Прослава 70. годишњице Победе прошле године протекла је уз трептај и масовно пребијање ревизиониста. Резултат је, могло би се рећи, очигледан. Сада, више од годину дана касније, проналажење њихових дела није тако лако као некада. На пример, у књижари Библио-Глобус и даље постоје књиге Виктора Суворова (иако су неки непријатељски гласови из иностранства тврдили да су наводно свуда заплењене), али сада заузимају само једну полицу уместо две. Радови његових присталица, посебно нови, нису видљиви, осим књиге Марка Солоњина, објављене, по мом мишљењу, још 2014. године. А на интернету су им гласови приметно утихнули.Међутим, под утицајем неке носталгије за крајње слободним дискусијама средином 2000-их, сетио сам се једног посебно упорног присталица Виктора Суворова. Ово је, наравно, Дмитриј Хмељницки. И даље је у редовима и није променио некадашњу линију, иако је и његова активност опала. То значи да његова упорна агитација више не наилази на одушевљену пажњу.
Дана 18. маја 2016. године објављен је велики чланак-дискусија „Стручни спор одн. историјским новинарство?" Као семе је послужило 15 теза Дмитрија Хмељницког о совјетској победи над Немачком.
Ове тезе су, наравно, одржане у префињеном ревизионистичком духу. Ако укратко формулишете суштину ревизионизма, онда га, можда, нећете наћи боље од Хмељницког.
Дакле:
1. Совјетска победа у Другом светском рату имала је дугу, тешку предисторију и једнако дуг ланац трагичних последица.
2. Стаљин је почео да припрема СССР за светски рат почетком 1927. године.
3. Стаљинова индустријализација имала је искључиво војни значај.
4. Припреме за рат захтевале су у мирно време не много мање жртава међу совјетским становништвом него сам рат.
5. Није било спољне војне претње за СССР до закључења пакта Молотов-Рибентроп.
6. Главни „вероватни противници“ СССР-а 30-их година били су непосредни суседи – Пољска, балтичке земље, Румунија...
7. У унутарсовјетској пропаганди 30-их година, нацистичка Немачка се није истицала по злу међу „буржоаским“ земљама.
8. Први Стаљинови покушаји да уђе у војни савез са Немачком против западних земаља датирају из 1935. године.
9. Пакт Молотов-Рибентроп из 1939. имао је различито значење за оба партнера.
10. Немачки напад на СССР био је изнуђен покушај да се делује у пат позицији.
11. По укупном броју жртава државног терора и ратних злочина, Совјетски Савез је био далеко испред нацистичке Немачке.
12. Поступање совјетског руководства према сопственим војницима није се много разликовало од третмана затвореника.
13. Израз „ослободиоци“ категорички не одговара војницима Црвене армије.
14. Завршетак непријатељстава на европском театру Другог светског рата 8. маја 1945. истовремено означава и формални почетак масовног совјетског терора на територијама које је окупирао СССР.
15. Пораз нацистичке Немачке са поделом Европе на сфере утицаја СССР-а и западних савезника није значио да Стаљинови предратни агресивни планови више нису релевантни.
Свака теза је добила образложење. После теза, у коментарима је ништа мање обимна расправа, у којој се јасно види да су чак и противници Леонид Лукс и Михаил Немцев, који су веома благонаклони према Хмељницком, сматрали његове тезе контроверзним. Академска расправа није успела, пошто је Хмељницки остао потпуно глув на своје противнике и њихове аргументе, што је сасвим јасно показало натегнутост и искрену ненаучност његових теза.
То се дешавало и раније у споровима са Хмелницким. Кад год би био суочен са оповргавањем својих тврдњи, једноставно би се оглушио и поново започео свој запис о „Хитлеровом превентивном нападу“ или тамо, о „колосалним жртвама“.
Све ово живо подсећа на главни слоган свих присталица Виктора Суворова: „Углавном је у праву!“
Што се тиче Виктора Суворова или Марка Солонина, побијање сваке појединачне тезе не даје ништа. Неопходно је тражити и рашчланити главну идеју из које произилазе све тезе. Ову главну идеју овог или оног ревизионисте сам у својим књигама назвао метатезом. На пример, метатеза Виктора Суворова: „Комунизам је ропство“, Марка Солоњина: „Совјетски народ је кукавица“. Али Дмитриј Хмељницки има другачију метатезу.
Узимајући у обзир тезе и објашњења Хмељницког, човек не може а да се не запита: зашто тако лагати? Уосталом, већ је доказано да су индустријализација и колективизација довели не само до изузетног војног јачања Совјетског Савеза, већ и до значајног повећања животног стандарда, побољшања животних услова и отварања невиђених могућности за најједноставнији људи у поређењу са претходним временима. Доказано је да је Хитлер дуго, још пре доласка на власт, ковао планове за напад на СССР, а по доласку на власт одмах је почео да их спроводи. Доказано је и да Црвена армија јуна 1941. није могла да нападне Немачку, да је немачка војска формирала моћне, концентрисане офанзивне групе, које Црвена армија није имала ни близу на западној граници. Доказано је и да у земљама које је Црвена армија ослободила није било масовне пљачке и силовања, а није ни могло бити из низа разлога итд.
Хмељницки, наравно, зна за ово, али остаје глув на све ове аргументе. Ако претпоставимо да је он покушавао да да неко друго објашњење за познате историјске чињенице, онда морамо признати да је овај покушај био потпуно неуспешан, на шта су му указали противници у расправи у часопису Гефтер. А онда је Хмељницки поново пао у глувоћу.
Према томе, његови циљеви су другачији, нимало везани за потрагу за историјском истином. Шта би могли бити његови циљеви? Прво, ове тезе Хмељницког, као и друге његове публикације, нису толико израз његове позиције колико лакмусов тест. Хмељницки захтева потпуну сагласност са његовим изјавама и тезама, и очигледно не жели да разговара са онима који сумњају у бар нешто. Он само покушава да идентификује људе који се у потпуности слажу са њим.
Друго, овде постоји јасна метатеза, са којом се њене присталице морају у потпуности и без изузетка сложити. Али шта? Он то не формулише директно, он имплицира више.
Али из горњих теза Хмелницког, ако их размотримо у целини, постаје јасно на шта он мисли. Победа, и све што је са њом повезано, је срамота.
То је формулисано већ у првој тези: „Совјетска победа у Другом светском рату имала је дугу, тешку предисторију и једнако дуг ланац трагичних последица. Следеће тезе само поткрепљују и развијају ову идеју.
Међутим, метатеза Хмелницког није исцрпљена само овом изјавом. Кад би се само радило о стидењу победе, онда би имао на располагању широк спектар теза, познатих још од Хрушчовљевог извештаја XNUMX. Конгресу, као што су да земља није спремна за одбрану, Стаљин је погрешио и ускоро. Да би се то постигло, уопште није било потребно прибегавати ризичним изјавама (међутим, Хмељницки, који живи у Немачкој, не осећа много ризика) о Хитлеру, који је наводно постао жртва „стаљинистичке агресије“ и „приморан да нападне. " Довољно би било емитовати о неспремности, пустити сузу и оплакивати неразумне губитке.
Али не, Хмељницки иде даље и покушава да осрамоти индустријализацију, наводно чисто војне природе и која кошта много жртава. Истина, то га ни најмање није спречило да одбрани тезу да би сама индустријализација била потпуно немогућа без америчке помоћи. А он је тврдио да су све фабрике и фабрике саградили они, и скоро довезли спремне преко океана. У свом приказу совјетске историје, чини се да они сами нису могли ништа да ураде у СССР-у, али је у исто време Стаљин сурово експлоатисао свој народ и припремио велику злураду за напад на Немачку, па чак и могао да га изведе ако Хитлер није „превентивно“ напао. Ниједна здрава особа не може прихватити такво гледиште због контрадикторности садржане у њему. Овде је Хмељницки требало да изабере једног. Или је СССР био земља неспособна ни за шта без спољне помоћи (и онда би требало да одбаци тезу о припремању агресије). Или је СССР спремао агресију по сваку цену (у том случају треба бацити у кош тезу да би индустријализација без стране помоћи била немогућа). Али он не прави такав избор, проглашавајући контрадикторне изјаве.
Али, треће, у његовој метатези, уз слоган „Победа је срамота“, постоји још једна компонента која разрешава горе описану контрадикцију.
Може се формулисати на следећи начин: „Русија мора бити земља копиле“. Ово је, рецимо, идеал Русије за Хмељницког: заостала земља, потпуно и у свему зависна од западних демократија, која нема право на самосталну политику.
Тада све долази на своје место и добија унутрашњу логику. Први. Индустријализација Хмељницког је нарушавање исконског поретка ствари, када Русија прима цивилизацијске предности само од Запада, плаћајући их по превисоким ценама сировинама и житом. Да подсетим да је то био Давесов план да Немачка плати репарације за Први светски рат. Амерички банкар је предложио да Немачка СССР-у прода машинерију и индустријска добра, а профитом плати репарације, односно да се терет плаћања пребаци на совјетска плећа. Стаљин је одбио такву милост и на КСИВ партијском конгресу 1925. објавио да ће доћи до индустријализације, а да СССР неће бити сировински додатак Немачкој. Дакле, за Хмјелницког је индустријализација, по једној верзији, злочин (кажу огромне жртве), а по другој превара (кажу, све фабрике су изградили Американци). Смисао је исти: Русија нема право да има сопствену индустрију, већ мора да носи ликове (па, осим неколико господе) и да вози жито у иностранство.
Друго. СССР, баш као и Русија, нема право на своју политику, нема право на одбрану и отклањање спољних претњи. Ово је смисао свих теза Хмељницког о Стаљиновој агресивности и припремању напада на Немачку, а у ширем смислу, напада на цео западни свет. Зато он одбацује очигледне доказе да су западне земље биле егзистенцијална претња Совјетском Савезу. Како господа на Западу одлуче, сматра Хмељницки, тако и треба да буде. Одлучили су да Немачка треба да освоји Совјетски Савез, па је било неопходно да се покори... Није узалуд Хмељницки почео да велича сараднике и пребеге.
Треће. То што је Црвена армија ослободила источну Европу од нациста је такође кршење првобитног поретка ствари. „Копиле Русија“ не може да има пријатеље и савезнике у Европи, потребно је послушати заповест господара са Запада, платити и кајати се, кајати се и плаћати колико им је потребно.
Вреди напоменути да ревизионисти не гризу никога толико као Стаљина. Не Хрушчов, не Брежњев, не Андропов и Горбачов. Ови лидери су ипак, иако су дрмали „цар-бомбу“ и друге тајне производе, ипак покушавали да буду пријатељи са Западом, потписивали са њим свакакве споразуме о ограничавању и смањењу, возили нафту и гас на Запад, чак су причали о конвергенцију два система . Ово, мора се разумети, одобрава Хмељницки. Једино је Стаљин увек ишао против западне политике и није могао да се утера у западну политичку линију ни прањем ни вучом. Ништа није помогло: ни прекид односа, ни трговински ембарго, ни оружани напад, ни претња употребом нуклеарног оружја. оружје.
Још хладније од тога: Стаљин је приморао западне капиталисте да сами себи помогну и током индустријализације и током рата. Разлози за тако неизбежну мржњу Хмељницког према Стаљину су сасвим очигледни.
Дакле, тезе Хмељницког нису научни став, и не покушај да се изгради алтернативно објашњење историје, већ промоција читавог политичког програма: „Русија мора бити земља копиле“. Наравно, овде је Победа као кост у грлу, а без разоткривања Победе не може се постићи сагласност са овим програмом. Стога су ове две компоненте његове метатезе уско повезане. Овде Хмељницки покушава најбоље што може. Чини се да схвата да се неће сви сложити са његовом метатезом, али се ипак нада да ће бити довољно присталица да „баце капу на противнике”.
И заиста нема шта да се расправља са Хмелницким.