Војна смотра

Ракета иде ка броду

85



На поморским вежбама се врше десант, тражење подморница, а понекад се гађају мете у виду усидрених баржи са контејнерским барикадама поређаним на палуби. (Зашто? Да би се лакше циљало ракете и извештавало „горе“ о успеху.) Ако се укаже прилика, онда се повучени бродови бомбардују и пуцају.

Много ређе се разрађује опција пресретања ваздушних циљева. Лансира се још једно радио-контролисано „празно” (обично подзвучно), на које пуцају бродски системи ПВО. Ако су ракете довољно дугог домета на располагању и карактеристике радара дозвољавају, може се покушати пресрести бојева глава балистичке ракете. Погоди летећи метак метком. У ноћном метеориту који светлуца високо на небу. Негде са стране, стотинама миља далеко од брода.

Али практично нико никада није пуцао на ваздушне циљеве опремљене активним системом циљања. У том трагичном и опасном тренутку, када је симулатор војног пројектила ХОДАО ПО БРОДУ ГАЂАЈУЋИ.

Вође вежби знају колико су такви експерименти опасни. Да су способности чак и најбоље слојевите ПВО описане са разломком од 0,9 ..., а већина бродова је генерално беспомоћна против такве претње. Времена је премало и цена грешке је висока.

Забава почиње, или шта ако још лупамо?

На командним местима нема толико будала и самоубица. А број постојећих, срећом, не достиже критичну масу неопходну за покретање катастрофе.

Ипак, током борбене обуке флота водећих земаља света, понекад и врло ретко су се јављале ситуације сличне горе описаним „забавним почецима“. Наређиваче тешко је посумњати у зле намере. Највероватније је дошло до прецењивања могућности нових одбрамбених система или трагичног (мада статистички предвидљивог) сплета околности.

Да би се спречиле могуће последице, предузете су одређене мере безбедности. Инсталиран је ракетни систем за самоуништење, који је искључио ГОС или поткопао симулатор у случају опасног приближавања нападнутом броду.

Развијене су шеме напада у којима је циљ, у случају неуспешног пресретања, требало да промаши курс са нападнутим бродом (иако, у овом случају, нећете разумети који је од њих циљ).

Посаде бродских ПВО система су стављене у пуну приправност и обавештене о могућем правцу и тренутку напада.

Тачна статистика вежби се чува у тајности, али се из информација које су процуриле у медије могу извести одређени закључци. Упркос својој реткости, такве „вежбе“ су три пута завршавале хитно, а једном катастрофом.

Инцидент са фрегатом "Ентрим"

10. фебруар 1983. Атлантски океан. Фрегата УСС Антрим (ФФГ-20) покушала је да пресретне радио-контролисану мету, гађајући је из најновијег и „неупоредивог“ система за самоодбрану Фаланга.

Неколико речи о Фаланги: аутоматски топ са шест цеви и радарски систем за навођење постављени на један покретни лагер. У поређењу са својим домаћим колегом, АК-630 за „сечење метала“, интернет стручњаци традиционално потцењују Фалангу, наговештавајући ниску снагу пројектила од 20 мм у поређењу са калибром АК-30 од 630 мм. Али узалуд. Моноблок топа и радара има мању грешку при гађању од одвојене (често десет метара удаљене) топовске куполе АК-630 и његовог контролног радара Вимпел. Такође, због компактности целог система, Пхаланк серво обезбеђују велику брзину ротације блока цеви (115 степени / сец у било којој равни наспрам 75 степени / сек за АК-630).

Ракета иде ка броду

Батерија АК-630. На левој ивици фотографије је видљив радар "Вимпел"


Ни то можда није лако: овај „поморски Р2Д2“ испаљује специјално дизајниране пројектиле МК.149 са језгром од волфрама. Због одсуства строгих ограничења у погледу тежине и димензија и транспортних захтева, бродске пушке су увек моћније авијација и земаљски аналоги. Почетна брзина граната Фаланге је преко километра у секунди. Када се удари у противбродске ракете, брза, густа и изузетно издржљива муниција МК.149 треба да изазове ослобађање топлотне енергије и тренутну детонацију бојеве главе ракете.

Они који говоре о слабости „Фаланге ЦИВС“ никада нису пуцали чак ни из „ситница“. Ако се присетимо прича ветерана о томе како митраљез ДСхК уништава цигле, лако је замислити како га „забија“ шестоцевно чудовиште двоструко већег калибра.

Године 1996, током вежби РИМПАЦ-96, такав пиштољ је у делићу секунде преполовио јуришни авион Интрудер, који је случајно улетео у зону убијања Фаланге.

Зашто ја овде хвалим ову "фалангу"? Зауставити дебату о неефикасности америчког одбрамбеног система, која би могла да изазове догађаје описане у наставку.

Међутим, разлог никако нису биле могућности противваздушног наоружања.

Тог дана је противваздушна одбрана функционисала савршено. Према речима очевидаца, противваздушни топ „исцепао“ је дрон на засебне фрагменте, који су се срушили у воду пет стотина метара од фрегате. Циљ је погођен и потпуно уништен.


Радио-контролисана мета Нортхроп БКМ-74Е Цхукар


Али нису стигли да славе победу. Као по заплету филма о терминатору, изгорели комади дрон рикошетирали од воде и у секунди су КРЕНУЛИ У НАДГРАДЊУ ФРЕГАТЕ. Проливено гориво изазвало је пожар у одељку компјутера, један морнар је постао жртва инцидента.

Упркос недостатку бојеве главе и маленкости самог дрона (почетна тежина - 250 кг), фрегата је стављена из погона.

Није тешко замислити шта ће се десити са било којом модерном фрегатом када наиђе на јато Оникса и Калибара. Чак и ако успе да их све пресретне, остаци оборених пројектила гарантовано ће осакатити брод.

Да бисте то потврдили, следећи кратки история.

У лето 1990. Американци су извели смешан и поучан експеримент. На броду распуштеног разарача „Стодард“ (током Другог светског рата) уграђени су бројни сензори, видео камере и „фаланга“ новог модела. Напуштен од посаде, разарач је претворен у неку врсту плутајућег утврђења, које је требало да одбија нападе са свих страна. Међу морнарима није било добровољаца самоубица, па је сва паљба вршена у потпуно аутоматском режиму.


УСС Стоддард претворен у мету (ДД-566)


Према речима самих Јенкија, током тестова успели су да пресретну читав низ ракета – од примитивног БКМ-74 до суперсоничних Вандала. Међутим, ефикасност „Фаланге“ је и даље била испод 100%. Фрагменти пројектила стигли су до разарача. А један недовршен дрон је ударио у подручје надградње и, према речима очевидаца, преполовио дизел генератор који је тамо постављен. Као што сам рекао, ефикасност је била испод 100%.

Смрт монсуна

- „Први“, ја сам „Трећи“ (позивни знак РТО „Вихор“), „Други“ (позивни знак „Масон“) добио „производ“. „Други“ је укључен. Људи напуштају брод...”

Ова позната прича догодила се 16. априла 1987. године, 33 миље од острва Асколд. Одред малих ракетних бродова Пацифика flota увежбавали заједничко гађање система ПВО. Након што је пронашао ракету која је наишла на њега, Монсоон МКР је на њега испалио дворакетни рафал са морнаричким противваздушним системом Оса-М. Оба САМ-а су експлодирала у близини мете, оштетивши противбродску ракету налетом гелера и енергије експлозије. Међутим, трагичном коинциденцијом, тренажна мета ракета РМ-15М „Термит-Р” наставила је лет и срушила се у надградњу нападнутог брода. Настала ватра је потпуно искључила РТО и створила претњу од детонације муниције на броду. Бродови који су се приближавали такође нису смели да приђу умирућем Монсуну. У трагедији је погинуло 39 од 76 морнара на броду.



У оквиру овог члана не постоји задатак проналажења починилаца међу командом и потпуне анализе поступања чланова посаде погинулих РТО. Наведени случај са Монсуном је још један пример чињенице да оборена ракета наставља да представља претњу по брод и све на њему.

Морнари су били свесни ове претње још од Другог светског рата. Суочени са нападима камиказе, Американци су брзо открили да чак ни моћни и аутоматизовани Бофори од 40 мм нису у стању да ефикасно заштите брод у таквој ситуацији. Запаљени авион са погинулим пилотом наставио је жалосни пут до циља. Није случајно да су у првим послератним годинама Јенкији почели да наоружавају бродове противавионским топовима од 76 мм.



Генерално, описана ситуација изгледа недвосмислено:

1) оборити, запалити и раскомадати ракету не значи ништа. Крхотине ће се одбити од воде и само ће наставити свој пут до циља. Истовремено, ови фрагменти мало личе на уломке разбијене чаше. Ово су комади алуминијума и пластике који теже доброј бућици. Тај покрет брзином метка. И у исто време, могу да садрже запаљиве и експлозивне материје у опасним количинама;

2) оборити противбродске ракете на великом домету – добра понуда, али не стварна. С обзиром на чињеницу да је Земља округла, а савремени ПУР лете ниско изнад воде, њихово откривање се дешава у последњем тренутку, на удаљености од 10-20 миља од брода. Где је сва нада само за хладно оружје. Што не може ништа: кинетичка енергија трансзвучних објеката који имају масу са путничким аутомобилом је превисока;

3) шта да се ради са свим овим је апсолутно несхватљиво. Стављање пет фаланга и АК-630 на сваки брод неће решити проблем (види параграфе 1 и 2).

Аутор:
85 коментари
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. изиа топ
    изиа топ 6. октобар 2016. 06:53
    +15
    аутор предлаже оживљавање бојних бродова?Па, да се олупина не прореди рикошетом
    1. Санта Фе
      6. октобар 2016. 06:57
      +3
      Цитат: изиа топ
      тако да олупина не рикошетира

      Само један аспект
      1. вер_
        вер_ 23. децембар 2016. 12:52
        0
        ... у правој бици, бродови не мирују - маневришу, постављају сметње и димне завесе ...
    2. смерсх24
      смерсх24 6. октобар 2016. 07:49
      +17
      Да, да, има потцењивања ... све сам прочитао и чекао када ће бити о оклопу ... намигнуо
      1. летинант
        летинант 6. октобар 2016. 11:42
        +22
        Само ми се само чинила чудна прича о обореном дрону на више од пола километра (једном је дотакао воду 500 метара даље.
        – „Тог дана је противваздушна одбрана функционисала савршено. Према речима очевидаца, противваздушни топ је „исцепао“ дрон на засебне фрагменте који су пали у воду пет стотина метара од фрегате“).
        А онда се десило ЧУДО!!! иначе не могу да га назовем!
        – „Као да су по заплету филма о терминатору угљенисани комади дрона рикошетирали из воде и после секунде УДАРИЛИ У НАДГРАДЊУ ФРЕГАТЕ. Проливено гориво изазвало је пожар у компјутерском одељку, један морнар је постао жртва. инцидента“.
        Објасни ми човек који зна физику и који је видео како ракете и артиљерија гађају циљеве на мору КАКО !!! олупина је успела да прескочи површину воде на 500 метара а затим и гориво! Ако је мета уништена! Има поцепаних ивица које се лепе за површину и успоравају, а гориво би се једноставно излило из погодака. Права слика ми се чини овако: мета је погођена на удаљености већој од 500 метара, нешто је отпало са ње, али је наставила да лети и ударила је у брод или га оборила са 50 до 150 метара, а ево олупина и неизгорело гориво су добро дошли. И уопште, рекламни чланак.
      2. Микадо
        Микадо 6. октобар 2016. 12:48
        +4
        и овде је њена (оклопна) неопходност суптилно прикривена лол
        1. УЧИОНИЦА
          УЧИОНИЦА 6. октобар 2016. 13:17
          +1
          2) оборити противбродске ракете на великом домету – добра понуда, али не стварна. С обзиром на чињеницу да је Земља округла, а савремени ПУР лете ниско изнад воде, њихово откривање се дешава у последњем тренутку, на удаљености од 10-20 миља од брода. Где је сва нада само за хладно оружје. Што не може ништа: кинетичка енергија трансзвучних објеката који имају масу са путничким аутомобилом је превисока;

          Да ли вам реч "хокеј" нешто значи?
          1. Алексеј Р.А.
            Алексеј Р.А. 6. октобар 2016. 15:53
            +8
            Цитат из АУЛ
            Да ли вам реч "хокеј" нешто значи?

            А „хоки“ је сасвим друга слика. Ако постоји АВАЦС, онда је у близини АБ. А онда ће системи ПВО са ЗАК-ом само завршити испаљивање противбродских ракета које су пробиле баријере „стршљенова“.

            Али као што су сами Јенкији недавно признали, чак ни они немају довољно АБ за све задатке - а неке од задатака ће морати да обавља КУГ без АБ. А то значи да ће неко морати да ради без „летећег тањира“. осмех

            У ствари, чак ни АВАЦС авион сам по себи неће решити ништа – он се бави откривањем циљева, а не навођењем пројектила. За рад на неопаженој мети на спољној циљној ознаци потребан је активни радарски трагач на ракетама. У свим другим случајевима, прорачуни ће морати да сачекају док мета не испузи иза радио хоризонта – да би је ухватили и лансирали.
          2. пилотКСНУМКС
            пилотКСНУМКС 6. октобар 2016. 23:25
            +3
            Цитат из АУЛ
            Да ли вам реч "хокеј" нешто значи?

            А „Хавкеие“ не обарају противбродске ракете, већ веома много РВВ.
  2. титсен
    титсен 6. октобар 2016. 07:23
    +4
    Неочекивано добар чланак о последицама напада - али уопште, да ли је неко тако мислио?!
    1. Локални
      Локални 6. октобар 2016. 12:45
      0
      Да.
      Посебно ми се допала традиционална трка о неуништивој снази америчког оружја, наравно у поређењу са нашим, што, наравно, није добро.
  3. игордок
    игордок 6. октобар 2016. 07:25
    +11
    Мало ван теме, али повезано. Последице недавног напада на брод.
    1. лефтерлин53рус
      лефтерлин53рус 6. октобар 2016. 07:41
      +4
      Није ли случајно оно што су Хути пре неки дан размазили Саудијце? лол
      1. игордок
        игордок 6. октобар 2016. 08:21
        +4
        Цитат леверлин53рус
        Није ли случајно оно што су Хути пре неки дан размазили Саудијце?

        Да, исти. ХСВ-2 Свифт након ракетног напада Хути.
      2. гузик007
        гузик007 6. октобар 2016. 08:23
        0
        Највише је. Оштећен .. али није утопљен!?
        1. схарки
          схарки 6. октобар 2016. 09:51
          +4
          "Оштећен .. али није утопљен!?"
          Дакле, брод је потпуно онеспособљен. Погледајте пажљиво: све што би могло да изгори. Да, било је довољно пловности да остане на површини, али брод је потпуно онеспособљен.
          ПС: да ли последња слика у чланку није случајно снимљена из Баттлефиелд-а 4? лол
        2. Ник
          Ник 6. октобар 2016. 20:13
          +1
          Цитат: гузик007
          Највише је. Оштећен .. али није утопљен!?

          Непријатељ пре свега мора бити убијен, погребне екипе ће сахранити леш.
    2. авт
      авт 6. октобар 2016. 09:25
      +2
      Цитат из игордок
      Последице недавног напада на брод.

      Види ово ! Није изгорео!
      Цитат: гузик007
      Оштећен .. али није утопљен!?

      Па тримаран је све исти, али мислио сам да ће изгорети висећи испод воде.Али кампања је све иста - за отпад.
      1. Крвопија
        Крвопија 6. октобар 2016. 09:56
        +3
        https://cont.ws/post/391843
        Слика овог емиратског брода Сито.
        Али он је остао на површини.
        Колико ће гроша бити потрошено на рестаурацију, зна један шејтан.
        Али чињеница да брод није погодан ни за шта у блиској будућности је чињеница.
      2. справоцхник
        справоцхник 6. октобар 2016. 14:08
        0
        Не тримаран, већ катер катамаран.
    3. Алексеј Р.А.
      Алексеј Р.А. 6. октобар 2016. 15:59
      +7
      Хммм ... али постојао је тако складан теоријски концепт приобалних бродова - носача хеликоптера.
      И није могла да поднесе први сусрет са суровом реалношћу, где се стране у локалном сукобу у земљи трећег света изненада нађу наоружане противбродским ракетним системима са увежбаним прорачунима. осмех
  4. ДрВинторез
    ДрВинторез 6. октобар 2016. 07:27
    +8
    „Оборити противбродске ракете на великом домету је добар предлог, али нереалан.
    *сарказам* то је вероватно разлог зашто су мачкице уклоњене из службе, зар не? * крај сарказма * ауторова категоричност је, као и увек, на месту. О приоритетном уништавању носача, мешовитом профилу лета противбродских ракета, авиона итд., аатор је очигледно намерно „заборавио“.

    Заправо, снага од 20 мм је савршено приказана у чланку. Испоставило се да је то недовољно. Најзанимљивије је да је аутор, очигледно не сврставајући себе у „интернет стручњаке“, навео само једну карактеристику за упоређивање 630 и фаланге. Калибар се не рачуна, муниција за 630 није описана. Једно! Ово је пример светлог, непристрасног дела у коме се упоређују две уметничке основе. „Хвалим фалангу да престане да прича о својој неефикасности, па ћу следеће навести примере њене неефикасности.

    Фрагменти су се рикошетирали из воде и летели „брзином метка“ је просто смешно. Какав метак? 9к19? 9к18?
    1. Санта Фе
      6. октобар 2016. 07:49
      +6
      Коментари др Винтиореза се обично прегледају без одлагања. не садрже ништа осим детињасто наивних питања и глупих и несмешних шала. Извините драги, ово није прелазак на појединца, већ констатацију чињенице.

      Овај пут ћу одговорити. За све који мисле да Винторез нешто говори о случају.
      Цитат др Винтореза
      то је вероватно разлог зашто су мачкице повучене из употребе, зар не?

      Не постоји ниједан начин који би ГАРАНТУО пресретање свих противбродских ракета на великим удаљеностима

      Авијација - мала нада. Авиони имају потешкоћа да разликују противбродске ракете изнад површине воде. А ко ће гарантовати да ће авиони бити у правцу из којег су лансиране противбродске ракете.
      Цитат др Винтореза
      Заправо, снага од 20 мм је савршено приказана у чланку. Испоставило се да је то недовољно.

      Можда мислите да ће 30 мм ракету претворити у прашину

      Када "Монсун" није био довољан ни пар "Ос"

      Цитат др Винтореза
      Фрагменти су се рикошетирали из воде и летели „брзином метка“ је просто смешно. Какав метак? 9к19? 9к18?

      Можда 7,62 ако Оник
      1. ДрВинторез
        ДрВинторез 6. октобар 2016. 08:20
        +8
        Штета што аутор суштински није пријатељски расположен са бројевима, жонглира (или ненамерно греши) чињеницама и склон је демагогији. Ништа лично, само чињенице, драга.
        Питање: зашто је толика количина гранита на броду Антаеус, ни више, ни мање?
        Шансе да 30 мм ефикасно погоди противбродске ракете веће су од оних од 20 мм. Барем због ефективног домета гађања. Разлика није велика, али ако говоримо о фрагментима погођених противбродских ракета, онда чак и 10 метара може играти улогу.
        Монтажа радарске станице и брзометног вишецевног топа у једном блоку има своје предности, али има и недостатке: ефекат трзаја на електронику, најмање.
        Осе, како и сами пишете (!!!), експлодирале су поред ракете, односно бесконтактно. Колико је фрагмената погодило "производ", колика је била маса фрагмената? У случају артиљеријских система, вероватноћа директног поготка може уништити / оштетити противбродске ракете. А 20/30 мм је значајније од фрагмента релативно лаке ракете. И у овом случају, пожељно је 30 мм. Штета што 630 није амерички, зар не?
        Па, као и увек, заборавио си на пло, дрлоиу, реб и тако даље.
        1. Санта Фе
          6. октобар 2016. 08:40
          +3
          Цитат др Винтореза
          пожељно 30 мм. Штета што 630 није амерички, зар не?
          Па, као и увек, заборавио си на пло, дрлоиу, реб и тако даље.

          Да ли је ово све 100% загарантовано?
          Цитат др Винтореза
          Шансе да 30 мм ефикасно погоди противбродске ракете веће су од оних од 20 мм. Барем због ефективног домета гађања. Разлика није велика

          Ако је разлика у вашим речима мала, о чему је онда спор

          Нема суштинске разлике. Американцима током Другог светског рата недостајало је 40 мм Бофора
          Цитат др Винтореза
          Осе, како и сами пишете (!!!), експлодирале су поред ракете, односно бесконтактно

          Овако функционише свака ракета и ракета ваздух-ваздух

          Поред специјалних противракетних одбрамбених система, где је неопходно кинетичко пресретање (директан погодак на циљ)
          Цитат др Винтореза
          Штета што 630 није амерички, зар не?

          На домаћим бодежима и мачевима, пушке и радари су један моноблок
          1. ДрВинторез
            ДрВинторез 6. октобар 2016. 08:57
            +4
            Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
            Да ли је ово све 100% загарантовано?

            100% гаранција не даје ништа.
            Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
            о чему је онда спор

            Извлачење фраза из контекста је последња ствар.
            Упоредите ударне елементе граната зур и 20/30 мм у погледу штетног дејства.
            Не кажем да је моноблок лошији или бољи. Само кажем да оба имају своје недостатке.
      2. ссергн
        ссергн 6. октобар 2016. 12:40
        +3
        У овом случају, Гранит/Вулкан је само летећи маљ, с обзиром на брзину, масу и сигурност ракете.
  5. Алек_59
    Алек_59 6. октобар 2016. 07:48
    +15
    О! Чак и без текста, скоро све је јасно и тачно! осмех
    Одговор на постављено питање могли би да дају резултати бојеве гађања у флотама света у последњих 10-15 година. Три негативна примера истргнута из историје не подлежу пуној анализи. На пример, случај са РТО показује, пре свега, не да је ПВО/ПРО немоћна против противбродских ракета, већ да је конкретно на РТО овај исти ПВО/ПРО систем, с обзиром на бедну „Осу“ , није апсолутно никакав. А неко је мислио другачије? Наведени примери познати су управо зато што су изузетни по својим последицама. Е сад, кад би се свако учење овако завршило, онда би можда...
    И тако, можете извући било које примере, и доказати било шта. Још једном цитирам:
    Занимљив је и случај на Балтику 1974. године, када је патролни брод Туман (пројекат 50)
    била је усмерена и крстарећа ракета Термит. Тобџије овог старог брода у неколико хала
    Пами је разбио мету у парампарчад и тако спасио њихов брод од уништења.
    В.В.Костриченко, Б.А.Аизенберг, "Војна морнарица СССР-а и Русије. Несреће и катастрофе" Део 3, страна 10. Које закључке бих могао да извучем из овог примера? Живела противракетна одбрана базирана на 100 мм Б-34, да ли их дајете свим бродовима флоте? Наравно да није, то је случајност. Дакле, потребна нам је статистика – анализа десет до двадесет вежбаних гађања без селекције по резултату, и уз обавезно разумевање услова. Зато што су у основи тактички стандарди (потрошња муниције за типичну мету) – иста противбродска одбрана може да одбије десет противбродских пројектила, али не и двадесет противбродских пројектила.
    Обарање противбродских пројектила на великом домету је добра понуда, али није реална. С обзиром да је Земља округла, а савремени ПУР лете ниско изнад воде, њихово откривање се дешава у последњем тренутку, на удаљености од 10-20 миља од брода
    Смела изјава. На пример, РЦЦ Харпоон на висини лета од 10 метара ће бити откривен од стране РРЦ 1164 на удаљености од око 30 км од брода. Харпун ће прећи ову удаљеност за око 110 секунди. По брзини паљбе, једно лансирање за 3 секунде - колико ће ракета С-300Ф имати времена да баци на Харпуне који се приближавају?
    1. тлахуицол
      тлахуицол 6. октобар 2016. 08:08
      +6
      ако се сви Харпуни построје, онда да, хоће. А ако са различитих страна, онда можда неће узвратити са три. тит оне
      1. Серг65
        Серг65 6. октобар 2016. 09:53
        +1
        Цитат: тлауицол
        ако се сви Харпуни построје

        шта Дивно ми је жао ..... али ко ће да поређа харпуне?
      2. Боа цонстрицтор КАА
        Боа цонстрицтор КАА 6. октобар 2016. 13:33
        +5
        Цитат: тлауицол
        А ако са различитих страна, онда можда неће узвратити са три. тит оне

        Због тога су бродови за ракете опремљени лансерима без зрака (као што су УКСК, или бубњеви, као на Даггеру), а Сиска је замењен АФАР-овима (као што су Редут/Полином). Као резултат - време реакције и вишеканални. А на бродовима су системи противваздушне одбране инсталирани у пару - на прамцу и крми, осим ако, наравно, депласман не дозвољава.
        Па, не заборавите на електронско ратовање (не јеврејски свештеник, већ на р / е борбу!) Да заборавите ...
        У будућности, ласери и шинске пушке ће решити овај проблем.
        За сада имамо оно што имамо.
    2. Санта Фе
      6. октобар 2016. 08:09
      +1
      Цитат: Алек_59
      Одговор на постављено питање могли би да дају резултати бојеве гађања у флотама света у последњих 10-15 година.

      Имамо борбено искуство 1944-45.
      (само да не клеветамо о некој другој епохи. Задатак је био идентичан – спречити да запаљени комади летелице доспеју у бродове, који су пре смрти положили курс на брод. Уместо шестоцевног ЗРАК-а – десетине буради Бофорса и Оерликонс) \

      Имамо најмање три преседана из ракетног доба (који су откопани до данас)

      Имамо логику која показује да је, на основу закона класичне физике и свакодневног искуства, описани проблем са фрагментима пројектила реалан.
      Цитат: Алек_59
      Дакле, потребна нам је статистика – анализа десет до двадесет вежбаних гађања без селекције по резултату, и уз обавезно разумевање услова.

      Ко ће у сигурну смрт
      Цитат: Алек_59
      ова иста ПВО/Противракетна одбрана с обзиром на јадну "Осу" је апсолутно не

      На вашем језику, ракета је такође била "никаква"

      И узгред, Оса је успешно погодила ракету. Али како се испоставило, погодити противбродске ракете и изравнати претњу су две различите ствари.
      И не мислим да је 128 кг пројектила садржавало тако мало експлозива
      1. Алек_59
        Алек_59 6. октобар 2016. 08:37
        +5
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        Не кловн

        Али само? Шта одмах одвод? осмех
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        Ко ће у сигурну смрт
        Дакле, сазнали бисте који су то случајеви, а не само они које сте извукли да бисте илустровали своје прорачуне.
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        Имамо логику која показује да је, на основу закона класичне физике и свакодневног искуства, описани проблем са фрагментима пројектила реалан.
        Не расправљам се са логиком и физиком. Позната је ситуација коју сте описали са преживљавањем пројектила. Али примери... Немогуће је проценити ефикасност противракетне одбране на основу ових примера. Можемо само рећи да они елементи система противракетне одбране који су одговорни за последњу границу нису довољно моћни да гарантују уништење циља. Закључак – потребно је унапредити средства последње линије одбране. Или опет причаш о оклопу? У случају РТО-а ово неће помоћи, тамо нема резерви за оклоп. Већи противракетни одбрамбени системи НК су бољи и слојевитији, за њих проблем није толико акутан, а ја сам увек поздрављао увођење локалних резерви како би се минимизирале последице погодака. Само ограничена резерва (али без вашег уобичајеног фанатизма) може да отклони проблем таквих летећих фрагмената, а већина циљева ће бити уклоњена истим системом противракетне одбране на великом домету унутар видљивости, што сте одмах написали као неефикасне. Овде опет све почива на питању стандарда и потрошње БЗ за типичну намену.
        1. Санта Фе
          6. октобар 2016. 08:53
          +1
          Цитат: Алек_59
          Али само? Шта одмах одвод?

          Није било шта да се проспе

          тлауикол изнад је већ одговорио
          Цитат: Алек_59
          Дакле, сазнали бисте који су то случајеви, а не само они које сте извукли да бисте илустровали своје прорачуне.

          Мислим да их неће бити десет

          Према КАА
          на мети противбродске ракете, канал за навођење висине је искључен (није могао да зарони на мету), висиномер - на 50м, гађање са параметром - ово је када противбродска ракета иде у крму (не прамац ! брода, да не би „прегазио“).

          Ниједно учење не модулира стварну ситуацију. када противбродска ракета одлети право у страну на висини од 5-10 м

          А изоловани случајеви које сам ископао описују све како треба да буде према закону одржања импулса
          Цитат: Алек_59
          Али примери...

          Који су

          Све остале вежбе се изводе у вештачким условима, уз мере безбедности које искључују сусрет са фрагментима
          1. Алек_59
            Алек_59 6. октобар 2016. 09:08
            +3
            Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
            Није било шта да се проспе

            тлауикол изнад је већ одговорио

            Одговорио је о правцу напада, а потребно је још створити услове за напад са различитих страна. А одговор је следећи - С-300 ће имати времена да узврати са 27 пројектила за време док јато Харпуна не савлада 30 км од тренутка детекције. Са вероватноћом поготка од 0,75, ово даје потенцијал од 20 пресретнутих харпуна. Надам се да ваша логика и физика не претпостављају да ће, након што је добио ударац од 100 кг експлозива на удаљености од 5 км од мете, фрагменти Харпуна доспети у страну?
            Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
            Према КАА

            Речи КАА цитирате у потпуности. Ево шта је човек рекао: Дакле, противбродска ракета која напада брод, дефинитивно, треба да се баци у море са противракетним одбрамбеним системом, као што се ради на „Стиру“. „Удар сокола“, када две тоне гвожђа зароне одозго на јуришни противракетни одбрамбени систем – ни једна летелица не може да издржи! На томе, у ствари, стојимо.

            Управо то говорим. На удаљеним прилазима, тешке ракете великог домета, од врха до дна. Све ово одлично функционише, и за нас и за Американце. Који од примера које сте описали показује ефикасност такве противракетне одбране? Сигуран сам да је бојева глава СМ-2 сасвим способна да разбије главу Оникса, а 48Н6Е Харпуна, тако да ништа неће стићи у страну. И по трећи пут понављам – све зависи од примене стандарда. Колико је Харпуна потребно за салву да С-300 поквари, а да Ак-630 не буде довршен? Ако је стандард испуњен, мета је погођена. Ако није испуњено, то се не утиче. А предуслови за испуњавање стандарда леже у равни тактике – како доћи до линије напада у потребној концентрацији снага, да ли ће непријатељ то дозволити? Ту је со.
            1. тлахуицол
              тлахуицол 6. октобар 2016. 09:30
              +1
              па су сада многи носачи РБС Отомат НСМ или Харпоон способни да лансирају противбродске ракете из једног правца (један носач), а мету нападају из различитих праваца - овако пр.1164 спречава салву са чамца или обале, на пример? а мртва зона С-300 није нула метара
            2. Санта Фе
              6. октобар 2016. 09:33
              +1
              Цитат: Алек_59
              и тек треба да се створе услови за напад са различитих страна.

              стварај, не брини о томе

              то је као опција

              Уграђени компјутери ракета су такође постали мудрији
              Цитат: Алек_59
              Речи КАА цитирате у потпуности.

              ОК, и обратите пажњу на то је први део цитата

              Надам се да сте добили одговор на своје питање о статистици. Изгледа да је једноставно нема. Зато што је сулудо а нико на вежбама не симулира реалне услове. Изоловани случајеви су само потврдили страхове
              Цитат: Алек_59
              . На удаљеним прилазима, тешке ракете великог домета, од врха до дна.

              наивно брбљање

              1. Њен ГОС неће видети ништа на позадини воде

              2. Кинетичко пресретање у тим условима је немогуће

              3. А деловање фрагментационе бојеве главе неће бити ништа другачије

              4. Нема удаљених прилаза, за све је потребно време (време реакције комплекса + време реакције дежурне смене + остала могућа кашњења) када је растојање 30 км, а брзина може бити звучна
              Цитат: Алек_59
              Колико је харпуна потребно у салви да би С-300 пропао

              Глупо питање. Као што сте сами написали у коментарима о Фокландском рату: Процењене карактеристике перформанси и пракса су различите ствари
            3. Алексеј Р.А.
              Алексеј Р.А. 6. октобар 2016. 16:12
              +2
              Цитат: Алек_59
              А одговор је следећи - С-300 ће имати времена да узврати са 27 пројектила за време док јато Харпуна не савлада 30 км од тренутка детекције. Са вероватноћом поготка од 0,75, ово даје потенцијал од 20 пресретнутих харпуна.

              Наравно, дивно ми је жао, али однос "27 пројектила према 20 пресретнутих харпуна" - ово је волонтеризам. ©

              Почнимо са чињеницом да су од времена првих совјетских система ПВО увек биле лансиране две ракете да погоде циљ. лол

              Друго, прорачуну је потребно време да потврди пораз мете и ухвати и преузме пратњу новог. Тако смо испалили 12 пројектила на 6 циљева, заузели све канале - и чекамо њихово ослобађање након што је прва мета погођена - и тек након тога ухватимо нову.
              1. Влад.би
                Влад.би 29. новембар 2016. 00:37
                0
                Па у С-75 је било предвиђено и гађање са 3 пројектила на једну мету. Али одлука о броју пројектила по мети је увек на стрелцу.
                Лакше је преоптеретити могућности одбрамбених ПВО система, а још лакше у ометању.
                Било би прилика, али ... ово је дуел ситуација једног крсташа против АУГ.
                Америчка бајка - хајде да сви бомбардујемо и да нећемо имати ништа за то.
                Али, са истим успехом, у сну, „Џеј Форд“ може да замени концентрисани напад салвом гранитима са три подморнице и две крстарице, заборављајући да се у то подручје уведе група обезбеђења носача авиона. Сањати није лоше.
        2. Санта Фе
          6. октобар 2016. 08:57
          +1
          Цитат: Алек_59
          ограничене резервације (али без вашег фанатизма)

          Шта се подразумева под „фанатизмом“?

          Можете ли то подржати цитатима или линковима?
          1. срелоцк
            срелоцк 7. октобар 2016. 19:06
            0
            Пусти ме да попрскам керозин лаугхинг
            Олег, не шалим се, ми стварно имамо бродове са оклопном „цитаделом“ који се сада граде. Целих 100 мм. округли.
            ПС. Не одајем тајне отаџбине да
      2. тлахуицол
        тлахуицол 6. октобар 2016. 09:07
        0


        треба тражити информације о гранатирању дд-964 и ддг-31 наћи ћете само хрен
        1. тлахуицол
          тлахуицол 6. октобар 2016. 09:43
          0
          иако, у случају дронова, то такође није чист експеримент - они не пуцају на њих, па оставите по страни!
        2. мав1971
          мав1971 6. октобар 2016. 10:23
          0
          Цитат: тлауицол

          треба тражити информације о гранатирању дд-964 и ддг-31 наћи ћете само хрен


          964 је онај који је потпуно радио контролисан?
          Да, и са ласерском машином?
          1. Крвопија
            Крвопија 6. октобар 2016. 10:39
            +4
            Занимљива рецензија.

            https://cont.ws/post/391781
            Губитак Саудијске Арабије на мору у рату са Јеменом.

            Обалска одбрана Јемена је 7. октобра 2015. године испалила 1 противбродску ракету „П-20“ на брод саудијске коалиције. Након што је погођен ракетом, запаљени и тонући брод је избачен на обалу.
            Веома занимљив преглед о штети на бродовима од ракета.
            Ето питање, овим емиратима углавном фале противракетне и ПВО системе.На својим кадама?Али све бродове које имају граде американци,углови,франци.

            Саудијски модификовани патролни брод класе Ла Фаиетт Ал Даммам је потопљен. Имао је депласман од 4650 тона пуних димензија: дужина 133,6 метара, ширина 17,2 метра, газ 4,1 метара, погонска јединица: 4 дизел мотора укупног капацитета 28000 КС. Пуна брзина 25 чворова домет крстарења 7000 миља на 15 чворова наоружање: 2к4 лансера за противбродске ракете „Егзосет ММ-40 Блок ИИ” (8 ракета), 2к8 вертикалне лансере за противваздушне ракете „Астер-15” (укупно 16 ракета ), 1к1 76мм митраљез "Супер Рапид" са ГПЕ гранатама, 2к1 20мм топовски носач "Гиат 15Б", 2к1 митраљез 12,7мм "М2ХБ", 4к 533мм торпедне цеви са торпедима "Ф-17П де 4П" ( ). хеликоптер "Дофин 1". системи за електронско ратовање: лансери мамаца 2к2 „Матра Дагаие Мк 10“, вучна торпедна замка „СЛАТ“, 2 система за ометање „Саламандре“, станица РТР „Алтессе“. посада 2 особа

            Као што се види на снимку, брод је испалио 1 противваздушну ракету Астер-15, која није погодила циљ. Претпоставља се да је водио артиљеријску ватру на пројектиле, али није могао да их обори. Станице за ометање и лажне мете су биле неефикасне.
    3. Руриковицх
      Руриковицх 6. октобар 2016. 08:47
      +2
      Цитат: Алек_59
      Три негативна примера истргнута из историје не подлежу пуној анализи. На пример, случај са РТО показује, пре свега, не да је ПВО/ПРО немоћна против противбродских ракета, већ да је конкретно на РТО овај исти ПВО/ПРО систем, с обзиром на бедну „Осу“ , није апсолутно никакав. А неко је мислио другачије? Наведени примери познати су управо зато што су изузетни по својим последицама. Е сад, кад би се свако учење овако завршило, онда би можда...

      добар пића
      Цитат: Алек_59
      Дакле, потребна нам је статистика – анализа десет до двадесет вежбаних гађања без селекције по резултату, и уз обавезно разумевање услова.

      добар пића
      Цитат: Алек_59
      По брзини паљбе, једно лансирање за 3 секунде - колико ће ракета С-300Ф имати времена да баци на Харпуне који се приближавају?

      шта ово се не уклапа у базу доказа и стога није значајно ... Оно што је значајније је оно што је дато у чланку вассат
      Увек због чињенице да је материјал представљен не једнострано, већ уравнотежено и образложено, а за то је неопходно барем не искључити случајеве који су у супротности са главном темом материјала. Авај, али Олег Капцов греши са овим ... захтева
      1. Алексеј Р.А.
        Алексеј Р.А. 6. октобар 2016. 16:24
        +2
        Цитат: Рјурикович
        Увек због чињенице да је материјал представљен не једнострано, већ уравнотежено и образложено, а за то је неопходно барем не искључити случајеве који су у супротности са главном темом материјала.

        Бојим се да ће мало људи савладати такав чланак. осмех
        Зато што ће морати да обезбеди, на пример, прорачуне броја ваздушних циљева погођених читавим комплетом бродских ПВО система и ПВО система – узимајући у обзир каналисање система ПВО, домет система ПВО. на различитим висинама и вероватноћи погађања циљева са пар пројектила (опет на различитим висинама), потребна вероватноћа уништења циљева у овом задатку (уништена са вероватноћом од најмање КСКС% - ​​односно могу бити потребна поновљена лансирања) , трајање прелазног циклуса од уништеног циља до хватања и праћења новог, радарске шеме (за исти С-300 са својим сектором од 90 степени можда ће бити потребно механички ротирати антену ка новим циљевима - а ово је време -време-време), итд, итд.
        Укратко, пуно бројева и формула - полибоокф.
        1. Руриковицх
          Руриковицх 6. октобар 2016. 19:27
          0
          Цитат: Алексеј Р.А.
          Бојим се да ће мало људи савладати такав чланак.

          Цитат: Алексеј Р.А.
          Укратко, пуно бројева и формула - много слова.

          Али суштина овога (или примера који оповргава горе наведено) може се укратко сажети лол Читалац који није упознат са оним што се описује развија мишљење о проблему након читања материјала. Када се изнесе, као код Капцова, развијаће се једно мишљење, у условима решавања проблема на више различитих начина, развијаће се друго мишљење. Дакле, на крају крајева, њима се манипулише, а још више међу младима током „ифоније“ потпуно изостаје жеља да читају или пронађу потврду у другим изворима лаугхинг Дакле, из материјала примарног чланка формира се мишљење о предмету расправе. Тако штују Капцова и на сваком ћошку ће тврдити да су фаланге и наши "секачи метала" додатни баласт на бродовима јер не обарају до краја ракету и њени фрагменти још могу да лете око петсто метара и униште брод вассат
          1. пилотКСНУМКС
            пилотКСНУМКС 6. октобар 2016. 23:48
            0
            Цитат: Рјурикович
            отврднуће на сваком ћошку да су "фаланге" и наши "секачи метала" додатни баласт на бродовима јер не обарају потпуно ракету и њени фрагменти још могу да лете око петсто метара и униште брод

            Наоружавање није сувишно. Дешава се неефикасним или уопште неефикасним ЗА ОВУ СИТУАЦИЈУ. Да сломите буве резервоарима - такође ће бити веома ниска ефикасност. Тенкове за отписивање?
        2. пилотКСНУМКС
          пилотКСНУМКС 6. октобар 2016. 23:45
          0
          Цитат: Алексеј Р.А.
          биће потребно обезбедити, на пример, прорачуне броја ваздушних циљева погођених целокупним комплетом бродских система ПВО и ПВО – узимајући у обзир каналисање система ПВО, домет система ПВО на различитим висине и вероватноће погађања циљева са паром пројектила (опет на различитим висинама), захтевану вероватноћу погађања циља у овом задатку (уништен са вероватноћом од најмање КСКС% - ​​то јест, могу бити потребна поновљена лансирања), трајање прелазног циклуса од уништеног циља до хватања и праћења новог, радарске шеме (јер за исти С-300 са својим сектором од 90 степени, механичка ротација може бити потребна антенама за нове циљеве - а ово је време-време -време), итд, итд.

          Да ли је то превише високо специјализован чланак? За таквог грађанина Руске Федерације може се казнити термин, а не грађанин – статус „персона нон грата“. А сам чланак са таквом анализом биће одмах затворен. Остављено само за најкомпетентније и заинтересоване.
    4. Урфин
      Урфин 6. октобар 2016. 09:26
      0
      Проблем овде није у томе што су статистике нетачне.
      Проблем је другачији. У обзир је узета само вероватноћа погађања мете. док многи други фактори који одређују изводљивост резервације нису узети у обзир.
      На пример. Две земље имају 100 милијарди за изградњу крузера.
      Један је изградио 10 безоклопних бродова за 10 милијарди рубаља.
      Других 8 оклопних бродова за 12 млрд.Офанзивне могућности бродова су идентичне.
      За прву државу у првој битци, са спектакуларношћу бродске ПВО/Противракетне одбране од 0,9 у 9 бродова, моћи ће 100% да заврше задатак и остану нетакнути. 10. брод ће бити оштећен, али постоји шанса да пре тог тренутка заврши свој борбени задатак. До друге битке биће 9 бродова.

      У другој земљи, само 8 бродова ће моћи да изврши задатак у првој битци. Што ће, под једнаким условима, довести до пораза у борби. Истовремено ће за другу битку остати 8 бродова.

      Коначно. Поморске снаге без оклопа у овом поједностављеном сценарију су ефикасније у прве две битке. И тек до треће битке оклопни бродови су изједначени у ефикасности. Ово, наравно, ако пораз није довео до погибије оклопних бродова.
  6. Вођа црвенокошаца
    Вођа црвенокошаца 6. октобар 2016. 07:51
    +1
    Чланак је добар, обиман. Али ја, као неспецијалиста, одмах сам се растужио - шта год да радиш, које митраљезе не ставиш, фрагменти ће и даље долетети и пробушити дивни згодни брод. И шта да се ради? захтева
    1. Серг65
      Серг65 6. октобар 2016. 10:35
      +2
      Цитат: Вођа црвенокошаца
      И шта да се ради?

      Ватра. Назарије, пуцај! Олег је специјално за неспецијалисте повукао из игре „Фортс“, „Цалм“ и „Бодеже“ („Редоубт“ је за сада изостављен из експеримента) и оставио само ЗРАК-ове. притом сам заборавио да напоменем да, како сте рекли, „аутоматске пушке“ сасвим нормално испаљују велике фрагменте противбродских пројектила.
  7. ДМ51
    ДМ51 6. октобар 2016. 08:10
    +3
    Можда мислите да ће 30 мм ракету претворити у прашину

    Када "Монсоон" није имао довољно ни пар "Ос" [и] [/ и] [куоте] [/ куоте]
    И шта, било је директног гађања пројектила на Монсуну, на којој удаљености су ракете експлодирале од противбродских пројектила и колико је фрагмената погодило Монсун?Па можда 30мм. АК-630 би био довољан Капцов, као и увек, прилагођава чињенице за себе, изостављајући детаље
  8. тлахуицол
    тлахуицол 6. октобар 2016. 08:10
    0
    Штета онда, у Заливу, Фаланга није ушла у контејнер са Томахавцима am Лепо би био ватрогасац
  9. Боа цонстрицтор КАА
    Боа цонстрицтор КАА 6. октобар 2016. 08:13
    +16
    Више пута је учествовао у таквим пуцњавама. Олег пише истину: све се догодило. Али мере безбедности су увек поштоване: на мети противбродске ракете, канал за навођење висине је искључен (није могао да зарони на мету), висиномер - на 50м, гађање са параметром - ово је када противбродска ракета иде назад (не прамац ! брода, да не би „прегазио“). Али, понављам: све се догодило...
    А онда је командант увек имао резерву снаге да би драматично повећао брзину до СПХ!
    Добро и о преживљавању наших противбродских ракета, посебно П-120, можете причати сатима.
    Чак је постојао и такав случај. САМ удара одозго, П-120 гори, пада, рикошетира из воде и опет, ГОРЕ (!) лети на КУГ ред... А колико је било епизода када је запаљена мета прешла линију бродова и пала са супротне стране!
    Дакле, противбродска ракета која напада брод, дефинитивно, треба да се баци у море са противракетним одбрамбеним системом, као што се ради на „Стиру“. „Удар сокола“, када две тоне гвожђа зароне одозго на јуришни противракетни одбрамбени систем – ни једна летелица не може да издржи! На томе, у ствари, стојимо.
    С поштовањем, hi
  10. Руриковицх
    Руриковицх 6. октобар 2016. 08:36
    0
    Ево овог чланка Каптсов плус. Али плус је за покренуту тему! Зато што се писање о хваљењу или нехваљењу „Фаланге“ дешава у истом капцовском стилу, сумирајући чињенице за жељени резултат. Зашто су закључци о слабости артиљеријских система засновани на америчком топу? Зашто нема упоредних података о муницији са домаћим АК-630? Зашто је све тако једнострано, Олег? Колико је већ стрела на вас испаљено не због покренутих тема, већ управо због начина на који су информације изнете. Без објективности, без варијабилности због могућих других решења проблема! Прави пример - прави резултат - прави излаз .... негативан
    Зашто, на пример, не описати уградњу у пар наших истих Ак-630 на истој „Москви“? Можда су и дизајнери предвидели да фрагменти ракете стигну до брода и на овај начин решили проблем. Свеједно, два „резача за метал“ ће бити ефикаснија од једног? Али ово се ни не разматра. Ево примера Американаца и ево закључка. Све завесе... захтева
    Како је рекао Алек_59, није чињеница да ракете комплекса Форт нису у стању да зауставе противбродске ракете у поређењу са истом Осом, није чињеница да артиљерија већег калибра неће зауставити исте противбродске ракете . Само што су ти примери једнострани и нису објективни, ово је наравно моје лично мишљење...
    Тема коју је покренуо аутор је од виталног значаја. Лично сматрам да је, да би се заиста откриле могућности ПВО, противракетне одбране брода, потребно спровести тестове не у полигонским условима, већ у готово реалним борбеним условима. Да би се то урадило, потребно је изградити испитне столове у природној величини, на које ће се слати праве борбене ракете и са којих ће се (додуше даљински) испаљивати и артиљеријски и противваздушни ракетни системи. Рећи ће да је то скупо, али ефикасно и да ће вам омогућити да реално процените могућности ракетних и артиљеријских система. Онда неће бити примера "Монсуна" ...
    За тему која се покреће, плус чланак, али лично од мене то се не рачуна Д за исту јалу базу доказа осетити
    hi
    1. РоманС
      РоманС 6. октобар 2016. 09:40
      +1
      Заинтересујте се за место "рада" грофа Капцова. Све је у јавном власништву. Добијте одговоре на сва ваша питања одједном.
      пс Слобода говора на делу, знате...
  11. Ведмак
    Ведмак 6. октобар 2016. 09:20
    +3
    Речи „шта ако је брод био оклопљен“ сијају кроз цео чланак?
    Олег, да је чамац оклопљен и носи Осу, Малахит, артиљерију, систем за електронско ратовање, то више не би био чамац. А можда би овај оклоп спасио од фрагмената и фрагмената подзвучних противбродских ракета. Али не заборавите, сваки брод има своју ракету. Надзвучне ракете са оклопним високоексплозивним бојевим главама биле би усмерене на оклопне бродове. И такву будалу уопште не можете да избаците са курса, осим због утицаја комплекса електронског ратовања.
    Нећете разумети једну ствар, оклопници ће почети да се граде - појавиће се средства за њихово уништење. А цена првог ће бити за редове величине већа од цене другог.
  12. РоманС
    РоманС 6. октобар 2016. 09:37
    +1
    Капцов је, као и увек, „бриљантан“! Америчка технологија је очигледно супериорнија у СВИМ показатељима од било ког неамеричког. Да, и инциденти у америчкој војсци су лаки и ретки. Не као неамериканци. Једном речју, „изузетно“!
  13. Алек_59
    Алек_59 6. октобар 2016. 10:11
    +2
    Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
    1. Њен ГОС неће видети ништа на позадини воде

    Боа цонстрицтор КАА ти је одговорио и пре него што си написао ову глупост: РЦЦ, дефинитивно, треба да бацате ракете у море, како се то ради на "Цалм" У своје лично име, додаћу да је проблем селекције мете на позадини подлоге решен још 60-их година. За полуактивне и активне системе навођења.
    Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
    4. Нема удаљених прилаза, за све је потребно време (време реакције комплекса + време реакције дежурне смене + остала могућа кашњења) када је растојање 30 км, а брзина може бити звучна

    Заиста сам израчунао колико ће ракета С-300 имати времена да убаци, узимајући у обзир време реакције и мртву зону ближе од 5 км од ПВО користећи сасвим праве Харпуне. За америчку морнарицу ситуација је, наравно, много тужнија, СМ-2 у случају заштите од надзвучног Оникса, али то су проблеми Американаца.
    Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
    стварај, не брини о томе

    Да, могу, то је већ ствар тактике и организације битке. Да би противбродске ракете извршиле маневар приближавањем циљу са стране, потребно је да се приближите нападнутом објекту, јер. не директна путања смањује даљину лансирања (ограничење противбродских пројектила за гориво). Ако објекат дозвољава такав приступ, онда може примити напад из различитих праваца. Ако остане на максималном домету паљбе непријатеља, онда је већ теже. Говорим о тактици.
    Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
    Као што сте сами написали у коментарима о Фокландском рату: Процењене карактеристике перформанси и пракса су различите ствари

    Какве везе ТТКС има са тим? Говорио сам о тактичким стандардима. Питајте топнике о потрошњи граната за уништавање непријатељске батерије. Опрема снага и средстава. Ови стандарди су исписани крвљу. Они су идеал, а идеал није достижан, али му морамо тежити. Што се тиче поморске борбе, ако је за уништавање РЦМ 1164 потребно најмање 30 противбродских пројектила Харпоон, онда је, као што можете претпоставити, велика вероватноћа да ће испаљивање једне ракете бити осуђено на неуспех. И испаљивање у једној салви из 40 противбродских пројектила је врло вероватно да ће достићи циљ. Задатак нападача је да доведе 30 таквих пројектила на лансирне линије и лансира их. А зашто баш 30? И пошто 20 пуцања С-300 на прилазу, још 5-6 комада пуца на Ак-630, а за гарантовано клање таквог РРЦ потребно је најмање 3-4 поготка. Ево стандардних 20+6+4=30. Ово је све условно, наравно, не могу да знам праве бројке - морате прочитати америчку повељу. Стандард је најгора прорачуната опција напада са минималним напором и ресурсима. Шта је са праксом? Па, на пример, пракса може бити да ако се у тренутку напада на РРЦ угаси радар у вези са спречавањем електричне опреме, онда ће чак и без икаквих стандарда рафал из пара Харпуна бити довољно.
    1. Цро-Магнон
      Цро-Магнон 12. октобар 2016. 19:27
      0
      Амерички чартер за харпуне: 1 ракета за првих 300 стопа ДВЛ + 1 ракета за сваких наредних 100 стопа дужине брода. Количина пројектила се множи са коефицијентима противваздушне одбране, електронског ратовања, безбедносног реда, преживљавања брода итд.
  14. Алексеј Р.А.
    Алексеј Р.А. 6. октобар 2016. 12:45
    +3
    Али нису стигли да славе победу. Као по заплету филма о терминатору, угљенисани комади дрона одбили су се из воде и у секунди се ЗАГЛАВИЛИ У НАДГРАДЊУ ФРЕГАТЕ. Проливено гориво изазвало је пожар у одељку компјутера, један морнар је постао жртва инцидента.

    Упркос недостатку борбе и минијатуризација самог дрона (почетна тежина – 250 кг), фрегата је онемогућена.

    Није тешко замислити шта ће се десити са било којом модерном фрегатом када наиђе на јато Оникса и Калибара. Чак и ако успе да их све пресретне, остаци оборених пројектила гарантовано ће осакатити брод.

    Постоји једна мала разлика између мете за обуку и борбене ракете – само присуство бојеве главе, у случају детонације која нико више не лети.

    А описани случај гађања мете фрагментима мете је само јасан пример онога што се говорило још 80-их: у зони ефективне ватре, ЗАК калибра мањег од 40 мм (односно сви ЗАК, осим за Дардо) је једини начин да се поуздано оборе противбродске ракете и да се онемогуће да уђу у брод је поткопавање бојеве главе противбродске ракете. У сваком другом случају, противбродске ракете или њени фрагменти лете у брод. Зато је главни пројектил истог Р2Д2 подкалибар дизајниран да пробије труп бојеве главе.
  15. ДрВинторез
    ДрВинторез 6. октобар 2016. 12:52
    +1
    Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН

    стварај, не брини о томе

    то је као опција

    супер. оне. нападачка група има АВАЦС, али нападнути брод нема. некако врло сферичан и вакуум испада. можда чак и шансе? додати одбрамбени АВАЦС, додати пратеће бродове са системима противваздушне одбране, додати ваздушно покривање?
    1. Алексеј Р.А.
      Алексеј Р.А. 6. октобар 2016. 15:09
      +1
      Цитат др Винтореза
      супер. оне. нападачка група има АВАЦС, али нападнути брод нема. некако врло сферичан и вакуум испада.

      Сферни и у вакууму - ово је само када дефанзивац има АВАЦС и ваздушно покривање. осмех
      Јер у улози браниоца – наша морнарица, која нема АВАЦС, а авијација ради са обале, а истовремено покрива базу, бродове на мору и бори се са задацима копнених посада, којима је оперативно подређен. Дакле, максимум на који можете да рачунате је 2-4 возила класе Су-27 или 30.

      Заправо, управо да би се искључила горња слика „једностране игре“ наша флота је стално захтевала АБ – да би поред себе имала мобилни аеродром са сопственим ловцима и АВАЦС-ом. А не да седим слеп, гледајући све само унутар радио хоризонта и чекајући да са обале стигне ваздушно појачање.
      1. ДрВинторез
        ДрВинторез 6. октобар 2016. 15:29
        0
        Цитат: Алексеј Р.А.
        Јер у улози браниоца - наша морнарица

        Не дај Боже, јер ће у овој ситуацији највероватније бити употребљено нуклеарно оружје, а ово је сасвим друга песма.
      2. Влад.би
        Влад.би 29. новембар 2016. 01:15
        0
        Зар нисмо чули за хеликоптере за радарске патроле?
        Али шта је са пратњом? Или га уопште нема?
        И на крају - пошто је флота обална, онда подршка са копна није само "очи" ...
        Да ли вам се свиђа игра у један гол. И у руководству флоте, наравно незналице, али осредњости, вама, паметним, нема пара.
  16. иоурис
    иоурис 6. октобар 2016. 13:49
    0
    Ни топ од 20 мм ни пиштољ од 30 мм не решавају проблем крхотина. Сходно томе, 20 мм има предност у погледу серво брзине, тежине и величине карактеристика и њушке брзине, тј. је ефикасније решење, како за бродове, тако и посебно за авијацију.
    1. ДрВинторез
      ДрВинторез 6. октобар 2016. 15:22
      0
      Цитат из иоуриса
      Сходно томе, 20 мм има предност у погледу серво брзине, тежине и величине карактеристика и њушке брзине, тј. је ефикасније решење, како за бродове, тако и посебно за авијацију.


      у погледу брзине вожње, фаланга има предност; карактеристике тежине и величине су приближно једнаке (ако узмемо и сам носач и радар), иако ако говоримо о броду, онда 1-2 тоне не игра критичну улогу; према почетној брзини пројектила подаци извора се разилазе, али изгледа да је фаланга у предности.

      АЛИ! ефективни опсег од 30 мм је већи од 20 мм. и, што је најважније, МОЋ пројектила од 30 мм је много већа.

      20мм на авионима су оставили само "буржуји".
      ПС. између осталог! блок бурета "вулкана" се окреће за 0,8 секунди, ако ме сећање не вара. на копну и на мору ово можда и није толико критично, али у ваздушној борби може испасти веома лоше.
      1. мав1971
        мав1971 6. октобар 2016. 20:13
        0
        Цитат др Винтореза

        ПС. између осталог! блок бурета "вулкана" се окреће за 0,8 секунди, ако ме сећање не вара. на копну и на мору ово можда и није толико критично, али у ваздушној борби може испасти веома лоше.


        0.3 секунде - време окретања дебла.
        Почетно кашњење се узима у обзир у одређивању циља и погону.
        1. ДрВинторез
          ДрВинторез 7. октобар 2016. 17:46
          0
          Цитат из мав1971
          0.3 секунде - време окретања дебла.

          копао около, тражећи бројеве. 0,3 је максимална брзина паљбе. а где сам читао о времену промоције - не могу да се сетим. Наћи ћу - одјавићу се.
  17. Алекеи_К
    Алекеи_К 6. октобар 2016. 14:22
    0
    Цитат из летинант
    Права слика ми се чини овако: мета је погођена на удаљености већој од 500 метара, нешто је отпало са ње, али је наставила да лети и ударила је у брод или га оборила са 50 до 150 метара, а ево олупина и неизгорело гориво су добро дошли.

    Каква вам је разлика што се након уништења мете залети у брод. Харпун лети брзином већом од 900 км на сат, Томахавк - 880 км на сат. Наравно, оштећена, али неексплодирана ракета лети даље, па чак и ако се њихова брзина мало смањи, тада рој ових фрагмената може највероватније оштетити поједине делове ратног брода, а неексплодирана муниција може експлодирати. Иначе, ово је уобичајена прича за пилоте када јурећи уништи мету и одмах упадне у облак крхотина и запаљеног горива и муниције. Једини спас, након пуцња, је направити посебан маневар како не би нестао заједно са непријатељем.
    Али брод ће остати на површини. Остатак борбених јединица ће се борити, упркос неким губицима. Тако је одувек било, јер брод је веома велика мета, има водонепропусне преграде, што повећава његову преживљавање. Дакле, фрагменти пројектила не могу потопити брод или га потпуно онеспособити.
    1. мав1971
      мав1971 6. октобар 2016. 20:26
      0
      Цитат: Алекеи_К
      Дакле, фрагменти пројектила не могу потопити брод или га потпуно онеспособити.


      Они такође могу бити онемогућени.
      Иста Тика, због локације свог централног БИП-а, „умире од једне таблете“.
      Или боље речено, могао би да умре.
      И не један сам.
    2. Влад.би
      Влад.би 30. новембар 2016. 15:04
      0
      чак и како могу - оштећење котловско-турбинског одељка лишава брод напредовања, у најбољем случају. У најгорем случају, серија експлозија и пожар. А ту је и одељак за генератор, без струје - ово није ратни брод, већ сплав за спасавање. Не можете говорити о складиштењу муниције и горива, довољна је једна мала "пилула". И, наравно, ЦИУС, Алцхајмерова болест на скали брода није ништа мање злокобна него за појединца.
  18. Алекеи_К
    Алекеи_К 6. октобар 2016. 14:31
    +1
    Цитат: Алек_59
    Што се тиче поморске борбе, ако је за уништавање РЦМ 1164 потребно најмање 30 противбродских пројектила Харпоон, онда је, као што можете претпоставити, велика вероватноћа да ће испаљивање једне ракете бити осуђено на неуспех.

    Нисте у праву. Сада ракете типа Харпун лете на мету у одређеној тачки, на пример, у комору за куку, према модерном артиљеријском подруму, где се чува муниција (гранате или пројектили). Друга тачка су резервоари за гориво (место где се складишти соларијум). Трећа тачка на бродовима са нуклеарном електраном је нуклеарни реактор. Ове координате циља се стављају у савремене ракете, а ако лете у јату, онда се сами договарају ко ће где да погоди.
    1. Алек_59
      Алек_59 6. октобар 2016. 15:22
      +1
      Цитат: Алекеи_К
      Сада ракете типа Харпун лете на мету у одређеној тачки

      Улете у око команданта на мосту. По могућству на десној страни. осмех
  19. суровтс.валери
    суровтс.валери 6. октобар 2016. 15:19
    0
    Цитат: Алекеи_К
    Ове координате циља се стављају у модерне ракете, а ако лете у јату, онда се сами договарају ко ће где да погоди.

    Плус за шалу! И за закључак на основу резултата дискусије следеће "Каптсовсхцхине".
  20. Устинов 055 055
    Устинов 055 055 6. октобар 2016. 16:01
    0
    Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
    ДрВинторез Данас, 08:20 ↑ Ново
    Штета што аутор суштински није пријатељски расположен са бројевима, жонглира (или ненамерно греши) чињеницама и склон је демагогији. Ништа лично, само чињенице, драга.
    Питање: зашто је толика количина гранита на броду Антаеус, ни више, ни мање?
    Шансе да 30 мм ефикасно погоди противбродске ракете веће су од оних од 20 мм. Барем због ефективног домета гађања. Разлика није велика, али ако говоримо о фрагментима погођених противбродских ракета, онда чак и 10 метара може играти улогу.
    Монтажа радарске станице и брзометног вишецевног топа у једном блоку има своје предности, али има и недостатке: ефекат трзаја на електронику, најмање.
    Осе, како и сами пишете (!!!), експлодирале су поред ракете, односно бесконтактно. Колико је фрагмената погодило "производ", колика је била маса фрагмената? У случају артиљеријских система, вероватноћа директног поготка може уништити / оштетити противбродске ракете. А 20/30 мм је значајније од фрагмента релативно лаке ракете. И у овом случају, пожељно је 30 мм. Штета што 630 није амерички, зар не?
    Па, као и увек, заборавио си на пло, дрлоиу, реб и тако даље.
    ДрВинторез

    0
    СВЕЕТ_СИКСТЕЕН Данас, 08:40 ↑ Ново
    Цитат др Винтореза
    пожељно 30 мм. Штета што 630 није амерички, зар не?
    Па, као и увек, заборавио си на пло, дрлоиу, реб и тако даље.

    Да ли је ово све 100% загарантовано?
    Цитат др Винтореза
    Шансе да 30 мм ефикасно погоди противбродске ракете веће су од оних од 20 мм. Барем због ефективног домета гађања. Разлика није велика

    Ако је разлика у вашим речима мала, о чему је онда спор

    Нема суштинске разлике. Американцима током Другог светског рата недостајало је 40 мм Бофора
    Цитат др Винтореза
    Осе, како и сами пишете (!!!), експлодирале су поред ракете, односно бесконтактно

    Овако функционише свака ракета и ракета ваздух-ваздух

    Поред специјалних противракетних одбрамбених система, где је неопходно кинетичко пресретање (директан погодак на циљ)
    Цитат др Винтореза
    Штета што 630 није амерички, зар не?

    На домаћим бодежима и мачевима, пушке и радари су један моноблок



    Ваш спор није тачан 2003. године на броду са Путином, а Квасневски на Устинов је био. Од Петера је лансиран тренинг производ, нису нас обореле 2 осе, иако је једна на крају погодила мету, захваљујући БЦХ-2 630 су то завршили. ИАКО су била 2 председника на броду, производ није одлетео далеко и десна страна 630 је довршена
  21. технолог
    технолог 6. октобар 2016. 17:44
    0
    250 кг))))))), а ако је "гранит" од седам тона?)
  22. андревкор
    андревкор 6. октобар 2016. 18:33
    0
    А ако зазиреш од килотона? Уосталом, у одбрамбене сврхе !!!
  23. Замишљен
    Замишљен 7. октобар 2016. 12:41
    0
    Обарање противбродских пројектила на великом домету је добра понуда, али није реална. С обзиром на чињеницу да је Земља округла, а савремени ПУР лете ниско изнад воде, њихово откривање се дешава у последњем тренутку, на удаљености од 10-20 миља од брода. Где је сва нада само за хладно оружје. Што не може ништа: кинетичка енергија трансзвучних објеката који имају масу са путничким аутомобилом је превисока;


    Зашто је ово? СМ-6 су способни да пресрећу циљеве на малим висинама изнад хоризонта.
  24. драго
    драго 11. октобар 2016. 02:02
    0
    Цитат: Алек_59
    Са вероватноћом поготка од 0,75, ово даје потенцијал од 20 пресретнутих харпуна.

    Хмм ... И ја бих, уз вашу дозволу, драга Алек_59, јесетра би мало исекла. Ако у последње време није измишљено ништа супер-ново у смислу ГОС-а, онда је мало вероватно да ће Форт узети Харпун са вероватноћом већом од 0,3 - 0,4, штавише, када ради на свакој мети са две ракете. А у условима употребе електронске борбе од стране непријатеља, ова вероватноћа ће бити још мања.
  25. лењ
    лењ 12. октобар 2016. 07:17
    0
    опет о армадилима али поглед са стране.
  26. Кенет
    Кенет 1. јануар 2017. 06:27
    0
    Капцов? То је управо он. Али да има оклопа, све би било у реду.
  27. ббсс
    ббсс 8. март 2017. 14:58
    0
    Наравно, оклоп ће уклонити све проблеме! Почевши од дугих чамаца, све треба резервисати!