Пре свега желим да изразим искрену захвалност креаторима филма „Битка пет армија“. Тешко је уништити много добрих ствари на начин на који су они урадили. „Ово је бајка“, рећи ће многи. Уместо тога, фантазија и само централни елемент је иста масивна битка. Штавише, скоро све стране сукоба имају тешку пешадију. А масовни гледалац види оно што види. И стиче врло чудан утисак о сукобу великих армија пребарутног доба.
Не, грешке се дешавају, али када се буквално све уради обрнуто... увлаче се озбиљне сумње.
Дакле, мало о тешкој пешадији. Зашто је то добро и зашто је потребно. Готово сви аутори istorijskih књиге које говоре о легендарним авантурама Искандера Дворогог у прашњавој Азији доживљавају извесне тешкоће у поткрепљивању његових феноменалних победа над Персијанцима. Невоља је у томе што су ове исте победе апсолутно фантастичне, па чак и фантастичне.
Колико год прецизирали и смањили величину армија персијског краља, морате признати: оне су биле много више од војске Александра Филиповича. Без обзира како мерите, колико год софистицирани, морате признати (с обзиром на чињеницу да је Дарије сваки пут у општим биткама стављао на бојно поље Нова армије) да су Персијанци имали око ред величине више војника од Македонаца. Ништа изненађујуће ако упоредимо становништво Персијског царства и Македоније са Грчком.
Не, наравно, Александар Велики је велики човек, и безброј столица око њега је поломљено (још у антици), али, као што показују примери Ханибала и Фрање И (обојица су се, иначе, борили у Италији!), Чак је и геније немоћан против стратешке супериорности непријатеља на власти. Како год да је уврнеш, ма како да се „ушушкаш“...
Одједном се користи верзија да је Дарије ИИИ кукавица и „лошара“. Тако је, „на супротној страни“, кажу, Александар је херој и геније, а Дарије је његова потпуна супротност. Ова тема се активно „форсира“ и промовише. На ову тему постоји чак и мозаик: кажу, Александар је „загледао“ Дарија толико да се уплашио и изгубио и храброст, и храброст, и царство ...
Међутим, није све тако једноставно: да је то био сукоб два коњичка одреда, онда би храброст команданта била од фундаменталног значаја. Као и његове борбене вештине. Али у току гигантске битке, у којој учествују десетине хиљада војника, херојски гест главног команданта мало значи. Знате да баш ови „александарски препади“ које предводе хетаироси на десном боку некако не изазивају топла осећања. Не ради се о храбрости / кукавичлуку: ако је пао током тако храброг напада од насумичног копља / стреле, шта би се десило са његовом војском? Са државом?
Некако се Епаминонда и његова смрт одмах сећају. Штавише, чак су и „племенити Спартанци“ сасвим циљано победили Епаминонду. Спартанци, који су певали „смело копље“ и проклињали „кукавицу стрелу“. Спартанци, чији су мачеви били најкраћи у Грчкој... Па чак су и они, у случају бриљантног Епаминонде, „потукли штаб“. Перемптори.
Али управо су Персијанци били познати по својој способности да пуцају из лука. Персијско племство научило је своје синове трима стварима, а јахање ратног коња и стрељаштво били су само једна од три неопходне вештине. Можете ли да осетите како је то мирисало за „непромишљеног Александра“? Али богови су били на његовој страни, не може бити другог објашњења. Срећа за човека, како ретко ко има среће у рату... Као што сви разумемо, његов живот је био кључан за успешан завршетак кампање, а такав ризик није био у потпуности оправдан.
А каква је то битка, где главнокомандујући лично учествује у важном, али бочном нападу? Ко ће водити војску? Да ли је било других разумних команданата? Па зашто тачно они да не поведе тај врло одлучујући напад на десни бок? Ако то нико осим самог Македонца није могао... каква је онда војска? Партизански одред?
Али да ли је победио? Заиста. Победио је „небројене хорде Персијанаца“. Али разлог није само и не толико у генијалности и херојству команданта на ратиштима, већ у чињеници да је основа македонске војске била фаланга тешке пешадије. Са овом фалангом, наравно, покривеном стрелцима и лаком пешадијом, а са бока коњицом, Персијанци нису могли апсолутно ништа. Колико год парадоксално звучало, бројчани однос у овом случају није био баш битан. Или имате довољно добро обучене тешке пешадије, или немате. У другом случају, можете само саосећати.
Да бисте се суочили са непријатељском тешком пешадијом, потребна вам је сопствена тешка пешадија. Нема другог начина. Схватите да нема других опција. Покушај да разбијете фаланге са „великом гомилом“ само је трошење људи. Ако фалангити држе формацију, а ова формација је поуздано покривена са бокова, онда их може „разбити“ само друга тешка пешадија. Изузетно је тешко за обичног човека (па чак и за историчара-специјалиста у антици) да ово разуме. Схватите чињеницу да ако немате разумну тешку пешадију, фронтални судар са непријатељем који га има, највероватније ће се завршити веома лоше по вас.
Веома, веома је тешко бројчаном надмоћношћу изједначити присуство таквих јединица у непријатељу. Стога, ако Персијанци нису имали своје тешке пешадије, одржавање велике борбе на терену за њих се претворило у праву загонетку - има много трупа, али нико не може стати против фаланге. Нећеш моћи да „регрутујеш“ тешку пешадију. Треба нам просперитетно и слободно сељаштво (друштвени фактор). Потребне су озбиљне традиције и тако даље.
„Вундервафе“ Македонаца (фаланга са сарисом настала је пре Александра) састојала се управо у много чему у обичном слободном Македонцу, који је, с једне стране, био слободан и осећао се лични интересовање за резултат битке / кампање (за разлику од обичног персијског пешака). С друге стране, био је подвргнут строгој дисциплини и био је спреман да задржи своје место у редовима никако само из страха од казне.
Као резултат тога, фаланга је једноставно била претешка за Персијанце. Не, наравно, Александар је то вешто искористио и деловао веома компетентно и одлучно (победа не долази сама). Али без ове „тактичке доминације” тешко да би могао нешто да постигне да је три пута био геније. Тешка пешадија. Она је у великој мери одредила судбину Персијског царства. Граник, Иса и Гаугамела не би били могући без фаланге са сарисом.
Александрова коњица је свакако била добра ... али би било врло тешко изненадити Персијанце њоме. Дарије је изабрао место последње битке управо из разлога лакоће употребе највеће могуће масе коњице... Али то га није спасило. Изузетно је тешко "горети" фалангу са масама коњице.
Парадокс је да је, са гигантском бројчаном/ресурсном супериорношћу, општа битка била категорички неисплатива за Персијанце. У двобоју су били слабији. Све због недостатка те проклете „тешке пешадије“. Персијски војни стручњаци то нису могли да разумеју. Сваки пут "једноставно нису могли да верују својим очима".
Али македонска војска је била изузетно рањива у огромним азијским пространствима ... војска је углавном била пешачка. Терен је непознат, клима непозната, удаљености су огромне... а Персијанци (као ретко који други цивилизовани народ) имали су масу одличних коња стрелаца... Још једном: македонска коњица ни у ком случају није могла да се „једне на један“ борбу са персијском коњицом. Било је апсолутно немогуће. Штавише, Грци/Македонци нису имали „коњске стрелце“. Некако се памти судбина Красових легија ...
Смешно је то што је Сурена Михран имала много мање коњице од Дарија (уопште није било пешаке!), Али Красове снаге су биле сасвим упоредивим са снагама Александра Великог. Веома је тешко поредити самог Краса са Македонцем, слажем се.
Али Дарије ИИИ је више волео велике борбе на терену, док није имао своју тешку пешадију (наравно, било је плаћеника). Није могло да се заврши победом...
Али управо је „непобедива македонска фаланга“ потпуно потучена под Киноскефалијем. И то без икаквих украса и монструозних жртава. Коса је пронашла камен - само су Римљани са тешком пешадијом били у реду. И још више. У ствари, легије су баш тешка пешадија. Али још дисциплинованији и разбијенији у манипуле. Ово је темељ свих победа Римске Републике/Царства.
Бојно поље, битка... и гвоздени манипули римских легионара. И практично нико није могао ништа да уради поводом тога. Да ли је то генијални Ханибал. Али прави генији су ретки. Већина војних писаца веома воли три ствари, а то су: истинско јунаштво, магичне „вундервафле“ и безбројне хорде непријатеља. Стога је победа код Киноскефала обавијена неком врстом мистицизма. А неко чак покушава да полази од чињенице да је Римска република имала много више ресурса од Македонског краљевства. Тако је, и ако би се борба са фалангом свела на „напуњавање лешевима“, онда би се могло говорити о „корелацији“ ресурса и људских потенцијала.
Битка код Пидне имала је отприлике исти резултат: потпуни пораз македонске фаланге без већих губитака за легионаре. Дакле, не ради се о „великој бројчаној надмоћи“. Коса пронађена на камену. Македонски „љубитељи тешке пешадије“ сукобили су се са римским професионалцима. Александар и његови дијадоси су имали среће: ретко ко је од њихових противника могао да стави кутију тешке пешадије на бојно поље. Фаланге сарисофора биле су "непробојне". Али не за Римљане.
Изненадни "колапс" фаланге у судару са легијама изненађује многе, али морамо запамтити да пре тога фаланга једноставно није имала достојног противника. Паметна тешка пешадија (дисциплинована и добро обучена) није тако лака као што се чини. Нису га сви имали историјски. Снага римске легије била је у њеној способности да делује на бојном пољу у кохортама и манипулима.
Македонска фаланга је такође била подељена на мале фаланге, синтанме и сисаче, али су одвојено, по правилу, прелазиле само на бојно поље. Они су ударили заједно. И то је био проблем. „Разбијање“ формирања фаланге на бојном пољу морало се десити и раније, много пута. Где сте видели апсолутно равна поља за марш од 16 хиљада људи у формацији? У компјутерским игрицама? Али мало ко је могао да искористи ове „ломове“ у систему. На бојном пољу то није тако лако учинити.
По правилу, противници Македонаца не само да нису имали дисциплиновану тешку пешадију, већ су и глупо контролисали трупе само до њиховог пуштања у борбу (у већини случајева). Управљајте појединачним одељењима на бојном пољу мало људи би могло. И сада постоји јаз у фаланги ... и видите, шта је следеће? Лоше организовани случајни борци који тамо упадну биће глупо исечени. И то компетентно да бисте погодили тамо, морате имати при руци исту кохорту / манипул. А кога су они (или њихови аналози) имали осим Римљана?
Дакле, разлог за погром фаланге није само „неспособност фалангита да се боре мачевима“, разлог је и фундаментална тактичка супериорност римске легије. Било је изузетно тешко учинити нешто по том питању док сам остао унутар фаланге. Ако је икако могуће. Коришћење вишеметарских сарија изван веома великих јединица је бесмислено. Проблем није био у некој врсти "бледења фаланге" о којој неки историчари толико воле да пишу. Проблем је био управо у томе што се систем фаланге, потпуно развијен и формиран током генерација, изненада сударио са својом тактички супериорном формацијом тешке пешадије Римљана.
И тешко да би се нешто, тек тако, могло измислити као одговор. Македонци су се борили на бојном пољу у формацији коју су имали и борили се како су знали. Против већине противника то је било сасвим довољно, али не и против Римљана. Римљанима је на бојном пољу могао одољети само тактички геније Ханибала... Све остало у „исправној бици“ извели су са бојног поља. Тако обавезно.
Овако је Римско царство. Разлог је исти – компетентна употреба тешке пешадије на бојном пољу. Нико заиста није успео да понови и савлада римски кохортни/манипулативни систем (иако су неки покушаји, наравно, били). Али све је узалуд. И у будућности је, наравно, било ломова, и неуспеха, и пораза... Али одлично организована римска држава (источне монархије су јој у много чему биле инфериорне) и врхунски организована тешка пешадија легија (са подршка коњице и помоћних трупа) изнова су радили свој посао.
Још једном, изузетно је тешко победити тешку пешадију на бојном пољу у општој бици без сопствене тешке пешадије. Тамошњи различити Гали/Келти/Немци са дугим мачевима никако нису могли бити достојан противник, из очигледних разлога, „без организације“ на бојном пољу. Римљани и Грци (за разлику од варвара) борили су се у формацији. Ово им је сваки пут давало неоспорну тактичку предност. Римљани (за разлику од већине других "цивилизованих" народа) су могли да делују на бојном пољу у одвојеним јединицама, збијају / отварају редове, обнављају без губљења формације.
Противници су то знали да ураде, у најбољем случају, елитне/шок јединице. Римљани уопште нису користили неорганизоване гомиле на бојном пољу. Не треба вам, сувишно је. Римски војник, све док његова јединица није поражена, деловао је у редовима и чак у жару битке слушао наређења.
Само копирајте и налепите ово на бојном пољу мало људи је било на рамену. Стога су херојски варвари могли бескрајно да се боре за своју слободу – скоро свака „исправна“ битка за њих се завршавала поразом. Покушај да се систем, дисциплина и обука надокнади личним херојством и неустрашивом, по правилу је мало корисна вежба.
Римљани су „бескрајно побеђивали” из простог разлога што је достојан противник за њих најчешће био реткост. Њихови порази сведоче да је сама тешка пешадија апсолут оружје није. У периоду опадања Рима, када је дисциплина почела да опада, тада су борбени квалитети легија похрлили. Гвоздена дисциплина је основа римске војне моћи, а њеним губитком изгубљена је и надмоћ легионара на ратиштима.
Не ради се о наоружавању и заштити римског легионара, није увек разумно посматрати војску на нивоу појединачних војника. Логичније је посматрати јединице, иако мале. Појединачни војник/официр је само зупчаник у великој „машини“. И од одређеног тренутка, услед пада дисциплине, римска војна машина је пошла на крај. У њеном оружју и опреми није било ничег „изванредног“.
А поента није била само и не толико у храбрости појединих војника, колико у организацији те веома беспрекорне „ратне машинерије“. Физичка кондиција војника и ниво наоружања у исто време нису могли бити превисоки. Бог је на страни великих батаљона, кажете? Некако у бици код Алезије то није много утицало ... и Гали су били нешто боље наоружани. Галски мач, знате, није раван римском...
Витешко доба средњег века нам је историјски много ближе, када је, из сасвим објективних друштвених разлога, јахаћи витез био краљ бојног поља. Али ово је само један историјски тренутак. Витез на коњу могао би да доминира бојним пољем у недостатку баш те „тешке пешадије“, ако неко није разумео, онда је фронтални напад тешке коњице на кутију тешке пешадије сулуд. Потпуно лудило.
На пример, епска фантастична битка у опису тог истог Сапковског (када је само тешка коњица на једној страни) изгледа потпуно дивље: тешком пешадијом можете да погодите само тешку пешадију, или да пуцате из самострела (као кинески самострелисти). наводно стрељани када су се сударили са римским легионарима који су после заточеништва били у служби Партије). Не можете их напасти коњицом, чак и ако је катафрактна - ово је глупост и лудило. Коњаник (његов коњ) је скуп, много скупљи од пешака. Тешки коњаник, његов оклоп и коњ способан да све ово понесе на себи су веома скупи. Коњички витез/витешка коњица ни на који начин није „супер јединица“.
Они су скупи и рањиви. А преквалификација / компензација за губитке је веома тешка. Сви народи који су се ослањали на тешку коњицу суочили су се са тим: и Парти и Тевтонски ред. Повраћај губитака је изузетно проблематичан. После разарајућег пораза, „опоравак“ није баш лак и није брз. Односно, тешка коњица је, наравно, на први поглед величанствена „јединица“ - моћна, лепа и брза. Међутим... у реалностима тешког, дугог рата – никако најзанимљивије.
А зашто се помињу популарни филмови и књиге (и бројне идиотске илустрације са витезовима који нападају густу формацију копљаника у оклопима!) – заједничка тачка у масовној свести била је да свако може да се бори са тешком пешадијом и на било који начин. Битка је таква битка ... неке трупе се боре са другима (и ова битка сигурно распада у низ одвојених борби!). Па чак и „стручњаци“ за средњи век и витештво дају веома дивље бисере... У стварности, тежак судар са формацијом тешке пешадије значио је велике неоправдане губитке за скоро свакога. Храбри витезови средњег века били су толико храбри управо зато што није било потребе да се пробија кроз такав систем. Узгред, разбијање формације тешке пешадије у борби нагло је обезвредило.
Парадокс Александра Великог (који је „лако“ стигао до Индије!) И парадокс Рима (који је створио највеће царство и победио готово све противнике) објашњава се управо компетентном припремом и компетентном употребом тешких пешадијских јединица.
