Војна смотра

Британски носач авиона ушао је у завршну фазу тестирања

101
Најновији енглески носач авиона Краљица Елизабета може да буде усвојен у Краљеву flota већ у децембру ове године. Како преноси портал навалтодаи.цом, највећи ратни брод у приче Британска морнарица ушла је у другу (завршну) фазу тестирања.

Завршна испитивања носача авиона требало је да почну прошле недеље. Али због лошег времена они су померени, а брод је напустио Портсмут тек 30. октобра. Посада и пријемни тим ће на мору провести 5-6 недеља, након чега ће се носач авиона Краљица Елизабета вратити у базу, где је 7. децембра заказана церемонија њеног пријема у Краљевску морнарицу.

Британски носач авиона ушао је у завршну фазу тестирања


Носач авиона Краљица Елизабета положен је 2009. године, а 4. јула 2014. Краљица Елизабета ИИ је броду дала име разбивши о њега флашу шкотског вискија (у знак поштовања према шкотским бродоградитељима). Почетак поморских испитивања више пута је одлаган због пропуста извођача, међутим, британска војска верује да ће брод, како је планирано, ступити на борбену дужност 2020. године.

Британски носач авиона је мањи од америчке „браће“, нема нуклеарни реактор, катапулт и скоро три пута је јефтинији од бродова типа Џералд Р. Форд. Дужина Краљице Елизабете је 280 м, ширина 73 м, укупни депласман прелази 70 тона.Брод може да достигне брзину до 000 чворова (25 км/х), а аутономија му је 46 миља или скоро 10 дана навигације, извештаја Варспот.
Коришћене фотографије:
роиалнави.мод.ук
101 коментар
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. Тхралл
    Тхралл 31. октобар 2017. 15:53
    +4
    Да ли су девојке са ниском друштвеном одговорношћу у базену (по традицији Краљевске морнарице) већ тестирале носач авиона? осмех
    1. сан4ес
      сан4ес 31. октобар 2017. 16:53
      +5
      Цитат: Тхралл
      Да ли сте већ искусили девојке са ниском друштвеном одговорношћу? осмех

      војник ...Испоручују се у комплету, заједно са бродом (видети на 36 сек.) булли
    2. професор
      професор 31. октобар 2017. 17:09
      +14
      Цитат: Тхралл
      Да ли су девојке са ниском друштвеном одговорношћу у базену (по традицији Краљевске морнарице) већ тестирале носач авиона? осмех

      Да ли је то све што имате да кажете о носачу авиона? Да ... униставао сајт. тужан
      1. Егоровицх
        Егоровицх 31. октобар 2017. 18:33
        +6
        Добра британска мета за руски калибар.
        1. Коментар је уклоњен.
        2. булвас
          булвас 31. октобар 2017. 19:56
          +3
          Цитат: професор
          Цитат: Тхралл
          Да ли су девојке са ниском друштвеном одговорношћу у базену (по традицији Краљевске морнарице) већ тестирале носач авиона? осмех

          Да ли је то све што имате да кажете о носачу авиона? Да ... униставао сајт. тужан


          Али професор је имао шта да каже...
        3. Нормално ок
          Нормално ок 1. новембар 2017. 00:24
          0
          Цитат из Егоровича
          Добра британска мета за руски калибар.

          Проблем је што су калибри довољни само за једну салву. пуштен веома споро. А голова је још много.
      2. кетаи9977
        кетаи9977 31. октобар 2017. 18:37
        +10
        "Да... униставао сајт."
        И не говори! Свака дискусија о могућностима технологије директно се утапа у океану шале, подсмеха, паушалних шала и једноставно глупих изјава.
        1. Блацк5Равен
          Блацк5Равен 31. октобар 2017. 21:21
          +6
          А шта рећи кад САД, Енглеска и остали закивају бродове као вруће колаче, а Руска Федерација се поноси новим корветама. Шале и подсмех су једино што је остало. И уриа! Да, још циркона.
          1. булвас
            булвас 31. октобар 2017. 22:49
            +2
            Цитат Блацк5Равен
            А шта рећи кад САД, Енглеска и остали закивају бродове као вруће колаче, а Руска Федерација се поноси новим корветама. Шале и подсмех су једино што је остало. И уриа! Да, још циркона.



            И шта мислите под тим?
            Британија је ојачала и сада ће се попети на Русију?

            Или ће се државе са својих десетак носача авиона и свим осталим попети?
            Или ће се НАТО са читавом армадом попети?

            До сада само говоре језицима, али се боре лажима.

            Нико се не поноси нашим корветама, мада ће Американци исту Британију ставити на било који положај (као и све своје савезнике) без обзира на било који носач авиона, али се плашите да контактирате наше корвете
        2. Викторио
          Викторио 31. октобар 2017. 22:56
          +3
          Цитат из кетаи9977
          "Да... униставао сајт."
          И не говори! Свака дискусија о могућностима технологије директно се утапа у океану шале, подсмеха, паушалних шала и једноставно глупих изјава.

          =====
          тако да ваша порука не садржи ништа, осим нечега у складу са израелским празним причама.
          на исту тему, лепом речју ћу приметити совјетску школу дизајнера, а то потврђује и одскочна даска у римејку.
          1. МадЦат
            МадЦат 1. новембар 2017. 06:28
            +2
            Цитат: Викторио
            ухвативши совјетску школу дизајнера, а о томе сведочи одскочна даска у римејку.

            да ли проналазак одскочне даске озбиљно приписујете „совјетској школи“? Па, не можеш бити такав. будала
            1. Андреј из Чељабинска
              Андреј из Чељабинска 1. новембар 2017. 18:22
              +1
              Цитат од мадцат
              да ли проналазак одскочне даске озбиљно приписујете „совјетској школи“?

              Некако баш и не разумем какве везе проналазак одскочне даске има са тим :)))) Човек пише да је шема одскочне даске коришћена у СССР-у и верује да је то била паметна одлука, пошто Британци користе одскочна даска чак и у 21. веку.
              Мислим да греши, али...
            2. Викторио
              Викторио 2. новембар 2017. 10:11
              0
              Цитат од мадцат
              Цитат: Викторио
              ухвативши совјетску школу дизајнера, а о томе сведочи одскочна даска у римејку.

              ти на са пуном озбиљношћу проналазак одскочне даске приписујете "совјетској школи"? Па, не можеш бити такав. будала

              ===
              Да ли сам ја ово написао или сам њима приписао овај изум? схема полетања одскочне даске коришћена је на совјетским крстарицама-носачима авиона, а садашња употреба Британаца је већ потврда њене ефикасности
      3. мидиван
        мидиван 31. октобар 2017. 20:24
        +2
        Цитат: професор
        Да ли је то све што имате да кажете о носачу авиона? Да ... униставао сајт.

        Сваки морнар добија пакет кокаина и гребен од 7 стопа испод своје кобилице! лол лаугхинг
  2. НФКСНУМКС
    НФКСНУМКС 31. октобар 2017. 15:56
    +6
    „а аутономија му је 10 миља или скоро 000 дана пловидбе“

    Претпоставља се да аутономија неће бити 300 дана, али ипак 30.
    1. 73бор
      73бор 31. октобар 2017. 16:28
      +5
      Да, спремни су чак и да припишу нуле, аутономија хране „Петра Великог” је око 60 дана, а овде је шлеп дизел, плус авијацијски керозин!
    2. Боа цонстрицтор КАА
      Боа цонстрицтор КАА 31. октобар 2017. 20:44
      +3
      Цитат: НФ68
      Претпоставља се да аутономија неће бити 300 дана, али ипак 30.

      Ништа мање. 10000 миља је домет крстарења од 15 чворова. Очигледно, у смислу резерви горива. Сада делимо и добијамо 27,7 дана. Али ово, ако ископате резервоаре до сува, не рачунајући мртве залихе. Дакле, 30 дана не долази у обзир. да
  3. Империал
    Империал 31. октобар 2017. 15:57
    +2
    Јадни острвљани, ово плутајуће острво биће велики камен на њиховом оскудном војном буџету...
    З.И. Питам се како ће се овај брод димити?!
  4. перепилка
    перепилка 31. октобар 2017. 16:00
    +3
    Људи који знају, зашто он има два острва?
    1. ВУА 518
      ВУА 518 31. октобар 2017. 16:06
      +10
      Цитат из: перепилка
      Људи који знају, зашто он има два острва?

      Здраво Володја, такав распоред је раздвајање контроле. У првој служби управљања бродом, у другој контроли ваздухопловне групе.
      1. перепилка
        перепилка 31. октобар 2017. 16:16
        +2
        Здрав! Схватио сам, хвала Сан.
    2. Кизмицх
      Кизмицх 2. новембар 2017. 07:33
      +1
      Тамо је на овај начин решен проблем са ожичењем гасовода њене електране.(Пуц. Крмена машина)
      Она има гасну турбину са непријатностима које су уследиле.
      Плус, имамо место за лифт у авиону.
      Овоме ћу додати да је данас утврђен негативан утицај велике надградње на аеродинамику ваздушних млазница дуж пилотске кабине.
      Колико је ово решење успешно .... да видимо.
  5. Цхелентаницх
    Цхелентаницх 31. октобар 2017. 16:23
    +4
    Па, како кажу - торпедо му испод воде !!!
  6. РИГХТЦатор
    РИГХТЦатор 31. октобар 2017. 16:40
    +2
    „Светско острво” одлучило да поврати славу морске силе?
    Неће функционисати без ЕУ (САД), а само пратња носача авиона значи оставити своје обале без заклона. Стварање нових колонија?, прекасно. Сада сваки мајмун нема гранате, већ АТГМ.
  7. Пирамидон
    Пирамидон 31. октобар 2017. 16:55
    +1
    Британски носач авиона је мањи од америчке „браће“, нема нуклеарни реактор, катапулт...

    И шта ће ЛА Британци ставити на њега? Нема катапулта. Да ли су то стварно Харриерси поново? А да би некакав Ф-18 могао да полети са одскочне даске, нисам чуо нешто. Или нада да ће Јенкији подсетити на Ф-35?
    1. воиака ух
      воиака ух 31. октобар 2017. 17:02
      +4
      Има Ф-35Б на себи. Већ су купљени, на њима се обучавају пилоти.
      У будућности ће део бити замењен Ф-35Ц

      Ф-18 могу да полете са одскочне даске, али Британци их неће имати.
      1. Андреј из Чељабинска
        Андреј из Чељабинска 31. октобар 2017. 17:16
        +4
        Цитат из: воиака ух
        Има Ф-35Б на себи. Већ су купљени, на њима се обучавају пилоти.

        Јок. Они ће завршити своју авио-групу после 2020. године, али Британци за сада имају носач авиона без авијације
        Цитат из: воиака ух
        У будућности ће део бити замењен Ф-35Ц

        Нико их неће заменити, нема катопулта
        1. воиака ух
          воиака ух 31. октобар 2017. 17:38
          +2
          Обезбеђено је место за електрични катапулт.
          Поред одскочне даске је раван део палубе. Тамо ће она бити
          (ако одвоје новац за куповину + монтажу).
          Британци су наручили првих 17 Ф-35Б. А Американци су одлетели у Британију
          Ф-35Б за демонстрацију Британцима (и враћен назад). Забрљао сам.
          1. Андреј из Чељабинска
            Андреј из Чељабинска 31. октобар 2017. 17:47
            +7
            Цитат из: воиака ух
            Обезбеђено је место за електрични катапулт.

            Да. Али нема планова за његову инсталацију нити средстава за куповину. Заправо, Британци немају средстава да благовремено опремају авио-групу – планирају да добију пук од 24 авиона за носач авиона тек до 2023. године.
            И, наравно, не треба мислити да ће чим купе Ф-35В одмах пожурити да купе Ф-35С и електромагнетни катапулт
            1. Кизмицх
              Кизмицх 1. новембар 2017. 21:54
              0
              Поред овог катапулта, још увек морате купити аерофинишере.
      2. Кизмицх
        Кизмицх 2. новембар 2017. 07:36
        0
        Цитат из: воиака ух

        У будућности ће део бити замењен Ф-35Ц
        .

        Овако?
        То захтева веома радикално реструктурирање брода и смањење ваздушног крила, без тог малог.
  8. Коментар је уклоњен.
    1. Андреј из Чељабинска
      Андреј из Чељабинска 31. октобар 2017. 17:17
      +6
      Цитат: Генерал Сандпит
      А нафуа мали Британци носач авиона?

      За разлику од вас, они знају да флота не може да ради на мору без ваздушног покривања
      1. Генерал од пешчаре
        Генерал од пешчаре 31. октобар 2017. 17:29
        +7
        А шта је УК? Где раде са или без ваздушног покривача?
        Сада је то мала држава, величине сеоског тоалета, и потребан јој је носач авиона као мртав облог.
        Глупа пара, било би боље да су потрошили паре на специјалне службе да се кваре по целом свету, у Малој Британији ово је најбоље.
        1. воиака ух
          воиака ух 31. октобар 2017. 17:49
          +5
          "Сада је то мала земља, величине сеоског тоалета" ///

          Са БДП-ом скоро једнаким руском
          Дођи некад у Лондон, прошетај. Као...
          1. булвас
            булвас 31. октобар 2017. 22:58
            +1
            Цитат из: воиака ух
            "Сада је то мала земља, величине сеоског тоалета" ///

            Са БДП-ом скоро једнаким руском
            Дођи некад у Лондон, прошетај. Као...


            Да ли сте дуго у Москви?
            Види, и теби ће се свидети

            А ми већ знамо све о нашем БДП-у.
            Имали смо личности које су добро помогле земљи.
        2. НЕКСУС
          НЕКСУС 31. октобар 2017. 17:50
          +10
          Цитат: Генерал Сандпит
          Глупа пара, било би боље да су потрошили паре на специјалне службе да се кваре по целом свету, у Малој Британији ово је најбоље.

          Овај носач авиона треба посматрати као поморску борбену јединицу не британске флоте, већ НАТО-а.Тада све долази на своје место. hi
        3. Андреј из Чељабинска
          Андреј из Чељабинска 31. октобар 2017. 17:51
          +11
          Цитат: Генерал Сандпит
          А шта је УК? Где раде са или без ваздушног покривача?
          Сада је то мала држава, величине сеоског тоалета, и потребан јој је носач авиона као мртав облог.

          Британски носачи авиона решили су питање Фокланда 1982. године. Да није било носача авиона (макар и јадни као носачи ВТОЛ), онда би Британија или морала да се збрише и да се помири са чињеницом да јој некаква Аргентина на силу узима територије, или употреби нуклеарно оружје.
          Цитат: Генерал Сандпит
          Глупо тестерисање новца

          Да да. И у Кини пиле новац - неће га сећи, спроводећи сопствени програм носача авиона :)
          1. Сетрац
            Сетрац 31. октобар 2017. 20:52
            +1
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Да да. И у Кини пиле новац - неће га сећи, спроводећи сопствени програм носача авиона :)

            За Кинезе је то оправдано, они нису поморска сила, а за Британце је неопростиво да праве такве грешке у питањима војног развоја.
            1. Андреј из Чељабинска
              Андреј из Чељабинска 1. новембар 2017. 18:24
              0
              Цитат из Сетраца
              Кинези су оправдани, они нису поморска сила, а Британцима је неопростиво што толико греше

              То ми се свиђа - очигледно не дозвољавате вероватноћу да сте ви погрешили, а не Британци (морска сила) :)
              1. Сетрац
                Сетрац 1. новембар 2017. 21:51
                0
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                То ми се свиђа - очигледно не дозвољавате вероватноћу да сте ви погрешили, а не Британци (морска сила) :)

                Признајем, али не видим доказе да сам ја погрешио, вероватно нешто са визијом.
                1. Андреј из Чељабинска
                  Андреј из Чељабинска 2. новембар 2017. 18:16
                  0
                  Цитат из Сетраца
                  Признајем, али не видим доказе да сам ја погрешио

                  1) Ако сте проучавали историју, знате да су носачи авиона играли кључну улогу у великим поморским сукобима 20. века
                  2) Ако сте проучавали тренутно стање, онда знате да постоји много аргумената у корист носача авиона. Наравно, има аргумената против, али је проблем што су они углавном теоријски – нису проверени у пракси.
                  3) Постоји став многих земаља које желе да имају АБ у својој флоти. Укључујући и оне склоне навигацији, попут Енглеске.
                  С обзиром на наведено, категорична изјава да
                  Цитат из Сетраца
                  Британци – неопростиво је толико погрешити у питањима војне конструкције

                  Изгледа прилично самоуверено
                  1. Сетрац
                    Сетрац 2. новембар 2017. 21:26
                    0
                    Цитат: Андреј из Чељабинска
                    1) Ако сте проучавали историју, знате да су носачи авиона играли кључну улогу у великим поморским сукобима 20. века

                    Овде постоје две замерке.
                    Прво, Други светски рат на мору нису победили носачи авиона, већ разарачи и транспортери „слободе“.
                    Друго, вероватно не знате да је сада 21. век.
                    Цитат: Андреј из Чељабинска
                    2) Ако сте проучавали тренутно стање, онда знате да постоји много аргумената у корист носача авиона.

                    Ово је хипотетички, али ви наводите конкретне примере у корист носача авиона, да не будете неосновани и да имам шта да вам одговорим.
                    Цитат: Андреј из Чељабинска
                    3) Постоји став многих земаља које желе да имају АБ у својој флоти. Укључујући и оне склоне навигацији, попут Енглеске.

                    Инерција размишљања, док се не деси велики рат на мору – размишљање о „великим нараменицама” неће се променити.
                    Цитат: Андреј из Чељабинска
                    Изгледа прилично самоуверено

                    Неке ствари су превише очигледне.
                    1. Андреј из Чељабинска
                      Андреј из Чељабинска 3. новембар 2017. 17:58
                      +1
                      Цитат из Сетраца
                      Овде постоје две замерке.

                      Наравно, није проблем
                      Цитат из Сетраца
                      Прво, Други светски рат на мору нису победили носачи авиона, већ разарачи и транспортери „слободе“.

                      Жао ми је, али морам да вас преусмерим на изворе. У Атлантику су чопори вукова поражени управо од носача авиона, који:
                      1) Спречен је извиђачки Луфтвафе да открије конвоје
                      2) НИСУ дозволиле немачким подморницама да прате конвоје на површини (тј. прекршиле су тактику вучјих чопора када су гониле конвоје на површини, а нападале ноћу)
                      Присуство бројних разарача / фрегата / корвета у одређеној мери је смањило губитак транспорта, али су носачи авиона остварили суштинску победу (када су Немци почели да плаћају 1 подморницу за 1 потопљени транспорт)
                      Смешно је сетити се Тихог океана - управо су носачи авиона обезбедили пораз јапанског Нихон Каигуна и америчко заузимање територија са којих су њихове ваздушне снаге и подморнице уништиле економски потенцијал Јапана
                      Цитат из Сетраца
                      Друго, вероватно не знате да је сада 21. век.

                      Друго, можда ћете приметити да сам написао
                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      носачи авиона су играли кључну улогу у великим поморским сукобима 20. века

                      Али сте одлучили да то игноришете.
                      Цитат из Сетраца
                      Ово је хипотетички, али ви наводите конкретне примере у корист носача авиона, да не будете неосновани и да имам шта да вам одговорим.

                      Искрено, не разумем који су вам аргументи потребни. У великим сукобима крајем 20. века (у 21. они једноставно нису постојали), авиони на носачима нису показали ништа мању ефикасност од копнених.
                      https://topwar.ru/105522-i-esche-nemnogo-pro-avia
                      носци.хтмл
                      Али, за разлику од копна, они могу да раде преко мора.
                      Цитат из Сетраца
                      Инерција размишљања, док се не деси велики рат на мору – размишљање о „великим нараменицама” неће се променити.

                      Могу вам само саветовати да учите историју. Не можете да замислите колико пута је бојни брод проглашен за лудо скуп, бескорисан, застарели систем наоружања!
                      Наравно, својевремено је заиста наџивео своје, али ....
                      Па, и што је најважније – нисте рекли ништа одакле би следило да ће „велики рат на мору оборити мит о неповредивости носача авиона“
                      Цитат из Сетраца
                      Неке ствари су превише очигледне.

                      Тимео данаос и дона ферентес
                      1. Сетрац
                        Сетрац 3. новембар 2017. 21:17
                        0
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Искрено, не разумем који су вам аргументи потребни. У великим сукобима крајем 20. века (у 21. они једноставно нису постојали), авиони на носачима нису показали ништа мању ефикасност од копнених.

                        Овде се категорички варате, авиони на носачу су показали најгоре перформансе, много. најгоре. Имате погрешно мишљење о мени, нисам против авијације, против сам носача авиона. Изградња носача авиона у двадесет првом веку ... чисто лудило. Уместо да улажемо у ваздухопловни авион, уместо да повећавамо домет борбених авиона, ми градимо ко зна шта. Носачи авиона су прошлост, као што су некада била прошлост и аеродроми за скокове.
        4. МадЦат
          МадЦат 1. новембар 2017. 06:32
          +1
          Цитат: Генерал Сандпит
          Сада је то мала држава, величине сеоског тоалета, и потребан јој је носач авиона као мртав облог.
          Глупа пара, било би боље да су потрошили паре на специјалне службе да се кваре по целом свету, у Малој Британији ово је најбоље.

          Знаш ли боље из села Гадјукино одакле те воде?
  9. Поздрави
    Поздрави 31. октобар 2017. 17:01
    +6
    додуше, економија Велике Британије вам омогућава да градите и управљате тако скупим бродовима
    1. Генерал од пешчаре
      Генерал од пешчаре 31. октобар 2017. 17:42
      +7
      Уместо тога, „економија Велике Британије“ вам омогућава да цинично исечете плен за апсолутно непотребно корито.
      1. Блацк5Равен
        Блацк5Равен 31. октобар 2017. 21:17
        +3
        Па, далеко је од циничне гомиле, где је стадион здробљен од корморана лаугхинг И зашто онда Руска Федерација толико жели свој носач авиона? И пиће?
      2. МадЦат
        МадЦат 1. новембар 2017. 06:32
        +3
        Цитат: Генерал Сандпит
        Уместо тога, „економија Велике Британије“ вам омогућава да цинично исечете плен за апсолутно непотребно корито.

        завист ћутке
  10. К-КСНУМКС
    К-КСНУМКС 31. октобар 2017. 17:03
    +1
    Британски носач авиона ушао је у завршну фазу тестирања

    То ће тестирати „руски хакери“. Истина, њихов промет је слаб, порнографија.. полако иде. да лаугхинг
  11. укофт
    укофт 31. октобар 2017. 17:03
    +6
    Питам се када ће неко добити ф35б упознат?
    биће ваздушно крило, ваљда до 2020. године, изгледа да су модернизовали или правили хеликоптере за бушење.
    наравно да нема катапулта и танкера, али ипак је боље него ништа. са овим носачем авиона могу да угрозе било коју флоту. само САД и Француска имају катапулт, и то су пријатељи.
    за остало ће бити права претња.
    имају веома уравнотежену флоту:
    1 - постоје разарачи противваздушне одбране, и то најбољи на свету.
    2 - у блиској будућности биће носач авиона са ваздушним крилом.
    3 - фрегата пло тип 23 Дукес још нису исцрпели свој ресурс. Да, и спремају команданта глобалног батаљона, изгледа као замена за њега.
    4 - вишенаменски апл постоје нови и астиут
    5 - постоје стратези јабуке

    осим САД које имају потпуну супериорност над свима, ту су само Французи, али имају само 2-3 хоризонта ПВО и инфериорни су од Даринга. иако цхарлдегол има катапулт, а рафали су и даље инфериорни у односу на ф35. можемо рећи да су флоте приближно изједначене, иако Британци граде други носач авиона, а Французи не извлаче први са дока. друга није ни планирана. Дакле, свеједно, клавирска флота ће бити јача.

    Кинези граде гомилу носача авиона, али има проблема са ваздушним крилом. нови разарачи ТП 055, упркос тајности, изгледају далеко од смелости. Самсон и ракете са агсн у завршном делу и супер-маневарском у 60г. Кина то нема.
    заостају и вишенаменска возила. стратези такође. Британци су јачи, наравно ИМХО

    Руска флота је морално и физички застарела. допуна у виду фрегата корвете на отвореном океану неће направити време. има нешто пепела и бореја. то је све. Кузњецов заправо тренира. резултат Британаца на отвореном океану је јачи.

    Индија има носаче авиона са ваздушним крилима, иначе не стоје близу.

    испоставило се да је ово друга флота после Сједињених Држава. Кина у будућности може сустићи. па до 2030. године
    1. Магиц Арцхер
      Магиц Арцхер 31. октобар 2017. 18:28
      +2
      Слажем се скоро са свим осим са Рафаелом!Француз је исечак по карактеристикама лета!Плус одлична авионика!Американац није доведен на памет,горе лети,а о трошку боље да ћути!
    2. Кизмицх
      Кизмицх 1. новембар 2017. 21:59
      0
      Руска флота је морално и физички застарела.
      Па да.Сподобитьса и коначно изградити аналог "Кузњецова"))).само без ракетног наоружања.
      Дуго размишљао.
  12. Поздрави
    Поздрави 31. октобар 2017. 17:46
    +1
    Цитат: Генерал Сандпит
    Уместо тога, „економија Велике Британије“ вам омогућава да цинично исечете плен за апсолутно непотребно корито.

    Сећате ли се Фокландског инцидента?
  13. Генерал од пешчаре
    Генерал од пешчаре 31. октобар 2017. 18:40
    +6
    Цитат: НЕКСУС

    Овај носач авиона треба посматрати као поморску борбену јединицу не британске флоте, већ НАТО-а.Тада све долази на своје место. hi

    Слажем се. Ово је НАТО, али је ипак Енглеска превише лукава да би незаинтересовано радила за НАТО.
    Цитат: Поздрав
    Цитат: Генерал Сандпит
    Уместо тога, „економија Велике Британије“ вам омогућава да цинично исечете плен за апсолутно непотребно корито.

    Сећате ли се Фокландског инцидента?


    Не могу да се сетим јер нисам учествовао у тим догађајима.
    Цитат из: воиака ух
    "Сада је то мала земља, величине сеоског тоалета" ///

    Са БДП-ом скоро једнаким руском
    Дођи некад у Лондон, прошетај. Као...


    Ко ће ме одвести тамо? И да ли желим да идем тамо?
  14. адма
    адма 31. октобар 2017. 19:09
    0
    Британци! Британски носач авиона. не енглески.
    1. Андреј из Чељабинска
      Андреј из Чељабинска 31. октобар 2017. 19:19
      +2
      Цитат из адма
      Британци! Британски носач авиона. не енглески.

      Ако ћемо потпуно граматичко-нацистички, онда носач авиона није ни британски ни енглески, већ Његово Величанство (ХМС, односно брод Хиз Величанства, опростите на енглеском :))))
      1. воиака ух
        воиака ух 31. октобар 2017. 19:37
        +3
        Ипак, Њено Величанство. Бака је жива и здрава на трону. колега
        Њено Величанство Брод hi
        1. Андреј из Чељабинска
          Андреј из Чељабинска 31. октобар 2017. 20:21
          +1
          Па, да, то је сигурно. Ако влада краљица, онда "Њено Величанство", ако краљ, онда "Његово Величанство". пића
          1. адма
            адма 1. новембар 2017. 16:38
            +1
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            ако је краљ

            Још само мало да сачекам лаугхинг
  15. Да
    Да 31. октобар 2017. 19:22
    0
    Поштовани саговорници, може ли неко да просветли како ће авиони да слећу? Колико ја знам, чак и ф-35 нерадо слећу вертикално, а ако на авион, где су онда каблови и тачка пада са носача авиона (да ли је стварно тачно на одскочној дасци и испод носа брод?) Да, а ако је постављен катапулт, ЕЛЕКТРАНЕ су вишеструко моћније, или све исте еластичне траке растегнуте, као у праћки?
    1. воиака ух
      воиака ух 31. октобар 2017. 19:45
      +2
      Палуба за слетање - ближе надградњи
    2. професор
      професор 31. октобар 2017. 20:04
      +4
      Цитат: да
      Поштовани саговорници, може ли неко да просветли како ће авиони да слећу? Колико ја знам, чак и ф-35 нерадо слећу вертикално, а ако на авион, где су онда каблови и тачка пада са носача авиона (да ли је стварно тачно на одскочној дасци и испод носа брод?) Да, а ако је постављен катапулт, ЕЛЕКТРАНЕ су вишеструко моћније, или све исте еластичне траке растегнуте, као у праћки?

      Ваше питање је веома тачно. Типично, палуба за слетање се налази приметно 10 степени лево од осе симетрије брода, тако да авион може лако да иде около ако је потребно. Британци су одлучили да и овде буду посебни.
    3. Андреј из Чељабинска
      Андреј из Чељабинска 31. октобар 2017. 20:30
      +5
      Цитат: да
      Поштовани саговорници, може ли неко да просветли како ће авиони да слећу?

      Ф-35В - вертикално, колико се сећам, на краљици Елизабети нема одводника.
      Цитат: да
      Да, и ако је катапулт уграђен, то је неопходно и ЕЛЕКТРАНА је вишеструко моћнија

      Комплексно питање. Овде, на крају крајева, или електрана, или енергизатори ... генерално, не могу да коментаришем, али снага електране на Британцима изгледа недовољна
      1. Боа цонстрицтор КАА
        Боа цонстрицтор КАА 31. октобар 2017. 21:19
        +4
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Овде, на крају крајева, или електрана, или енергизатори ... генерално, не могу да коментаришем, али снага електране на Британцима изгледа недовољна

        Андреи, hi
        Углови ће инсталирати Е/М катапулт на Принца, након што га покрену у Амсу. Да би се то обезбедило, потребно је додатних 90 МВ капацитета електране. ДГ је додатно гориво ... а има га само 8600 тона заједно са млазним горивом. Да, и скупо је. Нови Ф-35Ц, Е/М катапулт, модеран пројекат "Принц" ... Не, неће ово повући у Магленом Албиону ... У игри су и програм нових ССБН ...
        1. Андреј из Чељабинска
          Андреј из Чељабинска 1. новембар 2017. 18:25
          +1
          Моји поздрав! hi пића
          хвала на појашњењима
          Цитат: Боа цонстрицтор КАА
          Не, неће ово повући у Магленом Албиону ... Они такође имају програм нових ССБН-ова у игри ...

          Потпуно се слажем
        2. Кизмицх
          Кизмицх 1. новембар 2017. 22:03
          0
          90 МВ им је заправо потребно да удвоструче своју енергију.
          Питам се како?
          1. Боа цонстрицтор КАА
            Боа цонстрицтор КАА 1. новембар 2017. 22:08
            +2
            Цитат из Кизмицха
            90 МВ им је заправо потребно да удвоструче своју енергију.

            Производња електричне енергије Куеен-а је 190 МВ. Али чињеница је да ће на Принца уместо одскочне даске поставити 2 катапулта. Ево, броји!
            1. Кизмицх
              Кизмицх 2. новембар 2017. 14:07
              0
              190МВ?
              Ста си ти?
              Он има електрану од само 80 МВ, два мање од Кузњецове.
              Парне турбине: 4 × 50 л. Витх.
              И сама електрана (генерација) на „Кузњецову“ се састоји
              ТГ: 9 × 1500 кВ
              ДГ: 6 × 1500 кВ
              Укупно 22МВ
              Одакле ти 190 МВ од "Елезавета"?
              Нула је очигледно погрешила.

              Електрану од 110 МВ за КЕЦ изградио је конзорцијум Тхалес УК, ГЕ Цонвертеам, Л-3 и Роллс-Роице. Постројење укључује два генератора гасних турбина МТ30 са капацитетом од 36 МВ сваки и четири Вартсила 38 дизел генератора укупног капацитета 40 МВ; систем дистрибуције електричне енергије; интегрисани систем управљања (ИПМС); стабилизатори; и четири напредна индукциона мотора од 20 МВ за погон две осовинске линије и пропелера.
              Ако ставите 90МВ на катапулт, шта ће онда остати за погонско постројење и напајање брода.?
    4. ВУА 518
      ВУА 518 31. октобар 2017. 21:06
      +2
      Цитат: да
      Колико ја знам, чак и ф-35 нерадо слећу вертикално,

      У чему је проблем?
      1. Да
        Да 1. новембар 2017. 08:19
        +1
        Проблем је у гориву (потребно је много са таквим слетањем), проблем је нагињање носача авиона и оштро слетање на палубу (колико се сећам, Јак-141 је пробио тенкове стајним трапом и изгорео ван), НИЈЕ МОГУЋЕ СА СОБОМ ПОНЕСТИ АВАЦС (који се носи на обичним америчким носачима авиона) , па и сам авион са ВРЛО ОГРАНИЧЕНИМ могућностима
  16. Влад5307
    Влад5307 31. октобар 2017. 19:39
    0
    Цитат: да
    Поштовани саговорници, може ли неко да просветли како ће авиони да слећу? Колико ја знам, чак и ф-35 нерадо слећу вертикално, а ако на авион, где су онда каблови и тачка пада са носача авиона (да ли је стварно тачно на одскочној дасци и испод носа брод?) Да, а ако је постављен катапулт, ЕЛЕКТРАНЕ су вишеструко моћније, или све исте еластичне траке растегнуте, као у праћки?

    Још није јасно, јер наводи се да је планирано да буде пуштен у рад најраније 2020. Само да магарац није мртав!
  17. Да
    Да 31. октобар 2017. 20:51
    0
    Мислим да сам пронашао речи песме! Исто тако, Ф-35Б није добро прихваћен у иностранству. Од 11 земаља које су изразиле интересовање за пројекат ЈСФ, само две пристају да купе „авион са словом „Б““ – Велика Британија и Италија. У почетку су Британци набрали нос угледавши Ф-35Б, надајући се да ће своје носаче авиона опремити пристојнијим Ф-35Ц. Али тада нису имали довољно средстава за електромагнетни катапулт, па су морали да узму оно што одговара краљици Елизабети у садашњем, веома несрећном стању. Да би олакшали судбину поморских авијатичара, Британци обећавају да ће опремити краљицу прамчаном одскочном даском.

    Што се тиче веселе италијанске морнарице са забавно разметљивим носачем авиона Кавур, дуги коментари су овде сувишни. Италијани су наручили чак петнаест (!) Вертикала у интересу морнара и још 75 возила (60 Ф-35А и 15 Ф-35Б) за своје ваздухопловство.

    Стварање Ф-35Б је непрактично са војне тачке гледишта. Појаву ових машина диктира жеља маринаца да нагласе своју „ексклузивност“ и одрже континуитет традиције. Свако друго објашњење је овде искључено. ово је из чланка ПРОБЛЕМИ И НЕДОСТАЦИ ЛОВЦА Ф-35Б
    3. фебруар 20147479 4 / Олег Капцов хттп://арми-невс.ру/имагес/лого270к92.пнг, топвар.ру/ тако проблематичан носач авиона, тачније НОШАЧ ХЕЛИКОПТЕРА + 5-10 авиона са вертикалним полетањем и слетањем И БЕЗ авион АВАЦС!!!
    1. воиака ух
      воиака ух 1. новембар 2017. 01:20
      0
      „Стварање Ф-35Б је непрактично са војне тачке гледишта“ ///

      Ово је контроверзна изјава. Ф-35Б се може користити са било ког великог (и не баш великог) брода.
      Са било ког хелиодрома. То јест, можете креирати мини носаче авиона.
      Има мањи домет од конвенционалних авиона на носачу и мање оптерећење бомбом за вертикално полетање, али то је надокнађено неочекиваном употребом где непријатељ уопште не чека.
      1. Да
        Да 1. новембар 2017. 07:51
        0
        Прочитајте чланак који сам предложио, направићу вам изводе (ово није чак ни само анализа породице Ф-35, ово је анализа свих авиона са кратким полетањем и слетањем) - Међутим... Зашто Ф -35Б треба топовско наоружање ако му је учешће у маневарским биткама контраиндиковано? Доступно преоптерећење Ф-35Б је само 7г (у односу на 7,5г за палубну модификацију и 9г за земаљски ловац) – са таквим карактеристикама „вертикала“ неће моћи да прати већину савремених ловаца. Чак и нешто мање оптерећење крила и већи однос потиска и тежине, због мање полетне тежине самог ВТОЛ авиона, нису у стању да исправе ситуацију – Ф-35Б је категорички неспособан за блиску ваздушну борбу. БОМБАРИ? Да, и искуство употребе Јак-38 је ПРИНУДНА мера, због чега је дизајниран носач авиона Кузњецов
        1. воиака ух
          воиака ух 1. новембар 2017. 12:44
          0
          „са таквим карактеристикама „вертикала“ неће моћи да прати већину савремених ловаца“ ///
          -----
          Зашто то учинити? Модерне експлозивне ракете су у стању да се распореде на лицу места. Дозволи ми
          врати се у авион који га јури.

          „Да, и искуство коришћења Јак-38 је ПРИНУДНА мера“ ///
          -----
          Принудно, јер је вертикални режим био у ручној контроли.
          Само асови су се снашли, а борбени пилоти су се борили један за другим.
          Харриер је био бољи, али и парен ручно.
          А на Ф-35Б вертикално полетање и слетање врши аутопилот. Пилот
          не омета. Сасвим друга ствар.
          Радар и авионика на Ф-35Б су исти као на конвенционалним Ф-35. Мелее - Ретко
          случајеви према статистици од 80-их година.
          1. Да
            Да 1. новембар 2017. 16:48
            0
            Да, добри су, ДОБРИ, изградите их више !!! А онда ћемо схватити, и В-2 је био невидљив, само ЈУГОСЛАВЕНИ нису знали за то, а Израел је случајно ухватио „птицу“ на Ф-35 са С-200 70-их, па мораш погледати..
            1. воиака ух
              воиака ух 1. новембар 2017. 16:54
              0
              Оба ваша аргумента показују се недовољним
              надлежност у спору на ову тему.
              Посебно југословенски. Растављен је на комаде на многим форумима,
              а томе прибегавају само веома „свежи” људи у предмету.
              Да, и са С-200 (инцидент са птицом је био неколико дана пре гранатирања
              Сиријска батерија) - исти ниво. hi
          2. Андреј из Чељабинска
            Андреј из Чељабинска 1. новембар 2017. 18:29
            0
            Цитат из: воиака ух
            Зашто то учинити? Модерне експлозивне ракете су у стању да се распореде на лицу места. Дозволи ми
            врати се у авион који га јури.

            А авај, нигде се не стиже :) Јер авиони обично немају радаре за поглед уназад, а без њих је немогуће издати контролни центар ракети. Сходно томе, сва нада је за тражитеља ракете, а за њу ... рецимо, нема превише наде
          3. Кизмицх
            Кизмицх 1. новембар 2017. 22:11
            0
            Извините, зашто је Харриер бољи од Иак 38?
            А где су се борили борбени пилоти на вертикали?
            Борили су се углавном због безначајне, хитне рације, мање од 50 сати.
            Да, и о вертикалном полетању и слетању на Ф-35Б.
            Довољно је погледати његов максимум при полетању и масу празног да би се схватило да може да полети и слети вертикално скоро празан и са борбеним радијусом од 130-150 км.
            Ф-35Б је и даље авион СТОВЛ.
            Нису имали вертикалну линију.
            1. Андреј из Чељабинска
              Андреј из Чељабинска 2. новембар 2017. 18:06
              0
              Цитат из Кизмицха
              Извините, зашто је Харриер бољи од Иак 38?

              Чињеница да Харијер има један мотор, а не три, од којих је два Јак био принуђен да носи у виду "корисног терета" у ваздуху. Генерално, ово је Харриер-у дало повећан борбени радијус у односу на Јак. Поред тога, Харијер је имао радар, Јак није.
              Цитат из Кизмицха
              А где су се борили борбени пилоти на вертикали?
              Борили су се углавном због безначајне, хитне рације, мање од 50 сати.

              ??? Одакле такво чудо у СССР-у, па чак и у поморској авијацији? :)))
              1. Кизмицх
                Кизмицх 2. новембар 2017. 20:43
                0
                Јак-38 је при вертикалном полетању и слетању са бн од 1000 кг имао борбени радијус од 195 км.

                Википедија је лукава када указује на борбени радијус ваших Еријера.
                Борбени радијус је назначен за полетање и нормално слетање.
                Са великом муком ћете наћи прави борбени радијус Харриера када вертикално полетање и слетање.
                Али у ствари имамо.
                Ваш Харриер ГР.3 је имао борбени радијус од само 90 км, и са минималним борбеним оптерећењем.
                Ово је веома узнемирило Сједињене Државе и њихове маринце када су га купили од Енглеске под именом АВ-8А.
                Специјално креирана бродска верзија Сеа Харриер-а од 80г била је опремљена "мега радаром" ...... из хеликоптера, чија је ефикасност била веома слаба и више је одговарала као навигациони радар.
                Његов борбени радијус није прелазио 130 км.
                Из тог разлога је првенствено коришћен као авион СТОВЛ.
                Од 1973. године у САД и Енглеској (заједнички) покушавају се дубинско модернизовати овај занат, али безуспешно су потрошили (попили) много новца и програм је или затворен или отворен.
                Коначно, 1978. године рођен је Харриер ГР-5 (АВ-8Б), борбени радијус се незнатно повећао ~ 200 км и авион је остао СТОВЛ.
                У службу је ушао 1985. године, а тек 1987. на њему се коначно појавио нормалан радар.
                Овај авион је ушао у употребу 1993. (!)
                До тада је наш Јак 141 већ поставио 12 светских рекорда))
                И Јак 38 се одмарао у бози на месту са својим бродовима.
                На рачун "мртвог терета" у виду два ПД РД-36-35ФВ.
                Његова маса је .... 199 кг
                199 кг Царл.
                Али ваш Харриер је морао да носи превелики мотор по тежини, чији потисак у лету није био стварно коришћен због рачвасте млазнице.
                За поређење
                Р27В-300 - тежак 1350 кг
                Пегаз 11-61 тежина 1796 кг
                Разлика у тежини је такође 400 килограма.
                Дакле, нема сто победа.
                Иначе, овај апсурд се поновио већ на Ф-35Б – његова дизна „ветрењача” је тешка... 1800кг (!?) са истим потиском два РД 41 (290кг к2).
                1. Андреј из Чељабинска
                  Андреј из Чељабинска 3. новембар 2017. 18:33
                  0
                  Цитат из Кизмицха
                  Википедија је лукава када указује на борбени радијус ваших Еријера.

                  Да, пљујем на вики :))))
                  Цитат из Кизмицха
                  Са великим потешкоћама ћете пронаћи прави борбени радијус Харриера током вертикалног полетања и слетања.

                  У ствари, нећу ни да гледам - ​​једноставно зато што знам како наши и Европљани (посебно) воле да лажу о карактеристикама перформанси.
                  Цитат из Кизмицха
                  Ово је веома узнемирило Сједињене Државе и њихове маринце када су га купили од Енглеске под именом АВ-8А.

                  Немојмо претпоставити да су Американци идиотскији него што заиста јесу, и да пре куповине нису прочитали техничку документацију 8А. Бачили очи, шо купио.
                  Цитат из Кизмицха
                  Ваш Харриер ГР.3 је имао борбени радијус од само 90 км, и са минималним борбеним оптерећењем.

                  Не бих желео да приказујем граматички нацизам, али ГР3 мало не одговара Јак-38, јер је дошао на крило 9 година раније од Јак-38. Можда ћемо ипак упоредити упоредиве?
                  Цитат из Кизмицха
                  Специјално креирана бродска верзија Сеа Харриер-а од 80г била је опремљена "мега радаром" ...... из хеликоптера, чија је ефикасност била веома слаба и више је одговарала као навигациони радар.

                  Апсолутно се слажем са вама - радар Сеа Харриер није блистао посебним предностима. Али Јак-38 није имао ово.
                  Ви, по мом мишљењу, не разумете да би се исти Харијер, након обављеног задатка, лако могао вратити у АБ користећи свој радар, што је веома корисно с обзиром на ограничен домет и време проведено у ваздуху. А наш пилот на Јак-38 могао је да се ослони само на своје очи, упркос чињеници да ако је ТАВКР укључио систем контроле лета, онда се разоткрио на пола океана.
                  Ово је тако, само једна од многих предности радара у односу на непостојање.
                  Цитат из Кизмицха
                  Из тог разлога је првенствено коришћен као авион СТОВЛ.

                  Да појаснимо - у борбеној ситуацији, Јак-38 би могао да се користи на потпуно исти начин
                  Цитат из Кизмицха
                  На рачун "мртвог терета" у виду два ПД РД-36-35ФВ.
                  Његова маса је .... 199 кг

                  Тачније, и даље је 205, али ко вам их броји? :)
                  Цитат из Кизмицха
                  Али ваш Харриер је морао да носи превелики мотор по тежини, чији потисак у лету није био стварно коришћен због рачвасте млазнице.

                  Да појаснимо :))) Снага главног мотора Јак-38 износила је приближно 6100 кгф, а Харриер-а - 9100 кгф, односно у лету је Харриер, који је имао упоредиву масу, био 30% већи потисак. Претпостављам да не треба објашњавати шта то значи у ваздушној борби
                  А то, иначе, између осталог значи и мању потрошњу горива при крстарећој брзини.
                  Цитат из Кизмицха
                  Овај авион је ушао у употребу 1993. (!)
                  До тада је наш Јак 141 већ поставио 12 светских рекорда))

                  Да. Међу ВТОЛ авионима заборавио си да додаш :))) Авион, један и по пута сложенији од МиГ-29 и једва му дорастао по индивидуалним карактеристикама, 1991. године није био ни близу да буде спреман за серију .
                  Више ми се „свиђају“ следећи ВТОЛ авиони од Јаковљева - са моторима из страто-бомбардера ... по мом мишљењу, Конструкторски биро Јаковљева је себи поставио задатак да изједначи цену ВТОЛ авиона са америчким носачем авиона
  18. Да
    Да 31. октобар 2017. 21:07
    0
    ПРОБЛЕМИ И НЕДОСТАЦИ ЛОВЦА Ф-35Б
    3. фебруар 20147479 4 /Олег Капцов, топвар.ру/ прочитајте чланак о ф-35б, иако је анализа целе породице 35, али судећи по писти, нема и неће бити катапулта, биће да није АВАЦС авион, тако да "буџетска" верзија носача авиона. Управо тако, Ф-35Б није баш омиљен у иностранству. Од 11 земаља које су изразиле интересовање за пројекат ЈСФ, само две пристају да купе „авион са словом „Б““ – Велика Британија и Италија. У почетку су Британци набрали нос угледавши Ф-35Б, надајући се да ће своје носаче авиона опремити пристојнијим Ф-35Ц. Али тада нису имали довољно средстава за електромагнетни катапулт, па су морали да узму оно што одговара краљици Елизабети у садашњем, веома несрећном стању. Да би олакшали судбину поморских авијатичара, Британци обећавају да ће опремити краљицу прамчаном одскочном даском.

    Што се тиче веселе италијанске морнарице са забавно разметљивим носачем авиона Кавур, дуги коментари су овде сувишни. Италијани су наручили чак петнаест (!) Вертикала у интересу морнара и још 75 возила (60 Ф-35А и 15 Ф-35Б) за своје
  19. Ромарио_Арго
    Ромарио_Арго 31. октобар 2017. 21:48
    0
    постоји носач авиона, али невоља је у пратњи!
    укупно 6 разарача типа 45
    наше нуклеарне подморнице их виде на 100 миља
  20. африканез
    африканез 31. октобар 2017. 21:52
    0
    Никада не бих помислио да лоше време може постати непремостива препрека за тестирање брода. По лошем времену сигурно можете сазнати за шта је брод способан, а за шта није ... Мада можда грешим?
  21. Сергеи75
    Сергеи75 31. октобар 2017. 22:01
    0
    Зашто два проширења?
  22. Генерал од пешчаре
    Генерал од пешчаре 1. новембар 2017. 09:48
    +4
    Цитат од мадцат
    Цитат: Генерал Сандпит
    Уместо тога, „економија Велике Британије“ вам омогућава да цинично исечете плен за апсолутно непотребно корито.

    завист ћутке

    На чему да завидим, да питам?
    1. Кизмицх
      Кизмицх 2. новембар 2017. 07:52
      0
      Да заиста?
      Шта ту има да се завиди?
      Својеврсни наставак наказа тиап "Иластрис" и "Инвецибле" мало већи.
  23. Кизмицх
    Кизмицх 2. новембар 2017. 07:40
    0
    Цитат из: воиака ух
    Има Ф-35Б на себи. Већ су купљени, на њима се обучавају пилоти.
    У будућности ће део бити замењен Ф-35Ц

    Ф-18 могу да полете са одскочне даске, али Британци их неће имати.

    Цитат из: воиака ух
    Обезбеђено је место за електрични катапулт.
    Поред одскочне даске је раван део палубе. Тамо ће она бити
    .

    То су твоје фантазије - ту нема места за катапулт - ту је обичан спонсон као техничка позиција.
    Не постоји дијагонални пресек палубе и, с обзиром на његову дужину, очигледно није довољан за слетање Ф-35Ц.
    Пример француског носача авиона "Шарл де Гол"
    Укратко, урадили су то, сада размишљају шта даље са тим.
    У ствари, ово је покушај копирања нашег пројекта 1143-4 (ТАКР „Кузњецов“), али без аерофинишера и ракетног ударног система.
    Вероватно су пали на то да ће Ф-35Б бити напреднији од Јак 41. И у потпуности ће заменити конвенционалне авионе сличним МиГ29К.
    Била је јасна уштеда на стајном трапу и дужини брода.
    Мало краће и метар шире.)))
  24. Андреј из Чељабинска
    Андреј из Чељабинска 4. новембар 2017. 12:19
    0
    Цитат из Сетраца
    Овде се категорички варате, авиони на носачу су показали најгоре перформансе, много. најгоре

    Где? Дао сам ти линк на материјал, који даје број летова по авиону у „Олуји у чаши“, еквивалентан је за копнене и морске авионе. На Фокландима су британски палуби летели много чешће од аргентинских копнених авиона. О Другом светском рату генерално ћутим - НЕМА ЈЕДНОГ примера када би копнена авијација поразила формацију носача авиона. Реците ми, где и када су палуби показали најгоре перформансе?
    Цитат из Сетраца
    Носачи авиона су прошлост, као што су некада била прошлост и аеродроми за скокове.

    ??? Аеродроми за скок су живљи од свих живих :)))