Русија развија лаки носач авиона

86
Русија је започела развој лаког мултифункционалног носача авиона (ЛМА) депласмана од 40 тона, преноси ФлотПром позивајући се на извор у Криловском државном истраживачком центру (КГНТ).

Русија развија лаки носач авиона




Изглед новог брода је већ развијен и биће представљен у децембру 2017. године. Лаки носач авиона је својеврсни додатак пројекту тешког носача авиона Сторм који се развија, али ће његова производња коштати неколико пута јефтиније.

„Нови брод ће имати прилично импресивне техничке карактеристике, с обзиром на не највеће димензије. Са депласманином од 30-40 хиљада тона, ЛМА ће моћи да преузме до 50 јединица различите опреме. Тренутно је планирано коришћење авиона Су-33, који су морнаричка верзија Су-35, као и МиГ-29К, у саставу авио-групе.

Према речима програмера, употреба МиГ-35 још није предвиђена, пошто произвођач још није почео да развија бродску верзију авиона.

Поред тога, „за повећање борбене ефикасности авијација групе ће користити авионе за радарске патроле и савремене хеликоптере Ка-27.

Нови носач авиона може да се изгради у фабрици Залив у Керчу. Компанија има неопходно искуство и техничку опрему за реализацију пројекта.
  • крилов-центер.ру/ Прес-служба КГНТс
Наши канали вести

Претплатите се и будите у току са најновијим вестима и најважнијим догађајима дана.

86 коментари
информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. +6
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Па, наслов чланка :)
    Развијаће се КГНТ, а „Русија ће се развијати“ када буде наруџбина Министарства одбране РФ. У међувремену, само пројекат одређеног бироа који је развијен на сопствену иницијативу овог бироа.
    1. +10
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Наводно ће радити на мазут као "Кузја" и на исти начин ставити димну завесу. лаугхинг
      „Кузја” има депласман од 60 хиљада тона, има највише 40 хиљада тона, а ваздушно крило је исто. Бациће се уз таласе, да ће полетање и слетање на њега бити могуће само у потпуном затишју, што се дешава 10-20 дана у години. А ми немамо летелице за кратко узлетање и вертикално слетање и не очекујемо их у наредних 50-100 година (ми нисмо СССР!), да бисмо бар некако изравнали овај несрећни неспоразум. А не какви ће стабилизатори нагиба помоћи овде.
      1. +6
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        Постоји гомила лудих грешака у чланку:
        Авион Су-33, који је поморска верзија Су-35
        .
        Противбродске ракете и ПВО су западније од наших. Морамо чекати нешто стварно. hi
        1. +2
          Новембар КСНУМКС КСНУМКС
          и стекао сам утисак да је ово безобразна патка
          1. +4
            Новембар КСНУМКС КСНУМКС
            Цитат из: нод739
            шта је груба патка

            не патка, већ пингвин...на пилотској палуби су ф-18 стршљени и ф-35 пингвини лаугхинг
      2. +1
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        УДК "Тарава" 28-40тф тона.
        Тамо се нико не креће.
    2. +3
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Да, шта Русија није „развила“ ..., али до сада имамо само „Кузју“, јединог и „нема аналога“.
  2. +4
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Одавно је било потребно, иначе је јадни "Кузја" већ чекао пријемнике. Питање је само када ће бити изграђен?
    1. +5
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Не ускоро, јер нисам ни стигао до фазе распореда.
      1. +5
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат: Џедај
        Не ускоро, јер нисам ни стигао до фазе распореда.

        Мак распоред је на врху, само од планова до имплементације знамо сами шта су удаљености. шта hi
        1. +6
          Новембар КСНУМКС КСНУМКС
          Здраво, Влад! hi Фотографија за чланак није изглед, већ 3д модел на рачунару.
          Цитат: 79807420129
          од планова до реализације, и сами знате које су удаљености

          Знам, зато сам то и написао
          Цитат: Џедај
          Не ускоро

          Овако нешто...
          1. +9
            Новембар КСНУМКС КСНУМКС
            Цитат: Џедај
            Не ускоро, јер нисам ни стигао до фазе распореда.


            Ово је и даље пуста жеља - зове се моделирање бродова, али је корисно.
    2. +7
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат: Монархиста
      Одавно је било потребно, иначе је јадни "Кузја" већ чекао пријемнике. Питање је само када ће бити изграђен?

      Истина, такви лаки носачи авиона су нам потребни, али не у количини од једног комада за 20 година. Што се тиче ваздушног крила од СУ-33с и МИГ-29К...док овај носач авиона буде у стању да буде лансиран у воду (изградња са оваквим средствима и извођачима), у најбољем случају ће проћи 15 година.А током овог пута би требало да постоје и разводњена верзија СУ-57 и лаки ловац Микоиан Ген 5.
      Што се тиче цене и, што је најважније, времена... све до сада изгледа веома смешно и смешно. Рађамо вишенаменска возила 10 година (нуклеарне подморнице), правимо корвете 7 година ... шта да кажем? Замене за Орлове нема, а колико сам разумео, до 20. године се не очекује ни полагање челника.
  3. +5
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Наш одговор господарици мора!!! .... шала, пројектантски биро такође жели да сања, а какву ће дењужку добити.
  4. +2
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Гомила мисли, а још више мат! !! am Зашто одмах по повратку Крима нису размишљали о лаком носачу авиона? am Да ли ће заиста бити изграђен или је то бар стоти пројекат који ће бити безбедно затрпан? ??Даље само мат! !!! љут
    1. +9
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      И имам питање. Рецимо да постоји канцеларија која развија сличне пројекте. Тако је развила носач авиона. И шта онда да ради? Отпуштати људе, отпуштати особље? Ово је посао. Они стално морају нешто да осмисле. И то што неће сви пројекти бити у металу је такође нормално.
      1. +2
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        Или је можда време да почнете не само да развијате пројекат, већ и да га спроводите? ???
        1. +3
          Новембар КСНУМКС КСНУМКС
          па, платите за изградњу и одржавање - овако спроводе
      2. +1
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат из Мувке
        И шта онда да ради?

        Као шта? Наставите да лепите распореде картона. Без налога за одбрану државе, овакве иницијативне мере резултирају управо овим.
        1. 0
          Новембар КСНУМКС КСНУМКС
          У сваком случају, не би требало да седе скрштених руку. А имплементација пројекта више није њихова одговорност, а такве могућности немају.
    2. +5
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      ...нема дима без ватре. Пре недељу дана пролетела је вест о спремности керчанског погона „Залив” да гради носаче авиона, сада ово. Неко, негде, нешто подмеће. Конкретније, чини ми се, у блиској будућности, нећемо чекати.

      Ево на пример: ....."Шеф Републике Крим Сергеј Аксенов је рекао да ће Керч у будућности
      бродоградилиште Залив може да прави носаче авиона. Он је тако мислио
      изнето на састанку са страним новинарима из Грчке, Италије и
      Словакиа.
      „Бродоградилиште Керч „Залив“ има највише
      велики суви док у Руској Федерацији, дужине 375 метара. то
      омогућава вам да изградите све, до носача авиона. Можда таква решења
      овде ће бити прихваћени“, преноси РИА Новости речи Сергеја Аксенова. „...
      1. +3
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        Пристаниште постоји, али сада постоји проблем са квалификованим кадром у Заливу. За време које је прошло од распада Уније, из фабрике су побегли сви који су само могли. И сад је ту зачарани круг: без наређења нема нормалне плате - без нормалне плате нема бродоградитеља - без бродоградитеља нема наредби ...
        Заварити труп - они ће га заварити, али урадити завршетак и заситити кутију опремом - сада је лоше са особљем.
    3. +1
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат: Херцулесицх
      Зашто одмах по повратку Крима нису размишљали о лаком носачу авиона?

      Вероватно зато што је и сам Крим носач авиона. Непотопив.
      А каква је веза између повратка полуострва и пројекта лаког мултифункционалног носача авиона? Да прођемо Босфором?
  5. +7
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Да ли је потребан такав носач авиона? Могу ли усмјерити напоре на стварање УДК?
    1. +6
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Па ја мислим: једно и по ваздушно крило (а то су све 50-70 авиона), али док се не развију, изграде, ови Су и МиГ-ови застареће морално и физички. Па ова тема није наша – носач авиона.
    2. +3
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат из: свп67
      Да ли је потребан такав носач авиона? Могу ли усмјерити напоре на стварање УДК?

      ... овде треба ... И УДК је потребан и потребан је носач авиона. И не сама.
      Није равно сат времена сутра, следећи паметњаковић ће гађати јабуку на тјемену и утемјати га у мисао како да деактивира нуклеарну фисију. Бајка, наравно, али Кинези су освојили свемирску канту-мотор, изгледа као да су је измислили. Шта ћемо онда, без могућности заједничког Армагедона? Како ћемо Нови Берлин одвести у иностранство? лол
  6. +6
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    30-40 хиљада тона депласмана за ваздушну групу од 50 јединица? Укључујући тешке авионе Сушки и АВАЦС (а самим тим и катапулте)?
    На "Клемансо" и "Шарл де Гол" у истом опсегу запремине, само 40 аутомобила је могло да се нагура.
  7. +10
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Нови носач авиона може да се изгради у фабрици Залив у Керчу. Компанија има неопходно искуство и техничку опрему за реализацију пројекта.


    А како је међународни уговор који забрањује пролаз носачима авиона кроз мореуз? (да, да, сећам се да је у Николајеву изграђено 1143 пројекта само према класификацији они су класификовани као ТАКР (Хеави Аирцрафт Царриинг Цруисер) са свим стварима које треба да има крстарица која поштује себе у виду противбродских ракета , ПВО и ПВО, и авиони?па то је тако до гомиле). И овде ми сами сврставамо пројекат у категорију носача авиона.
    1. +13
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Па хајде да поново позовемо авион-носац КРУЗЕР
      1. +2
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат: Лијевак
        Па хајде да поново позовемо авион-носац КРУЗЕР

        ... овде, овде ... Штавише, судећи по слици, лако се може назвати таквим.
    2. +2
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат из форцецом-а
      са свим стварима крстарице која поштује себе у виду противбродских ракета, ПВО и ПВО,


      биће позвани
      Вишенаменски носач авиона тешка крстарица = МАТКР
      или МВАЦ

    3. +4
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Колико се сећам, носач авиона може да изађе са Светског првенства кроз мореуз, али је улазак назад проблематичан.
      1. +1
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат из Кураре
        Колико се сећам, носач авиона може да изађе са Светског првенства кроз мореуз, али је улазак назад проблематичан.

        То једноставно не може. Због тога је наш Кузја и цела серија управо то што јесте.
        1. +3
          Новембар КСНУМКС КСНУМКС
          Цитат из Мувке
          То једноставно не може. Због тога је наш Кузја и цела серија управо то што јесте.

          Онда, који су проблеми одржавања традиције и именовања даље називати носаче авиона (Т) АВКР, ако ово помаже?
          1. +3
            Новембар КСНУМКС КСНУМКС
            „Ово“ помаже, јер је у Конвенцији ТАВКР изједначен са бојним бродовима. И пролази. Али чисти носачи авиона не могу. hi
            1. +2
              Новембар КСНУМКС КСНУМКС
              Једном када помогне - проблем је решен! hi
    4. +4
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат из форцецом-а
      А како је међународни уговор који забрањује пролаз носачима авиона кроз мореуз?

      Могу ли да цитирам из овог члана Уговора? Иначе, не могу да нађем чланак у Конвенцији из Монтреа који забрањује пролазак АБ црноморских сила. шта
      1. +2
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        А она није! Дакле, црноморске силе могу безбедно да изнесу носаче авиона, једино ограничење током проласка је да се не може користити авијација.
  8. +1
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Цитат из Мувке
    И имам питање. Рецимо да постоји канцеларија која развија сличне пројекте. Тако је развила носач авиона. И шта онда да ради? Отпуштати људе, отпуштати особље? Ово је посао. Они стално морају нешто да осмисле. И то што неће сви пројекти бити у металу је такође нормално.

    Слажем се! Колико је совјетских збивања подигнуто средином XNUMX-их, што је надмашило америчку и НАТО.
  9. +2
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Све су то само слике и макете... Постојећи бродограђевни капацитети су пуни наруџби за дуги низ година. Ако градите, онда пуноправни ударни носач авиона са нуклеарним реакторима, са катапултом ... А не ерзац замена. као у овом распореду. Зар није довољно што је постојећи чудо-хибрид „кузи” већ доступан? Или опет нема разумевања. да би носач авиона требало да буде само плутајући аеродром у саставу АУГ? Опет, све је некако јефтиније, мање, краће... Али успут. све су то снови и ништа озбиљно ... Да бар дизајнери не напусте канцеларију.
    1. +2
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      А на кога ћеш да удариш овим носачем авиона? Јенкији долазе на обалу, рецимо, Ирака са паром АУГ-а и погађају га, а, како је пракса показала, то раде много боље из копнених база.
      Тако испада да ако нећемо да разбијемо неки Занзибар у парампарчад и на пола, онда нам никада не треба ударни носач авиона, већ нам треба много једноставнији носач авиона да подржимо стабилност групе бродова у неком Индијском океану.
  10. +1
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Занимљиво, да ли ће авиони са њега полетети пуним борбеним оптерећењем и допуњени горивом до ока?
    1. 0
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат: Сергеј75
      Занимљиво, да ли ће авиони са њега полетети пуним борбеним оптерећењем и допуњени горивом до ока?

      И као у Сирији са „Кузњецова“... Полећу лагано, а на приземни аеродром на допуну и претовар. Затим даље, да извршимо борбени задатак...
  11. +1
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Руке Дизајнерског бироа сврбе, покушавају да намаме наруџбу из Московске области. Само ми се чини да ће их МО прекинути. Сирија је показала да је у региону довољно и јефтиније имати копнену базу. Једна допуна горива и муниције нешто вреди, не говорим о интензитету борбеног рада.
    1. +4
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат из Беркут24
      Сирија је показала да је у региону довољно и јефтиније имати копнену базу.

      Али шта ако у региону нема базе и нико није предвиђен, али је неопходно показати шаке и зубе?

      Осим тога, ако ће руска морнарица остати под кишобраном копнених авиона и неће ући у океан, онда, наравно, ништа од тога није потребно. Али у зони океана, не бих одбио носач авиона "пратња" ...
      1. +7
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат из Кураре
        Осим тога, ако ће руска морнарица остати под кишобраном копнених авиона и неће ући у океан, онда, наравно, ништа од тога није потребно. Али у зони океана, не бих одбио носач авиона "пратња" ...

        У океану... ми чак покривамо наше базе без сопственог АБ је већ проблематично. Јер, потребно је борити се не са последицама, већ са узроцима - то јест, потребно је пресрести носиоце, а не издате ЦД-ове. А за ово треба да скинете линију одбране на северу негде до Медведа. Што значи да ће обалска авијација летети у помоћ дежурној вези која покрива наше бродове на скретању, већ до анализе капе.
      2. +1
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        Али шта ако у региону нема базе и нико није предвиђен, али је неопходно показати шаке и зубе?

        Мини-носач авиона није зуби и песнице за удаљени регион. Ово је рог у који можете ући у недостатку бројних поклопаца.
  12. 0
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Градити у Керчу? Да ли је неко заборавио да Турска не пропушта носаче авиона кроз мореуз? Кузја је провучен, поставши легендаран као противподморнички брод ...
    1. +2
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат Олеги1
      И нико није заборавио да Турска...

      ... нису заборавили, а расправа на ову тему је већ у току мало више.
      И нису заборавили да је прилично не глупа држава СССР, у Николајеву, изградила пуну нуклеарну електрану пре свог колапса ... Некако су хтели да реше проблем са Монтреуком, зар не? Па, нису хтели да поново заузму Босфор, зар не? Зар не?
      1. +1
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        Да, као и својевремено са „Севморпутом” – тегљачи су Босфором вукли носач нуклеарног упаљача, Турци су само спречили пролазак брода натовареног нуклеарним горивом.
    2. +1
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Да ли је неко заборавио да Турска не пропушта носаче авиона кроз мореуз?

      Монтре није за црноморске државе. Приликом куповине Мистрала, питање проласка ових бродова кроз мореуз је вероватно било на последњем месту.
  13. +4
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Смејемо се моделима Украјине, али шта је боље за нас саме?
  14. 0
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Цитат: Монархиста
    Одавно је било потребно, иначе је јадни "Кузја" већ чекао пријемнике. Питање је само када ће бити изграђен?

    Зашто поредити гузицу са прстом? Кузњецов је тешка крстарица која носи авионе, која и сама може да гомила противника, ту се прича о некаквом лаком носачу авиона... Па објасните нам зашто нам треба ова канта? Уместо мете? На ову тему смо се већ бацили... Пошто чекате ова пловила, онда немојте рећи да су их пресекли негде на правом месту, на пример, где су наши Армати...
  15. +1
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Цитат из Беркут24
    Руке Дизајнерског бироа сврбе, покушавају да намаме наруџбу из Московске области. Само ми се чини да ће их МО прекинути. Сирија је показала да је у региону довољно и јефтиније имати копнену базу. Једна допуна горива и муниције нешто вреди, не говорим о интензитету борбеног рада.

    Тако је, али неко баш жели да се ми увучемо у овај скуп и непотребан посао!
  16. +1
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Цитат из СОФ-а
    Цитат из: свп67
    Да ли је потребан такав носач авиона? Могу ли усмјерити напоре на стварање УДК?

    ... овде треба ... И УДК је потребан и потребан је носач авиона. И не сама.
    Није равно сат времена сутра, следећи паметњаковић ће гађати јабуку на тјемену и утемјати га у мисао како да деактивира нуклеарну фисију. Бајка, наравно, али Кинези су освојили свемирску канту-мотор, изгледа као да су је измислили. Шта ћемо онда, без могућности заједничког Армагедона? Како ћемо Нови Берлин одвести у иностранство? лол

    А како се носач авиона дошепа до обала Матрасије? Са толико њихове флоте! Причаш глупости као мантру... Ми се хвалимо и поносимо нашим пројектилима, па ће сигурно летети куда треба и са копна и под водом, а носач авиона ће бити покривен за минут... Као и дредноути у Првом светском рату крију се од непријатеља, па како су прескупи у било ком смислу и изгубе бар једну Матрасију и крај финансијске и пирамиде носача авиона, бајке и престижа који је већ доведен у питање!
    1. +1
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      .А носач авиона на неки начин шушка...

      ... шрафови на шрафовима, белеге на њима. За водене топове и ваздушне јастуке ваздушних бродова још нисам чуо.
      Чисто хипотетички: није било нуклеарног оружја, они су заратили против нас. Поново смо савладали навалу страних туриста на нашу територију и, као и увек, кренули даље. Питање је где? На Ламанш? И шта онда? Како ући у кућу противнику? Понтони? Па да бар кроз Берингов мореуз, пошто УДК, без подршке одозго, неће доћи до обале. А 76. са крилатом пешадијом, хоће ли сами летети? Колико далеко борац може да лети? Чак и са висећим резервоарима. Точење горива у ваздуху? Хоће ли душеци гледати док сипамо гориво?
      Наравно, постоји и друга опција: отерати их из Европе и махати пером – али, али, али! Да се ​​ниси усудио да се вратиш!!!
      Дирнут сам стратегијом носача противавионских авиона, искрено. Људи, 21. век је у дворишту, потенцијални непријатељ у иностранству. И он тамо одлично живи, јер цео свет има кратке руке да им уприличи рат на својој територији. Зашто никоме не пада на памет да носач авиона није само пројектор силе, већ инструмент одбране у даљини.
  17. +1
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Да ли су то бајке од када је Су33 постао маринска верзија Су35? А зашто не одмах су 57.
    Још један чланак за одржавање духа навијања за патриоте.
  18. +1
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Можете да развијате шта год хоћете, свеједно, док је ова власт на власти нема пара, а неће их ни бити, али држите се!
  19. 0
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Све је то добро, развоја, распореда и изгледа којих имамо много.....али у пракси то неће бити тако скоро.
  20. +1
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Ништа нисам разумео ... СУ-33 сада имамо маринску верзију СУ-35, а не СУ-27 ??? или ће бити пуштена нова летелица по истом броју? Сумњам да је неко забрљао... шта
  21. 0
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Кинези ће га први изградити! булли
    Запалио нову! Д
  22. +1
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Зашто су носачу авиона тако скромног депласмана потребне две палубне надградње такозваног острвског типа? Да, чак и у таквој идиотској конфигурацији, као што је приказано на слици.
    1. +5
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат: Сан Саницх
      Зашто су носачу авиона тако скромног депласмана потребне две палубне надградње такозваног острвског типа? Да, чак и у таквој идиотској конфигурацији, као што је приказано на слици.

      Паинтер! Тако! Види! осмех
      Прамчано надграђе је идеално лоцирано – ствара ваздушне турбуленције како изнад слетне палубе, спречавајући слетање, тако и изнад удаљених стартних позиција, уводећи елемент руског рулета који је толико неопходан пилотима при полетању аутомобила са пуним оптерећењем.
      1. +1
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        Ако правите носач авиона, онда би депласман требало да буде најмање 60-70 ктн, са катапултима и нуклеарним централама, а ако у оквиру 30-40 ктн, онда је бољи "чист" носач хеликоптера, као што је италијански Цонти ди Кавур или јапански „разарач“ Изумо. И нема шта да се паметује.
        1. +1
          Новембар КСНУМКС КСНУМКС
          Цитат: Сан Саницх
          Ако направите носач авиона, онда би депласман требало да буде најмање 60-70 ктн, са катапултом и нуклеарним електранама

          Назад у СССР! осмех
          Зато што се пуноправни АБ који сте описали зове се пројекат 1160 или 1153.
          1. +1
            Новембар КСНУМКС КСНУМКС
            1160 је и даље пожељнији од пројекта 1153, а ако направимо компромис, онда би 1143.7 „Уљановск“ са рампом и 2 катапулта била најбоља опција, али су планирани „гранити“ на броду и даље претерани. ПС иако се, наравно, почетком 70-их, пројекат из 1143.7 није могао појавити у СССР-у. А пројекат 1160 за земљу у то време био је прилично способан.
      2. +1
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        Што се тиче надградње, све је одавно измишљено, било је покушаја да се на левој страни поставе „острва“, па чак и да „острва“ уопште нема, од тога није било ништа паметно. Најпогодније је имати "острво" на десној страни.
  23. 0
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Овог је потребно више од 100 хиљада тона.
  24. +2
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    проклети да су офарбали авио-групу као да ће се носач авиона изградити за пар година лаугхинг
    на слици је још авион за бушење - хоће ли то радити паралелно са носачем авиона? лаугхинг
  25. -1
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Схватио сам: „Лаки носач авиона“ је зато што је направљен од пластике! шта
  26. Коментар је уклоњен.
  27. +3
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Ово је разумљиво, за напредну бродоградњу, да се направи носач авиона овог "акробатика" ... такође, као супер танкер / носач гаса ... и потребно је одговарајуће бродоградилиште и огроман док !!! потребно је обучити инжењерско и радно особље, опрема се такође не сме користити, а још боље, мораћете то да урадите сами !!!
    Ово су оптимистични изгледи за људе и индустрију, за државу... али из неког разлога, за последњу "изградњу века" немам оптимистичан утисак.... Ја сам за то неће ићи као и увек???
  28. 0
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Губитак времена и ресурса. Носачи авиона као класа су наџивели своје време тако што су постали „скупе мете“ за подморнице. Изгледа да је покушај да се Русија увуче у безнадежан и скуп пројекат успео. Способности носача авиона за извођење „борбених“ операција сликовито је демонстрирала крстарица „Адмирол Кузњецов“ у сиријској кампањи. Који су још докази потребни за бескорисност овог „оружја“?
    1. +4
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Баћење новца за нас, спреман сам да се сложим ... "велики штап" за адмирале и политичаре, са условно благотворним дејством.
      За оне који су потпуно наоружани таквом палицом и постали су прилично вешти у махању њом... изгледи за употребу против слабог непријатеља нису мали.
      Апсолутно нема потребе да се пењемо у ово подручје ... скупо је а ефекат је сумњив !!! Ево супертанкера/гаса за изградњу, ово је најбоља опција за утовар капацитета бродоградње.
    2. +1
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат: Бивши командант батаљона
      Способности носача авиона за извођење „борбених“ операција сликовито је демонстрирала крстарица „Адмирол Кузњецов“ у сиријској кампањи. Који су још докази потребни за бескорисност овог „оружја“?

      Па, да, да... на исти начин, може се рећи да су способности совјетског наоружања јасно демонстриране од стране ирачке војске 2003. године. осмех
      Једина ствар коју је Кузњецов показао је то Ако се крава помузе превише, а храни премало, она ће угинути. Односно, ако гурнете носач авиона на дуго путовање са стварном борбеном употребом палубне групе, чији је ремонт одложен више од 10 година, а обука палубног тима ограничена је на ретке летове од 2-3 авиона, онда се ово неће добро завршити.
      Чак су и Французи са својим багијем "ШдГ" имали мање проблема. А Јенкији редовно демонстрирају стварне могућности нормално сервисираних авиона уз нормалну обуку особља.
      Цитат: Бивши командант батаљона
      Носачи авиона као класа су наџивели своје време тако што су постали „скупе мете“ за подморнице.

      Ух... 2 "векне", пар "галебова" и пар мрапова само да гарантују уништење једног АБ. Зар није прескупо? Штавише, за разлику од АБ, противваздушни ССГН је изузетно високо специјализована ствар.
    3. +1
      Новембар КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат: Бивши командант батаљона
      Носачи авиона као класа су наџивели своје време тако што су постали „скупе мете“ за подморнице.

      Не понављајте туђе глупости... Овим глупостима се тјеше они који немају прилику да имају АУГ. Чим је буџет почео да дозвољава одржавање њихових АУГ-а, они одмах покушавају да их се домогну.
      1. 0
        Новембар КСНУМКС КСНУМКС
        Није за жаљење, али ви понављате „туђе глупости“. А што се тиче „покушавају да их се дочепају“, тако је у Криловој басни о мајмуну са наочарима о овим „покушавама да се дочепају“ врло разумљиво написано. Дакле, присталице носача авиона ризикују да буду исти мајмуни... Они немају појма зашто су им потребни ови „бодови“, а тамо – „потребно је градити“.
        1. +1
          Новембар КСНУМКС КСНУМКС
          Цитат: Бивши командант батаљона
          Није за жаљење, али ви понављате „туђе глупости“.

          То је јасно. Пешадија све зна сама... Збогом.
          1. +3
            Новембар КСНУМКС КСНУМКС
            Па да, али дај шпанску галију ушкуинерима !!! А онда ће ц-ц-ц-ак пловити морима. уз таласе ... или ће се сви вратити у познато корито ???
          2. +1
            КСНУМКС Јануар КСНУМКС
            Добро речено пића
  29. 0
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Цитат из: инсулар
    Цитат из: нод739
    шта је груба патка

    не патка, већ пингвин...на пилотској палуби су ф-18 стршљени и ф-35 пингвини лаугхинг
    Успут, да. ))
  30. 0
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Ммм... да ли сте заиста претпоставили да Руска Федерација није способна да прави велике авионе попут Сједињених Држава и одлучили да узмете пример из флоте Њеног Величанства? Мислим да ово није лоша опција. Ако не могу да прикаче авионе тамо, онда ће бар ставити ка52к и то ће бити случај. Углавном, реактори су постављени на ледоломце мањег депласмана (али ја овде никад нисам стручњак и могу да причам глупости о овоме), а са друге стране, не морамо да заузмемо Аљаску, али исто као и Американци, бомбардовати Чучмеке
  31. +2
    Новембар КСНУМКС КСНУМКС
    Чланак је некако глуп. Фотографије је наводно снимио КГНТС, али у стварности ово је слика могућег изгледа перспективног корејског носача авиона КЦВ-Кс са депласманом од 48000 тона. Више као пуњење за постављање теме за дискусију грађана.
  32. +1
    КСНУМКС Јануар КСНУМКС
    Некаква глупост ... И ово што је приказано је такође нешто чудно ...
    1. +3
      КСНУМКС Јануар КСНУМКС
      Сањали смо између времена, слика је извучена из булдожера!
      Тема је занимљива, али боље је слушати специјалисте, професионалног тактичара!
  33. 0
    КСНУМКС Јануар КСНУМКС
    Проклети рефлектори су добили. Шта Авик има 50 аута, ако не може нормално да користи свих 50???
    уради 20, али да могу нормално да полете и слете! без трамполина, са механизмом за убрзање,
    са полетном масом од 40+ тона !!!
    уклоните глупе ракете ако нема довољно простора за летове !!!
  34. 0
    Мај КСНУМКС КСНУМКС
    Немојте рећи ПАПУАСИМА!
    ово КАДА су у Керчу "последњи пут" направљени носачи авиона ... "пишати годинама" ???? вассат
    "Ти специјалисти" дуго времена... плакање

„Десни сектор“ (забрањен у Русији), „Украјинска побуњеничка армија“ (УПА) (забрањена у Русији), ИСИС (забрањена у Русији), „Џабхат Фатах ал-Шам“ раније „Џабхат ал-Нусра“ (забрањена у Русији) , Талибани (забрањено у Русији), Ал-Каида (забрањено у Русији), Фондација за борбу против корупције (забрањено у Русији), Штаб Наваљног (забрањено у Русији), Фацебоок (забрањено у Русији), Инстаграм (забрањено у Русији), Мета (забрањено у Русији), Мизантропска дивизија (забрањена у Русији), Азов (забрањена у Русији), Муслиманска браћа (забрањена у Русији), Аум Схинрикио (забрањена у Русији), АУЕ (забрањена у Русији), УНА-УНСО (забрањена у Русији) Русија), Меџлис кримскотатарског народа (забрањено у Русији), Легија „Слобода Русије“ (оружана формација, призната као терористичка у Руској Федерацији и забрањена)

„Непрофитне организације, нерегистрована јавна удружења или појединци који обављају функцију страног агента“, као и медији који обављају функцију страног агента: „Медуза“; "Глас Америке"; „Реалности“; "Садашњост"; „Радио Слобода“; Пономарев; Савитскаиа; Маркелов; Камалиагин; Апакхонцхицх; Макаревицх; Дуд; Гордон; Зхданов; Медведев; Федоров; "Сова"; "Савез лекара"; „РКК” „Левада центар”; "Меморијал"; "Глас"; „Личност и право“; "Киша"; "Медиазон"; „Дојче веле”; КМС "Кавкаски чвор"; "Инсајдер"; "Нове новине"