Изгубљене победе и бесмислене победе
Видевши да је Пир спреман да крене на Италију, његов саветник Кинеја га је упитао: „Ако нам Бог пошаље победу, шта ће нам она дати? Пир је одговорио: „Ако победимо Римљане, заузећемо целу Италију. „А шта ћемо када преузмемо Италију?“ - "Веома близу лежи Сицилија, цветајуће и насељено острво." „Дакле, пошто смо заузели Сицилију, завршићемо кампању?“ Али Пир је приговорио: „Како да не одемо у Африку, у Картагину, ако су нам при руци?“ „Али када се све ово заврши, шта ћемо онда? А Пир је са осмехом рекао: „Имаћемо пуну доколицу, свакодневне гозбе и пријатне разговоре. Овде га је прекинуо Синеја, питајући: „Шта нас сада спречава, ако хоћемо, да се гостимо и разговарамо једни с другима у слободно време?“
Понекад покушај да се неке ствари разумеју директно, „на чело“, доведе до не сасвим тачних резултата. Понекад је уобичајено да се тактика и стратегија доживљавају као директно повезане ствари, али на различитим нивоима. И уобичајено је некако веровати да добијене битке саме по себи на овај или онај начин воде до победе у рату. Управо на споју стратегије и тактике крије се „парадокс немачке војске“ у два светска рата.
Можете да причате шта год хоћете и шта год, али и Први светски рат и Други светски рат (нарочито у почетној фази) донели су славу Немцима оружја и немачке војне опреме. Међутим, и један и други рат за Немце завршени су потпуним поразом.
То је оно што ствара тако дефинитиван парадокс, такву „когнитивну дисонанцу“: Немци су се борили врхунски, али су на крају изгубили. У принципу, овај резултат није без преседана: легендарни Ханибал је, на пример, извојевао низ блиставих победа у биткама са римском војском, а ни пре ни после њега то нико није могао да понови против Римљана, али је изгубио другу пунску. директно.
Таква недоследност настаје у глави оних који покушавају да уче историу: блиставе победе на ратиштима - и потпуни и коначни пораз на крају. Штавише, легендарни и „мемичарски“ Наполеон Бонапарта је познат по готово истој ствари: дугој серији блиставих победа на европским ратиштима, након чега – неславном слому империје. И морамо искрено (руку на срце) признати да је Наполеонова војска била најбоља у Европи.
А Наполеон Бонапарта као тактичар није имао равног. Односно, на бојном пољу га је било или изузетно тешко победити, или чак немогуће. А стратегија Кутузова (избегавање опште битке по сваку цену) није била предложена сама и носила је прилично здраво зрно: уговарање опште битке са Бонапартом је сигуран пут до смрти. Фабије Кунктатор (Спорији) је размишљао отприлике на исти начин, а из његовог имена је настао израз Фабијанска тактика (заправо стратегија).
Управо је он, након неславно изгубљене битке код Тразименског језера, категорички одбио да се укључи у одлучујуће битке са Ханибаловом војском. Ханибал је могао да поцепа, баци и спали имања богатих Римљана ватром, али није могао да добије општу битку коју је тако желео на терену. Римљани су успели да победе Ханибала тачно једном: у бици код Заме. Али то је било довољно за победу.
Наравно, ми имамо историју коју имамо. Али анализирати само један сценарио је бесмислено. Овде се манифестује нека врста одређене предодређености, судбина, зла коб, кисмет... Ми, такорећи, активно прелазимо из политике и војне сфере у простор мистицизма и религије.
Односно, испоставља се да су, пошто је Рим победио, све акције Ханибала од самог почетка биле апсолутно бесмислене? Да ли је од самог почетка морао да капитулира пред Римом или само „самоубиство уза зид“? Да ли то тако функционише? Или шта? То јест, ако је Ханибал изгубио у стварном животу, онда је то било „предодређено“?
Јасно је да је било ратова/војних операција које од самог почетка нису имале шансе за успех. Многи од њих су мрак. Али морам рећи да се у погледу Ханибала борио 16 година у Италији и Римљани га нису могли поразити у отвореној бици... Реците, није имао шансе? Да, није успео да реализује своју квалитативну тактичку предност, али то не значи да нема шансе сасвим није имао. По речима његовог колеге, Ханибал је знао како да победи, али није искористио победу.
Не, када рат од самог почетка прође аљкаво и заврши поразом, онда је све јасно. Примери Ханибала, Бонапарте, Вилхелма ИИ и многих других сведоче о изгубљеним победама.
Па чак и Стогодишњи рат: до одређене тачке, Британци су потпуно победили све, али одбијање Француза у одређеној фази од великих битака и прелазак на тактику малих окршаја изненада је преокренуо ситуацију нимало у корист Британаца. Да, Клаузевиц је свакако био у праву да „само велике одлучујуће победе воде до великих одлучујућих резултата“. Али шта ако су „велике победе недостижне”? Одустати?
Наполеон Бонапарта је поседовао најмоћнију паневропску армију и није имао премца као „пољенски командант“ у смислу способности да води битку, његов коначни и разорни пораз је изгледа прилично мало вероватан исход. Осим ако, наравно, у анализи не користимо мистицизам и предодређеност.
Невоља за историчаре је управо у томе што при анализи историјских догађаја превише активно користе „накнадно знање“, односно ако је Бонапарта изгубио, нека буде (када анализирају италијанску кампању, Ватерло већ држе у глави). Својеврсна „научна религија”. Несрећа и трагедија Наполеона Бонапарте била је управо у категоричној неспособности да своје победе преточи у коначни мир користан Француској. Зато 1815. године (100 дана Бонапарте) многи његови искусни генерали нису подржали ову ескападу. Једноставно - они су се већ довољно борили...
И већ им је било врло јасно да Наполеон може да се бори бескрајно. Они сами нису били спремни да се боре бескрајно. Као, у принципу, већина војника/официра. Односно, проблем није био у Ватерлоу, проблем је био у томе што је Наполеон Ватерлоом већ "добио" и Французе и Европљане у целини. Свима у Европи постало је јасно да је Наполеон био бескрајан рат, то је један од разлога његовог пораза.
Што се тиче Вилија Другог: Немачка је у време 1914. била најјача европска сила – најјача војска, друга по снази морнарица, најнапреднија наука на свету, најмоћнија после америчке индустрије. Где се овде види неизбежни пораз, веома је тешко рећи. Па ипак, немачка војска је извојевала низ блиставих победа и на истоку и на западу. Али све се завршило предајом. У ствари, 30 година после 1914. Немачка је поражена „у смећу“.
Што се тиче „дуготрајног рата“ – с једне стране, Фебруарска револуција у Русији није била неизбежна, с друге стране, почели су немири у француској војсци 1917. године, где их је скоро сам Петен смирио... У лето 1918. ситуација савезника је била сјајна, а Централне силе су апсолутно безнадежне, језик се не окреће. Савезници су, упркос супериорним ресурсима, имали својих великих проблема у позадини. И у Енглеској и у Француској људи су веома уморни од рата.
Треба напоменути да је немачка војска била најбоља од зараћених страна у погледу организације/управљања и да су губици тамо били мањи од француских/британских. Дакле, реторика о страшној савезничкој супериорности над Централним силама је помало преувеличана и помало емотивно изражена. То јест, чак и на великој удаљености (у условима недостатка хране и ресурса), позиција Немачке није била апсолутно безнадежна.
Али ово је на великој удаљености, али у лето 1914. ситуација није била сасвим у корист савезника ... Као, међутим, у јесен. Теоретски, Немци су 1914. могли да заузму Париз, а то је све променило. Могли су да победе на Западном фронту, али ... нешто их је спречило. Надмоћност у обуци, организацији, обуци од стране кајзерових трупа је била, али Немци нису могли да извуку никакве позитивне аспекте на пољу стратегије у почетном периоду рата. И испоставља се парадокс: немачка војска је била лучше, али је изгубила ... Ауторка се категорички не слаже са тезом да је војска која је победила увек најбоља.
Још једном: тактичка надмоћ, чак и изражена у одлучним победама над непријатељем на бојном пољу, сама по себи не значи ништа. Ово је само материјал од којег је потребно изградити велику заједничку победу. Немци нису имали посебних проблема са „материјалом“ ни у Првом светском рату, ни у Другом... али су се озбиљна питања постављала са „изградњом“, са „изградњом“.
Али то ни на који начин не значи да су Немци, будући да су били ограничени у ресурсима, у почетку били осуђени на пораз. Напротив, имали су одређених потешкоћа са стратешким планирањем... Као резултат тога, њихова одлично организована војска била је суочена са потребом бескрајно освајати тактичке победе са све неповољнијим односом снага.
Остварите заједничку победу кроз уништење све непријатељске дивизије је мало претерано. Као резултат два светска рата, изводимо погрешан закључак да, колико год да је непријатељ јак, он може бити одложен, исцрпљен, издржати његов налет и победити га. Није сасвим тачно: да су на стратешком нивоу исти Немци и Јапанци били јаки као у тактици ...
Живописан пример „стратешког лудила“ је бескрајни рат јапанске царске армије у Кини. Односно, једна победа је уследила за другом, Кинези су побегли ... али су најпажљивији посматрачи убрзо приметили да се све ове бројне победе Јапанаца не могу сабрати у једну велику заједничку победу. За шта су, наравно, били потребни и политички (дипломатски) напори, и рад специјалних служби, и још много тога. Али пре свега, правилно стратешко планирање: да се оцрта велики прави циљ, баци сва средства да га постигне и постигне.
Али на тактичком нивоу, Јапанци су били скоро непобедиви. Што је довело у заблуду јапанске генерале. Али да ли је то заиста лоше: за победу, победу ... Али из неког разлога "нису сумирали". Односно, „масакр у Нанђингу“ је свакако „импресиван“, само би потпуни пораз кинеске војске био много импресивнији. Или неки „међусвет”. Али није успело...
Шта, да ли је то заиста било немогуће? У условима полуфеудалног раздора у Кини и рата „сви против свих“? Уместо тога, већ у условима рата против Британије и Сједињених Држава, Јапанци су били принуђени да троше огромна средства на Кину, а да нису добили никакав разуман повратак, па чак и без такве перспективе.
А, на пример, за хипотетичко „заузимање Аустралије“ једноставно нису имали довољно слободних дивизија... Већ почетком 1942. године, када су савезници ништа друго него драперили. Али „хипотетичко заузимање Аустралије“ (па чак и отварање тамошњег копненог фронта) било би много озбиљније за резултате рата од било каквог успеха у Кини. Јасно је да у стварности таква операција изгледа неизводљива, али почетком 1942. једноставно није било шта да се планира: скоро цела копнена војска се борила у Кини.
Чак је и пробој Јапанаца у Индију копненим путем (у почетку успешан!) био ограничен баналним недостатком борбено спремних јединица (које су се бескрајно бориле у Средњем краљевству или су се спремале да нападну СССР!). Шта ако су Јапанци успешно напали Индију 1942? А шта да је тамо почео народни устанак (који су припремили јапански агенти?). И Ромел иде у Суец...
Али јапански генерали су били "занимљиви људи" - имамо "успешан" рат у Кини, и ми ћемо се борити тамо ... А ни ми не волимо СССР ... Али у Индији, Британци то нису имали многе разумне трупе. А Аустралија никако није „бастион слободе“.
И сама та „кинеска ескапада“ после 7. децембра 1941. изгледала је веома чудно: Кина, растргнута грађанским ратом, ни на који начин није била способна за активне офанзивне операције, Чанг Кај Шек и комунисти, остављени сами, одмах би се ухватили за друге. грла ... али Јапанци су наставили да се боре у Кини и чак извојевали убедљиве победе ... За шта, извините, дођавола? У ствари, Јапанско царство је водило два (!) велика рата, међусобно неповезана (и спремала се да започне трећи!).
Као резултат тога, током светског (!) Рата, активне офанзивне операције изводила је углавном јапанска флота, јапанска војска се борила у "пампасима", односно у Кини. „О, Јамашита-сан (пријатељски тапшај по рамену), хајде да побијемо све Кинезе, какав ће живот доћи за праве самураје...“
Односно, парадокс блиставих победа/потпуни пораз на крају је парадокс само на први поглед. Бриљантне победе (које ће, наравно, бити уврштене у уџбенике историје и војних послова) интелигентног команданта, политичара (!) само су кораци ка неком великом циљу. Сами по себи, углавном су потпуно бесмислени. Не може се живети и борити се зарад уџбеника историје.
Много је „изгубљених победа“ у овом животу, али ништа мање бесмислених победа: у античком свету мало је конкурената Александру Великом као команданту на бојном пољу, и да, био је скоро беспрекоран на бојном пољу, а војска није га изневерио, али ево похода на Индију, на Индију (!), Карл - ово је већ изван добра и зла... Узимајући у обзир менаџерске способности тог доба, какве би одлуке могле бити у Индији , чак и у случају његовог успешног хватања?
И питање потпуног и коначног окончања Дарија, и херојски поход на периферију бившег Персијског царства такође постављају многа питања. Александар је деловао као веома образована личност за своју епоху – „образовао” га је сам Аристотел, па би било много логично очекивати скромније и опрезније поступке у Азији. Било је категорички немогуће задржати тако огромне и културно туђе просторе Грцима, ослањајући се на веома ограничене људске ресурсе Грчке (не баш лојалне краљевима Македоније!) То је било категорички немогуће.
Александар је, наравно, био још један „бриљантан тактичар”, али да ли је био стратег је посебно питање. Уопште, позната је чињеница да је током свог лудог похода по азијским забаченим улицама успео да се „спријатељи“ са некадашњим персијским племством (спремним да љуби прашину пред собом) и посвађа се (без наводника) са својим македонским другови по оружју (нису спремни да љубе саму прашину), већ сведочи о „огромном интелекту“. Сигурно је могао да победи, али користите своје бриљантне победе чинио је много лошије (а да ли је то уопште било могуће са таквим раздаљинама и постојећом логистиком?).
На своју срећу или „срећу“, остао је непобедив на бојном пољу (да је изгубио једну од одлучујућих битака од Дарија, историчари би то „лако“ и „логично“ објаснили), али да извуче озбиљно политички дивиденде су му испале много горе. Уништавање непријатељске војске и освајање непријатељске земље су две различите ствари. Наравно, да се Александрова изненадна смрт није догодила, он је могао да оде на запад и освоји и Рим и Картагину (занимљив преокрет историје?), али у то време ни једно ни друго не би управљало царством које се протезало од Масилије до подножја Хиндукуш коме (компонента информација и логистике би шепала на обе шапе). Онда зашто?
Дакле, стратешке одлуке ни на који начин не произилазе из тактичких одлука, а победе/порази на самим ратиштима се не „аутоматски” „конвертују” у било шта. Односно, најсјајнија тактичка победа је, по правилу, бесмислена ван оквира спровођења стратешког плана. И, што је чудно, лукаве дипломате/подле обавештајне службе/дволични политичари могу у неким случајевима бити много кориснији од најобученије војске и најинтелигентнијих генерала. „Ударци испод појаса” још нису отказани (сетите се барем незаборавног Берлинског конгреса). Међутим, „сребрне бурмутије“ још нису изашле из моде.
Понекад покушај да се неке ствари разумеју директно, „на чело“, доведе до не сасвим тачних резултата. Понекад је уобичајено да се тактика и стратегија доживљавају као директно повезане ствари, али на различитим нивоима. И уобичајено је некако веровати да добијене битке саме по себи на овај или онај начин воде до победе у рату. Управо на споју стратегије и тактике крије се „парадокс немачке војске“ у два светска рата.
Можете да причате шта год хоћете и шта год, али и Први светски рат и Други светски рат (нарочито у почетној фази) донели су славу Немцима оружја и немачке војне опреме. Међутим, и један и други рат за Немце завршени су потпуним поразом.
То је оно што ствара тако дефинитиван парадокс, такву „когнитивну дисонанцу“: Немци су се борили врхунски, али су на крају изгубили. У принципу, овај резултат није без преседана: легендарни Ханибал је, на пример, извојевао низ блиставих победа у биткама са римском војском, а ни пре ни после њега то нико није могао да понови против Римљана, али је изгубио другу пунску. директно.
Таква недоследност настаје у глави оних који покушавају да уче историу: блиставе победе на ратиштима - и потпуни и коначни пораз на крају. Штавише, легендарни и „мемичарски“ Наполеон Бонапарта је познат по готово истој ствари: дугој серији блиставих победа на европским ратиштима, након чега – неславном слому империје. И морамо искрено (руку на срце) признати да је Наполеонова војска била најбоља у Европи.
А Наполеон Бонапарта као тактичар није имао равног. Односно, на бојном пољу га је било или изузетно тешко победити, или чак немогуће. А стратегија Кутузова (избегавање опште битке по сваку цену) није била предложена сама и носила је прилично здраво зрно: уговарање опште битке са Бонапартом је сигуран пут до смрти. Фабије Кунктатор (Спорији) је размишљао отприлике на исти начин, а из његовог имена је настао израз Фабијанска тактика (заправо стратегија).
Управо је он, након неславно изгубљене битке код Тразименског језера, категорички одбио да се укључи у одлучујуће битке са Ханибаловом војском. Ханибал је могао да поцепа, баци и спали имања богатих Римљана ватром, али није могао да добије општу битку коју је тако желео на терену. Римљани су успели да победе Ханибала тачно једном: у бици код Заме. Али то је било довољно за победу.
Наравно, ми имамо историју коју имамо. Али анализирати само један сценарио је бесмислено. Овде се манифестује нека врста одређене предодређености, судбина, зла коб, кисмет... Ми, такорећи, активно прелазимо из политике и војне сфере у простор мистицизма и религије.
Односно, испоставља се да су, пошто је Рим победио, све акције Ханибала од самог почетка биле апсолутно бесмислене? Да ли је од самог почетка морао да капитулира пред Римом или само „самоубиство уза зид“? Да ли то тако функционише? Или шта? То јест, ако је Ханибал изгубио у стварном животу, онда је то било „предодређено“?
Јасно је да је било ратова/војних операција које од самог почетка нису имале шансе за успех. Многи од њих су мрак. Али морам рећи да се у погледу Ханибала борио 16 година у Италији и Римљани га нису могли поразити у отвореној бици... Реците, није имао шансе? Да, није успео да реализује своју квалитативну тактичку предност, али то не значи да нема шансе сасвим није имао. По речима његовог колеге, Ханибал је знао како да победи, али није искористио победу.
Не, када рат од самог почетка прође аљкаво и заврши поразом, онда је све јасно. Примери Ханибала, Бонапарте, Вилхелма ИИ и многих других сведоче о изгубљеним победама.
Па чак и Стогодишњи рат: до одређене тачке, Британци су потпуно победили све, али одбијање Француза у одређеној фази од великих битака и прелазак на тактику малих окршаја изненада је преокренуо ситуацију нимало у корист Британаца. Да, Клаузевиц је свакако био у праву да „само велике одлучујуће победе воде до великих одлучујућих резултата“. Али шта ако су „велике победе недостижне”? Одустати?
Наполеон Бонапарта је поседовао најмоћнију паневропску армију и није имао премца као „пољенски командант“ у смислу способности да води битку, његов коначни и разорни пораз је изгледа прилично мало вероватан исход. Осим ако, наравно, у анализи не користимо мистицизам и предодређеност.
Невоља за историчаре је управо у томе што при анализи историјских догађаја превише активно користе „накнадно знање“, односно ако је Бонапарта изгубио, нека буде (када анализирају италијанску кампању, Ватерло већ држе у глави). Својеврсна „научна религија”. Несрећа и трагедија Наполеона Бонапарте била је управо у категоричној неспособности да своје победе преточи у коначни мир користан Француској. Зато 1815. године (100 дана Бонапарте) многи његови искусни генерали нису подржали ову ескападу. Једноставно - они су се већ довољно борили...
И већ им је било врло јасно да Наполеон може да се бори бескрајно. Они сами нису били спремни да се боре бескрајно. Као, у принципу, већина војника/официра. Односно, проблем није био у Ватерлоу, проблем је био у томе што је Наполеон Ватерлоом већ "добио" и Французе и Европљане у целини. Свима у Европи постало је јасно да је Наполеон био бескрајан рат, то је један од разлога његовог пораза.
Што се тиче Вилија Другог: Немачка је у време 1914. била најјача европска сила – најјача војска, друга по снази морнарица, најнапреднија наука на свету, најмоћнија после америчке индустрије. Где се овде види неизбежни пораз, веома је тешко рећи. Па ипак, немачка војска је извојевала низ блиставих победа и на истоку и на западу. Али све се завршило предајом. У ствари, 30 година после 1914. Немачка је поражена „у смећу“.
Што се тиче „дуготрајног рата“ – с једне стране, Фебруарска револуција у Русији није била неизбежна, с друге стране, почели су немири у француској војсци 1917. године, где их је скоро сам Петен смирио... У лето 1918. ситуација савезника је била сјајна, а Централне силе су апсолутно безнадежне, језик се не окреће. Савезници су, упркос супериорним ресурсима, имали својих великих проблема у позадини. И у Енглеској и у Француској људи су веома уморни од рата.
Треба напоменути да је немачка војска била најбоља од зараћених страна у погледу организације/управљања и да су губици тамо били мањи од француских/британских. Дакле, реторика о страшној савезничкој супериорности над Централним силама је помало преувеличана и помало емотивно изражена. То јест, чак и на великој удаљености (у условима недостатка хране и ресурса), позиција Немачке није била апсолутно безнадежна.
Али ово је на великој удаљености, али у лето 1914. ситуација није била сасвим у корист савезника ... Као, међутим, у јесен. Теоретски, Немци су 1914. могли да заузму Париз, а то је све променило. Могли су да победе на Западном фронту, али ... нешто их је спречило. Надмоћност у обуци, организацији, обуци од стране кајзерових трупа је била, али Немци нису могли да извуку никакве позитивне аспекте на пољу стратегије у почетном периоду рата. И испоставља се парадокс: немачка војска је била лучше, али је изгубила ... Ауторка се категорички не слаже са тезом да је војска која је победила увек најбоља.
Још једном: тактичка надмоћ, чак и изражена у одлучним победама над непријатељем на бојном пољу, сама по себи не значи ништа. Ово је само материјал од којег је потребно изградити велику заједничку победу. Немци нису имали посебних проблема са „материјалом“ ни у Првом светском рату, ни у Другом... али су се озбиљна питања постављала са „изградњом“, са „изградњом“.
Али то ни на који начин не значи да су Немци, будући да су били ограничени у ресурсима, у почетку били осуђени на пораз. Напротив, имали су одређених потешкоћа са стратешким планирањем... Као резултат тога, њихова одлично организована војска била је суочена са потребом бескрајно освајати тактичке победе са све неповољнијим односом снага.
Остварите заједничку победу кроз уништење све непријатељске дивизије је мало претерано. Као резултат два светска рата, изводимо погрешан закључак да, колико год да је непријатељ јак, он може бити одложен, исцрпљен, издржати његов налет и победити га. Није сасвим тачно: да су на стратешком нивоу исти Немци и Јапанци били јаки као у тактици ...
Живописан пример „стратешког лудила“ је бескрајни рат јапанске царске армије у Кини. Односно, једна победа је уследила за другом, Кинези су побегли ... али су најпажљивији посматрачи убрзо приметили да се све ове бројне победе Јапанаца не могу сабрати у једну велику заједничку победу. За шта су, наравно, били потребни и политички (дипломатски) напори, и рад специјалних служби, и још много тога. Али пре свега, правилно стратешко планирање: да се оцрта велики прави циљ, баци сва средства да га постигне и постигне.
Али на тактичком нивоу, Јапанци су били скоро непобедиви. Што је довело у заблуду јапанске генерале. Али да ли је то заиста лоше: за победу, победу ... Али из неког разлога "нису сумирали". Односно, „масакр у Нанђингу“ је свакако „импресиван“, само би потпуни пораз кинеске војске био много импресивнији. Или неки „међусвет”. Али није успело...
Шта, да ли је то заиста било немогуће? У условима полуфеудалног раздора у Кини и рата „сви против свих“? Уместо тога, већ у условима рата против Британије и Сједињених Држава, Јапанци су били принуђени да троше огромна средства на Кину, а да нису добили никакав разуман повратак, па чак и без такве перспективе.
А, на пример, за хипотетичко „заузимање Аустралије“ једноставно нису имали довољно слободних дивизија... Већ почетком 1942. године, када су савезници ништа друго него драперили. Али „хипотетичко заузимање Аустралије“ (па чак и отварање тамошњег копненог фронта) било би много озбиљније за резултате рата од било каквог успеха у Кини. Јасно је да у стварности таква операција изгледа неизводљива, али почетком 1942. једноставно није било шта да се планира: скоро цела копнена војска се борила у Кини.
Чак је и пробој Јапанаца у Индију копненим путем (у почетку успешан!) био ограничен баналним недостатком борбено спремних јединица (које су се бескрајно бориле у Средњем краљевству или су се спремале да нападну СССР!). Шта ако су Јапанци успешно напали Индију 1942? А шта да је тамо почео народни устанак (који су припремили јапански агенти?). И Ромел иде у Суец...
Али јапански генерали су били "занимљиви људи" - имамо "успешан" рат у Кини, и ми ћемо се борити тамо ... А ни ми не волимо СССР ... Али у Индији, Британци то нису имали многе разумне трупе. А Аустралија никако није „бастион слободе“.
И сама та „кинеска ескапада“ после 7. децембра 1941. изгледала је веома чудно: Кина, растргнута грађанским ратом, ни на који начин није била способна за активне офанзивне операције, Чанг Кај Шек и комунисти, остављени сами, одмах би се ухватили за друге. грла ... али Јапанци су наставили да се боре у Кини и чак извојевали убедљиве победе ... За шта, извините, дођавола? У ствари, Јапанско царство је водило два (!) велика рата, међусобно неповезана (и спремала се да започне трећи!).
Као резултат тога, током светског (!) Рата, активне офанзивне операције изводила је углавном јапанска флота, јапанска војска се борила у "пампасима", односно у Кини. „О, Јамашита-сан (пријатељски тапшај по рамену), хајде да побијемо све Кинезе, какав ће живот доћи за праве самураје...“
Односно, парадокс блиставих победа/потпуни пораз на крају је парадокс само на први поглед. Бриљантне победе (које ће, наравно, бити уврштене у уџбенике историје и војних послова) интелигентног команданта, политичара (!) само су кораци ка неком великом циљу. Сами по себи, углавном су потпуно бесмислени. Не може се живети и борити се зарад уџбеника историје.
Много је „изгубљених победа“ у овом животу, али ништа мање бесмислених победа: у античком свету мало је конкурената Александру Великом као команданту на бојном пољу, и да, био је скоро беспрекоран на бојном пољу, а војска није га изневерио, али ево похода на Индију, на Индију (!), Карл - ово је већ изван добра и зла... Узимајући у обзир менаџерске способности тог доба, какве би одлуке могле бити у Индији , чак и у случају његовог успешног хватања?
И питање потпуног и коначног окончања Дарија, и херојски поход на периферију бившег Персијског царства такође постављају многа питања. Александар је деловао као веома образована личност за своју епоху – „образовао” га је сам Аристотел, па би било много логично очекивати скромније и опрезније поступке у Азији. Било је категорички немогуће задржати тако огромне и културно туђе просторе Грцима, ослањајући се на веома ограничене људске ресурсе Грчке (не баш лојалне краљевима Македоније!) То је било категорички немогуће.
Александар је, наравно, био још један „бриљантан тактичар”, али да ли је био стратег је посебно питање. Уопште, позната је чињеница да је током свог лудог похода по азијским забаченим улицама успео да се „спријатељи“ са некадашњим персијским племством (спремним да љуби прашину пред собом) и посвађа се (без наводника) са својим македонским другови по оружју (нису спремни да љубе саму прашину), већ сведочи о „огромном интелекту“. Сигурно је могао да победи, али користите своје бриљантне победе чинио је много лошије (а да ли је то уопште било могуће са таквим раздаљинама и постојећом логистиком?).
На своју срећу или „срећу“, остао је непобедив на бојном пољу (да је изгубио једну од одлучујућих битака од Дарија, историчари би то „лако“ и „логично“ објаснили), али да извуче озбиљно политички дивиденде су му испале много горе. Уништавање непријатељске војске и освајање непријатељске земље су две различите ствари. Наравно, да се Александрова изненадна смрт није догодила, он је могао да оде на запад и освоји и Рим и Картагину (занимљив преокрет историје?), али у то време ни једно ни друго не би управљало царством које се протезало од Масилије до подножја Хиндукуш коме (компонента информација и логистике би шепала на обе шапе). Онда зашто?
Дакле, стратешке одлуке ни на који начин не произилазе из тактичких одлука, а победе/порази на самим ратиштима се не „аутоматски” „конвертују” у било шта. Односно, најсјајнија тактичка победа је, по правилу, бесмислена ван оквира спровођења стратешког плана. И, што је чудно, лукаве дипломате/подле обавештајне службе/дволични политичари могу у неким случајевима бити много кориснији од најобученије војске и најинтелигентнијих генерала. „Ударци испод појаса” још нису отказани (сетите се барем незаборавног Берлинског конгреса). Међутим, „сребрне бурмутије“ још нису изашле из моде.
- Олег Егоров
- ввв.анциентцити.ру
- Блокада Немачке, Хоцхсеефлотте и алтернативе Кајзеру
Темистокле, Ли Сун-син и стратегија индиректног деловања
информације