Војна смотра

Хаљина за голог краља

73
Америчка стелт технологија, која се сматрала готово чудесном, у пракси се показала фатално неефикасном.




Америчка обалска стража поносно пријавио о свом јединственом достигнућу у борби против колумбијских нарко-босова, који су користили потпуно композитни брзи транспортни чамац, изграђен коришћењем стелт технологије, да испоруче велику пошиљку кокаина у Сједињене Државе. Међутим, док је пловио из Колумбије, чамац је, упркос минималном радарском „потпису“, детектовао радар базног патролног авиона Локид П-3. авијација Царина и гранична заштита САД, која је дала мету међуагенцијској радној групи да је пресретне.

Чини се, шта нас брига за далеку Колумбију и производне проблеме локалних нарко-дилера? Ипак, немојмо журити са закључцима. Јер из овог, на први поглед, локалног и безначајног догађаја, могуће је с разлогом извући далекосежне закључке.



Дакле, мали глисер, који је, чак и судећи по фотографији, идеалан пример отелотворења стелт технологије, детектован је радаром патролног авиона, и далеко од тога да је најсавременији модел. Патролни авион базе П-3 Орион је у употреби у Сједињеним Државама скоро 60 година. И иако је у овом случају за пресретање стелт чамца вероватно коришћена верзија специјално направљена за царинску службу у верзији авиона за рано упозорење П-3АЕВ, у сваком случају радило се о техници 80-90-их година прошлог века. прошлог века, чији аналози постоје иу другим земљама, укључујући Русију.



Зашто је занимљиво? Да, јер је као резултат овог инцидента, у реалним, а не у полигонским условима, изузетно мали морски циљ, опремљен уз стелт архитектуру, откривен и пресретнут у нормалном режиму коришћењем стандардног радара далеко од најновијег узорка .

А сада да обратимо пажњу на чињеницу да су показатељи такозване ЕПР, односно ефективне површине расејања радарског електромагнетног зрака за мали чамац и разарач, у корелацији 1 према 200. Другим речима, ако уместо овог мини-чамца био је, на пример, најновији ракетни разарач класе Зумвалт америчке морнарице, такође направљен коришћењем стелт технологије, тада би вероватноћа да га овај стари патролни авион открије била око двеста пута већа него у овај колумбијски случај!

Што се тиче могућности откривања овако великог површинског циља коришћењем најновијих основних патролних авиона, попут америчког П-8 Посејдон или руског Ил-38Н, елементарна логика технолошког напретка сугерише да би она требало да буде још већа. И значајно.


Руски модернизовани патролни авион Ил-38Н

Шта каже? Пре свега, да ни за најсавременије ваздухопловне радарске системе у принципу не постоји радарска невидљивост морских циљева. А ако је патролни авион без проблема поправио чак и мали чамац дилера дроге, онда никакви "стелт" трикови неће спасити огроман колос разарача са депласманом од 15 хиљада тона.

Остаје да се подсетимо да су Американци потрошили десетине милијарди долара на стварање бродова по технологији ове практично бескорисне „игре жмурке“ са радаром. Само један разарач пројекта Зумвалт коштао је амерички буџет фантастичну суму - 7 милијарди долара. Односно, скупљи од носача авиона изграђеног 90-их година.

Хаљина за голог краља


А данас, после примерног срамотења стелт технологије у случају колумбијског брода „кокаин“, постаје потпуно јасно да је, у ствари, био новац бачен у ветар.

Технологија невидљивости за непријатељске радаре „стелт“, која се сматрала главном предности ових најновијих разарача, у стварности се показала као потпуни блеф и самообмана. А у недостатку такве заштите, ово су само претпотопна спора гвожђа која ће постати лак плен противбродских пројектила. Којег Русија има више него довољно.
Аутор:
73 коментар
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. тасһа
    тасһа 3. мај 2018. 04:58
    +11
    Вест је занимљива, али треба бити опрезнији са закључцима, како ја мислим. У линку ка оригиналу ништа не пише о начину откривања пловила. Пише да упркос „ниском радарском потпису“. Патролни авиони користе и друге методе претраге.
    1. Ујка Ли
      Ујка Ли 3. мај 2018. 05:23
      +8
      Цитат: тасха
      Патролни авиони користе и друге методе претраге.

      Визуелно посматрање - двоглед! hi
      1. Графова Ирина
        Графова Ирина 3. мај 2018. 12:57
        +4
        Довољно поуздан. Разбијач са таквог чамца је видљив даље од самог чамца
        1. Антоније
          Антоније 4. мај 2018. 00:50
          +2
          Још у Другом светском рату, Британци су помоћу радара открили разбијаче из сноркла немачких подморница
    2. бандабас
      бандабас 3. мај 2018. 05:27
      +3
      Вест је вест, али, из неког разлога, наши „медведи” и даље ору ваздух на северу. Без тајности.
    3. Ваддимм
      Ваддимм 3. мај 2018. 06:22
      +11
      Цитат: тасха
      ... са закључцима треба бити опрезнији ...

      Апсолутно се слажем, закључци аутора се не могу сматрати тачним, превише је непознаница. Па ипак, нико не верује да је стелт потпуно невидљив за непријатеља. Само ће вас скривени непријатељ открити пре него што можете, што значи пре него што се можете припремити и ударити. Али ово је превише поједностављено. У сваком случају, скривени непријатељ ће имати одређену предност и то треба узети у обзир када планирате борбу са таквим непријатељем.
      1. г1васхнтвн
        г1васхнтвн 3. мај 2018. 06:41
        +10
        Цитат: Ваддимм
        скривени непријатељ ће вас открити пре њега

        Да би то урадио, он треба да укључи активни режим, који демаскира ову "стелт" управо тамо. И стелт или не-стелт у пасивном или оптичком режиму имају једнаке шансе.
        1. Олег14774
          Олег14774 3. мај 2018. 09:19
          +1
          Цитат од г1васхнтвн
          Цитат: Ваддимм
          скривени непријатељ ће вас открити пре њега

          Да би то урадио, он треба да укључи активни режим, који демаскира ову "стелт" управо тамо. И стелт или не-стелт у пасивном или оптичком режиму имају једнаке шансе.

          Слажем се с тобом, јер о „активном режиму“ треба да разумеш суштину питања, а имамо доста стручњака за читање и писање (земља је ипак једна од најписменијих)! ШТА мислити испалило да разни људи пишу а већ себе сматрају паметним!
        2. ЗВО
          ЗВО 3. мај 2018. 13:38
          0
          Цитат од г1васхнтвн
          И стелт или не-стелт у пасивном или оптичком режиму имају једнаке шансе.


          Много се варате.
          Прочитај ово:
          https://topwar.ru/100229-snizhennuyu-infrakrasnuy
          у-сигнатуру-нелзиа-недооцениват-тонкости-воздусхн
          ои-охоти-с-виклиуцхенними-радарами.хтмл

          Иако је ово Дамантсев, све је уређено како треба.

          нити или краћа веза
          http://cezarium.com/infrared-signature/
        3. Дауриа
          Дауриа 3. мај 2018. 17:56
          +2
          Да би то урадио, он треба да укључи активни режим, који демаскира ову "стелт" управо тамо.


          Па шта ? Па, демаскира, али која је поента? Једноставан пример, дуел ситуација. Приближавају се два авиона. Локатори раде за оба. „Стелт“ види мету (и у углом и у домету), а други има само груби оријентир са станице за упозорење о експозицији. Да, он зна да тамо има непријатеља, али не може да удари, ракете још нису измишљене „летите у том правцу, а тамо ћете схватити“. А противник је већ опалио, а ви немате времена да чекате да се појави на ОПС локатору. Већ имате „Брезу“ која виче „Време је за писање тестамента“. Низак РЦС вас није учинио невидљивим, али копље је било дуже од оног вашег противника.
          1. Владимир 5
            Владимир 5 6. мај 2018. 13:06
            -1
            дауриа. Још у зору бомбардерске авијације створене су осматрачке и тачке упозорења. Стога, да бисте открили најслађе „стелтове“, направите мрежу аутоматских станица за праћење и упозорење, а сви „стелтови“ ће бити под контролом... И биће потребно мало времена да се такве станице распрше из авиона у правом региону а регион је спреман да прихвати "стелтс" ... За сваки лукав потез постоји вијак са левим навојем...
    4. растеер
      растеер 3. мај 2018. 18:05
      +1
      У линку ка оригиналу ништа не пише о начину откривања пловила.
      у ствари, није важно како је тачно овај брод откривен. Чланак се на крају своди на чињеницу да је стелт брод у смислу „ценовне ефикасности“ значајно инфериоран у односу на само „добри“ ратни брод.
  2. Страшила
    Страшила 3. мај 2018. 05:25
    +16
    "чак и да је патролни авион без проблема приметио мали чамац дилера дроге" ... мој отац је служио на Камчатки 50-их година у бригади торпедних чамаца бољшевичког пројекта са дрвеним труповима ... тако да су радили исти радари да их не видим, али постојао је један велики али ... када је чамац достигао максималну брзину, није уочен брод, већ разбијач који је створио док се креће.
    1. Вард
      Вард 3. мај 2018. 06:06
      +5
      Тамо је и отац служио, у исто време... на рефлекторској станици... Ноћу су насилници више пута пронађени у теснацу, упркос свим триковима...
    2. Николаевич И
      Николаевич И 3. мај 2018. 06:30
      +6
      Цитат из Страшиле
      па их исти радари нису видели, али је био један велики, али ... када је чамац достигао максималну брзину, није уочен брод, већ разбијач који је створио док се креће.

      Шта онда радити? АЛИ? захтева Можда ....: Дајете ли екраноплане? шта
      1. растеер
        растеер 3. мај 2018. 18:08
        0
        : Дајете ли екраноплане?
        чујеш их на миљу далеко, и дижу талас ништа горе од чамаца. Плус једна... брзина.
        1. Николаевич И
          Николаевич И 4. мај 2018. 02:39
          +2
          То је главна "нада" за брзину!
  3. Пробијач рупа
    Пробијач рупа 3. мај 2018. 06:12
    +13
    Аутор је, пре него што је почео радосно да трља руке, некако заборавио да помене са које удаљености је откривен овај нарко-чамац. Стелт технологија је стелт технологија, а не стелт технологија. Стелт подразумева могућност да се детектује са краће удаљености од уобичајене.
    1. Николаевич И
      Николаевич И 3. мај 2018. 06:36
      +7
      Цитат: Холе Пунцх
      Стелт технологија је стелт технологија, а не стелт технологија. Стелт подразумева могућност да се детектује са краће удаљености од уобичајене.

      Све је то тачно, али многи с времена на време забораве на ове "особине" стеалтх-а ....
      1. Пробијач рупа
        Пробијач рупа 3. мај 2018. 08:57
        +3
        Цитат: Николајевич И
        али многи с времена на време забораве на ове "особине" стеалтх-а ....

        Људи имају тенденцију да иду у крајности, критичко размишљање није дато свима. Самопоуздање је опет необјашњиво...
  4. севтрасх
    севтрасх 3. мај 2018. 06:19
    +1
    Ако се Замвалт открије са 90-100 км, а обичан разарач са 300 км, то јест касније, а ударац, респективно, може се задати раније на уочљивијој јединици. Шта се још може рећи?
    1. К0сцхеи
      К0сцхеи 3. мај 2018. 06:48
      +9
      Цитат из севтрасх-а
      Ако се Замвалт открије са 90-100 км, а обичан разарач са 300 км, то јест касније, а ударац, респективно, може се задати раније на уочљивијој јединици. Шта се још може рећи?

      Увек сам се питао: одакле ови упоредни подаци о детекцији (посебно замволти)? како логика каже, ноге им расту од чланака новинара који ове параметре процењују „на око“.
      1. демијурга
        демијурга 3. мај 2018. 08:03
        +3
        Сами бројеви заправо нису битни. Али у стварности, смањење РЦС-а смањује удаљеност детекције. Права чудовишта, као што су А-50 или АВАЦС, такође ће видети Замволта дуж хоризонта, а радар истог СУ-35 је мало вероватан. Плус, радарски трагач противбродских ракета ће моћи да ухвати или открије циљ много касније. И сметње је лакше поставити, а хватање мале мете је теже.
        Дакле, смањење фактора демаскирања, радарске или ИЦ видљивости, буке пропелера је веома неопходна ствар.
        1. Локални
          Локални 3. мај 2018. 09:33
          +2
          Неопходно, без сумње. Питање је колико то кошта и да ли постоји квалитативно погоршање осталих карактеристика. Да ли је игра вредна свеће да тако кажем.
          1. ммакк
            ммакк 4. мај 2018. 05:12
            0
            Па, на пример, "Замволт". Које карактеристике су деградиране због стелт архитектуре? Ниједан.
        2. К0сцхеи
          К0сцхеи 3. мај 2018. 10:17
          +2
          Цитат из Демиурга
          Сами бројеви заправо нису битни. Али у стварности, смањење РЦС-а смањује удаљеност детекције.

          Овде су битни бројеви. ако ће, као резултат, сав рад и са спољашњом формом и са материјалима условно смањити даљину детекције са 500 на 480 км, па чак и уз услов пасивног рада система самог брода ... да ли је вредно тога? од 500 до 400 - ово је вероватно оно што кошта (ако уопште има новца), а од 500 до 300 - ово је генерално обавезно!
          али не знамо праве цифре, а када сазнамо, плус још нисам сигуран да су „вриједне“ потрошеног новца и других параметара смањених зарад овога.
      2. севтрасх
        севтрасх 3. мај 2018. 13:55
        0
        Чланак је овде, на овом сајту, ако је "увек занимљив" требало је да прочитате
        „Недовршено, али изузетно опасно: Зумвалт се припрема за нови концепт океанске конфронтације“
        1. К0сцхеи
          К0сцхеи 3. мај 2018. 14:07
          +1
          Значајна је чињеница да приликом извођења противбродских операција у океану/мору, на шта се недавно фокусирао контраадмирал Рон Бокеил, разарачи класе Замвалт имају могућност да се приближе непријатељском АУГ / КУГ 3 пута ближе од конвенционалне противваздушне одбране. ракетни разарач „Арли Берк“. Све ово је могуће захваљујући 40 пута мањој ефективној површини расејања (ЕСР), што се постиже угаоним облицима бокова и надградње, обрнутом блокадом бокова и вретена, као и употребом радар-апсорбујућих премаза са физичку димензију од око 1 инча. На пример, ако систем за претрагу и нишање Новелла-П-38 открије мету типа Арли Бурке на удаљености од 270-300 км, онда ће Зумвалт бити откривен са удаљености од 90-120 км.
          а одакле ти подаци о "40 пута" и 90-120 км? а преузете су са других сајтова војне тематике од других новинара који су их такође преузимали не зна одакле. Увек сам био збуњен овим информацијама. из неког разлога нико се не позива на саме резултате детекције комплекса Новела-П-38 „Зумвалт“. односе се на поређење под условима претпостављених 40 пута (зар није дофиг "пута"?).
          1. севтрасх
            севтрасх 3. мај 2018. 16:36
            0
            Цитат: К0сцхеи
            а одакле ти подаци о "40 пута" и 90-120 км? а преузете су са других сајтова војне тематике од других новинара који су их такође преузимали не зна одакле. Увек сам био збуњен овим информацијама.

            На крају чланка су линкови, прво; друго, аутор чланка пише "... на шта се контраадмирал Рон Бокеил недавно фокусирао ...", да ли мислите да контраадмирал није упознат?
            1. К0сцхеи
              К0сцхеи 3. мај 2018. 16:39
              +2
              Цитат из севтрасх-а
              На крају чланка су линкови, прво; друго, аутор чланка пише "... на шта се контраадмирал Рон Бокеил недавно фокусирао ...", да ли мислите да контраадмирал није упознат?

              па сам прошао кроз везе (једна узгред не ради); друго, адмирал се фокусирао на маневре и никако није одавао информације о ЕПР-у. закључак да је то због „40 пута” доноси сам аутор, што је далеко од чињенице.
              1. севтрасх
                севтрасх 3. мај 2018. 16:49
                0
                Где сам поменуо "40 пута"?
                Са чиме се уопште не слажете? С тим што ће Замвалт, захваљујући стелт технологији, видети пре него што га виде, задати први ударац и победити? Дакле, за то је направљен. Као у в2, ф22, ф35. Или мислите да је 90 км мало, а 300 много? Хоће ли то суштински променити све? Главна ствар ће остати у сваком случају - оружје које користи стелт технологије има веће шансе за победу.
                Можете писати аутору. Или адмирал.
                1. К0сцхеи
                  К0сцхеи 3. мај 2018. 17:13
                  +1
                  Цитат из севтрасх-а
                  Где сам поменуо "40 пута"?

                  говорили сте о 90-120 км, који се рачунају на основу "40 пута", који су преузети из чланка где је адмирал ништа није рекао, већ једноставно врхунски изведени маневри који се не заснивају само на ЕПР-у. и да, ниси причао о 40 ...
                  Цитат из севтрасх-а
                  Са чиме се уопште не слажете? .... Главна ствар ће остати у сваком случају - оружје које користи стелт технологије има веће шансе за победу.

                  Написао сам горе, али ћу поновити
                  ако ће, као резултат, сав рад и са спољашњом формом и са материјалима условно смањити даљину детекције са 500 на 480 км, па чак и уз услов пасивног рада система самог брода ... да ли је вредно тога? од 500 до 400 - ово је вероватно оно што кошта (ако уопште има новца), а од 500 до 300 - ово је генерално обавезно!

                  колико је ЕПР на замволту бољи у ствари или барем у прорачунима ми не знамо. у чланку на који повезујете новинарске претпоставке
                  Цитат из севтрасх-а
                  Можете писати аутору. Или адмирал.

                  писати. желите да верујете аутору чланка у свему – верујте. али јако сумњам у дате (тачније, узете „из главе”) податке о стелт.
                  1. севтрасх
                    севтрасх 3. мај 2018. 18:44
                    0
                    Верујете ли да се ф117, в2, ф22, ф35, Замволт и маса нове опреме из САД и скоро свих других земаља граде и граде у складу са стелт технологијама јер су доказале своју ефикасност и неопходност? Наиме – војна техника добија прилику да удари прва и добије битку, битку, окршај?
                    Из неког разлога сте налетели на неверицу код аутора чланка, иако немате аргументе против тога. Мислим да свакако постоји разлика у детекцији коју су и добили и израчунали Американци, који имају успешније искуство од било кога другог. Можда је мање, можда више, али довољно је да се изгради милијарде долара стелт бродова не само у САД, већ у свим земљама, па чак и од стране наркобосова. Стелт технологије... Има нешто у овоме, зар не?
                    1. К0сцхеи
                      К0сцхеи 4. мај 2018. 05:24
                      +2
                      Цитат из севтрасх-а
                      Верујете ли да се ф117, в2, ф22, ф35, Замволт и маса нове опреме из САД и скоро свих других земаља граде и граде у складу са стелт технологијама јер су доказале своју ефикасност и неопходност? Наиме – војна техника добија прилику да удари прва и добије битку, битку, окршај?

                      Верујем да су откривени, разлика у детекцији у км, наведено војнички , не новинари, нигде се не види. посебно се овде аутор позива на исте новинаре.
                      Цитат из севтрасх-а
                      Из неког разлога сте налетели на неверицу код аутора чланка, иако немате аргументе против тога. Мислим да свакако постоји разлика у детекцији коју су и добили и израчунали Американци, који имају успешније искуство од било кога другог.

                      покажи где у чланку то израчунавају амери, само видим претпоставке новинар који се на њих позива у чланку.
                      Цитат из севтрасх-а
                      Можда је мање, можда више, али довољно је да се изгради милијарде долара стелт бродова не само у САД, већ у свим земљама, па чак и од стране наркобосова. Стелт технологије... Има нешто у овоме, зар не?

                      ако је, по вашем мишљењу, зарад условног смањења видљивости за 10% процената, потребно је смањити све остале карактеристике за 10% и повећати трошак за фактор 10 - ваше право. Није баш ефикасан за мене.
                      стелт, наравно, треба да буде, али прво, због тога, карактеристике брода не би требало да критично падају, а друго, не би требало да кошта 10-20 пута више.
                      историја је већ прошла кроз "златне" бојне бродове који стоје у лукама, јер их је страшно изгубити. или чудовишта попут „Миша“, са уложеним новцем у њега могло би да се печати неколико десетина „Тигрова“, што би било вишеструко ефикасније.
                      1. ммакк
                        ммакк 5. мај 2018. 16:48
                        0
                        Опет. На које карактеристике брода је утицао Стелт концепт Замволта? Најмање 1%? Не видим уопште. Чак је и формирање таласа смањено. Шта је у + за стеалтх и за брод.
                        Немојте мешати са гвожђем Ф-117.
  5. г1васхнтвн
    г1васхнтвн 3. мај 2018. 06:43
    +1
    На мору је „стелт“ потребан само подморничкој флоти. ИМХО.
  6. Ник1986
    Ник1986 3. мај 2018. 07:02
    +2
    Криза код нарко-босова, они су правили подморнице лаугхинг
  7. монстер_фат
    монстер_фат 3. мај 2018. 07:12
    0
    „Замвалт” има не само „пасивну”, већ и „активну” компоненту невидљивости... Осим тога, није јасно на којој удаљености и како је чамац откривен – може се визуелно, постоји и оптоелектронска комплекс за откривање на "Посејдону".
    Па "замвалту". потребно је не „увек” и свуда бити невидљив, већ да прођете непримећено у домету употребе вашег комплекса наоружања... Па, „замвалту”. потребно је не "увек" и свуда бити невидљив, већ неприметно прићи у домету употребе вашег комплекса наоружања...
  8. андревкор
    андревкор 3. мај 2018. 07:13
    0
    Нека се само залепи на обале Русије без пелена, неће се чинити довољно!Сигурно ће се ова "златна" играчка чувати као АУГ и ето је, грешна, на радару "Бастиона"!
  9. МадЦат
    МадЦат 3. мај 2018. 07:16
    +6
    Америчка стелт технологија, која се сматрала готово чудесном, у пракси се показала фатално неефикасном.

    На основу самоходне пушке из Колумбије, да извучете такве закључке, зар нисте тамо ударили главом о зид?
  10. мислилац
    мислилац 3. мај 2018. 07:23
    +4
    Нашао сам још једну фотографију, да проценим димензије, заиста - чамац.

    https://bmpd.livejournal.com/3182205.html
  11. са-аг
    са-аг 3. мај 2018. 08:21
    +4
    Највероватније је на радару уочен ломач, затим визуелно сам чамац
    1. Др Бармалеи
      Др Бармалеи 3. мај 2018. 08:42
      +2
      Највероватније је на радару уочен ломач, затим визуелно сам чамац


      Највероватније је кокаин просуо из рупе са стране. Пратили и нашли.
      1. са-аг
        са-аг 3. мај 2018. 14:40
        0
        Цитат: Др. Бармалеи
        Највероватније је кокаин просуо из рупе са стране. Пратили и нашли.

        Па, не, ово није исти авион у овом случају :-)
        1. Околотоцхни
          Околотоцхни 3. мај 2018. 23:21
          +1
          Па да. „Ти” авиони обављају „редовне” летове за Сједињене Државе.
  12. Геннадицх
    Геннадицх 3. мај 2018. 08:41
    +1
    цхеерс цхеерс ... имамо и само зилцх поред цртаног ..
    1. Локални
      Локални 3. мај 2018. 09:35
      0
      "Ми" - да ли је то у твојој глави?
      Колико вас има? Држите се, запад је на путу.
      1. Геннадицх
        Геннадицх 3. мај 2018. 10:50
        0
        држимо се...док год можемо...
        1. Лизнути
          Лизнути 3. мај 2018. 18:15
          +1
          Не зезај се... док можеш.
          1. није лоше
            није лоше 3. мај 2018. 20:44
            +6
            Копар у нашем кампу, побегао из кревета.
            1. Геннадицх
              Геннадицх 3. мај 2018. 23:55
              0
              копар у поређењу са тобом, ја сам комплимент, хвала ... можеш ме звати Јерменком
  13. владКСНУМКС
    владКСНУМКС 3. мај 2018. 09:02
    +3
    Америчка обалска стража има не само техничка средства, већ и обавештајну агенцију (видети америчку обавештајну структуру) и уграђене агенте. Могуће је да је прича са чамцем банално цурење информација, а прича о открићу чамца, објављена у медијима (да сви знају), покушај да се заташка цурење како се не би открило Агент.
    1. константин68
      константин68 3. мај 2018. 10:51
      0
      Тако је! Само су знали ГДЕ и КОГА да траже. И врло компетентно су „покрили” информације. А ти овде расправљаш о радарима.
  14. Заурбек
    Заурбек 3. мај 2018. 09:36
    0
    Међутим, наркобосови прате технолошки напредак.
  15. сиб.атаман
    сиб.атаман 3. мај 2018. 10:23
    +1
    Цитат од мадцат
    Америчка стелт технологија, која се сматрала готово чудесном, у пракси се показала фатално неефикасном.

    На основу самоходне пушке из Колумбије, да извучете такве закључке, зар нисте тамо ударили главом о зид?


    Односно, колумбијски нарко-босови, јесу ли они Индијанци из селве? Обријао питу од коре агаве и пустио је да тече? Куда ће крива водити? А онда са софе "посебни" цитат бам! И све је победио снагом своје „гвоздене“ логике! Дилери дроге у пуној жалости! Какве занатлије имамо!
  16. Антарес
    Антарес 3. мај 2018. 11:03
    +2
    На тај начин можете све потценити.
    Какви су барони узели и створили преседан са стелт технологијом? Нису га градили сат времена у бродоградилиштима америчке војске? Онај где је Зумвалт је шверцерски чамац ... (за такве бродове у САД је већ скован термин Лов-Профиле Го-Фаст Вессел - ЛПГФВ)
    У ствари, рута је можда била позната (од стране агенције), визуелно примећена или другим методама. Можда су сами барони толико веровали да су их послали баш под Орион. И заборавили су на технологију камере (стварање визуелне невидљивости). Па, неће ништа заборавити следећи пут.
    Да би документовао пресретање и спровео истражне радње, патролни брод колумбијске морнарице ПЗЕ 47 7 де Агосто, који је деловао заједно са Американцима, пришао је месту заробљавања брода трговаца дрогом (што је највероватније била информација о рути кријумчара). )
    . Изгорели чамац шверцера, након пажљивих претрага, поплављен.

    Питање је да ли ће се знати ток Зумвалта, да ли ће га ИЛ визуелно посматрати без обореног или на овом подручју.Хоће ли те ракете којих има у изобиљу (уосталом није ствар у количини) и њихови носачи , моћи да их открије раније од самог Зумвалта.
  17. иоурис
    иоурис 3. мај 2018. 12:33
    +2
    Капе бацају мало крви на туђу територију.
    А како фактор ниске РЦС у условима јаких електронских сметњи утиче на ефикасност употребе постојећег наоружања?
  18. Лунар Даемон
    Лунар Даемон 3. мај 2018. 12:50
    +4
    Цео чланак је заснован на закључку који не одговара премисама.
    Патролни авион је пронашао нарко-чамац направљен у земљи трећег света - ... тако да је цела стелт технологија срање ...
    Шта сам дођавола прочитао!? Какве је дроге користио аутор, ако је из тако безначајног свакодневног инцидента извео тако гласан закључак? Наравно, Американци имају тенденцију да преувеличају ову „стелт“ технологију, али не мислим да пумпају и пиле астрономска буџетска средства у потпуно ништа.
  19. ЗВО
    ЗВО 3. мај 2018. 13:33
    +4
    Некако је све превише детињасто растегнут чланак...
    Какав веома чудан ЕПР прорачун.
    Пошто је чамац 200 пута мањи у физичким димензијама, онда је ЕПР 200 пута мањи ...
    И што је најважније - домет детекције из неког разлога је 200 пута.
    Ово овде превазилази „добро и зло“.
    О ЕПР-у три огромна ванбродска мотора извађена из трупа – да ли је аутор нешто написао?
    Из неког разлога је закључено да је П-3АЕВ (подсетимо да има осматрачки радар са Хокаија) лошији у откривању површинских циљева од високо специјализованих противподморничких авиона... Заправо, П-20АЕВ има најмање 3 % стопе откривања су веће.

    Царинска служба САД је ухватила, ухватила и ухватиће стотине бродова за промет дрогом сваке године.
    И то у већини случајева ради на једноставним Цеснама.
    Није опремљен ни огромним радарима ни најновијим ОЛС-ом.
    Дакле, судећи по логици аутора, треба ли све радаре и ОЛС укинути?
    Јер ако нису коришћени у већини случајева, онда су "зил и фикција" ???
    А ако патролни авиони имају систем за детекцију трагова кобилице, систем за детекцију издувних гасова – шта је норма за ПЛО авионе?

    Да ли је аутор уопште свестан таквих ствари?
    Чини се. што није.
  20. Коментар је уклоњен.
  21. ммакк
    ммакк 4. мај 2018. 05:08
    +1
    Чињеница да је чамац направљен на начин који се ослања на стелт технологију не значи да је био стелт. Нека прво докажу да су овај чамац развили инжењери - специјалисти за стелт. И само цртај, можеш све. Да, и дуж буђења одозго, сваки стелт ће бити видљив из ваздуха за кс колико миља без радара.
  22. НордОст16
    НордОст16 4. мај 2018. 23:38
    0
    Хмм... зашто онда ми у УСЦ-у толико причамо о стелт технологији у бродоградњи ако је то тако бескорисна ствар.
    1. ммакк
      ммакк 5. мај 2018. 16:51
      0
      Јер до сада то не могу. Апсолутно, може бити бескорисно, али релативно веома корисно. Како домет детекције може бити бескорисан?
      1. НордОст16
        НордОст16 5. мај 2018. 17:47
        0
        Да, говорим о истом. Колико је стелт технологија својевремено окривљена Ф22, а како су почели да раде Т50 - одмах су почели да говоре о смањењу радио видљивости
  23. турбрис
    турбрис 5. мај 2018. 10:41
    0
    Не могу да кажем за бродове, али у ваздухопловству се стелт техници, која је модерна у Сједињеним Државама, поклања превише пажње, а на штету аеродинамике, борбеног оптерећења и броја летова. Разумљиво је, развијене су веома скупе и не увек ефикасне технологије које омогућавају војно-индустријском комплексу да добија веома високе профите из војног буџета САД. Али истина је увек негде у средини, и придајући важност несумњиво важном показатељу - величини РЦС, не треба заборавити ни на друге борбене квалитете авиона и брода. Немогуће је смањити РЦС истовремено у свим радиоталасним опсезима, сада се смањење РЦС постиже углавном у цм - опсегу, у којем раде главни радари за навођење пројектила, али развој радара за навођење оружја у различитом домету није немогућ. задатак. Дакле, сва ова прикривеност је врло краткорочна ствар, данас су једва приметна, а сутра се већ савршено виде, али новац је већ потрошен и посао је завршен.
  24. Аполон
    Аполон 5. мај 2018. 19:24
    0
    Директно паус папир према Черномирдину, ".... желели су најбоље, али испало је као и увек."

    Он је само рекао овде, у Русији, а ово су га научили тамо, преко океана.. Али са каквим невиним лицем је ово говорио... Под овим слоганом је била тотална пљачка Русије 90-их година. Ништа се није променило доласком Путина – брзо су се узбуркали прави момци из задруге Озеро и предложили „законодавцу” које законе у првом реду треба донети и какав треба да буде њихов садржај. Од тада је све испало како су хтели, јер је крађа, такорећи, легализована.
    1. турбрис
      турбрис 5. мај 2018. 22:27
      0
      Веома је тешко разумети о чему причате, ми говоримо о Стеалтх технологији, али о чему ви причате? Или једноставно не можете да вас омета нешто друго, онда морате да се лечите.
  25. Аполон
    Аполон 5. мај 2018. 19:36
    0
    Цитат из НордОст16
    Хмм... зашто онда ми у УСЦ-у толико причамо о стелт технологији у бродоградњи ако је то тако бескорисна ствар.

    Дакле, финансирање је другачије, а са њим су и приходи већи. Све је једноставно. Ефикасност свакако постоји, али не тако опипљива као што се чини.
  26. пафегософф
    пафегософф 6. мај 2018. 07:56
    0
    Ако је пловио брзином од 3 чвора, без стварања снажних водних сметњи, које само лако детектују радари одређене таласне дужине.
  27. вооја
    вооја 6. мај 2018. 11:51
    0
    за сваки шкакљив лонац постоји ништа мање лукав вијак ... с друге стране, мора бити једноставније ... а истина је несхватљива управо због своје једноставности
  28. Законник
    Законник 6. мај 2018. 17:48
    0
    па, не вреди рачунати на нарко-босове на коленима, непознати бродоградитељи су успели да све исправно израчунају и направе овај чамац од правих материјала. То пре значи да су градитељи чамца поступали по принципу „чуо сам звоњаву, а не знам где је”. Ништа за радовање. У супротном, наши не би размишљали о имплементацији технологије у Су-57.
  29. Сталинк Сталинк
    Сталинк Сталинк 6. мај 2018. 18:49
    0
    фреквенција на радару је промењена и све је на видику и ово није тајна, чамац је сијао и запалио оно што кажу за невидљивост је глупост, види се приликом модернизације радара да имамо шта амери имати. чињеница да бабе на ветар је истина.
  30. Аполон
    Аполон 6. мај 2018. 23:22
    0
    Цитат из турбриса
    Веома је тешко разумети о чему причате, ми говоримо о Стеалтх технологији, али о чему ви причате? Или једноставно не можете да вас омета нешто друго, онда морате да се лечите.

    Они који су почетком 90-их ходали испод стола пешке нису забринути. Зато је тешко.
  31. Ларум
    Ларум 7. мај 2018. 12:18
    +2
    Главно је да се насрају Американци. И чињенице, закључци – али ко их разуме. У тајности на пример...