Бојни брод "Адмирал Ушаков" у борби

129
„Била је то победа духа.
цара Николаја ИИ


Бојни брод "Адмирал Ушаков" у борби




Након ступања у службу већ од следеће, 1898. године, бојни брод обалске одбране „Адмирал Ушаков“ је сваке године био укључен на три недеље у састав Балтичког тренажног и артиљеријског одреда. flota да унапреди обуку артиљераца. Интензивна обука довела је до тога да је до краја кампање 1904. године, током које је испаљено 10 граната из само 140 "пушака бојног брода, укупан број хитаца које је брод испалио из топова главног калибра достигао 472 (тоталну обуку и борбу), што је озбиљно утицало на хабање цеви оружја. У још горој ситуацији били су брзометни топови калибра 120 мм, од којих је сваки имао већ око 400 хитаца.

На Посебном састанку одржаном неколико дана пре капитулације Порт Артура донета је одлука, а три дана касније, 14. децембра 1904. године, издато је највише наређење да се први ешалон 3. пацифичке ескадриле пошаље на Далеки исток. у саставу 1. одвојеног одреда бродова под заставом контраадмирала Н. И. Небогатова, чији је полазак из Либауа био заказан за 15. јануар 1905. Припрема бродова за пловидбу извршена је у луци цара Александра ИИИ, где је, год. да би се убрзао рад, који је, на захтев шефа Поморског министарства, адмирала Ф.К цар Николај ИИ дозволио Авелани да издвоји 2 рубаља, прикупљено је више од хиљаду и по радника државних и приватних фабрика.

"Ушаков" је унет у док, где је подводни део очишћен и офарбан у црвено, док су бокови, цеви и надградње прекривени црном бојом. У току делимичне модернизације, са Марса је демонтирано десет једноцевних топова Хочкис калибра 37 мм, који су изгубили део својих конструкција, а уместо њих су постављена два митраљеза Максим са штитовима; на спардеку су уместо шест 37 мм петоцевних топова Хочкис постављена четири топа Хочкис 47 мм без штитова. Декорације су скинуте са прамца и крме, демонтиране су прамчане и крмене торпедне цеви, а са парних чамаца уклоњене су торпедне цеви пројектила. Захваљујући овим и низом других мера, грађевинско преоптерећење бојног брода од 468 тона смањено је за око стотину тона.

Заједно са ГУКиС-ом, фабрика у Обухову је произвела шест нових топова калибра 120 мм, од којих су два замењена оним најношенијим на Адмирал Ушакову.

Бојни брод су испоручена четири даљиномера: два заплењена из артиљеријске класе Одреда за обуку артиљерије Балтичке флоте (вероватно један ФА 2 од Барра и Строуда и један од Царл Зеисса) и две компаније „Барр анд Строуд” најновије модификације ФА 3 (Почетак производње 1903. године), као и белгијски ручни оптички даљиномери које производи фабрика Фабрикуе Натионале Херстал Лиеге (чињеница која се не помиње у домаћим изворима). Топови калибра 120 мм и 10 "добили су домаће оптичке нишане система Перепелкин (поручник Иа.Н. Перепелкин). Такође на "Адмирал Ушаков" је инсталиран радиотелеграфски систем "Слаби-Арцо" друштва "Телефункен", који је развио др А. Слаби (Адолф КХ Слаби) и његов сарадник гроф Г. фон Арко (Георг Граф вон Арцо). На основу 80 граната по бурету, испаљено је 320 граната од 10'' за „Адмирала Ушакова“ (укључујући 92 оклопна, 198 високоексплозивна, 30 сегментна), од којих је на брод стало само 300. На брод је убачено и 840 патрона од 120 мм (210 по барелу), од чега 200 са оклопнопробојним гранатама, 480 са високоексплозивним и 160 са сегментним.



Због кашњења изазваних штрајковима радника, подстакнутим агитаторима финансираним из иностранства, као и тешким временским приликама, одлазак Издвојеног одреда догодио се тек 3. фебруара 1905. године.

У току артиљеријске обуке која је настављена током кампање, вршено је гађање и цеви и калибра. 28. марта 1905. године у Аденском заливу извршено је прво гађање одреда за обуку, из сваког топа главног калибра испаљено је по четири метка високоексплозивних граната одједном. Две недеље касније, проучавање је настављено, а из топова бојног брода 10'' испалили су још четири гранате, а три дана касније, током утовара угља, муниција утрошена на вежбу гађања допуњена је са транспортних бродова који су пратили одред. Дакле, од почетка Цушимске битке, топови главног калибра адмирала Ушакова испалили су око 504 хица. Гледајући унапред, напомињемо да је, како произилази из сведочења вишег навигационог официра, поручника Е. А. Максимова, 4. маја 14. године, бојни брод испалио око 1905 200“ граната, чиме је њихово укупно време рада довело до 10. Од 704 -мм топовима, према истим подацима, током битке је испаљено око 120 граната. Сходно томе, „Адмирал Ушаков“ је ушао у битку са две оклопне крстарице, са просечно 400 метака по топу главног калибра. У исто време, према стандардима ИТЦ-а, преживљавање цеви пиштоља од 176'' износило је 10 живих метака по цеви (што изгледа неразумно оптимистично у позадини, на пример, норме од сто борбених хитаца за америчке топове 10"/40 МкИИИ постављене на оклопне крстарице типа Тенеси), и 120 мм - 1. Ово није могло да не утиче на хабање цеви, што је довело до губитка брзине пројектила и промене његових балистичких карактеристика.

Оперативно хабање је било суперпонирано на грешке у дизајну и производњи оружја. Још 1900. године адмирал Ушаков је доживео кварове на хидрауличним погонима торња. У кампањи 1901. године постало је очигледно хабање хидрауличних погона 10-инчних носача Адмирала Ушакова; у недостатку сервомотора за механизме за подизање, то је довело до немогућности прецизног циљања пушака. Нажалост, превише "лаки" топови и њихове машине нису имале довољну снагу, што је приморало да се барутно пуњење смањи са 65,5 на 56 кг бездимног барута, услед чега је цевна брзина пројектила од 225 кг смањена са 778- 792 до 695 м/с. Поред тога, дозвољени угао елевације је био ограничен, што је, заједно са смањеним пуњењем барута, довело до смањења стварног домета гађања.

26. априла 1905. Небогатовљеви бродови су се придружили ескадри Рождественског, прешавши око 83 миља за 12 дана. У дневној бици 000. маја 14. „Адмирал Ушаков“ је ишао у будној колони бојних бродова, затварајући 1905. оклопни одред (застава млађег заставног брода контраадмирала Н. И. Небогатова).

Током Цушимске битке, бојни брод је, заобилазећи оштећени „Цар Александар ИИИ“, добио ударац на десну страну гранатом од 8'' у пределу 15. оквира близу водене линије, услед чега је цео прамчани одељак жива палуба је била напуњена водом. Следећа граната, калибра 6'', погодила је страну на нивоу водене линије, насупрот прамчаног торња. Услед тога су три особе погинуле, једна је смртно повређена, а четири су теже повређене. Ако је прва рупа поправљена дрветом и морнарским креветима, онда је друга, пречника око 90 цм, изазвала поплаву читавог прамчаног одељка до 10 рамова. Није било могуће затворити га без заустављања аутомобила и без заустављања ватре са торња. Трећа граната (непознатог калибра), погодивши крмену куполу, прилично ју је затресла, оставивши дубоку удубину у вертикалном оклопу и засувши палубу и зид спадека крхотинама. Фрагменти једне од граната које су експлодирале у близини брода онеспособиле су бежични телеграф и обориле гаф, губитак посаде током дана износио је четири мртва и исто толико рањених.

Пошто је цео прамчани одељак био поплављен, бојни брод је снажно задубио нос, тако да је на морском таласу при максималној брзини, Ушаков могао дати не више од 10 чворова путовања, због чега је заостајао за осталим бродовима, коју је водио император Никола И, а развијао је брзину од 12-12,5 ,XNUMX чворова. На састанку у гардероби једногласно је одлучено да се настави пут до Владивостока, покушавајући да сустигне јединицу која је напредовала.

Ујутро 15. маја 1905, одреди Уједињене флоте, док су се кретали 26 миља јужно од острва Такешима, извршили су наградне мисије и надгледали бродове одреда Небогатов који су се предали. У 14:00 сати видео се дим са осматрачнице на јарболу Ивате на јужној страни. Сат времена касније, по јасно видљивим цевима, брод је идентификован као бојни брод обалске одбране класе Адмирал Сењавин. У 15:24 са заставног брода 2. борбеног одреда крстарице Идзумо до крстарице Ивате (Застава контраадмирала Шимамура Хајаа) и „Јакумо“ су добили наређење да прогоне руски бојни брод. Још пре него што су појурили за њим, „Адмирал Ушаков” се окренуо и почео да иде на југ.

Јапанске крстарице развиле су осамнаест чворова и након неког времена, 60 миља западно од острва Оки, поново су пронашле оклопника. Са растојањем смањеним на осам миља, Јапанци су, по телеграфском наређењу из Микасе, покушали да убеде непријатељски брод да се преда дизањем у 17:10 (време ту и тамо је јапанско) сигнал на енглеском „Иоур адмирал се предао, ја бих вам саветовао да се предате“, што се отприлике може превести као „Ваш адмирал се предао, саветујем и вама да се предате“. У 17:30, када је растојање између противника било око пет миља, Јапанци су, уверени да руски бојни брод неће капитулирати, отворили ватру на њега. Отворена узвратна ватра и „Адмирал Ушаков“.

Након прва четири хица, хидраулично хоризонтално нишањење носне куполе није успело, покушали су да је заротирају ручно, али пошто се купола за 180 минута окренула за 20°, пуцање из ње постало је веома ретко. У исто време, крмени торањ је наставио да пуца. Батеријска ватра је повремено морала да се зауставља, јер је борбена даљина прелазила домет паљбе топова од 120 мм. Десет минута након почетка битке, пројектил 8 калибра погодио је бочну страну у прамчану куполу и направио велику рупу на воденој линији, услед чега је постојећи стабилни лист према десном боку почео да се повећава, што је негативно утицало на максималну елевацију угао топова главног калибра. Кобну улогу овде је одиграла чињеница да се битка "Ушаков" морала водити на десној страни, оштећена чак иу бици у Цушима.

У 17:45 јапанске крстарице, које су повећале брзину, завршиле су „одједном” скретање два поена улево, у ореону су смањиле растојање до Ушакова. Погодак гранате од 6" у батерију онеспособио је десни прамчани топ калибра 120 мм. У 17:59, услед непрекидног котрљања, куле су се заглавиле, топови бојног брода су утихнули, а минут касније Јапанци, који су се у том тренутку налазили на удаљености од око четири миље од Руса, поново су направили „све изненада” скрену два пункта удесно, поређани у будну колону и, крећући се у луку, брзином од 14-15 чворова, приближе се непријатељу, настављајући да гађају. Још једна или две гранате од 6'' које су погодиле бојни брод изазвале су пожар и експлозију три арборе са патронама од 120 мм. Избио је пожар у акумулатору, запалиле су се бочне облоге и ормарићи у дневној палуби. Последња која је погодила брод била је граната од 8'', која је окренула гардеробу. Исцрпивши све могућности за отпор, почетком седмог, на бојном броду су отворени кингстонес, тим је добио наређење да „спаси“. Према запажањима Јапанаца, у 18:07 брод који је напуштао крму под водом био је прекривен димом од експлозија, а у 18:10 се преврнуо на десни бок и нестао под водом.

Приближени месту погибије за пола сата, Јапанци су започели спасилачке радове. За два дана борбе ненадокнадиви губици бојног брода износили су шест официра, три кондуктера и 74 нижа чина.

Према фрагментарним сведочењима чланова посаде, 15. маја 1905. године две гранате од 8'' и две или три гранате од 6'' погодиле су адмирала Ушакова. Према јапанском посматрачу, огледа се у шеми из „Строго поверљиво приче Руско-јапански рат на мору 37-38. Меији“, труп оклопника је погођен са три гранате од 8'' и три 6'', при чему су обе цеви добиле пет или шест поготка граната непознатог калибра.


Дистрибуција погодака примљених 15. маја 1905 (ауторска реконструкција)

Према доступним информацијама, има разлога да се верује да је укупно за два дана борбе 3-4 8'', 4 6'' и шест до седам граната калибра 6''-8'' погодило адмирала Ушакова (Поређења ради, Јапанци су након успона Варјага 8. августа 1905. године, прегледавши крстарицу, пронашли трагове 11 погодака - 3 8 "и 8 6").

Бојни брод је, како произилази из сведочења поручника Е. А. Максимова 4., успео да испали око 30 10'' и 60 граната калибра 120 мм на непријатеља против укупно 89 8'' и 278 6'' граната из Јапана (оклопна крстарица Ивате користила је 47 8'' и 160 6'' високо-експлозивних граната, Јакумо 21 експлозивну и 21 оклопну гранату калибра 8'', као и 59 високоексплозивних и 59 оклопних 6''. шкољке).

Мало је вероватно да су врх поморске власти, на основу предратних идеја о удаљеностима на којима је битка требало да се води и сатерана у ћошак, актуелном ситуацијом у земљи и на фронтовима рата са Јапаном, била свесна да ће 10 „пушака, који су били на ивици истрошености, донети мало корисног у борби са Јапанцима.

Очигледно, слање три бојна брода типа Адмирал Сењавин на позориште операција била је мера осмишљена да умири јавно мњење, узбуђено широко распрострањеним чланцима капетана 2. ранга Н. Л. Кладоа о недостатку снаге адмирала З. П. Рожественског, искрено демагошки у природе, а у извесној мери и да ојача 2. пацифичку ескадрилу, која је изгубила могућност да прими појачање на рачун бродова из Порт Артура.

Упркос присуству побољшаних оптичких нишана на бојним бродовима обалске одбране и значајном, чак и по британским стандардима, броју савремених средстава за одређивање удаљености (поређења ради, у бици код Цушиме на бојном броду Микаса, удаљеност до непријатеља је одређена коришћењем само једног даљиномера ФА 2, произведеног 1902. године и сервисираног од заставника К. Хасегаве), углавном због хабања цеви топова главног калибра, ови се нису могли на прави начин доказати у борби, а у ствари, по количини и квалитету експлозива, челични 10'' високоексплозивни пројектил са 7,434 кг пироксилина био је најмоћнији у домаћој поморској артиљерији (Руски 12-инчни високоексплозивни пројектил садржао је 6,631 кг бездимног барута). На прецизности ватре од једанаест 10" топова, који су испалили укупно око пет стотина граната (израчунато према борбеним извештајима и сведочењу у истражној комисији), укључујући "Генерал-адмирал Апраксин" - 130, "Адмирал Сењавин" - 170 и "Адмирал Усхаков" - 200, може се судити по одсуству у главним јапанским изворима експлицитних референци на јапанске бродове који добијају поготке са 10'' граната . Поређења ради, током битке 28. јула 1904. бојни бродови Победа и Пересвет испалили су 10 гранате од осам топова од 224" (69 оклопних и 155 експлозивних), од чега јапанским бродовима ("Микаса" и "Нисхин") погодио најмање четири.



Место погибије бојног брода обалске одбране „Адмирал Ушаков“ (обележен крстом) на мапи стражарских локација које спомиње Новиков-Прибој у роману „Цушима“:

«Нисмо ни замишљали како су Јапанци све предвидели, а нисмо знали да је чак увече адмирал Того наредио да се сви ратни бродови до јутра окупе код острва Евенлет и да је читаво Јапанско море прекривено непрекидним и континуирана мрежа брзих јапанских извиђача.

Касније, када су нас након погибије „Ушакова“ покупиле непријатељске крстарице, јапански официри су показали карту Јапанског мора са ознаком подручја деловања сваког извиђања, и заиста смо морали да се уверимо да било је немогуће изаћи из овог магичног прстена за нашег пужа "Ушакова"
'.

Иначе, судећи по месту погибије, „Ушаков“ је успео да прође непримећен од стране патролних бродова Јапанаца.

Коришћени извори и литература
1. Известан број мемоара чланова посаде бојног брода „Адмирал Ушаков“.
2. В. У. Грибовскиј и И. И. Черников. Бојни брод "Адмирал Ушаков".
3. Строго тајна историја руско-јапанског рата на мору 37-38. Меији.
4. М. Мосс и И. Русселл. домет и визија. Првих сто година Барр&Строуда.
Наши канали вести

Претплатите се и будите у току са најновијим вестима и најважнијим догађајима дана.

129 коментари
информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. +4
    12. мај 2018. 06:00
    Добар брод, Миклукха-Мацлаи је херој
    1. +9
      12. мај 2018. 07:52
      Цитат: тешка дивизија
      Миклукха-Мацлаи је херој

      Несумњиво.
      Цитат: тешка дивизија
      добар брод

      Не само да је протеран са дефектима, већ је генерално направљен као оклопник ОБАРСКЕ ОДБРАНЕ, који једноставно није погодан за окију са борбеним задатком. А ако се, уместо певања, обавезате да пажљиво проучавате материјал, овај пројекат је био .... благо речено, не сасвим успешан.
      „Била је то победа духа.
      цара Николаја ИИ
      Ова „победа“, а заправо погибија послатих у борбу са неупотребљивим оружјем, у потпуности је на Николашку и његовим комарцима.
      1. +5
        12. мај 2018. 09:52
        Читам а не певам, верујте ми.
        Био је то добар брод - за одбрану обале 1890-их. Све је добро у своје време на свом месту. „Адмирал Кузњецов“ је такође далеко од новог, и ништа. Важно је - да на месту и на снази.
      2. +1
        12. мај 2018. 12:11
        Цитат од авт
        Ова „победа“, а заправо погибија послатих у борбу са неупотребљивим оружјем, у потпуности је на Николашку и његовим комарцима.

        У ствари, учешће Ушакова у Цушими је организовао Рождественски. Можда Николај није ни знао.
        1. +2
          13. мај 2018. 04:26
          Цитат из треда
          У ствари, учешће Ушакова у Цушими је организовао Рождественски. Можда Николај није ни знао.

          Грешите, читамо руски званичник. Можете ли да побијете са документима при руци?
    2. +2
      12. мај 2018. 10:18
      Цитат: тешка дивизија
      Добар брод, Миклукха-Мацлаи је херој

      Он је само Миклукха, само је његов брат носио префикс Маклај
    3. 0
      12. мај 2018. 12:09
      Цитат: тешка дивизија
      добар брод

      Истина је. Врло добар.
      Цитат: тешка дивизија
      Миклукха-Мацлаи је херој

      Требало је изабрати исправнији термин за овог „глумца“.
  2. +5
    12. мај 2018. 06:48
    Морнари и официри су се борили достојанствено и до краја.
    Губитак није њихова кривица.
    Вечна успомена...
    1. 0
      12. мај 2018. 12:15
      Цитат: Олговић
      Морнари и официри су се борили достојанствено и до краја.

      Какво је? Заменити подстављену страну и никад не погодити Јапанце?
  3. +3
    12. мај 2018. 07:05
    „Коришћени извори и литература
    1. Известан број мемоара чланова посаде бојног брода „Адмирал Ушаков“.
    2. В. У. Грибовскиј и И. И. Черников. Бојни брод "Адмирал Ушаков"

    У мојој библиотеци има Цушима Новикова-Прибоја, и Бојни брод Адмирал Ушаков Грибовског и Черникова, и На Орлу у Цушими Костенка (прво издање).Увек сам се дивио подвизима руских морнара.Поштовање аутору.
    1. +1
      12. мај 2018. 12:17
      Цитат из квс207
      Увек се дивио подвизима руских морнара.

      Можете ли детаљније објаснити ову тему?
      На пример, волео бих да видим списак ових подвига. Да ли бисте могли да га објавите?
      1. +15
        12. мај 2018. 14:20
        .
        Цитат из треда
        Цитат из квс207
        Увек се дивио подвизима руских морнара.

        Можете ли детаљније објаснити ову тему?
        На пример, волео бих да видим списак ових подвига. Да ли бисте могли да га објавите?

        Не би сметало.
        Али редовно вам је забрањен приступ форуму. Ево ти једног дана - сери и нестани.
        Дакле, нема шта да се прича са вама и не саветујем друге
        1. +1
          12. мај 2018. 14:28
          Цитат: схура7782
          Не би сметало.

          Да да. А такође знам да су ти ципеле и шортс преуске.
          1. +11
            12. мај 2018. 14:40
            Цитат из треда
            да да

            Последњи пут сам добио сладолед у спору о трајању твог постојања овде.
            Па мислим - да ли се вреди расправљати за нешто суштинскије или већ не?
            Како можете издржати недељу дана овог пута? лол
  4. +4
    12. мај 2018. 07:06
    Бојни брод обалске одбране „Адмирал Ушаков“ на мору.
  5. +3
    12. мај 2018. 07:13
    Бојни брод је имао озбиљних проблема не само у артиљерији, већ иу ЦМУ.
    Али, то не значи да ББО-ови овог типа нису могли ефикасно да се одупру Асамцима.
    ББО пожар је онеспособио Токиву.
    Поред тога, не заборавите да је одред Небогатов формиран касније од главних снага, а гранате овог одреда нису биле неисправне.
    Пре битке и у бици, Небогатов се понашао издајнички. 1. Наводно је квар на Сењавиновим машинама одложио пролазак мореуза са ноћи на наредни дан 2. Неовлашћена радио игра Сењавина омогућила је Јапанцима да разјасне локацију руске ескадриле. 3. У борби, Небогатов „није могао да се задржи“ за главне снаге. А ово је при брзини од 9 чворова. Што је, у ствари, искључивало учешће његовог одреда у бици главних снага. 4. Предао бродове непријатељу.
    1. 0
      12. мај 2018. 12:21
      Цитат из игното
      а шкољке овог одреда нису биле неисправне.

      Цитат из игното
      Пре битке и у бици, Небогатов се понашао издајнички.

      Гее-гее-гее.
      Цитат из игното
      Што је, у ствари, искључивало учешће његовог одреда у бици главних снага.

      Шта је требало да ради са њима? Шта је могао да учини да им помогне?
      Цитат из игното
      Предао бродове непријатељу.

      Урадио праву ствар.
      Шта је друго могао да уради? Умирање за старо гвожђе?
      Иако је бродове, наравно, требало спустити на дно и спасити на чамцима и импровизованим средствима.
      1. 0
        17. јун 2018. 07:12
        За неке постоје појмови који нису приступачни уму, на пример, савест и част војника.
        Побећи импровизованим средствима је њихова и ваша судбина.
  6. +3
    12. мај 2018. 07:44
    Због кашњења изазваних штрајковима радника, подстакнутим агитаторима финансираним из иностранства, као и тешким временским приликама, одлазак Издвојеног одреда догодио се тек 3. фебруара 1905. године.

    Одакле аутору о штрајковима финансираним из иностранства? Требало би да наведете линкове. Али Черников и Грибовски су писали да је било довољно њиховог, поморског нереда. Скандал су додали чланци капетана другог ранга Кладо Сее БРБО „Адмирал Ушаков“. Али Н. Н. Дмитриев, виши артиљеријски официр, учесник кампање и битке „Адмирала Ушакова“, пише о артиљерији бојног брода:
    1. +1
      13. мај 2018. 04:33
      Цитат: Амур
      Одакле аутору о штрајковима финансираним из иностранства?

      Не штрајкови, већ агитатори. Можете сазнати ко их је платио укуцавањем следећег текста у Гоогле: финансирање револуције из 1905. из иностранства
      Тамо је јапански генералштаб платио, а амерички банкари-русофоби.

      Цитат: Амур
      Али Н. Н. Дмитриев, виши артиљеријски официр, учесник кампање и битке „Адмирала Ушакова“, пише о артиљерији бојног брода:

      У тексту нема информација да је Н.Н.Дмитриев проверио стање унутрашње шупљине цеви пушака главног калибра. Носите тамо.
      1. +1
        13. мај 2018. 19:41
        Цитат: Друже
        У тексту нема информација да је Н.Н.Дмитриев проверио стање унутрашње шупљине цеви пушака главног калибра. Носите тамо.

        Мислите ли да у фабрици нису помислили да погледају у буре, само су га офарбали? :)
  7. +3
    12. мај 2018. 09:04
    Нажалост, аутор овог чланка, Валентин Малтсев, као и сви други аутори који пишу о биткама руско-јапанског рата. знатан је број грешака у опису места удара јапанских граната. Посебно је погрешна Малцевова реконструкција погодака гранате, пошто литерарни опис погодака не одговара графичком цртежу. И поред тога, ни сам аутор овог чланка, ни други читаоци немају појма о стварном односу оклопа и ударца граната.
    Прво: пре руско-јапанског рата у свим флотама је доминирао аксиом – да без пробијања оклопа главног појаса било ког оклопног брода, наводно га је, у принципу, немогуће удавити било којим бројем артиљеријских граната који су погодили али само са торпедима или набијањем. И с обзиром на то, прво: чак ни оклопне јапанске гранате 203 мм са великих удаљености, у принципу, нису могле да пробију оклоп адмирала Ушакова, а још више јапанске високоексплозивне гранате нису пробиле оклоп, онда ако ово поштовали правила, онда би се чак и тако мали бојни брод упоредио са две крстарице од десет хиљада тона, у принципу, не би могли да буду потопљени од њих, што значи да ако се придржавате формалног правила, бојни брод Адмирал Ушаков је био јачи од обе оклопне крстарице заједно. Али у стварности видимо сасвим супротно, а главно је да сви лаици – заљубљеници у војну историју и не помишљају на овај парадокс!
    1. +9
      12. мај 2018. 09:40
      Цитат из: геније
      Посебно је погрешна Малцевова реконструкција погодака гранате, пошто литерарни опис погодака не одговара графичком цртежу.

      Хоћемо ли поново маштати на тему хитова у „Орлу”? Није ли било довољно прошли пут?
      Цитат из: геније
      Осим тога, ни сам аутор овог чланка, ни други читаоци немају појма о стварном односу оклопа и ударца граната.

      Занимљиво
      Цитат из: геније
      Прво: пре руско-јапанског рата, свим флотама је доминирао аксиом - да без пробијања оклопа главног појаса било ког оклопног брода, наводно га је, у принципу, немогуће удавити било којим бројем артиљеријских граната које су га погодиле. , али само са торпедима или набијањем

      Прво - марш за учење материјала. Непосредно пре РИАВ-а преовладало је мишљење да су брзометне топове средњег калибра (152-203 мм), које испаљују високоексплозивне гранате, способне да изрешетају неоклопне екстремитете оклопника како би они са непробушеним оклопом отишли ​​до дна. појас. Због тога су најсавременији бојни бродови пре-РЕВ времена добијали чврст оклоп од трупа до крме, који је требало да их штити од брзометне артиљерије.
      Цитат из: геније
      и што је најважније, да су сви лаици заљубљеници у војну историју

      Душо, ти, пре него што некога назовеш профаним, прво научи бар основе онога о чему се упушташ да причаш
      1. +2
        12. мај 2018. 12:36
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Непосредно пре РИАВ-а преовладало је мишљење да су брзометне топове средњег калибра (152-203 мм), које испаљују високоексплозивне гранате, способне да изрешетају неоклопне екстремитете оклопника како би они са непробијеним оклопом отишли ​​до дна. појас.

        Ово су твоји изуми. На које су вам изнова указивали.
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Због тога су најсавременији бојни бродови пре-РЕВ времена добијали чврст оклоп од трупа до крме, који је требало да их штити од брзометне артиљерије.

        Ову глупост можете причати (и стално причати) само лаицима у РуНету. У ствари, само неуспешни руски бојни бродови, направљени на основу НЕУСПЕШНОГ француског пројекта Цесаревича, носили су чврст оклоп током РЕВ.
        Штавише, то је био други „руски моп“. Први пут су закорачили на њега, градећи Николаја И и Александра ИИ. Али лекција није ишла за будућност, онда је ту био царевић.
        Јапанци нису имали НИЈЕДАН брод са чврстим оклопом. Само цитадела и без прелаза. И уопште, у тадашњем свету оклопници непрекидног оклопа нису се масовно производили. Само пробни модели. Па и тада само они који су се мало разумели у поморство.
        Дани потпуно оклопљених бродова дошли су касније, када су отишли ​​угаљ и парне машине. И тежина за оклоп је пуштена.
        Поред тога, калибар 8" је био главни калибар, а не средњи калибар. Средњи (против крстарења) калибар је био топ 120-152 мм.
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        пре него што некога назовете профаним, прво научите бар основе онога о чему ћете говорити

        Не морате да се подсећате на ово. И сам си у основама поморства, као у три бора.
        1. +7
          12. мај 2018. 16:21
          Цитат из треда
          У ствари, само неуспели руски бојни бродови, направљени на основу НЕУСПЕШНОГ француског пројекта Цесаревича, носили су чврст оклоп током РЕВ.

          Односно, то нису правили ни Французи ни Немци? :))))))) Николај, надмашио си себе.
          1. +1
            12. мај 2018. 17:02
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Односно, то нису правили ни Французи ни Немци? :)

            Цитат: Андреј из Чељабинска
            И уопште, у тадашњем свету оклопници непрекидног оклопа нису се масовно производили. Само пробни модели. Па и тада само они који су се мало разумели у поморство.

            Шта, вера не дозвољава читање написаног?
            1. +5
              12. мај 2018. 19:16
              Цитат из треда
              Шта, вера не дозвољава читање написаног?

              Читање од почетка
              Цитат из треда
              Јапанци нису имали НИЈЕДАН брод са чврстим оклопом. Само цитадела и без прелаза.


              Јао!

              о-хеј!
              Али немачки серијски бојни брод Каисер Фриедрицх 3 са схемом оклопа све или ништа

              Јао! Али даље – још горе – бојни бродови типа Вителсбах

              Експериментална серија, Николај? Можда су Немци мало знали о поморству?
              У РЕДУ. А шта је са оклопницима попут Карла Великог – како су? Експериментално? Сва три? Или Французи такође ништа нису разумели у поморским пословима?
    2. +2
      12. мај 2018. 12:27
      Цитат из: геније
      пре руско-јапанског рата у свим флотама је доминирао аксиом – да без пробијања оклопа главног појаса било ког оклопног брода, наводно га је, у принципу, немогуће удавити било којим бројем артиљеријских граната које су га погодиле, али само торпедима или набијањем.

      Овде би било неопходно разјаснити једну важну справу – ДА ОВИ БРОДОВИ НИСУ ПРЕТОВАРЕНИ. А Ушаков је био преоптерећен. Угаљ и морска вода, које је нагомилао услед почетног преоптерећења угља.
      Поред тога, ГП Ушаков би могао да буде погођен јапанским топовима од 8" већ почев од 40 кабина.
      1. +8
        12. мај 2018. 14:46
        Драги! Реалли го мат парт гет!!! Кинеско-јапански рат је управо доказао да брзометни топови онемогућавају чак и оклопне бродове, што је показала битка на ушћу Јалуа 17. септембра 1894.
        1. 0
          12. мај 2018. 15:51
          Цитат из Нехиста
          Кинеско-јапански рат је управо доказао да брзометни топови онемогућавају чак и оклопне бродове, што је показала битка на ушћу Јалуа 17. септембра 1894.

          Немојте ми препричавати приче о Рунету. Знам их напамет.
          И проучите зашто је армадилима био потребан помоћни калибар.
          1. +9
            12. мај 2018. 16:13
            Деар!!! Ове доступне информације су биле много пре појаве Рунета и Интернета уопште! Барем прочитајте часопис Навал Цоллецтион који излази у Царској Русији за промену и сопствени развој
            1. +7
              12. мај 2018. 17:03
              Цитат из Нехиста
              Ове доступне информације су биле много пре појаве Рунета и Интернета уопште!

              И генерално пах..... тј
              Цитат из треда
              Гее-гее-гее

              Па права је реч колико може!? Уосталом, каже се
              Не дајте светиње псима, и не бацајте бисере своје пред свиње, да га не погазе ногама својим и не окрену се и не растргну вас.
            2. +1
              12. мај 2018. 17:05
              Цитат из Нехиста
              Ове доступне информације су биле много пре појаве Рунета и Интернета уопште!

              Разликујте информације од празног брбљања.
              Цитат из Нехиста
              Барем прочитајте часопис Навал Цоллецтион који излази у Царској Русији за промену и сопствени развој

              Да да. У Русији је увек било великих мајстора поморства. Морнарички команданти, да тако кажем. Само су некако резултати увек били жалосни. И тако, све су одлично разумели. И закључци су се увек правили исправно, нагађајући будућност на 100%. Једна серија "Бородино" нешто вреди.
          2. +8
            12. мај 2018. 16:23
            Па, ако вам битка код Јалуа није довољна, ево још једног примера за вас. Битка код Сантјага де Кубе, где је амерички ЕДБ постигао само два поготка главним калибром. Сви шпански ДБК су потопљени артиљеријском ватром средњег калибра. Генерално, постоји много информација које су се појавиле пре Рунета и Интернета. Прочитајте часопис Навал Цоллецтион који излази у Царској Русији. Можда ћете тада престати да причате глупости о неким стварима
            1. +1
              12. мај 2018. 17:19
              Цитат из Нехиста
              Све шпанске ДБК

              А какве везе има ДБК са ЕДБ? ДБК не учествују у линеарним биткама, већ само ЕБР.
              Да ли уопште разумете по чему се ДБК разликује од ЕДБ?
              Јасно видим да не, не разумете.
              Осим тога, негде на почетку, 20 у ЕДБ-у (и не само њих) почело је да буде густо прекривено оклопом НАД ГП. Само за заштиту од нагазних мина и артиљерије средњег калибра. Дакле, оно што је било интересантно за крај 19. века није било интересантно за почетак 20. века.
              Јапанци су имали Азуму слабо оклопљеног одозго (али је ходао брже од свих осталих БРК-ова), Асаму / Токиву, Фуџија / Јашиму, Нишина / Касугу. И то је све.
        2. +2
          12. мај 2018. 23:36
          Извините, али је управо супротно. Кинески бојни бродови су успешно преживели ову битку и вратили се у луку, лоше очупани, али непоражени.
          1. 0
            13. мај 2018. 01:23
            Орао је такође преживео Цушиму цело питање у ком облику ?! Не морате да потопите брод да бисте га онемогућили.
            1. +1
              13. мај 2018. 19:43
              Међутим, кинески бојни бродови су били спремни да наставе битку, али су јапанске крстарице нестале.
    3. 0
      12. мај 2018. 13:14
      Да дођавола. Брод од 4600 тона депласмана јебено је јачи од две оклопне крстарице од преко 10000 тона свака. Упоредите димензије.Бар да схватите да су 100-200 тона примљене воде у односу на више од два пута већи депласман потпуно различите ствари.
      1. +1
        12. мај 2018. 15:09
        Видите, у биткама на мору величина брода је далеко од одлучујућег фактора. То јест, под одређеним условима, чак и веома мали брод може победити велики, или барем изаћи из битке.
        Довољно је подсетити се успеха торпедних чамаца који су потопили дредноут Вирибус Унитис, или подморнице У-9 која је потопила три британске оклопне крстарице. Не знам да ли ћу доћи до поређења битке малог аргентинског монитора „гваскара” (депласмана око 1200 тона) који је издржао артиљеријску борбу са две велике енглеске крстарице.
        1. +1
          12. мај 2018. 15:53
          Цитат из: геније
          Довољно је подсетити се успеха торпедних чамаца који су потопили дредноут Вирибус Унитис, или подморнице У-9 која је потопила три британске оклопне крстарице.

          Треба разликовати гранату од торпеда.
    4. +3
      13. мај 2018. 04:41
      Цитат из: геније
      аутор овог чланка Валентин Малцев, као и сви други аутори који пишу о биткама руско-јапанског рата. знатан је број грешака у опису места удара јапанских граната.

      Сасвим је могуће, дакле, када кажете "А", будите љубазни да кажете "Б". Изложите своју верзију дистрибуције хитова у „Адмиралу Ушакову“, наравно, са изворима одакле је преузета.
      Цитат из: геније
      Посебно је погрешна Малцевова реконструкција погодака гранате, пошто литерарни опис погодака не одговара графичком цртежу.

      Нема везе, то се често дешава када писац пише једно (Степанов, Новиков-Прибој, Пикул), али у животу је било друго.
      Нико није заронио до бојног брода, чланови посаде су оставили нејасне описе, за шта им је, наравно, немогуће замерити.
      Али захваљујући јапанској архиви, можемо видети шему коју је направио јапански посматрач. Посебно му се захваљујемо што је био толико скрупулозан да је такође омогућио да се процени угао превртања Ушакова.
      дакле, остаје ми да узмем цртеж оклопника и наметнем му, уз помоћ малих трикова, поготке које дају Јапанци.
      Цитат из: геније
      И с обзиром на то, прво: чак ни оклопне јапанске гранате од 203 мм са великих удаљености, у принципу, нису могле да пробију оклоп адмирала Ушакова, а још више јапанске високоексплозивне гранате нису пробиле оклоп, онда ако ово поштовали правила, онда чак и тако мали бојни брод у поређењу са две крстарице од десет хиљада тона, у принципу, не би могли да буду потопљени

      Ви проваљујете кроз отворена врата, где сам рекао да су Јапанци потопили Адмирала Ушакова. Да вас подсетим брод је отишао под воду, попут храброг Рјурика, због открића кингстона.
  8. +2
    12. мај 2018. 09:27
    Други парадокс Цушимске битке је да је већина Руса (и неких јапанских бродова) у великој мери смањила брзину услед ударања граната у неоклопљене предње делове бока, који су имали уобичајену дебљину коже. Парадокс је да су пре рата све власти свакако сматрале да је веома важно заштитити само средњи део бока брода – односно већина оклопних бродова користила је систем "све или ништа", односно најдебљи оклоп искључиво у средњем делу, пројектован да издржи највеће пројектиле које намеравани непријатељ може да испали. А у исто време, веровало се да, пошто су котларнице и машинске просторије биле смештене у средњем делу, онда, штитећи их дебелим оклопом, ниједан оклопни брод неће смањити брзину од удара непријатељских граната, пошто су котлови а машине би и даље остале у добром стању. Али у стварности, видимо из резултата Цушимске битке да је много руских бродова изгубило курс и да су потопљени чак и без иједног продора дебелог оклопа оклопног појаса, и генерално нису имали ни један погодак граната у машинске и котларнице.
    На пример, бојни брод „Осљабја“ је одмах након првих удараца у прамцу смањио брзину и скоро потпуно стао, док је на носу имао огроман трим. Бојни брод „Сисој Велики“ је имао погодак у предњем делу и веома је успорио, бојни брод Наварин је такође добио гранате у прамцу, а бојни брод Адмирал Ушаков, пошто је у првој борби добио само 2 гранате у прамцу, одмах је успорио. доле од овога.
    Чињеница је да ако брод од високоексплозивног пројектила добије рупу на великом простору у прамцу, онда не долази до једноставног заливања просторија, већ и до такозваног брзог притиска воде, који притиска на свим подводним деловима попречних преграда и прети да их разбије, а због тога је потребно смањити брзину, упркос исправном функционисању котлова и машина. Аматери наравно не знају да се притисак воде повећава и смањује пропорционално брзини тока воде. То јест, ако смањите брзину, на пример, за 1,5 пута, онда ће притисак воде кроз рупу на прамчаним преградама одмах пасти за 2,25 пута. А управо су рупе на неоклопном делу прамца руских бојних бродова натерале да успоре са нетакнутим котловима и машинама. Дакле, систем резервације "све или ништа" руши, а његова употреба на већини оклопних бојних бродова и крстарица показује глупост адмирала. Апсолутно је неопходно оклопити бар танким оклопом и прамчани и крмени крајеви бродова.
    1. +1
      12. мај 2018. 13:06
      Цитат из: геније
      Али у стварности, видимо из резултата Цушимске битке да је много руских бродова изгубило курс и да су потопљени чак и без иједног продора дебелог оклопа оклопног појаса, и генерално нису имали ни један погодак граната у машинске и котларнице.

      Једноставно - због преоптерећења се повећао обим надземних просторија, што је било категорички немогуће учинити. Али Рождественски очигледно није био свестан таквих детаља. Уопште није знао много. Иако се сматрало готово светиоником поморских послова Републике Ингушетије.
      Чим је брод типа цитадела (ово је опште правило) добио рупу у надземној просторији, истовремено преоптерећен, он заправо није постао закупац. И сви су били преоптерећени пре Цушиме. Дакле, сваки јапански брод средњег калибра могао би потопити руски брод са цитаделским оклопом (осим Ретвизана и Громобоја).
      Чврсти оклопни бродови имају мало другачију причу. У исто време, Александар и Бородино су недвосмислено потопљени оклопним гранатама.
      Цитат из: геније
      али и такозвани притисак воде велике брзине

      Да да. Вода је текла у "брзи џак".
      1. +2
        13. мај 2018. 04:43
        Цитат из треда
        Александар и Бородино су недвосмислено потопљени оклопним гранатама.

        Овде сте заборавили да додате ИМХО. Немате никакав доказ.
    2. +1
      12. мај 2018. 23:31
      Ако сте заборавили, бојни брод „Осљабја“ је стао као резултат „бриљантног“ маневрисања Рождественског, и да, тада је упуцан стојећи.
  9. +7
    12. мај 2018. 09:44
    Поздрав, драги колега!
    Прочитао сам је са великим интересовањем и задовољством, хвала! Морам рећи да је, ипак, серија наших ББО-а и даље била ... бедност. Према ТОР-у, брод је требало да подржи нашу ЕДБ у борби са немачком флотом, односно да се бори у линији. Брод је пао
    3-4 8'', 4 6'' и шест до седам чаура калибра 6''-8''

    упркос томе што је још раније изгубио борбену способност
    1. +3
      13. мај 2018. 04:48
      Цитат: Андреј из Чељабинска
      Поздрав, драги колега!

      Здраво Андрев, драго ми је да те видим!
      Цитат: Андреј из Чељабинска
      Прочитао сам је са великим интересовањем и задовољством, хвала!

      Пробао сам, то је нешто као циклус "Погибија бојних бродова у бици код Цушиме", први део :-)
      Крајем месеца покушаћу да изложим наставак.
      Цитат: Андреј из Чељабинска
      Брод је пао

      Не баш, било је отворених кингстонеова.
      Иначе, имали сте чланак о Блухеру, шта бисте рекли на то што је вашем послушном слуги откривено да су чин команданта Бизмарка тамошњи Немци наслућивали? Британци нису успели да "чисто" потопију крстарицу, на њој су се отворили кингстонес.
      1. +1
        13. мај 2018. 16:43
        Цитат: Друже
        Здраво Андрев, драго ми је да те видим!

        Узајамно, драги Валентине!
        Цитат: Друже
        Крајем месеца покушаћу да изложим наставак.

        Радоваћемо се :)
        Цитат: Друже
        Не баш, било је отворених кингстонеова.

        Дакле, да, али у време када су отворени, бојни брод је већ изгубио своју борбену способност.
        Цитат: Друже
        Иначе, имали сте чланак о Блухеру, шта бисте рекли на то што је вашем послушном слуги откривено да су чин команданта Бизмарка тамошњи Немци наслућивали? Британци нису успели да "чисто" потопију крстарицу, на њој су се отворили кингстонес.

        Да, генерално, ништа :)) Суштина је у томе да командант, видећи невољу брода, може дати команду „Сви до врха“, односно „Спаси се ко може“. Међутим, у овом случају, како би се елиминисао сваки ризик од непријатељског заробљавања брода, он треба да изда наређење да се отворе краљевски каменови. Иначе, тако је било и код Бизмарка – из описа Муленхајм-Рехберга јасно произилази да је у време када је издата наредба за отварање Кингстона, бојни брод већ тонуо.
        Генерално, присуство наређења за отварање кингстона повезано је не толико са стварним стањем брода, већ само са одлуком његовог команданта да прекине борбу за штету и евакуацију. Сматрати то из перспективе да је „било наређење да се отворе краљеви каменови – то значи да се непријатељ није могао удавити“, по мом мишљењу, није у реду.
        1. +2
          13. мај 2018. 21:46
          Драги Андреи!
          Цитат: Андреј из Чељабинска
          Радоваћемо се :)

          гурат ћу :-)

          Цитат: Андреј из Чељабинска
          Сматрати то из перспективе да је „било наређење да се отворе краљеви каменови – то значи да се непријатељ није могао удавити“, по мом мишљењу, није у реду.

          Ипак, за Британце ово није мала ствар престижа. Сећам се колико се причало о отвореним краљевским каменовима Бизмарка, један број историчара је то одлучно одбацио. Током роњења, Балард је посебно тражио кингстонес и фотографисао их како би се могло видети да су отворени.
          Са „Блухером” иста прича, у питању је престиж, пре свега енглеске стране. Толико вршидбе, али нису могли потонути, нису могли без отварања кингстонеа.
          Ево амери, у неким случајевима нема чега да се стидимо, бар један јапански бојни брод су поштено потопили артиљеријском ватром. Или можда и више, никада нисам био посебно заинтересован за ово питање :-)
          1. +2
            14. мај 2018. 09:33
            Цитат: Друже
            Ипак, за Британце ово није мала ствар престижа.

            Наравно :)))) Али ово је игра за јавност - формално, испада да је Бизмарк прво иструнуо "Моћну капуљачу", прогутао Велшане, а онда се једноставно удавио од презира према ЦВМФ-у лаугхинг
            У исто време, наравно, исти Бизмарк је већ био потпуно уништен у време отварања кингстона. Само... свашта се дешава на мору. Сећам се анегдотског случаја потонућа половине брода, који се покварио током олује и ЕМНИП је заклизао крму ка обали САД.
            Приближава се брод обалске страже. Поставља мине у близини олупине која се окренула наопачке кобилицом (потребно је потонути да се неко случајно не сруши). Подривање! Не брини за олупину. Ставите другу серију мин. Подривање! Не брини за олупину. Треће! Бескорисно је, а мине је понестало :)))) Амерички брод отвара ватру из топа 127 мм. При првом поготку .... фрагмент се поново преврће и уздиже на равној кобилици ... Уопште, нису могли да га потону, дан касније се утопио - полако и поносно уронио у провалију :))))
  10. +2
    12. мај 2018. 10:20
    + + +
    Узалуд су послати ови мали оклопници. А друга ескадрила није стварно ојачана, а бродови су изгубљени. У Првом светском рату (уз одговарајућу модернизацију, наравно) постојале би прилично популарне борбене јединице. Рецимо, пуцајте дуж обале, посебно у плиткој води.
    1. +3
      13. мај 2018. 04:49
      Цитат: старији морнар
      + + +

      Хвала на подршци и интересовању за тему, колега.
  11. +1
    12. мај 2018. 10:20
    Цитат: Андреј из Чељабинска
    Непосредно пре РИАВ-а преовладало је мишљење да су брзометне топове средњег калибра (152-203 мм), које испаљују високоексплозивне гранате, способне да изрешетају неоклопне екстремитете оклопника како би они са непробијеним оклопом отишли ​​до дна. појас.

    Па реци ми драги: из ког разлога оклопни бродови са непробушеним борбеним појасом да иду на дно? (За остале читаоце обавештавам да ја лично знам тајну потонућа оклопних бродова, али је нико осим мене не зна.)
    На крају крајева, на овај начин Андреј (заједно са мном) заправо оптужује све адмирале који су наредили изградњу бродова по шеми резервације „све или ништа“ за невероватну глупост. И било је огроман број таквих бродова - више него према другој алтернативној шеми. На пример, сви амерички бојни бродови као што су Мериленд, Калифорнија, Ајдахо, Пенсилванија, Невада и многи други.
    Штавише, на пример, кинески бојни брод „Чин јен“ у бици код Јалуа током кинеско-јапанског рата није потонуо, иако је имао неколико стотина погодака граната. И иако је био претворен у сито, али никада није морао да пробије оклопни појас. Па зашто се није удавио? А руски бојни бродови у Цушими су се удавили, зашто?
    1. +3
      12. мај 2018. 10:43
      Цитат из: геније
      Па реци ми драги: из ког разлога оклопни бродови са непробушеним борбеним појасом да иду на дно?

      Због уништених неоклопних екстремитета, наравно :)))
      Цитат из: геније
      За остале читаоце обавештавам да ја лично знам тајну потонућа оклопних бродова, али је нико осим мене не зна.

      Почнимо са чињеницом да неке "тајне" постоје само у вашем уму - цео свет већ зна за њих :))))))
      Цитат из: геније
      На крају крајева, на овај начин Андреј (заједно са мном) заправо оптужује све адмирале који су наредили изградњу бродова по шеми резервације „све или ништа“ за невероватну глупост.

      Не. Кривим те само за твоју невероватну глупост. И онда да кажем – не оптужујем, већ једноставно износим чињеницу.
      Цитат из: геније
      било је огроман број таквих бродова – више него по другој алтернативној шеми

      У стварности, наравно, није тако. Чињеница је да су многи бродови „све или ништа“ изграђени ПРЕ појаве брзометне артиљерије. Другим речима, било је овако – све док бродови нису имали прилику да једни друге обасипају градом граната (а то је неопходно да се униште неоклопни екстремитети), „све или ништа“ је функционисало сасвим добро. Чим се указала ова прилика, СВЕ земље су предузеле акцију. На пример, Французи и Немци су се окренули потпуној бочној заштити (од стабла до крме). Британци, иако су задржали екстремитете прекривене вертикалним оклопом, заштитили су их оклопним палубама - по њиховом мишљењу, таква заштита је у потпуности обезбедила екстремитете од поплаве.
      Дакле, РИАВ је показао да се палубе за карапаке, генерално, ни на који начин нису оправдале и нису заштитиле бродове од поплава. Али то британске адмирале не чини глупим - видели су проблем погађања екстремитета минама, једноставно су изабрали погрешно решење за дизајн да заштите бродове од такве ватре.
      Али онда, са појавом концепта "све-велике пушке" и са повећањем борбених даљина, поново је постало нереално бомбардовати брод градом граната. Зато су и рођени
      Цитат из: геније
      бојних бродова као што су Мериленд, Калифорнија, Ајдахо, Пенсилванија, Невада

      поново користећи „све или ништа“. И, морам рећи, као што је пракса Другог светског рата показала, ово је ипак била погрешна одлука.
      Уопштено говорећи, ово су основе историје морнарице
      Цитат из: геније
      Па зашто се није удавио? А руски бојни бродови у Цушими су се удавили, зашто?

      Страшно је и замислити како ће сада звучати објашњење :))))))
      1. +3
        12. мај 2018. 13:10
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Дакле, РИАВ је показао да се палубе за карапаке, генерално, ни на који начин нису оправдале и нису заштитиле бродове од поплава.

        Јао. И који примери то показују?
        Зашто измишљаш глупости? Јапанци су се некако одлично снашли, имајући управо такву резервацију за своје бродове.
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Али то британске адмирале не чини глупим - видели су проблем погађања екстремитета минама, једноставно су изабрали погрешно дизајнерско решење за заштиту бродова од такве ватре.

        Можете ли ми рећи ко је будала у овом случају?
        1. +4
          12. мај 2018. 14:46
          Цитат из треда
          Јао. И који примери то показују?

          На пример - Асколд. И, наравно, ваш вољени Ретвизан, којег сте, са мало среће, прогласили идеалним руским ЕБР-ом.
          Цитат из треда
          Јапанци су се некако одлично снашли, имајући управо такву резервацију за своје бродове.

          Из једног једноставног разлога - Руси нису имали нормалне високоексплозивне гранате :)))
          Цитат из треда
          Можете ли ми рећи ко је будала у овом случају?

          Да ли озбиљно мислите да ме занима ваше мишљење?
          1. +2
            12. мај 2018. 16:00
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            На пример - Асколд.

            Ах, Асколде. А Асколд, да ли је ово бојни брод ескадриле?
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            И, наравно, ваш вољени Ретвизан, кога сте, са мало среће, прогласили идеалним руским ЕБР-ом.

            Шта фали Ретвизану?
            Да, то је био ЕДБ веома доброг пројекта. И упркос чињеници да је направљен у конфигурацији ЕБР-раидер-а (мање оклопа, више угља), и даље је био најмоћнији РИФ ЕБР.
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Из једног једноставног разлога - Руси нису имали нормалне високоексплозивне гранате :)))

            Какав је значај високоексплозивних граната за линеарну борбу нормално грађених и напуњених бојних бродова?
            Тачно ниједан. Твоје кокодање око митских „фуриосика“ не вреди ни трунке.
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Да ли озбиљно мислите да ме занима ваше мишљење?

            Више сте него заинтересовани за моје мишљење. Овако добијате информације за себе. У режиму свађе. Ово је твој стил.
            1. +3
              12. мај 2018. 16:19
              Цитат из треда
              Ах, Асколде. А Асколд, да ли је ово бојни брод ескадриле?

              Али шта је, да би се демонстрирао бескорисност палубе карапакса, потребан армадилло? Што се мене тиче, довољан је сваки брод који има палубу са карапацом :)))
              Цитат из треда
              Шта фали Ретвизану?

              Прочитајте шта му се десило у ЖМ-у када је пројектил оштетио плочу од 51 мм у носу.
              Цитат из треда
              Какав је значај високоексплозивних граната за линеарну борбу нормално грађених и напуњених бојних бродова?

              тако да заправо разговарамо о способности палубе карапакса да спречи поплаве изазване уништавањем екстремитета под ударом високоексплозивних граната :))))
              Цитат из треда
              Више сте него заинтересовани за моје мишљење.

              Наравно, наравно:)))) Не можете више да приказујете осећајне дијалоге са собом са неколико налога, па барем тако забавите свој его. Наравно, Николај, сви около су заиста заинтересовани за твоје мишљење, а да те сви гађају поквареним јајима - то је тако, није вредно пажње. Одавно сте вешти у игнорисању чињеница које се не уклапају у ваше теорије :)))
              1. +2
                12. мај 2018. 17:34
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Али шта је, да би се демонстрирао бескорисност палубе карапакса, потребан армадилло? Што се мене тиче, довољан је сваки брод који има палубу са карапацом :)))

                Заправо, за оклопне крстарице није било алтернативе оклопу. Према томе, нема потребе да излазиш, Асколде си џаба вукао.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Прочитајте шта му се десило у ЖМ-у када је пројектил оштетио плочу од 51 мм у носу.

                1. Експлодирао у фен.
                2. Удављен у страшним грчевима.
                3. Ништа се није догодило.
                Ја бирам трећу опцију, пошто је историјски тачна.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                ми заправо разговарамо о способности палубе карапакса да спречи поплаве изазване уништавањем екстремитета под ударом високоексплозивних граната :))))

                Зато вас питам: која је вредност линеарне битке нормално изграђен и оптерећен бојни бродови имају високоексплозивне гранате?
                Тачан одговор је апсолутно никакав.
                Укратко:
                Чињеница да су Јапанци били успешни у ЖМ-у последица је погибије Витгефта и отвореног кукавичлука господе виших морнаричких официра који су били у тој бици.
                Чињеница да су Јапанци били успешни на Цушими последица је покушаја да се нормалним ЕДБ супротставе кантама угља натовареног орасима.
                Чињеница да су Јапанци били успешни у КП последица је чињенице да је Џесен ценио себе, своју вољену, више од свега на свету. Док се скривао иза Тхундерболта, ништа значајно се није догодило. Али чим се покрио Рјуриком, као полуоклопник, уопште, Рјурик врло брзо „није извукао“.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Не можете више да приказујете осећајне дијалоге са самим собом из неколико налога, па, бар на овај начин забавите свој его.

                Разумем да још увек немате аргументе. Стога сте одлучили да „напишете компромитујуће доказе“ на мене. Измишљање једне „чињенице“ је фантастичније од друге.
                Цхеап.
                И није заинтересован.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Наравно, Николаје, сви около су заиста заинтересовани

                Престани да ме зовеш Никола. Уморан.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                и да те сви гађају поквареним јајима

                Ко су ти митски „сви“? Ја лично не видим ниједну.
                Покушавате да исцедите нешто из себе. Али не можете, нисте довољно квалификовани. И не видим никог другог. И мислим да нећу.
                1. +1
                  12. мај 2018. 19:25
                  Цитат из треда
                  Заправо, за оклопне крстарице није било алтернативе оклопу. Према томе, нема потребе да излазиш, Асколде си џаба вукао.

                  Имамо брод са палубом за палубу, која, авај, није обезбедила непотопивост, не само против граната, већ чак и од палих граната поред брода. Ако то није доказ, па, не знам шта је доказ
                  Цитат из треда
                  Ја бирам трећу опцију, пошто је историјски тачна.

                  Искрено, напишите "шта највише волим". И тако, за оне који не знају, било је заиста опасно да брод иде у Владивосток
                  Цитат из треда
                  Па вас питам: какав је значај високоексплозивних граната за линеарну битку нормално грађених и напуњених бојних бродова?

                  А ја одговарам – нема потребе за финтирањем и заменом предмета расправе.
                  Цитат из треда
                  Престани да ме зовеш Никола. Уморан.

                  Душо, немој бити нервозан.
                  Цитат из треда
                  Ко су ти митски „сви“? Ја лично не видим ниједну.

                  Јеси ли одједном слеп? Каква штета... Или је то таква врста хумора што сам на интернету, а не видим оне који ми пишу очима?
    2. +1
      12. мај 2018. 13:08
      Цитат из: геније
      За остале читаоце, обавештавам вас да ја лично знам тајну потонућа оклопних бродова, али је нико осим мене не зна.)

      Овде се ради о "текућем брзом џаку", надам се?)))
      Цитат из: геније
      иако је био претворен у решето, али никада није морао да пробије оклопни појас. Па зашто се није удавио? А руски бојни бродови у Цушими су се удавили, зашто?

      Пошто су руски бојни бродови били преоптерећени.
    3. +5
      13. мај 2018. 04:53
      Цитат из: геније
      Па реци ми драги: из ког разлога оклопни бродови са непробушеним борбеним појасом да иду на дно? (За остале читаоце обавештавам да ја лично знам тајну потонућа оклопних бродова, али је нико осим мене не зна.)

      Нема ту никакве тајне, бојни брод обалске одбране „Адмирал Ушаков“ отишао под воду јер, да на њему, по наређењу команданта, кингстонес су отворени.
      Цитат из: геније
      А руски бојни бродови у Цушими су се удавили, зашто?

      Свако има свој разлог.
  12. +1
    12. мај 2018. 11:43
    О прецизности ватре од једанаест 10 „пушака, који су испалили укупно око пет стотина граната (израчунато према борбеним извештајима и сведочењима у истражној комисији), укључујући „генерал-адмирал Апраксин” – 130, „адмирал Сењавин” – 170 и „Адмирал Ушаков“ » - 200, може се судити по одсуству у главним јапанским изворима експлицитних референци на јапанске бродове који добијају поготке 10'' гранатама.


    Али шта је са другим ударцем у рејон Асамине кормиларске машине са уништењем командирне кабине и, након њега, ударцем у десну страну у пределу командантовог бифеа, који су Јапанци сами, у опису Меиђија, приписују 254 мм од генерала адмирала Апраксина?
    1. +3
      13. мај 2018. 04:56
      Цитат: стафорд41
      Али шта је са другим ударцем у рејон Асамине кормиларске машине са уништењем командирне кабине и, након њега, ударцем у десну страну у пределу командантовог бифеа, који су Јапанци сами, у опису Меиђија, приписују 254 мм од генерала адмирала Апраксина?

      Извините, не видим где је калибар назначен у Меији?
    2. +3
      13. мај 2018. 05:01
      Цитат: стафорд41
      Али шта је са другим ударцем у рејон Асамине кормиларске машине са уништењем командирне кабине и, након њега, ударцем у десну страну у пределу командантовог бифеа, који су Јапанци сами, у опису Меиђија, приписују 254 мм од генерала адмирала Апраксина?

      Можете ли показати страницу на којој се о томе говори? Управо сам прегледао књигу, али нисам могао да је нађем.
  13. +4
    12. мај 2018. 12:08
    Цитат: Валентин Малтсев
    Сходно томе, „Адмирал Ушаков“ је ушао у битку са две оклопне крстарице, са просечно 176 метака по топу главног калибра. У исто време, према стандардима ИТЦ-а, преживљавање цеви пиштоља 10'' износило је 200 живих метака по цеви (што изгледа неразумно оптимистично у позадини, на пример, норме од стотину живих метака за америчке топове 10 "/40 МкИИИ постављене на оклопне крстарице типа "Тенеси"), и 120 мм - 1. То није могло да не утиче на хабање цеви, што је довело до губитка брзине пројектила и промене у његове балистичке карактеристике.

    Обавестићу аутора да се гарантни метак на цев утврђује на основу њихових прихваћених норми за погоршање њене балистике током рада. А ту је милион фактора који су укључени. Истовремено, табеле за гађање су означене за цео гарантни снимак. Стога, прави пуцањ у цев, наравно, игра улогу. И балистика пиштоља успут се благо погоршава. Али у томе нема ништа критично, и није потребно скренути пажњу на ово, правећи округле очи.
    Штавише, чак и након испаљивања гарантованог броја хитаца, цев се још може користити неко време. то непожељанАли НИЈЕ забрањено.
    Цитат: Валентин Малтсев
    Нажалост, превише "лаки" топови и њихове машине нису имале довољну снагу, што је приморало да се барутно пуњење смањи са 65,5 на 56 кг бездимног барута, услед чега је цевна брзина пројектила од 225 кг смањена са 778- 792 до 695 м/с. Поред тога, дозвољени угао елевације је био ограничен, што је, заједно са смањеним пуњењем барута, довело до смањења стварног домета гађања.

    Аутор не зна шта је „бојни брод обалске одбране“ (ББО). Иначе не би овако писао.
    ББО је врхунац асортимана мобилних оружја на платформи дизајнираној на мору за утицај на обалне циљеве. Антипод копнених обалских батерија. Овај састав се састојао од артиљеријских платформи (самоходних и несамоходних), топовњача (способних за пловидбу и непловидбу, оклопних и неоклопних) и самог ББО.
    ББО су посебно грађени и „пензионери“ више класе, чије су пушке (и карактеристике перформанси уопште) биле застареле.
    3 ТОЕ се у потпуности састојао од ББО. Истовремено, "пензионер" Николај И, по традицији, наставио је да се назива "ескадрилским бојним бродом", иако Грађански законик није имао чак ни пушке (чак ни теренске пушке) у служби са Грађанским закоником. Његови главни батеријски топови имали су балистику ТЕРЕНСКИХ ХУБИЦА.
    ББО нису били намењени за пуноправну битку са морским објектима. Иако узвраћа мали поморски циљеви помоћни калибар су могли. Овде је Ушаков само топови 4к120 мм. Свако може да замисли размере Ушаковљевих равноправних противника на мору.
    Главни топови постављени на Ушакову били су одлични. Уопштено говорећи, 10 „пушака је било из ГАУ, а не из ГИМА. Дакле, мале руке Макарова, који је увео „најновију артиљерију” у руску флоту (за коју се током рата испоставило да је мало користи), није стигао до њих.
    На РИФ-у је било 10 „топова од три типа (укупно 4 типа, пошто је постојао и копнени). Сва три су била сасвим пристојна и у потпуности су одговарала задацима који су првобитно постављени њиховим носачима, наводи пројекат.
    Ушаковљеви пушки пуцали су пуним пуњењем од 52 кг. Пуно пуњење топова Пересвет и Осљаби износило је 56 кг.
    Н/с пројектил Ушаков био је 693 м/с. Њихов угао елевације није смањен. Био је оно што је по пројекту требало да буде. Да би се обезбедио потребан домет паљбе.
    Н/с пројектил 777 (а не 778) м/с имао је обалске 10-инчне топове.
    М-да. Са балистиком пушака, аутор има потпуну блокаду.
    Цитат: Валентин Малтсев
    26. априла 1905. Небогатовљеви бродови су се придружили ескадри Рождественског.

    То је био кундак са словом "г". Чињеница је да је Небогатовљев одред ПОСЕБНО послат касније.
    Уосталом, шта су планирали „стратези испод шпила“? Планирали су да 2 ТОЕ, користећи „најновије бојне бродове типа Бородино“ (заправо канте ораха) и друге канте ораха, поразе Јапанце и стекну доминацију на мору. Такав је био ниво компетентности руских поморских команданата. Након тога, 3 ТОЕ ће се бавити „обрадом“ одбране непријатеља на копну.
    Али "мудри Рождественски" (можете написати било које презиме, сви су били такви, осим, ​​можда, Витгефта) одлучио је да сачека 3. ТОЕ и тако "нагло ојача".
    Па, шта се ту може рећи? - Урене, ово је нешто најљубазније што можеш да смислиш у том погледу.
    Цитат: Валентин Малтсев
    Кобну улогу овде је одиграла чињеница да се битка Ушаков морала водити на десној страни, оштећена у бици у Цушима.

    Капетан Ушакова и/или његов главни топник су били неспособни. Нису ни помишљали да прихвате битку са непријатељем са неоштећеном страном. Али таблу битке бирају гоњени.
    Због котрљања на овој страни, цеви топова су се подизале под мањим углом у односу на хоризонт. И због тога је домет пуцања таквих пушака био мањи од пасоша.
    Да би се сакрила ова неспособност официрског кора, касније је измишљена приповетка о Ушаковљевим „пуцаним цевима“.
    Цитат: Валентин Малтсев
    Пошто је исцрпео све могућности за отпор, почетком седмог, на бојном броду су отворени кингстонес, тим је добио наређење да „спаси“.

    Ово наређење је требало да изда надлежни капетан када је видео да га Изумо и Јакумо јуре.
    И тако, узалуд угрохал 79 људи. А сада га из неког разлога неки називају херојем, а не правилнијом речју.
    Међутим, васпитање самоубилачких тенденција у СССР-у има дугу традицију. Више предсовјетски.
    Цитат: Валентин Малтсев
    Очигледно, слање три бојна брода типа Адмирал Сењавин на позориште операција била је мера осмишљена да умири јавно мњење, узбуђено широко распрострањеним чланцима капетана 2. ранга Н. Л. Кладоа о недостатку снаге адмирала З. П. Рожественског, искрено демагошки у природе, а у извесној мери и да ојача 2. пацифичку ескадрилу, која је изгубила могућност да прими појачање на рачун бродова из Порт Артура.

    Још једном, према првобитном плану, ТОЕ 2 и 3 нису требали бити повезани. Била је то у потпуности иницијатива Рождественског.

    ПС. Малцев има исти проблем као Андреј из Чељабинска. И једни и други не разумеју зашто су изграђени одређени бродови. И из овога не разумеју структуру флоте. Оне. не знају основе. То је као високо образовање без средњег образовања - не ваља. Знање се мора савладати од почетка. Не из средине. Тада неће бити потпуних грешака.
    1. +3
      12. мај 2018. 12:27
      Цитат из треда
      ПС. Малцев има исти проблем као Андреј из Чељабинска. И једни и други не разумеју зашто су изграђени одређени бродови.

      Николај, твој проблем је што стварне задатке за које су грађени поједини бродови замењујеш својим дивљим фантазијама на ову тему. Истовремено, признајем вам, понекад успете да одредите опсег задатака за одређени брод боље него што су то урадили адмирали у Републици Ингушетији. Али имате накнадну мисао, али они нису. Дакле, бродови морају бити вредновани управо са становишта задатака које су им поставили креатори, а никако са позиције задатака које сте ви измислили, а које би ови бродови морали да решавају у неком Идеалном свету. сферног вакуума.
      Дакле овде
      Цитат из треда
      ББО је врхунац асортимана мобилних топова на платформи на мору дизајнираној да утиче на обалне циљеве.

      ово може чак и бити тачно у извесној мери. Али чињеница је да је Руско царство градило своје БРБО за друге сврхе, као што је сузбијање шведских БРБО и (пажња!) учешће у линеарној борби са главним снагама немачке флоте, у којој се очекивало да БРБО подрже нашу ескадрилу. бојних бродова. Односно, РИФ је првобитно намеравао, ако је потребно, да постави бродове овог типа у ред, и одабрао је карактеристике перформанси за њих узимајући у обзир овај задатак.
      Имаш и вечну логичку грешку, на коју падају све твоје менталне конструкције. Уместо да схватите за шта је заправо створен овај или онај брод, покушавате да смислите што исправнију употребу за њега и кренете од сопствене идеје у будућности. Као резултат тога, ваше "идеалне" класификације немају никакве везе са стварношћу и не изазивају ништа осим смеха упућених људи.
      Па, образложење на тему да су пушке "у границама дозвољеног", па... Ово је ваш метод. Узимате неке чињенице које се уклапају у вашу теорију и игноришете оно што се не уклапају.
      1. +1
        12. мај 2018. 12:48
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Али чињеница је да је Руско царство градило своје БРБО за друге сврхе, као што је сузбијање шведских БРБО и (пажња!) учешће у линеарној борби са главним снагама немачке флоте, у којој се очекивало да БРБО подрже нашу ескадрилу. бојних бродова.

        Енцхантинг. Бродови су заправо без оклопа, испоставило се да су били намењени за линеарну борбу.
        Могу вам рећи само једно, Ушаков ГП у бочним деловима је био само 115 мм редукованог типа 2 крупа (Сињавин је био 113 мм).
        И крстарица Рурик (чула за тако древно корито), 114 мм истог типа 2 типа крупп.
        И крстарица Русија (чули смо за тако старо корито), 120 мм истог типа 2 типа крупп.
        Рурик је такође изграђен за линеарну борбу? А Русија?
        Да, и ево још. Гарибалди (буџетски оклопници, они су оклопници за сиротињу) су имали 183 мм тип 2 крупп. Међутим, сматрали су их погодним за линеарну борбу само од стране ескадрила неразвијених земаља. А Јапанци су их купили као оклопне браниоце. За антираидерску, а нимало линеарну борбу.
        Не знате основе, и то је то.
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Односно, РИФ је првобитно намеравао, ако је потребно, да постави бродове овог типа у ред, и одабрао је карактеристике перформанси за њих узимајући у обзир овај задатак.

        Гее-гее-гее.
        Тако да кажем, не знате основе, али "снажно тврдите".
        Треба учити. Први.
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        упућени људи не зову.

        Неугодно ме је да питам, јеси ли то ти?
        Ласкаш себи.
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Ово је твој метод. Узимате неке чињенице које се уклапају у вашу теорију и игноришете оно што се не уклапају.

        Шта да кажем, ја уопште нисам добар човек.
        Имам смелости да се расправљам са тобом, „особом са знањем“.
        1. +2
          12. мај 2018. 13:33
          Цитат из треда
          Не знате основе, и то је то.

          Па хајде да схватимо, ко овде не зна основе. Ово ће бити добра демонстрација заблуде вашег приступа.
          Цитат из треда
          Енцхантинг. Бродови су заправо без оклопа, испоставило се да су били намењени за линеарну борбу.
          Могу вам рећи само једно, Ушаков ГП у бочним деловима је био само 115 мм редукованог типа 2 крупа (Сињавин је био 113 мм).
          И крстарица Рурик (чула за тако древно корито), 114 мм истог типа 2 типа крупп.
          И крстарица Русија (чули смо за тако старо корито), 120 мм истог типа 2 типа крупп.
          Рурик је такође изграђен за линеарну борбу? А Русија?

          Ево вам логике – сматрате да пошто су домаћи БРБО заштићени на нивоу наших сопствених РБРЦ-а, они не могу бити намењени за линеарну борбу. Чињеница да су руски адмирали изграђени управо за ову сврху не уклапа се у ваш концепт – сходно томе, игноришете ову чињеницу и то је то.
          ЗНАМ да су БРБО били намењени, укљ. и за борбу ескадриле. Сходно томе, када ми се постави питање - зашто су у овом случају наши БРБО били оклопни на нивоу океанских нападача а ла Рурик, онда почињем да тражим одговор на ово питање. И, наравно, брзо га пронађем.
          Ствар је у томе што су главни непријатељ у океану за наше РБКР биле британске крстарице, наоружане веома моћним топовима од 234 мм, и то је узето у обзир при одређивању заштите за наше РБКР. Али Кајзерови оклопници су углавном били наоружани топовима од 240 мм, који су по својим квалитетима били чак инфериорнији од британских 234 мм. Само је серија Фридриха Вилхелма добила топове калибра 280 мм, али се, очигледно, претпостављало да ће се за њих побринути бојни бродови наше ескадриле.
          Дакле, приближна једнакост оклопа Рјурика и Ушакова произилази из једнакости претњи њиховој одбрани (234-мм - енглески и 240-м немачки топови) и не оповргава чињеницу да је Ушаков требало да буде употребљен у линији.
          Цитат из треда
          Да, и ево још. Гарибалди (буџетски оклопници, они су оклопници за сиротињу) су имали 183 мм тип 2 крупп.

          Остаје само да се подсетимо да су оклопне крстарице типа Гарибалди изграђене много касније од Ушакова, ау тим годинама чак и једна година је много значила.
          Цитат из треда
          Неугодно ме је да питам, јеси ли то ти?

          Николај, током година боравка на гомили специјализованих сајтова, ниједна особа није била прожета твојим менталним конструкцијама :))))))
          Цитат из треда
          Шта да кажем, ја уопште нисам добар човек.

          Знам:))))
          1. 0
            12. мај 2018. 14:03
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            ЗНАМ

            И вероватно знате све о рептилима.
            Знамо вредност таквог „знања“.
            Писао сам ти о резервацији ББО.
            Такође препоручујем да обратите пажњу на чињеницу да су топови 10" ББО били чак и слабији од топова Осљабије и Пересвета. А ови топови су били далеко од нивоа бродова линеарне борбе. Јер Осљабија и Пересвет такође нису створени за линеарну борбу. а за њега нису били погодни.
            Једини НАВАЛ топови погодни за линеарну борбу били су топови Победа класе 2 ЕБР.
            Завршите са потпуним глупостима:
            1. Резервисање ББО за линеарну борбу није било добро.
            2. Наоружање ББО није било погодно за линеарну борбу.
            Али сам ББО је створен за линеарну борбу.

            Да ли сте сами после овога?
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Али Кајзерови оклопници су углавном били наоружани топовима од 240 мм, који су по својим квалитетима били чак инфериорнији од британских 234 мм.

            Пиво, гаража. Знате ли да читате? Већ сам горе написао да су чак и не баш напредне јапанске топове 203/40 (биле су и топови 203/45) већ пробиле Ушаковљеву ГП из 40 кабине. Шта дођавола могу бити "Кајзерови бојни бродови"?
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Дакле, приближна једнакост оклопа Рјурика и Ушакова произилази из једнакости претњи њиховој одбрани (234-мм - енглески и 240-м немачки топови) и не оповргава чињеницу да је Ушаков требало да буде употребљен у линији.

            „Армирано-бетонски кундак”. Ово је Џугашвили о Кагановичу.
            Посебно кул изгледа "поређење претњи". Човек очигледно није у теми, али не жели то да призна.
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Остаје само да се подсетимо да су оклопне крстарице типа Гарибалди изграђене много касније од Ушакова, ау тим годинама чак и једна година је много значила.

            Када су се бродови зараћених страна срели на мору, да ли су прво сазнали годину производње? А ако се није поклопило, онда се више нису свађали? Распршени у миру?
            А шта је са годином изласка? Постојале су опште норме и критеријуми.
            На пример, за линеарну борбу током РЕВ-а, бродови са оклопним ГП са смањеним крупом мањим од 8,5 инча нису били погодни.
            Иста ограничења била су и за наоружање.
            И за друге категорије бродова.
            Али ту сте.
            Узмимо типичан ЕБР тог времена (90-их година 19. века) Наварина. и Ушаков.
            Наварин 1889, Ушаков 1892 Ушаков је још млађи.
            Тип оклопа је отприлике исти, Наваринов је слабији само 0,013%.
            Ушаков има 203 мм на ивицама цитаделе, а 356 мм код Наварина.
            Где је ту равноправност?
            Надам се да сте схватили своју грешку. И лажност вашег "знања".
            1. +3
              12. мај 2018. 14:41
              Цитат из треда
              Писао сам ти о резервацији ББО.

              И ја сам одговорио. У суштини, није било примедби. АЛИ! Постоји једна
              Цитат из треда
              Већ сам горе написао да су чак и не баш напредне јапанске топове 203/40 (биле су и топови 203/45) већ пробиле Ушаковљеву ГП из 40 кабине. Шта дођавола могу бити "Кајзерови бојни бродови"?

              Писали су Авај, по обичају, написали су потпуну глупост, јер и 100 мм редукованог јапанског 203-мм / 45 крупа могло би негде да продре у 25 каблова мм Громобојева оклопна плоча - неколико пукотина + плоча је утиснута 203 цм дубоко.
              Николај, опет се играш са калкулатором? Тако да не треба рачунати поморске топове на то :))) Па, топови Кајзер 240 мм са својим пројектилом од само 140 кг и почетном брзином од 690 м/с уопште, у смислу продора оклопа били су много лошији него јапански 203-мм / 45
              Цитат из треда
              Такође препоручујем да обратите пажњу на чињеницу да су пушке 10 „ББО биле слабије чак и од пушака Осљабија и Пересвета

              И много јачи од било ког Кајзера, осим 280 мм, са којима су били сасвим упоредиви :)))
              Само што би у вашем сферо-конусном вакуумском свету требало да се бори против ЕДБ-а са артиљеријом од 305 мм, да, Ушаков од 254 мм не игра посебно. Па, у нашем, авај, несавршеном универзуму, свашта се десило :)))))) Постојала је таква нација глупих Немаца која је направила ЕДБ са пушкама од 240 мм. А било је и глупих руских адмирала који су се спремали да се боре не против сфероконично-вакуумских бојних бродова названих по Николају Пролазнику, већ са специфичном флотом одређеног непријатеља :))))
              Међутим, то никада неће стићи до вас. Јер ако дође, онда ћете морати да признате да последњих 10 година носите жестоке глупости по свим специјализованим сајтовима, а за ово очигледно нисте способни.
              Цитат из треда
              Када су се бродови зараћених страна срели на мору, да ли су прво сазнали годину производње? А ако се није поклопило, онда се више нису свађали? Распршени у миру?
              А шта је са годином изласка?

              Упркос томе што је тих година напредак био веома брз. То је значило само једно – да су бродови грађени за извршавање задатака које су одредили адмирали врло брзо застарели у поређењу са најновијом технологијом, то је све.
              1. 0
                12. мај 2018. 16:33
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                јер чак и 100 мм смањен јапански 203-мм / 45 крупп могао би да пробије негде у каблу на 25.

                Ви традиционално ништа не разумете у балистику. Зашто се пењати на место где те само уваљују у палачинку?
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Шта може пројектил од 203 мм са 40 каблова, одлично се показало када је погодио Громобојеву оклопну плочу од 152 мм – неколико пукотина + плоча је утиснута 20 цм дубоко.

                Оне. не видите никакву разлику између 136 мм и 113 мм редукованог типа 1 крупа. Нажалост.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Па, топови Каисер од 240 мм са својим пројектилом од само 140 кг и почетном брзином од 690 м / с уопште, у смислу продора оклопа били су много лошији од јапанских 203 мм / 45

                Заправо, немачки ДЕ топови имају 3400 тм. И Јапанац (203/40), 3200 тм.
                Калибар није много већи.
                Мислим да је пробојност оклопа немачких топова нешто боља од јапанских 203/40. О њима смо започели разговор, а не о 203/45. Да, и имају ДЕ само 3300 тм.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Само што би у вашем сферо-конусном вакуумском свету требало да се бори против ЕДБ-а са артиљеријом калибра 305 мм, да, Ушаков од 254 мм не игра посебно.

                Они не играју. А не плешу ни пушке Пересвета, Осљабија, Наварина и Николе 1. Зато што су слаби за линеарну борбу. У реду.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Постојала је таква нација глупих Немаца која је направила ЕДБ са топовима од 240 мм.

                Некако још увек не можете да схватите који је калибар, то није све.
                На пример, 10 "Побединих топова" је било погодно за линеарну борбу. Али 12" Наваринових пушака, бр.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                онда ћете морати да признате да последњих 10 година носите жестоке глупости по свим специјализованим сајтовима, а за ово очигледно нисте способни.

                Вау. Испоставило се да сам веома познат и познат у уским круговима. Ниси ме побркао ни са ким?
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                То је значило само једно – да су бродови грађени за извршавање задатака које су одредили адмирали врло брзо застарели у поређењу са најновијом технологијом, то је све.

                У ствари, Наварин и Ушаков су бродови исте генерације. Ушаков је још млађи. И оклоп, "шперплоча".
                Твоја теорија не игра, драга.
                1. +2
                  12. мај 2018. 19:30
                  Цитат из треда
                  Ви традиционално ништа не разумете у балистику. Зашто се пењати на место где те само уваљују у палачинку?

                  Николај, у балистици треба да засучеш усне и да се не замишљаш специјалистом.
                  Цитат из треда
                  Оне. не видите никакву разлику између 136 мм и 113 мм редукованог типа 1 крупа. Нажалост.

                  чак и без прерачунавања милиметара, обавештавам вас да пројектил способан да пробије 113 мм оклопа у оклопној плочи од 136 мм не оставља пукотине, већ ударну рупу, о балистичар
                  Цитат из треда
                  Заправо, немачки ДЕ топови имају 3400 тм. И Јапанац (203/40), 3200 тм.

                  Па шта? Где у де Маровој формули треба ставити ово „откровење“?
                  Цитат из треда
                  Вау. Испоставило се да сам веома познат и познат у уским круговима.

                  Да, у прилично широким - алтхистори, тсусхима, топвар, где сам већ изгубио број ваших надимака.
            2. +3
              12. мај 2018. 15:09
              Драги! Негде пишете сасвим разумне и логичне ствари. Али углавном носите такве глупости да вам се коса диже !!! На истом Наварину, оклоп је био Цомпоунд а на Усхаков Гравеи, што је разлог за разлику у дебљини, али очигледно ово не знате
              1. +2
                12. мај 2018. 16:11
                Цитат из Нехиста
                На истом Наварину, оклоп је био Цомпоунд а на Усхаков Гравеи

                Знаш, Александре, из неког разлога ми се свиђаш. Не знам зашто, можда фотка прима. Стога, не желим да вас посебно грдим, иако је то понекад неопходно.
                Наварино је имао Вилсонов оклоп (сложени, челично-гвоздени, гвожђе са тврдим челичним слојем, двослојни).
                Ушаков и Сињавин су имали оклоп типа И Сцхнеидер-Цресо (челични оклоп, Цресо).
                Апраксин је имао оклоп типа ИИ Сцхнеидер-Цреусот (челично-никл оклоп, никл оклоп, француски оклоп, никл челик, специјални Крезо).
                Гарвеиед оклоп (оба типа) није био на овим бродовима. Први пут је такав оклоп коришћен у Русији. А ово је крај 90-их. Да, и не у рангу са таквим „бојним бродовима“ зацементираним оклопом. Ово су јефтини бродови.
    2. +3
      13. мај 2018. 05:17
      Цитат из треда
      Обавестићу аутора

      За шта ? Ово је "вода" - ово што си написао.
      Цитат из треда
      Ушаковљеви пушки пуцали су пуним пуњењем од 52 кг. Пуно пуњење топова Пересвет и Осљаби износило је 56 кг. Н/с пројектил Ушаков био је 693 м/с. Њихов угао елевације није смањен.

      Ово су "Рунетске приче", ваше ИМХО, или имате документа која то потврђују. шта сте написали ?

      Цитат из треда
      Капетан Ушакова и/или његов главни топник су били неспособни. Нису ни помишљали да прихвате битку са непријатељем са неоштећеном страном. Али таблу битке бирају гоњени.

      Покажите своју компетентност, реците нам како бисте поступили у таквој ситуацији и коме да се окренете постранце?

      Или мислите да Јапанци не би били довољно паметни да "ушаков" изведу у два пожара када би почео да се врти?
      Цитат из треда
      Ово наређење је требало да изда надлежни капетан када је видео да га Изумо и Јакумо јуре. А сада га из неког разлога неки називају херојем, а не правилнијом речју. Међутим, васпитање самоубилачких тенденција у СССР-у има дугу традицију. Више предсовјетски.

      А како бисте назвали команданта Бизмарка Е. Линдемана? Па, какве је шансе имао, са заглављеним кормилом, у борби против ХМС Роднеи и ХМС Кинг Георге В?

      По твојој логици, Немци су требали мало раније него одмах да подигну белу заставу, тачније енглеску, по узору на Небогатова.
      Цитат из треда
      Још једном, према првобитном плану, ТОЕ 2 и 3 нису требали бити повезани. Била је то у потпуности иницијатива Рождественског.

      Ово су "Рунетске приче", а где сте ово прочитали?
  14. +3
    12. мај 2018. 14:57
    Валентине, хвала на чланку и на вашем виђењу актуелних догађаја. Неко је више видео у овом догађају чија је цев дужа, а калибар дебљи, а заборављају на људе који су са оним што су имали до краја испунили своју војничку дужност. Овде је подвиг посаде најважнији. Шта је подвиг? Да су прихватили битку и да нису предали свој бојни брод Јапанцима.
    1. +2
      13. мај 2018. 05:23
      И хвала Александре на подршци и интересовању за тему :-)
      1. +1
        13. мај 2018. 07:44
        Посебно ме занима Ушаков. На њему је служио мој прадеда и био у тој битци са Миклухом Маклајем. Био је и пријатељ са Новиковом.
        1. +2
          13. мај 2018. 15:36
          Цитат: схура7782
          Посебно ме занима Ушаков. На њему је служио мој прадеда и био у тој битци са Миклухом Маклајем. Био је и пријатељ са Новиковом.

          У овом случају имам пар фотографија са члановима посаде бојног брода, једна је снимљена у Либау, друга група официра брода, већ у јапанском заточеништву. Можда ћете бити заинтересовани.

          1. 0
            15. мај 2018. 23:03
            Занимљив снимак. Има ли информација (позиције, презимена). Имам и фотографију мог прадеде у заточеништву и име једног јапанског града.
  15. +1
    12. мај 2018. 15:15
    Цитат: Андреј из Чељабинска
    Због уништених неоклопних екстремитета, наравно :)))

    А шта то значи: уништени неоклопни екстремитети? Заиста, у свим флотама света, већина бродова је изграђена са неоклопним екстремитетима. А ови неоклопни екстремитети су били тако предвиђени да би били подвргнути потпуном гранатирању и уништењу, али њихов волумен је толико мали да чак ни потпуна поплава не би требало да одведе брод у смрт. Али ни седокоси морски адмирали, ни ви - апсолутно копнена особа, нисте узели у обзир један веома важан фактор.
    1. +3
      12. мај 2018. 15:39
      И јесте ли тамо? Пре појаве брзометних пушака, оклоп екстремитета није био критичан, јер је проценат погодака био веома мали. Концепт само великих пушака, иначе, појавио се само зато што је њихова ниска паљба била надокнађена количином. Ипак, у то време је ефективност уметничке ватре израчуната тачно колико се метала може ослободити по конвенционалној јединици времена, односно тежина рафа је била критична
      1. 0
        12. мај 2018. 17:38
        Цитат из Нехиста
        односно тежина волеја је била критична

        За застареле бојне бродове.
  16. +1
    12. мај 2018. 15:31
    Цитат из: геније
    Видите, у биткама на мору величина брода је далеко од одлучујућег фактора. То јест, под одређеним условима, чак и веома мали брод може победити велики, или барем изаћи из битке.
    Довољно је подсетити се успеха торпедних чамаца који су потопили дредноут Вирибус Унитис, или подморнице У-9 која је потопила три британске оклопне крстарице. Не знам да ли ћу доћи до поређења битке малог аргентинског монитора „гваскара” (депласмана око 1200 тона) који је издржао артиљеријску борбу са две велике енглеске крстарице.

    И могу нокаутирати Мике Тисона. Ако кренем батином с леђа.
    Хуасцар је отишао у плитку воду. Британци то нису схватили.
    А после погибије Вирибуса Унитис-а, сви су одмах поставили торпедне чамце и предали остатак бродова у отпад.
    Да ли уопште разумеш о чему причаш?
    Два, разумеш? две јаке крстарице, супериорне у брзини и домету. А ова супериорност је обезбеђена првенствено величином.
    И, генерално, супериорност јапанских бродова била је обезбеђена величином. На којој нису штедели.
    1. +2
      12. мај 2018. 15:59
      Убацимо јапанско-кинески рат у битку код Јалуа, Јапанци уопште нису имали бојне бродове, а Кинези су имали два! Такође, Јапанци нису имали надмоћ у топовима великог калибра, кинеска ескадрила је знатно надмашила непријатеља у артиљерији великог калибра - 27 топова против 12. Међутим, у артиљерији средњег калибра Јапанци су имали потпуну предност - 84 топа против 25. Као резултат тога, кинеска ескадрила је потучена до стања у којем се битка више није могла наставити
      1. 0
        12. мај 2018. 17:36
        Цитат из Нехиста
        Као резултат тога, кинеска ескадрила је поражена до тачке где се битка више није могла наставити.

        Не, па ко спори, ратници од Кинеза, као из познатог природног материјала са словом "г" метак.
      2. 0
        12. мај 2018. 18:26
        Дакле, Кинези нису имали велику супериорност.
        И Јапанци су направили праве закључке: нема шта да се штеди на величини. Јер Бог је на страни великих батаљона.
      3. +2
        12. мај 2018. 23:40
        Цитат из Нехиста
        Као резултат тога, кинеска ескадрила је поражена до тачке где се битка више није могла наставити.

        Међутим, Јапанци су први напустили битку, гранате су се глупо завршиле. Ништа озбиљно нису успели да ураде двојици кинеских оклопника, морали су да иду кући.
        1. +2
          13. мај 2018. 01:27
          Истина, у исто време, потопивши 5 крстарица и победивши кинеске бојне бродове до стања неборбене способности
          1. +1
            13. мај 2018. 19:51
            У исто време, неки од кинеских капетана су стрељани због кукавичког бежања из битке. Кинески бојни бродови су тешко опљачкани, али нису претрпели критичну штету. Јапанци су били приморани да прекину битку након неколико изузетно опасних удараца на водећи брод и открили су прекорачење муниције.
  17. +2
    12. мај 2018. 17:51
    Цитат ммак
    Хуасцар је отишао у плитку воду. Британци то нису схватили.

    Ово је варање са твоје стране. Хуаскар није само отишао у плитку воду, већ је пре тога издржао ужасне вишесатне борбе са две британске велике крстарице, које су га у укупном депласману надмашиле за око 8 пута.
    И иако је Хуаскар добио много погодака од граната, а сам није погодио ни једном због лошег гађања, сва његова штета била је само у површинском делу, а ни у једној рупи испод водене линије. Иначе, овај Хуаскар је прилично безбедно преживео до данас, а сада стоји као музејски брод.
    1. 0
      12. мај 2018. 18:36
      Каква превара? Па, Британци га нису сломили. Али он, не само да није победио, већ чак ни једном није погодио.
      Као да су касније Британци правили мониторе уместо крстарица. Напротив, учинили су крстарице још већим и моћнијим.
      Са "Ушаковом" је све сасвим другачије. И ту је био рањеник и ипак су стигли тамо где су требали. И нема шансе за одлазак. Што се тиче скретања на другу страну. Да ли је постојала таква могућност? Уосталом, Јапанце је ипак напустио. Повратак је требало да иде до њих. Мислим на све Јапанце.
  18. +2
    12. мај 2018. 17:58
    Цитат из Нехиста
    И јесте ли тамо? Пре појаве брзометних пушака, оклоп екстремитета није био критичан, јер је проценат погодака био веома мали.

    Видите, број погодака, то јако зависи не само од брзине ватре пушака, већ и, на пример, од броја других бродова који пуцају на један брод, а такође и од даљине паљбе - што је удаљеност мања , већи је проценат погодака. И иако су артиљеријска средства у јапанско-кинеском рату била гора него у руско-јапанском рату, даљине гађања су такође биле знатно мање. И што је најважније, на погодност бродова гранатама утиче не само број граната које су погодиле мету, већ и величина рупа (то јест, укупна површина рупа). А у оклопу, ако се граната сруши на њега, онда уопште неће бити рупе. Али у танкој кожи, експлозија пројектила ће створити рупу у одређеном подручју. И на пример, Кинези су испаљивали гранате веома чудног квалитета - или су биле пуњене угљем, или чак песком.
    1. +1
      13. мај 2018. 00:09
      Видите, постоји закон великих бројева, где се квантитет претвара у квалитет.
  19. Коментар је уклоњен.
  20. +2
    12. мај 2018. 18:10
    Цитат из треда
    Могу вам рећи само једно, Ушаков ГП у бочним деловима је био само 115 мм редукованог типа 2 крупа (Сињавин је био 113 мм).
    И крстарица Рурик (чула за тако древно корито), 114 мм истог типа 2 типа крупп.
    И крстарица Русија (чули смо за тако старо корито), 120 мм истог типа 2 типа крупп.
    Рурик је такође изграђен за линеарну борбу? А Русија?

    Видите - уобичајена је заблуда да се мери дебљина оклопа. Чињеница је да постоји огромна фундаментална разлика у томе како пројектил пробија чак и танак оклоп, од обичне бродске облоге.
    Дебљина оплата бојног брода тог времена била је приближно 1 инч = 25 мм. Али ово је обичан челик за бродоградњу, квалитет је отприлике исти као и савремени челик 3! И, прво, уопште није очврснуо (то јест, заправо је мекан, а друго, у њему скоро да нема никла, као прави оклопни челик. Ово је чврстоћа коже око 3 пута лошија од оклопне челика, односно дебљине оклопа од 25 мм одговара по снази оклопа, дебљине око 8 мм.
    И због тога се појављује такав ефекат - да ако пројектил курп калибра експлодира на кожи, онда отвара рупу на великом подручју. Али ако је оклопни или чак високоексплозивни пројектил пробио чак и танак, али ипак оклоп, онда се готово не савија, а пречник такве рупе је скоро једнак пречнику пројектила. То јест, или око 350 мм за дванаест инча, или 250 мм чисту рупу за осам инча. Али ради се о пречнику фудбалске лопте. И врло је лако закрпати такву рупу било којом даском, или је зачепити гомилом одеће или катраном платном. .
    1. +2
      12. мај 2018. 18:18
      Али суштина је да су јапанске гранате веома слабо продрле у оклоп руских бродова, иако су користиле приближно подједнако експлозивне и оклопне гранате. Није забележен ниједан случај пробијања танког 76 мм оклопа казамата руских бојних бродова јапанским гранатама од 305 мм. То значи да највероватније јапанске гранате од 305 мм у стварности не би могле да пробију ни оклоп дебљине 50 мм – односно 6! пута тањи од свог пречника!! А ако применимо овај однос калибра јапанског пројектила и дебљине руског оклопа од 6:1 на гранате од осам инча, онда добијамо да јапанске гранате од 203 мм нису могле да пробију 35 мм оклопа руских бродова. Наравно, тако танког оклопа уопште није било. И иако тред даје пристојну цифру за стварну дебљину оклопа адмирала Ушакова смањену на Крупову = 114 мм, то је и даље много више од дебљине оклопа од 35 мм коју су Јапанци заиста могли да пробију. А то значи да руске бојне бродове типа „Адмирал Ушаков“ јапанске оклопне крстарице нису продрле у главни оклопни појас.
      1. +3
        12. мај 2018. 19:36
        Цитат из: геније
        Али ако је оклопни или чак високоексплозивни пројектил пробио чак и танак, али ипак оклоп, онда се готово не савија, а пречник такве рупе је скоро једнак пречнику пројектила.

        Да нисте маштали о теми, али да је знате, не бисте писали тако очаравајуће глупости. Јер, прво, када тешки пројектил погоди лаки оклоп, не долази до лома оклопа, већ до пробоја, који је много већи од пречника пројектила. не мање често, удар тешке опреме може да поцепа оклопну плочу, односно изгубиће интегритет на знатној удаљености и неће спречити продор воде. Али најважније је другачије - од ударца пројектила, оклопна плоча је врло често притиснута у труп за неколико десетина центиметара, што нарушава интегритет бочне стране и узрокује поплаве чак и код непробушеног оклопа.
        1. +2
          12. мај 2018. 19:56
          Зашто, ако нисте писали глупости, већ сте донели стварне чињенице о пробијању руског оклопа! С једне стране, наравно, пробој је могућ, али онда нам свима покажите фотографију бар једног таквог пробоја руског оклопа! И такође показују поплаве због кршења интегритета плоче. Вероватно не знате тако једноставну ствар да оклопне плоче у то време нису биле причвршћене директно за челичну бочну оплату, а испод њих је била прилично дебела дрвена кошуља која је изгледа била дебела око стопу – тј. , око 30 цм И тада је у њега утиснута оклопна плоча, за разлику од начина причвршћивања оклопних плоча директно на бочну оплату, као што су почели да раде на бродовима током Првог светског рата.
          1. 0
            12. мај 2018. 21:19
            Цитат из: геније
            С једне стране, наравно, пробој је могућ, али онда нам свима покажите фотографију бар једног таквог пробоја руског оклопа!


            Ово свакако није руски оклоп, али фотографија показује шта пројектил може да уради, а да не пробије оклоп.
            1. +2
              12. мај 2018. 23:07
              Мршавим, издање драга од оваквих познаваоца војне опреме и историје. Недавно сам негде прочитао да већина људи има навику да одговара на питања која су потпуно другачија од онога што им је постављено. Односно, понудио сам да ми достави бар једну (или боље речено неколико) фотографија руског оклопа пробијеног јапанским гранатама из времена РЕВ-а.
              Шта мислиш зашто ми треба? Можда мислите да никада у животу нисам видео фотографије поломљеног оклопа? Али чињеница је да сам своје питање поставио да попуним овдашње „стручњаке“ за војну историју. Суштина је у томе да су Јапанци током руско-јапанског рата користили експлозивно пуњење направљено од пикринске киселине, које је било веома нестабилно на ударе о оклоп, који је спонтано експлодирао у тренутку када је пројектил додирнуо оклоп и никада није пробио руски оклоп. И не треба мешати времена РЕВ-а са другим ратовима – на пример, из Првог светског рата, када је ТНТ коришћен као пуњење, или са јапанско-кинеским – када се у шкољке стављао или угаљ или песак. Односно, било која веза ка фотографији сломљеног оклопа не би требало да буде анонимна – већ треба да садржи тачне податке: тачан датум када је ова фотографија снимљена и под којим конкретним условима – када се пуца на стрелишту или у правој морској борби.
              Чињеница је да су се јапански топници сусрели са овом чињеницом да им оклоп не пробијају гранатама, а затим су направили фалсификат - уместо пикринске киселине, током теренских испитивања граната и пробијајућег оклопа, очигледно су сипали обичан песак у гранате, а испод у таквим фиктивним условима, јапанске гранате су пробијале оклоп.
              А постоји још једна чињеница: када су пуцали на руске бродове, многе јапанске гранате су летеле салто. Али када су пуцали на полигон, артиљерци не само у Јапану, већ иу свим другим земљама, користили су фиктивне тестове: једноставно су смањивали тежину барута у пуњењима и пуцали из веома близине, а на овим фиктивним полигонима, гранате су пробиле оклоп. Али у стварности – у данима РЕВ-а – нису се пробили. А ево стручњака попут тебе, Треде, Андреја из Чељабинска, глупо гледају у табеларне податке теренских испитивања пробојности оклопа, покушавајући да преваре мене и све остале читаоце, као да би јапанске гранате савршено пробиле оклоп. Али знам да је то лаж, а током читавог руско-јапанског рата ни једном јапанске гранате нису пробиле руски оклоп. И зато, да бих разоткрио вашу лаж, скромно вас молим да мени и свима осталима покажете бар неколико рупа од јапанских граната на руским оклопима. Али лукави Андреј из Чељабинска, заједно са Тредом, згрчио се у мрачном углу и ћутао, а ти си се, не схватајући, нагнуо са својим псеудо-знањем.
              1. +2
                13. мај 2018. 01:45
                Цитат из: геније
                Али лукави Андреј из Чељабинска, заједно са Тредом, чучао је у мрачном углу и ћутао

                Геније, ти си.... Разумем, шаблон се ломи, свет се срушио, злато се претворило у крхотине и све оно у шта си веровао, читајући Сурфуј са Костенком, почиње неконтролисано да се распада. Па, буди мушко, не изазивај бес.
              2. 0
                13. мај 2018. 08:41
                Цитат из: геније
                , а ти си се без разумевања нагнуо својим псеудо-знањем.


                За сваки случај, поновићу свој коментар наглашавајући семантичке речи.

                " Наравно не руски оклоп, али на фотографији виђеноДа може направити пројектил а да не пробијем ни оклоп“.
            2. +2
              13. мај 2018. 01:37
              Цитат из: геније
              Зашто, ако нисте писали глупости, већ сте донели стварне чињенице о пробијању руског оклопа!

              Да хвала. Битка у жутом мору, бојни брод Пересвет.
              1) Око 16.45, оклопни пројектил од 12" погодио је оклопни појас дуж водене линије у области ​​​39 сп испод прамчаног казамата. Ударац је погодио угао оклопне плоче од 229 мм и пројектил је дуго пуцао. Дрвена облога је поцепана на месту удара, направљена је рупа дубока 4" . Угао плоче је утиснут за 6,6 цм, очврсли део оклопа је напукао, а на једном углу је изашао окрњени комад челика. Кошуља иза оклопа је згужвана и поцепана. Оштећење плоче споља у облику троугла (основа 0,8 м, висина око 1 м са врхом надоле). Рупа је у покрету била испуњена водом, а поплављени су горњи одељци број 33 и 37. Доњи одељци испод оклопне палубе су поплављени кроз лабаво затварајуће вратове. Укупно је примљено 160 тона воде (по 60 тона у доњем и по 20 тона у горњим одељцима), формирана је значајна рола, елиминисана плављењем одговарајућих одељака на левој страни.
              2) Експлозивни пројектил 12" погодио је појас од 102 мм испод топа 75 мм бр. 15, експлодирао, а оклоп је напукао
              Бојни брод Севастопољ
              1) У периоду од 12.15 до 12.30, 12" високоексплозивни пројектил погодио је плочу оклопног појаса од 368 мм на нивоу водене линије у средњем делу бојног брода на десној страни. Пројектил је експлодирао, притиснуо плочу. и оштетио кошуљу иза оклопа.Поплављена су два бочна ходника.Услед јаког Тресење брода отворило је цурење у купеу на месту претходно оштећеном у судару са бојним бродом Пересвет.

              2) Оклопни пројектил калибра 12" испаљен са удаљености од око 30 кб погодио је 127 мм плочу горњег оклопног појаса на десној страни испод прамчане куполе 152 мм. Пројектил није пробио оклоп, већ се продубио. за 102 мм (према Н.Н. Кутејникову за 51 мм) и одломио комад плоче.
              Бојни брод Ретвизан
              1) Експлозивни пројектил калибра 10-12" погодио је десну страну у рејону амбуланте у горњу леву ивицу плоче од неочврслог челика калибра 51 мм, експлодирао, удубио Плоча је напукла на месту удубљења, а пукотина је отишла до отвора. Мали фрагменти су огребали бочну страну, деформисали полу-портик топа калибра 75 мм изнад њега.
              Бојни брод Победа
              1) Експлозивни пројектил 12" погодио је 229 мм плочу оклопног појаса дуж водене линије испод
              прамчани казамат топова 152 мм (површина 33-34 шт). Пројектил је погодио плочу, експлодирао, померио плочу са њеног места и избио плуту димензија 356 мм са 406 мм, тешку око 120 кг. Плута је улетела унутра, пробила бочну преграду и заглавила се у углу близу унутрашње преграде горње јаме за угаљ. У угљенокопу је, по свему судећи, пронађен и комад главе пројектила. Пробушени су оклопни омотач и двострука унутрашња страна, а причињена су мања вишеструка оштећења на оклопу и трупу. Вода је поплавила доњу јаму и три бочна одељка

              Имате ли довољно, или вам треба више?
              1. +1
                14. мај 2018. 10:50
                Испоставило се да је ова тема добила доста нових постова за које нисам знао, у сваком случају потребно је доста времена да се на све одговори. А конкретно у овом Андрејевом посту има 6 тачака, и нећу одговорити одмах, већ узастопно. Молимо вас да не прекидате и сачекајте крај одговора.
                Раније сам разматрао углавном Цушимску битку према описима оштећења бојног брода „Орао“, на коме, иако има случајева слабљења причвршћивача оклопних плоча, уопште није пронађен продор оклопа, а у бици у Жутој На мору је било случајева оштећења оклопних плоча. По мом мишљењу, ово је поуздан доказ да су Јапанци у бици у Жутом мору иу бици код Цушиме користили суштински другачији пројектили. И мада један од горенаведених аутора тачно каже да Јапанци у то време уопште нису знали да праве гранате од 12 инча, и ја се слажем са овим, али по мом мишљењу, они су узели готове гранате великог калибра, и или извадите стари експлозив из њих, и уложите у њих нови (прилично се знојећи). Или су избацили старе осигураче, па направили нове или прилагодили старе (смањењем крутости опруге), односно јако су променили својства осигурача. Дакле: јапанске гранате у бици у Жутом мору и у Цушими деловале су потпуно другачијом снагом.
                И тако је Андреј навео 6 случајева, по његовом мишљењу, продора оклопа добијених у бици у Жутом мору, али ни један у Цушими. Али ни сам Андреј ни било ко други не зна шта се у војној науци сматра продором оклопа. Односно, ово није само рупа у оклопу, већ је потребно да пројектил изађе са задње стране оклопа и само експлодира иза њега. АЛИ експлозија на предњој страни оклопа се не рачуна као продор. Чињеница је да када пројектил погоди оклоп, он често изазива унутрашњи удар са задње стране оклопа. У овом случају постоје два случаја: једноставно позади без продора - односно споља, предња страна оклопа у овом случају нема скоро никаквих оштећења. Ово је типично углавном за тенкове из Другог светског рата. А сада, фрагменти задњег дела оклопа често рањавају и убијају танкере, па чак и запаљују гранате барутом и изазивају експлозију тенка.
                Постоји још једна опција: када пројектил избија из оклопа такозвану плуту, а у исто време експлодира (или се једноставно одбија од предње стране оклопа). И оба ова случаја, ако се посматрају стриктно са научне тачке гледишта, такође нису исправан продор оклопа. На крају крајева, пројектил у овим случајевима није експлодирао у оклопној запремини! Чињеница је да се сваки тенк у свом дизајну суштински разликује од оклопног брода. Односно, танкери и тенковска опрема (мотор, радио станица, барутне гранате) у тенк се налазе одмах иза оклопа и пуштају да непријатељска граната не пробије оклоп, већ само избацује делове оклопа који су ранили или убили танкере. и запалили барутне гранате или разбили моторни тенк, упркос одсуству случаја продора који је исправан са тачке гледишта науке, и даље добија штету или чак експлодира.
                За бродове је обрнуто. Непосредно иза бочног оклопа, било који брод, по правилу, нема важних ствари, али постоје празни одељци (и често уопште нису празни, већ напуњени угљем или нафтом, али понекад празни, као и коси оклопна палуба) дизајнирана посебно да апсорбује преостале факторе од дејства пројектила: фрагменте самог оклопа, фрагменте пројектила. То јест, ако до продора бочног оклопа брода, исправног са становишта науке, није дошло, а непријатељска граната експлодирала споља, онда чак и ако би фрагменти задњег оклопа летели даље унутар брода, они би не изазивају никакву значајну штету - или угаљ, или нафта, или косина би их зауставила на палуби оклопа.
                Али то често може оштетити водоотпорну кожу (тзв. "кошуљу"), која цури и омогућава да морска вода тече у брод. За многе непрофесионалце, ово даје лажни знак продора оклопа - на крају крајева, претинац иза оклопа је у овом случају поплављен! Али ово је ваша општа заблуда. Чињеница је да су ови бочни одељци иза оклопа имплицитно од стране конструктора намењени да буду поплављени у случају борбеног оштећења брода. Односно, упркос чињеници да се сваки такав бочни одељак у случају да пројектил удари у оклоп на овом месту и постепеног заливања може да се напуни водом. Али по правилу је одвојен од остатка запремине брода и врло мало смањује маргину узгона. А борба против негативног ефекта овог поплава је врло једноставна - или је одељак супротне стране намерно поплављен (контра-плављење), или се вода из овог одељка испумпава снажном пумпом (чак и без заптивања суза на кошуљи) , или се запечати рупа на кошуљи иза оклопа, а затим се испумпа вода.
                Овде се мора разумети да ако је у релативно танкој површини коже
                Ако је брод погођен експлозијом пројектила, имаће чисту површину од једног квадратног метра (за пројектил од 152 мм) до 6 квадратних метара за пројектил од 12 инча. И само огромна количина воде се улива у рупе таквог подручја, као што је тред написао снарки "свифт јацк". Али ово је близу истине - такву рупу је скоро немогуће поправити са значајним морским таласима, а поплава траје неколико секунди.
                Насупрот томе, ако непријатељски пројектил није правилно пробио оклоп, већ је направио само мале пукотине на кошуљи иза оклопа, тада је проток воде постепен и релативно спор. Наравно, ако морнари брода под ватром немају времена да затворе тако мале рупе, онда ће вода која полако продире пре или касније испунити тежину брода – ако морнари отворе сва врата у свим водонепропусним преградама. Али ако се морнари муче са протоком воде, затварајући тако мале рупе: на пример, катраном, сипањем бетона - само лопата цемента (из Моонсунда) са дрвеним чеповима - тзв. унапред припремљени дрвени штитови - као што су Јапанци урадили у Цусхими, ау нашем времену се користе клизни завртњи. Дакле - ако затворите ове мале рупе, онда се ток воде може лако зауставити. Вероватно нико од вас не зна да се на свим бродовима тог времена (па чак и сада) пумпе углавном користе само са капацитетом од не више од 500 тона на сат - ово је довољно само за пумпање воде кроз рупу величине фудбалска лопта - то јест, пречника од око 305 мм - само пречник пројектила од дванаест инча. И тако су Јапанци користили унапред попуњене дрвене штитове да затворе рупе ове величине. Питање је само: да ли је било случајева правилног продора оклопа, тако да је пројектил пробио оклоп и експлодирао са његових леђа? Чињеница је да у овом случају експлозија пројектила уништава преграде ових оклопних одељака – заправо их претвара у комплетно сито са стотинама рупа које је физички немогуће поправити у борбеној ситуацији, а затим одмах следи поплава не једног одељка, већ многих одељака, и превртање, и могуће брзо превртање. брод. Дакле, љубитељи историје треба да разликују случајеве продора оклопа који је исправан са тачке гледишта науке, од спољашњег оштећења оклопа без експлозије непријатељског пројектила иза оклопа. .
                Ово је само увод.
              2. +1
                14. мај 2018. 16:01
                Дакле, анализа погодака јапанских граната у оклоп руских бродова.
                Почећу од последњег, најсјајнијег, када из дебеле оклопне плоче сломљена оклопна плута већи од пројектила у пречнику.
                1) Експлозивни пројектил 12" погодио је 229 мм плочу оклопног појаса дуж водене линије испод
                прамчани казамат топова 152 мм (површина 33-34 шт). Пројектил је погодио плочу, експлодирао, померио плочу са њеног места и избио плуту димензија 356 мм са 406 мм, тешку око 120 кг. Плута је улетела унутра, пробила бочну преграду и заглављен у ћошак близу унутрашње преграде горње угљенокопе. У угљенокопу је, по свему судећи, пронађен и комад главе пројектила. Оклоп кошуља и двострука унутрашња страна су пробушене, при чему су нанесена вишеструка мања оштећења
                облога и комплет за тело. Вода је поплавила доњу јаму за угаљ и три бочна одељка.
                Чини се да је све јасно на први поглед: ево га, ту је велика рупа у оклопу, овде је поплава неколико малих преграда. (Одељак се заправо сматра раздвајањем од једне попречне преграде до друге, укључујући све мале просторије које се налазе у њему), али овде су само јаме за угаљ поплављене, а котларнице нису. Али овде, једноставни љубитељи историје имају велико неразумевање питања: где је ова граната заправо експлодирала: споља - на
                предња страна оклопа
                - или иза задње стране? Чинило би се да ми, људи одвојени од овог догађаја више од сто година, не можемо одговорити на ово питање. А ја се овде врло лако одређује једноставно по опису. Чињеница је да ако је пројектил експлодирао на предњој страни оклопа, онда ће скоро сви његови фрагменти остати ван одбора брод, и бескорисно полете назад и падну у море. Али ако би пројектил пробио оклоп и експлодирао унутар трупа брода, онда би скоро сви његови фрагменти прво пробили све околне преграде, избочили их и растргали их снагом експлозивне експлозије, а осим тога, експлозија пројектила би моментално подигао облак угљене прашине и одмах би се помешао са кисеоником околног ваздуха, то ће у великој мери појачати високоексплозивну експлозију самог пројектила.
                Али, као што знате, у угљенокопу бојног брода Победа није било експлозивне експлозије, као што није било ни експлозије угљене прашине, зар не? А ово значи да јапанска граната експлодирала је изван оклопа.
                Иначе, то је видљиво и у фрагментима. У експлозији тешког пројектила од 386 килограма настаје веома велики број фрагмената најразличитијих облика и тежине – вероватно око хиљаду фрагмената. Сада смо потпуно незаинтересовани за тачан број, битно је само да их има доста. На пример, када се неки нови високоексплозивни или фрагментациони пројектил стави у употребу, да би сазнали укупан број и тежину фрагмената, ископају дубоку рупу у земљи, а затим у њу убаце пројектил који се тестира и дигни у ваздух. А онда из ове рупе ископају земљу и пажљиво сакупе све фрагменте - преброје их и одмере. Дакле, приближан број фрагмената из сваког пројектила би требало да буде
                познато, и прилично је велико. Штавише, неки фрагменти су веома велики и дуги. Тако, на пример, након што је немачки нападач „Адмирал Шеер“ гранатирао обалску батерију на Диксону, покупили су фрагменте величине ножева. Дакле: где су отишли ​​сви ови фрагменти гранате које су направиле рупу у оклопу „Победе”? Заиста, у опису Андреја говоримо само о једном једином фрагменту, а требало би да их буде око хиљаду. Али одговор је врло једноставан: овај пројектил је јасно експлодирао на предњој страни оклопа, а сви његови фрагменти, осим једног, одлетели су са бочног оклопа руског брода и пали у море. То јест, у овом случају, непријатељски пројектил није правилно пробио бочни оклоп - није могао да га пробије, али је спонтано детонирао раније него што је требало, иако је сила кинетичког удара главе пројектила могла да избије. оклопни чеп од оклопа. Која би једино могла да пробије танку бочну преграду која раздваја јаме угља - мислим да је дебљина ове преграде свега око 5 мм, а заглавила се у углу, односно моћ продора а самим тим и кинетичка енергија овог оклопног чепа тежак чак 120 килограма - испоставило се да је веома мали . Дакле, и Андреј и сви други познаваоци историје у великој мери греше да ако постоји рупа у светлу чак и већа од калибра пројектила, онда је наводно дошло до продора оклопа овим пројектилом. Не, могао је да избије оклопни чеп, али да уђе у брод и тамо изазове страшно уништење - не!
                А да су руски морнари били паметни, онда би унапред направили дрвене штитове, лако би запушили ову рупу таквим штитом, као што су Јапанци урадили у бици у Цушими.
                Наставити.
              3. +1
                14. мај 2018. 16:50
                бојни брод Пересвет.
                1) Око 16.45, оклопни пројектил од 12" погодио је оклопни појас дуж водене линије у области ​​​39 сп испод прамчаног казамата. Ударац је погодио угао оклопне плоче од 229 мм и пројектил је дуго пуцао. Дрвена облога је поцепана на месту удара, направљена је рупа дубока 4" . Угао плоче је утиснут за 6,6 цм, очврсли део оклопа је напукао, а на једном углу је изашао окрњени комад челика. Кошуља иза оклопа је згужвана и поцепана. Оштећење плоче споља у облику троугла (основа 0,8 м, висина око 1 м са врхом надоле). Рупа је у покрету била испуњена водом, а поплављени су горњи одељци број 33 и 37. Доњи одељци испод оклопне палубе су поплављени кроз лабаво затварајуће вратове. Укупно је узето 160 тона воде (по 60 тона у доњем и по 20 тона у горњим одељцима), формиран је значајан ваљак, који је елиминисан плављењем одговарајућих одељења на левој страни.

                То је оно што обичан обичан љубитељ историје разуме читајући опис овог хита? Изгледа као Андрев
                Љубитељи и познаваоци историје не сумњају да је у овом случају јапанска граната пробила руски оклоп, па чак и одломила комад оклопа величине око метар, а од тога су просторије биле поплављене водом, тако да је брод однео 160 тона морске воде.
                Али ја ћу вам објаснити шта се заиста догодило. Иако се сматра да је плоча дебљине 229 мм, у ствари, доњи део бочне оклопне плоче главног појаса је увек одсечен на дебљину једнаку половини њеног горњег дела, односно уместо 229 мм. био само 115 мм испод, и то не Крупп, већ нека врста Харвијевог оклопа - превише сам лењ да проверим. Дакле, у стварности, ако узмемо еквивалент Круповог оклопа на овом месту, могла би бити дебљина реда величине 100 мм једнака
                у погледу отпорности Крупповог оклопа - ово није баш велика заслуга за продор пројектила калибра 305 мм. Односно, оклоп је оштећен са дебљином од приближно једне трећине калибра јапанског пројектила.
                Али најважније - упркос чињеници да је танка гвоздена облога иза оклопа направљена од обичног меког неочврслог челика, иако је била поцепана, и због тога је почела релативно споро да пропушта воду, али на крају крајева, јапанска шкољка у
                заправо није пробио овај оклоп! То јест, није направио округлу рупу у њему и није продро у кућиште
                Руски бојни брод и није експлодирао тамо! Овај јапански пројектил је несумњиво експлодирао са спољашње стране оклопа! То је
                у ствари, није било продора оклопа!
                А то што су од потреса почели да пуштају воду из врата у јаме за угаљ је тако мала невоља. А ако руски морнари
                хтели да наставе поход на Владивосток, онда су лако могли да елиминишу овај проток воде кроз поцепану оклопну оплату, било је довољно да се у њу сипа кеса или две цемента. Ох, успут: већина љубитеља историје вероватно није погодила право значење речи: "предњи део оклопа је напукао". Зато ћу објаснити. Оклоп у тим данима, као и сада, био је подељен у две главне врсте хомоген и хетерогена (Не говорим о типовима оклопа: тамо челик-гвожђе, или челик-никл, или Крупп). Па ево - хетерогена: ово је оклоп који је споља веома тврд - јер је каљен са ове стране. А на задњој страни - релативно мекана. Да дамо пример, то је као тврдо, али врло крто стакло
                ставити на слој меког пластелина. А ако ударите стакло чекићем или другим предметом, стакло ће пукнути, али меки пластелин неће! А то значи да је оклоп хетерогена - односно има различите особине у дебљини. А када прочитате да је очврсли део ове оклопне плоче "Пересвет" напукао, онда морате схватити да је пукотина само у предњем - очврслом слоју, али задњи меки неочврсли слој очигледно није имао пукотину, иако је претрпео извесно савијање од силе удара. Дакле, ево наше контрадикције у томе што ја не разматрам овај случај
                пробијајући оклоп, а Андреј – и сви остали „стручњаци“ наивно мисле да је јапанска граната пробила оклоп. И иначе, 160 тона воде је нешто више од 1% депласмана бојног брода Пересвет.
                Осим тога, врло често морам да читам у савременој литератури да је пробојност оклопа било које муниције проверавана од стране хомоген
                (тј. уједначене дебљине)
                оклоп. Али реч "хомоген" може значити два директно супротна стања оклопа: може бити хомогена – односно екстра мекани оклоп од никла, из којег су постављени оклопни листови
                палубе, а понекад и хомогени - чврсти и издржљиви дебели вертикални оклоп топовских купола. Јер она
                имао је криволинијски облик; било је веома тешко очврснути само спољашњи слој, као у равном оклопу. Тако је на Полтави, током изградње, било потребно одсећи горњи слој очврслог оклопа округлог барбета. Али испоставило се да су ставили неисправан оклоп - потпуно мекан, а не очврснут.
                И сада, када читам о испитивању савремене муниције да пробијају „хомогене“ оклопе, увек сам у страшној недоумици: какав су оклоп заправо покушали да пробију? Или веома мекан, потпуно неокаљен оклоп, или обрнуто – изузетно тврд, врло крхак оклоп очврснут до пуне дебљине? Професори свуда около...
              4. +1
                15. мај 2018. 12:29
                Бојни брод Пересвет
                2) Експлозивни пројектил калибра 12" погодио је појас од 102 мм испод топа 75 мм бр. 15, експлодирао, а оклоп је напукао.

                Обратите пажњу - прво, бојни брод "Пересвет" је имао Харвијев оклоп, који је по снази гори од Круповог. Тренутно сам превише лењ да тражим тачне факторе конверзије, па ћу грубо проценити снагу Харви оклопа од 102 мм као отприлике једнаку јачини оклопу од 75 мм Крупп. И шта видимо у овом случају?
                А чињеница да јапански пројектил калибра 305 мм није могао да пробије челик који је по снази еквивалентан 75 мм Крупп-у - тада
                дошло је до продора јапанског високоексплозивног пројектила који је био толико мали да није могао да пробије и
                експлодирати иза леђа овог оклопа са разликом у дебљини и калибру чак 4 пута !!
                Да, постоји пукотина, али јапанска граната није пробила оклоп - то значи да оклоп није пробијен! А чињеница да је пукла - па не мари за то. На крају крајева, у борби на великим удаљеностима, погодити други пројектил тачно у исту пукотину је апсолутно невероватан догађај. И тако би ова штета лако могла да сачека до повратка у луку, где
                да су постојали нормални услови, могли би или да замене ову плочу, или да је оставе без корекције, као што су урадили на Евстафији после битке са Гебеном, тврдећи да пројектил ипак не погађа два пута у исто место.
                Дакле, имајте на уму да нам је Андреј из Чељабинска донео овај случај као доказ продора Јапанаца
                оклопне гранате, али ја, напротив, тврдим да у овом случају није било стварног продора оклопа.
              5. +1
                15. мај 2018. 12:34
                Бојни брод Севастопољ
                1) У периоду од 12.15 до 12.30, 12" високоексплозивни пројектил погодио је оклопни појас од 368 мм на нивоу водене линије у средњем делу бојног брода на десној страни. Пројектил је експлодирао, притиснуо плочу и оштетио кошуља иза оклопа.Поплављена
                два бочна ходника. Услед снажног подрхтавања брода, отворило се цурење у купеу на месту претходно оштећеном у судару са бојним бродом Пересвет.

                Анализа штете. Бојни брод „Севастопољ“ имао је прави Крупов оклоп главног појаса, и то веома дебео 368, док су чак и бојни бродови типа „Бородино“ имали главни појас тањи од 200 мм. И нема ништа изненађујуће
                да јапански пројектил није могао да пробије севастопољску оклопну плочу, већ је само притиснуо. Уосталом, тих дана
                није измислио причвршћивање оклопних плоча типа ластин реп. И свака плоча је висила у суштини одвојено од осталих
                њихови завртњи. Чим је пројектил великог калибра мало јаче ударио у оклопну плочу, ови завртњи су се згњечили са једне ивице, а плоча је била мало утиснута у дрвену кошуљу, а често и шавови на челичном омотачу испод оклопа, који ( челична облога) заправо је обезбедила чврстоћу и водоотпорност, одступила од овог брода. Али
                не морате да бринете о издржљивости - сваки брод лако трпи локална оштећења. Ево малог губитка.
                отпор воде довео је до плављења два коридора. Али зар ово није доказ моћи јапанског пројектила над руским оклопом?
                Не, ни на који начин. А то што је дошло до цурења у купеу на месту претходно оштећеном у судару са бојним бродом „Пересвет” очигледно је због тога што је поправка у опкољеном Порт Артуру обављена на брзину – лошег квалитета, без замене згужваног облагање листова новим (Које једноставно није било где да узме). Чињеница је да да бисте поново повезали поцепане листове бродске облоге, или морате ставити нове глатке листове, или покушати да исправите старе. Из Санкт Петербурга је било немогуће донети нове плашта у Порт Артур. Остало је само да покушамо да исправимо старе. Али то је веома тешко, и сигурно није било могуће правилно исправити згужване листове. Стога се ови листови, у принципу, не могу спојити тако да им се рупе за заковице поклапају. И очигледно је мајстор наредио да се листови некако повежу - на живу нит. Вероватно тање заковице. Обезбеђена водоотпорност
                на једноставан начин: стављање науљене тканине између листова који се спајају – у принципу, то се радило при градњи било ког брода повезаног заковицама. Уобичајена навигација, таква хакована веза могла би да издржи, али од удара непријатељског пројектила великог калибра, ова веза се, наравно, мало раздвојила и дала мало цурење. Ако неко из
                сећате се филма "Афониа" где онај водоинсталатер каже да млаз воде дебео као прст даје огроман губитак
                воде, па је Атос говорио чисту истину. Чак и једна избијена заковица дебљине инча даје веома велики прилив воде, и
                па ако је било неколико избијених заковица, а од раздвојених листова коже и даље се стварао размак, онда би вода могла доћи у тонама. И само преграде ограничавају ширење воде. Међутим, ова штета је важна.
                само за време битке, када нема времена и ко да је затвори. Али ако на броду постоји нормалан виши помоћник, како онда
                чим се битка заврши, дужан је да нареди да се ово цурење отклони. Довољно је само изградити дрвену
                оплату око отвореног шава и тамо сипајте једну или две вреће цемента. И дуго времена до следеће поправке вода неће тећи.
                Дакле: Андреј и ја имамо суштински различит поглед на овај случај. Андреј верује да је оклоп био
                сломљена, а ја кажем да Андреј лаже - није било продора оклопа, али чињеница да је мали
                цурење воде је тако мали проблем: да је тамо било паметних људи, лако би га отклонили.
              6. +1
                15. мај 2018. 12:38
                2) Оклопни пројектил калибра 12" испаљен са удаљености од око 30 кб погодио је 127 мм плочу горњег оклопног појаса на десној страни испод прамчане куполе 152 мм. Пројектил није пробио оклоп, већ се продубио. за 102 мм (према Н.Н. Кутејникову за 51 мм) и одломио комад плоче.


                Ето како непажљиви познаваоци војне историје! Па, нису изненађени. Али ако размислите о томе,
                упадљиве корелације су јасно видљиве. Погледајте оклопну плочу од 127 мм бојног брода „Севастопољ“. Међутим, према
                Према прорачунима Сергеја Сулиге, овај оклопник је имао само дебео главни појас од оклопа који се приближава Круповом, али је горњи појас плоча од 127 мм, по његовом мишљењу, био од челично-никл оклопа, који је наравно слабији од Круповог. Не занима ме сада да се бавим тачним прорачунима односа снага ова два типа оклопа, па ћу врло приближно проценити стварну дебљину челично-никл плоче од 127 мм као приближно еквивалентну
                ударна чврстоћа 100 мм Крупп оклопа. И то је оно што видимо?
                Пројектил великог калибра 305 мм заправо није могао да пробије оклоп који је еквивалентан само 100 мм кроз и кроз
                Крупп! Односно, калибар јапанског пројектила је три пута већи од руског оклопа – али није могао да продре! И у овом случају Андреј из Чељабинска види доказе да су јапанске гранате пробиле оклоп, а ја, напротив: мислим да нису! Никада. Иако ће многи од вас рећи да је ову плочу напукла шкољка, она је ипак остала на свом месту! И упркос чињеници да га је пукотина поделила на два дела, али да дође до других
                пројектил тачно у истој пукотини дебљине само неколико милиметара - са становишта теорије вероватноће, ствар
                апсолутно немогуће! А остатак бочне површине коју ова плоча покрива - наставила је да штити од удараца других граната. А чињеница да је овај пројектил отишао дубоко до одређене дубине - од 100 до 50 мм, односно једноставно је оставио малу рупу на месту свог удара, тако да ова рупа за оклопника није ништа важнија од огреботине на тело ратника.
              7. +1
                15. мај 2018. 12:41
                Бојни брод Ретвизан
                1) Експлозивни пројектил калибра 10-12" погодио је десну страну у рејону амбуланте у горњу леву ивицу плоче од неочврслог челика калибра 51 мм, експлодирао, удубио Плоча је напукла на месту удубљења, а пукотина је отишла до отвора. Мали фрагменти су изгребали бочну страну, деформисали полу-портик топа од 75 мм изнад.
                Мрежна баријера која лежи на полици није оштећена, као ни отвор за утовар торпеда (десно од поготка). Рупа је била јако поплављена водом.

                У овом случају, однос дебљине оклопа и калибра јапанског пројектила који га је погодио је једноставно невероватан:
                дебљина оклопа је 2 инча, а калибар пројектила је или 10 инча или 12 инча. То јест, јапански пројектил у овом случају премашује оклоп за 5-6 пута. И не би било изненађујуће да је непријатељска граната пробила овај „оклоп” танког папира и експлодирала у заштићеној просторији. Али то се није догодило - вероватно зато што је пројектил погодио под косим углом. Али јасно је да је експлодирала ван оклопа, односно, опет, није било исправног продора, како наука сматра. А то што је неочврсли (а самим тим и веома мек) оклоп био згужван и напукао не чуди – веома је танак – 5-6 пута тањи од калибра пројектила који га је погодио. Али за Андреја и друге љубитеље историје као што је он, главна фраза је да је много воде сичено у наводну „рупу“. Али да ли је тамо заиста постојала рупа? На крају крајева, јасно је написано: да је пукотина у оклопу стигла до прозора. И као што сви знају -
                било који отвор има стакло, тако да је морао да се разбије од блиске експлозије пројектила од дванаест инча. И наравно пукло, формирајући рупу на светлости од најмање 38 центиметара, у коју се улила вода. Односно, можда уопште није било рупе, али су се или шавови бродске облоге раздвојили, или је стакло на отвору пукло. И једва да је било тешко после битке елиминисати ово цурење, покривајући га само катраном.

                Дакле, видите да свих 6 случајева које је навео Андреј нису ни најмање доказ тачности

                пробијање оклопа јапанских граната.
          2. +4
            13. мај 2018. 05:33
            Цитат из: геније
            Зашто, ако нисте писали глупости, већ сте донели стварне чињенице о пробијању руског оклопа! С једне стране, наравно, пробој је могућ, али онда нам свима покажите фотографију бар једног таквог пробоја руског оклопа!

            Нема слика, али постоји дијаграм. Ово је плоча дебљине 8'', бојни брод Победа, 28. јул 1904. Пројектил калибра 12'', обратите пажњу на пречнике улаза и излаза.

            Ова историјска чињеница оповргава вашу изјаву да
            ако је оклопни или чак високоексплозивни пројектил пробио оклоп, онда се он готово не савија, а пречник такве рупе је скоро једнак пречнику пројектила. То јест, или око 350 мм за дванаест инча
  21. +1
    12. мај 2018. 20:38
    Цитат ммак
    Каква превара? Па, Британци га нису сломили. Али он, не само да није победио, већ чак ни једном није погодио.

    Очигледно волите све да баците на једну гомилу: нисте победили, а нисте ни једном погодили. А правилно вођење дискусије сугерише да се сваки фактор мора разматрати посебно. То јест, фактор резервисања и високе преживљавања је други, фактор потребног броја артиљеријских цеви је трећи, фактор способности пуцања је четврти, фактор храбрости тима је пети. Дакле – у овом случају разматрамо само фактор резервисања Гваскара, и то са такве позиције, као да је то уопште циљни брод без тима и артиљерије. Односно, ово сам ја у односу на то зашто је Адмирал Ушаков потонуо без пробијања оклопа. И однос Ушаковљевог депласмана и укупног депласмана две јапанске крстарице, у поређењу са Хуасцаром (2000 тона) и депласманом две британске крстарице (укупно 8 тона).

    Следећи бродови су кренули у борбу против овог монитора:
    „Шах” (депласман 6250 тона) имао је композитни труп (гвоздени комплет, дрвени плашт), 24 топа калибра 7” и 9”, као и две торпедне цеви од 16 инча.
    Дрвени "аметист" (1970 тона) био је наоружан са 14 пушака и имао је посаду од 225 људи. Поред тога, перуанска влада је послала ескадрилу под командом Хуана Гиљерма Муре против Хуаскара. У саставу ескадриле су били бојни брод „Индепенденсија“ (3556 тона, 14 топова), корвета „Унион“ (2016 тона, 16 топова), монитор „Атауалпа“ (2100 тона, 2 топа) и топовњача „Пилкомајо“ (600 тона, 5 топова).
    28. маја, искрцавање са Хуаскара, уз подршку пушака, истерало је гарнизон из луке Писагва. Увече истог дана одиграла се битка између Мурове ескадриле која се приближавала и Хуаскара.
    29. маја, Британци су већ открили да Хуасцар одлази за Ило. Са значајном предношћу у брзини, Британци су опколили побуњени монитор у близини Пунта Колее.
    Маневришући, скоро два сата (пре мрака) противници су размењивали ударце (5 са стране Хуаскара, 40 са стране Индепенденсије) са удаљености од око километар. Штета је била минимална, губици партија - двоје рањених на "Индепенденсији".

    Британци су маневрисали покушавајући да погоде Хуасцар са стране незаштићеног крменог оклопа, док је монитор покушао да се приближи за овна,
    Током битке, са бродова Њеног Величанства испаљено је укупно 427 хитаца, монитор је одговорио не више од десет пута.
    Изгледао је ужасно: оба јарбола, опреми, чамци су били пометени, али брод није имао озбиљнијих оштећења која су угрожавала његову пловност. Хуаскаров оклоп је био пробијен само једном. Један је погинуо (сигналиста Руперто Бејар) [3]), а петоро људи из посаде је повређено. Британци су из ових догађаја донели тактичке закључке: 2. децембра 1878. Шах је на дужности замењен бојним бродом Триамф.
    Године 1879. почео је такозвани Салтпетер рат између Перуа и Боливије, с једне стране, и Чилеа, с друге стране, за територију Антофагасте.

    Током ње, Хуаскар је, под командом контраадмирала Мигела Грауа, шест месеци терорисао чилеанску обалу, нападајући транспорте и бомбардујући луке.

    За то време, Хуасцар:

    гранатирао и уништио луке Кобија, Токопила, Патијос, Мехијонес, Уанилос, Пунта де Лобо, Чанарал, Хуаско, Калдера, Кокимбо и Талтал;
    потопио 16 чилеанских транспортера;
    оштетио чилеанске ратне бродове Бланцо Енцалада, Абтао, Магалланес и Матиас Цоусино;
    освојили су као трофеје бродове „Емилија“, „Аделаида Рохас“, „Е. Сауци Јацк", "Адриана Луциа", "Римац" и "Цокуимбо";
    узео 260 заробљених коњаника на Римцу, заједно са коњима, оружјем и опремом;
    вратио бродове „Цлоринда” и „Цакуета” које су претходно заузели Чилеанци;
    пуцао на артиљеријску батерију у Антофагасти.
    Тако је монитор постао озбиљна препрека за успешан развој офанзиве чилеанских трупа на копну.

    Мигел Грау је постао пуни адмирал.

    Хуаскар је 21. маја 1879. заједно са бојним бродом Индепенденциа стигао у луку Икике, која је у то време припадала Перуу, да укине блокаду коју су чилеански бродови извршили од 5. априла 1879. Луку су блокирали Чилеанска флотила у саставу корвете Есмералда, шкуна Цовадонга „и транспорт „Ламар“ са 2500 војника на броду.
    Током битке која је почела, Хуаскар је пришао Есмералди и три пута је забио.
    8. октобра 1879. догодила се поморска битка код Пунта де Ангамоса у којој се Хуаскар супротставио шест чилеанских бродова, укључујући казаматске бојне бродове Бланцо Енцалада и Алмиранте Цоцхране. Цоцхране).
    Последња кампања милитантног посматрача биле су његове акције под командом капетана Хозе Марије Санта Круза (Јосе Мариа Санта Цруз) на страни Конгреса током грађанског рата 1891. у Чилеу.

    Дакле: једноставно питање: која је главна разлика између монитора Хуасцар и бојног брода Адмирал Усхаков? Ако су такозвани аматери и "стручњаци" војне историје бар нешто разумели, онда је главна разлика одмах приметна: Хуасцар монитор је имао оклопни појас пуне дужине - од трупа до крменог стуба, а адмирал Ушаков није имати пун оклопни појас.
    1. +3
      13. мај 2018. 05:50
      Цитат из: геније
      о, ово сам ја у односу на то зашто је "адмирал Ушаков" потонуо а да није пробио оклоп.

      Ово се догодило јер су краљевски каменови отворени.
      Цитат из: геније
      А правилно вођење дискусије сугерише да се сваки фактор мора разматрати посебно.

      Немогуће је не сложити се, па би било добро знати:
      а) Број погодака у "Хуасцар"
      б) Тежина и врста експлозива којим су пуњени погођени пројектили.
      Тек тада ћемо моћи да извршимо коректно поређење квалитета монитора Ушаков и Хуасцар.
    2. 0
      13. мај 2018. 06:33
      Зашто писати све ово? Покажите шта желите? У оба случаја битка је прихваћена, упркос надмоћи. „Хаускар“ није потопљен, „Ушаков“ је заправо потопљен. о чему пишем? Ево о томе:
      „онда ни тако мали бојни брод, у поређењу са две крстарице од десет хиљада тона, у принципу, не би могли да их потопи, што значи да ако се придржавате формалног правила, онда је бојни брод Адмирал Ушаков био јачи од обе оклопне крстарице заједно "
      Није потврђено ни на папиру ни у животу да бојни брод обалске одбране депласмана од 4600 тона својим наоружањем и оклопом може да надмаши две оклопне крстарице депласмана већег од 10000 тона.Да постоји пун појас, они би спаљени су и разбијени минама. Не можете отићи, не можете се приближити. На пример, Бизмарк није потопљен артиљеријском ватром, већ је претворен у рушевине.
      И довољно да докаже није јасно шта, примери из другог живота. Читав живот је показао да су бојни бродови за одбрану обале добри само као топовњачи. Концепт ћорсокака. И добро је што су их у Русији најмање саградили.
  22. +1
    12. мај 2018. 23:44
    Наравно, извињавам се, али квалитет објављеног чланка је једноставно испод постоља. Само насумична колекција пасуса логично неповезаних један са другим. Поред тога, веома лоше лекторисано.

    Сама тема бојних бродова обалске одбране је веома интересантна, али излагање материјала у овој форми је јасно непоштовање читалаца.
    1. +5
      13. мај 2018. 05:52
      Цитат из: Сакахорсе
      Наравно, извињавам се, али квалитет објављеног чланка је једноставно испод постоља.

      "Критикујете туђе, нудите своје. Нудите - урадите то."
      С. Королев.
      Цитат из: Сакахорсе
      Поред тога, веома лоше лекторисано.

      Шта мислите ? Можете ли „логично“ да објасните на пар конкретних примера?
      1. +2
        13. мај 2018. 20:03
        Стварно не разумес!??

        Какву везу видите између изненадног:
        „После ступања у службу већ од следеће, 1898, бојног брода” на почетку првог пасуса и у истом изненадном другом пасусу:

        „На посебном састанку одржаном неколико дана пре предаје Порт Артура донета је одлука, а три дана касније, 14. децембра 1904.
        Да баш ништа није требало писати и објашњавати?

        Текст чланка је груби копи-пејст из извора разбацаних по веома грубо хронолошком реду. Можете сортирати каменчиће по величини и можете научити мајмуна.. Чланак нема независну информативну вредност. Информације су представљене у поцепаним деловима, повезаност није ни на који начин мотивисана.

        Са истим резултатом, аутор би се могао ограничити на једну фразу: „Овде прочитајте о Ушакову“ – и навести исте изворе. Било би поштеније па је тако лењ да напише нормалан, пуноправан чланак.
        1. +2
          13. мај 2018. 21:21
          Цитат из: Сакахорсе
          Да баш ништа није требало писати и објашњавати?

          Ово није едукативни програм и није "мурзилка", чланак је намењен особама које се баве темом.
          Цитат из: Сакахорсе
          Текст чланка је груби копи-пејст из извора

          "Цопи-пасте" - копирао тамо и уметнут овде.
          Дајем ти хиљаду долара за указивање на конкретна места одакле долази "цопи-пасте". Упозоравам, чланак са сајта Алтернативне историје, који делимично садржи сличан материјал, такође сам написао ја. Овде има најмање двоје људи који то знају и који су о тој теми разговарали пре шест година.
          ПАЖЊА! Ако нађете извор на интернету одакле је копирано, који су даљиномери били на Ушакову, даме два хиљада долара. Ако наведете извор где можете да копирате текст са годином производње даљиномера од "Микаса" и његовог модела, даме три хиљада долара. Или можда можете да уперите прстом у то где се узима цифра од сто тона, за коју је смањено грађевинско преоптерећење „Ушакова” услед предузете делимичне модернизације?
          Сваки нормалан човек би скочио на такве понуде и брзо поставио линк. Пошто оптужујеш, значи да знаш, зар не? Али ти то нећеш моћи, јер једноставно тролаш од импотенције, или лажеш.
          Па видите како је лако ућуткати лажове и тролове? Само треба да им понудите новац да потврде своје лажне речи. Ћуте, хехе..
          1. +1
            13. мај 2018. 21:28
            Какви даљиномери!?

            Топло вам препоручујем да прогуглате и пронађете барем неки, највише занемарени, приручник за графомане почетнике. Шта је заплет, врхунац, епилог, пролог, заплет, расплет.. Бар неки основни материјали који објашњавају инжењерима од којих компоненти треба да се састоји свако књижевно дело.

            Неко то интуитивно разуме, некоме, како ја видим, треба упоран подсетник. Питајте бар „Андреја из Чељабинска“, такође јасно инжењера, али можете читати његове чланке без псовања сваког минута.
            1. +2
              13. мај 2018. 21:56
              То и запишите, нисте у могућности да потврдите своје речи, чак ни за велики новац. А ко си ти после тога, а?
              1. +1
                13. мај 2018. 23:05
                Да не улазимо лично :)
                Овај чланак је нечитак и треба га темељно преправити. Сам начин презентовања информација у несувислим деловима је опак и не улива поверење у изнете информације.

                Покушајте да извучете закључке.
                1. +1
                  14. мај 2018. 13:49
                  Цитат из: Сакахорсе
                  Овај чланак је нечитак и треба га темељно преправити

                  Бојим се да не разумете. Пишете
                  Цитат из: Сакахорсе
                  Питајте бар „Андреја из Чељабинска“, такође јасно инжењера, али можете читати његове чланке без псовања сваког минута.

                  Нисам инжењер, по образовању сам економиста, али то није главно. А то што не радим ништа више од популарисања познатих података – њих обично занима то што дајем тумачења познатим и јавно доступним чињеницама, често веома различитим од општеприхваћених. Али мој ниво је унапређење. Сходно томе, пишем о свему детаљно, формирајући потпуну слику. Валентин је, пак, написао истраживачки чланак који садржи информације које никада раније нису објављене и непознате, па је његова вредност немерљиво већа.
                  Његов чланак је за људе попут мене, на пример. Не морам да причам познате чињенице о Ушакову, и сам их добро познајем, али оно што не знам, увек могу да ажурирам у сећању читајући изворе. Али оно што је Валентин написао... Ово није и никада није било у јавним изворима.
                  1. 0
                    14. мај 2018. 21:53
                    Сваки чланак, као и, у принципу, било која врста посла, разликује се од табеле логаритама по присуству значења. Аутор се прво труди да схвати шта жели да пренесе читаоцу и од тога гради своје дело. Чак и технички приручник има смисла јер је унапред осмишљен и структуриран за удобност читаоца.

                    Ево, опет се извињавам, али смисао се не види. Испоставило се оно што зову „базга у башти и стриц у Кијеву“. На кормиларници су даљиномери и цев је жута. Па шта?
                    1. 0
                      16. мај 2018. 14:02
                      Цитат из: Сакахорсе
                      На кормиларници су даљиномери и цев је жута. Па шта?

                      Добио сам неке јебено важне (са моје тачке гледишта, наравно) информације
                      1. 0
                        16. мај 2018. 22:11
                        Вредност примљених информација је, по дефиницији, изузетно субјективан концепт. Међутим, друштво је ипак развило неке минималне стандарде и правила за презентовање информација. Они се уче у школи и тестирају на испитима из руског језика и књижевности.

                        Морам признати, никад нисам имао одличну оцену. :(
  23. 0
    14. мај 2018. 15:18
    И стално сам размишљао шта сам пропустио 12. вассат
    Одличан чланак, драги колега! Ако тако „прожваћете“ све оклопнике, као што сте наговестили у коментарима, биће епски! добар
    ПС И додао сам на листу надимака Пролазника, да. Већ 13 надимака лаугхинг Време је да се кладимо да ли ће до краја године бити 50 или не.
  24. +15
    15. мај 2018. 06:55
    Само што је овај бојни брод требало да се бори у шкрипама са немачким или шведским колегама.
    Зато је такав неред.
    Брзина је претпостављала акције у спрези са ЕДБ 90-их.
    Морао сам да решавам необичне проблеме, то је све. И брод је добар.

„Десни сектор“ (забрањен у Русији), „Украјинска побуњеничка армија“ (УПА) (забрањена у Русији), ИСИС (забрањена у Русији), „Џабхат Фатах ал-Шам“ раније „Џабхат ал-Нусра“ (забрањена у Русији) , Талибани (забрањено у Русији), Ал-Каида (забрањено у Русији), Фондација за борбу против корупције (забрањено у Русији), Штаб Наваљног (забрањено у Русији), Фацебоок (забрањено у Русији), Инстаграм (забрањено у Русији), Мета (забрањено у Русији), Мизантропска дивизија (забрањена у Русији), Азов (забрањена у Русији), Муслиманска браћа (забрањена у Русији), Аум Схинрикио (забрањена у Русији), АУЕ (забрањена у Русији), УНА-УНСО (забрањена у Русији) Русија), Меџлис кримскотатарског народа (забрањено у Русији), Легија „Слобода Русије“ (оружана формација, призната као терористичка у Руској Федерацији и забрањена)

„Непрофитне организације, нерегистрована јавна удружења или појединци који обављају функцију страног агента“, као и медији који обављају функцију страног агента: „Медуза“; "Глас Америке"; „Реалности“; "Садашњост"; „Радио Слобода“; Пономарев; Савитскаиа; Маркелов; Камалиагин; Апакхонцхицх; Макаревицх; Дуд; Гордон; Зхданов; Медведев; Федоров; "Сова"; "Савез лекара"; „РКК” „Левада центар”; "Меморијал"; "Глас"; „Личност и право“; "Киша"; "Медиазон"; „Дојче веле”; КМС "Кавкаски чвор"; "Инсајдер"; "Нове новине"