Мала флота Русије
Тема flota (његово одсуство) је за Русију „вечно“. У принципу, покушали су да створе морнарицу и пре Петра. Потреба за поморским односима са страним силама постала је јасна не крајем XNUMX. века, већ много раније. Али судбина руске флоте била је тешка, мучна. Овде ћете се сетити и бољшевика, и Цушиме, и Хрушчова, и Кримског рата, и много тога.
Из чланка раније објављеног на ВО Повратак "велике флоте"Из неког разлога, неки коментатори су донели чудан закључак да Русији уопште није потребна флота (није наша). Овде постоји нека врста бацања из једне крајности у другу: потребна нам је најјача флота на свету / флота нам уопште није потребна (снаћи ћемо се коњицом у степи).
Највероватније је истина негде на средини. Генерално, на пример, Британско и Јапанско царство имале су веома моћну флоту и релативно слабе копнене снаге. Што је сасвим разумљиво, на основу њиховог острвског положаја. Готово исто се може рећи и за Сједињене Америчке Државе: веома добра (велика) флота и веома добра авијација, али америчка војска никако није предмет поноса. Али не можете бити најјачи стално и свуда. То је нереално.
Иста дилема некада се појавила пред Шпанском империјом: на шта трошити новац – на флоту или на војску? Преко океана постоје колоније, али има и интереса у Европи. Још озбиљнији је био „проблем избора“ за Француску током ере апсолутизма и после ње: за разлику од свог јужног иберијског суседа, она је била технички напредна земља са добрим буџетом и пристојном традицијом бродоградње (француски бродови су, парадоксално, били лучше енглески), Французи су имали озбиљне колонијалне амбиције, али је постојала и копнена граница, и амбиције у континенталној Европи...
За Отоманско царство (са његовим обалним позориштем операција), овај избор је такође био акутно релевантан. За савремену Кину проблем такође постоји: ресурси се могу концентрисати или на једно или на друго.
Русија, као што знамо, има специфичан географски положај: њена мора (и њена флота) су раштркана по Евроазији, док је земља директан антипод Јапана - скоро до мора везде далеко ... Нестандардна, искрено говорећи, ситуација. Потпуно нестандардно. Истовремено, историјски гледано, Русија није имала колоније и није водила велику поморску трговину. И ту почиње бацање са стране на страну: морска романса против флоте као скупе и непотребне ствари.
Тешко је рећи да ли је то тачно или не, али „престижни“ бојни бродови новоизграђени под Николом ИИ оптужени су да „једу“ новац који би могао да се искористи за стварање тешке артиљерије за копнену војску... Буџет, како ви Знате, није гума, и сав новац не може бити довољан по дефиницији... И та иста два главна типа авиона почињу да неизбежно „стежу ћебе“.
Историјски гледано, морнарици је било потребно много мање људи од војске, али много вештије, а такође и много више новца. Зато је „поморска“ Британија имала сасвим другачију државно-правну структуру од копнене Француске. Британија је генерално живела веома дуго без масовне регрутације (и без редовне војске).
Ипак, данас, ако узмемо у обзир геополитички положај Русије и главне ризике, онда, што је чудно, морамо препознати повећану улогу флоте у одбрани земље, у поређењу са оним што се дешавало у време Наполеона, Вилхелм ИИ или Хитлер.
Односно, временом, наравно, ситуација може да се промени, да се створи паневропска уједињена армија (питање је колико ће она бити ефикасна?), али данас је много више претњи Русији из вода Балтичко и Црно море (Барентс са Јапаном и Охотском такође су директно повезани са овим питањем). Чињеница је да је размештање пројектила/противракета на копну једно, али је ратни брод у међународним водама сасвим друга ствар, овде је много теже бити огорчен.
Такође треба напоменути да је управо за те Американце (као што су били Британци) карактеристична приобално-десантна логика војних операција. Увек су се понашали на овај начин, ослањајући се на луке (заробљене/савезничке) и своју трговачку флоту (а не на железницу, као СССР).
Стога мале, на први поглед, воде Црног и Балтичког мора добијају много већи значај него што је то било, на пример, у доба „Барбаросе“ (тада су, узгред, и оне играле улогу, као у Првог светског рата, али за разлику од Кајзера/Хитлера, са свим њиховим „НАТО достигнућима“, стварање јединствене и ефикасне свеевропске војске способне за пуну инвазију (попут Вермахта/рајхшира), изгледа мало вероватно у кратком и средњорочно.
Права борбена снага су управо оружане снаге САД, а оне „плешу са мола“ и не воле да се пењу далеко у дубину континента. САД могу бити „ефикасне“ тамо где је њихов марински корпус ефикасан. У Нормандији – пре да, у Арденима – пре не. Само посао, ништа лично. Зато је у Украјини то био Севастопољ много занимљивији од Кијева или, не дај Боже, Чернигова.
Нема потребе да сами судите о свом противнику: Американци и даље имају марински менталитет: Чикаго (налази се на Великим језерима!) И даље је изузетак, главни амерички градови се налазе строго на океану... Нешто слично се дешава у Европи и Латинској Америци (посебно Латинској Америци!), да не говоримо о Јапану. Ми, са нашим Свердловском и Новосибцима, помало смо у супротности са трендом светске цивилизације. Највећи и најважнији град у Кини? Шангај! Супер велики градови Кине су се историјски налазили или поред мора-океана, или на великим рекама, дуж којих је била могућа пловидба до океана.
То јест, за америчке генерале и адмирале, контрола над Црним/Балтичким морем је апсолутно фундаментална. Ово нису Немци и нису Французи (па чак ни Швеђани!). Хитлер, Вилхелм ИИ, Наполеон, па чак и Карло КСИИ отишли су на исток спремни (или верујући да су спремни) да делују у дубинама континента користећи копнене комуникације.
Американци нису спремни за такве сценарије и никада неће бити. Исти „прекоокеански рођаци“ из Лондона деловали су веома ефикасно у Кримском рату, ослањајући се на војну и трговачку флоту. Иначе, не воле да се свађају.
Дакле, ако погледате карту европског дела Русије, онда се ситуација пресликава у односу на оно што смо раније сматрали „стандардном инвазијом“. Можда је „масакр у Одеси” објашњен чињеницом да је после „губитка Севастопоља” за Американце, Одеса постала апсолутно критична у „украјинском театру рата”.
Односно, Црноморско позориште није секундарни. Он је само главни у актуелној конфронтацији. Балтички регион је скоро подједнако важан. Ово није нека врста „оплемењивања“, ово је управо фронтални судар са нашим прекоокеанским партнерима. Покушавају да преузму контролу над морским комуникацијама.
И за неке овде Црно и Балтичко море можда изгледају неозбиљно у светским размерама, али са становишта океанске силе која се супротставља Русији, све је потпуно другачије... Још једном: хипернервна реакција САД на „ повлачење“ Крима је управо „одатле“. Хитлер је, као чисто земаљска особа, на Крим гледао „изнутра“, попут Стаљина, али за „морске очи“ америчких планера, ситуација изгледа управо супротно. Односно, на Крим гледају „напоље“, као на полуострво, не „одсечено“ морем, већ морем опрана од. Где су се Бели најдуже задржали? На Криму! И зашто? Ко их је подржао?
„Знате, смејаћете се“, али да је и Одеса после Крима 2014. „враћена“ у „родну луку“, онда би, можда, Јенкији једноставно пљунули на земљу „Украјину“. Још једном: луке (луке!) су им важне, Жмеринка им у принципу није интересантна.
Овде су се многи од нас смејали Псакијевој претњи да ће послати 6. флоту на обале Белорусије (узгред, узалуд), али овде, пре, постоји печат америчког размишљања: каква је ово земља која нема обале? Како геополитички значајна земља може да нема обале? Апсурд! Како тамо искрцати маринце?
Они мисле другачије. Не овакви какви смо. То јест, за нас је „мост на Крим“ наднационални „пројекат“, упркос чињеници да је дужина овог моста 16-18 „километара“, али за Американце који живе преко океана, Севастопољ је веома близу, пошто је на обали мора и тамо можете да пливате... тако су живахни... То јест, ако је за нас Керчки мореуз „много „, онда им Атлантик – није довољан“. За нас је „повратак Крима“ „јачање бока“, за њих је то контранапад на главном правац...
Идемо даље: Грузијски војни пут је, наравно, веома претенциозан, али на крају крајева, исти Закавказје са обоје стране испирају мора. Црно море и Каспијско, ако ишта. У светским размерама, ова два мора су можда ситнице, али су за Русију изузетно важна у стратешком смислу. Из неког разлога, за нас је Закавказ оно што је иза Кавкаског гребена ... и то је тешко постићи. Иако су Британци током бројних сукоба у XNUMX. веку активно снабдевали брдска племена оружје и слали емисаре користећи далеко (за њих) Црно море.
Тако да је важност контроле над „малим“ Црним морем за Русију тешко преценити. Готово исто важи и за Каспијско море. Овде и Централна Азија, и иста Закавказја ... Аутору се категорички не свиђа искључиво "копнена" идеологија руског мишљења: тамо је море, тамо цистерне не иду... Из неког разлога, на подсвесном нивоу, ми доживљавамо море као препреку. Излазак на море је нешто херојско и романтично.
Нимало. На пример, исти затворени Каспијски је Азербејџан, Иран, па чак и сунчани Туркменистан ... Мало људи размишља о томе да од Астрахана можете пливати кроз међународне воде до самог Туркменистана ... Да, нико не жели да се бори ни са ким , али да пливаш - онда можеш. А до нафтних платформи сунчаног Азербејџана пут је прилично кратак... А до Ирана је могуће водити комерцијални и други транспорт у затвореном, заправо, резервоару...
Тако занимљив резервоар, стратешки. Осим тога, тамо је пронађена нафта у врло, врло пристојним количинама. Црно море је већ поменуто. Балтик је транзит НАТО терета до лука балтичких земаља. У предратном периоду иу току непријатељстава, немогуће је прецијенити значај Балтичког мора. Па, наши англосаксонски пријатељи воле море и луке. Они воле. И ово се мора узети у обзир. Њихово размишљање није засновано на копну, а поморске комуникације су увек на првом месту.
То је, заправо, данас руским војним морнарима (и не само подморничарима!) једноставно може позавидети. У совјетско време, копнени официр је могао верно служити цео живот, али није могао чак ни двогледом да посматра „вероватног непријатеља“ ... Ни једном у целом свом радном веку. Данас, узимајући у обзир тренутну геополитичку ситуацију и узимајући у обзир ограничену опремљеност руске морнарице, особље борбено спремних бродова мораће да ради буквално до истрошености, на граници и изван могућности људи. и опреме. Па, и као бонус - прилика је стално у контакту са "потенцијалним партнером". Авијација овде (у приобалним морима), наравно, може много да помогне и помогне, али није у стању да замени флоту. А по свему судећи, биће вруће на Балтичком и Црном мору. у наредним годинама. А на Далеком истоку Јапан гради флоту ...
То јест, на најпарадоксалнији начин, мала руска флота, расута у различитим правцима, налази се „у правцу главног напада“ (и Курила такође) и постаје, заправо, по дефиницији најзначајнија, елитна јединице. Некако је тешко поверовати у дубоке, тенковске продоре јапанско-америчких дивизија. И тако је чак и Каспијска флотила данас од стратешког значаја, чак и без Калибра.
Али шта је са „великом флотом“? И овде се поставља питање, пре свега, присуство прекоморских база руске морнарице, које до сада нису примећене у већем броју. Према совјетском искуству: одржавати читаву земљу трећег света зарад база и „савеза“ је нешто скупо, односно неисплативо. А океанска морнарица није само економија, бродоградња, инструментација и тешка индустрија, већ и успех дипломата и престиж земље у целини.
Судећи по информацијама које се појављују, операција Ваздушно-космичких снага у Сирији довела је до повећања потражње за руским наоружањем, али се још нису појавиле неке земље које желе да на својој територији поставе базе Ваздушно-космичких снага. Зар их не занима сопствена безбедност? Па зашто? Не, авијација не може у потпуности да замени флоту, а ипак: Русија има веома добру авијацију, укључујући удаљени, али нема никога ко жели да га угости. Живописан и омиљени пример аутора је категорично одбијање Белоруса да угости базу ВКС. И није само Лукашенка – Белоруси су генерално против ове базе.
Стари аргумент за носач авиона / против носача авиона за руску морнарицу ипак треба да почне чисто политичким реалностима: присуством земаља спремних да нам обезбеде територију за поморске базе. Носачима је потребан стратешки простор за деловање, а за то су потребне базе. Без њих, не само носачи авиона, већ и велики бродови уопште, губе значајан део својих способности.
Без мреже страних база, изградња велике флоте је прилично бесмислена вежба. Неспремност за размештање руских база (од Ирана до Белорусије) објашњава се једноставно - људи категорички не желе да погоршавају односе са Западом. То јест, они су, наравно, спремни користите Русија да реши своје проблеме (ово је и Србија, и Белорусија, и Јерменија, и Иран), али они неће да се „кладе на то“.
Односи се граде „компликовано и није лако“ управо зато што би требало да се граде „на принципима једнакости“. Истовремено, стратешка референтна тачка за њих је Запад (већ понекад Кина, посебно економски). Односно, чак и за Јерменију/Белоруију, руска војна/економска помоћ је нешто „бесплатно“ и нешто што је у поретку ствари и не захтева посебну захвалност.
Штавише, чак и две горе наведене земље (које су у економским/војним плановима потпуно зависне од Русије) предузимају одлучне политичке кораке са мало или нимало обзира према Русији и тиме се размећу (ни Немачка ни Јапан тако никад не у односу на САД). Односно, да би размишљала о носачима авиона, Русија треба да „много промени на конзерваторијуму“, у смислу спољне политике. Свака успешна велика флота била је колонијална свуда и увек.
Помало је неразумно скидати са свог народа последње панталоне (по совјетском принципу) за изградњу флоте и истовремено помагати „прогресивним црнцима“. Нико не цени. Мислим, ни свој народ, ни „прогресивне црнце“.
- Олег Егоров
- имагес.вфл.ру
- Повратак "велике флоте"
Острво Крим
Балтички чвор
Темистокле, Ли Сун-син и стратегија индиректног деловања
Блокада Немачке, Хоцхсеефлотте и алтернативе Кајзеру
информације