„Непотребна” руска демократија
Постоји проблем, веома озбиљан. О стварном друштвеном систему у Русији и о томе како се он доживљава „иза брежуљка“. И овде постоји веома озбиљан јаз између стварности и њене спољашње перцепције. А јаз је скоро непремостив. Препричавање суштине и тока догађаја у протеклих четврт века прилично је бесмислено. Материјал је превише обиман и занимљив. Иако да, Јегор Гајдар (као Јегор Лигачев) већ јесте историяиако најновији. Чубајс је такође практично историја. И Јељцин је такође историја, а Горбачов...
То јест, ми то некако не примећујемо, али Током протеклих деценија, земља се прилично променила. Квалитативно. О многим резултатима овог болног и бурног процеса може се и треба расправљати, али једна ствар је апсолутно очигледна: у Русији се коначно „уобличила“ демократија са слободом говора и правом да се брани пред судом.
Није савршен, кажете, добио облик? Па, ко се свађа? А где је, извини, "савршено"? Дакле, да, постало је могуће отворено неслагати се са државом (органима власти на свим нивоима), јавно исказати то неслагање, па чак и тужити ову државу. Имајте своје политичке ставове и браните их.
Па, генерално, све оно о чему су нам „демократе“ тако дуго причале... У принципу, управо је дошло до политичке реформе, са којом журим да честитам свима. Шта друго, ни 90-их, није било нимало очигледно.
Али тада почињу озбиљне разлике између де фацто „реформи“ које су се десиле и њиховог признавања. Пре свега, овде, као шперплоча над Паризом, активно пролете наши „опозиционари”. Њихов проблем је управо у томе што су, док живе у овој земљи, из неког разлога чврсто заглављени у прошлости. Одсуство „демократије“ дефинишу сасвим једноставно: пошто они (тј. „међународно сертификоване демократе“) нису на власти, то значи да нема демократије, о чему се не умарају да гласно изјављују.
Имају неке чудне манире, ауторитарно-монархистички. Они су из неког разлога уверени да „висок пут руске демократије“ неминовно мора проћи кроз њихове скромне личности. Где такве уверење? Демократија је као конкуренција. Чак и ако ову владу мрзите свим фибрима своје душе, то не значи да вас треба ставити на чело државе.
Још је чудније у овој „партији“, безнадежно заглављеној у „пост-совјетском“, то што им категорички није стало до свог имиџа у очима широких народних маса и да се не баве никаквим „ популизам” и неће се тиме бавити. Хтели ми то или не, пут ка политичком утицају и популарности у демократији на овај или онај начин лежи кроз популизам, односно „изговарање“ онога што је пријатно чути „широке масе народа“.
Својевремено су се шалили да главни "гледалац" програма Итоги седи у Кремљу. Дакле, главни „гласач“ у схватању „руске опозиције“ седи управо у америчкој амбасади. Отуда и прилично чудне ствари које она изговара (за ухо становника Руске Федерације, наравно). Нема потребе за илузијама: политичари у већини случајева говоре шта им је од користи, шта желе да чују од њих итд. Јавни говор политичара је својеврсно политичко „позориште једног човека“. Дакле, слушање говора политичара није најпрактичнија активност, боље је читати њихове говоре у штампаном облику.
А изјаве/кораци руске „опозиције“ изгледају утолико чудније, што ни на који начин не могу да „угоде“ обичном гласачу. Штавише, изазивају очигледно непријатељство и одбацивање. А онда ти исти људи врло активно оптужују власти за „намештање” резултата гласања... Све је то чудно: ако јавно кажете шта се људима не свиђа, онда не треба очекивати гигантске рејтинге. Сасвим природно, сасвим логично.
Невоља је овде „прагматизам“ руског политичког менталитета (и не само руског). Нико, наиме, не тражи „тешке путеве“ у политици и није спреман да се бори за сваког бирача, ако можете „шармирати“ један број „утицајних људи“, само ако је у Источној Европи из неког разлога било могуће да би све сакрио, онда је у Русији ово отворено (и непристојно!) испузало.
Проблем је у следећем: ти исти „западњаци“ припадају бившим социјалистима. логорују као освојене територије и желе да „именују управе“ као у послератној Немачкој/Јапану. Заправо, окупационе управе нису одговорне локалном становништву, већ онима који су их поставили. Плус, та иста русофобија је саставни део западног менталитета. Толико је урастао у западно размишљање да га је готово немогуће „изоловати“, „извести ван граница“.
Чињеница је непријатна, па покушавају да је сакрију/прикрију на све могуће начине. У принципу, у ери „пре интернета“, то се могло учинити прилично једноставно – западни медији су били де фацто недоступни руском (бивши совјетском) читаоцу/слушалу. Доступни су управо „медији“ који су дизајнирани за староседеоце, односно у самој Америци нико, наравно, није слушао „Глас Америке“ и није хтео да слуша.
А „захвалном совјетском слушаоцу“ је тачно речено шта је од користи. Овде би се русофобија лако могла сакрити. Односно, било је у „мејнстрим” медијима Запада, али ко је имао приступ њима у Брежњевљево доба? И ту је „изолација“ совјетског друштва играла управо против њега: већина становништва (будући потпуно одсечена од стварних информација о животу „тамо“) је Америку представљала као некакву магичну, бајковиту земљу са највишим животним стандардом и невероватан ниво слободе.
И ова веома „потпуно фантастична Америка“ имала је заиста разорни ефекат на мозак совјетских грађана. Сви твоји снови и илузије су сове. грађани пројектовани на овај дивни свет, завирили у холивудске филмове. А онда се гвоздена завеса срушила, а онда је интернет настао и ојачао ... и бајка се завршила.
Западни пропагандисти и наше „демократе“ никако не могу да се прилагоде овој новој циничној стварности, они и даље рачунају управо на тај „вау фактор“ (иако он и даље делује у Украјини и Белорусији). Проблем се стално јавља у комуникацији са онима са другима. За Русе данас, САД, СРГ и Јапан су само стране државе, а не неке магичне „суперцивилизације“ за које се само можете молити.
Не, миран, љубазан однос, постоји интересовање, али интересовање практичним: које су њихове предности, а које мане, шта се од њих може научити, шта треба избегавати. Такав прагматичан приступ. Комерцијални. Питате, шта није у реду? Погрешно. Они су потпуно неспремни за такву „прагматику“. За стара времена спремају се да играју "беле богове": падају на лица и дрхте ...
Отуда и проблеми. „Нормални“ (са њихове тачке гледишта) су односи које су „изградили“ са земљама попут Украјине, Молдавије и Летоније. Односи типа "господар-слуга". А управо ови „односи“ сасвим сами за себе укључују директно именовање/одобравање домаћих лидера и потпуну контролу њихових активности. А управо је то улога такве „окупационо-демократске управе“ коју би наша „опозиција“ желела да игра. Отприлике, као Порошенко у Кијеву.
Односно, наша невоља је у томе што се руски политичари не бирају у америчкој амбасади у Москви, не могу аутоматски бити признати као демократски, што нам се директно каже. Став Европе је у великој мери сличан. Односно, њихов интерес није у стварању одређених „механизама“ и „правила игре“, већ у директном постављању одређених политичких лидера и контроли спољне и унутрашње политике Русије. Таква је "демократија".
Узгред, уопште није јасно шта, стриктно говорећи, наши политичари покушавају да постигну у свим врстама ПССЕ: у ствари, руска власт у Европи није призната као легитимна. Опет и опет за руске „љубитеље праве демократије“: план је управо да се руски систем моћи формира уз директну интервенцију Запада, такву „демократију са мачићима“. Шта они мисле о свему томе и шта желе милиони тих „руских бирача“, њих апсолутно не занима, како политичаре, тако и сасвим обичне грађане.
Односно, ти исти обични грађани Запада (који наводно „не желе рат“) сматрају сасвим нормалним мешање у послове страних држава, укључујући нуклеарну Русију. Зато што је њихов систем „бољи“ и „савршенији“, и да, они не желе рат. Мислим, не желе њихов убио и њихов градови су уништени.
А у ствари, стварни степен демократије у Русији нема апсолутно никакав спољнополитички значај. Авај, јесте. Далекоисточне/исламске/афричке силе не маре за ово (они су прагматичари). Латиноамериканци су такође мало заинтересовани. А са становишта наших европских/америчких партнера, степен демократије у руском политичком систему директно је одређен степеном спољне политичке контроле над њим.
Као резултат, само нама је потребна наша демократија, али никоме другом (што је у принципу логично). Упечатљив пример са ових простора: категорично непризнавање од стране Европе избора у Абхазији, Придњестровљу, Јужној Осетији. На крају крајева, још увек постоји такав чисто технички моменат: можда вам се свиђа / не свиђа квази-независна Абхазија, али људи морају некако да живе, некако организују своје заједничко постојање.
И на основу чега би то требало да ураде? Де фацто постоји абхаски народ (за разлику од несхватљивих Украјинаца), он има своју историју, свој језик, своје проблеме и своје хероје. И како да живи? По којим принципима? Одговор је не! И никаква „демократија“ за њега не важи: Грузијци имају право на „демократију“, а Абхази немају. Односно, „у ствари“, чак ни са становишта наших европских пријатеља, баш ти „демократски принципи изражавања воље“ нису основни и основни.
На почетку су геополитика и геополитички интереси сасвим конкретних држава, али онда, ако имате среће - демократија. Али ово је ако сте веома срећни. Још једном, Абхази су веома добар пример. Заиста, на којим принципима треба да граде своје друштво? Шта можете предложити? Диктатура, теократија? Шта тачно?
Све европске теоретичаре и практичаре државе и права није брига за високи звоник: Абхазија је део Грузије. Све. Дот. Апсолутно никакви „изрази“ грађана Абхазије немају никакво значење, са њихове тачке гледишта. Никога заправо не занима шта је тамо: парламентарна демократија швајцарског типа или канибалистичка диктатура Централне Африке. Апсолутно љубичасто..
Али у Русији су многи интелигентни људи искрено уверени да руска демократија никога у Европи не оставља равнодушним. Још једном: они су бескрајно равнодушни према принципима и механизмима формирања власти у Русији, занима их само и искључиво могућност uticaj до формирања ове моћи. Све, ништа више. Може бити као „у Украјини“, где су водећи политичари директно бирани и надгледани од стране Стејт департмента. Такође демократија.
Да бисте утврдили какво је схватање типично за дату особу, потребно је само да га питате: „Али чије мишљење би требало да буде важније за „председника Украјине“, мишљење народа или мишљење амбасадора Сједињене Државе?" Рат у Украјини се углавном одвија управо зато што је председник Порошенко од самог почетка био много популарнији у америчкој амбасади у Кијеву него у Донбасу и на Криму. Изабран је управо зато што је био веома популаран „међу америчким кустосима Украјине“. „Међу америчким амбасадором“ имао је висок рејтинг.
Управо се „рат са Колорадом и јорганама“ одвија управо из ових разлога, што је за садашњу администрацију Украјине рејтинг важнији у Сједињеним Државама, а не у Украјини. Својевремено је Хенри ИВ чак променио веру зарад париских „гласача”. Хенрију ИВ је, наравно, било лакше: он је био управо француски политичар. И краљ и демократија су ствари које се никако не искључују.
Међусобно се искључују само демократија и „марионетни режим“. Какво је место у Украјини. Овде је господин Јанукович још увек био украјински политичар и уопште није морао да се труди да „задржи Донбас“. Све оне који замерају Путину што „није спасио Донбас“, било би корисно подсетити да је, генерално, Донбас био толики „адут“ Украјински регион, „Доњецк” су били „бренд” и ниједан од њих није ишао ни у једну Русију чак ни у јануару 2014.
И шта желиш? Демократија (у свом нормалном смислу!) функционише. Све се брзо мења, као у рату, и некако је тешко поверовати да је Доњецк и „три пута неосуђивани Јанек“ не Није имао проблема са држањем Донбаса и није био свестан њиховог постојања. Била су славна времена: Украјина је имала Крим, Донбас, суверенитет и „осмицу“. И све зашто? Зато што је то била демократија!
Али Американцима/Европљанима није била потребна „народна демократија“, већ „управљана демократија“, отуда и последице. Дакле, потпуно су уништили функционалну (иако криву и искошену) украјинску демократију, а Украјина данас полако клизи у тоталитаризам, једноставно зато што само тоталитарно друштво може да обезбеди релативни ред са минимумом ресурса: Друг Ин вам неће дозволити да лажете.
Дакле, сви „покушаји“ наших парламентараца да некога у нешто убеде у „Европљанима“ су од самог почетка осуђени на пропаст. За Европљане је „лакмус тест демократије“ управо усвајање неопходног они решења. То је систем који је у стању да промовише њихов интереса, је „демократски“, онај који за то није способан је „тоталитаран“. Конкретне странке, политичари и цео систем у целини их много мање занимају. Дакле, они ће одредити демократску природу било каквих избора у Русији управо доношењем њихов људи на власти, што ће, наравно, изазвати тешке сукобе и потпуни/апсолутни неспоразум.
Да, чак и да одржите „златне“ изборе, то им неће одговарати. Ако резултати нису исти. А ово није дугорочан посао. Они уопште нису спремни да чекају и да се упуштају у стратешка улагања. Сада су им потребни резултати. То је као са Јануковичем: прозападно оријентисан, демократски изабран политичар је срушен уз помоћ наоружаних нациста једноставно зато што је одлучио да се мало „ценкује“. И срушена у години до следећих избора.
Замислите само степен „трешања и отпада“. Мрски Јанукович би могао глупо да изгуби следеће изборе услед губитка популарности због „непотписивања“, а нови, демократски изабрани председник, одмах би потписао ово проклето европско удружење. А комарац не би поткопао нос. Све би било по закону. А не теби ЛНР/ДНР/Крим.
Односно, такав је био однос према тој „демократији“ у Украјини на Западу. Јануковича нису чак ни покушали „преизабрати“/„надлицитирати“, покушали су да га упуцају као пса. Како, строго говорећи, произилази да су они уопште заинтересовани за такву демократију у Русији? Најсавршенију демократију, са њихове тачке гледишта, имаћемо када председник Русије буде директно именован/координисан из иностранства. Нема другог начина.
информације