Пројекат "Орлан": повратак борбених екраноплана

146
Последњих година више пута се извештава о скором оживљавању домаћег правца екраноплана. Тврдило се да се у наредним годинама може појавити неколико нових типова такве опреме одједном, дизајнираних да решавају различите проблеме. Заједно са другим узорцима може се појавити нови борбени екраноплан наоружан ракетама једног или другог типа. Требало би да се користи за заштиту морских граница земље, укључујући и тешко доступна подручја. О овом пројекту се врло мало зна, али се већ сада може створити одређена слика.

За постојање још једног домаћег пројекта екраноплан сазнало се 30. јула. Заменик премијера Јуриј Борисов, који је одговоран за војно-индустријски комплекс, рекао је новинарима о њему. Према Ју.Борисову, у новом Државном програму наоружања за 2018-2027, постоји експериментални пројектантски рад за стварање перспективног екраноплана. Пројекат носи радну ознаку „Орлан“. Програм предвиђа развој пројекта и накнадну израду прототипа.



Пројекат "Орлан": повратак борбених екраноплана
Ударни екраноплан "Лун" током тестирања. Фотографија милитарируссиа.ру


За разлику од других екраноплана, чији је развој најављен у недавној прошлости, Орлан ће бити војно возило. Требало би да буде опремљен ракетним оружјем, чији тип, међутим, није прецизиран. Екраноплан ће моћи да патролира, напада различите циљеве или учествује у операцијама спасавања.

Ју Борисов је назвао могуће области деловања будућег „Орлана”. Он је напоменуо да руска инфраструктура дуж Северног морског пута није много развијена и да је треба заштитити. Обећавајући екраноплан ће моћи да врши бараж у тим областима и да их заштити од могућих претњи. Осим тога, није искључена могућност Орлановог рада у Црном или Каспијском мору.

Којој организацији је поверен развој Орлана није прецизирано. Постоје сви разлози да се верује да се пројекат креира у Централном пројектантском бироу за хидроглисере. Р.А. Алексејев. Управо ова организација се прва у нашој земљи бавила темом екранопланова и креирала је већину пројеката. За неколико деценија рада у овој области, Централни пројектантски биро за СЕЦ је успео да акумулира солидно искуство које се може применити у савременим пројектима.

Такође, занимљиви пројекти такве опреме били су доступни у Таганрогском авио-научно-техничком комплексу. Г.М. Бериев. Тако је пројектом Бе-2500 предвиђена конструкција екранолета масе око 2,5 хиљаде тона.Такав апарат би, према прорачунима, могао да изврши лет велике брзине на минималној висини и, ако је потребно, да се подигне више. Носивост је одређена на 1 тона.Проглашен је максимални домет лета на нивоу од 16 хиљада км, што би омогућило летове дуж читавог Северног морског пута.

Званично саопштени подаци о пројекту Орлан још нису веома детаљни, али нам омогућавају да направимо ширу слику. Поред тога, терају вас да се сетите једног од старих пројеката опреме за сличну намену. Пре неколико деценија код нас је створен борбени екраноплан са ракетним наоружањем; овај узорак се звао „Лун“. Постоји разлог да се верује да ће најновији пројекат Орлан бити донекле сличан свом претходнику, а њихове главне разлике ће бити повезане са употребом савремених технологија.

Међутим, уопште није неопходно да ће нови Орлан чак иу најосновнијим аспектима поновити претходни модел. Експериментални "Лун" одликовао се изванредним димензијама и тежином, а поред тога је морао бити опремљен са осам мотора одједном. Један од разлога за то биле су техничке карактеристике система наоружања на броду. Екраноплан је носио шест лансера за противбродске ракете Москит одједном. Ови уређаји су се налазили на горњој површини трупа и постављани су један за другим. Могуће је да другачији распоред јединица и употреба мањих пројектила могу да смање димензије и полетну масу возила без штетног утицаја на брзину и друге карактеристике.

Било какве информације о техничком изгледу и екстеријеру новог „орлана” још нису саопштене. Међутим, изјаве потпредседника Владе и познате информације о претходним домаћим екранопланима могу постати основа за неке процене. Највероватније ће пројекат понудити изградњу апарата који је што сличнији авиону, али има неке карактеристичне карактеристике. Треба очекивати изградњу нискокрилног крила малог издужења, опремљеног са неколико турбомлазних мотора. Репна јединица треба да буде изграђена по узорку у облику слова Т. За побољшање техничких и оперативних карактеристика треба користити савремене материјале и технологије.


Општи поглед на вишенаменски екраноплан А-080-752. Цртеж Централног пројектантског бироа за СПК им. Алексеев / цкбспк.ру


Претходни домаћи екраноплани, укључујући и оне са великом масом, због моћне електране, могли су да достигну брзину и до 450-500 км/х. Обећавајући Орлан може имати сличне карактеристике. Неки совјетски и руски пројекти предвиђали су могућност летења не само на минималној висини користећи ефекат тла, већ и пењање хоризонталним летом „као авион“. Не зна се да ли ће узорак који обећава добити такве могућности.

Наводи се да ће „Орлан“ морати да врши патроле на подручју Северног морског пута и да обезбеди његову заштиту од разних претњи. Ако узмемо у обзир природу последњег, онда можемо замислити какво ће оружје требати екраноплану. Пре свега, потребне су му противбродске ракете високих перформанси. У овом својству могу се користити постојећи П-800 Оник производи. Такође, не може се искључити могућност употребе комплекса Калибар у варијанти за површинске бродове. Уз помоћ таквог комплекса, „Орлан“ би могао да нападне копнене или подводне циљеве.

Ракете "Оникс" и "Калибар" разликују се од старијих "Комараца" у мањим димензијама, али задржавају прилично велику величину. Међутим, у њиховом случају, питања распореда остају прилично сложена. Искусни Лун је носио лансере за шест пројектила на крову трупа, што му не само да је дало препознатљив изглед, већ је на известан начин погоршало аеродинамику. Оптимално решење проблема би било постављање оружја унутар возила, без употребе великих спољних јединица.

Које ракете ће Орлан добити и како ће бити постављене на аутомобил, биће познато касније. Могуће је да руски дизајнери тренутно решавају ово питање и још нису одредили најбољу опцију распореда.

Занимљиве су речи Ју Борисова о могућности укључивања екраноплана у операције трагања и спасавања. То значи да ће аутомобил морати да има товарно-путнички простор довољне величине, у који ће моћи да се превезу спасиоци или им неопходна опрема, као и пронађене и евакуисане жртве. Комбиновање ракета и великог товарног простора у једном пројекту можда није најлакши задатак дизајна.

Према речима Ју.Борисова, руска инфраструктура на Арктику још није развијена и Орлани ће морати да раде тамо, покривајући северне границе земље. Може се претпоставити да ће у овом региону екраноплани моћи да покажу свој пуни потенцијал у области летачких перформанси. Опрема ове класе може да се користи само на равним површинама: на крајњем северу то може бити и површина мора и ледена поља.

Штавише, када се ради на пакованом леду, екраноплан се ослобађа неких потешкоћа. Када летите изнад воде, узбуђење има приметан ефекат на ефекат екрана и, сходно томе, на карактеристике машине. Ледена поља су стабилнија, што олакшава пилотирање.

Лако је видети да се на перспективни екраноплан сада гледа као на неку врсту замене за неке авионе. Он ће морати да врши патроле у ​​удаљеним областима и, ако буде потребно, да користи ракетно оружје. То нам омогућава да „Орлан“ сматрамо неком врстом аналога постојећих морских бомбардера дугог домета. авијација, чији су задаци и тражење и уништавање опасних површинских или копнених објеката.

Због низа карактеристичних карактеристика дизајна својствених екранопланима, перспективни модел може имати неке предности у односу на традиционалне авионе. Истовремено, мораће да изгуби од њих у другим областима. На пример, коришћење ефекта екрана вам омогућава да повећате носивост, али озбиљно ограничава максималну брзину. У пракси, то значи да бомбардер носи мање оружје, може брзо доћи до границе своје примене.

Карактеристична предност екраноплана, која је од великог интереса у контексту њихове борбене употребе, је њихова слаба уочљивост за системе за откривање непријатеља. Крећући се на малој надморској висини изнад површине мора, копна или леда, возило се може прикривено кретати и ући у подручје лансирања пројектила без демаскирања. Поред тога, екраноплан може бити тешка мета за системе противваздушне одбране непријатеља. Ово се односи и на противваздушне ракете и на ловце на носачима.


Изглед хидроплан-екранолета бе-2500. Фотографија Викимедијине оставе


Међутим, не треба заборавити да екраноплани имају неколико суштински непоправљивих недостатака. Неки од њих деградирају перформансе и отежавају рад, док други намећу значајна ограничења методама и методама рада. Екраноплан традиционалног дизајна, који нема могућност подизања на значајну висину, потребан је прави избор руте, на којој не би требало да буду високи објекти или нагле промене надморске висине. Поред тога, не може да изводи дубоке окрете, што озбиљно повећава радијус окретања и ограничава маневарску способност.

Треба се сетити и проблема административне природе са којим су се морали суочити први домаћи екраноплани. У погледу дизајна, ова техника је слична авиону, али је предвиђена за коришћење флота. Ово захтева ангажовање како индустрије авиона тако и индустрије бродоградње, као и сродних ресора из обе области, што отежава извођење неопходних послова.

Према званичним подацима, пројекат Орлан ће се развијати у оквиру актуелног Државног програма наоружања, који важи до 2027. године. Још није прецизирано када тачно треба да почну радови, али је јасно да ће се готов модел обећавајуће технологије појавити тек средином двадесетих. Узимајући у обзир спровођење разних испитивања, дораде и потребу за прилично сложеном припремом за серијску производњу, треба претпоставити да ће рад серијске опреме - ако се појави - почети тек почетком тридесетих година.

Може се претпоставити да ће се до почетка сервиса Орлан руска инфраструктура на Арктику променити на боље и да ће моћи ефикасније да штити северне границе земље. Међутим, њихова укупна дужина и, као резултат, област одговорности екраноплана неће се смањити до тог времена. Дакле, и поред развоја свих осталих елемената одбране на северном правцу, руској војсци могу бити потребни и суштински нови модели.

Државни програм наоружања, осмишљен за период од 2018. до 2025. године, почео је пре само неколико месеци. Предвиђено је неколико нових развојних радова, укључујући пројектовање и изградњу перспективног екраноплана са шифром „Орлан“. Сасвим је могуће да пројекат Орлан још није стигао да почне, али и сада привлачи пажњу и изазива велико интересовање. Претходни домаћи пројекти војних екраноплана не могу се назвати потпуно успешним, а остаје да се надамо да ће нови развој у овој области моћи да промени ово стање.

Према веб локацијама:
http://interfax.ru/
http://tass.ru/
http://rg.ru/
https://svpressa.ru/
http://ckbspk.ru/
http://beriev.com/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-606.html
Наши канали вести

Претплатите се и будите у току са најновијим вестима и најважнијим догађајима дана.

146 коментари
информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. +1
    6 август 2018 07:05
    Носивост је одређена на 1 хиљада тона.

    Јасно је да је то тип слова. Чак ни „Мрија” не подиже више од 250 тона.
    1. +17
      6 август 2018 08:30
      Цитат: Федоров
      Јасно је да је то тип слова. Чак ни „Мрија” не подиже више од 250 тона.

      =======
      Драги Валери! Да ли сте заправо чланак пажљиво читати???? Тамо, у ствари, не говоримо о авионима, већ о „екранопланима“ и „екранопланеима“ ....
      А ЕКРАНОПЛАН са истом почетном тежином као и авион има много већу носивост!!!! Ово је ПРВИ!!!
      А ево и другог: Ан-224 „Мрија“ има максималну полетну тежину од 664 тоне, тј. Макс. носивост (250 т) је цца 39%....
      Чланак такође садржи индикативне бројке за перспективни екраноплан: макс. тежина око 2.5 хиљада тона, максимална носивост - цца. 1 хиљада тона (тј. - истих 40% !!!) .....
      Па ГДЕ је овде "фонт слип"??? Тачније - само "грешка" коментатор[и][/и]!!!!! захтева булли
      1. +3
        6 август 2018 09:01
        прво, папир ће издржати, било је могуће написати 10000 тона - онда нема производа
        друго, поново прочитај свој коментар и упореди 2. и 4. пасус - где је "знатно већа носивост"?
        треће, упореди стварну тежину и носивост Еаглета и Ми26 или древног Ан12, на пример, и остави ове глупости
        1. +1
          6 август 2018 09:45
          Цитат: тлауицол
          прво, папир ће издржати, било је могуће написати 10000 тона - онда нема производа

          ========
          Пре свега се радило о ПРОЈЕКТИМА!!! Друго - "Лун" са максималном тежином од 380 тона и носивости од 137 тона (0,36), Руслан има 392 и 120 тона, респективно (0,30!).
          Постојала је и "КМ" са макс. са масом од 544 тоне и теретом од 307 тона (0,56)иу За референцу "Мрииа" на мак. полетна тежина 640 тона, може подићи највише 250 тона (0,39)!!!! Неко питање?????
          1. +6
            6 август 2018 10:26
            Цитат из веника
            Друго - "Лун" са максималном тежином од 380 тона и носивости од 137 тона (0,36), "Руслан" - 392 и 120 тона (0,30!).
            Лун са таквим оптерећењем ће летети 2000 км, а Ан-124 - 5400 км

            Цитат из веника
            Постојала је и "КМ" са макс. тежак 544 тоне и утовар 307 тона (0,56)
            Екраноплановима уопште није потребно гориво? Ово није носивост, већ збир маса горива и корисног терета. По вашој логици, Мрија подиже 390 тона
            1. +1
              6 август 2018 13:37
              Цитат: Прошао
              Екраноплановима уопште није потребно гориво? Ово није носивост, већ збир маса горива и корисног терета.

              =======
              И ево га, пријатељу - ти си „ин цогне не пгави"(како је говорио "класик") !!!!
              Говоримо УПРАВО о КОРИСНОСТИ, а не о гориву !!! булли
          2. +3
            6 август 2018 10:57
            јеси ли рачунао и гориво за еп за носивост? згодан ! добар
            коме треба апарат способан да подигне 100 тона горива за сопствене моторе? док имате мањи домет и брзину уз већу цену?
            1. +2
              6 август 2018 13:40
              Цитат: тлауицол
              коме треба апарат способан да подигне 100 тона горива за сопствене моторе?

              ========
              Прво: гориво - НЕ РАЧУНА!!! УЗЕТ САМО "корисни терет" !!! ( језик )
              Друго, "екраноплан" је МНОГО економичнији и од авиона и од хеликоптера (по дефиницији!!!) - до 30%!!! (Учите материјал!) hi
              1. +10
                6 август 2018 13:48
                Цитат из веника
                Прво: гориво - НЕ РАЧУНА!!! УЗЕТ САМО "корисни терет" !!! (

                Слушајте, правити грешку - не плашити се да истрајете у томе - је смешно.
                Не узимате масу корисног терета са екраноплана, узимате разлику између масе празног екраноплана и његове максималне полетне масе. А за авионе узимате тачно масу корисног терета – то јест разлику између допуњеног авиона и његовог мак. скинути.
                У економичности, екраноплан чврсто губи у односу на авионе, јер је приморан да носи огромну масу мотора за полетање (потребних за излазак са екрана) и који више нису потребни ни за шта.
                Па да, научите материјал :)
              2. +1
                7 август 2018 17:47
                Цитат из веника
                Друго, "екраноплан" је МНОГО економичнији и од авиона и од хеликоптера (по дефиницији !!!) - до 30% !!! (Учите материјал!)

                Питам се зашто како се млазни мотор диже у висину, потрошња горива опада?? Сва бука око екраноплана је само због чињенице да је један веома паметан менаџер одлучио да замени десетак авиона екранопланом. Хајде да видимо шта се дешава ;)))
      2. +8
        6 август 2018 13:14
        Цитат из веника
        А ЕКРАНОПЛАН са истом почетном тежином као и авион има много већу носивост!!!! Ово је ПРВИ!!!

        Авај, мој добри господине, екраноплан, са истом почетном тежином, има много МАЊЕ носивост
        Орао - празна тежина 100 тона, максимално узлет - 140 тона, респективно, тежина терета (укључујући гориво) 40 тона или 40% тежине празног
        Лун - празна тежина 243 тоне, макс. полетање - 380 т тежина носивости 137 т или 56,4%
        Авион.
        Мрија - празна тежина 250 т, максимална узлетна 640 т тежина носивости - 390 т или 156%
        Ту-160 - празна тежина 110 т макс. полетање 275 т, носивост 165 т или 150%
        Цитат из веника
        Него - само "гаф" коментатора[и][/и]!!!!!

        То је сигурно
        1. +2
          6 август 2018 13:55
          Цитат: Андреј из Чељабинска
          Мрија - празна тежина 250 т, максимална узлетна 640 т тежина носивости - 390 т или 156%

          ==========
          Извини Андреи! Можда си одличан економиста.....Али КО ти је рекао да "Мрија" може да "подиже" КСНУМКС тона?????
          Пљуни му у лице!!!!
          МАКСИМАЛНИ терет који је "Мрија" подигла је 250 тона, а онда се са муком откинула са писте !!! (Тестера!)
          Друго, у "коментарима" не говоримо о "сувој" тежини, већ о МАКСИМАЛНОМ полетању !!!
          Ако мислите, онда "КМ" треба да има коефицијент од цца. 140%.....
          Шта, када се узме у обзир "сува" тежина "Мрије" (250 тона), даје коефицијент - 100% (???) или скоро један и по пута МАЊЕ !!!!
          Извини, наравно, Андреј - НАУЧИ "МАТЕРИЈАЛ" !!! војник
          1. +5
            6 август 2018 15:39
            Цитат из веника
            Извини, наравно, Андреј - НАУЧИ "МАТЕРИЈАЛ" !!

            Владимире, све што се зове већ сам сажвакао и ставио ти у уста, а шта, зар ти још није стигло? :))))
            Цитат из веника
            Извини Андреи! Можда си одличан економиста.....Али КО ти је рекао да Мрија може да "подиже" 390 тона

            БИЛО КОЈИ ИМЕНИК:))))) Отварамо и читамо.
            Цитат из веника
            МАКСИМАЛНИ терет који је "Мрија" подигла је 250 тона, а онда се са муком откинула са писте !!! (Тестера!)

            Не, нису. Јесте ли видели Мрију која је полетела из 140 тона горива и 250 тона носивости, а укупно - истих 390 тона.
            Цитат из веника
            Друго, у "коментарима" не говоримо о "сувој" тежини, већ о МАКСИМАЛНОМ полетању !!!

            Каква је онда срећа да узимате суву тежину за екраноплане? :))) Код ејеје 243 тоне је СУВА тежина. Код Орла, 100 тона је СУВА тежина. То је тежина БЕЗ горива. Како другачије објаснити? :))))
            Цитат из веника
            Друго – „Лун” максималне тежине 380 тона и носивости 137 тона

            Лун НИСУ НОСИВОСТИ ОД 137 т, с обзиром да је 137 т УКУПНА МАСА ГОРИВА И НОСИЉИВОСТ
            137 тона Луна је аналог од 390 тона Мрије :)))
        2. 0
          29. март 2020. 17:54
          Чудно је читати све ове покушаје да се води коректан, уопштено, спор између заинтересованих и ерудитираних људи, који не узимају у обзир једну малу околност: Мрија, Ан-22 и други авиони су опрема једне давно успостављене индустрије, ВАЗДУХОПЛОВСТВО, које је нашло своју нишу, деценијама верификовано правила за пројектовање, конструкцију и рад, како за оквир авиона, тако и за моторе, и све јединице и елементе опреме. А ево технике која је оживела, ПРЕ СВЕГА, вољом ЈЕДНОГ НАУЧЕЊАКА, који је више пута претучен, али је наставио да ствара ову дивну хибридну технику, која још није нашла власника. Само за марине ЗА ПРИМЕНУ, екраноплан је АВИОН СА АЕРОДИНАМИЧКОМ ПОДРШКОМ. Алексејев је, стицајем околности, БИЛО ПРИНУЂЕН, у недостатку норми за израчунавање оптерећења лета за прихваћене услове лета (укључујући слетање), да узме надуване факторе безбедности (ево додатног "меса" конструкције које једе носивост) , користите НЕЕКОНОМИЧНЕ ЗА МАЛЕ ВИСИНЕ моторе (који тако "једу" гориво на површини воде), гломазну бродску опрему, па чак и каблове и склопну опрему (поврат тежине!). А поменутих 544 тоне је рекордна ТЕСТ маса. Са ПРОЦЕЊЕНОМ пројектном тежином од 450 (четири стотине педесет тона), Алексејев је, након 7 година рада КМ структуре у електролиту (у Каспијском мору, густина воде је негде око 1,1 -1,2 ппм), одлучио да проверите РЕЗИДУАЛНУ снагу. Али, знајући за вишак "меса", наредио је да се у вреће утовари још 100 (СТО) тона песка. Као учесник овог изласка, 1. децембра 1973. године, изјављујем! утисак је невероватан, деформације нису нађене. Потражите књигу: „Бродоградитељи у Петом океану“. АУТОР
          1. +1
            29. март 2020. 19:19
            Цитат из екраноплан5
            Чудно је читати све ове покушаје да се води исправан, уопштено, спор

            Чудно је видети одсуство лепог понашања код особе за коју се чини да би требало да их познаје по годинама.
            Цитат из екраноплан5
            А ево технике оживљене, ПРЕ СВЕГА, вољом ЈЕДНОГ НАУЧЕЊАКА

            Нема потребе да мучите капе. Овде смо упознати са историјом екраноплана. И да, бавили су се екранопланима не само у СССР-у, већ су у истим САД врло брзо схватили да је ова грана ћорсокак и нису наметнули рад на њему
            Цитат из екраноплан5
            Алексејев је, стицајем околности, БИЛО ПРИНУЂЕН, у недостатку норми за израчунавање оптерећења лета за прихваћене услове лета (укључујући слетање), да узме надуване факторе безбедности (ево додатног „меса“ конструкције које једе носивост) , користити НЕЕКОНОМИЧНЕ ЗА МАЛЕ ВИСИНЕ моторе (који тако "једу" гориво на површини воде), гломазну бродску опрему

            То не прави велику разлику. А приори, екраноплан би требало да има велики однос потиска и тежине, док његове контуре нису оптималне за лет, као сваки водоземац, а тело му је јаче од авиона, јер мора да слети на воду. Односно, најидеалнији екраноплан ће и даље одувати авион у својим карактеристикама перформанси. А о свему осталом... о екстремној опасности кретања на малим висинама, малој брзини, лошем руковању и тако даље и тако даље је већ писано горе.
    2. +1
      6 август 2018 13:00
      Овде говоримо о екраноплану, они не лете високо изнад воде, а притисак испод крила ће бити већи од притиска авиона (назив дизајна произилази из ових својстава), чиме се повећава носивост у односу на авион са сличним тежинама конструкције. Па ипак, носећа конструкција такође тежи много више за конвенционалне авионе него за екраноплан. На крају се може додати да код конвенционалних авиона главно оптерећење делује током полетања и слетања, пошто екраноплани немају таква оптерећења, теоријска тежина конструкције може бити још лакша. Тако да се носивост може повећати без утицаја на тежину конструкције.
      1. +2
        6 август 2018 13:16
        Цитат из фиди
        чиме вам омогућава да повећате носивост у односу на авионе са сличном тежином структуре

        Реците ми, да ли је тако неподношљиво тешко видети празну масу / максималну полетну масу? Екраноплан носи много мањи носивост.
        1. 0
          6 август 2018 13:56
          Цитат: Андреј из Чељабинска
          Реците ми, да ли је тако неподношљиво тешко видети празну масу / максималну полетну масу? Екраноплан носи много мањи носивост.

          ========
          БРОЈЕВИ - "у студију" !!!!! колега
          1. +2
            6 август 2018 16:27
            Цитат из веника
            БРОЈЕВИ - "у студију" !!!!!

            Који вам још бројеви, осим оних које сам навео горе, требају? :)))
    3. 0
      6 август 2018 13:31
      Сигурно је аутор или уредник погрешио, највероватније је 100 тона и ово оптерећење је вероватно.
      1. 0
        6 август 2018 14:08
        Цитат: нилски коњ
        Сигурно је аутор или уредник погрешио, највероватније је 100 тона и ово оптерећење је вероватно.

        ============
        Владислав!!! Дао сам податке - 1966. (!!!) у СССР-у је тестиран КМ екраноплан ("Каспијско чудовиште") - заправо, скраћеница "КМ" је значила: "Макет Схип" ..... Носивост - 307 ( !!!) тона.....
        И ШТА "грешка„Хоћеш ли да се свађаш? захтева
        1. +1
          6 август 2018 14:52
          Цитат из веника
          Цитат: нилски коњ
          Сигурно је аутор или уредник погрешио, највероватније је 100 тона и ово оптерећење је вероватно.

          ============
          Владислав!!! Дао сам податке - 1966. (!!!) у СССР-у је тестиран КМ екраноплан ("Каспијско чудовиште") - заправо, скраћеница "КМ" је значила: "Макет Схип" ..... Носивост - 307 ( !!!) тона.....
          И ШТА "грешка„Хоћеш ли да се свађаш? захтева

          вов белаи сува тежина 240, максимално полетање 544, а носивост 307 тона !!!!
          и заиста чудо од детета - лети без горива и без горива и мазива уопште, а и лакше је, пардон, пре полетања !!!! Чудотворно оружје!!!! војник дај ми два да
    4. 0
      7 август 2018 12:10
      носивост екраноплана је неколико пута већа него код авиона са сличним моторима.
      Направио сам мале моделе екраноплана у кругу за моделирање авиона (наравно, без прорачуна) - сила дизања је била неколико пута већа од силе једрилица. Мислим да се у 1-1.5 м2 површине крила може сместити екраноплан, који је већ способан да однесе тежину од 40 кг са мотором од 0.5-1 КС.
      1. 0
        7 август 2018 15:29
        Цитат из иехат-а
        носивост екраноплана је неколико пута већа него код авиона са сличним моторима.
        да ли Орао има неколико пута већу носивост од Ан-12?
      2. +3
        7 август 2018 20:29
        Цитат из иехат-а
        носивост екраноплана је неколико пута већа него код авиона са сличним моторима.

        Екраноплан Лун је имао 8 (ОСАМ) мотора еквивалентних онима на Су-33 (укупно 101 кгф) и потпуно је изгубио у погледу носивости Ту-000 са својих 160 кгф
        1. 0
          7 август 2018 22:59
          екраноплан и план муља Лун су различите ствари.
          1. +1
            8 август 2018 01:03
            Цитат из иехат-а
            екраноплан и план муља Лун су различите ствари.

            ОК, назовите екраноплан, који екраноплан :))))
            1. 0
              8 август 2018 08:30
              како сам прочитао, исти орао је имао бољу специфичну носивост.
  2. +10
    6 август 2018 07:56
    изјаве о екранопланима су најглупљи ПР за сондирање тла у потрази за потенцијалним пићем.

    ..екранопланови имају само малу предност у подизању у веома уском опсегу услова лета,
    док у свим осталим аспектима губи од конвенционалних авиона.
    1. +8
      6 август 2018 08:09
      Апсолутно се слажем,још један мегапројекат који је потребан само за стварање 1 узорка и попио милијарде рубаља.Нека фрегате науче да направе бар 1 комад за 2 године.катастрофа у сирији
      1. +1
        6 август 2018 09:05
        Цитат од крофт
        још један мегапројекат који је потребан искључиво за стварање 1 узорка и попио милијарде рубаља.

        ========
        Највише "воле" "стручњаке" - који, ако нешто НЕ РАЗУМУ, одмах почну хистерију: "Попио сам буџет" !!! ( љут ).........
        Цитат од крофт
        Нека фрегате науче бар 1 комад у 2 године.

        ========
        Одмах се поставља питање: "Какве везе имају "фрегате"????? захтева
        Цитат од крофт
        И авиони нивоа Ан-48

        ==========
        Пожурим да вас угодим - авион овог типа АН-48 у Русији неће научити како се то ради - НИКАД !!!!! Само зато што је таква летелица у природи НЕ ПОСТОЈИ лаугхинг !
        1. +4
          6 август 2018 11:28
          Цитат из веника
          Највише "воле" "стручњаке" - који, ако нешто НЕ РАЗУМУ, одмах почну хистерију: "Попио сам буџет" !!! ( )..

          Шта овде може бити погрешно схваћено? Додељивање новца за безвредно, бескорисно срање. Пио и јео.
          1. 0
            6 август 2018 14:10
            Цитат: Винние76
            Шта овде може бити погрешно схваћено? Додељивање новца за безвредно, бескорисно срање. Пио и јео.

            ==========
            Па, па ДОКАЖИ (са "бројевима", молим!!!) будала
        2. -1
          8 август 2018 14:06
          Цитат из веника
          Па, па ДОКАЖИ (са "бројевима", молим!!!)


          И молим вас, дајте бројеве студија - колико сте плаћени за ове глупе ура-хушкачке коментаре? У супротном, економска ситуација је тешка - можда бих у слободно време радио и хонорарно Д
  3. +2
    6 август 2018 08:08
    Предности екраноплана су сумњиве, али они имају недостатке... Страфинг лет за било коју летелицу је најризичнија "еволуција" - а ова конструкција од лаке легуре МОРА да слети на воду и лед, док маневрише великим ролнама - не може!
    1. +2
      6 август 2018 08:59
      Цитат: Планински стрелац
      Лет за бријање за било који авион је најризичнија "еволуција"

      ========
      Трик је у томе што "екраноплану" - НЕ ТРЕБАЈУ лифтови !!!! Он се сам савија око нежне неравнине рељефа !!! Истовремено, висина лета (пењање и спуштање) се регулише искључиво потиском мотора !!!
      А што се тиче "екранолета" - онда је тамо, наравно, потребан лифт (пошто аутомобил може да изађе из "режима екрана" и лети "у авиону"). У случају "екраноплан" - главна ограничења "екраноплан" - су уклоњени !!! Овако негде!!! hi
    2. 0
      6 август 2018 15:05
      Екраноплан треба поредити са лебдећим бродом, а не са авионом.
      1. -1
        7 август 2018 16:24
        Нема потребе. Нема потребе да поредите екраноплане ни са СВП ни са СПК. Екраноплан је авион за ваздух велике густине.
        Упоредите економску ефикасност са оним што желите. Борбена ефикасност - такође.
        Аргумент „ми имамо, а они немају“ не функционише. Немају га само зато што им баш и не треба.
  4. +1
    6 август 2018 08:09
    Шо, а5? Екраноплана неће бити, да су потребни сви би их одавно набавили, смирите се већ.
    1. +1
      6 август 2018 08:53
      Цитат из ЕвилЛион
      да су потребни сви би их одавно стекли, смири се већ.

      ========
      Опустити! Програм изградње екранопланова "покрио" је заједно са Унијом и економски колапс који је уследио ......
      А што се осталог тиче.... Дакле, Американци - и даље НЕ МОГУ да направе ништа импресивно - НЕМА ТЕХНОЛОГИЈА !!! будала
      1. +2
        6 август 2018 14:32
        Можда зато што једноставно није потребно? лаугхинг
        1. 0
          6 август 2018 16:01
          Цитат од фаивер
          Можда зато што једноставно није потребно? смејати се

          ========
          Подсећа ме на "брадату" анегдоту: "Па нисам баш хтео" .......
          Па можете се сетити и Криловљеве басне о "Лисици и грожђу" ..... Ту "јој" такође "није било лоше" .......
          1. 0
            6 август 2018 16:56
            Цитат из веника
            Цитат од фаивер
            Можда зато што једноставно није потребно? смејати се

            ========
            Подсећа ме на "брадату" анегдоту: "Па нисам баш хтео" .......
            Па можете се сетити и Криловљеве басне о "Лисици и грожђу" ..... Ту "јој" такође "није било лоше" .......

            Шта је са В-22 Оспреи тилтротором?
            Сви адекватни људи се смеју и овој биједи, по принципу "..зелено грожђе.."
            Или и даље мислите да је његов концепт погрешан?
        2. 0
          11 август 2018 08:37
          По мом мишљењу, за Американце, питање удара силе на правој тачки Светског океана решава се сталним присуством великог броја „спорих“ површинских бродова, СССР и Русија такве нису имале и немају ресурсе за одржавање флоте „сталног” присуства. Дакле, постоји покушај да се то питање реши коришћењем „брзих“ екранопланова, тако да се у право време на правој тачки Светског океана (за Русију је то углавном Арктик) „навали на противника“ или покрије подручје са твоје присуство
  5. +1
    6 август 2018 08:19
    „.... Екраноплан традиционални дизајн, неспособан да се подигне на знатну висину.... "
    Кирилл! Чланак, наравно (+)!!! Постоји само мала примедба - материјал би био много лакши за писање и сагледавање ако бисте користили 2 концепта: заправо "екраноплан"(ово је машина способна да лети искључиво на ултра малим висинама користећи ефекат екрана) и "екранолет„(овако је уобичајено називати машине способне да се попну на висину, понекад значајну, и да делују „према авиону“ !!!). hi
    1. +1
      6 август 2018 09:04
      па покажеш бар један оперативни екранолет који може да подигне у ваздух бар џак кромпира
      1. Коментар је уклоњен.
      2. -1
        7 август 2018 16:38
        Александар Мартин Липиш Кс-113
        1. 0
          7 август 2018 16:57
          да, нису узели кромпир, испразнили су вишак горива, подигли висину у накнадном сагоревању и сели - каква је корист?
          1. -1
            7 август 2018 18:37
            Прочитајте мој коментар изнад за предности. Не би требало да товарите и кромпир и логику у једну врећу.
    2. +3
      6 август 2018 09:20
      Генерално, према међународној класификацији, постоје три типа екраноплана:

      Тип А је брод који је сертификован за рад само унутар области "ефекта екрана". Таква пловила у свим режимима рада подлежу захтевима ИМО;
      Тип Б – пловило које је сертификовано да повећава висину лета за кратко време и за ограничену количину ван граница „ефекта екрана“, али до удаљености од површине која не прелази 150 м. Такође подлеже захтевима ИМО. Максимална висина таквог „лета“ мора бити мања од минималне безбедне висине лета авиона према захтевима ИЦАО. Ограничење висине од 150 м контролише ИЦАО;
      Тип Ц – брод сертификован за рад ван зоне „ефекта екрана“ на висини већој од 150 м. У складу са захтевима ИМО у свим режимима рада, осим за „ваздухоплов“. У режиму „авион“, безбедност је обезбеђена само захтевима ИЦАО-а, узимајући у обзир карактеристике екраноплана.


      Штавише, Алексејев је тестирао екраноплане изнад шуме. Према резултатима, летење у шуми је могуће на висини од око 50 м.
      Дакле, екраноплан ће прелетети преко хумки - посебно великих.
      Иначе, стварање високог екраноплана није тако тежак задатак.
      Генерално, за екраноплан, најпроблематичније место је (као и за авион) мотор.
      Проналажење моћног и економичног мотора је веома тешко.
      1. +1
        6 август 2018 09:58
        Цитат из алстр
        Проналажење моћног и економичног мотора је веома тешко.

        Ово се односи на апсолутно сваку технологију .. А у погледу екраноплана / авијације, сада је главни задатак савладати ПД породице у свим дометима .. Што пре буде позитивних резултата, пре ћемо изаћи из ћорсокака у многим области, а ово је ИЛ-96,76 ,, Ан-124 , МИ-26, ПАК ДА .. Има ту низ лакших опција .. па се средства морају улагати у овом правцу.
      2. +1
        6 август 2018 14:30
        Цитат из алстр
        Генерално, за екраноплан, најпроблематичније место је (као и за авион) мотор.
        Проналажење моћног и економичног мотора је веома тешко.

        =========
        добар Зато се у шемама „екраноплан“ користе 2 (два!) типа мотора, „старт“, способни да обезбеде „одвајање“ од површине и „марширајући“ – обезбеђујући лет преко „екрана“). ....

        ПОКРЕТНИ мотори су означени црвеним овалом .... ЖУТО - марширајући мотори !!!!!!
        1. +1
          6 август 2018 14:36
          Цитат из веника
          Цитат из алстр
          Генерално, за екраноплан, најпроблематичније место је (као и за авион) мотор.
          Проналажење моћног и економичног мотора је веома тешко.

          =========
          добар Зато се у шемама „екраноплан“ користе 2 (два!) типа мотора, „старт“, способни да обезбеде „одвајање“ од површине и „марширајући“ – обезбеђујући лет преко „екрана“). ....

          ПОКРЕТНИ мотори су означени црвеним овалом .... ЖУТО - марширајући мотори !!!!!!

          упс, пронађена је још једна мана испред авионазахтева
          1. 0
            6 август 2018 15:10
            Цитат: тлауицол
            упс, пронађена је још једна мана испред авиона

            =======
            Ово НИЈЕ мана - Ово је - ПРЕДНОСТ!
            Ми-26 вуче 20 тона терета (са 2 мотора од 11,4 тоне потиска - укупно 22.8 тона т) ... А "Орлић" може да повуче 28 тона терета користећи главни мотор од само 13,5 тона !!! ! (тј. у један и по пута слабији!!!).... А опсег је 1.5 пута ВИШЕ!!
            Па који је конкретно ДЕФЕКАТ открио "Иван"??????? лаугхинг
            Извините, нисам желео да се „ругам“ Вамију .... Па, управо се десило .... (Ви сте сами криви!) лол
            1. +4
              6 август 2018 15:25
              нисам хтео да ти се ругам, али ми26 није авион захтева
              1. 0
                6 август 2018 17:52
                Тако је и ЕП, такорећи.
                Али озбиљно, на фотографији је КМ, а ово је заправо велики модел и стартни мотори нису оптимално лоцирани.
                Погледај истог Орлића. Тамо је све другачије, два стартна мотора су увучена у труп и усмерена испод крила. Ово, поред тога, омогућава ефикасније коришћење снаге, али поред тога, пружа и могућност летења у авиону до висине од 3000 м. Истина, домет природно пада у исто време.
      3. 0
        6 август 2018 14:59
        где могу да видим Б и Ц?
        не нуде хербалифе и научне фантастике слике

        што се тиче новог мотора, он ће бити инсталиран на авиону - исплативије економичније лакше брже даље мобилније
        1. 0
          6 август 2018 18:59
          Орао је класификован као тип Ц, а Лун је био тип А
  6. +1
    6 август 2018 08:23
    Ово сам већ писао на ВО, али понављам, пре неколико година, у директној линији са председником, поставио сам питање – Има ли будућности за руске борбене екраноплане? одговор је био да. Заљубио сам се у ове уређаје након што сам прочитао чланак у Крилима матице. Невероватно!!! Не можемо изгубити такве технологије!
    1. +9
      6 август 2018 08:38
      пре неколико година, у директној линији са председником, поставио је питање – Има ли будућности за руске борбене екраноплане? одговор је био да.

      Пре неколико година председник је обећао да док је он на власти неће подизати старосну границу за одлазак у пензију.... Тако да нема посебне вере у таква уверавања
      1. 0
        6 август 2018 08:53
        Знао сам да ће неко написати нешто слично, па сам унапред припремио одговор – краљеви долазе и одлазе, али чудотворна техника остаје!
        1. +5
          6 август 2018 09:00
          али чудотворна техника остаје!
          Сећам се снежне олује, тог 144, тренутак 1.44 и тако даље, па је већа вероватноћа да ће прећи на метал
          1. 0
            6 август 2018 14:38
            Цитат из спектр9
            Сећам се снежне олује, тог 144, тренутак 1.44 и тако даље, па је већа вероватноћа да ће прећи на метал

            =====
            Али да "НЕ ИДЕ У МЕТАЛ" - потребни су ЉУДИ (не само људи, већ ЉУДИ !!! Са великим словом !!!). Не, не они који не "седе на меком каучу" и вичу: "Све је нестало!!! Гипс се скида! Клијент одлази!!!"....
            И они који УРАДИТИ!
            То је за сада СУ, Русија - НЕЋЕ БИТИ ИЗГУБЉЕН!! војник
            1. 0
              6 август 2018 15:23
              требају нам ЉУДИ (не само људи него ЉУДИ!!! Са великим словом!!!) Докле ЈЕСУ, Русија НЕЋЕ БИТИ ИЗГУБЉЕНА!!!!!

              Неће нестати, сигурно, људи са великим словом неће дати лаугхинг

          2. 0
            7 август 2018 06:06
            и било је,,,,, АЛИ не видим смисао у томе, да се не смејем и не перем! А ко ноћ гледа, брије, још се нечему нада!
        2. -3
          6 август 2018 13:36
          Тако су и остали. Једно време је један стајао у Астрахану, па су га донели у Каспијск на сечење.
      2. +1
        6 август 2018 14:39
        тако да је рекао много ствари за 18 година, а ствари су још увек ту...
      3. 0
        6 август 2018 15:12
        Цитат из спектр9
        Пре неколико година председник је обећао да док је он на власти неће подизати старосну границу за одлазак у пензију....

        ======
        А шта је са "добом за одлазак у пензију"???? будала
        Где је Рим, а ГДЕ Крим????? захтева
  7. +4
    6 август 2018 08:40
    Опет на исте грабље.. Узалудност екраноплана је већ више пута писано:
    https://topwar.ru/90960-bespoleznost-ekranoplanov
    Хтмл.
    „У води је пронађена само једна нога, са камуфлажном чизмом. Па су га закопали“, присећају се очевици пада екраноплана Орлионок у Каспијском мору 1992. године. Током скретања, при кретању по „екрану“ на висини од 4 метра и брзини од 370 км/х, дошло је до „пецкања“, уздужне осцилације су почеле са променама висине. У процесу удара у воду, екраноплан се срушио.
    1. +5
      6 август 2018 09:11
      То се увек дешава на овај начин. Сетите се само колико је тестера умрло док су тестирали авионе? Најновији пример је погибија два пилота при слетању на кинески носач авиона Лиаонинг 2014. године.

      Штавише, на Интернету сам нашао приручник Алексејевског института за прорачун екранопланова.

      Дакле, најпрофитабилнији профил за екраноплан - летеће крило још није ТЕОРИЈСКИ развијен. Развили смо оно што је било најразвијеније, тј. дијаграм авиона.

      Оне. рад на екранопланима замрзнуо се на нивоу двокрилаца.
      1. +1
        6 август 2018 13:17
        Цитат из алстр
        Оне. рад на екранопланима замрзнуо се на нивоу двокрилаца.

        За 28 година СССР је могао и мало ће напредовати
        1. +1
          6 август 2018 13:34
          Ово захтева финансирање. Након смрти Алексејева (тачније, његовог отпуштања са посла) није био. Као што није било финансирања за другу генерацију СПК (тек су сада почели нешто да репродукују).
          И овде нам треба не само истраживање и развој, већ фундаментална истраживања приближно исте класе као у преласку на млазну авијацију.
          1. +3
            6 август 2018 13:39
            Цитат из алстр
            Ово захтева финансирање. Након смрти Алексејева (тачније, његовог отпуштања са посла) није био.

            Александре, финансирање је дефинитивно ишло до смрти Устинова, крајем 1984. године, а можда и касније. Екраноплани су почели да се ангажују 1962. године, тачније, још раније, реч је о првој наредби Министарства одбране СССР. 22 године са скоро нултим емисијама. Колико је још деценија требало финансирати ово спавање разума?
            1. 0
              6 август 2018 14:52
              Па, ако узмете у обзир да је финансирање било на резидуалној основи (исти мотори су били распуштени авиони), онда није све тако лоше као што се чини.
              Прво, први повратак (не узимамо у обзир КМ) примљен је 1972. године - ово је први направљен Орао. За 10 година изграђено је само 5 комада од 24 планирана (ово је питање финансирања).
              Друго, изградили су Лун и постојали су пројекти спасилачке и ватрогасне опције. (ово је 87).
              Треће, развијао се путнички брод који би заменио СПК (већ су постојали пројекти, али они нису спроведени у металу због смрти Алексејева и превирања перестројке).

              Ово и није тако мало, с обзиром да су у ствари 1-2 конструкторска бироа радила на овој теми (упоредите колико је конструкторских бироа радило на побољшању авиона).

              Поред тога, купци у почетку нису имали барем мало разумевања о томе како се ЕП може користити и за које задатке се може користити (овде је неопходно запамтити колико година је развијена пракса коришћења авиона, као и вечити спорови о томе где приписати ЕП флоти или авијацији).

              Али експлоатација је оно што гура нова решења. Али са овом експлоатацијом, ЕП је имао проблема - у ствари, није их било.
              1. +2
                6 август 2018 15:48
                Цитат из алстр
                Прво, први повратак (не узимамо у обзир КМ) примљен је 1972. године - ово је први изграђен Еаглет

                ??? То јест, распоред за статичке тестове одједном је постао активан екраноплан? :))) Снажно.
                Цитат из алстр
                Друго, изградили су Лун и постојали су пројекти спасилачке и ватрогасне опције. (то је 87)

                Лун је пуштен у пробни рад (само експериментално!) 1990. године прошло је 28 година.Иначе, еја је редак и изузетно скуп убица (један лични док нешто вреди)
                Цитат из алстр
                а постојали су пројекти спасилачке и ватрогасне варијанте.

                На срећу, нереализовано. Од њега нема ватрогасца (док га извучемо из дока, све ће већ бити готово) спасилац са смешном пловношћу је декоративан.
                Цитат из алстр
                Треће, развој

                28 година "Развој је био у току" - за ово морате пуцати.
                Цитат из алстр
                Ово и није тако мало, с обзиром да је заправо 1-2 КБ радило на овој теми

                Ловци 4. генерације су направљени много брже. Један КБ
                Цитат из алстр
                Поред тога, купци у почетку нису имали барем мало разумевања о томе како се ЕС може користити и за које задатке може да се користи.

                Зато што његова урођена ограничења не дозвољавају да се екраноплан бар донекле ефикасно користи у било којој области.
                1. 0
                  6 август 2018 18:45
                  Па, мало сам се преварио - 73 (први лет пре серијске копије). 74. несрећа са одвајањем репа.

                  Први лет Луна 87. Затим 3 године разних тестова. а 90. пребачен у пробни рад.
                  То је скупо на рачун: у серијској верзији цена ракетног чамца са 4 комарца и Луном би била приближно једнака.
                  А предности ЕП-а: брзина (400 према 70-80 км/х) и мања посада (10 према 40).

                  Развој нове генерације СПК почео је почетком 80-их и није трајао дуго (све док Алексејев није уклоњен са функције Грађанског законика).

                  А што се тиче 4. ловца (напомињемо тачно 4. генерацију), свеједно није радио један конструкторски биро, већ група конструкторских бироа која је развила различите делове ловца. У случају ЕП, развој је извршио тачно један конструкторски биро, који је користио ПОСТОЈЕЋЕ јединице.
                  И запамтите колико је дизајнерских бироа развило авионе прве и друге генерације (још увек клипне)? Било је само десетак познатих брендова. И док индустријска шпијунажа није отказана. Оне. у сваком случају, дошло је до размене бар на нивоу идеја. То није био случај са екранопланима.
                  1. +1
                    6 август 2018 19:42
                    Цитат из алстр
                    То је скупо на рачун: у серијској верзији цена ракетног чамца са 4 комарца и Луном би била приближно једнака.

                    То је немогуће чак ни у принципу. Чак и зато што РЦА не треба пристаниште велике величине, али у ствари сам уређај би коштао много више. Оспадиа, али неки мотори тамо би коштали више од РКА.
                    Цитат из алстр
                    Па, мало сам се преварио - 73 (први лет пре серијске копије). 74. несрећа са одвајањем репа.

                    Не. Први примерци нису занимљиви, када је Ф-35 летео први примерак? Занимљиво је усвојити или покренути серијску производњу.
                    Цитат из алстр
                    А што се тиче 4. ловца (напомињемо тачно 4. генерацију), свеједно није радио један конструкторски биро, већ група конструкторских бироа која је развила различите делове ловца. У случају ЕП, развој је извршио тачно један конструкторски биро, који је користио ПОСТОЈЕЋЕ јединице.

                    Да, слажем се, али ипак не видим велику разлику. На пример, екраноплан није захтевао никакав посебан мотор, а у авионици није било ничега што не бисмо произвели
    2. 0
      6 август 2018 15:21
      Цитат од Светлане
      „У води је пронађена само једна нога, са камуфлажном чизмом. Па су га закопали“, присећају се очевици пада екраноплана Орлионок у Каспијском мору 1992. године.

      =========
      Јуче су се појавиле информације о паду Ми-8 на Краснојарску територију ..... Ми-8 - бедни хеликоптер?????
      Није пилот, али морао сам доста да летим на "медведима" ..... ПОУЗДАНИЈИ "грамофон" - НЕ !!!!!
      А шта ти овим најслађим "постом" хоћеш да "докажеш" ????? будала
  8. +1
    6 август 2018 09:06
    Постоји неколико случајева у којима су екраноплани потребни. Патрола, спасавање, ПЛО и слично. УРО није њихов елемент. Проблем један! Ознака циља!
    1. +1
      6 август 2018 13:40
      Цитат од Гарри Лина
      Постоји неколико случајева у којима су екраноплани потребни

      Добро добро добро :)))
      Цитат од Гарри Лина
      Патрола, спасавање, ПЛО

      Како замишљате операцију спасавања у олуји од 8 поена на кориту способном да лети са таласима који не прелазе 5-6 поена?
      1. 0
        6 август 2018 15:25
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Како замишљате операцију спасавања у олуји од 8 поена на кориту способном да лети са таласима који не прелазе 5-6 поена?

        ========
        Чељабинск, чини се, од "мора" најмање 2-3 хиљаде км....... А ти, Андреј, верујеш да "тамо" (у смислу на "морима-окијанима" - сваки дан - олуја од 8-9 поена ?????)....
        Па ако је бура 8-9 бодова .... Па онда - ЛЕДОЛОМИ ће ићи да спасавају .....
        Па, ако "мирно" ... Па, или 2-3 бода??????? булли
        1. +1
          6 август 2018 15:51
          Цитат из веника
          А ти, Андреј, верујеш да "тамо" (у смислу на "океанским морима" - сваки дан - олуја од 8-9 поена ?????).

          Не, претпостављам (статистика наговештава :))) да су операције спасавања обично потребне у олуји :))) Па, ретко су бродови у невољи на 2-3 поена, ретко
          Цитат из веника
          Па, ако "мирно" ... Па, или 2-3 бода???????

          Има тако дивна ствар, хеликоптер се зове :)))))
        2. 0
          6 август 2018 15:52
          Па, ако је "мирно" ... Па, или 2-3 поена - пошаљите авион
    2. 0
      6 август 2018 14:41
      Није ли лакши хидроавион са пропелером?
      1. 0
        6 август 2018 15:26
        Цитат од фаивер
        Није ли лакши хидроавион са пропелером?

        =============
        ЈЕДНОСТАВНО!!! .... Али постоје њихови проблеми !!!!!
        1. +2
          6 август 2018 15:30
          оне. Комсомолско каљење - прво сами себи стварамо потешкоће, а затим их херојски превазилазимо
  9. +4
    6 август 2018 10:12
    Овде се поставља питање, као и код Армате и Су-57: „Да ли за њега постоје борбени задаци?“ Или можете да прођете са чамцем на надувавање са мотором?
    1. 0
      6 август 2018 15:29
      Цитат из Б.А.И.
      Овде се поставља питање, као и код Армате и Су-57: „Да ли за њега постоје борбени задаци?“ Или можете да прођете са чамцем на надувавање са мотором?

      ==========
      Па, углавном, можете проћи и са булдожером уместо са резервоаром ... Поготово ако на њега окачите прозорске решетке (уместо анти-кумулативних паравана "висите ......".
  10. +4
    6 август 2018 12:12
    Па, како коментарисати? Армата није потребна, Су-57 није потребан. ЕВО ЕКРАН ПЛАН ОВО ДА !!! ИМА ЗА ОВАЈ МЕхур!!! лаугхинг Д лаугхинг
    1. 0
      6 август 2018 15:33
      Цитат из Столера
      Па, како коментарисати? Армата није потребна, Су-57 није потребан. ЕВО ЕКРАН ПЛАН ОВО ДА !!! ИМА ЗА ОВАЈ МЕхур!!!

      ==========
      А КО је рекао да "Армата" и Су-57 НИСУ ПОТРЕБНИ ???? Ти си лично "шапнуо на уво" ??? лаугхинг
      СВЕ - ОВН ВРЕМЕ!!!!!
      Асиметричан одговор" - ово је способност "држања у џепу" "моћних аргумената" ..... И у сваком тренутку БРЗО их "извући" .......
  11. Коментар је уклоњен.
  12. +3
    6 август 2018 12:51
    ограничена опрема. само на Каспијском и на пустим местима. плаши се стубова, далековода и других ствари које снажно вире изнад хоризонта, али при 450 км/х. скочиће на литицу 10-15м, колико коштају хумке? колико горива треба? иста "будала" као на ваздушном јастуку - варошица. зар неће да га пошаљу у пространства Аустралије и Сахаре?
    а колико простора треба овом колосу за скретање? Да ли ће мостови бити изнад или испод?
    1. 0
      6 август 2018 15:34
      Цитат са двапосто
      ограничена опрема. само на Каспијском и на пустим местима. стубови, далеководи

      ===============
      Могу ли да вас питам?
      А шта, у Русији НЕМА ТАКВИХ МЕСТА??????? захтева
      1. 0
        6 август 2018 15:46
        заврши читање: плаши се стубова, далековода и других ствари које снажно штрче изнад хоризонта
        1. 0
          6 август 2018 23:07
          Односно, на северу је све одавно запетљано далеководима и небодерима! ДВ је изграђен, не можете ни корак. А када сте имали времена?
          1. +1
            7 август 2018 03:32
            то јест, први бор или брдо или оштра кривина у реци постаће његов гроб
            Цитат: Фил743
            Односно, на северу је све одавно запетљано далеководима и небодерима! ДВ је изграђен, не можете ни корак. А када сте имали времена?
  13. +2
    6 август 2018 12:53
    На северном морском путу талас је висок, ово није Каспијско море, како тамо искористити ефекат екраноплана? Дуж обале преко тундре? Можда да, али питање сигурности, поузданости и управљивости. Ако је тако, онда је то сасвим добра идеја - брзи носач ракета са радаром дугог домета и носивости - ништа друго не може да реши такав проблем. При брзини од 500 км/х не захтева аеродроме, има радарску станицу и чврсто наоружање - неколико ових машина моћи ће да покрије приобално подручје од чамаца и крстарећих ракета.
    1. 0
      6 август 2018 15:19
      Шта је радар дугог домета? Екраноплан лети "ниско-ниско". Радио хоризонт је оскудан. Аеродром/лука је потребна. Не може да се бори против крстарећих ракета (једноставно неће приметити). И са дометом је све тужно (упоредите са сличним авионима - понекад инфериорним).
      1. 0
        6 август 2018 18:57
        Зависи где стављате антену. Ако одозго (најбоље у репу, онда ће бити висина од приближно 15 \у25д XNUMX метара (у зависности од висине лета). То јест, прилично је упоредиво са бродским јарболом. Истовремено, мора бити имајући у виду да се ЕП може издићи изнад екрана (ако је дизајниран)

        Аеродром или лука је потребна са минималном припремом (чак не баш глатко). О води уопште нема говора = потребан вам је само навоз или пристаниште. Истовремено, треба напоменути да су могућност без аеродромске базе и амфибност две различите ствари. Оне. ево питања у техничком задатку. теоретски је могућ екраноплан са слетањем и на копно и на воду.

        Не треба да се бори против ЦД-а. Тачније, у њега можете угурати С-300 (по тежини и запремини ће повући контролну кабину и комаде од 4-8 пројектила), али није неопходно. И приметиће, јер висина антене ће бити већа од стандардне висине антене стуба С-300.

        Са дометом, да.
        1. 0
          6 август 2018 19:47
          Цитат из алстр
          Зависи где стављате антену.

          („Никад га не стављајте тамо!“ – савет сервисера телефона особи која се жалила да телефон не ради добро на тешко доступним местима) лаугхинг Извини, само сам се сетио, наравно, ово нема везе са тобом hi
          Цитат из алстр
          Ако одозго (најбоље у репу, онда ће бити висина од приближно 15 = 25 метара (у зависности од висине лета). То јест, сасвим је упоредиво са бродским јарболом.

          Односно, рецензија је оскудна.
          Цитат из алстр
          Аеродром или лука је потребна са минималном припремом (чак не баш глатко). О води уопште нема говора = потребан вам је само навоз или пристаниште.

          месецу је био потребан лични док са четири златна барјака за Његово Царско Величанство. Величина крстарења, захваљујући ширини 44 м Лун. Односно, то је била најскупља јединица на свету за базирање.
          1. +2
            7 август 2018 18:32
            Док је био потребан јер су такви захтеви били флота. Ако желите, можете учинити све по врсти Орлића и он ће слетети на копно и на воду. И неће бити потребе за доковима.

            Радио хоризонт са висине од 25 м (упркос чињеници да је висина објекта 10) је 31 км.
            То су потпуно исти параметри С-300 без додатних средстава.
        2. 0
          6 август 2018 20:42
          Прихватам вашу горњу процену висине радара - 25 м. То значи радио хоризонт - око 20 км. Чак ни С-300Ф не може да се угура у екраноплан – он ће пукнути, а могућности чак и старе ракете (75 км) ће бити искоришћене само за 1/3. Поред површине аеродрома/луке, биће потребно и одржавање, како за брод тако и за авион у исто време.
          1. 0
            7 август 2018 18:40
            С-300 се добро уклапа. Тежина контролног стуба са антеном у моје време са машином била је 40 тона. Истовремено је тежина система нагло опала услед смањења тежине рачунара (некада је имао 3 тоне)
            Плус лансер са ракетама за још 10 тона (без аутомобила).
            Енергију узимамо из стартних мотора.
            Као резултат, имамо максималну тежину од 50 тона и капацитет муниције од 4-8 пројектила.

            Само то нема смисла. Премало муниције. А ако повећате носивост (за више муниције), онда је лакше користити ЕП као транспортер. Затим, са носивошћу од 100-150 тона, могуће је пребацити пук дводивизиског састава са командним местом на 3-4 ЕП, што је много боље од одвојене дивизије.
            1. 0
              8 август 2018 11:56
              Онда није толико занимљиво - време учитавања, преноса, распоређивања је дуго. Нема смисла, онда је боље стално базирање пука, али је потребно много пукова. Интерес је управо у брзом јачању ПВО сектора одбране летећим ЕП. Или брзо напредовање ЕП са противбродским пројектилима ка угроженом подручју.
              1. -1
                8 август 2018 12:41
                Време распоређивања је кратко, 30 минута за искрцавање и 5 минута за распоређивање у близини искрцавања.
    2. +2
      6 август 2018 23:14
      Да, ефекат екрана је значајно смањен уз снажно узбуђење. Али овде је све исто као и код бродова: чамац баца на таласе онолико колико се омота црева посаде, а на танкеру, са истим узбуђењем, бацање се не осећа много. Што је већа димензија екрана, то је мање осетљив на морске таласе.
  14. +1
    6 август 2018 13:07
    Може се претпоставити да ће се до почетка сервиса Орлан руска инфраструктура на Арктику променити на боље и да ће моћи ефикасније да штити северне границе земље.
    Делим и поздрављам добре тежње аутора у вези са Орланима, али желим да напоменем да је наша авијација концентрисана на два десетина (или више) аеродрома који су се, зарад америчке праксе, звали базама, а инфраструктура Ваздухопловства СССР-а, које је „успешно“ напустило више од 300 аеродрома разних дестинација, без икаквих изгледа на опоравак! Ако постоје сумње, погледајте барем приче из Иандек Зен-а. Разумем да ћу одмах бити осуђен за неку врсту рекламирања на сајту, укључујући и тачност информација, али верујте ми да постоје исти проблеми са инфраструктуром аеродрома као и са целом државом! тужан
  15. +1
    6 август 2018 13:38
    Добро решење, такво чудовиште које лети као авион, али је мало изнад таласа, представља велики проблем за системе ПВО. Мислим да ће ово бити главобоља за Амере и НАТО. Мобилност и добро наоружање таквог објекта само ће ојачати нашу одбрамбену способност. А волео бих и да се такви пројекти користе у цивилне сврхе. Уосталом, како је сјајно седети на таквом броду, или авиону, и за пола сата стићи у Турску или другу приморску државу. Мислим да у цивилном, комерцијалном сектору овај аутомобил, или нешто слично, има велику будућност.
    1. +5
      6 август 2018 14:44
      биће главобоља за амере и НАТО
      Он ће нам заболети главу...
      1. 0
        6 август 2018 15:55
        Цитат од фаивер
        Он ће нам заболети главу...

        =========
        За кога??? За тебе?
        Препоручујем "Цитрамон" добро, или "Спазмалгон" ...... ВРЛО од "главобоља"ПОМОЋ!!!!!
        1. +1
          6 август 2018 16:12
          Заинтересујте се за историју летова Ту-144, запослени у Министарству цивилног ваздухопловства, Аерофлоту и Тупољеву су били на ушима сваки лет до Алма-ате и назад, тако да ће се и ови летови одвијати отприлике исто...
          1. 0
            6 август 2018 23:21
            Дакле, не развијамо суперсонични путнички екраноплан, већ војну (двоструку) намену и брзину од 400-500 км/х
  16. +2
    6 август 2018 13:39
    Дизајнирано само 2027! Јасно је да екраноплан неће бити, али Борисов говори много тога, као Рагозин Д
    1. 0
      6 август 2018 16:45
      Цитат: Сибир 9444
      Јасно је да неће бити екраноплана, али Борисов каже много, као Рагозин лол

      =========
      А Сибир 9444 (Александар), каже МНОГО ...... Као Рогозин ...........
  17. +1
    6 август 2018 14:18
    Тако! Имамо „тело“ од неколико хиљада тона, које лети на висини од неколико метара, маневришући између ледених гомила. америчке трке.
    Питам се да ли ће пилот маневрисати? Замишљам његово лице. И колико ће издржати?
    Чланак је глупост
    1. +1
      6 август 2018 14:27
      Чак и под Алексејевом, рад је започет (али није завршен) на поједностављивању управљања ЕС. Створен је прототип који је имао контролу као конвенционални аутомобил.
      И тада нико није отказао аутоматизацију процеса лета. Како постоји аутоматизација лета на СВИМ савременим ловцима (па, сада не лете без њих због специфичности аеродинамике), тако и овде може да се направи сличан систем.

      Дакле, нема посебних проблема, јер. све основне технологије су већ ту.
      1. 0
        6 август 2018 15:54
        ниједан авион не лети аутоматски на ултра малој висини. нема такве технологије
    2. 0
      6 август 2018 15:49
      Цитат: Ангело Проволоне

      1
      Ангело Проволоне (Ангело Проволоне) Данас, 14:18
      Тако! Имамо „тело“ од неколико хиљада тона, које лети на висини од неколико метара, маневришући између ледених гомила. америчке трке.

      =========
      То је ЦЕО ФОКУС! Екраноплан "заобилази" глатке препреке чак и "без учешћа пилота" ..... А за "стрме" ... За ово и RADAR постоји ... И "борд компјутер" ..... захтева
    3. +1
      6 август 2018 16:49
      Цитат: Ангело Проволоне
      Тако! Имамо „тело“ од неколико хиљада тона, које лети на висини од неколико метара, маневришући између ледених гомила. америчке трке.
      Питам се да ли ће пилот маневрисати? Замишљам његово лице. И колико ће издржати?
      Чланак је глупост

      =======
      Глупости - "коментар! (Ангело Проволоне) - изгледа као "сународник" из "сајбер трупа Украјине") ........
      Па, или потпуно "аматерски" !!!!! будала
    4. +1
      6 август 2018 23:58
      За вашу информацију, „тело“ од неколико хиљада тона крстарећом брзином неће моћи да лети испод неколико ДЕСЕТИНА метара: екран га не пушта. Почиње приметно да се манифестује на висини од 0,5 тетиве крила (додатно подизање је већ упоредиво са тежином авиона) и испод. И што је нижа при истој брзини лета, ефекат је јачи. Сада замислите шта би требало да буде аеродинамичка тетива крила вашег "тела" са масом од неколико хиљада тона и дужином од 150-200 метара? Не мање од 50-60 метара! Овде, генерално, може доћи до парадокса: са смањењем брзине лета (на пример, током слетања), висина лета ће, напротив, имати тенденцију повећања
  18. +3
    6 август 2018 14:46
    хумке, ветрови, снежне мећаве, олује, магле - ово је све Арктик, шта су дођавола екраноплани? исећи тесто је ... hi
    1. 0
      6 август 2018 15:53
      Цитат од фаивер
      хумке, ветрови, снежне мећаве, олује, магле - ово је све Арктик, шта су дођавола екраноплани? попио тесто..

      =========
      Во-ох-ох-ох!!! ОВО је прави "коментар", Човече МНОГО године живео у АРЦТИЦ!! лаугхинг
      1. 0
        6 август 2018 16:14
        џабе се смејеш, ја само не живим далеко и био сам у арктичким регионима....
        и знам колико је минус 40 са ветром, а минус 60 без ветра...
        1. -1
          6 август 2018 20:14
          Цитат од фаивер
          џабе се смејеш, ја само не живим далеко и био сам у арктичким регионима....
          и знам колико је минус 40 са ветром, а минус 60 без ветра..

          ========
          Па извињавам се ..... ја сам дуго нисам био на тим географским ширинама ........
          1. +1
            6 август 2018 20:17
            па опраштам лол , добродошли сте да нас посетите на Колима Д
  19. +1
    6 август 2018 15:02
    Цитат из ЕвилЛион
    Шо, а5? Екраноплана неће бити, да су потребни сви би их одавно набавили, смирите се већ.

    Раније једноставно нису видели његову перспективу и улагали новац у авионе и у свемир (постојала је свемирска трка). А сада је екраноплан, са својим "летећим" квалитетима, прилично перспективан модел. Брзина лета је око 500 км/х и може се спустити било где. Са умирућим бродом, може врло брзо да допреми спасиоце на место несреће.
  20. 0
    6 август 2018 15:51
    Подсећа ме на изјаве о победама у суседној башти... Какви екраноплани? Где је новац за њих? А ко и на чему ће све то да ради? Нема довољно пенија за готове производе („Армата“ Су-57 итд.) .. А онда изградити нешто од нуле? Хајде... На папиру, наравно, онај са сунцем ће рећи нешто... Али у стварности, као и увек, биће нула...
  21. 0
    6 август 2018 19:20
    Цитат: Федоров
    Носивост је одређена на 1 хиљада тона.

    Јасно је да је то тип слова. Чак ни „Мрија” не подиже више од 250 тона.

    У овом случају, цифра од 1000 тона се налази у свим публикацијама. Друга ствар је што су цирови повезани са овим пројектом луди - да

    Цитат из веника
    Пре свега се радило о ПРОЈЕКТИМА!!! Друго – „Лун” максималне тежине 380 тона и носивости 137 тона

    Не, имењаче. Авај, ово је стварно глупост која се реплицира из чланка у чланак.
    Технички параметри ЕП "Лун" су следећи
    1. Максимална полетна тежина - 380 тона
    2. Празна тежина. Овде постоје неке мање разлике. У једном случају је назначено 286 тона, у другом - 243 тоне.
    3. Носивост – 6 противбродских ракета „Москит“ у лансирним контејнерима. "Комарац" у зависности од модификације имао је тежину од 3,95 до 4,5 тоне Узмимо максимум - 4,5 тоне Нека ТПК тежи пола тоне. Укупно шест пројектила у ТПК - 30 тона. Ово је носивост. И 137 тона, ово је највероватније укупна тежина горива и ПН ...
    Ово се проверава на елементаран начин. Узима се потрошња горива у моторима и приближно се рачуна колико је горива потребно за максимални домет. Ово је око 100 тона.

    Цитат: нилски коњ
    Сигурно је аутор или уредник погрешио, највероватније је 100 тона и ово оптерећење је вероватно.

    Не, ово није за аутора или уредника. Ова грешка је реплицирана на мрежи. Где су назначени следећи параметри БЕ-2500 "Нептун".
    1. Максимално полетање - 2500 тона
    2. Празна тежина 1500 тона
    3. Тежина носивости - 1000 тона.
    Проблематично питање". Где је ГОРИВО???? На чему лети 17000 км у режиму авиона, а 10700 км у режиму екраноплана???
    Поред тога, пројекат БЕ-2500 није само пројекат. Ово је мртав пројекат. По карактеристикама би требало да има 8 мотора НК-116 са потиском од 105 тона сваки. Најмоћнији од мотора који развијамо је „тридесеттонски” ПД-30 са потиском од 30-32 тоне. Најмоћнији западни ГЕ90-115Б (ЕМНИП) - 57 тона. Дорасли смо мотору са потиском од пола стотине тона, као пре Пекинга са раком, па чак и са потиском од 105 тона.... Међутим, они хоће да тако нешто „возе“ до 2027. године. Нови „Орлан” требало би да има полетну тежину од 600 тона, дужину око 90 метара и распон крила од 75. Колико ће мотора бити потребно у овом случају – историја ћути

    Цитат из веника
    Владислав!!! Дао сам податке - 1966. (!!!) у СССР-у је тестиран КМ екраноплан ("Каспијско чудовиште") - заправо, скраћеница "КМ" је значила: "Макет Схип" ..... Носивост - 307 ( !!!) тона.....

    Ово је грешка. Како се реплицирају исти киксеви у односу на „Орлић“ и „Лун“. Ово сугерише да су аутори књига и чланака веома далеко од онога што пишу. И они узимају у обзир носивост заједно са горивом. Андреи, и ја смо више пута цитирали карактеристике перформанси у другим гранама. И свуда је вредност ПН веома мала. На "Орлу" је 20 тона, на "Луни" - 30-37 тона, на КМ, заправо, није било никаквог терета. За њу су биле резервисане једине масовне карактеристике

    Цитат из веника
    Трик је у томе што "екраноплану" - НЕ ТРЕБАЈУ лифтови !!!! Он се сам савија око нежне неравнине рељефа !!! Истовремено, висина лета (пењање и спуштање) се регулише искључиво потиском мотора !!!

    Извини имењаче, али причаш глупости. Да ли апарат са уздужном нестабилношћу лети без „лифта“? А полетање се врши без скретања лифта у положај "полетање" ??? И немојте ми рећи шта ови екраноплани имају на врху кобилице? Штавише, КМ има хоризонтални распон репа од 37 метара са распоном крила од 37,6






    Цитат из алстр
    И тада нико није отказао аутоматизацију процеса лета. Како постоји аутоматизација лета на СВИМ савременим ловцима (па, сада не лете без њих због специфичности аеродинамике), тако и овде може да се направи сличан систем.

    Моћи. Питање је само да је слегање ловца или бомбардера за 5-10 метара или мале промене у висини ("пек", да буде јасније) ситница, али слегање екраноплана или "пек" за исте вредности на висини лета од 4-5 метара су фатални. Сваки окрет екраноплана са таквим распоном крила може бити само „палачинка“. Ролет са распоном крила од 44 метра на висини лета од 4-5 метара довешће до истих последица

    Цитат: Симон
    А сада је екраноплан, са својим "летећим" квалитетима, прилично перспективан модел. Брзина лета је око 500 км/х и може се спустити било где. Са умирућим бродом, може врло брзо да допреми спасиоце на место несреће.

    Не, авај, нема изгледа. За полетање и слетање потребно му је неколико километара чистог простора. Тако да не може нигде да прска.
    Као спасилац, неће се користити. Брод (брод) је у невољи.Веома ретко да не би била олуја итд. Посада напушта даску на сплавовима и чамцима. Са таквим узбуђењем, екраноплан може да седне, али оно што неће полетети је недвосмислено. Како ће он, спасилац, покупити људе са чамаца и сплавова, које ће у таласу разбацивати на десетине и стотине метара? Дакле, он ће стићи до места несреће брже од хеликоптера и бродова, али шта даље???
    1. +1
      6 август 2018 20:45
      Извини имењаче, али причаш глупости. Да ли апарат са уздужном нестабилношћу лети без „лифта“? А полетање се врши без скретања лифта у положај "полетање" ??? И немојте ми рећи шта ови екраноплани имају на врху кобилице? Штавише, КМ има хоризонтални распон репа од 37 метара са распоном крила од 37,6
      ===================
      Драги "имењак" (извини - не знам своје патронимско име!)
      Дајеш цртеже „Орла“, који НИЈЕ „екраноплан“, већ „СЦРЕЕН ФЛИ"!!!!! То јест, способан да лети"авионом"!!!!!!
      И ту му треба КРМИЛО!!!........
      Ово је један!!!
      Сада други -
      -----------
      Извини имењаче, али причаш глупости. Да ли апарат са уздужном нестабилношћу лети без „лифта“? А полетање се врши без скретања лифта у положај "полетање" ??? И немојте ми рећи шта ови екраноплани имају на врху кобилице?
      ==================
      Наговестити - СТАБИЛИЗЕР!!
      Питање је КАКО иде "да полети" ????? А ШТА он има тамо и "лук" ?????? Не знам??? Ето - ПОКРЕТАЊЕ мотора !!!!! Они су ти који подижу екраноплан "из воде" ...
      Зато престани да причаш глупости!!!!! будала
      Још једна ствар!!!! Из "каквог мамурлука", имењаче, јеси ли узео да екраноплан има "лонгитудиналну нестабилност"?????
      А ОДАКЛЕ ти податак да се за екраноплане "не узима у обзир" тежина горива??? ГДЕ????? захтева
      1. 0
        7 август 2018 01:55
        Цитат из веника
        А ОДАКЛЕ ти податак да се за екраноплане "не узима у обзир" тежина горива??? ГДЕ????

        Колико још пута треба да пишете?
        Максимална полетна тежина Луна је 380 тона, а тежина ПРАЗНОГ Луна 243 тоне. Потпуно празан, ни капи горива. Укупна маса терета + гориво = мизерних 137 тона. Односно, носивост овог корита је од јачине 40 тона
    2. 0
      7 август 2018 21:05
      Чињеница је да је лет модерног ловца без аутоматизације НЕМОГУЋ под контролом обичног пилота. И летик-тестер са великом муком. Ствар је у томе што су СВИ савремени ловци аеродинамички нестабилни и за прави лет потребно је стално „управљати“. Ово је тешко за просечног пилота. Тачније, можете, али онда можете заборавити на борбени рад.
      Ово "управљање" је оно што аутоматизација ради. И нема промашаја (види било коју параду – нико нигде не пропада).

      Исто се може урадити (и урађено је на експерименталној машини средином 80-их) за ЕП.

      Што се тиче окрета, „имао је КМ и добру управљивост – био је способан за оштре заокрете са великим окретањем и додиривањем пака (врх крила) на води.“. Ово је са авиару.рф.

      Дакле, није све лоше.

      Што се тиче полетања и слетања у олуји, један од есеја о ЦМ-у је садржао фразу да обучени пилот може да слети ЕП у олуји која премашује оперативне вредности за 1-2 поена.
  22. +3
    6 август 2018 22:05
    Врло обећавајући правац за крађу народног новца смислили су Путинови званичници. Биће савладано неколико десетина милијарди долара. Направиће неколико минијатурних макета, једну макету од шперплоче у пуној величини и ....... новца ће понестати. Биће иста срамота са гигантском потрошњом као Роскосмос са космодромима и Чубајс са нанотехнологијом.
    Ко исто мисли, као.
  23. 0
    6 август 2018 22:33
    Дакле, екраноплан је брод или је ипак авион? И како се носити с тим? Уз помоћ противбродских ракета или противваздушне одбране? Испоставило се да: пилот екраноплана је видео да га нападају противваздушне ракете - сео је на воду и отишао даље уз воду. РЦЦ лети горе - нагло се одвојио од површине воде и повећао брзину. Противбродске ракете у конфузији - "брод" креће на 400 чворова према заласку))
    1. +1
      6 август 2018 23:00
      Цитат: Федор Егоист
      Дакле, екраноплан је брод или је ипак авион?

      Ово је паунова патка. Доњи авион, подвоз. Хемороиди, укратко, ниско летећи.
    2. +1
      6 август 2018 23:14
      Цитат: Федор Егоист
      И како се носити с тим?

      Убијајте са ловцима уз помоћ ракета ваздух-ваздух ваздух-ваздух. Убијте скоро сваки бродски пројектил. Данас нису 80-те, када су такве ракете имале проблема да погоде ниско летеће мете, а већина пројектила може безбедно да се спусти на бродове
  24. 0
    6 август 2018 22:58
    Цитат: Андреј из Чељабинска
    Има тако дивна ствар, хеликоптер се зове :)))))

    Који, ето, сасвим случајно, у режиму лебдења (а у другим режимима лета је веома проблематично користити хеликоптер за спасавање посаде бродова у невољи) користи исти ЕКРАН ЕФЕКАТ! А за хеликоптер чије су димензије главног ротора упоредиве или мање од димензија брода (што се углавном посматра), управо овај ефекат екрана постаје прави пакао за пилота због неравномерног струјања ваздушних маса које бацају главни ротори. изнад бродске конструкције и ван ње (постоји изнад палубе, ван ње, ефекат нагло нестаје, иако се висина лебдења не мења). Али модеран брод (а не носач авиона или хеликоптера) ретко има палубу лишену спољних надградњи
    1. +1
      6 август 2018 23:17
      Цитат: Фил743
      Који, ето, сасвим случајно, у режиму лебдења (а у другим режимима лета је веома проблематично користити хеликоптер за спасавање посаде бродова у невољи) користи исти ЕКРАН ЕФЕКАТ!

      Да, нема сумње, наставите да правите хеликоптере и зовите их екранопланима, нема проблема, има и замерки лаугхинг
      Цитат: Фил743
      А за хеликоптер чије су димензије главног ротора упоредиве или мање од димензија пловила (што се углавном посматра), управо овај ефекат екрана постаје прави пакао

      "Пусти пакао" ће бити покушај да се неко спасе од екраноплана (који није хеликоптер)
  25. +2
    6 август 2018 23:05
    Цитат из веника
    Доносиш цртеже "Орла" који НИЈЕ "екраноплан", већ "ЕКРАНОЛЕТ" !!!!! Оне.

    Негдје су нестале шеме и фотографије ЕП КМ и Луна

    Цитат из веника
    КАЖУ - СТАБИЛИЗАТОР!!!!!

    Апсолутно. Хоризонтални реп. Узгред, са лифтовима.
    И узгред, ево фрагмента из књиге "Крилати бродови отаџбине" у вези са лифтом


    Цитат из веника
    Питање је КАКО иде "да полети" ????? А ШТА он има тамо и "лук" ?????? Не знам??? Ето - ПОКРЕТАЊЕ мотора !!!!! Они су ти који подижу екраноплан "из воде" ...

    Мотори стварају ваздушни јастук који „подиже“ екраноплан. Сва даља убрзања и излазак на израчунати екран се обављају помоћу лифта, помереног у положај "полетање". Само тако, он сам се неће уздићи у висину. Сила дизања је свакако добра, али се авион из неког разлога не одваја сам од ње при убрзању на писти.

    Цитат из веника
    Још једна ствар!!!! Из "каквог мамурлука", имењаче, јеси ли узео да екраноплан има "лонгитудиналну нестабилност"?????

    Па, заправо ово основе. Ово је један од најозбиљнијих недостатака екраноплана. Овај проблем је само делимично решен. Посебно је тестиран изглед СМ-8 систем аутоматске стабилизације у каналу нагиба. Али ипак. Проблем и даље постоји. Главни разлог је померање апарата у близини потпорне површине.

    Цитат из веника
    А ОДАКЛЕ ти податак да се за екраноплане "не узима у обзир" тежина горива??? ГДЕ?????

    поновићу поново. Карактеристике перформанси истог Луна су следеће:
    1. Максимална тежина при полетању (тежина самог екраноплана (празног), горива, посаде, горива и мазива и воде, носивост - 6 пројектила) - 380 тона.
    2. Тежина празног екраноплана (тело екраноплана) - 243 тоне
    3. Тежина носивости - 6 пројектила у ТПК - приближно 30-37 тона.
    Све остало ГОРИВО. А његово гориво је 380 тона - 243 тоне - 37 тона \у100д 137 тона. Неке публикације пишу да је носивост 137 тона. Али ови аутори сматрају да је носивост тежина горива и носивости (ракета). Онда да, ЛООН ће имати такву „носивост“ од XNUMX тона. Понекад, они који су мање-више озбиљни у свом послу дају фусноту да је то тежина горива и пројектила. Неки нису. И као резултат тога, сам неспоразум који је настао међу нама.

    Хајде да пребројимо. На основу вашег постулата да је носивост (а то је увек и свуда био само терет) једнака 137 тона, онда ће разлика бити следећа
    380 тона (полетна тежина) - 243 тоне (празан екраноплан или, како се понекад каже, сува тежина) - 137 тона носивости = 0. Односно, где је онда гориво?????
    Неки аутори, понављам још једном, пишу да је носивост тежина горива и терета. То није у реду. Ипак, како кажу, мухе (гориво) одвојено, и котлете (корисни терет) - одвојено
  26. 0
    6 август 2018 23:24
    Цитат од Гарри Лина
    УРО није њихов елемент. Проблем један! Ознака циља!

    Чак и тих далеких 80-их постојао је једноставан излаз: одређивање циља из авиона који су пратили напад ЕП.
    Исти Ту-95, Ту-95МР, Ту-95РТ и Ту-22.
    Сада постоје још две опције:
    1. Само одређивање циља са сателита - разрађено у САД и Кини. Овако ради противбродска балистичка ракета ДФ-21Д за Кинезе хттпс://лента.ру/невс/2018/02/01/дф21д/ „Означавање циља се врши помоћу радарске и оптоелектронске опреме сателита Јаоган ." (а ево и видео снимка који јасно показује извиђачки сателит: - око 0:47).

    2. Беспилотне летелице за једнократну употребу и вишекратну употребу (са слетањем на воду, са повратком на обалу) које покрећу директно са ЕП (и пропелер и турбомлазни). Уз модерну минијатуризацију, гурнути пар оваквих дронова на здрав ЕП уопште није проблем, једини проблем је одрадити њихово лансирање са ЕП брзином од 400 км/х. Не сумњам да ће Кинези једног дана ово урадити за своје ракетне чамце, ЕП (ако их имају) па чак и за подморнице (успут, Американци од 2006. године развијају такво чудо Јудо за подморнице: хттп:// ввв.топневс.ру /видео_ид_84.хтмл
    пројекат "Корморан" хттпс://ен.википедиа.орг/вики/Лоцкхеед_Мартин_Цор
    морант – по нашем „Корморану“ – ово је много теже него лансирати дрон са ЕП).
    1. -1
      7 август 2018 01:51
      Цитат од Павла
      Чак и тих далеких 80-их постојао је једноставан излаз: одређивање циља из авиона који су пратили напад ЕП

      Само у 80-им годинама, Ту-95 су постали толико застарели као циљачи да их нико није озбиљно разматрао у овом својству
      Цитат од Павла
      Само одредивање циља са сателита - разрађено у САД и Кини.

      То није разрађено ни тамо ни тамо, пошто је у Сједињеним Државама период од тренутка када је објекат откривен до тренутка када му се изда контролни центар још увек дан и по. Говорим о Кини уопште
      Цитат од Павла
      Овако ради кинеска противбродска балистичка ракета ДФ-21Д

      Већ је 100500 пута објашњено да је Донгфенг велики кинески лажњак, сами Кинези су то већ признали ЕМНИП-у (да ракета може да погоди само стационарне циљеве), а ти још причаш приче о балистичким противбродским ракетама
      Цитат од Павла
      Дронови за једнократну и вишекратну употребу (са слетањем на воду, са повратком на обалу) који крећу директно са ЕП

      А шта хоћете од њих? :))))))) Можете ли да замислите могућности таквог дрона? :)) Ово је нула без штапа, а не интелигенција?
  27. 0
    6 август 2018 23:24
    Па, после војске, хајде да имамо ред цивилних екраноплана. Који ће у тундри моћи практично да истисну хеликоптере – скупе и непоуздане уређаје.
  28. 0
    7 август 2018 23:58
    Цитат: Андреј из Чељабинска

    Тек 80-их година, Ту-95 су постали толико застарели као циљачи да их нико није озбиљно разматрао у овом својству.


    Некако је ова изјава неоснована. Потрудите се да откријете суштину застарелости.
    Шта је тачно застарело? Сам авион? Да ли треба да лети више и/или брже? Озбиљно?
    Можда радар? (Ево, тај радар 80-их није могао да детектује бродове и да их води са удаљености од 300-400 км? Озбиљно ???) Електроника је застарела, можда комуникациони системи? Мењају се у таквим авионима за нове, то није проблем. Американци су у том смислу много пута модернизовали свој Б-52.

    За Ту-22, како сам разумео, немате шта да замерите?
    То значи да је опција са Ту-22 као средством циљања за ЕП функционисала прилично добро. Хвала ти за ово :)

    Цитат: Андреј из Чељабинска

    То није разрађено ни тамо ни тамо, пошто је у Сједињеним Државама период од тренутка када је објекат откривен до тренутка када му се изда контролни центар још увек дан и по. Говорим о Кини уопште

    Детекција објекта (шта? са чим?) са сателита у ниској орбити, затим идентификација овог објекта (за десет секунди), затим (опционо) одређивање курса и брзине објекта (још десетак - још секунди) је сасвим довољан догађај за издавање у секундама (који ту да се рачуна и израчуна?) Контролни центар за крстареће и балистичке ракете. Довољна је прецизност од 0.5 км. Ипак, циљ ће маневрисати и док пројектил стигне тамо, мораће да нанишани свој трагач. Ако су носачи ракета у видокругу са сателита, онда пребацивање контролног центра са сателита на њих за 5-10 секунди уопште није проблем. Ко уопште може сумњати у ово и писати о неким данима ???

    Цитат од Павла
    Овако ради кинеска противбродска балистичка ракета ДФ-21Д


    Цитат: Андреј из Чељабинска
    Већ је 100500 пута објашњено да је Донгфенг велики кинески лажњак, сами Кинези су то већ признали ЕМНИП-у (да ракета може да погоди само стационарне циљеве), а ти још причаш приче о балистичким противбродским ракетама

    Ко је то објаснио? Исти кадрови који не верују у слетање Американаца на Месец :) ? Или онај који верује да Кина има 200-300 нуклеарних бојевих глава, слабу индустрију и застарелу технологију? Жао ми је што вас ишчупам из ваше удобне виртуелне реалности (где је Кина заостала земља), али то више није случај. У Кини и број индустријских робота (хттп://ввв.форбес.ру/компании/341905-револиуцииа-
    роботов-как-китаиские-компании-стали-крупнеисхим-
    игроком-на-ринке ), а просечна плата и животни век су већи него у Русији (и тамо се пензијски стаж није повећавао од 60. године, иако су Кинези већ 1997. живели у просеку 70.5 година). А њихови туристи сваке године у Москви оставе 1 милијарду долара (наши у Пекингу су мањи).

    Цитат: Андреј из Чељабинска
    А шта хоћете од њих? :))))))) Можете ли да замислите могућности таквог дрона? :)) Ово је нула без штапа, а не интелигенција?

    Дронови су различити, дао сам пример веома егзотичног дрона који је дизајниран да ради у веома, веома тешким условима. Оне. ово је екстреман случај. Мислио сам да је очигледно. Дрон за ЕП може бити већи.
    Зар не можеш да ставиш радар са дометом од 300-400 км на дрон? Озбиљно не могу?
    Само неопходно питање о суштини расправе о контролном центру: Па, како други носачи крстарећих ракета добијају контролни центар? На пример, површински бродови. Не волите Ту-95, сателите из неког разлога, сипали сте презир на дронове...
    Ту су хеликоптери (како су бољи од дронова???) и сами бродови.
    А шта је боље са јарбола крстарице са радаром (или двогледом) за откривање циљева и издавање контролног центра из њега? Са висином радара од 50 метара изнад мора, на којој удаљености ће открити непријатељску крстарицу исте величине? Да ли знаш да бројиш?
    1. 0
      8 август 2018 01:54
      Цитат од Павла
      Некако је ова изјава неоснована.

      Веома је једноставно, идите овде ТАКР "Кузњецов". Поређење са НАТО носачима авиона. Део 3. Тактика носача авијације, читати. Затим идите на аирвар ру и прочитајте чланак посвећен Ту-95РЦ хттп://ввв.аирвар.ру/енц/спи/ту95рц.хтмл
      Цитат од Павла
      Можда радар? (Ево, тај радар 80-их није могао да открије бродове и да их води са удаљености од 300-400 км? Озбиљно???)

      Павел, нема потребе да стављате много знакова питања, морате провести барем мало времена проучавајући материјал. На крају крајева, радар Ту-95РТс је давао домет од 350 км на великим НК, али би у ствари „медвед“ са таквим радаром био откривен од стране РТР много пре него што се приближио наређењу АУГ, и био би оборен, јер ми нису имали тако далекометне носаче и носаче авиона
      Цитат од Павла
      Електроника је застарела, можда комуникациони системи? Мењају се у таквим авионима за нове, то није проблем. Американци су у том смислу много пута модернизовали свој Б-52.

      А наши су планирали да крајем 95-их отпишу Ту-80РТ, као потпуно застареле.
      Цитат од Павла
      За Ту-22, како сам разумео, немате шта да замерите?

      Шта приговорити? У СССР-у су хтели да направе извиђачки циљни означивач дугог домета Ту-22М3Р, али им никада није пало на памет, данас ЕМНИП немамо оперативне авионе овог типа.
      Цитат од Павла
      То значи да је опција са Ту-22 као средством циљања за ЕП функционисала прилично добро.

      У нечијој фантазији – свакако. Па, у пракси, чак и када је свих 12 Ту-22М3Р било у служби, стари Ту-22 су били ангажовани на обавештајној подршци за Ту-3М16.
      Цитат од Павла
      Детекција објекта (шта? са чим?) са сателита у ниској орбити, затим идентификација овог објекта (за десет секунди), затим (опционо) одређивање курса и брзине објекта (још десетак - још секунди) је сасвим довољан догађај за издавање у секундама (који ту да се рачуна и израчуна?) Контролни центар за крстареће и балистичке ракете.

      Да. А да бисте хаковали архиве Пентагона, потребно је да укуцате у Гугл претраживач "приступни код архивама Пентагона" :))))))
      Цитат од Павла
      Ко уопште може сумњати у ово и писати о неким данима ???

      Свако ко је бар мало упознат са радом извиђачких сателита :)))))) Павел, шта пишеш - извини, али ово је такво детињство :))))))
      Прво - ако говоримо о сателитима за оптичко извиђање, онда они неће издвојити ниједан посебан објекат - неће бити довољно мозга. Они мапирају површину земље, а онда како ће испасти, јер су им већ и облаци сметња. Овог пута. Други је да сателит контролише једну тачку земље не више од 20 минута дневно. Треће, фотографија се мора пренети на земљу, то се обично ради када сателит пређе преко његове територије. Четврто, на терену треба да средите и анализирате све ове карте како бисте тамо пронашли мету. Ово је дуго, чак и ако је познато његово приближно подручје локације.
      Шпијунски радарски сателити. Потребна им је огромна количина да би обезбедили трајну покривеност земљине површине (сваки држи једну тачку земље 20 минута). СССР се није носио са овим задатком („Лиана“), САД нису ни покушале – имале су пројекат „Дискавери 2“, који је омогућио припрему контролног центра са закашњењем од САТ (42 сателита на геостационарна станица), али се испоставило да је то прескупо за САД.
      Истовремено, иста невоља је и са њима - сам сателит неће пронаћи ништа и неће извршити процену. Сателит може да емитује само радарску слику, коју треба анализирати и идентификовати циљ већ на земљи. „Лиана“ је могла да даје податке у реалном времену, али и ту је било доста техничких проблема због којих је кашњење у издавању контролног центра било веома значајно.
      Генерално, исти ти Американци током вежби могли су да се крију данима од шпијунских сателита. Цео АВГ. И топло вам саветујем да прочитате о Пеарл Харбору 1982. године, који нам се десио на Пацифичкој флоти хттп://ввв.38бррзк.ру/публиц/руссиа-парл-харбор/
      Цитат од Павла
      Ко је то објаснио? Исти кадрови који не верују у слетање Американаца на Месец :)

      Па, зашто? :)))) Они који разумеју да данас ни Русија ни САД нису у стању да створе такво оружје као Донгфенг
      Цитат од Павла
      Жао ми је што вас ишчупам из ваше удобне виртуелне реалности (где је Кина заостала земља), али то више није случај.

      И жао ми је што сечем крила вашој незадрживој машти, али основа просперитета Кине је обрнути инжењеринг, односно копирање страних дизајна. Само што је немогуће копирати Донгфенг, због чињенице да данас једноставно не постоје такве технологије, па нема шта да се копира.
      Цитат од Павла
      и просечна плата и животни век су већи него у Русији

      Авај, ниво развоја науке то не одређује. И у њему успеси Кинеза нису тако велики
      Цитат од Павла
      Зар не можеш да ставиш радар са дометом од 300-400 км на дрон? Озбиљно не могу?

      Моћи. Да бисте то урадили, потребан вам је такав дрон

      Тежина - за 20 тона. Можемо ли да се носимо? :)))))) И ставићемо га на екранолет? :)))))) Само се не сећам радара Су-35 - смејаћу се :)
      Цитат од Павла
      Само неопходно питање о суштини расправе о контролном центру: Па, како други носачи крстарећих ракета добијају контролни центар?

      За ударе на земаљске стационарне циљеве - са закашњењем, на покретне циљеве - никако. Тако то иде.
      Цитат од Павла
      Ту су хеликоптери (како су бољи од дронова???) и сами бродови.

      Остају авиони АВАЦС и РТР авиони, који би, уопштено говорећи, требало да изврше додатно извиђање циљева идентификованих сателитима
      1. 0
        9 август 2018 00:54
        Хвала на занимљивом одговору – пажљиво сам читао о овом извиђачком „Совјетском Перл Харбору“. Веома је релевантно у апликацији о употреби ЕП.

        Помиритељ да пошаље ЕП (ЕП групу) да пресретне АУГ, ако нико не зна где се АУГ уопште мота, ово је мало... глупо. ЕП прождире толико горива да је лакше поново послати два Ту-95/Ту-16 док не пронађу АУГ.

        Ево интересантне ствари: тај АУГ не само да није примећен 11. септембра (какав смешан датум!), заправо је летео изнад њега на пару Ту-95РТ, већ су га онда изгубили (у оним областима где је изнад хоризонта радари сада завршавају). Слажем се, тешко је нешто конкретно кривити за опрему (радар) Ту-95РТ - тамо се ништа не каже о радару. Можда уопште нису укључили радар на Курилима? „Радарски оператер је кроз прозор пронашао групу светала, али томе није придао никакав значај, пошто је био суочен са задатком да открије Ентерприсе АУГ. Ако је погледао кроз прозор, онда није гледао у екран радара. Ако користите ову скупу технику на овај начин, онда ће увек бити крив за такве кориснике ... авај. Дакле, само сте додали моје сумње у вези са оператерима Ту-95, али не и за сам комплекс Ту-95РТ. Поред тога, увек можете ставити новији радар.

        Узмимо само за поређење ситуацију са одбраном острва Мидвеј од јапанске АУГ 1942. Техника извиђања је још гора, домет авиона је мањи, али ипак је АУГ откривен на путу уз помоћ некаквих Каталина и посматрача са двогледом. И нико се није бунио: приметили би Каталину, не би могла да одлети од јапанских ловаца и да се измиче, а ми немамо далекометне пратеће ловце за Каталину!

        Дакле, ваш аргумент: „Ту-95РТ види непријатељски брод на удаљености од 350 км и такође је детектован радарским зрачењем“ не функционише. Па шта? Неко је осигурао да је интелигенција увек сигурна? А крстарица на мору, откривајући непријатељски АУГ чак и ближе од 350 км, што уопште не ризикује?

        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Прво - ако говоримо о сателитима за оптичко извиђање, онда они неће издвојити ниједан посебан објекат - неће бити довољно мозга.

        Наравно, нисам мислио на чисто оптички извиђачки сателит. И то пре свега због облака. Сада је јасно шта сте мислили под данима (тамо можете да патите два дана).

        Мислио сам на радар. У принципу, нисам се дотакао проблема "али да ли ће бити у орбити у право време на правом месту?" – јер је то исти проблем који сте индиректно навели горе „али да ли ће Ту-95 бити довољан за цео океан?“. Кина има много новца, војне сателите такође - они би могли да обезбеде нормалну покривеност Тихог океана. Још увек не разумем шта се ту може обрадити сатима (један сат)??? након што је сателит прелетео АУГ и скенирао га радаром.

        Овде сте донели фотографију Хавкеиеа, тачно сте споменули двадесетак тона његове тежине. Није импресионирао.

        Па, знате ли зашто су првобитно направили такав радар за њега? Ово је ПВО АУГ, тамо, у радару АПС-125 и у електроници, све је пројектовано за ваздушне циљеве (са малим ЕПР, чак и крстареће ракете) и за навођење ловаца, површински циљеви и њихово праћење су тада додани као додатна функција. Прочитајте о овом радару овде: хттпс://ввв.форецастинтернатионал.цом/арцхиве/дис
        п_олд_пдф.цфм?АРЦ_ИД=72
        а за себе запазите једноставну чињеницу: његова тежина је 772 кг (у тим далеким 80-им!) И 2000 гусених циљева (има ли толико површинских циљева у АУГ-у?). Потребно је објаснити да је сада електроника постала мања? Неопходно је навести примере савремених беспилотних летелица: РК-4 Глобал Хавк, ЕуроХавк, Тритон (ови други имају радар специјално за површинске циљеве). Тамо је цео комплекс сензора (са радаром) тежак од 800 до 1400 кг и још није завршен.

        Дозволите ми да овде поставим слику А-50 и тврдићу да без таквог радара нема начина да се пронађе АУГ у океану-мору.... И даћу тежину Ил-76 на 90 -100 тона... А ја ћу навести његову посаду. Да ли вам се свиђа овај обрт?

        ПС Занимљив је моменат у причи: „Увече, у суботу, стигле су дојаве о пожарима у касарнама наших радио-дирекционих станица на острву Итуруп и у заливу Провиденија са интервалом од 10 сати. То је у великој мери отежавало рад наше мреже за проналажење правца.Не искључујем да је то била стварна обука америчких специјалних снага „СЕАЛ“ („крзнене фоке“) на нашој територији.
        Занимљив скок (било од америчких саботера, било од аутора). Заиста верује да би ризиковали диверзанте зарад паљења касарне (још би запалили гурање!), а не саме пелегаже (генератори, радио везе)??? Увек су ме чудиле такве приче без доказа (као што су се наши рониоци и НАТО рониоци сударили и тукли негде у заливима Кољског полуострва) са овим чудним притужбама а ла „ето како су бахати и подмукли!“ - убили би их (у својим водама!) и представили лешеве, онда би се могао поносити таквим приповедачима...
  29. +1
    8 август 2018 18:37
    Радује и улива оптимизам!
  30. 0
    9. септембар 2018. 17:47
    За екраноплане је изузетно важно да имају моторе који се неће плашити да буду поплављени водом. Мале висине лета у презасићеном окружењу могу довести до падова или гашења мотора. С тим у вези, само нови фундаментални приступи дизајну мотора су у стању да реше, између осталог, изражене проблеме.
  31. 0
    13. септембар 2018. 08:13
    Велики и моћни руски језик је осиромашио. Па, не постоји начин да се оружје назове новим именом. Једино што знам је да већ постоје два „Бодежа“, два „Орлана“. Ко је већи ...?

„Десни сектор“ (забрањен у Русији), „Украјинска побуњеничка армија“ (УПА) (забрањена у Русији), ИСИС (забрањена у Русији), „Џабхат Фатах ал-Шам“ раније „Џабхат ал-Нусра“ (забрањена у Русији) , Талибани (забрањено у Русији), Ал-Каида (забрањено у Русији), Фондација за борбу против корупције (забрањено у Русији), Штаб Наваљног (забрањено у Русији), Фацебоок (забрањено у Русији), Инстаграм (забрањено у Русији), Мета (забрањено у Русији), Мизантропска дивизија (забрањена у Русији), Азов (забрањена у Русији), Муслиманска браћа (забрањена у Русији), Аум Схинрикио (забрањена у Русији), АУЕ (забрањена у Русији), УНА-УНСО (забрањена у Русији) Русија), Меџлис кримскотатарског народа (забрањено у Русији), Легија „Слобода Русије“ (оружана формација, призната као терористичка у Руској Федерацији и забрањена)

„Непрофитне организације, нерегистрована јавна удружења или појединци који обављају функцију страног агента“, као и медији који обављају функцију страног агента: „Медуза“; "Глас Америке"; „Реалности“; "Садашњост"; „Радио Слобода“; Пономарев; Савитскаиа; Маркелов; Камалиагин; Апакхонцхицх; Макаревицх; Дуд; Гордон; Зхданов; Медведев; Федоров; "Сова"; "Савез лекара"; „РКК” „Левада центар”; "Меморијал"; "Глас"; „Личност и право“; "Киша"; "Медиазон"; „Дојче веле”; КМС "Кавкаски чвор"; "Инсајдер"; "Нове новине"