Војна смотра

Будућност америчке морнарице: нуклеарни „супер“ или лаки носачи авиона?

87
Недавно је постало познато шта мисле о руској палуби авијација У САД-у. Укратко, препоручујемо да предамо наш једини ТАВКР „Адмирал flota Кузњецова Совјетског Савеза“ да раскину и заувек кажу збогом амбицијама носача авиона, користећи ослобођена средства за изградњу нуклеарних подморница типа „Јасен“ или неколико малих ракетних бродова. Штавише, ове препоруке не долазе од новинара-аналитичара неке публикације за коју нико није чуо у самим Сједињеним Државама, већ од веома цењених професионалаца: стручњака америчког Поморског института Ричарда Моса и команданта америчке морнарице Рајана Веста.



Носач авиона Мидвеј. Данас је то само музеј, али некада давно...


Па, позиција је јасна. Али занимљиво је, за промену, видети шта Америка мисли о изгледима за развој сопствених снага носача авиона. Штавише, последњих година дошло је до извесног оживљавања у смислу концепта изградње носача авиона.

Мало историје


Дуго времена у америчкој морнарици све је било мање-више једноставно и разумљиво. Искуство Другог светског рата довело је Американце на идеју о супер-носачу авиона највеће могуће величине, јер је управо такав брод створио најбоље услове за деловање сопственог ваздушног крила. Тако се појавио Мидвеј, положен 27. октобра 1943. године и стандардног депласмана од 47219 тона.

Нови носач авиона био је тек нешто мањи од најсавременијих америчких бојних бродова класе Ајова у то време и био је један од највећих ратних бродова на свету. Наравно, у САД су се градили и мали носачи авиона, чија се намена добро разуме из сопственог имена: „ескорт“. Ови бродови су били намењени не за морске битке, већ за пратњу каравана транспортних или десантних бродова, противподморничку одбрану и решавање других, свакако важних, али споредних задатака са становишта стицања превласти на мору.

Затим, након завршетка рата и почетка масовне производње нуклеарног оружје, појавила се идеја да су носачи авиона као ратно средство потпуно застарели. Амерички адмирали се категорички нису сложили са овим, па су се амерички носачи авиона још више повећали: прво, да би се обезбедило базирање млазних авиона, јер је дошло његово доба, и друго, да носе летелице способне да користе атомско оружје. Као резултат тога, први серијски носачи авиона послератне конструкције типа Форестал већ су имали преко 61 хиљаду тона стандардног депласмана, који је у будућности само растао. А ту је већ стигла и нуклеарна енергија. Наравно, употреба овог другог на бродовима и бродовима изазвала је и још увек изазива познате спорове, али, углавном, за три класе бродова: носаче авиона, подморнице и ледоломце, њихова корисност никада није била озбиљно спорна. Осим тога, борбени авиони су се скоковито повећавали и није изненађујуће што је депласман америчких носача авиона на крају прешао границу од 100 тона.



Међутим, Американцима то није нимало сметало. У својим послератним концептима, Ваздухопловство је увек играло прву виолину, посебну улогу, сматрали су превласт у ваздуху као апсолутно неопходан предуслов за победу у рату. Уопште није изненађујуће што су са таквим приступом, уз богато искуство у ратовању носача на Пацифику, амерички адмирали потпуно сигурни да је авијација та која има приоритет у оружаној борби на мору. Управо авијација, по њиховом мишљењу, треба да стекне превласт у ваздуху, да уништи групе непријатељских бродова, да игра пресудну улогу у противподморничкој одбрани формација, да удари дуж обале итд. и тако даље

Дакле, раст величине и цене носача авиона није могао да збуни команду Ратне морнарице – очигледно је да су сматрали злочиначким штедети на кључном систему поморског наоружања. А осим тога, опростите аутору на овој баналности, Америка је богата земља и може много да приушти.

Међутим, тада се догодило неизбежно. Постоји један веома интересантан економски закон, опште познат као „Парето правило“, који каже: „20% напора даје 80% резултата, а преосталих 80% напора даје само 20% резултата“. Другим речима, када се достигне одређени ниво, постаје све скупље обезбедити повећање борбених квалитета носача авиона, а у некој фази, једноставно говорећи, игра престаје да вреди свеће. По личном мишљењу аутора овог чланка, Американци су или постигли идеал, или су му се изузетно приближили у пројекту носача авиона типа Нимиц – веома скупих, али у исто време изузетно ефикасних носача авиона. Али време је пролазило, овај пројекат је постепено постајао морално застарео, појавиле су се нове технологије, а америчка морнарица је желела да добије носач авиона новог пројекта. Тако је покренут развој брода типа Гералд. Р. Форд.

У суштини, овај брод се сматрао „побољшаним Нимицом“, а постојале су три главне области побољшања:

1. Прелазак са парних на електромагнетне катапулте, ови други су много удобнији, и боље чувају и здравље пилота и живот авиона.
2. Повећање просечног броја летова дневно са 140 на 160 уз задржавање исте величине ваздушне групе.
3. Смањење посаде кроз аутоматизацију: Ово је требало да смањи оперативне трошкове брода.

Такође, наравно, Гералд. Р.Форд „требало је да добије најсавременије технологије: као што су, на пример, нови реактори који не захтевају пуњење језгра за цео животни век носача авиона, коришћење стелт технологија итд. итд.



А како напредује?


Шта су Американци добили као резултат? Још је прерано судити, јер се „Џералд Р. Форд” показао веома „сировим” и не може да се носи са бројним „дечјим болестима”, укључујући и тако важне системе као што су електромагнетни катапулти. Да ли ће се изборити са њима, или ће недостаци постати хронични, показаће будућност. Али оно што је апсолутно немогуће порећи је да се испоставило да је носач авиона скуп. Веома скупо.

Наравно, амерички војни буџет је титаничан; у 2018. војна потрошња Ујка Сема чинила је 36% глобалне војне потрошње. Али морате схватити да су трошкови за Американце такође огромни - њихов војно-индустријски комплекс одавно се више не одликује умереним апетитима. И зато је цена нуклеарних носача авиона најновијег пројекта у стању да чак и сенаторе Сједињених Америчких Држава доведе у депресију.

У почетку је било планирано да се исплати 10,5 милијарди долара, и то само за водећи брод, који у Сједињеним Државама традиционално „збраја“ трошкове његовог развоја, док је цена серијског требало да буде на нивоу од $ 8 милијарди Међутим, према У ствари, трошкови стварања „Џералда Р. Форда” премашили су 13 милијарди долара, а одређени број система и даље не жели да ради како би требало. Наравно, под овим условима неко је морао да понуди изградњу носача авиона „мањих димензија, по јефтинијој цени“, и то се догодило. Већ неко време, како у Конгресу, тако и у Министарству одбране САД, на овај или онај начин се расправља о концепту ЛАЦ-а, односно лаког носача авиона, што на руском значи „лаки носач авиона“. Колико је аутору познато, Американци под речју „лаки” подразумевају носаче авиона мање од 70 тона стандардног депласмана.

Године 2017. озлоглашени, ужасно одвратни и сада покојни амерички сенатор Џон Мекејн је упалио врућину: предложио је да се програми изградње универзалних десантних бродова у периоду до 2022. године скрате у корист лаких носача авиона, који би морали да допуне постојеће тешке. Поред њега, у прилог лаких носача авиона залагао се и Истраживачки институт Центра за буџетске и стратешке анализе у свом извештају „Ресторинг Америцан Сеаповер”, направљеном у јануару 2017. Овај последњи је предложио изградњу бродова-носаца авиона депласмана од 40 -60 хиљада тона са конвенционалном, ненуклеарном електраном, чија ће авио-група бити око 40 авиона и хеликоптера, односно отприлике половина ваздушног крила суперносача.

Зашто су америчкој морнарици потребни лаки носачи авиона?


Логика присталица лаких носача авиона је следећа: постоји низ задатака за носаче авиона за које су могућности нуклеарних суперносача сувишне. Ови задаци укључују:

1. Учешће у борбеним дејствима ниског интензитета.
2. Директна заштита група амфибијских и ударних бродова.
3. Пратња конвоја.
4. Пројекција моћи и демонстрација заставе.

Сходно томе, могуће их је решити лаким носачима авиона, користећи тешке носаче авиона само тамо где је то заиста потребно.

Морам рећи да оно што се дешава 2017. и сада није новост приче Америчка морнарица. На прелазу 70-их година, озлоглашени Адмирал Е. Замвалт, по коме је касније назван најновији амерички разарач, такође је скренуо пажњу на високу цену нуклеарних носача авиона и, сходно томе, на њихов релативно мали број у флоти, који није омогућавају контролу над океанским пространствима. Његови предлози дали су живот концепту Сеа Цонтрол Схип (СЦС), односно брода за контролу мора. У првобитној верзији, то је био мали носач авиона са депласманом од само 13 тона, брзином од 000 чворова, посадом од 26 људи и ваздушном групом од 700 авиона, укључујући 17 противподморничких хеликоптера, 11 хеликоптера АВАЦС и 3 ловци за вертикално и кратко узлетање и слетања. Претпостављало се да ће напуштањем једног атомског „супера“ бити могуће изградити осам СКС од уштеђеног новца.


Амерички авион за вертикално/кратко полетање КСФВ-12, који би могао да постане прототип америчког ВТОЛ авиона, али није


Концепт СЦС је деловао занимљиво, па су Американци чак један од својих десантних носача хеликоптера (Гуам) претворили у носач за Херијере и противподморничке хеликоптере. У будућности, идеја је еволуирала у брод од око 30 хиљада тона. са брзином од 30 чворова и ваздушном групом од 26 авиона, укључујући 4 ВТОЛ ловца, али је деловало неоптимално у погледу исплативости. Као резултат тога, концепт је постепено избледео, иако су се дуго времена у америчкој штампи појављивали чланци на тему да је СЦС са депласманом до 40 хиљада тона, ненуклеарна електрана и ВТОЛ авион будућност авиона. носиоци. Међутим, постоји снажан осећај да је то учињено са једним јединим циљем - да се СССР, који је тада управо преузео изградњу ТАВКР типа Кијев, убеди да, кажу, „идете правим путем, другови! ”

А у америчкој морнарици све се свело на то да су универзални десантни бродови могли да носе ВТОЛ авионе и противподморничке хеликоптере. Обично се у интернет публикацијама ова чињеница представља као признање концепта СХС, али аутор овог чланка има озбиљне сумње у то. Чињеница је да овакве иновације повећавају АСВ група амфибијских бродова и омогућавају Корпусу маринаца САД да боље користи ВТОЛ авион којим располаже. Односно, такви кораци само повећавају способности амфибијских формација и не захтевају никакву „контролу над морем“.

Другим речима, неки прави искорак ка концепту лаких бродова-носаца авиона у Сједињеним Државама је направљен веома давно и све је дошло на своје место. Међутим, у јуну 2017. године, Канцеларија за буџет америчког Конгреса увела је амандман који предвиђа издвајање 2018 милиона долара у 30. за развој почетног концепта лаког носача авиона. Другим речима, Американци прелазе са празног брбљања на посао.

Нови концепти


Шта чека америчку флоту носача у будућности? На ово питање одговорили су стручњаци озлоглашене корпорације РАНД, који су саставили и објавили извештај Футуре Аирцрафт Царриер Оптионс, у којем су разматрали могуће правце развоја носача авиона на носачима у случају одбијања серијске изградње носача авиона. типа Гералд Р. Форд.

Аутори извештаја, Б. Мартин и М. МцМахон, представили су 4 такве опције:

У првом случају говоримо о готово истом „Џералду Р. Форду“, али уз низ мера за смањење трошкова брода уз минималан пад борбене способности овог другог. У извештају је ова верзија носача авиона означена као ЦВН 8Кс, док је носач авиона типа Гералд Р. Форд означен као ЦВН 80.

Други пројекат је најсмешнији и најнеобичнији концепт модерног носача авиона на који је аутор овог чланка икада наишао (не нудите ужасе Криловског КГНТ-а, односно пројекта 23000 Олуја и других катамарана - они вас терају дрхтати). Све се ради о комбинованој електрани последњег. Не, комбиноване електране су одавно познате и свуда се користе, али, барем, запамтите наше фрегате Пројекта 22350 - тамо се дизел користи за економски напредак, а гасна турбина за пуну брзину. Али господа из РАНД-а су предложила да се комбинују гасне турбине са нуклеарним мотором ...

Суштина предлога је следећа – „Џералд Р. Форд” има два реактора А1Б, који обезбеђују све потребе једног носача авиона, али су, наравно, веома скупи. Дакле, предложени концепт депласмана од 70 тона требало би да има само један такав реактор, а пошто његова снага још увек није довољна за потребе таквог трупа, предлаже се да се он „доради“ гасним турбинама. Опцију потпуног преласка на „фосилно“ гориво разматрали су амерички стручњаци, али је одбачена као намерно погрешна, САД не желе да иду путем Британаца са њиховом краљицом Елизабетом. Веома је индикативно да, чини се, најлогичнију опцију – стварање новог реактора за потребе брода-носача авиона депласмана од 000 хиљада тона, Рандовци такође не разматрају. И то је вероватно логично, јер у данашњим реалностима америчког војно-индустријског комплекса, такав развој догађаја неће бити чак ни златан, већ бриљантан, а задатак РАНД-а је, у ствари, да смањи трошкове америчких програма носача авиона. а не повећавати га. Овај концепт Б. Мартин и М. МцМахон су означили као ЦВН ЛКС.

Са трећим концептом, све је врло једноставно. У ствари, ово је лаки носач авиона депласмана од 40 тона, који носи само ВТОЛ авионе, односно данас Ф-000Б. Наравно, нуклеарни реактор није предвиђен. Концепт је назван ЦВ ЛКС.

И, коначно, четврти брод, који је добио ознаку ЦВ ЕКС, права је ренесанса идеја Е. Замвалта, будући да је реч о „носачу авиона“ депласмана од 20 тона или нешто више. Наравно, његова авио-група је такође ограничена на ВТОЛ авионе и хеликоптере.

Б. Мартин и М. МцМахон су проценили могуће карактеристике перформанси сва четири концепта, у извештају су комбиновани у табели, а за особе које не говоре енглески, аутор ће покушати да да потребна објашњења у наставку.



Површина пилотске кабине (максимална величина летачке палубе) за концепт ЦВН 8Кс остаје иста као и за Гералд Р. Форд, а за 70. ЦВН ЛКС је нешто мања (3,8%). А исто важи и за величину авио групе (Ембаркед аирцрафт): на ЦВН 8Кс има 80 авиона, као на Форду, а на ЦВН ЛКС може бити нешто мањи број – 70-80. Али смањење величине је довело до значајног пада „ватрених перформанси“ носача авиона. Ако се од Џералда Р. Форда очекује да обезбеди 160 налета дневно (СГР се одржава дневно), а од свог поједностављеног колеге ЦВН 8Кс - 140-160, онда од 70. ЦВН ЛКС - не више од 80 налета дневно. Строго говорећи, Б. Мартин и М. МцМахон су навели да је ово конзервативна процена, односно да број летова може бити већи, али ће у сваком случају јаз од суперносача бити више него значајан. Осим тога, према америчким аналитичарима, носач авиона од 70 тона биће много инфериорнији у односу на носач авиона од 000 тона по залихама авио горива, муниције и степену конструктивне заштите. Такође је вредно пажње смањење брзине са 100+ на 000 чворова.

Наравно, перформансе "четрдесет хиљада тона" ЦВ ЛКС су много скромније - површина пилотске кабине ће бити нешто више од 35% од Гералда Р. Форда, авио група - 25-35 авиона и 50-55 летова по дану максимално. ЦВН ЛКС такође има најмању брзину - 22 чвора.

Али на малом ЦВ ЕКС-у, аутори извештаја нису нашли прилику да на њега поставе више од 10 авиона са способношћу да обезбеде до 15-20 летова дневно. У овом случају, брзина брода ће бити 28 чворова.

А која је цена?


Што се тиче упоредне цене концепата, овде, авај, лоше познавање енглеског језика аутора не успева. Очигледно, под појмом "Укупни периодични трошкови брода" Б. Мартин и М. МцМахон разумеју нешто средње између цене изградње серијског брода и цене његовог животног циклуса. У сваком случају, овај „укупни периодични трошак брода“ за бродове типа Гералд Р. Форд у ценама за 2018. је дефинисан у извештају као 18 милиона долара.

Као што видите, ЦВН 8Кс практично није инфериоран у односу на Гералд Р. Форд у погледу свог борбеног потенцијала, али, нажалост, ни практично није инфериоран у погледу трошкова - то су утврдили аутори извештаја. на 17 милиона долара и само 540 милиона долара (мање од 920%) испод „Форда”. 5. ЦВН ЛКС је друга ствар, уштеда од 4 милиона долара, или нешто више од 895%. Међутим, не треба заборавити да ће то бити постигнуто због значајног пада борбене способности носача авиона, отприлике за половину у погледу налета, као и значајног смањења борбених резерви и слабљења структурне заштите.

ЦВ ЛКС је, с друге стране, веома атрактивна опција са финансијске тачке гледишта, јер је његов „укупни периодични трошак брода“ само 4 милиона долара, или мање од 200% цене суперносача на нуклеарни погон. Али овде Б. Мартин и М. МцМахон подсећају да ће за компензацију одсуства једног Гералда Р. Форда бити потребна најмање два брода типа ЦВ ЛКС, и што је најважније, немогуће је базирати АВАЦС и ЕВ летелице на њима, без којих је вођење савремене ваздушне борбе потпуно незамисливо. Дакле, бродови типа ЦВ ЛКС могу се користити само тамо где им могу пружити одговарајућу подршку било суперносачи или копнени авиони, односно њихов борбени потенцијал је значајно ограничен.

Што се тиче ЦВ ЕКС-а, овде је пресуда стручњака РАНД-а недвосмислена - можда ће у неким конкретним случајевима такви бродови бити корисни, али неће моћи да замене, или бар да делују као користан додатак суперносачима. Али ЦВН ЛКС и ЦВ ЛКС, уз одређене резерве, могу се сматрати правцем даљег рада на лаком носачу авиона.

А шта о овоме мисли команда америчке морнарице?


То, најблаже речено, није срећно. Идеја о жртвовању борбеног потенцијала зарад цене, из очигледних разлога, уопште не привлачи адмирале, али страхује да ће број тешких носача авиона морати да се смањи како би се реализовао програм изградње лаких авиона. носиоци постоје и изражавају се.

У ствари, узимајући у обзир тренутно стање војног буџета САД, могуће је градити лаке носаче авиона само за рачун нуклеарних „супер“ бродова, или за рачун универзалних десантних бродова. Очигледно, прва опција није по вољи морнара, а друга - Корпусу маринаца, који је више пута постављао питање недостатка десантних пловила за очекиване размере амфибијских операција од њих.

И коначно


Американцима можемо само да пожелимо успех у унапређењу ЛАЦ програма и изградњи лаких носача авиона. На основу искуства низа америчких војних програма, сасвим је могуће очекивати да ће као резултат покушаја смањења трошкова флоте носача авиона, америчка морнарица добити један и по пута мање, два пута мање бродове. лошији и три пута скупљи од постојећих. Аутор, наравно, претерује, али у свакој шали има удела и шале, а све остало је истина.
Аутор:
87 коментари
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. свп67
    свп67 10. јул 2019. 04:49
    +5
    Сједињене Државе сада имају комплетну линију авио опреме за опремање и тешких и лаких носача авиона. Тако да не видим велики проблем за њих. А то што су почели да причају о „плућима“, по мом мишљењу, значи једно. Размишљају о заштити својих конвоја, које ће морати да заштите у случају рата у Европи. Дакле, за нас је ово још једно "звоно за узбуну"
    1. ИОУР
      ИОУР 10. јул 2019. 07:57
      +4
      Већ имају лаке носаче авиона. У облику УДК.
      УДЦ Америка" - авио група 12 МВ-22, 6 Ф-35Б, 4 ΑХ-1З, 4 ΜΗ-53, 3 УХ-1 или 22 Ф-35Б. Или њен претходник "УОСП" - авијациона група 30-32 хеликоптери ЦХ-46, 6-8 авиона АВ-8Б или до 46 хеликоптера ЦХ-46 или 20 авиона АВ-8Б.
      Ово је поред слетања са појачањима.
      1. свп67
        свп67 10. јул 2019. 14:29
        +1
        Цитат: ИОУР
        Већ имају лаке носаче авиона. У облику УДК.

        УДК, ово је плутајући аеродром "три у једном" + командно место + десантно возило, па мислим да ће ово о чему они причају бити више "наоштрени" за решавање конкретног задатка - обезбеђење ваздушног покривања, што значи да ће бити јефтиније.
    2. редов-К
      редов-К 10. јул 2019. 08:04
      -6
      Сједињене Државе немају перспективне авионе на носачима. „Супер стршљен” ће за 5-7-10 година бити потпуно застарео, а замене нема. За Пенгуин-35 није успело.
      Па, Сједињене Државе се не баве толико „конвојима за Европу“ (тм), већ доминацијом и контролом над СВИМ океанима у својим кључним зонама. На пример, треба да одреде бродове за темељно јачање пацифичких мореуза који воде до Индијског океана и самог Индијског океана. Разлог је јачање кинеске флоте које се већ дешава и обећава већ у блиској будућности; који је управо и заинтересован за ову ствар. А „ова ствар“ је витална за Кину јер обезбеђује стабилан и безбедан „поморски пут свиле“ ка Европи и шире. Исток (један!), одрживо и безбедно снабдевање нафтом саобраћај са Бл. Восток (два!), па, приступ реколонизацији Африке (три!).
      1. Андреј из Чељабинска
        +9
        Цитат: Приватни-К
        Сједињене Државе немају перспективне авионе на носачима. „Супер стршљен” ће за 5-7-10 година бити потпуно застарео, а замене нема.

        Постоји. Ево једне од две ствари – или ће завршити Ф-35С, а ако га не заврше, направиће Силент Хорнет – иначе, веома добар авион, по логици наше 4++ генерације – узима се стари оквир авиона, финализиран фајлом да ЕПР буде мањи, гомила модерне опреме итд... генерално, на овоме се може борити. Као код нас - Су-35 такође није 5. генерације, али ће служити дуго и успешно.
        1. редов-К
          редов-К 10. јул 2019. 09:53
          -7
          Ф35С не подлеже завршној обради. У основи, погрешан дизајн. Погрешно на нивоу концепта.
          Па, из перспективе, било би глупо узети у обзир аналог Су-35 за Сједињене Државе. А овдашња војна наука/аналитичари то неће дозволити.
          За САД је сада најрационалније одмах прекинути муку са читавом фамилијом Ф35 и започети хитан развој новог МФИ, узимајући Ф22 као концептуалну основу, али на новом технолошком нивоу и користећи проверена решења на Ф35, екстремне надоградње Ф18, Ф15 и Ф16. Ако се не покажете, онда ће се за 3-5 година уклопити у практичан уређај - односно технологију. Питање је у управљачким одлукама, које су потрошене за Ф35.
          И немојте се толико трудити да уједините опције ваздухопловства и морнарице.
          1. Андреј из Чељабинска
            0
            Цитат: Приватни-К
            Ф35С не подлеже завршној обради. У основи, погрешан дизајн. Погрешно на нивоу концепта.

            Што не значи да овај авион неће летети.
            Цитат: Приватни-К
            Па, из перспективе, било би глупо узети у обзир аналог Су-35 за Сједињене Државе. А овдашња војна наука/аналитичари то неће дозволити.

            Флота то можда себи не може приуштити, она је и даље у посебном положају
            1. редов-К
              редов-К 10. јул 2019. 20:49
              0
              Он лети, па лети... Није било довољно што неће уопште летети. Само овде се збир критичних проблема преврће.

              Ни ратно ваздухопловство ни америчка морнарица неће куповати авионе прошле генерације. Ово је 146%.
        2. редов-К
          редов-К 31. јул 2019. 14:47
          0
          Што је мањи број бораца садашње 5 пок.
          Што дуже ће се одлагати потпуни прелазак Ваздухопловства на авионе 5. века.
          Што дуже ће бити пуноправни борци пок.4++ па чак и 4+.
          Судећи по темпу пуштања у рад 5. вожње, дао сам прениску предњу цифру. Вероватно би требало да причамо од 7-8 година па ћемо онда видети.
          Како год да се испостави да ће авиони ген-4++ савршено коегзистирати са авионима ген-5 још пар деценија. захтева
      2. НЕОЗ
        НЕОЗ 10. јул 2019. 11:48
        +4
        Цитат: Приватни-К
        Сједињене Државе немају перспективне авионе на носачима. „Супер стршљен” ће за 5-7-10 година бити потпуно застарео, а замене нема.

        дешифрујте тезу "застарела"...
        За 5-7-10 година, које задатке ЦКС неће моћи да обавља?
        1. редов-К
          редов-К 10. јул 2019. 12:12
          -5
          Застареће, ево, па нема перспективе. Његова вредност ће пасти на позадини засићења новим генерацијама бораца. А ако Су-35 већ постоје и количински су закивани и служиће и служиће, онда ће амери сада прихватити свој „аналог“ Су-35 у виду „мегасупер стршљена“...и почети да раде оно што "заостала" Руска Федерација већ ради 10 година ... е, нимало пристојно.
          1. НЕОЗ
            НЕОЗ 10. јул 2019. 12:58
            +3
            Цитат: Приватни-К
            Су-КСНУМКС

            да ли је ово шпил?
            1. редов-К
              редов-К 10. јул 2019. 13:33
              -3
              И шта, читање целе гране није судбина? Зашто постављати глупо питање? Говоримо о нивоу авиона. И, не ја, дао сам пример Су-35 као једног од најмоћнијих модела авиона генерације са много предности.
              1. НЕОЗ
                НЕОЗ 10. јул 2019. 13:53
                +5
                Цитат: Приватни-К
                Зашто постављати глупо питање?

                Да, јер СУ35 није шпил! зашто их поредити?
                ЦКС је данас једини борбени палубни авион, како да застари ако нема конкуренцију на мору?
                1. редов-К
                  редов-К 10. јул 2019. 20:39
                  0
                  Гледамо горе и видимо да нисам ја, дао сам пример са Су-35. Мислимо.
                  Да, он није палуба. И нисам рекао да је палуба. Мислимо.
                  Нисам јасно објаснио да када кажем Су-35 мислим не на њега самог, већ на његов ниво? Очигледно не разумеју сви...
                  Суперхорнет ће деловати у чистом мору-океану? Хоће ли се борити са албатросима? За 5 година Кина ће имати пар носача авиона са својим палубама. Ево видећемо.
                  1. НЕОЗ
                    НЕОЗ 11. јул 2019. 10:28
                    0
                    Цитат: Приватни-К
                    За 5 година Кина ће имати пар носача авиона са својим палубама. Ево видећемо.

                    а шта има да се види? за копију СУ33? Али шта је са АВАЦС авионима на палуби?
                    СУ33 је можда супериорнији од ЦКС-а, али огромна супериорност Сједињених Држава у броју и искуству је толика да ће НРК сустићи 50 година.
                    1. редов-К
                      редов-К 11. јул 2019. 11:09
                      0
                      1. Има ли поверења да ће Кинези стагнирати док наставе да користе Су-33 за 5-10 година? По мом мишљењу, Кинези су одавно јасно дали до знања да неће стагнирати. Ништа.
                      2. САД претендују и на превласт у приморју, тј. близина обале, море. И у зонама бујице. То значи да ће у случају сукоба амерички декери, у сваком случају, морати да се састану са „нормалним“ ловцима Ваздухопловства те исте Кине.

                      У оба случаја, недостатак очигледне предности за Американце за оне који су навикли да преокрену команду над америчким оружаним снагама неприхватљиво.
                      Оне. јако им је потребан заиста нови мултифункционални авион за палубни и авијацијски МаринсЦорпс. И овај авион је у обавези да по својим карактеристикама надмаши сваки могући непријатељски авион.
                      Очигледно, МегаСуперДуперНев Хорнет то неће моћи да уради.
                      Већ је очигледно да ни Пенгуин35 неће бити таква летелица.
                      Закључак – америчка поморска авијација има лоше изгледе. Ако се одмах не опамете и по убрзаном поступку почну са убрзаним развојем нове поморске МФИ.
                      1. НЕОЗ
                        НЕОЗ 11. јул 2019. 11:30
                        0
                        Цитат: Приватни-К
                        Има ли поверења да ће Кинези стагнирати док наставе да користе Су-33 за 5-10 година?

                        постоји...
                        Цитат: Приватни-К
                        По мом мишљењу, Кинези су одавно јасно дали до знања да неће стагнирати. Ништа.

                        учинити нешто и урадити то су две велике разлике!
                        Цитат: Приватни-К
                        То значи да ће у случају сукоба амерички декери на било који начин морати да се састану са „нормалним“ ловцима ваздухопловства

                        уопште не значи!
                        палубе су увек биле инфериорне и инфериорне у односу на авионе са аеродрома.
                        Цитат: Приватни-К
                        И овај авион је у обавези да по својим карактеристикама надмаши сваки могући непријатељски авион.

                        палубе никада нису надмашиле авион потенцијалног непријатеља, никада! (па, можда само Ф14 ...)
                        Цитат: Приватни-К
                        Закључак – америчка поморска авијација има лоше изгледе.

                        чињеница је да немају конкуренцију на мору !!! у вези са чиме се не може тврдити да имају прљаве изгледе.
                      2. редов-К
                        редов-К 11. јул 2019. 11:35
                        0
                        Сурова кинеска стварност је у супротности са вашим ставовима.
                        Веровање у неприкосновеност поморске моћи Сједињених Држава сродно је старом веровању у неприкосновеност поморске моћи Велике Британије, а пре тога – Шпаније...

                        ПС (успут, где је нестао Британац, немој ми рећи?) ...
                      3. НЕОЗ
                        НЕОЗ 11. јул 2019. 11:50
                        0
                        Цитат: Приватни-К
                        Сурова кинеска стварност је у супротности са вашим ставовима.

                        донети чињенице.
                        Цитат: Приватни-К
                        Вера у неприкосновеност поморске моћи САД

                        ово уверење је засновано на (софа) анализи америчке морнарице и УСМЦ.
                      4. редов-К
                        редов-К 11. јул 2019. 11:58
                        0
                        Упоредите кинеске авионе пре 20 година - пре 10 година - и данас. У ствари, ово су различите летелице. Почевши од квалитета униформи, преко потпуно новог оружја до високе технологије.
                        Пре 100 година, сви су такође веома поштовали и плашили се британске флоте. Ништа од те флоте.
                        Током протеклих неколико година видели смо низ срамних незгода за „крстарење“ – долази до пада нивоа професионализма и општег нереда.
                        Гледање филма о носачима авиона. Пажљиво посматрамо врсту кадрова пре 30-50 година и сада. И разумемо - сада је руља.
                        Одсуство надзвучних противбродских ракета – ај-ја-јај.
                      5. НЕОЗ
                        НЕОЗ 11. јул 2019. 12:02
                        0
                        Цитат: Приватни-К
                        Упоредите кинеске авионе пре 20 година - пре 10 година - и данас.

                        ово је ефекат ниске почетне базе.
                      6. редов-К
                        редов-К 11. јул 2019. 13:16
                        +1
                        Нисам узалуд написао прекретнице од 20 и 10 година. Пре 10 година ниво више није био низак. Сада, споља, ово су трупе европског нивоа. Као Јужна Кореја или Јапан. А по присуству оперативно-тактичког наоружања приближавају се великим лигама, а по нечему су и супериорни у односу на те исте САД – надзвучне противбродске ракете и противбродске ракете уопште. Чак су закрпили своју верзију Аегиса за поморску противваздушну одбрану. И неће стати - сваке године ново оружје и опрема.
      3. мвг
        мвг 10. јул 2019. 19:52
        +5
        За Пенгуин-35 није успело

        Јеси ли тако одлучио? А шта, ако није тајна, није изашло у „њушку лица“? Има ли бољег?
        Па, бар у нечему? По целом свету.. И зато сви желе да га купе. Чак ни чланови АТФ програма. Поруџбине за 3к ++. Па ово је фикција.. Ми продајемо Су-35С као семе.. 24 у Кину (на процену), 11 у Индонезију (али није чињеница) а остало је у реду, додуше, чега нема. Да, и тако, комплетан портфолио поруџбина... иако садржи само сендвиче и кафу.
        1. редов-К
          редов-К 10. јул 2019. 20:44
          -1
          Није изашао јер не ради нормално. Обично.
          Наређења – због притиска САД и недостатка алтернатива.
          Канандери су одбили, пљунувши у душу Амера, купивши истрошене Хорнете од Аустралоида, укљ. за канибализацију.
          Сигуран сам да нисте прочитали ништа о њему. Управо сам гледао сјајне видео снимке.

          А зашто си почео да се разапињеш о Су-35? Јесам ли га грдио? Или мислиш за мене? Или нисте у стању да разумете најједноставније логичко коло?
          1. мвг
            мвг 10. јул 2019. 21:51
            +5
            Сигуран сам да нисте прочитали ништа о њему.

            Волео бих такво самопоуздање.. обично, када одговараш непознатом противнику, погледаш његове најновије коментаре, па, ето, колико ти мозак дозвољава, извлачиш закључке о њему (саговорнику) .. па тек онда поверење.
            да не ради нормално

            Шта је онда „обичан режим“? Он некажњено куца и чекиће Сиријце.. Све карактеристике перформанси потврђују, стално се модернизују..
            ПС: А кога би, у ствари, Канађани требало да се плаше? Један од највиших нивоа живота, моћан савезник при руци.. Зашто им треба Муња?
            најједноставније логичко коло

            Није на теби да причаш о логици... извини. Било би боље када би се часови радили прецизније. Па тамо су нешто прочитали, осим "Капетан Грант"
            1. редов-К
              редов-К 11. јул 2019. 06:57
              0
              Да ли је овај ТТЗ потврђен у пенгуин35? ;))) Па, ово је конечно писар... Да, ту је брука за сломом. непоправљиве недостатке. Варање са квалификацијом критичних проблема. И све ово окно.
              Наравно, могу да ти забијем линкове под нос... Али ти их глупо одбациш и наставиш да се дивиш пингвину35. И нисте читали ништа о њему - потврђено је.
              Не знате ни да савремена деца не читају дивну књигу о капетану Гранту... ;))))
              1. Андреј из Чељабинска
                +2
                Цитат: Приватни-К
                Наравно, могу ти забити везе под нос...

                Волео бих, занимљиво је. Јер, упркос несклоности пингвину, нисам чуо за критичне и фаталне недостатке Ф-35С.
      4. Иехат
        Иехат 31. јул 2019. 12:59
        0
        Мислим да ако Американци желе да направе поуздану маринску женку - замену за ф-18, без додатних амбиција пингвина, фокусирајући се на карактеристике перформанси и надоградње опреме, онда ће то добро урадити
  2. андревкор
    андревкор 10. јул 2019. 05:45
    +5
    Занимљив, концептуални чланак, Аутор је урадио одличан аналитички посао!
    У потпуности се слажем са последњим пасусом, увек сам се дивио једноставним америчким бродоградитељима који оживљавају најамбициозније, иако двосмислене пројекте!
  3. Руриковицх
    Руриковицх 10. јул 2019. 06:13
    +1
    Носач авиона је камен темељац америчке политике. С обзиром на то да апетити војно-индустријског комплекса САД увек расту, зелене омоте слаткиша обезбеђује само војна моћ и њена потврда у виду које је конац следећи рат против „светског зла“ или земље којој је додељена улога жртва (најбоље тамо где има ресурса), онда је носач авиона обезбеђен слатким животом осмех
    1. Василиј Пономарјов
      Василиј Пономарјов 10. јул 2019. 06:24
      -КСНУМКС
      класични карбонски папир Рен ТВ
      1. Руриковицх
        Руриковицх 10. јул 2019. 18:32
        +1
        Цитат: Василиј Пономарјов
        класични карбонски папир Рен ТВ

        белаи шта захтева
        1. Василиј Пономарјов
          Василиј Пономарјов 10. јул 2019. 19:10
          0
          Говорим о речима "обезбеђује само војна моћ" просто је смешно чути
          1. Руриковицх
            Руриковицх 10. јул 2019. 19:39
            -1
            Цитат: Василиј Пономарјов
            само смешно чути

            Па онда покушајте да промените своје "даљаре" за злато лол Целокупна стабилност долара заснива се на измишљеном договору власника овог новца. Временом ће штампана маса убрзати инфлацију у самим Сједињеним Државама, па се периодично у свет баца папир у замену за ресурсе земаља које је покорила демократија, чиме се плаћа раст војно-индустријског комплекса (БДП) унутар сама земља. Штампате папир, градите све што вам треба, ратујете, крадете ресурсе. Односно, уз помоћ ратова перете омоте од слаткиша. Циклус се понавља сваких 10-15 година.
            За референцу - ово се може проверити ако пажљиво погледате вести, где се глава већ чује о неуспеху САД, о бескрајно растућем спољном дугу... Дакле, ускоро, у року од 2-3 године, биће још један рат под уверљив изговор са једним од „непријатеља“ демократије . Ако не верујете у то да долару дате војну моћ, онда питајте Кинезе или Немце - да ли им дају своје „изузетно“ злато у замену за доларе? лол осмех
            ПС Либија је покушала да напусти долар у корист златног динара. А где је она? А са растом земаља које ће постепено прелазити на међусобна обрачуна у националним валутама, расте и број „непријатеља демократије“ да
            1. Василиј Пономарјов
              Василиј Пономарјов 10. јул 2019. 20:09
              -3
              Боже, не желим ово ни да коментаришем, ово ће написати само онај ко жестоко мрзи САД или неко ко се мало не разуме у економију, успут, прогуглати "исте године и другачије време"
    2. г1васхнтвн
      г1васхнтвн 10. јул 2019. 07:07
      0
      Цитат: Рјурикович
      апетити војно-индустријског комплекса САД увек расту, зелене омоте слаткиша обезбеђује само војна моћ

      Додаћу од себе. Морнарица (и све Оружане снаге САД) ће ублажити своје апетите само ако се суоче са чињеницом да нема финансијских могућности за њихове „жеље“. А пошто се прерасподели глобалног ресурса не назире крај, лаки носачи авиона за САД ће остати у форми концепта. Ако их видимо „у хардверу“, а суперсима ће се вући за уши до опстанка, онда је „краљ стварно гол“ и привреда САД, заједно са војно-индустријским комплексом и оружаним снагама, поново се гради за живот "у границама наших могућности" без фанатизма са суперима и осталим разметањима .
      1. кнн54
        кнн54 10. јул 2019. 09:56
        0
        На пример, свиђа ми се пројекат француског носача авиона ДЕАЦ (ДЦНС Еволвед Аирцрафт Царриер).
        - Депласман: 52000 тона (ПРОЈЕКТ: 40...60)
        - Домет крстарења: од 5000 до 9000 наутичких миља
        - Аутономија залиха: 35 дана
        - Брзина путовања: 27 чворова
        Авијациона група од 30 до (као у ПРОЈЕКТУ) 40 авиона, као што су Рафале, Хавкеие, НХ90 или аналози): при оперативном размештају са ваздушним крилом од 38 авиона, обезбеђено је 75 летова дневно на дужи период.
        - Површина пилотске кабине 13700 м2
        - парна катапулта 2 к 90 м
        - Аерофинишер са три ужета
        - Хангар површине 4800 м2
        - 2 лифта за авионе.
        Али "рез" неће дозволити да новац оде у Француску ...
        Док нема глобалног сукоба, таквог брода има довољно, а „тешки“ ће сачувати ресурс.
        1. г1васхнтвн
          г1васхнтвн 10. јул 2019. 10:22
          0
          О носачу авиона за Руску Федерацију? Са страним поруџбинама, мистрали су били довољни. Чак ни са Кином ствари нису тако једноставне. Дакле, постоје само две опције: ослонити се само на себе (пуфф или одбити), јер. за остало – нема наде. А њихова хипертрофирана „ексклузивност” неће дозволити Американцима да увозе и одузимају хлеб из свог војно-индустријског комплекса (једнократне куповине које су се десиле од НАТО партнера су им пре бачена кост).
      2. Алексеј Р.А.
        Алексеј Р.А. 10. јул 2019. 12:38
        +1
        Цитат од г1васхнтвн
        Морнарица (и све Оружане снаге САД) ће ублажити своје апетите само ако се суоче са чињеницом да нема финансијских могућности за њихове „жеље“.

        Они неће умрети. У овом случају, морнарица ће почети да покушава да одсече део „страног” буџета у своју корист. На срећу, то се већ догодило - после рата, када се флота борила за буџет са Ваздухопловством.
        1. г1васхнтвн
          г1васхнтвн 10. јул 2019. 13:59
          -1
          Ово не значи интерспецифично растављање, већ ограничења широм земље. Крај споразума из Бретон Вудса / астероид који је пао у грешку Сан Андреас / Годзила / вирус мутант са Марса / _______________ (подвуците своју омиљену опцију или додајте своју) и општа „забава“ је обезбеђена, укључујући и буџет за одбрану . Од раста и уопште од БДП-а остаће само завоји и јод на купонима.
  4. срха
    срха 10. јул 2019. 10:19
    0
    не нудите друге катамаране
    - овако се затварају перспективне линије. Али државе су имале најбољу зараћену флоту носача авиона на крају Другог светског рата, када су обичне (читај јефтине) барже и бродови за расути терет преправљени у носаче авиона. Било је јефтино и весело. А онда „морнари“, читај адмирали, нису дали ни на шта „јефтино“. Као пример, зашто постоји торањ на носачу авиона? Да ометају авионе седи. Одржавање залиха горива, муниције, авиона, ПУП-а и В / П лане на једном броду је још једно техничко решење. Али да се задржи флексибилно спајање бродова као што су: у средини танкер, брод за суви терет са авионом и брод за суви терет са муницијом, а на боковима танкера В / П траке, одвојени МЦЦ - биће јефтино и весело, јер танкер и сухи терет коштају 2-200 милиона $, а капацитет, стабилност, перформансе ће бити вишеструко већи, само треба да престанете да дрхтите и почнете да бројите. И не вичите о таласу и тако даље, ионако са великим узбуђењем не лете, али са нормалним, кука је стабилнија. И не треба да бринете о танкерима, носачи авиона не иду сами - само је потребно раздвојити концепт носача авиона и проширити концепт наређења. Две полетне палубе дужине 300-400 метара и ширине 600 метара (само два спојена танкера) - омогућиће да се организује такав плес на небу - ни један супер-носач авиона, а ред величине скупљи, ће икада сањати. Сви технички проблеми (спајање, кретање терета, управљање итд.) су решиви, и то на лакши начин него на савременим носачима авиона, пошто се удаљавамо од гужве. И да, на траци од 60 метара већ можете користити СУ-600.
    1. Алексеј Р.А.
      Алексеј Р.А. 10. јул 2019. 12:51
      +5
      Цитат из срха
      Али државе су имале најбољу зараћену флоту носача авиона на крају Другог светског рата, када су обичне (читај јефтине) барже и бродови за расути терет преправљени у носаче авиона. Било је јефтино и весело.

      Да... али ови бродови су се борили само тамо где није било непријатељских ратних бродова. Чак иу операцијама одржавања, пратећим АБ су додељени задаци покривања ваздушно-десантне формације и позадине, пребацивања авиона и подршке копненим снагама. Борба „Тафија” Спрага са Куритиним снагама се истиче по томе што је то било нешто необично.
      А доминацију у ваздуху и на мору у зони слетања обезбеђивали су управо велики АБ. Од којих су Сједињене Државе изградиле 17 комада током рата (плус још 7 је завршено након рата, плус 3 Мидваи који нису имали времена за рат).
      Цитат из срха
      Као пример, зашто постоји торањ на носачу авиона? Да ометају авионе седи.

      Неколико пута су на АБ покушавали да прођу без "острва". Онда сам морао да га прикачим. осмех
      Цитат из срха
      И не вичите о таласу и тако даље, ионако са великим узбуђењем не лете, али са нормалним, кука је стабилнија.

      Велики АБ обезбеђују рад ваздушне групе са таласима до 6 поена.
      1. срха
        срха 11. јул 2019. 12:21
        0
        И не позивам да такви носачи авиона затварају све рупе у руској флоти. Али неке су сасвим могуће, и са прилично малим (у поређењу са суперносачима) трошковима. Зашто, под изговором различитих перформанси суперносача и композитног носача авиона, одбијате композитни, штавише, знајући да нема пара за супер, и термине, као онај магарац код Султана? Што се тиче торња, из неког разлога копнене снаге могу да имају мобилну, али морнари немају... Зашто?
        1. Алексеј Р.А.
          Алексеј Р.А. 12. јул 2019. 14:29
          +2
          Цитат из срха
          Зашто, под изговором различитих перформанси суперносача и композитног носача авиона, одбијате композитни, штавише, знајући да нема пара за супер, и термине, као онај магарац код Султана?

          Јер смо кроз све ово већ прошли... асиметрична јефтина решења као резултат тога, испоставило се да су скупљи за буџет од директних одговора (за трошкове наше флоте ССГН, ТАРКР, ТАВКР, РКР + трошкове Морнаричке Мрап, било је могуће изградити, базирати и одржавати 7 АУГс).
          Већ смо покушали да направимо носач хеликоптера на бази цивилног ро-роа. Након идејног пројекта, такве измене су постављене минимум Захтеви морнарице за преживљавање и сигурност брода, резултујући брод је могао бити изграђен само на Стапел 0.
    2. андреи схмелев
      андреи схмелев 10. јул 2019. 13:38
      +2
      драги колега, пре него што разговарамо о механичкој чврстоћи спојнице, тактично ћу наговестити: гуглај проблем израчунавања чврстоће греде
      1. срха
        срха 11. јул 2019. 12:12
        0
        Зашто тешко? Зашто се ограничавате непотребним ограничењима? Јесте ли читали о слетним тракама направљеним од леда, направљеним од малих понтона? Због отклона испод авиона за слетање, таква трака пружа боље услове за слетање од круте.
        1. андреи схмелев
          андреи схмелев 11. јул 2019. 19:19
          +1
          Такав бенд због скретање под авионом за слетање обезбеђује боље услове за слетање од крутог.


          али ништа што има таласа у океану? - таква трака може да ради само на језеру

          ако не желите круту, како ће тачно изгледати флексибилна, овако? :



          вассат
    3. Андреј из Чељабинска
      +4
      Цитат из срха
      Али државе су имале најбољу зараћену флоту носача авиона на крају Другог светског рата, када су обичне (читај јефтине) барже и бродови за расути терет преправљени у носаче авиона. Било је јефтино и весело

      Да. Само што то није био случај на крају рата, јер су масовно грађени бродови Казабланка и Цомменцемент Баи грађени управо као носачи авиона од нуле, а нису обнављани од транспортера. Иако је у једном случају био заснован на трупу брода за расути терет, а у другом танкера, било је доста дизајнерских промена.
      Цитат из срха
      Али задржите флексибилну куку

      Апсолутно немогуће. Технички.Палуба носача авиона треба да буде равна и глатка, попут сандука модерног манекенка. лаугхинг Овде није могуће закачити.
      Цитат из срха
      јер танкер и брод за суви терет коштају по 200-300 милиона долара, а капацитет, стабилност и продуктивност биће вишеструко већи, само треба да престанете да дрхтите и почнете да бројите.

      Па, још ниси почео. Јер када почнете, ИЗНЕНАДА се испостави да су вам потребни системи за снабдевање, системи за допуну горива, моћна противваздушна одбрана, хангари за авионе, кабине за летачко особље и повећану посаду и брзина танкера/расутих бродова. не дозвољава им да делују као део бродских група, мораћете да ојачате електрану ... Генерално, исправивши све горе наведене недостатке, добићете исти Есекс или Мидвеј на излазу
      1. срха
        срха 11. јул 2019. 12:36
        -1
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Палуба носача авиона мора бити равна и глатка.
        Одакле ти ово? Боље прочитајте о искуству совјетских пилота у слетању на ледене површине. Или Јапанци на косим стазама.
        И да, јеси ли гледао брзину танкера? А састав бродских група? Има ли тамо танкера? Како сада читам: „Ентерпрајз је 26. марта 2012. године, као део групе носача авиона америчке морнарице (ракетна крстарица, три разарача, подморница за нуклеарни напад, као и цистерна) ушао у Средоземно море, а затим се упутио у Персијски залив. Поред тога, трка за супербрзином на носачу авиона у савременим условима глобалног надзора је, генерално гледано, практично бескорисна, и једе ресурсе - не плачите за домовином ...
        Узгред, можда можете сами да погледате и упоредите брзину Адмирала Кузњецова, Краљице Елизабете, Еме Марск, Краљице Марије 2 - стога, у погледу брзине, сматрам да примедба није вредна расправе - само треба да видите прави бројеви.
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Одједном се испоставља да би све ово функционисало,
        Хеј, зар ово није неопходно на класичном носачу авиона? Нимало изненада, написао сам у претходном посту да се неки уређаји уопште не могу направити - као што је катапулт (због 600 м трака), док ће други бити јефтинији, јер неће бити ограничења својствена класични носач авиона по димензијама - вероватно нисте пажљиво читали или су тражили разлоге да не раде боље, већ да раде како су некада ...
        1. Андреј из Чељабинска
          +3
          Цитат из срха
          Одакле ти ово? Боље прочитајте о искуству совјетских пилота у слетању на ледене површине.

          Читао сам. Ти, ако мислиш да се савијају испод авиона – не.
          Цитат из срха
          И да, јеси ли гледао брзину танкера? А састав бродских група? Има ли тамо танкера?

          Прво, не говоримо о 2012, већ о временима Другог светског рата. Друго, ви сте једноставно неписмени по питању састава америчке морнарице
          Цитат из срха
          „Ентерпрајз је 26. марта 2012. године у саставу групе носача авиона америчке морнарице (ракетна крстарица, три разарача, подморница за нуклеарни напад и танкер) ушао у Средоземно море.

          Чињеница је да америчка морнарица има своје СПЕЦИЈАЛНО изграђене танкере, попут танкера типа Хенри Џеј Кајзер са великом брзином крстарења (до 20 чворова), који су ПОСЕБНО грађени за пратњу група бродова. И уверавам вас, ови танкери су МНОГО скупљи од конвенционалних пловила ове класе.
          Цитат из срха
          Осим тога, трка за супербрзином на носачу авиона у савременим условима глобалног надзора је, генерално, практично бескорисна.

          Наиме, једном фразом сте потписали да не знате ни зашто је носачу авиона потребна велика брзина, ни о могућностима савремених „глобалних“ система за надзор. Наговештај - то су генерално неповезане ствари.
          Цитат из срха
          стога, у погледу брзине, сматрам да примедба није вредна расправе

          На крају крајева, требало би да научиш материјал.
          Цитат из срха
          Хеј, зар ово није неопходно на класичном носачу авиона?

          Наравно, неопходно је, стога ће трошкови на крају бити упоредиви.
          Цитат из срха
          Нимало изненада, написао сам у претходном посту да се неки уређаји уопште не могу направити - као што је катапулт (због 600 м трака),

          А ја сам ти објаснио да авион не може да слети или полети на палубу која "дише", што је, у ствари, аксиом - ваше референце на лед и тако даље само доказују колико сте непажљиви када радите са изворима
          1. срха
            срха 11. јул 2019. 18:46
            -1
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Читао сам. Ти, ако мислиш да се савијају испод авиона – не.
            Нисте назначили шта сте прочитали – можда „Не знам на Месецу“? Покушајте да прочитате, на пример, "Морска збирка" страна 83. А изгледа и да сте један од стручњака за кауче - сами никада нисте ходали по младом леду, иначе бисте знали за скретање леда. Узгред, питање за стручњака - ако машина од 40 тона стоји на леду - колико је воде истиснуто испод ледене површине (Архимедов закон каже да је око 40 кубика) и колико цм лед се тада савио? Узгред, да ли хидроавиони слећу на дивергентну воду или на „сферног коња у вакууму“ са „равном и глатком“ пругом?

            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Објаснио сам вам да авион не може ни да слети ни да полети на палубу која "дише",
            Ниси ништа објаснио – ни реч објашњења – само своје мишљење. Да, сами себи противречите - можете ли заиста рећи да је са 6 тачака узбуђења шпил непомичан? А што се твог мишљења тиче имам имунитет пошто има комшија који има мишљење да је месец само нешто више од 50 км, тако да је све јасно са мишљењем.

            А ако такав материјал као што је лед држи, онда челик може још више.

            О посебном танкери за Американце – да ли сте приметили на списку такав контејнерски брод („Ема Мерск“), за пословни превоз, са назначеном брзином од 25,6 чворова? И није супер скупо, очигледно, јер се исплати чак и у послу.

            Резиме. Лако можете смислити хиљаду изговора да нешто не урадите. И веома је тешко урадити нешто заиста ново, поготово када дуну у уши - тако ниско ...
            1. Андреј из Чељабинска
              +3
              Цитат из срха
              Нисте назначили шта сте прочитали – можда „Не знам на Месецу“? Покушајте да прочитате, на пример, „Морска збирка“ на страни 83

              лаугхинг
              Ви сте шармантни! „Како је са 4 године узео књигу у руке, тако је и даље не пушта“ – ово се каже за вас. „Морска збирка” је часопис који је излазио и пре револуције (а официри Бизертске ескадриле издавали су га и у иностранству) и излази до данас. А понудити да га отворите на страни 83 можете само .... Ви
              Цитат из срха
              А такође изгледа да сте један од стручњака за кауче - сами никада нисте ходали по младом леду, иначе бисте знали за скретање леда

              Покушајте да ходате по фолији - генерално ће се поцепати. Отворите фиоку у кухињи, узмите нож од нерђајућег челика, проверите. Бендс, о скромни стручњак!
              Али ево у чему је ствар - и млади лед и фолија и нож немају апсолутно никакве везе са слетном траком.
              Цитат из срха
              Узгред, питање за стручњака - ако машина од 40 тона стоји на леду - колико је воде истиснуто испод ледене површине (Архимедов закон каже да је око 40 кубика) и колико је цм. лед се тада савио?

              Слушај, стручњак није софа, чак и теоретски треба да ти буде јасно да ће отклон зависити од дебљине леда, његовог састава и гомиле других параметара. Али генерално гледано, мало је вероватно да ће се отклон мерити чак ни у милиметрима, јер се лед од више метара дебљине користи као ледени аеродром, а димензије ледене плохе су гигантске.
              Међутим, све зависи од масе авиона. За АН-2 ће бити довољан лед од 40 центиметара, савремени тенк ће прећи 50-80 центиметара.
              Међутим, ништа од овога није важно. Чињеница је да отклон постоји апсолутно свуда, па и у металу. Када се сила примени на материјал, он се деформише, али се онда, ако се границе чврстоће не прекораче, враћа у првобитни положај. Дакле, скретање при слетању је једно, а таласасто кретање спојених бродова је сасвим друго. Односно, то су два потпуно различита физичка процеса, од којих први не ствара проблеме при слетању (до одређених граница, наравно), али други ствара, и то огромне. Што се мене тиче, то би детету основношколског требало да буде јасно, јер бродови на меком куку у суштини стоје као „кућа“, односно чине мали аналог одскочне даске која избацује авион када није. ипак добио довољну брзину, и обрнуто, са прогибом уназад, стварајући непредвиђена оптерећења на шасији. Али поред питцхинга постоји и попречно... Зато су захтеви за површину чак и приземне писте ИЗУЗЕТНО високи.
              Цитат из срха
              Да, сами себи противречите - можете ли заиста рећи да је са 6 тачака узбуђења шпил непомичан?

              Односно, не можете ни да схватите разлику између равне површине под углом и "сломљене" која иде горе-доле
              Цитат из срха
              Лако можете смислити хиљаду изговора да нешто не урадите. И веома је тешко урадити нешто заиста ново, поготово када дуну у уши - тако ниско ...

              али зашто? Уради то. За такве "не-кауч стручњаке" као што сте ви, који не знају ни основе, али се пењу негде, смислили су чак и Дарвинову награду, за мотивацију, да тако кажем
              1. срха
                срха 12. јул 2019. 06:46
                -2
                Па, са скретањем, и даље сте приморани да се сложите и напустите своје: "савијају се испод авиона - не."
                Треба одбити и демагошке трикове. На пример, немојте маштати о противнику као што је: „Како сам узео књигу у руке са 4 године, још увек је не издајем“. Можеш ли?
                Такође би требало да се спријатељите са логиком и чињеницама. Проверавамо: "захтеви за површину чак и приземне писте су ИЗУЗЕТНО високи", - али шта је са слетањем на аутопутеве и прајмерима? Реците ово за ... Па шта спречава да се захтеви за авионе донекле пооштре – да ли је уопште лакше правити специјалне авионе за носаче авиона? И да, у "вашим" захтевима ћете наћи услове скретања? Линк, молим, иначе се не перципирају ваша неоснована мишљења.
                Заборавили су на брзину танкера, после двоструког назнака „Еме Марск“ вама. То је добро, још један наводни проблем је уклоњен.
                И да, ако не можете да пронађете отклон леда у Марине Јоурналу, даћу директну везу: хттпс://боокс.гоогле.кз/боокс?ид=АнЗААКААИААЈ&пг=РА2-ПА84&лпг=РА2-ПА84&дк=дефлецтион+ице+ at+ посадке+самолета+на+лед&source=bl&ots=WR3fhxY3lI&sig=ACfU3U0FIrk68IcqMR5kuVLcEg7HpcQXHw&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjT6Ozolq3jAhVGZlAKHSIPBZ4Q6AEwC3oECAgQAQ#v=onepage&q=прогиб%20льда%20при%20посадке%20самолета%20на%20лед&f=false

                Цитат: Андреј из Чељабинска
                отклон током слетања је једно, али је таласасто кретање спојених пловила сасвим друго
                зар није тако? Али паметни људи бране дисертације о скретању леда и кретању таласа који је повезан са тим, али ви не знате, не гледајте, али се извините.

                А са логиком примера је некако чудно: са фолијом, на пример. Зар не разговарамо о теми слетања на флексибилну плутајућу површину на води? Понављам - на води, а не одвојено од ње. Знате ли како можете сломити ногу на новинама? Положите га на воду, а затим скочите на њега са торња од 6 метара. То значи да понашање материјала у великој мери зависи од околине.

                А опет, да избацујете неке своје појмове, као што су "чамци на меком копчу" као моје аргументе - сада је јасно зашто вам испада да вам ништа неће успети - понудили бисте и квачицу на гумицама ( иако се мало више од овога појавио ексцентрик) – то је био простор за критику. Спојница треба да буде довољно флексибилна, али не и мекана, без украса.
                1. Андреј из Чељабинска
                  +2
                  Цитат из срха
                  Па, са скретањем, и даље сте приморани да се сложите и напустите своје: "савијају се испод авиона - не."

                  Не лупајте глупости, боли.
                  Цитат из срха
                  Требало би да одбијете и демагошке трикове.

                  Мени?:)))). Ви, а не ја, сасвим демагошки сте покушали да замените предмет расправе.
                  Радило се о немогућности слетања летелице на конструкцију која се састоји од више бродова у некрутом спојници. Као потврду ове могућности навели сте пример слетања на лед. Указано вам је на очигледно – лед се НЕ СВИЈЕ испод летелице на исти начин као што се то дешава у случају меког закачења.
                  Ово је сасвим очигледно, јер ће чак и у светлим морима угао који формирају две палубе благо спојених пловила варирати од референтних 180 степени за неколико степени, а код јаких таласа - за 10 степени или више. Штавише, због котрљања, ове палубе још неће формирати један авион.
                  Као одговор, урадите... шта? Замените концепте, сећајући се отклона леда. „Заборављајући“ при том да су услови за слетање на лед, дебљина леда итд. праведан и постављени су тако да је ефекат наведеног отклона на површини писте нестајућа мала вредност, чак ни неколико пута, већ много редова величине мања од промена у равни бродова на меком споју.
                  Односно, поносно демонстрирате присуство фактора, а „заборављате“ да укажете на утицај овог фактора. И исто важи и за
                  Цитат из срха
                  Али паметни људи бране дисертације о скретању леда и кретању таласа повезаном с тим

                  Теоретски, на Арктику би могла настати и олуја која ће затрести вишеметарски лед тако да почне да "дише", правећи валовите покрете. Дешава се. Али нико никада неће слетети авион на такав лед – коришћење ледених аеродрома у таквим таласима је потпуно немогуће.
                  Цитат из срха
                  И да, ако не можете да пронађете у Марине Јоурналу о скретању леда, онда ћу дати директну везу

                  Да ли сте сами прочитали линк или сте пронашли познате речи и обрадовали се? :))) Пише да је отклон леда при слетању авиона мањи него код дуготрајног динамичког оптерећења авион само стоји на површини лед :))) Нисте могли ни да прочитате директну назнаку да дебљина леда треба да буде довољна да издржи статичка и динамичка оптерећења приликом слетања/паркирања авиона, иако је ово први пасус чланка.
                  Цитат из срха
                  али шта је са слетањем на аутопут и прајмери, како је?

                  Молимо пронађите прајмер или аутопут, који се састоји од неколико фрагмената који су у сталном кретању један у односу на други и не чине једну раван. А онда - пилот који пристаје да тамо слети :))))))
                  Прајмер, аутопут је само савршено равна површина у поређењу са спојем неколико пловила које нудите
                  Цитат из срха
                  И да, у "вашим" захтевима ћете наћи услове скретања? Линк, молим, иначе се не перципирају ваша неоснована мишљења.

                  Нема потребе да прелазите са болесне главе на здраву. Ви сте успели да изјавите да ће отклон у величини бити упоредив са променом површине бродова у меком споју - то морате да докажете.
                  Цитат из срха
                  Заборавили су на брзину танкера, после двоструког назнака „Еме Марск“ вама. То је добро, још један наводни проблем је уклоњен.

                  Ово је лоше, јер вам никада није синуло да ће брзи танкер / брод за расути терет коштати много више од малобрзиног. И да то не мења чињеница да се под одређеним условима такви трошкови могу оправдати.
                  Извините, али о чему са вама да разговарамо? Нисте у стању да изградите елементарни логички ланац. Кажу вам да се јефтини танкери споро крећу, ви кажете не, они кажу да прате АУГ. Кажу вам да АУГ-е прате брзи танкери специјално направљени, који су скупљи од оних који се споро крећу. Кажеш – „па, скупље је, али па шта, јер су трошкови бачени“ – и осећаш се као победник расправе, не примећујући да је само ИЗГУБИШ, слажући се да је брзи танкер скупљи. :))))
                  Цитат из срха
                  Спојница треба да буде довољно флексибилна, али не и мекана, без украса.

                  Потпуна глупост. Кука треба да обезбеди равну површину :)))) Мекана, флексибилна - нема разлике за АБ. У ствари, оно што нудите је много пута горе од меког квачила.
                  1. срха
                    срха 12. јул 2019. 12:50
                    -2
                    Да. Оно што једноставно не награђују, само да је све на старомодан начин. Нећу писати о проблемима са логиком, културом, лажним представљањем (нпр. нисам дао идеју о „мекој“ спрези - ово је ваша идеја и само ваша) противника и демагогије - Једноставно ћу те означити као игнорисаног.
                    Иначе, изграђени су плутајући аеродроми на понтонима (спојницама), тестирани, полетали и слетали авиони, погледајте на пример аеродром Мега-Флоат: хттп://ввв.млит.го.јп/енглисх/маритиме/мега_флоат.хтмл
                    . Било је и других. Али пошто вам оне нису могуће, живите у својој виртуелности... Без вас ћемо изградити диван свет.

                    И да, смешно је „логично“ говорити о економском губитку пројекта због повећане цене танкера (да, нека буде 50% - 0,3 милијарде) у односу на носач авиона (5-13 милијарди (Форд)) ) - који стално надмашујете. Уморан. Збогом.
                    1. Андреј из Чељабинска
                      +2
                      Цитат из срха
                      Да. Оно што једноставно не награђују, само да је све на старомодан начин. Нећу писати о проблемима са логиком, културом, лажним представљањем (нпр. нисам дао идеју о „мекој“ спрези - ово је ваша идеја и само ваша) противника и демагогије - Једноставно ћу те означити као игнорисаног.

                      Само не знам ни како ћу после тога да живим :))))) Иначе, на руском су ти писали у бело да је крута кука нереална. Остало више није важно "меко, флексибилно, еластично, савитљиво" и тако даље, оно што може да роди ваш радознали ум неће радити
                      Цитат из срха
                      Да, иначе, изграђени су плутајући аеродроми на понтонима (спојницама), тестирани, авиони полетали и слетали

                      Да, иначе, дизајн Мегафлота се суштински разликује од спојница које сте измислили :))))
                      Цитат из срха
                      И да, смешно је „логично“ говорити о економском губитку пројекта због повећане цене танкера (да, нека буде 50% - 0,3 милијарде) у односу на носач авиона (5-13 милијарди (Форд)) ) - шта стално адут

                      Сигурно. Јер брзина није једини проблем. Зато што нисте у стању ни да схватите да је танкер неподесан за носач авиона, да ће за носач авиона на бази више танкера бити потребни ИСТИХ јединица и уређаја који се налазе на конвенционалном носачу авиона – сви ови системи за снабдевање горивом, складиштење и снабдевање оружјем, потпуно другачији захтеви за структурно слетање за тешке авионе, системи контроле лета, гомилу јединица за одржавање пре и после лета, и тако даље и тако даље. А све то ће донети трошкове само носачу авиона.
                      Цитат из срха
                      Без вас ћемо изградити диван свет.

                      На сву срећу света, максимум коме ће се веровати су дечје коцке
                      Цитат из срха
                      Уморан. Збогом.

                      Недостајаћеш ми. И са радошћу
        2. Алексеј Р.А.
          Алексеј Р.А. 12. јул 2019. 15:32
          +2
          Цитат из срха
          Поред тога, трка за супербрзином на носачу авиона у савременим условима глобалног надзора је, генерално гледано, практично бескорисна, и једе ресурсе - не плачите за домовином ...

          Сваки чвор брзине носача авиона је додатни килограм или фунти полетне тежине у ваздуху који се може подићи у ваздух. И уштеђени дани током међупозоришног маневра (атомски АБ могу да иду „на велике удаљености“ брзином до 30 чворова).
  5. андреи схмелев
    андреи схмелев 10. јул 2019. 10:32
    +5
    Добро јутро Андреј!

    На основу искуства низа америчких војних програма, сасвим је могуће очекивати да ће као резултат покушаја смањења трошкова флоте носача авиона, америчка морнарица добити један и по пута мање, два пута мање бродове. лошији и три пута скупљи од постојећих.


    Да господине! Једноставне формуле егзактних наука сугеришу да с обзиром на повећање величине брода, поврат корисних својстава од једне тоне депласмана расте бржим темпом.

    Међутим, постоји нијанса:

    Ф-35, ИМХО, је скуп (узимајући у обзир понављање трошкова развоја и сложеност садржаја) и лош је по потенцијалним могућностима у поређењу са Ф-22, али су се Американци ослонили на Ф-35. , пошто очекују да ће натерати све савезнике да га купе (Ф -22 неће их продати). Зашто не сада опрати лаке носаче авиона како би их натерао да купе све савезнике. („Форд“ нико од њих никада неће повући, чак и да то баш хоће). Американци су супер ако је за извоз.

    Претња. Схвативши колико имамо "стручњака" за Ф-22 и Ф-35 нећу се расправљати о њима, чак и ако ми неко сто пута напише да су сви Ф-22 на једном "Иља Мурометс" оборели)

    hi
    1. Алексеј Р.А.
      Алексеј Р.А. 10. јул 2019. 13:15
      +4
      Цитат: Андреј Шмељев
      Једноставне формуле егзактних наука сугеришу да с обзиром на повећање величине брода, поврат корисних својстава од једне тоне депласмана расте бржим темпом.

      Као аргумент „за велике АБ”, њихове присталице су такође истакле да је великом АБ лакше да модернизује ваздушну групу – и као пример навели еволуцију авио-групе Мидвеј.
      Мидвеј, који је још био у изградњи за клипне моторе, после 40 година носио је 2 ескадриле Фантома, 2 ескадриле Корсира и по једну ескадрилу танкера, АВАЦС-а и електронског ратовања. А на крају службе – чак три ескадриле стршљена.
      1. андреи схмелев
        андреи схмелев 10. јул 2019. 13:20
        +2
        Дакле, сигурно је велика величина носача авиона омогућила да се на њима базирају све напреднија и тешка возила.
    2. Андреј из Чељабинска
      +3
      Цитат: Андреј Шмељев
      Зашто сада не посечете лаке носаче авиона да их натерате да купе све савезнике.

      Теоретски могуће, али практично мало вероватно - чак ни САД су можда неспособне за такав подвиг :))))))))) Чисто политички. Али идеја је веома интересантна, слажем се:)))
  6. Алексеј Р.А.
    Алексеј Р.А. 10. јул 2019. 12:36
    +5
    Американцима можемо само да пожелимо успех у унапређењу ЛАЦ програма и изградњи лаких носача авиона. На основу искуства бројних америчких војних програма, сасвим је могуће очекивати да ће, као резултат покушаја смањења трошкова флоте носача авиона, америчка морнарица добити један и по пута мање, два пута мање бродове. лошији и три пута скупљи од постојећих.

    Па да ... ако се сећате тог последњег грађевинског програма мали јефтини обални бродови на крају изнедрио „литоралнике“.
    1. Андреј из Чељабинска
      +2
      Цитат: Алексеј Р.А.
      ако се подсетимо да је претходни програм изградње малих јефтиних приобалних бродова на крају изнедрио „приморске бродове”.

      Тако је, о томе сам и размишљао :)
  7. серКСНУМКС
    серКСНУМКС 10. јул 2019. 14:38
    -1
    још једно питање је радознало – да ли ће САД имати довољно новца за одржавање АУГ, узимајући у обзир моду напуштања долара у свету? hi
    и без новца, можете разговарати о било којим концептима ...
    1. Андреј из Чељабинска
      +1
      Цитат: сер56
      још једно питање је радознало – да ли ће САД имати довољно новца за одржавање АУГ, узимајући у обзир моду напуштања долара у свету?

      Не бих то назвао модом, долар је и даље веома стабилан
      1. серКСНУМКС
        серКСНУМКС 10. јул 2019. 17:30
        0
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Не бих то назвао модом, долар је и даље веома стабилан

        Ко аргументује – формално – да. али осим 20 трилиона јавног дуга и 60 трилиона дуга у доларима:
        1) Постоји споразум између Руске Федерације и Кине о обрачунима у националним валутама.
        2) Постоји одлазак Руске Федерације из насеља у доларима за оружје.
        3) У току су преговори између ЕУ и Руске Федерације о преласку плаћања нафте на евро.
        4) Постоји чињеница о стварању посебног платног система ЕУ (наравно у еврима hi ) итд.
        До сада је то цвеће, али пре пет година Руска Федерација је била практично сама по овом питању, али сада? осетити .
        1. Андреј из Чељабинска
          +2
          Цитат: сер56
          Између Руске Федерације и Кине постоји споразум о обрачунима у националним валутама.
          2) Постоји одлазак Руске Федерације из насеља у доларима за оружје.
          3) У току су преговори између ЕУ и Руске Федерације о преласку плаћања нафте на евро

          И постоји чињеница – удео Руске Федерације у светском извозу је мањи од 3%, а ми не желимо да потпуно напустимо долар. Односно, наше одлуке за глобалну стабилност долара су занемарљиве
          Цитат: сер56
          Постоји чињеница о стварању посебног платног система ЕУ

          Што, авај, такође није пољуљало позицију долара (што је штета). ЕУ постоји од 1993, али долар некако не мари...
          1. серКСНУМКС
            серКСНУМКС 10. јул 2019. 17:59
            +1
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            И постоји чињеница - удео Руске Федерације у светском извозу је мањи од 3%

            чак и мали каменчић изазива урушавање, посебно ако је припремљена падина (САД) ...
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            и не желимо да се потпуно одрекнемо долара.

            и зашто сва јаја у једној корпи евра или јуана? булли Међутим, ми интензивно купујемо злато, што, такорећи, наговештава ...
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Што, авај, такође није пољуљало позицију долара (што је штета). ЕУ постоји од 1993, али долар некако не мари...

            1) грешите, евро је однео скоро промет долара - био је 60, постао је 40% ...
            2) ЕУ није имала посебан платни систем - да видимо како ће то ићи, можда уопште не...
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Односно, наше одлуке за глобалну стабилност долара су занемарљиве

            Трговински ратови приморавају Кину да делује... hi
            1. серКСНУМКС
              серКСНУМКС 10. јул 2019. 18:03
              0
              Цитат: сер56
              био 60, постао 40%.

              „Према Блоомбергу, у међубанкарском промету у систему СВИФТ у периоду од маја 2013. до маја 2014. године учешће евра износило је 32%. Истовремено, учешће америчког долара (у истом периоду) било је 42%, јуан - 1,47%, руска рубља - 0,35% [1].
              Нисам видео новије...
              1. Андреј из Чељабинска
                +1
                Дакле, да, али суштина је да још увек треба да се упоредимо у динамици, и што је најважније, упркос импресивним позицијама евра, светска валута и даље остаје долар. А његов удео у девизним резервама је 62%, евро је само 20. Односно, евро је притиснуо (иако морате погледати старе године) долар у спољнотрговинском промету, али није скинуо круну са то значи да нема разлога да се претпостави супротно у догледној будућности
                1. серКСНУМКС
                  серКСНУМКС 11. јул 2019. 11:04
                  0
                  Цитат: Андреј из Чељабинска
                  притиснут

                  Цитат: Андреј из Чељабинска
                  значи да нема разлога

                  веома си логичан! булли
                  1. Андреј из Чељабинска
                    0
                    Цитат: сер56
                    веома си логичан!

                    Да, али веома забораван. Стално заборављам с ким разговарам лаугхинг
                    1. серКСНУМКС
                      серКСНУМКС 11. јул 2019. 15:04
                      0
                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      с ким разговарам

                      и право на ствар... захтева
                      Препоручујем...
                      https://vpk-news.ru/articles/51358
                      1. Андреј из Чељабинска
                        +1
                        Цитат: сер56
                        и право на ствар...

                        Како другачије? На руском вам је написано у белом да појава евра ни на који начин није утицала на хегемонију долара, он је остао у основи темеља светске валуте, каква је била. Можете се сложити са овим, или се не сложити - ваше право. Али уместо тога, уз весело кикотање, ишчупате моје речи из контекста и, замењујући њихов садржај, покушавате да ме оптужите за недостатак логике.
                        Цитат: сер56
                        Препоручујем...

                        Видео сам сличне чланке од почетка евра, знате колико? И ништа се није променило
                      2. серКСНУМКС
                        серКСНУМКС 11. јул 2019. 15:43
                        0
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Вама је на руском у белом написано да појава евра није утицала на хегемонију долара,

                        па не знаш шта пишеш... булли евро однео најмање 20% - недовољно? Али ово је више од ништа ... јуан такође шири своју зону ...
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Можете се сложити са овим, или се не сложити - ваше право.

                        Дао сам ти аргументе...
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        извади моје речи из контекста

                        Озбиљно? hi и који је написао "односно евро притиснут"
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        покушавајући да ме оптуже за недостатак логике.

                        Ја нисам тужилац - само сам направио сажетак... булли ако си нелогичан - шта ја имам са тим?
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        И ништа се није променило

                        свако види шта може ... показао сам ти тренд, не слажеш се - твоје право ... булли
                        не тако давно је негирано да би Кина претекла Сједињене Државе, а ако би је сустигла, била би одувана... hi
  8. Алсеерс
    Алсеерс 10. јул 2019. 15:38
    +1
    Не сме се журити са носачима авиона, и зато што што су даље дронови добијају већу тежину. И можда им неће требати ни пилотска кабина
  9. Виктор Ленинградетс
    Виктор Ленинградетс 10. јул 2019. 15:42
    +1
    Хвала Андрев на чланку!
    Мислим да су носачи авиона, као и летилице са посадом у будућности, ФСЕ (као што су некада били бојни бродови).
    Не, они ће и даље правити мало буке и борити се мало, али ће неминовно напустити сцену неспособни да издрже конкуренцију хиперсоничних дронова и свемирских ударних система.
    Ако узмемо у обзир три главне компоненте носача авиона као система наоружања у наредних двадесет година:
    1) Корисност борбеног информационог система у погледу откривања циљева и доношења одлука о употреби офанзивног наоружања.
    2) Ефикасност употребе офанзивног оружја.
    3) Стабилност под утицајем перспективног непријатељског оружја.
    ...онда ће резултат бити "незадовољавајући" за све три компоненте. А према конкретним показатељима (везаним за трошак у новчаном смислу и удео штете по националну безбедност у случају кобног губитка) – „катастрофално незадовољавајуће“.
    По мом аматерском мишљењу, стратешке површинске снаге са развојем Ваздушно-космичких снага ће неминовно потонути у заборав. Нисам сигуран за судбину подморница и ССБН-ова традиционалног типа. Очигледно је да ће превласт на мору (океану) бити одређена доминацијом у свемиру, а флоти ће остати транспортна компонента, локална ватрена подршка и диверзантски рад. А у мирнодопско време - граничар. Али за извршење ових задатака довољни су мали бродови за пратњу и мобилисани бродови.
    1. серКСНУМКС
      серКСНУМКС 10. јул 2019. 17:32
      +1
      Цитат: Виктор Ленинградец
      Нисам сигуран за судбину подморница и ССБН-ова традиционалног типа

      И мотивисани - њихов главни адут је стелт, а овде системи за откривање подморница значајно напредују... захтева
    2. андреи схмелев
      андреи схмелев 10. јул 2019. 20:44
      +1
      неспособан да се такмичи са хиперсоничним дроновима и свемирским ударним системима


      Добро вече Викторе!

      У рату између Русије и САД, наравно, носачи авиона нису баш застарели, али нису ни на месту. Али извоз демократије у условну Либију је права ствар.

      „Не постоји апстрактна истина, истина је увек конкретна.
      1. Виктор Ленинградетс
        Виктор Ленинградетс 11. јул 2019. 12:32
        +1
        Апсолутно се слажем са тобом.
        Само мало скупа "топовњача" за вожњу бармалија. Друга је ствар да ли су је добили „наследно“.
        1. андреи схмелев
          андреи схмелев 11. јул 2019. 19:13
          0
          скупа топовњача


          ко би расправљао, али мислим да је његова ефективност много већа него да се подесе крстарице са секирама
          -носач авиона носи авионе за извиђање и електронско ратовање, где се још могу одвести где год је потребно
          -носач авиона обезбеђује сталну превласт у ваздуху широког радијуса
          -носач авиона има веома широк спектар потенцијала муниције
          -навођено оружје из авиона је јефтиније од пројектила сличног радијуса

          ракетне крстарице и подморнице неће ни тако близу уплашити бармалеја
  10. воиака ух
    воиака ух 10. јул 2019. 15:57
    +2
    Зашто се то не свиђа поморским УДК-има маринаца?
    Неколико конвертиплана, неколико хеликоптера, десетак Ф-35Б...
    Шта вам је још потребно?
  11. барс1
    барс1 10. јул 2019. 21:10
    +1
    Андреј из Чељабинска, зашто по.23000 Олуја - ,,хорор,,?
    1. Андреј из Чељабинска
      +3
      Зато што су овај концепт направили људи који очигледно не разумеју основе коришћења авијације засноване на носачима. Једна одскочна даска на угаоној палуби вреди шта вассат
  12. ВВАУ
    ВВАУ 11. јул 2019. 18:56
    +1
    Андрев, добар чланак. Заиста, имају довољно носача за Ф-35.
    Ја сам за трећу верзију носача авиона испод 50 хиљада тона.Са њиховим развијеним базним системом сасвим је,али ово је перспектива за 30 година.Ниси приметио да имају избор шта,како и зашто ће градити. А постоје средства и технологије. А неки људи имају само две могућности - да га поправе или на иглама. Али расправљање о туђем је наше све :-)
  13. Сасха_хелмсман
    Сасха_хелмсман 12. јул 2019. 22:08
    0
    Са трећим концептом, све је врло једноставно. У ствари, ово је лаки носач авиона депласмана од 40 тона, који носи само ВТОЛ авионе, односно данас Ф-000Б. Наравно, нуклеарни реактор није предвиђен. Концепт је назван ЦВ ЛКС.

    И, коначно, четврти брод, који је добио ознаку ЦВ ЕКС, права је ренесанса идеја Е. Замвалта, будући да је реч о „носачу авиона“ депласмана од 20 тона или нешто више. Наравно, његова авио-група је такође ограничена на ВТОЛ авионе и хеликоптере.


    У Хладном рату је отприлике тако било, уз амандман да су лаке носаче авиона градили савезници САД. Вероватно су се „невидљиви“ и „принц од Астурије“ са избијањем рата са СССР-ом претворили у противподморничку пратњу са чисто хеликоптерском групом на броду. "Гарибалди" - противподморница негде у задњем делу Средоземног мора. „Фош“ и „Клемансо“ рецимо негде у позадини Догерових банака као друга линија или чувају Балтичку флоту.

    Сада су ту „Елизабет”, „Кавур”, „Фош”, сви као пратња ПЛО су велики.