Војна смотра

О мистеријама ПОИСОТ-а совјетских бојних бродова и о "малокалибарском неспоразуму" 21-К

86
У претходном чланку анализирали смо топове средњег калибра ПВО постављене на бојни брод Марат током бројних међуратних надоградњи. Дозволите ми да вас укратко подсетим да је у почетку бојни брод добио шест артиљеријских система 76,2 мм Лендер, што се почетком 20-их чинило да није био тако лош противавионски топ. Потом су замењени са 10 модернијих топова истог калибра, смештених у шест једнопушних и две двопушке 34-К и 81-К. Ови топови су били релативно добри противавионски топови, направљени по моделу и сличности копнених топова истог калибра 3-К, који су, пак, били домаћа верзија немачког противавионског топа 75 мм, развијеног у касних 20-их и купљен од стране СССР-а 1930. године, који Вермахт, међутим, никада није усвојио.




Генерално, артиљеријски систем није био лош и имао је добре балистичке квалитете, али за гађање на велике удаљености очигледно му је недостајала снага пројектила, а гранатирање блиско летећих циљева било је отежано малим хоризонталним и вертикалним брзинама циљања. Поред тога, 10 таквих топова по бојном броду, иако не велики по стандардима међуратног периода, изгледало је очигледно недовољно.

Ситуацију је погоршавала примитивност управљања ватром. Наравно, неоспорна предност је била то што су за сервисирање артиљерије 76,2 мм коришћени даљиномери са три метра основе, по један по батерији (укупно два даљиномера), али судећи по подацима којима располаже аутор ПОИСО „Таблет“ , које су контролисали артиљеријски системи калибра 76,2 мм били су изузетно примитивни. Они, по свему судећи, нису имали рачунске уређаје који су омогућавали израчунавање углова вертикалног и хоризонталног нишана, односно руководилац противваздушне ватре је морао да израчунава такве параметре ручно, на основу табела.

Слично је било и на Октобарској револуцији – 1934. године, када је бојни брод завршио модернизацију, његове прамчане и крмене куполе биле су украшене са 6 Лендерс „три инча“. Занимљиво је да је првобитно план модернизације предвиђао уградњу јуришних пушака калибра 37 мм 11-К (четири инсталације), али је, због њихове недоступности, Лендер морао да се снађе. Сходно томе, 1940. године шест Лендерових топова је замењено истим бројем 34-К, а затим су 1941. године на брод уграђене две „искрице“ 81-К. Локација пушака у потпуности је поновила "Марат".

ПОИСОТ "Октобарска револуција"


Што се тиче система за управљање ватром, код њих опет постоји неизвесност. Чињеница је да је А. Василиев у својој монографији „Први бојни бродови Црвене flota” указује да је „Октобарска револуција” добила два пункта за управљање противваздушном ватром, од којих је сваки био опремљен комплетом увезених ПУАЗО „Запад-5” арр. 1939. Истовремено, уважени аутор напомиње да су везу између пунктова противваздушне ватре и топова извели „стари добри“ Гајзлер и К, односно ПУАЗО није био опремљен средствима за пренос. информације пушкама.

Истовремено, А.В. Платонов, који је у својим радовима увек обраћао велику пажњу на описе система за управљање ватром, није поменуо ниједну „Весту-пет” на бојном броду „Октобарска револуција” или ван њега. Према А.В. Платонов, централизовано управљање противваздушном ватром на бојном броду вршено је помоћу побољшаних уређаја за управљање ватром Геислер и К.

Покушај аутора овог чланка да све то некако схвати био је потпуни фијаско. Као што је раније поменуто, према А. Васиљеву, плоча ПУАЗО је постављена на Марату 1932. године, али је немогуће разумети шта је то, пошто се такав систем не помиње у специјалној литератури познатој аутору.

У коментарима на претходни чланак, један од уважених читалаца изнео је занимљиву претпоставку да је „Таблет” Крузеов „лош” уређај. Био је то прилично једноставан и примитиван уређај способан да израчуна податке о гађању на основу хипотезе о праволинијском, равномерном и хоризонталном кретању циља. У ствари, до 1932. то је био једини ПОИСОТ створен и произведен у СССР-у и, као такав, могао је да се инсталира на Марату. Даље, авај, почињу чврста нагађања. Чињеница је да се у различитим изворима совјетски противавионски уређаји за управљање ватром називају другачије. У једном случају, ово је уређај Крузе, "Запад" итд., У другом су означени једноставно бројевима: ПОИСО-1, ПОИСО-2 итд. Дакле, можемо претпоставити да су Крузеови уређаји ПОИСО-1, а ПОИСО-1934, креиран 2. године, је побољшани Крузеов уређај и има своје име „Запад“. Можда је овај уређај инсталиран на "Октобарској револуцији", или нека његова модификација са серијским бројем "5"? Међутим, ниједан извор не извештава ништа слично. Поред тога, „Запад“ је домаћи, а не увезени производ, док А. Васиљев указује на страно порекло уређаја инсталираних на бојном броду. И, опет, по свему судећи, „Запад“ није развијен 1939. године, већ пет година раније.

Али 1939. године почела је масовна производња новог уређаја под називом ПУАЗО-3. За разлику од претходних, направљен је на бази увозног, чешког ПОИСОТ СП. Дакле, ПОИСО-3 има опипљиву сличност са уређајима које А. Василиев помиње - може се (са натезањем!) сматрати увезеним, и произведен је 1939. године, али очигледно нема никакве везе са Вестом - ово је уређај потпуно другачији дизајн.


ПОИСОТ-3


Треба напоменути да се ПУАЗО-3 показао као прилично успешан систем и прилично успешно је кориговао ватру совјетских 85-мм противавионских топова током Великог отаџбинског рата. Али ништа се није могло наћи о његовој употреби на бродовима. Генерално, испада чиста конфузија, а мишљење аутора овог чланка је следеће.

Мора се рећи да су се и ПОИСОТ Крусе и његова побољшана верзија Запада разликовали по једној дизајнерској особини, која је била потпуно безначајна на копну, али је била од суштинског значаја на мору. Чињеница је да су оба ова ПОИСОТ-а захтевала стабилан положај у односу на тло. Односно, приликом њиховог постављања на терену, направљено је посебно подешавање тако да су ови уређаји били смештени паралелно са површином земље - али у мору, са његовим нагибом, очигледно је то било немогуће учинити. Да би се осигурао рад ПОИСО Крусеа или Веста, било је потребно или направити револуционарне промене у њиховом дизајну, или створити стабилизовану поставу за њих, али у СССР-у то још нису били у стању да ураде.

Сходно томе, претпоставка аутора је да су бојни бродови „Марат“ и „Октобарска револуција“ планирали да уграде „поквашене“ верзије ПУАЗО Крусе, као и „Запад“, или, можда, ПУАЗО-3. Али није их било могуће прилагодити за рад у условима бацања, а могуће је да овај посао нису ни започели, а за њих нису постојали ни стабилизовани стубови, тако да на крају ови уређаји никада нису уграђени на бојне бродове, ограничено на модернизација Гајслерових система и К“.

ПВО средњег калибра и МПУАЗО „Париска комуна“


Али са „Париском комуном“, на срећу, нема потребе да се решавају такве загонетке. По броју артиљеријских оруђа најслабија је била њена средња противавионска артиљерија – шест топова Лендер калибра 76,2 мм замењено је истим бројем једнопушних 34-К. Као што је већ поменуто, смањен је број противминске артиљерије на Марату и Октобарској револуцији како би се на крми поставила два двотопка 81-К, али то није учињено на Париској комуни. Поред тога, променила се и локација топова, постављена су на "Паризханку" не на кулама, већ на прамчаним и крменим надградњама, по три топа.



Али с друге стране, контрола ватре ових пушака требало је значајно да надмаши оно што је било доступно на остатку бојних бродова. Мерење растојања до ваздушних циљева требало је да се врши помоћу два даљиномера са основом од три метра, као и на Марату са Октобарском револуцијом, али је МПУАЗО СОМ требало да обради примљене податке и изда решења за гађање - посебно пројектоване уређаје. водећи рачуна о специфичностима ПВО брода. МПУАЗО „СОМ“ је имао, додуше, примитиван, прорачунски и одлучујући уређај, а поред тога – две стабилизоване нишанске тачке СВП-1 које се налазе на истим локацијама као и КДП главног калибра.

СВП-1 је била отворена платформа монтирана у карданску суспензију. На овом месту се налазио даљиномер „три метра“, а на њему су већ били причвршћени нишани. Уз помоћ ових нишана одређиван је угао курса према циљу и угао елевације циља. Тако можемо рећи да је „Париска комуна“ сва три бојна брода добила пуноправни систем за управљање ватром противваздушног типа. Авај, прва палачинка је испала мало грудваста. Чињеница је да је стабилизација стуба СВП-1 извршена ... ручно. За ово је измишљен уређај ВС-СВП, који су опслуживале две особе. Састојао се од два нишана у једном кућишту, смештених под углом од 90 степени један према другом. Тако је сваки нишанџија, посматрајући хоризонт у свом нишану, могао да „изврне” СВП-1 тако да постигне његов равномерни положај, што се дешавало када је линија нишана била поравната са линијом хоризонта. У случају да хоризонт није био видљив, било је могуће користити такозвани вештачки хоризонт, или уобичајени мехурасти инклинометар.

У теорији, све је то требало да функционише добро, али у пракси није функционисало како треба – нишани су морали да улажу превише напора на кормило (изгледа да тамо није било електромотора, а СВП-1 је стабилизован ручно! ), Али ипак нису имали времена, а одступања од хоризонталне равни су била превелика. Укупно су направљена само три стуба СВП-1, од којих су два красила Париску комуну, а још један је постављен на разарачу Цапабле. Према непотврђеним извештајима (на то указује А. Васиљев, и, нажалост, није увек тачан у опису система за управљање ватром), оба СВП-1 су демонтирана у Париској комуни још пре краја рата, иако, опет, нејасно је шта се то догодило пре него што су наше трупе истерале непријатеља из региона Црног мора или после тога. У сваком случају, поуздано је познато да су у будућности на бродовима совјетске флоте постављени напреднији стубови.

Нема сумње да је присуство чак и једноставног, али механичког калкулатора и, иако не баш добро ради, али ипак способног да одаје угао курса и угао елевације нишанских стубова, дало „Париској комуни“ несумњиву предност у односу на „Марат” и „Октобарска револуција”. На овом последњем, како сугерише аутор, централизовано управљање противваздушном ватром је вршено на следећи начин: даљиномер је измерио растојање до циља и то пријавио руководиоцу ватре, а он је, користећи обичан двоглед, или нешто не. много боље проценио параметре свог кретања „на око“, након чега је, користећи табеле, поново „на око“ и ручно одредио вођство до циља, што је пријављено прорачунима противавионских топова. Међутим, могуће је да је још увек имао неку врсту рачунског уређаја, али и у овом случају су почетни подаци за прорачуне морали да се одреде истим „оком” и унесу их ручно.

Међутим, предности МПУАЗО „Паришке комуне“ су у великој мери биле нивелисане екстремно малим бројем средњег противавионског калибра – само шест топова 76,2-К калибра 34 мм. Многе крстарице из доба Другог светског рата имале су знатно јаче средње АА калибре. Наравно, совјетски адмирали су у потпуности разумели слабост таквог састава наоружања, а према првобитном пројекту, Париска комуна је требало да добије не 76,2 мм, већ 100 мм противавионске топове. Али испоставило се да су претешки за постављање на торњеве главног калибра или на надградње бојног брода, па су због тога напуштени.

Противваздушна артиљерија малог калибра


Први совјетски бојни брод који је добио противавионску артиљерију малог калибра била је Октобарска револуција. Током модернизације 1934. године, на њега су, уз шест топова Лендер калибра 76,2 мм, уграђена четири полуаутоматска топа 45-К калибра 21 мм и исто толико четвороструких митраљеза Максим 7,62 мм.

О мистеријама ПОИСОТ-а совјетских бојних бродова и о "малокалибарском неспоразуму" 21-К


Обично историу овако је испричана појава универзалног топа 21-К у флоти. У СССР-у, савршено схватајући потребу за брзометном артиљеријом малог калибра, али без искуства у њеном дизајну, купили су прилично изванредне аутоматске топове од 20 мм и 37 мм од немачке компаније Рхеинметалл. Али, на своју несрећу, свој развој и масовну производњу поверили су погону број 8, који се налазио у Подлипку код Москве, чији су запослени због ниске инжењерске и техничке културе у потпуности изневерили овај задатак. Као резултат тога, флота није добила ни 8 мм 20-К ни 2 мм 37-К из фабрике број 4, на шта су заиста рачунали, а штавише, остали су потпуно без малокалибарске аутоматике оружје. Али бар је требало ставити неке противавионске топове на бродове и није преостало ништа друго него да се усвоји 45 мм ерзац противавионски топ, направљен на бази противтенковског топа 45 мм 19 -К арр. 1932…

У ствари, прича о немачким „аутотоповима“ уопште није тако једноставна као што се на први поглед чини, али ћемо је детаљније размотрити када дођемо до домаћих 37-мм противавионских топова 70-К. За сада само напомињемо да немачки артиљеријски системи заиста нису могли да се доведу у масовну производњу и да су поморске снаге земље Совјета заиста почетком 30-их биле потпуно без артиљерије малог калибра. Све ово је учинило усвајање „универзалног полуаутоматског“ 21-К неспорном опцијом.

Шта се може рећи о добром овом артиљеријском систему? Имала је прилично скромну тежину од 507 кг, што јој је омогућило да се инсталира чак и на мале чамце, и није имала најгору балистику за своје време, шаљући пројектил од 1,45 кг који је летео почетном брзином од 760 м / с. На томе се њено достојанство, уопште, завршило.

До 1935. године, 21-К нису били „полу-“, већ, како су тада рекли, „четвртаутоматски“: сва њихова „аутоматика“ сводила се на то да се затварач аутоматски затварао након што је пројектил послат. Очигледно, Октобарска револуција је примила у службу управо такве пушке. Али „полуаутоматски“, у којем се затварач не само затварао након слања пројектила, већ и аутоматски отварао након пуцања, постигнут је тек 1935. Прорачун пиштоља био је 3 особе, брзина паљбе није била премашују 20-25 метака у минути (према другим изворима – до 30), а ни тада није јасно колико дуго би прорачун могао да подржи такву брзину ватре. Муниција је укључивала фрагментационе, фрагментационе трасерске и оклопнопробојне гранате, а биле су и две фрагментационе гранате – једна тешка 1,45, а друга (О-240) 2,41 кг. Али било би потпуно неумесно говорити о повећаној снази пројектила, јер муниција 21-К није имала даљинску цев. Сходно томе, да би се оборио непријатељски авион, био је потребан директан погодак, а са таквом „густином“ ватре то се могло догодити само случајно. Очигледно је да је пиштољ од 45 мм био оружје за меле, за које је, поред брзине паљбе, важна и брзина вертикалног / хоризонталног циљања. Авај, подаци о 21-К дају веома велики расипање ових параметара, обично је назначено 10-20 и 10-18 степени. редом. Међутим, тако веома ауторитативан извор као што је референтна књига „Поморска артиљерија ратне морнарице“ даје управо горње вредности, односно 20 и 18 степени, што је, уопштено говорећи, сасвим прихватљиво и такође се може забележити у неколико предности овај артиљеријски систем.

Ипак, било је врло мало смисла од такве противваздушне одбране током Великог отаџбинског рата - у суштини, ови топови су били погодни само да се посада брода не осећа ненаоружаном, а нападачки авиони су били приморани да воде рачуна о видљивости противваздушна ватра на њих.

А исто се може рећи и за 7,62-мм „квадс“ „Максим“.


Врло је вероватно да се на фотографији види инсталација која се налази на „Октобарској револуцији“, али то није сигурно.


Без сумње, „Максим“ је био диван митраљез за своје време, осим тога, његово водено хлађење (а има много воде у мору) омогућавало је да се пуца доста дуго. Али митраљез калибра пушке као средство противваздушне одбране био је безусловно застарео крајем 20-их и почетком 30-их. Стога није изненађујуће што је противавионска артиљерија малог калибра „Октобарске револуције“ радикално ојачана још пре рата, а уместо горе описаних артиљеријских система, бојни брод је био наоружан 37 мм 70-К јуришне пушке и митраљезе 12,7 мм ДШК.

Наставиће се ...
Аутор:
Чланци из ове серије:
Совјетски бојни бродови између ратова
Бојни бродови типа "Марат". Модернизација главног калибра
Модернизација совјетских бојних бродова: противмински калибар и торпеда
Од 75 мм Кане до 34-К, или еволуција противваздушне артиљерије бојних бродова СССР-а између ратова
86 коментари
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. андревкор
    андревкор 28. јул 2019. 05:43
    +13
    Тукли ме, грдили, минус, али по карактеристикама перформанси и борбеној употреби током Другог светског рата, совјетски бојни бродови су заправо били топовњаци, плутајуће батерије. Црноморски „Севастопољ” је још правио војне походе, док су балтички пуцали из бурета.
    1. Амуретс
      Амуретс 28. јул 2019. 06:43
      +8
      Цитат од андревкор
      Црноморски „Севастопољ” је још правио војне походе, док су балтички пуцали из бурета.

      Зашто гласати против? Тако да је. После кампање 21-22. марта, бојни брод „Севастопољ“ није учествовао у непријатељствима. „У ноћи 21. и 22. марта бојни брод је извршио два ватрена налета, испаливши више од 300 граната главног калибра на непријатељска утврђења на Керчком полуострву. Враћајући се у Поти, бојни брод је почео да се поправља.
    2. Куронеко
      Куронеко 28. јул 2019. 08:11
      +10
      Цитат од андревкор
      Тукли ме, грдили, минус, али по карактеристикама перформанси и борбеној употреби током Другог светског рата, совјетски бојни бродови су заправо били топовњаци, плутајуће батерије. Црноморски „Севастопољ” је још правио војне походе, док су балтички пуцали из бурета.

      Али 4. ранг је испунио и надмашио своје задатке за 5 плус, а.
      Из историје службе СКА-065 (МО-4)
      Битка СКА-065 са нацистичким авионима 25. марта 1943. године у области Лажног Геленџика била је надалеко позната не само у Црноморској флоти, већ иу свету. Тог дана уследио је чамац под командом потпоручника П.П.Сивенка у саставу страже америчког транспорта Ахилеон од Геленџика до Туапсе.
      Морски таласи су достизали седам поена, што је озбиљно ометало маневрисање и пуцање. Немачки пилоти који су напали конвој били су огорчени због тога више од тринаест бомбардера опирао се неки чамац. Остављајући транспорт на миру, нацисти су напали СКА-065.
      У току неједнаке жестоке битке, ловац је добио око 200 рупа од фрагмената бомби и граната ваздушних топова. Кормиларница се померила, полуга је поломљена, ограда пловидбеног моста је откинута, резервоари и цевоводи су пробушени, лева пукотина трупа уништена - ово је непотпун списак причињене штете. Али, ипак, мали ловац је наставио да пуца и избегава бомбе које су падале. Од плављења прамчаних просторија, на носу се формирао трим од 15 степени. Посада се борила против непријатеља и истовремено се борила за опстанак ловца. Преживелих седам људи, на челу са командантом, учинили су све да спасу свој чамац.
      Потрошивши све залихе бомби и граната, авиони су одлетели. Заустављени мотори су пуштени у рад након 40 минута. Чамац је сустигао Ахилеона и самостално превалио преосталих 50 миља до базе.

      Након ове битке, чамац СКА-065 постао је гарда.

      Стражари брод хчетврти ранг. Чак нема ни своје име. ^_^

      Више детаља овде: хттпс://топвар.ру/137715-мосхка-ставсхаиа-длиа-гитлеровцев-москитом-подвиг-ска-065.хтмл
    3. Коте Пане Коханка
      Коте Пане Коханка 28. јул 2019. 09:15
      +10
      Цитат од андревкор
      Тукли ме, грдили, минус, али по карактеристикама перформанси и борбеној употреби током Другог светског рата, совјетски бојни бродови су заправо били топовњаци, плутајуће батерије. Црноморски „Севастопољ” је још правио војне походе, док су балтички пуцали из бурета.

      Наши бојни бродови по карактеристикама перформанси током Другог светског рата, совјетски бојни бродови су одговарали својим колегама из разреда изграђеним током Првог светског рата! Иначе, њихови савременици у Великој Британији и Јапану били су још свежији... Дакле, у недостатку печата, писали смо на папиру у кутији!
      Сада о тактици. Тражимо за шта су изграђени наши балтички бојни бродови?
      „Заштита минских и артиљеријских положаја....
      Артиљеријска подршка копнене војске..»
      Односно, наши стари бојни бродови су за свих 100 извршили задатке које су им одредили царски генерали! Или су морали да их под ударом немачке и финске авијације унесу у балтичку локвицу! Чак ми је тешко и да одговорим, о присуству немачких тешких крстарица на Балтику, о бојним бродовима нећу ништа.. Или је требало да организују лов на стари немачки бојни брод? На Балтику су сви радили исто, чак су и Финци загрејали своје бојне бродове обалске одбране дуж шкрапа и учешће њихових ватрених налета је још мање него наших бојних бродова! Иначе, то их није спречило да изгубе једну на минама.
      Било која стајаћа мета унутар балтичке локве привлачила је нездраву пажњу.
      Пример су наши бојни бродови и потапање немачке ПВО крстарице Наоби. Било му је много увредљивије да гине од авијације са противавионским топовима 105мм и 88мм и гомилом ситница!
      Па, и последње, Јапанци и Државници су својим бојним бродовима додали од 100 до 150 МЗА буради и помогли? Фигушки - бул-бул шаран! Чак и чудовишта као што је Иамато...
      О ниској ефикасности Париске комуне на Црном мору, посебан разговор! Али у целини сматрам исправном одлуку да се одржи после 44. за будућност!
      С поштовањем, Владиславе!
      1. владимир1155
        владимир1155 28. јул 2019. 23:04
        0
        Цитат: Коте Пане Кокханка
        Односно, наши стари бојни бродови су за свих 100 извршили задатке које су им одредили царски генерали! Или су морали да их под ударом немачке и финске авијације унесу у балтичку локвицу! Чак ми је тешко и да одговорим, о присуству немачких тешких крстарица на Балтику, о бојним бродовима нећу ништа.. Или је требало да организују лов на стари немачки бојни брод? На Балтику су сви радили исто, чак су и Финци загрејали своје бојне бродове обалске одбране дуж шкрапа и учешће њихових ватрених налета је још мање него наших бојних бродова! Иначе, то их није спречило да изгубе једну на минама.
        Било која стајаћа мета унутар балтичке локве привлачила је нездраву пажњу.
        Пример су наши бојни бродови и потапање немачке ПВО крстарице Наоби. Било му је много увредљивије да гине од авијације са противавионским топовима 105мм и 88мм и гомилом ситница!
        Па, и последње, Јапанци и Државници су својим бојним бродовима додали од 100 до 150 МЗА буради и помогли? Фигушки - бул-бул шаран! Чак и чудовишта као што је Иамато...
        О ниској ефикасности Париске комуне на Црном мору, посебан разговор! Али у целини сматрам исправном одлуку да се одржи после 44. за будућност!
        није сасвим логично.......па зашто је требало градити ?,ни Финци,ни ми,ни јапанци нису били корисни,......већ да се сакрије глупост совјетских и јапанских и немачких адмирала иза осредњости царских адмирала? бесмислено је, пошто су бојни бродови били бесмислени и пре него што су почели да се граде ..... а да не научимо лекције Цушиме ......
      2. Сергеи71
        Сергеи71 29. јул 2019. 06:05
        +2
        Коте пане Кокханка (Владислав) Јуче, 09:15 НОВО

        Наши бојни бродови по карактеристикама перформанси током Другог светског рата, совјетски бојни бродови су одговарали својим колегама из разреда изграђеним током Првог светског рата!

        Нису се дописивали, осим „Дредноута“ или „Колоса“ са њима сличнима. Мега баржа са оружјем.
      3. ДимерВладимер
        ДимерВладимер 29. јул 2019. 12:44
        +1
        Цитат: Коте Пане Кокханка
        Односно, наши стари бојни бродови су за свих 100 извршили задатке које су им одредили царски генерали!


        Бранили су се у базама и минимално утицали на ток непријатељстава - и њих је требало бранити...
      4. Алексеј Р.А.
        Алексеј Р.А. 29. јул 2019. 18:01
        +2
        Цитат: Коте Пане Кокханка
        Наши бојни бродови по карактеристикама перформанси током Другог светског рата, совјетски бојни бродови су одговарали својим колегама из разреда изграђеним током Првог светског рата!

        Током Другог светског рата, наш „Севастопољ” је имао јединог друга из разреда – америчког „Арканзаса”. У борбеним флотама више није било дредноута прве генерације – „секао“ их је Вашингтон.
        И ако је према СЗА "Кансас Орк" приближно одговарао нашем ЛК, онда их је према МЗА крилао као бик овци. За почетак, Американац је имао четворке "Бофорс" ... осмех
        Цитат: Коте Пане Кокханка
        И коначно, Јапанци и Државници су својим бојним бродовима додали од 100 до 150 МЗА буради и помогли?

        Број цеви није директно повезан са ефикасношћу ПВО. Јер није довољно само пуцати - још морате погодити.
        Код Јапанаца „додатно утовар“ бродова МЗА обично није било праћено проширењем МПУАЗО. Као резултат тога, само "стари" митраљези су имали нормалну управљачку јединицу, док су нови радили или "на око" (са одговарајућом ефикасношћу) или из старог МПУАЗО (истовремено, број истовремено гађаних циљева је не повећава). Плус, познати неуспех Јапанаца у „тешкој“ МЗА – прошли су цео рат са митраљезом од 25 мм. Али "лаки" МЗА калибра 20-25 мм против истих ронилачких бомбардера (главног америчког ударног оружја) био је погодан само за њихово гранатирање након што су бомбе бачене.
        За разлику од Јапанаца, Јенкији су ојачали ПВО бродова МЗА сразмерно МПУАЗО. Ако је постављен четвороструки или двоструки митраљез од 40 мм, онда је на њега нужно био везан директор. Ово повећање је заиста помогло. Јапанци су имали прилику да стигну до циља тек када је систем ПВО брода био преоптерећен, када је или „зевао“ непријатељске авионе или их је сматрао својим (писали су да је систем „пријатељ или непријатељ“ у почетку радио на ограниченом броју циљева и уз велики налет након достизања прага једноставно престао да препозна нове циљеве).
        1. Коте Пане Коханка
          Коте Пане Коханка 29. јул 2019. 18:15
          0
          На нашем северу, од 1944. до 1945. године, Архангелск је стајао на пристаништу - ситерсхип Елизабетх! Мислим да је Историја имала субјунктивну склоност и вољом фантазије завршила у балтичкој локви на Кронштатском пристаништу, онда је Архангелск служио и као велика батерија на минско-артиљеријским положајима током одбране Лењинграда! Спреман сам да се кладим да би се чак и Авоива усидрио и не би изашао из Финског залива!
    4. Андреј из Чељабинска
      +5
      Цитат од андревкор
      Црноморски „Севастопољ” је још правио војне походе, док су балтички пуцали из бурета.

      А где су могли да оду? :)))) Не заборавите да су ОБЕ обале Финског залива у рукама непријатеља. Односно, у Првом светском рату Немци, који су имали колосалну предност у снази, нису смели да се мешају у фински. Да ли предлажете да организујете изласке борбене флоте из опкољеног Лењинграда?
      1. Сакахорсе
        Сакахорсе 28. јул 2019. 21:43
        +4
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        А где су могли да оду? :)))) Не заборавите да су ОБЕ обале Финског залива у рукама непријатеља.

        У Првом светском рату нису могли нигде, а стајали су цео рат у Хелсингфорсу. Требало је донети закључак и првом приликом их отерати у Северну флоту. Или не гради уопште.
        1. Алексеј Р.А.
          Алексеј Р.А. 29. јул 2019. 18:04
          +1
          Цитат из: Сакахорсе
          Требало је донети закључак и првом приликом их отерати у Северну флоту.

          Аха... до саме флоте, где ни за разараче није било нормалног базирања. Главна база Северне флоте није могла са обале да снабдева ЕМ водом, паром и струјом. Резултат - после пар година таквог базирања, трећина ЕМ СФ захтевала је фабричке поправке електране и дизел агрегата.
      2. владимир1155
        владимир1155 28. јул 2019. 23:05
        -1
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        нису смели да се мешају у фински.

        право кроз минска поља
        1. Андреј из Чељабинска
          +2
          Цитат: владимир1155
          право кроз минска поља

          За шта је ово било? Да ли знате колико су била густа минска поља на финском у Другом светском рату?
      3. Амуретс
        Амуретс 29. јул 2019. 08:56
        +1
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Да ли предлажете да организујете изласке борбене флоте из опкољеног Лењинграда?

        А где би Марат могао да оде са таквим повредама? „Тамо је 23. септембра 1941. године бојни брод Црвене заставе Балтичке флоте Марат био тешко оштећен – ронилачки бомбардери Ју-87 бацили су на њега две ваздушне бомбе тежине 500 кг (према другим изворима – 1000 кг). Једна од њих пробио 3 оклопне палубе и експлодирао у подрумским куполама главног калибра, изазвавши детонацију целокупне муниције. Експлозија је разбила труп бојног брода, скоро потпуно откинувши прамац. Прамчано надграђе, заједно са свим борбеним стубовима, инструменти, противавионска артиљерија, командни торањ и људи који су се ту налазили, срушили су се у воду на десну страну.димњак заједно са омотачима оклопних решетки.У експлозији је погинуло 326 људи, укључујући команданта, комесара и део официра До јутра следећег дана бојни брод је однео 10 тона воде, већина његових просторија испод средње палубе је била поплављена. „Марат“ је седео на тлу поред зида за привез, око 000 метра бока остало је изнад вода. хттпс://топвар.ру/3-бомбои-по-линкору.хтмл


        1. Андреј из Чељабинска
          +1
          Да, ја уопште не нудим ништа слично :)))
          1. Амуретс
            Амуретс 29. јул 2019. 14:18
            0
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Да, ја уопште не нудим ништа слично :)))

            Или сте погрешно разумели, или ја нисам био јасан. Ово је додатак вашем коментару. Тешко је оштећен и бојни брод „Октобарска револуција“, који је 21. септембра био на путу Петерхофа. Ватром из топова калибра 305 мм осујетио је напад непријатеља на Красноје Село. У 11.05 тешка непријатељска батерија је отворила ватру на брод, ау 11.19 напала га је непријатељска авијација. У нападу је учествовало 16 бомбардера Ју-88 у пратњи 10 ловаца Ме-110.
            Протуавиони су оборили два Јункера. У близини брода пало је 19 бомби од 250-500 кг. Три бомбе су погодиле прамац, пробивши горњу палубу, експлодирале су на средњој. Брод је озбиљно оштећен и избио је пожар. Постојала је опасност од експлозије прамчаних артиљеријских подрума. Резервоар брода је био растрган, монструозна рупа зјапила је скоро до самог дна, а у њему су вирили унакажено и уврнуто гвожђе, цевоводи, изгорели делови механизама. Торњеви су били у квару, сидрени ланац је био урезан у море. Било је много погинулих и рањених испод рушевина палуба и преграда." хттпс://арсенал-инфо.ру/б/боок/4159353989/5#
            1. Андреј из Чељабинска
              +1
              Цитат: Амур
              Или сте погрешно разумели, или ја нисам био јасан.

              Дефинитивно сам погрешно разумео, али, у сваком случају, што се тиче основа питања, немам апсолутно никакве примедбе ни на ваш први коментар ни на ваш други.
      4. Виктор Ленинградетс
        Виктор Ленинградетс 29. јул 2019. 11:34
        +1
        Пре свега: хвала на информативном чланку, Андреј!
        Друго: срамота наше Балтичке флоте најјасније се манифестовала 1944-1945. након повлачења Финске из рата. Немачка флота је са малим снагама загосподарила Балтиком, али наша није смела ни нос да испружи. Тако је било и приликом евакуације немачких трупа из Финске, Моонсунда, Курландије, Источне Пруске и Помераније. Немци су свуда успели да евакуишу значајан део особља и поново га баце у борбу против Црвене армије која је напредовала. А наша флота, створена да овлада морем, није могла да изведе ниједну озбиљну противакцију. Срећа једног броја подморничара и лађара ни на који начин није утицала на ситуацију. „Аристократа” са „џеповима” испалила је два метка муниције на наше трупе, а храбре крстарице, брзи разарачи и моћни бојни брод са непревазиђеним пушкама од дванаест инча нису се удостојили не само да изведу комбиновану операцију против њих, већ чак ни да укажу њихово присуство у том подручју, које је неминовно форсирало непријатеља, смањило би активност тешких крстарица и, могуће, паралисало транспорт.
        1. Андреј из Чељабинска
          +1
          Цитат: Виктор Ленинградец
          Пре свега: хвала на информативном чланку, Андреј!

          Нема на чему!
          Цитат: Виктор Ленинградец
          Друго: срамота наше Балтичке флоте најјасније се манифестовала 1944-1945. након повлачења Финске из рата. Немачка флота је са малим снагама загосподарила Балтиком, али наша није смела ни нос да испружи.

          Викторе, једном ме је и то лудо разбеснело :))) А онда...
          Онда ми је синуло да 1944. више немамо Балтичку флоту. Било је бродова, али није било флоте. Ратни брод је спреман за борбу само када пролази кроз редовне циклусе обуке, али шта је са нама? Флота је, из објективних разлога, положена 1941. ни на неколико месеци – на неколико година! Често наводим као пример како је неколико недеља у оружаној резерви преполовило тачност гађања оклопне крстарице (са истом посадом, са истим официрима, пуцао сам и пре и после резерве), а овде – године.
          1. Виктор Ленинградетс
            Виктор Ленинградетс 29. јул 2019. 13:08
            +2
            Што се тиче припреме посаде за излазак на море – у праву сте, али...
            Посаде бојевих глава су подржавале бродове, тобџије ГЦ за БЦ, а противавионски топници за КК су радили стално.Ко је недостајао, увек можете узети из Црноморске флоте. Да, генерално, скоро цела Црноморска флота би се могла у јесен 1944. пребацити на север и озбиљно одсећи Норвешку.
            Постоји веома велика сумња да је формула радила: имали бисмо душмана на роговима, само је кожа скупа!
            1. Андреј из Чељабинска
              +3
              Цитат: Виктор Ленинградец
              Посаде бојевих глава подржавале су бродове, тобџије Грађанског законика за БЦ.

              Бојеве главе су одржаване не за курс, већ за функционисање брода. Пуцало се на БЦ, али се много разликује од гађања морског циља, посебно када је брод у покрету и никако се нису могли заменити. Посаде су демонтиране.
              Односно, бродови би морали да буду избачени на пучину са комбинованом мешавином посада, а они већ дуго нису имали борбену обуку.
            2. Алексеј Р.А.
              Алексеј Р.А. 29. јул 2019. 19:18
              +1
              Цитат: Виктор Ленинградец
              Посаде бојевих глава су подржавале бродове, тобџије ГЦ за БЦ, а противавионски топници за КК су радили стално.Ко је недостајао, увек можете узети из Црноморске флоте.

              Посаде „великих лонаца” КБФ-а биле су прилично тешко нокаутиране 1941. године, када су довеслале у маринце право из радио кабина и стубова главних батерија. Неки су успели да се врате касније, али не сви. А онда су из посада сва три ЛЦ (укључујући и „Парижанку“) извучени најбољи и формирана је елитна посада за „Архангелск“.
              Дакле, нема ко узети ни из Црноморске флоте ни из КБФ-а - остало је минимално тимова на свим ЛК.
              Цитат: Виктор Ленинградец
              Да, генерално, скоро цела Црноморска флота би се могла у јесен 1944. пребацити на север и озбиљно одсећи Норвешку.

              Аха... овај трансфер ће бити посебно добар у светлу чињенице да се стварни домет крстарења „седамки“ Црноморске флоте показао вишеструким од табеларног. И такође у светлу чињенице да су подморнице у Северној флоти нападале чак и „глатке палубе“ затворене под ПЛО. Командант Северне флоте је 1945. чак тражио помоћ савезника у борби против подморница Криегсмарине на излазу из главне базе флоте.
          2. Старији морнар
            Старији морнар 29. јул 2019. 16:16
            +4
            Додао бих да се већина посада до тада борила у маринцима.
            1. Андреј из Чељабинска
              +1
              Цитат: старији морнар
              Додао бих да се већина посада до тада борила у маринцима.

              — И на то нема приговора! (са)
        2. ммакк
          ммакк 29. јул 2019. 13:45
          +2
          Дуц, тамо је минирано највише не препуштај. Које године је "Киров" дигнут у ваздух од мине, а да није стигао на море?
          Која је поента? Рат је овде. Немац седи под Петроградом. Узми и пуцај.
        3. сала7111972
          сала7111972 3 август 2019 09:10
          0
          Дакле, сво особље се добровољно пријавило, или је пало под Санкт Петербург, или је у редовима Црвене армије убило непријатеља на копну. Не говорим о механичарима, електричарима и осталим елитама... Нисмо више имали флоту и појавићемо се тек 70-их... Али то је друга прича.
          Када сам као дете свирао у дувачком оркестру, рекао ми је наш вођа Сергеј Анатољевич, ветеран. У 42. је са 17 година побегао на фронт, ушао у обавештајне послове, а до 44. године био је тамо, иначе, био је веома заслужен по наградама, била је чак и слава 3. А са 44 године узео га је политички официр за цугундер и послао га у позадину да служи у предњем дувачком оркестру. До сада оркестар није био потребан, али сада га извадите и пошаљите специјалисте који се 2 године није попео у позадину са прве линије фронта. Огладнео је, проговорио најпре после фронтовских грубијана, па су се сетили да је по радном законодавству рад трубача изједначен са радом рудара и да се дизала храна.
          Шта ми треба, побегао је као студент на конзерваторијуму, после музичке школе и до 44. године његова цивилна специјалност никоме није била занимљива. Тако је флота изгубила све чија специјалност није била критична за опстанак. Без њих не бих могао да функционишем како треба.
    5. НФКСНУМКС
      НФКСНУМКС 28. јул 2019. 15:24
      +2
      Цитат од андревкор
      Тукли ме, грдили, минус, али по карактеристикама перформанси и борбеној употреби током Другог светског рата, совјетски бојни бродови су заправо били топовњаци, плутајуће батерије. Црноморски „Севастопољ” је још правио војне походе, док су балтички пуцали из бурета.


      Са бројем морских мина разних типова које су Немци поставили у Финском заливу, чак ни ЕМ није имала никакве везе у овом заливу. Не вреди причати о изласку из залива.
    6. Цивил
      Цивил 29. јул 2019. 14:45
      -1
      Морнарица СССР-а, осим копнених јединица, на пример, била је прилично примитиван спектакл. На местима која се претварају у срамоту.
      1. НФКСНУМКС
        НФКСНУМКС 29. јул 2019. 16:16
        0
        Цитат: Цивил
        Морнарица СССР-а, осим копнених јединица, на пример, била је прилично примитиван спектакл. На местима која се претварају у срамоту.


        За Британце и Американце, морнарица на Атлантику 1944. – почетком 1945. изгледала је много боље од совјетске морнарице и савезничко ваздухопловство, укључујући авијацију базирану на носачима, бројчано надмашило Луфтвафе за ред величине, али су савезници ипак успели не ризикују да пошаљу своје бродове у области Северног и Барцовог мора, где су Немци поставили моћна минска поља.
  2. авијатичар_
    авијатичар_ 28. јул 2019. 10:57
    +3
    Добар детаљан чланак, као и увек. Поштовање аутору!
    1. Андреј из Чељабинска
      +3
      Цитат: Авиатор_
      Поштовање аутору!

      Хвала!:)))
  3. владимир1155
    владимир1155 28. јул 2019. 14:18
    -8
    четворка максима је веома делотворно оружје, свуда је коришћена и врло ефикасно, Немци су се тога плашили, онда Немац уђе у ешалон возова, а испред четворке, измиче и не бомбардује, па уђе. с леђа ако постоји противваздушна одбрана, онда је Немац бацио бомбе у мочвару, и одлетео. Ни Немци нису волели да бомбардују Русе, сви су се крили бомбардујући друге, а Руси су увек сретали авион од свега што су имали, од тролењира, од ППСх, па чак и пиштоља, рупу у резервоару, и крај немачког .... па потцењујте оружје као што је Максим, ово је Андрејева дубока грешка, поготово што је куад пружио веома густу ватру, и унакрсну ватру због које је аутор толико забринут. А авиони нису имали оклоп, а ни ракете, па су морали да долете веома близу и да уђу у блиску зону ПВО, односно Максимов......а такође верујем да није било потребе за бојне бродове било у ПМВ или у Другом светском рату, као и сада, нема потребе за супер фрегатолинкорима, и суперлидерствима. Русији је довољно и свега неколико фрегата, али са великим бројем подморница, миноловаца и обалске авијације, приобалних објеката.
    1. Андреј из Чељабинска
      +7
      Цитат: владимир1155
      четворострука максима је веома ефикасно оружје, коришћено је свуда и веома ефикасно

      Ох сигурно. Давно, у суседној галаксији, четвороструки низ турболасера ​​Максима је у групама десетковао империјалне ловце.
      У нашој стварности, авај, противавионски и авионски митраљези пушчаног калибра били су општепризнати да не испуњавају своје задатке.
      Цитат: владимир1155
      .а верујем и да није било потребе за бојним бродовима ни у XNUMX. светском ни у XNUMX. светском као сада

      Због чињенице да је ваше „мишљење“ засновано на најсавршенијим фантазијама – не усуђујем се да противречим. Као што сам више пута рекао – питања вере су ми светиња!
      1. владимир1155
        владимир1155 28. јул 2019. 22:44
        -1
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        противавионски и авионски митраљези калибра пушака били су општепризнати да не испуњавају своје задатке.

        наведите од кога и где су препознати, а посебно када? Када су се појавили митраљези великог калибра НСВТ, на пример? или када је алтернатива максими био топ са полуаутоматским пуњењем?иначе је твоја изјава неоснована као бла бла
        1. Андреј из Чељабинска
          +2
          Цитат: владимир1155
          наведите од кога и где су препознати, а посебно када?

          На пример, у Енглеској је прелазак Краљевске морнарице на митраљезе калибра 12,7 мм („Викерс .50“) покренут 1928. године, али су до почетка рата сматрани застарелим, па је од 1939. флота прешла на 20- мм Оерликонс "
          Цитат: владимир1155
          Када су се појавили митраљези великог калибра НСВТ, на пример?

          У Енглеској, Вицкерс.50 се појавио 1926. године, у САД је Бровнинг М1921 истог калибра почео да се производи од 1929. године.
          Цитат: владимир1155
          или када је алтернатива максими била пушка са полуаутоматским пуњењем?

          Увек :)))) Почевши од пом-пом
          Цитат: владимир1155
          иначе је твоја изјава неоснована као бла бла

          Вадиме, ово је твоје историјско знање као "бла бла", ако ниси ни свестан тешких митраљеза.
          1. Амуретс
            Амуретс 29. јул 2019. 09:12
            +3
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            али су до почетка рата сматрани и застарелим, па је од 1939. флота прешла на 20-мм Оерликоне

            И то није било најсавршеније оружје. Најефикаснији су били некадашњи холандски противваздушни топови Хаземеиер, који су користили двоструке бофоре калибра 40 мм.Енглези су ове топове копирали и почели да их користе од 1942. године.
            1. Андреј из Чељабинска
              +1
              Цитат: Амур
              И то није било најсавршеније оружје.

              Наравно! Али ја говорим о митраљезима
          2. владимир1155
            владимир1155 29. јул 2019. 09:29
            -2
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            У Енглеској, Вицкерс.50 се појавио 1926. године, у САД је Бровнинг М1921 истог калибра почео да се производи од 1929. године.

            добро, нисам посебан у митраљезима, али зашто производити тешке митраљезе за бојне бродове који никоме не требају кад народ гладује, нема пара за ППШ или Т34? није у реду, сложићете се да је руководство СССР-а било у праву што је убрзало па чак и практично закаснило са модерним хитно потребним копненим средствима и авијацијом, а без трошења ресурса на глупости као бојни брод.....само од 1937 до 1941 , за непуних пет година по доласку на власт Стаљин је стварао армијско оружје практично од нуле, када су морали да се баве противавионским митраљезима за бесмислене бојне бродове?
            1. Старији морнар
              Старији морнар 29. јул 2019. 10:12
              +4
              Цитат: владимир1155
              бавити се противавионским митраљезима за бесмислене бојне бродове?

              А то што употреба митраљеза великог калибра није ограничена само на бојне бродове није вам пала на памет?
            2. Андреј из Чељабинска
              0
              Цитат: владимир1155
              супер, нисам посебан у митраљезима, али зашто пуштати тешке митраљезе за бојне бродове који никоме нису потребни

              Прво, тешки митраљези су били потребни свуда, и у копненим снагама и у морнарици, и међу копненим снагама - не само као противавионски топови. Друго, ваше предрасуде према бојним бродовима су достигле такве размере да су вам замаглиле најелементарнију чињеницу - флота се не састоји само од ЛЦ, већ су и митраљези постављени на лакшим бродовима.
              Цитат: владимир1155
              само од 1937. до 1941. године, у непуном петогодишњем периоду од доласка на власт, Стаљин је стварао армијско оружје практично од нуле, када су морали да се носе са противавионским митраљезима за бесмислене бојне бродове?

              Ипак - готово, гоогле ДСхК
    2. Фреепер
      Фреепер 28. јул 2019. 18:29
      +1
      Цитат: владимир1155
      четворка максима је веома делотворно оружје, свуда је коришћена и врло ефикасно, Немци су се тога плашили, онда Немац уђе у ешалон возова, а испред четворке, измиче и не бомбардује, па уђе. с леђа ако постоји противваздушна одбрана, онда је Немац бацио бомбе у мочвару, и одлетео. Чак ни Немци нису волели да бомбардују Русе, бомбардовали су друге, сви су се крили, а Руси су увек дочекали авион од свега што су имали, од тролењира, од ППШ, па и пиштоља, рупа у резервоару за гас, и крај немачког .... па потцењујући такво оружје као што је Максим, ово је Андрејева дубока грешка, поготово што је куад пружио веома густу ватру, а брзину паљбе коју је аутор толико Забринут. А авиони нису имали оклоп, а ни ракете, па су морали да долете веома близу и уђу у блиску зону ПВО, односно Максимов.....


      Можда ћу вас подржати у овом делу коментара.

    3. Поттер
      Поттер 28. јул 2019. 22:24
      0
      И нема потребе за тенковима, пушкама, авионима и ратовима уопште! Њено је моје, али невоља је, тада мали Британци, али сада плесови не мисле тако.
      Само једна чињеница – улазак Турске у рат 1914. године на страни Немачке у великој мери је изазвао присуство Гебена у њеним водама – један једини дредноут. Међутим, да су карте другачије распоређене, Турска је почетком 1915. године могла имати 3 јака дредноута у Црном мору – то значи да је превласт на мору прешла на Турску. Уз одговарајућу промену у току операција на обалском боку Кавкаског фронта, који је у потпуности зависио од снабдевања са мора.
      1. владимир1155
        владимир1155 28. јул 2019. 22:38
        -2
        Цитат: Поттер
        на приобалном боку Кавкаског фронта који је потпуно зависио од снабдевања са мора.

        и војни осетски и војни грузијски пут, шта ако је већ зарастао у коров?
        1. Поттер
          Поттер 28. јул 2019. 23:32
          0
          Која је страна Осетијског војног пута повезана са Трапезундом? Телепортација?
      2. владимир1155
        владимир1155 28. јул 2019. 22:50
        -1
        Цитат: Поттер
        Улазак Турске у рат 1914. године на страни Немачке у великој мери је изазвао присуство Гебена у њеним водама

        имате веома примитивне концепте о политици, није је баш одређивало присуство крузера, политику одређују међународни банкарски кругови, а Турска није могла да избегне оно што јој се нуди. На пример, у Кримском рату је прошла без Гебена. А Русија је ушла у Сирију не због присуства крстарица, већ зато што Русија нема право да одбије овај предлог и Асада и САД. И не знате да читате, али написао сам да су нам потребне подморнице, авијација и миноловци, и обална средства, додаћу ово значи.... пројектили, тенкови, артиљерија, пешадија и још много тога
        1. Старији морнар
          Старији морнар 29. јул 2019. 10:16
          +1
          Цитат: владимир1155
          политику одређују међународни банкарски кругови, а Турска није могла да избегне оно што јој се нуди.

          Улазак Турске у Први светски свет је савршен пример заблуде вашег постулата. Пошто су финансије Османлија биле зависне, само од енглеске и француске престонице.
          Цитат: владимир1155
          требају ... миноловци

          а миноловцима је потребна ПВО, а митраљези КК ће се у томе носити на било који начин боље од четвороструких максима и бедних 45 струја.
          1. владимир1155
            владимир1155 29. јул 2019. 10:21
            0
            Цитат: старији морнар
            били зависни, само од британске и француске престонице.

            тако је већ више од 300 година, разумете да да би имали користи од рата, финансијери увек финансирају обе зараћене стране, дали су паре Хитлеру и помогли Стаљину другом руком, а на председничким изборима финансирају оба кандидата , улазак Турске у рат није био у интересу саме Турске, као улазак било које земље у рат, није био у њеном интересу, био је у интересу трећих лица, односно међународног капитала.
        2. Андреј из Чељабинска
          0
          Цитат: владимир1155
          имате врло примитивне концепте о политици, није је баш одређивало присуство крузера, политику одређују међународни банкарски кругови, а Турска није могла да избегне оно што јој се нуди.

          Вадиме, нема потребе сводити њену политику на банкарске кругове :))) Ово је крајње примитиван приступ, и потпуно неприхватљив за тражење узрока Првог светског рата, немојте бити као Самсонов. У Турској су тада били младотурци, момци чврсти и груби, и они су, желећи извесне користи за своју земљу, проучавали коме да се укључе у предстојећи рат. Немци су им се чинили занимљивијим.
          1. Старији морнар
            Старији морнар 30. јул 2019. 09:42
            0
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Вадим

            Петров?! захтева
      3. Амуретс
        Амуретс 29. јул 2019. 14:38
        0
        Цитат: Поттер
        Међутим, да су карте другачије распоређене, Турска је почетком 1915. године могла имати 3 јака дредноута у Црном мору – то значи да је превласт на мору прешла на Турску.

        На други начин, ова баба је рекла у два, „3 бојна брода су положена 11. јуна 1911. године. Од њих 2 („Царица Катарина Велика“ и „Царица Марија“ изграђена су за 3 године, баш на време за поч. Први светски рат. Трећи бојни брод „Император Александар ИИИ“ пуштен је у рад после Фебруарске револуције. Током рата одлучено је да се изгради четврти бојни брод „Цар Николај И“, већ је поринут, али није ушао у флоту до крај рата.У вези са одлуком да се водећи брод опреми као водећи, наредбом министра морнарице И.К.Григоровича наређено је свим бродовима серије да се зову бродови типа „Царица Марија“.
      4. Алексеј Р.А.
        Алексеј Р.А. 29. јул 2019. 19:44
        0
        Цитат: Поттер
        Међутим, да су карте ишле другачије, Турска је почетком 1915. могла имати 3 јака дредноута у Црном мору.

        Два: будући "Агинцоурт" са својих 14 к 305 мм и "Ерин" са 10 к 343 мм. Изградњом је укинут трећи ЛК - сестринство "Ерина" - ЕМНИП.
      5. Сергеи71
        Сергеи71 26 август 2019 15:48
        0
        Чини се да се ТУРСКА (без Немаца као „руководећих и усмеравајућих“) ескадрила 2 ЛК + пратња појавила код истог Севастопоља, ако неки не преспавају и окрену баријеру, онда би наши поддредноути могли да имају шансу. Да, и шта. Турци су Турци.
    4. ДимерВладимер
      ДимерВладимер 29. јул 2019. 13:09
      +2
      Цитат: владимир1155
      четворострука максима је веома ефикасно оружје, коришћено је свуда и веома ефикасно, Немци су га се плашили,


      Можда су се борци попут Бф-109 плашили, али да омете напад Ју-87 Ју-88 - четвороструки митраљез никако није у стању. Иако је висина инсталације М4 1400 м, немогуће је оборити, хоризонт је 1600 м – односно, да би погодио летелицу, мора да нападне нападнути објекат на малој висини, што је веома ретко.
      Ју-87 излази из понирања на висини од 700-800 м. Али веома је тешко погодити тако велики авион брзином изласка из понирања, упркос чињеници да су бомбе бачене, напад је није осујећено.
      Од фебруара 1943. године, Токаревљеви четворни ЗПУ калибра 7,62 мм повучени су, као застарели, из противваздушних пукова противваздушних дивизија РГК. Борили су се до краја рата у војсци због недостатка система ПВО.
      .
      Британци су користили 12.7 мм Вицкерс - исти велики калибар Максим.


      и у упареној верзији
      1. Алексеј Р.А.
        Алексеј Р.А. 29. јул 2019. 19:52
        +1
        Цитат: ДимерВладимер
        Можда су се борци попут Бф-109 плашили, али да омете напад Ју-87 Ју-88 - четвороструки митраљез никако није у стању.

        Рећи ћу вам више: у извештају команданта Биг Е о операцијама у близини Соломонових острва директно се наводи да чак ни 20 мм МЗА не може да омете напад ронилачких бомбардера, јер је њихов ефективни домет гађања довољан само да пуцају на авионе који су већ бацали бомбе.
    5. ДимерВладимер
      ДимерВладимер 29. јул 2019. 13:19
      +1
      Цитат: владимир1155
      А авиони нису имали оклоп, а ни ракете, па су морали да долете веома близу и уђу у блиску зону ПВО, односно Максимов ...


      Па, баш сте се одушевили оклопом авиона - времена Првог светског рата са ливеним тигањима под гузицом су, наравно, прошла и до 40-их су главни бомбардери имали системе за гашење пожара мотора, заштићене самозатезне резервоаре са притисак издувних гасова, оклопна леђа пилота, оклопни хладњаци уља - и обарање их метком 7,62 мм - био је велики успех и реткост.
      Чак је и лош Ју-52 мале брзине у Шпанском грађанском рату било веома тешко оборити са пар И-16 (2 СхКАС-а 7,62 мм сваки на броду). Искусни пилоти су пуцали на резервоар за гориво трупа - био је незаштићен и тада је постојала шанса да запале Јункерс.

      па, за поређење, калибар .303 британских викера и 12,7к81 великокалибарских викера - (великокалибарска максима) и достигнуће у висини, дупло даље уз хоризонт и примењени ниво вишеструко већи.
    6. ммакк
      ммакк 29. јул 2019. 13:49
      +2
      Американци су сматрали да је 20-мм Оерликоне бескорисно оружје. Зато што није могао да обори авион пре него што је кренуо у напад. Могао је „Максим“ нешто да сруши кад су се већ истоварили на тебе.
      1. Виктор Ленинградетс
        Виктор Ленинградетс 29. јул 2019. 16:03
        0
        Како се испоставило, у исту категорију спадају и 40-мм "Бофорс", а са њим и сви митраљези калибра 20-40 мм. Ако нисте деморалисали пилота, он ће имати времена да прецизно баци бомбу или торпедо док његов авион не буде оборен.
        Минимални калибар загарантован за уништавање авиона из Другог светског рата пре него што стигне до линије уништења мете је 76 мм.
        1. Андреј из Чељабинска
          +1
          Цитат: Виктор Ленинградец
          како се испоставило, 40-мм "Бофорс" спада у исту категорију

          не, Бофорс није погодио. Он је прилично самоуверено онеспособио авионе пре него што су употребили оружје, али постоји нијанса - посебно их је онеспособио, чинећи их потпуно неприкладним за даљу операцију, али их није потпуно уништио, тако да је био неефикасан против камиказа. Заправо, Американци ЕМНИП-а су почели да раде на митраљезу 76 мм управо након камиказе
          1. Виктор Ленинградетс
            Виктор Ленинградетс 29. јул 2019. 17:43
            +1
            У праву си, али...
            Бофорс је добро функционисао као „бајтер” за Јапанце, али сам напад није спречио, само га је деморалисао. У ствари, Ерликони су ефикасни само као оружје одмазде. Спасио Американце Мк-38. Они су сами писали о ослобађању ваздушних торпеда са висина и даљина након почетка рата. Додајте планске бомбе на ово и добијамо немоћ калибра 40 мм, а можда чак и 57 мм. А ако се сећате херојског „Ташкента“ са митраљезима калибра 37 мм?
            Иначе, у игрицама смо вежбали ваздушно клизећи торпедо уопште без мотора, али са двоструким пуњењем, погађајући циљ по принципу ронилачког пројектила. У ваздуху је држала курс и висину, а у води - ток и дубину курса. Са висином лансирања од око 2500 м, ефективни домет је био до 6000 м. Па, где је 40-мм Бофорс?
            1. Андреј из Чељабинска
              +1
              Цитат: Виктор Ленинградец
              Бофорс је добро функционисао као „бајтер” за Јапанце, али сам напад није спречио, само га је деморалисао.

              Али зашто? Нећу одмах рећи ефективни домет паљбе Бофора, али све би требало да буде 2,5-3 километра (авионом) Да бисте возили ронилачке бомбе и угњетавали торпедо бомбардере на борбеном, сасвим је пристојно
              Цитат: Виктор Ленинградец
              Додајте бомбе за планирање овде

              Е, ово је сасвим други ниво, и да – било је могуће и потребно борити се артиљеријом средњег калибра.
              Цитат: Виктор Ленинградец
              Са висином лансирања од око 2500 м, ефективни домет је био до 6000 м.

              То је само узимајући у обзир стварне могућности нишана тог времена, ефективну прецизност са таквог домета ... рецимо, апсолутно никакве.
              1. Виктор Ленинградетс
                Виктор Ленинградетс 30. јул 2019. 11:19
                0
                На последњој тачки - све је погрешно:
                Гађање са висине од 1500 - 2500 м на удаљености од 4000 - 6000 м се изводи са прецизношћу од 50-60 м. Трио ЦАНТ З.1007бис, испустивши 6 планираних торпеда из хоризонталног лета, промашио је тачку удара нагоре до 100 м Подводна путања је била око 400 м, од чега у погођеном подручју више од 300 м. Време лета на максималном домету - 45 с. Вероватноћа да ћете погодити брзи бојни брод једним од шест Сквалоа је преко 90%.
  4. Колин
    Колин 28. јул 2019. 15:49
    0
    Било је потребно заменити топове од 120 мм са универзалним топовима 100/102 мм.
    1. Андреј из Чељабинска
      +1
      Цитат из Колина.
      Било је потребно заменити топове од 120 мм са универзалним топовима 100/102 мм.

      Није их било. Минисини од 100 мм су застарели, њихови сопствени 100 мм, који су уграђени на крстарице Пројекта 26, су недовршени, а рани од 102 мм углавном нису спремни за борбу.
      1. Виктор Ленинградетс
        Виктор Ленинградетс 29. јул 2019. 13:48
        +1
        Кладим се.
        Минисини је италијански грумен, за 20-те године дизајнирао је веома добар, поуздан и удобан пар. Да, његова варница је прилично спора по стандардима раних 40-их, али брзо се пали. И што је најважније - у недостатку савремених система управљања - сасвим је погодан за густу баражну ватру. Немојмо занемарити његову способност да погоди мале МЦ-ове. И што је најважније, Минисини близанац се савршено уклапа у место Б-13.
        Покажите лидерску мудрост и организујте масовне куповине у Италији пре рата – наше „седмаке“ и лидери попут „Лењинграда“ могли су да покажу веома оштре зубе Луфтвафеа. А куповина лиценце са организацијом производње 30-их година омогућила би издавање прилично достојних узорака до почетка 40-их.
        1. Андреј из Чељабинска
          0
          Цитат: Виктор Ленинградец
          И што је најважније, Минисини близанац се савршено уклапа у место Б-13.

          Међутим, ако Б-13 замените Минисинијем, разарач, који је значајно побољшао своју противваздушну одбрану, више неће представљати никакву опасност ни за један брод класе разарача. На такав подвиг нико неће ићи.
          Цитат: Виктор Ленинградец
          А куповина лиценце са организацијом производње 30-их година омогућила би издавање прилично достојних узорака до почетка 40-их.

          Зашто нам је потребна производња очигледно застарелог наоружања? Ако имамо алтернативу, прехитлеровска Немачка ће радо продати 88-мм „акхт-цома-акхт” почетком 30-их, и бићемо срећни...
          1. Виктор Ленинградетс
            Виктор Ленинградетс 29. јул 2019. 17:53
            0
            Британци су ишли на овај подвиг за колико узалуд на својим Трибалима.
            Који су разарачи напали бродове Црноморске флоте треба прогуглати.
            Чињеница је да би се наша производна база, сиромашна почетком 30-их, носила са овим системом, али једва са 8.8 цм / 78 СК Ц / 31. Крајем 30-их требало је да се појаве караван од 130 мм и аутоматик од 85 мм типа Цомпацт од 76 мм. Али за то је било потребно ослободити се илузија о ниској ефикасности авијације против бродова.
            1. Андреј из Чељабинска
              0
              Цитат: Виктор Ленинградец
              Британци су ишли на овај подвиг за колико узалуд на својим Трибалима.

              ??? Уместо 4 * 2 120 мм, на разараче су постављени 3 * 2 120 мм и 1 * 2 102 мм. Да ли желите исто? Тако да неће бити велике разлике са основном верзијом са два 76 мм
              Цитат: Виктор Ленинградец
              Чињеница је да би се наша производна база, бедна почетком 30-их, носила са овим системом, али једва са 8.8 цм / 78 СК Ц / 31.

              Шта је тако претерано? Ако тако говоримо, да је овај Минизини кочија у успону компликована. Осим тога, постоји чињеница - 85-мм противавионски топ је потпуно савладан, а 75-мм 3-К - он је, у ствари, заснован на немачком 75-мм противавионском топу, који је, у турн, може се рећи да је претходник 88-мм
              Цитат: Виктор Ленинградец
              Крајем 30-их требало је да се појави караван од 130 мм

              Ниједна друга држава у то време није била у стању да учини такав подвиг. Није да потцењујем могућности СССР-а, али ....
              Цитат: Виктор Ленинградец
              Али за то је било потребно ослободити се илузија о ниској ефикасности авијације против бродова.

              У СССР-у никада нису постојали
              1. Алексеј Р.А.
                Алексеј Р.А. 30. јул 2019. 10:35
                +1
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Ниједна друга земља у то време није била у стању да учини такав подвиг.

                Уммм... шта је са лимесима са њиховим 5,25" КФ Марк И за Кингс и Дидо?
                Сећам се проблема овог система, али они су били решиви, пример за то је Вангуард.
                1. Андреј из Чељабинска
                  0
                  Дакле, чињеница је да су Британци након рата направили свој универзални 133 мм, а ми говоримо о крају 30-их ...
                  1. Алексеј Р.А.
                    Алексеј Р.А. 30. јул 2019. 17:11
                    0
                    Цитат: Андреј из Чељабинска
                    Дакле, чињеница је да су Британци након рата направили свој универзални 133 мм, а ми говоримо о крају 30-их ...

                    Па, онда постоји само 5 "/38 Марк 12 заједно са МПУАЗО Марк 33.
                    Иако пиштољ балистички не достиже Б-13, такође је постављен као главни топ на ЕМ и КРЛ. осмех
              2. Виктор Ленинградетс
                Виктор Ленинградетс 30. јул 2019. 11:48
                0
                Ово је тачно, јер:
                Ако морска битка не блиста, онда је боље имати 3 Минизини носача и један 152-мм топ умерене балистике за БЦ него 4к130-мм.
                Стабилизиране биљке су добра ствар, али им је потребна висока производна култура. (ако сам 80-их био "гладан" на ову тему, могу да замислим шта се дешавало тридесетих). Цијев није главна ствар (иако је дуга и танка 8.8 цм / 78 СК Ц / 31, ако се не варам, и сложена, ни нама не би ваљала), главна ствар је сама инсталација, хировити систем навођења који је подбацио чак и Немцима. Да, и пројектил 8.8 је прилично слаб. Дакле - од једноставног до сложеног.
                Масовно увођење, иако не нове технологије, требало је да припреми довољно кадрова за пројектовање, производњу и рад, и што је најважније, обезбеди следећи корак - стварање универзалних система калибра 130 мм и противавионских топова са серво погонима. Британци и Французи створили су своје караван скоро након 4"/45 КФ Мк КСВИ и 100 мм/45 Модел 1930.
            2. Алексеј Р.А.
              Алексеј Р.А. 30. јул 2019. 10:46
              +1
              Цитат: Виктор Ленинградец
              Британци су ишли на овај подвиг за колико узалуд на својим Трибалима.

              Не на „Племена“, већ на „азбуке“. Половина разарача типа "О" и сви разарачи типа "Р" добили су противавионске топове од 4" као главне главне топове.
              У чувеној „Новогодишњој бици“ са „Хипером“, половина ЕМ-а са британске стране били су само „четвороинчни“ типа „О“ – Обдурате, Обедиент и Орвелл.
          2. ммакк
            ммакк 30. јул 2019. 16:44
            0
            Неопходно је направити алтернативу бродској инсталацији од 100 мм („Бизмарк“ – „Тирпиц“). Све је боље од 88 и додатно стабилизовано. Да, и размишљало се о куповини или изградњи таквог брода. Као и наоружање тешких крстарица са куполама калибра 380 мм и СУАО.
          3. Иехат
            Иехат 30. јул 2019. 17:04
            0
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Зашто нам је потребна производња очигледно застарелог наоружања? Ако имамо алтернативу, прехитлеровска Немачка ће радо продати 88-мм „акхт-цома-акхт” почетком 30-их, и бићемо срећни...

            неће бити среће - масовна производња се не би повукла
            али постављање противавионског топа Бофорс, ако се купи на време, разарачи и чамци би могли снажније да се повуку.
  5. Сакахорсе
    Сакахорсе 28. јул 2019. 21:46
    0
    Прва фотографија у чланку је некако страшна.. Изгледа да су пропорције у великој мери изобличене, бојни брод је спљоштен по дужини и не равномерно.
    1. Андреј из Чељабинска
      0
      Цитат из: Сакахорсе
      Прва фотографија у чланку је некако ужасна ..

      маркери су различити по укусу и боји
      Цитат из: Сакахорсе
      Изгледа да су пропорције поремећене

      Потпуно не искривљено
  6. Поттер
    Поттер 28. јул 2019. 22:13
    +4
    Срећан Дан морнарице, колеге!
  7. таоистички
    таоистички 28. јул 2019. 22:28
    +1
    Језиво ... разумеш колико су наши преци имали челика ...
  8. Сасха_хелмсман
    Сасха_хелмсман 29. јул 2019. 01:22
    +2
    Читао сам, не знам да ли је бајка или не, током целог рата ниједна летелица није оборена са 45 мм.

    Још увек се сећам мана овог пиштоља - при брзом пуцању, пиштољ се заглавио. Једна од „штука“ је покушала да потопи брод Финцима са површинског положаја, али су се оба топа одмах заглавила и брод је мирно отишао.
    1. сх3роман
      сх3роман 29. јул 2019. 13:04
      0
      Што више читате о нашем оружју у Другом светском рату, више се не чудите.
  9. Алексеј Р.А.
    Алексеј Р.А. 29. јул 2019. 20:18
    +2
    Најинтересантније је да немачка флота до 37. године није имала сопствени митраљез калибра 1943 мм - уместо њега су ставили 37 мм полуаутоматске машине, аналоге нашег 21-К.

    Упркос чињеници да су војска и реаговање имали такав митраљез. осмех
    1. Виктор Ленинградетс
      Виктор Ленинградетс 30. јул 2019. 11:27
      0
      Занимљив "прљац" могао би да се направи од Флак 3.7 цм или Флак 37 од 3.7 цм.
      Иако то још увек није спасило од "Таллбои".
  10. Иехат
    Иехат 30. јул 2019. 16:56
    0
    буббле инклинометар.

    од ових поморских речи, покренуо сам мехур регрес
  11. Риазанетс87
    Риазанетс87 30. јул 2019. 19:28
    0
    Цитат: Коте Пане Кокханка
    Чак ми је тешко одговорити, о присуству немачких тешких крстарица на Балтику, нећу ништа рећи о бојним бродовима ..

    Ја стварно не разумем значење ове изјаве.
  12. Алексеј Петровичев
    Алексеј Петровичев 23. септембар 2019. 13:04
    0
    Андрев, где си отишао? веома је интересантно читати вас.Молим вас да анализирате тренутно стање морнарице и изгледе.Искрено речено, задивљен сам вашим дубинским истраживањем.