Војна смотра

Стратешко конвенционално оружје. Оштећење

101

Нуклеарно оружје


Појавом атомске бомбе настала је нова класа наоружања – стратешко. Неко време након појаве нуклеарног оружје (нуклеарно оружје) у Сједињеним Државама, а затим иу СССР-у, сматрано је оружјем на „бојном пољу“, активно су разрађивани сценарији за његову употребу и спроведене су вежбе великих размера. Веровало се да је употреба нуклеарног оружја у току стварних непријатељстава само питање времена.



Атомске бомбе "Кид" (у првом плану) и "Дебели човек" - почетак ере стратешког наоружања


У међувремену, број нуклеарног оружја у Сједињеним Државама и Совјетском Савезу се брзо повећао. У одређеном тренутку постало је јасно да његова употреба прети не само обостраним уништењем зараћених страна, већ и појавом значајних ризика за само постојање људске цивилизације. Нуклеарно оружје се из „ратног оружја“ претворило у „оружје одвраћања“, а нуклеарни паритет је постигнут, спречавајући да Хладни рат пређе у врућу фазу. На врхунцу Хладног рата, број нуклеарних бојевих глава у Сједињеним Државама био је око 30 јединица, у СССР-у - 000 јединица.

Упркос чињеници да је између САД и СССР-а био хладан рат, у свету су се готово непрекидно одвијали „врући” војни сукоби у које су обе суперсиле биле директно укључене и често трпеле веома опипљиве губитке. Међутим, ниједна од суперсила, осим бомбардовања Хирошиме и Нагасакија, никада није користила нуклеарно оружје у војним сукобима. Тако је нуклеарно оружје постало прво оружје које се заправо не користи, али су трошкови његовог стварања и одржавања веома високи.

У зависности од носача, нуклеарно оружје се или издваја у засебну врсту оружаних снага, као што је то урађено у Русији - стратешке ракетне снаге (РВСН), или је део ваздухопловства (ваздухопловство)/поморске снаге. flota (Нави). Постоји и тактичко нуклеарно оружје (ТНВ) за различите намене, међутим, на овај или онај начин, у постојећим условима, њихова употреба може бити оправдана само у случају глобалног сукоба, тако да се донекле може приписати и оружје стратешке природе.

Као што је раније поменуто, нуклеарно оружје које се користи да одврати непријатеља од потпуне агресије је бескорисно у локалним сукобима. Периодично се појављују информације о спремности војске да користи тактичко нуклеарно оружје у локалним сукобима, а такве изјаве су, посебно, давали неки амерички војници и политичари. Понекад су се чак износиле информације да су исте Сједињене Државе или Израел већ користиле тактичко нуклеарно оружје, али нема доказа о таквој употреби.

Један од интересантних праваца је стварање такозваног „чистог” нуклеарног оружја, које обезбеђује минималну контаминацију околног простора производима радиоактивног распада, али је очигледно у овом тренутку таква истраживања зашла у ћорсокак. У покушајима да се смање димензије нуклеарног оружја, различити егзотични фисиони материјали, као што је изомер хафнијума од 178м2Хф, сматрани су „надевом“, али из разних разлога није створено право оружје на основу ових студија.

Бивши начелник штаба америчког ваздухопловства генерал Нортон Шварц тврдио је да Америка има прецизно тактичко нуклеарно оружје са ниским емисијама радијације и најмањим могућим „колатералним губицима“ за цивиле. Очигледно, није се мислило на „чисто“ нуклеарно оружје, већ на најновију модификацију нуклеарне бомбе Б61-12 са прецизношћу поготка од 5 до 30 метара и са ТНТ еквивалентном снагом подесивом од 0,3 до 300 килотона.

Стратешко конвенционално оружје. Оштећење

Нуклеарна бомба Б61-12 са широко подесивом снагом


Упркос оптимизму америчке војске, највероватније ће нуклеарне бомбе ниског приноса остати у складиштима, осим ако, наравно, ситуација у свету не изађе потпуно „из поретка“, јер ће њихова употреба довести до изузетно негативних последица са политичке тачке гледишта и може изазвати глобални сукоб. Ако Сједињене Државе ипак одлуче да користе тактичко нуклеарно оружје, онда ће то аутоматски ослободити „духа из боце“, оно што је могуће за једног, онда је могуће за друге, након Сједињених Држава, друге земље могу почети да користе тактичко нуклеарно оружје - Русија, Кина, Израел.

Носиоци нуклеарног оружја


У стратешке нуклеарне снаге поред самих нуклеарних пуњења спадају и њихови носачи. За Стратешке ракетне снаге и Ратну морнарицу, такви носачи су интерконтиненталне балистичке ракете (ИЦБМ) постављене у рудницима, на мобилним земаљским платформама или на подморницама стратешких ракета. За Ваздухопловство, носиоци нуклеарног оружја су првенствено стратешки бомбардери са ракетама.

Највише укључени у локалне ратове су стратешки бомбардери са ракетама, који се активно користе за наношење масивних удара на непријатеља слободно падајућим и вођеним муницијом са конвенционалном бојевом главом. Може се приметити да су са становишта нуклеарног одвраћања ракетни бомбардери најбескориснија компонента нуклеарне тријаде, пре свега зато што у случају изненадног напада, авиони са вероватноћом близу 100% неће бити допуњени и опремљени горивом. са нуклеарним оружјем. С обзиром на компактно распоређивање ракетних бомбардера у неколико ваздушних база, то ће омогућити непријатељу да их уништи првим разоружавајућим ударом. Осим тога, њихово наоружање – крстареће ракете дугог домета (ЦР) могу да открију и униште скоро све врсте тактичких авиона. авијација и средства противваздушне одбране (ваздушне одбране) противника. Ситуација се делимично може исправити развојем аеробалистичких ракета дугог домета са нуклеарном бојевом главом, али с обзиром на преостали проблем уништавања носача директно на аеродромима, изводљивост овога може бити доведена у питање.

Амерички бомбардери се најактивније користе у локалним сукобима, до те мере да су неки авиони потпуно повучени из стратешких нуклеарних снага и намењени су само за ударе конвенционалним наоружањем.


Амерички стратешки бомбардери Б-52, Б-1Б, Б-2


Руска стратешка авијација је такође обележила војне операције у Сирији, користећи крстареће ракете (што се пре може сматрати теренским тестовима и демонстрацијом силе) и бомбе које слободно падају.


Ту-22М3 Руски далекометни ракетни бомбардер, Ту-95МС и Ту-160 стратешки ракетни бомбардери


Са употребом ИЦБМ-а у локалним сукобима све је много компликованије. У Сједињеним Државама постоји програм Рапид Глобал Стрике (БСУ). Као део програма БСУ, требало је да омогући оружаним снагама САД могућност да погоде мету било где у свету у року од 60 минута од тренутка када је издата наредба за уништење. Ненуклеарне ИЦБМ, хиперсонично оружје и свемирске платформе.

Стварање платформи за удар у свемир је тренутно, по свему судећи, у фази прелиминарних истраживања, иако може постати озбиљна претња у будућности. Први узорци хиперсоничног оружја се тестирају и могу бити пуштени у употребу у наредним годинама.


Концепт орбиталне ударне платформе и хиперсонична ракета Кс-51А


Међутим, најједноставније решење су ненуклеарне ИЦБМ. Сједињене Државе разматрају опремање стратешких подморница класе Охајо ИЦБМ Тридент ИИ са ненуклеарном бојевом главом, укључујући четири бојеве главе са сателитским навигационим системом и неколико хиљада волфрамових шипки, или моноблок бојевом главом до две тоне. Према прорачунима, брзина приближавања циљу требало би да буде око 20 км/х, што елиминише потребу за експлозивом, обезбеђујући уништавање циљева кинетичком енергијом ударних елемената. Када се користе бојеве главе са ударним елементима у виду волфрамових иглица, бојеве главе се детонирају директно изнад мете, након чега је велика вероватноћа да ће туља од волфрама уништити сав живот на површини од приближно једног квадратног километра.


Шема за извођење брзог глобалног удара


На путу имплементације концепта БСУ, поред техничких потешкоћа, постојале су и политичке препреке. Конкретно, употреба ненуклеарних ИЦБМ од стране Сједињених Држава у неким ситуацијама може изазвати масиван узвратни удар Русије или Кине. Ипак, развој у овом правцу се наставља; у уговору СТАРТ-3, ненуклеарне ИЦБМ се рачунају као конвенционалне ИЦБМ са нуклеарним бојевим главама. Према америчкој команди, број ненуклеарних ИЦБМ ће бити ограничен, тако да оне нису у стању да значајно ослабе одбрамбене капацитете САД, док ће реална претња употребе таквог наоружања донети много више и војне и политичке дивиденде.

Док се не реализују планови за размештање ненуклеарних ИЦБМ, њихова једина права употреба је ретко лансирање сателита у орбиту и одлагање лансирањем у оквиру вежби које су у току.


Лансирна ракета РС-20 Дњепр (СС-18 Сатан према НАТО класификацији) успешно је лансирала у орбиту 33 приватна сателита из 17 различитих земаља


Стратешко конвенционално оружје


У којој мери употреба стратешког наоружања у ненуклеарној опреми може бити ефикасна у оквиру активности руских оружаних снага? Може се претпоставити да у неким случајевима ефекат одвраћања од непријатељских дејстава који се постиже опремањем стратешких возила за испоруку конвенционалним бојевим главама може бити већи него од нуклеарног оружја.

Схватање руководства било које не-пријатељске ненуклеарне земље да је у сваком тренутку може уништити оружјем од којег практично нема заштите, умногоме ће им олакшати доношење разумних и промишљених одлука. Као мете другог нивоа могу се сматрати војне базе, бродови на пристаништу, велики индустријски објекти, инфраструктурни елементи горивно-енергетског комплекса.

Дакле, задатак стратешког конвенционалног наоружања може се формулисати као наношење штете непријатељу, значајно смањење његових организационих, индустријских и војних способности са дистанце, минимизирање или елиминисање вероватноће директног борбеног судара са оружаним снагама непријатеља.

На основу задатка који се решава може се формирати приближан састав снага и средстава који се могу ефикасно користити за решавање проблема са стратешким конвенционалним наоружањем, о чему ћемо говорити у следећем материјалу.
Аутор:
Коришћене фотографије:
иносми.ру, топвар.ру
Чланци из ове серије:
Форце Цонверсион
Нуклеарне подморнице које носе крстареће ракете: реалност и изгледи
Хиперзвучни „Бодеж“ на Ту-160. Стварност или фикција?
Милитаризација свемира је следећи корак за САД. СпацеКс и ласери у орбити
Мултифункционална подморничка крстарица на нуклеарни погон: асиметричан одговор Западу
Мултифункционална подморница крстарица на нуклеарни погон: промена парадигме
101 коментар
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. монстер_фат
    монстер_фат 8 август 2019 05:29
    +3
    На интернету постоје непроверене информације о употреби нуклеарног наоружања малог приноса против подземних склоништа у Авганистану. Талибани су позивали Агенцију за атомску енергију (или шта год да је) да провери такве случајеве, али су увек добијали одбијенице, а повећана радиоактивност у узорцима на месту експлозија објашњавана је наводно уранијумским чаурама пенетрирајуће муниције.
    1. васили50
      васили50 8 август 2019 07:34
      +6
      Да, али из неког разлога, узорке су *прикупили и приказали* француски или енглески стручњаци *случајно* шетајући тим местима.
      Сетите се како су прикупљали узорке доказа о употреби хемијског и бактериолошког оружја од стране сличних стручњака из истих земаља. На истим местима. Често су узорци доказа прикупљани *упоредо*. Блокиране су *Локације* прикупљања доказа узорака радијације или употребе хемијских и оружаних тенкова.
    2. Пусхковед
      Пусхковед 8 август 2019 07:38
      +14
      У савременом свету, готово је немогуће извести нуклеарну експлозију непримећено. Чак и подземне и подводне експлозије уређаја мале снаге лако се снимају сеизмички (акустички), а узорковање ваздуха и његова изотопска анализа могу много рећи о дизајну тестираног пуњења. У Русији то ради Специјална контролна служба. Сличне структуре постоје и у другим земљама. Због саме чињенице међународне контроверзе, мало је вероватно да ће се сви они заверити да прикрију откривену чињеницу. Тако да ће свака нуклеарна експлозија одмах постати позната светској заједници. Експлозија од 22.09.1979. септембра 3. у јужном делу Индијског океана (претпоставља се да је израелска) није прошла незапажено, иако није била снажнија од XNUMXкт.
      Од недавне: забележена је прва нуклеарна експлозија у ДНРК 09.10.2006. октобра 0,5, упркос чињеници да је била само XNUMX кт. Таква експлозија се може извести и уз помоћ конвенционалних експлозива, али је изотопска анализа узорака ваздуха (због тога што је експлозија била под земљом) потврдила њену „нуклеарну природу“. И чак је омогућило да се открије да је разлог за тако малу снагу, највероватније, био у непотпуном уласку у реакцију фисионе супстанце (тзв. "поп").
      Када је аргентинска дизел-електрична подморница „Сан Хуан“ умрла у јужном Атлантику 15.11.2017. новембра 5,6. године, чак су и овде надзорне службе снимиле звук „урушавања“ њеног снажног трупа на претераној дубини (процењено на 100 кт) , и израчунао површину ​​погибије чамца, што је онда омогућило да се пронађе. Иначе, приликом претреса чули су чак и „калибрациону“ контролну експлозију од 0,01 кг ТНТ-а (XNUMX кт)!
      Дакле, ако би се нуклеарно оружје негде користило „неовлашћено“, то би се трубило целом свету. И то не једна држава, већ неколико, и то не неосновано, већ са гомилом доказа.
      1. унук Перуна
        унук Перуна 8 август 2019 13:09
        +2
        Цитат из Пушковеда
        контролисати експлозију 100 кг ТНТ-а (0,01 кт)

        Промашили две нуле. 100 кг = 0,1 т = 0,0001 кт
    3. Николаевич И
      Николаевич И 8 август 2019 08:11
      +2
      Цитат од Монстер_Фат
      На интернету постоје непроверене информације о употреби нуклеарног наоружања малог приноса против подземних склоништа у Авганистану.

      То је то ! "Непроверено"!
    4. моја 1970
      моја 1970 8 август 2019 16:36
      +3
      Цитат од Монстер_Фат
      повећана радиоактивност у узорцима на месту експлозије,
      -стене увек јако јако фоните.Уопште, све што се вади са дубине веће од 50 метара је фонит, а још више гранити фонит...
  2. г1васхнтвн
    г1васхнтвн 8 август 2019 06:19
    +3
    БГУ може да ради само против слабог противника који нема стратешка средства одвраћања у свом арсеналу. Па чак и тада тек након мултилатералног договора са земљама које имају такве стратешке нуклеарне снаге, иначе ће таква конвенционална БСУ моментално постати глобална нуклеарна. Крстареће ракете, упркос свој својој тајности лансирања и лета, немају довољну брзину испоруке бојевих глава до циљева. Хиперсоничне ће бити изједначене са стратешким и са истим ризицима као ИЦБМ/СЛБМ бојеве главе. Платформе за свемирске нападе имају значајан недостатак у односу на нуклеарно оружје – трошкови њиховог стварања и одржавања у орбити у борбено спремном стању ће премашити трошкове свих „копнених“ стратешких нуклеарних снага. Опет, свемирске платформе су прилично рањиве на непријатељску противваздушну одбрану са одговарајућим потенцијалом. Једном речју, ненуклеарна БГУ се развија само против земаља које немају способност да стратешки одговоре на ову врсту агресије.
    1. Пусхковед
      Пусхковед 8 август 2019 08:14
      0
      БГУ је дизајниран да осигура да „жртва“ (ако је нуклеарна сила) не користи концепт узвратног удара, већ је веран само идеји „чистог“ узвратног удара. У овоме постоји одређена логика. (Укратко: реципрочно је лансирање сопствених нуклеарних пројектила на непријатеља док су непријатељске ракете још у лету, а реципрочно је тек након што су експлодирале и коначно је постало јасно да то није грешка, већ прави нуклеарни рат) . Узвратни удар може бити изведен грешком (лажни систем раног упозорења) или као резултат провокације треће стране, тако да га нико неће користити (да, и Русија). Ово је само теоријски концепт. А пракса свих нуклеарних сила је осмишљена само за узвратни удар (потребни су лансери силоса, ПГРК и ССБН да би нуклеарни арсенал преживео први непријатељски удар, а затим учествовао у узвратном удару). Ненуклеарна ИЦБМ на радарима за рано упозоравање се заиста не разликује од нуклеарне, али је планирано да се користи тачкасто, у појединачним лансирањима, а не у масовним, како не би изазвала „жртву“ без разумевања нанети пребрз нуклеарни одговор (ситуација „покрени или изгуби“).
      Тако аутори идеје БСУ рачунају на то да неће бити „одговора“ све док пројектил не погоди мету. а када удари, „жртва“ ће схватити да је ракета била ненуклеарна, па изгледа да нема разлога да се покрене нуклеарни рат. Ово се не може оставити без одговора, али пошто службеници БГУ нису прешли „црвену линију“ (нису користили нуклеарно оружје или друго оружје за масовно уништење, нису угрозили саму егзистенцију државе, итд.), већ „само“ извели демонстративно бичевање, онда ако не желимо нуклеарни рат у пуном обиму (и његов стварно нико не жели), онда у примени „одговора“ морате следити „џентлменска“ правила поштене борбе. Ако нема чиме да се нанесе сразмеран одговор, остаје само да се „прогута” овај шамар. Да не претворимо „цео свет у прах“ из националног поноса, заиста?
      Дакле, ненуклеарне ИЦБМ морају бити схваћене озбиљно. Пошто се развијају, значи да је некоме потребно.
      1. Еррр
        Еррр 8 август 2019 08:42
        +7
        Кажете, џентлменска правила? Као да су уперили пиштољ у тебе, а ти држиш олимпијца мирним? Па ти ради како хоћеш, а ако ја имам свој пиштољ, пуцаћу први. Нека се гад ни не нада џентлменским вакцинацијама.
        1. г1васхнтвн
          г1васхнтвн 8 август 2019 09:16
          +2
          + У САД полиција ради управо то. Не чекајући разјашњење чињенице „играчке“ оружја у рукама наводног злочинца. Нуклеарно оружје је стога одвраћање, јер нико неће чекати објашњење. А „једнократно лансирање“ конвенционалних медија, како пише Јанг, уопште не одговара концепту глобално удари. Лансирање треба да буде и биће управо масовно и са свих страна, овде сигурно нико неће чекати „да ли ће експлозије бити нуклеарне или не?“
          1. Еррр
            Еррр 8 август 2019 09:20
            +1
            Да... Апсолутно ме не занима каквом палицом избијају дух из мене - термонуклеарном или конвенционалном.))) hi
          2. Пусхковед
            Пусхковед 8 август 2019 09:31
            0
            „Глобално“ значи „било где на свету“.
            биће масовно и са свих страна, овде сигурно нико неће чекати
            Узнемирићу те: хоће. Време реакције стратешких нуклеарних снага је дуже од времена лета ИЦБМ. Још увек треба да се „провучете“ до ССБН-а и да пратите све протоколе. И до тада ће све постати јасно. Нико неће покренути нуклеарни рат због палог волфрама.
            1. г1васхнтвн
              г1васхнтвн 8 август 2019 09:57
              0
              1. БГУ се ствара по моделу стратешких нуклеарних снага, али са конвенционалним бојевим главама
              2. За пробијање ПВО/Противракетне одбране (ако их непријатељ има), једно лансирање је неефикасно, потребно је масовно (барем за контролни удар)
              Додајте 1+2 и анализирајте резултат у смислу чисте логике.
              Што се тиче времена реакције Стратешких ракетних снага, уопште нисте свесни протокола, тајминга и нуклеарне доктрине уопште. За њих је углавном љубичасто што лети недоследно у нашем правцу, чак и у једнини.
              Постоји само једна опција да се „успори” одговор-надолазећи – Ваздушно-космичке снаге бележе самоуништење циљева који се крећу по путањи пада на Руску Федерацију. Било које друге опције за "погрешна" лансирања и обећања на врућој линији овде не раде.
        2. Пусхковед
          Пусхковед 8 август 2019 09:24
          0
          Кључне речи:
          ако имам свој пиштољ
          1. Еррр
            Еррр 8 август 2019 09:38
            +1
            Ако говорите о присуству такозване БСУ у нуклеарној сили, онда ме лично није брига шта да одговорим. На глобални (нуклеарни или ненуклеарни – свеједно) удар могућ је само један једини одговор – контрареципрочан. О било каквом одговору овде не треба ни размишљати, јер је то једноставно смешно. А ова реципрочност мора нужно бити нуклеарна, пошто нико није у стању да јасно класификује тип противникових бојевих глава у тренутку лансирања система раног упозорења. Апсолутно некажњених радњи не би требало да буде, јер. некажњивост квари.
            1. Пусхковед
              Пусхковед 8 август 2019 09:56
              +1
              Систем раног упозорења је открио масовно лансирање СЛБМ-ова из Филипинског мора. Анализа путања показује да лете за Русију. Ви сте главнокомандујући. Имате 15 минута да одлучите да ли да узвратите ударац.
              А за кога?
              Американци имају неколико ССБН-ова сада на БС у Тихом океану. Обично седе близу својих обала, под заштитом ПЛО. Али можда су одлучили да се приближе како би скратили време лета? Кинези такође имају ССБН. И нису заборавили да „у борби тигра и лава побеђује мајмун“. Ко је пријатељ, а ко непријатељ?
              Ваши поступци?
              [Мислим, узвратни удар је пропагандни мит. Да је то била права стратегија, онда би ИЦБМ биле држане на отвореним просторима. Тако почињу брже и нема потребе да трошите новац на све врсте силоса, ПГРК и ССБН.]
              1. Еррр
                Еррр 8 август 2019 10:46
                +4
                Али ипак си ме довео у ритам!!!))) Али успео сам. Нисам имао времена да пропаднем.))) САД или Кина? Орао или змај? Лично не бих дирао крљушти, али бих се бавио перјем у потпуности. А ако се одједном баш овом пероносцу одједном не допадне ток мојих мисли, онда нека се тврдоглаво чеше по ћелавој глави док сасвим и сасвим не опамети.
                Као генерално мирољубива особа, превише сам размишљао, али хвала вам пуно на питању. Коначно си одагнао моје сумње. Испоставља се да било који облик живота има одређену оцену опасних фактора у смислу редоследа по коме им се обраћа пажња. И у складу са овим елементарним принципом, једноставно је потребно сваки пут, пре свега, на овај или онај начин зауставити највећу претњу. То је све.
                Хвала још једном. Плус. hi
                П.С. Бојевих глава већ нема. Ништа се више не може променити.
        3. Лопатов
          Лопатов 8 август 2019 09:36
          +5
          Цитат: Еррр
          Као да су уперили пиштољ у тебе, а ти држиш олимпијца мирним?

          Баш тако. И чекаш који ће ти метак улетети у стомак, обичан или експлозиван. Да у складу с тим напуни свој пиштољ и узврати ватру. Ако можеш.
      2. армата_армата
        армата_армата 8 август 2019 08:47
        +3
        БГУ је дизајниран да осигура да "жртва" (ако је нуклеарна сила) не користи концепт узвратног удара, већ је веран само идеји "чистог" узвратног удара

        БГУ је дизајниран да засити противракетну одбрану, након што ће БГУ ИЦБМ са нуклеарним оружјем већ отићи
        1. Пусхковед
          Пусхковед 8 август 2019 09:21
          +1
          БГУ је дизајниран да засити противракетну одбрану, након што ће БГУ ИЦБМ са нуклеарним оружјем већ отићи
          Која је поента упозоравати непријатеља на намеру да изврши нуклеарни удар тако што ће прво испоручити БГУ? А ако непријатељ у овом случају има времена да изврши превентивни удар?
          Ненуклеарне бојеве главе за БСУ нису бројне, не могу да презасићене противракетне одбрамбене системе. Ако покушате да презаситите противракетну одбрану, онда за то постоје мамци на ИЦБМ, а такође вам је потребно више нуклеарних бојевих глава. Принцип презасићености: нешто ће бити оборено, а остало ће погодити своје мете. Нуклеарни и ненуклеарни блокови имају другачији принцип рада, различиту деструктивну способност, респективно, а циљеви које им треба дати су различити.
          Коначно, зашто уопште смислити неку врсту БСУ у присуству ИЦБМ-а са нуклеарним оружјем?
          Значење БСУ је бич за "образовање" немарних "партнера" без опасности од почетка нуклеарног рата. Ако сте се већ одлучили за нуклеарни рат, онда БГУ овде није потребан.
          Иначе, за БСУ је "норма" постављена на 60 минута, а време летења Минутемена је само око 30 минута. Ово сугерише да су дизајнирани за различите политичке и стратешке сценарије.
          1. армата_армата
            армата_армата 8 август 2019 10:13
            -2
            Која је поента упозоравати непријатеља на намеру да изврши нуклеарни удар тако што ће прво испоручити БГУ?

            Смисао је очигледан, сачекајте да непријатељ узврати на БСУ да потрошите пристојну количину антиракета и наставите да трошите стварна нуклеарна пуњења
            Ненуклеарне бојеве главе за БГУ нису бројне, противракетна одбрана не може бити презасићена њима

            Питање је времена и не више од 19 није бројно до 25 сасвим је довољно и са залихама
            Нуклеарни и ненуклеарни блокови имају другачији принцип рада, различиту деструктивну способност, респективно, а циљеви које им треба дати су различити.

            Циљ града је прва салва БГУ, ако се промаши, доћи ће до фаталног уништења, становништво нема времена да се сакрије, паника. Ово ће бити праћено ударом нуклеарним оружјем, чак и ако већина пројектила оборе остатке гарантовано ће уништити становништво.
            Варијанта догађаја у којој је БГУ оборен, становништво, у најмању руку, има времена да се евакуише у преостале одбрамбене објекте, ПВО остаје без противракета, већина нуклеарних удара стиже до циља, становништво такође гарантовано уништење
            Коначно, зашто уопште смислити неку врсту БСУ у присуству ИЦБМ-а са нуклеарним оружјем?

            1) производња биогасних постројења је јефтинија од производње нуклеарног оружја
            2) БСУ не потпада под уговоре типа СТАРТ 3, пошто ће се „партнери“ заклети да је постављање специјалних бојевих глава са нуклеарним пуњењем немогуће
            Иначе, за БСУ је "норма" постављена на 60 минута, а време летења Минутемена је само око 30 минута. Ово сугерише да су дизајнирани за различите политичке и стратешке сценарије.

            Или да су дизајнирани посебно за први ударац
            1. Пусхковед
              Пусхковед 8 август 2019 10:46
              +1
              сачекајте да непријатељ узврати на БГУ да потроши пристојну количину антиракета и већ даље троши стварна нуклеарна пуњења
              Али непријатељу може досадити овај процес и он ће одлучити, пошто је нуклеарни рат неизбежан, да сам изврши „удар у заказано време“.
              Циљани град... становништво гарантовано уништено... становништво такође гарантовано уништено
              Као да је главни циљ нуклеарног рата да се убије више канцеларијских хрчака. Нуклеарно оружје је прескупо да би се трошило на такве „намјене“, посебно с обзиром на њихов ниво стратешког „важности“. Сами Американци (још шездесетих година) су утврдили да је за победу у нуклеарном рату потребно уништити 1960/2 индустрије и само 3/1 становништва (у ствари, губитак живота је колатерална штета) . Индустрија је главни циљ за нуклеарно оружје. Натерати непријатеља да се бори пешке (рафинерије нафте су уништене), лишити их могућности да надокнаде губитке у опреми (металургија је уништена, машине су без струје) - за то је измишљено нуклеарно оружје. И, наравно, да непријатељу одузме нуклеарни арсенал (разоружавајући удар) и нуклеарну индустрију (како не би надокнадио губитак нуклеарног оружја).
              Али све ово је немогуће извести у стварности, јер ће непријатељ одговорити истом мером.
              Тако су смислили БСУ - средство за силни утицај на непријатеља, заобилазећи нуклеарну апокалипсу.
              производња биогасних постројења је јефтинија од производње нуклеарног оружја
              Али носиоци су исти. Или још скупље. То је главни аргумент против недоследности Белоруског државног универзитета као „оружја првог дана нуклеарног рата“. Првог дана рата потребно је нанети што више штете непријатељу, тако да бојеве главе које се пробијају морају бити нуклеарне. А БСУ је за локалне или „ограничене“ ненуклеарне ратове. Ово је више политичко него војно средство, али се разликује од нуклеарног оружја по томе што може не само да уплаши, већ и [у одређеним границама] стварно користи.
              1. армата_армата
                армата_армата 8 август 2019 11:15
                -1
                Али непријатељу може досадити овај процес и он ће одлучити, пошто је нуклеарни рат неизбежан, да сам изврши „удар у заказано време“.

                Наравно да хоће, не може ни бити питања, али док ИЦБМ стигне на територију непријатеља, она ће већ пуцати са свиме што је желела
                Као да је главни циљ нуклеарног рата да се убије више канцеларијских хрчака. Нуклеарно оружје је прескупо да би се трошило на такве „намјене“, посебно имајући у виду ниво његовог стратешког „важности“

                Тек сада, након употребе нуклеарног оружја, сви канцеларијски хрчци се моментално мобилишу, отерају у преостала неуништива предузећа и почну да производе војне производе, такође грабљају рушевине, отклањају последице штрајкова и, наравно, у праведном гневу настављају да покрену све што могу. Дакле, људски ресурси су економски најзначајнији
                Нуклеарно оружје је прескупо да би се трошило на такве „намјене“, посебно с обзиром на њихов ниво стратешког „важности“. Сами Американци (још шездесетих година) су утврдили да је за победу у нуклеарном рату потребно уништити 1960/2 индустрије и само 3/1 становништва (у ствари, губитак живота је колатерална штета)
                Али немогуће је све ово учинити у стварности, јер ће непријатељ одговорити истом мером.

                Па, сами сте себи одговорили да је победа у овој ситуацији могућа, али само ако ваша територија није била подвргнута узвратном нуклеарном удару. А 60-их година за Сједињене Државе то је и даље било теоретски могуће, сада није ... Дакле, не можете се ограничити на једну индустрију, мораћете да се ослободите главног ресурса. Није узалуд што се Сједињене Државе сада активно баве развојем биолошког оружја, што очигледно није 1/5 становништва
                Потпуно се слажем око скупе ствари, а овде се појављује БСУ
                Али носиоци су исти. Или још скупље. То је главни аргумент против недоследности Белоруског државног универзитета као „оружја првог дана нуклеарног рата“. Првог дана рата потребно је нанети што више штете непријатељу, тако да бојеве главе које се пробијају морају бити нуклеарне

                Тачно, али да би се нанела највећа штета, нуклеарно оружје мора да стигне до циља и то по могућности у најпотпунијој количини, за то мора да се прогура противракетна одбрана а очигледно не због уништавања нуклеарних блокова. Што се мамаца тиче, па, пре свега, више пута је провлачила информација да имају различите путање са главном бојевом главом и противракетни одбрамбени системи могу некако да их препознају, а чак и ако погоде, мамац неће проузроковати штету, БГУ може добро. А чак и о различитим циљевима, да ли сте сигурни да, на пример, БСУ неће бити усмерена на радар противракетног одбрамбеног система, већ нуклеарно оружје на сам објекат?
                А БСУ је за локалне или „ограничене“ ненуклеарне ратове

                То не може бити за локалне из једног разлога, превише је облачити се са многим државама да би разговарали о његовој примени, путањи и тако даље, наравно, и онда не може бити говора о било каквим превентивним ударима... А објекат на који да ударе након преноса таквих информација могу врло брзо евакуисати или стећи противракетну одбрану
              2. енглески тарантасс
                енглески тарантасс 8 август 2019 14:41
                0
                Сами Американци (још 1960-их) су утврдили да се за победу у нуклеарном рату мора уништити 2/3 индустрије и само 1/5 становништва

                Занимљив закључак, с обзиром да су индустрија и становништво често мете лоциране на истом месту (за нуклеарно оружје). С друге стране, ако нема индустрије, онда постоје остаци војске и мобилизационе резерве, а ако нема људи, онда војска нема за шта да се бори. Мислим да у ствари велики градови нису последње мете на листи приоритета, бар је ово наношење оне веома неприхватљиве штете која ће натерати непријатеља на предају. А уништити индустрију значи лишити се трофеја (иако је у нуклеарном сукобу победа сама по себи тај трофеј)
      3. Лопатов
        Лопатов 8 август 2019 09:34
        +6
        Цитат из Пушковеда
        Узвратни удар може бити изведен грешком (лажни систем раног упозорења) или као резултат провокације треће стране, тако да га нико неће користити (да, и Русија).

        Жао ми је, али ово није истина. А реципрочан је главни метод.
        Било је покушаја под Обамом-Медведевом да се Русија убеди да употреби концепт „одмазде”. али ни Медведев није кренуо на то
        Да, и ово је глупо, с обзиром да је главни концепт Американаца превентивни "разоружавајући удар"
      4. гарри лин
        гарри лин 8 август 2019 12:47
        +2
        О каквим глупостима причаш. Мислите ли да у случају било каквог удара на кључне центре државе неко неће одговорити пуном снагом? Да, у савременом свету, на сваки коси поглед мора се одговорити у потпуности.
      5. Алексеј Р.А.
        Алексеј Р.А. 8 август 2019 14:36
        +3
        Цитат из Пушковеда
        Тако аутори идеје БСУ рачунају на то да неће бити „одговора“ све док пројектил не погоди мету. а када удари, „жртва“ ће схватити да је ракета била ненуклеарна, па изгледа да нема разлога да се покрене нуклеарни рат.

        Засједа је то
        Цитат из Пушковеда
        Ненуклеарна ИЦБМ на радарима за рано упозоравање се заиста не разликује од нуклеарне

        Односно, на свако лансирање ненуклеарне ИЦБМ/СЛБМ мораће да се реагује на потпуно исти начин као на лансирање нуклеарне ИЦБМ/СЛБМ. Јер нико не може да гарантује да су ове ИЦБМ заправо ненуклеарне, а не нуклеарне маске (штавише, са МИРВ).
        За два-три „аутобуса“ биће довољно да задају разоружавајући ударац систему командовања и управљања Оружаним снагама, онеспособе доносиоце одлука и делимично нокаутирају Ракетне стратешке снаге – ако систем командовања и управљања функционише у мирнодопском режиму (када руководство је у канцеларијама, КПСС и авиони СДВ- везе - на аеродромима, ССБН - углавном у базама, ПГРК - углавном у хангарима).
        И свако такво лансирање повећава кумулативну вероватноћу критичне грешке. Јер ако при лансирању чак и ненуклеарне ИЦБМ идентификација не успе, а по систему раног упозорења се испостави да нам у посету лети „аутобус“, онда ће бити врло мало времена за реакцију, неће бити времена за размишљање, дискусију и позивање, одговор ће ићи „на рефлексе“.
    2. Пусхковед
      Пусхковед 8 август 2019 08:23
      +2
      Орбиталне платформе су заиста рањиве на „антисателитско“ оружје, али парцијално-орбитални комплекси (који праве мање од 1 орбите у орбити и даље дуж балистичке путање) могу бити погођени само противракетним одбрамбеним системом, попут ИЦБМ-а. Пошто је део њихове путање у орбити, њихов домет није стварно ограничен. И максимум и минимум: можете погодити барем тачку на другој страни планете, барем на својој почетној тачки. Распоређивање нуклеарног оружја у свемиру сада је забрањено међународним уговорима (иако је однос према таквим уговорима у последње време „кул“), ова забрана важи и за делимично орбиталне комплексе. Али ненуклеарни парцијално-орбитални комплекс је сасвим легалан (тачније, „конвенционалан“). Оборити га није лакше него ИЦБМ. Осим тога, за разлику од ње, он може да се маскира у обично свемирско лансирање (цивилно лансирно возило које не привлачи пажњу непријатељског система раног упозорења). Морамо бити спремни на таква изненађења!
      1. г1васхнтвн
        г1васхнтвн 8 август 2019 09:29
        0
        Цитат из Пушковеда
        ... Оборити га није лакше него ИЦБМ

        Руски сателитски инспектор ће вам рећи да није све тако једноставно у смислу прерушавања борбених платформи у цивилне, а притом – о методама „евакуације“ насилника. лол
        1. Пусхковед
          Пусхковед 8 август 2019 14:33
          0
          Сателитски инспектор је пре свега сателит. Лети у орбити, правећи много обртаја. Да би извршио „инспекцију“ (инспекцију, оштећење, уништење, хватање...), мора да промени своју орбиту тако да постане иста као она „прегледаног“ возила, затим да синхронизује орбиталну фазу (тј. у истом делу орбите) и започните рандеву уз помоћ потисника. Не знам колико је потребно, али тешко да је могуће задржати 1 окрет. А делимични орбитер пролази кроз орбиту мање од 1 окрета. Теоретски, може се "прегледати" или чак "евакуисати", али за то вам је потребно:
          1) Унапред знати параметре орбите (тачније, њен "комад");
          2) Знати време почетка унапред;
          3) Унапред поставити инспекторски сателит у жељену орбиту како би се организовао „рандеву“;
          4) За врло кратко време (буквално неколико минута), обавите састанак и све неопходне манипулације док се уређај не дербитира назад у атмосферу.
          То је могуће само ако сам непријатељ дели тајне информације. А ако жели да избегне инспекцију, може једноставно да изабере време лансирања како ниједан сателит инспектор не би имао времена да уради било шта (нисмо ми једини који имамо систем за праћење свемира).
          Поставља се питање зашто ограђивати башту када можете да користите противракет (против-сателитску ракету)? Уз његову помоћ можете „уклонити“ делимично орбитално возило не само са орбиталног дела путање, већ и са балистичког (или чак из горњег степена). Тактика борбе против таквих уређаја у суштини је иста као противракетна одбрана.
          1. г1васхнтвн
            г1васхнтвн 8 август 2019 15:04
            0
            Сви најпрепознатљивији објекти у орбити (ВКС је објавио величину тениске лоптице) одавно су каталогизовани, примећује се само промена у њиховим орбитама. Због тога су орбиталне платформе, чак и проглашене неисправним, и даље под надзором. А што се тиче брзине прилаза – на пример, лансирање са земље Прогрес до пристајања са МКС је 199 минута, за кинетички пресретач са МИГ-31 је много мање.
    3. БутцхЦассиди
      БутцхЦассиди 8 август 2019 13:17
      0
      По мом мишљењу, БСУ је погрешан концепт од самог почетка. У коју сврху треба да се користи? Против муџахедина у Авганистану? Не озбиљно. Са истим успехом можете закуцати ексере микроскопом.

      Једини против кога би то теоретски могло да се употреби је за обезглављавање Руске Федерације и Кине. Али ни код нас ни у Кини неће разумети и одговараће целим арсеналом. Причати о томе да Русија или Кина неће реаговати након иједног поготка ненуклеарних ИЦБМ на њихову територију је прилично глупо. Први који ово не разуме је њихова сопствена популација.
      1. АВМ
        8 август 2019 17:04
        0
        Цитат БутцхЦассидија
        По мом мишљењу, БСУ је погрешан концепт од самог почетка. У коју сврху треба да се користи? Против муџахедина у Авганистану? Не озбиљно. Са истим успехом можете закуцати ексере микроскопом.

        Једини против кога би то теоретски могло да се употреби је за обезглављавање Руске Федерације и Кине. Али ни код нас ни у Кини неће разумети и одговараће целим арсеналом. Причати о томе да Русија или Кина неће реаговати након иједног поготка ненуклеарних ИЦБМ на њихову територију је прилично глупо. Први који ово не разуме је њихова сопствена популација.


        Ни од муџахедина, ни од супердаржава. Циљеви – нешто између, тј. државе које имају прилично висок војни потенцијал и развијену инфраструктуру, али не припадају нуклеарним силама.
        1. БутцхЦассиди
          БутцхЦассиди 9 август 2019 00:28
          0
          И шта је сад проблем, ко треба да се уваља у асфалт без БСУ? А какве су то земље?

          Мислим да покушаваш да се превариш. Концепт БСУ, заједно са копненом противракетном одбраном у Европи и поморском компонентом противракетне одбране из других праваца, требало је да војним путем реши питање Русије, сама чињеница чије постојање не одговара Сједињеним Државама. Али није.

          Откуд глупости о неким ненуклеарним земљама, тешко ми је чак и да претпоставим.
    4. Цхалдон48
      Цхалдон48 9 август 2019 08:01
      -1
      Можете да ударите, на пример, дуж обале Миклукхо Маклаја, али чак и овде постоји шанса да се попнете на грану, Миклукхо Моклаи, наш сународник, штета!
  3. аматерски
    аматерски 8 август 2019 06:21
    -1
    Уно-уно-уно-ун моменто Уно-уно-уно сентименто...
    У суштини сви су умрли.
  4. Поттер
    Поттер 8 август 2019 06:29
    +2
    Какав је то ракетни носач Ту-33М3? Нико не зна? Може се претпоставити да је ауторов вид залутао на кључеве.
    1. Владимир Теплов
      Владимир Теплов 8 август 2019 07:08
      +1
      Такође мислим да је аутор побркао Ту 22 м3 и штампао Ту 33 м3
    2. АВМ
      8 август 2019 11:46
      0
      Цитат: Поттер
      Какав је то ракетни носач Ту-33М3? Нико не зна? Може се претпоставити да је ауторов вид залутао на кључеве.


      Грешка у куцању, хвала, исправљено.
      1. Цхалдон48
        Цхалдон48 9 август 2019 08:24
        -1
        Сањали су о томе, али нису смели да то ставе на папир.
  5. Вал
    Вал 8 август 2019 06:57
    -1
    Аутору, за чланак, три са минусом.
    Ни о чему. Сликао сам и копирао и налепио текст.
    Посебно сам задовољан "организацијским могућностима" :-)
    Ако емитујете о стратегији, изразите се у складу са тим.
    За ово постоји посебна реч.
    1. Николаевич И
      Николаевич И 8 август 2019 08:16
      +1
      Не пуцајте у пијанисту! Он игра најбоље што може!
      1. Коњ, људи и душа
        Коњ, људи и душа 8 август 2019 09:44
        +1
        Николајевич И (Владимир) Данас, 08:16 НОВО

        Не пуцајте у пијанисту! Он игра најбоље што може!


        Омиљени филм о добру и злу.

    2. АВМ
      8 август 2019 11:49
      0
      Цитат од вал
      Ни о чему. Сликао сам и копирао и налепио текст.


      Чланак је донекле преамбула другог дела, текст није копи-пејст нигде.
      Без илустрација, изгледа помало досадно.
  6. Ундецим
    Ундецим 8 август 2019 08:16
    +1
    Схватање руководства било које не-пријатељске ненуклеарне земље да је у сваком тренутку може уништити оружјем од којег практично нема заштите, умногоме ће им олакшати доношење разумних и промишљених одлука. Као мете другог нивоа могу се сматрати војне базе, бродови на пристаништу, велики индустријски објекти, инфраструктурни елементи горивно-енергетског комплекса.
    И аутор не дозвољава опције да „руководство непријатељске ненуклеарне земље“ може да располаже сличним оружјем?
    1. АВМ
      8 август 2019 11:48
      0
      Цитат Ундецима
      Схватање руководства било које не-пријатељске ненуклеарне земље да је у сваком тренутку може уништити оружјем од којег практично нема заштите, умногоме ће им олакшати доношење разумних и промишљених одлука. Као мете другог нивоа могу се сматрати војне базе, бродови на пристаништу, велики индустријски објекти, инфраструктурни елементи горивно-енергетског комплекса.
      И аутор не дозвољава опције да „руководство непријатељске ненуклеарне земље“ може да располаже сличним оружјем?


      Предвиђени састав, циљеви и сценарији примене биће у другом чланку, већ је послат на објављивање.
    2. Коментар је уклоњен.
  7. Еханатоне
    Еханатоне 8 август 2019 08:25
    +1
    Чланак је скуп уобичајених истина познатих још из курса цивилне одбране.
    Дефинитивни минус, мада не знам како да се изразим...
  8. Сергст
    Сергст 8 август 2019 08:38
    +1
    Цитат из Пушковеда
    ... Узгред, приликом тражења чули су чак и "калибрациони" контролну експлозију од 100 кг ТНТ-а (0,01 кт)!... .

    Мало појашњење одличног коментара - не 0,01кт, већ 0,0001кт, зар не?
    1. Пусхковед
      Пусхковед 8 август 2019 08:54
      0
      Баш тако. Мало сам се изгубио у редовима величине регрес
      Звук погибије дизел-електричне подморнице на овај начин износи 0,0056 кт. И чули су то!
  9. Оператор
    Оператор 8 август 2019 09:16
    0
    У природи не постоји таква звер као "стратешко конвенционално оружје" лаугхинг

    Из једноставног разлога – стратешко оружје је усмерено искључиво против стратешког непријатеља. На пример, за САД, то су Русија и Кина. Лансирање ИЦБМ-а са волфрам-кинетичком подмуницијом против једне или две од ових земаља значи лансирање руских и кинеских ИЦБМ-а са термонуклеарним пуњењем максималног приноса против Сједињених Држава.

    Стога је „стратешко конвенционално оружје“ намењено искључиво за употребу против земаља трећег света.

    ПС Нуклеарна пуњења са вештачки смањеном снагом су де фацто радиолошко оружје, пошто је фактор фисије плутонијума у ​​њиховом саставу смањен са 100% на 3-5%. Нереаговани плутонијум ће контаминирати погођено подручје неколико хиљада година.
  10. Коњ, људи и душа
    Коњ, људи и душа 8 август 2019 09:36
    +1
    Дакле, задатак стратешког конвенционалног наоружања може се формулисати као наношење штете непријатељу, значајно смањење његових организационих, индустријских и војних способности са дистанце, минимизирање или елиминисање вероватноће директног борбеног судара са оружаним снагама непријатеља.


    Ово је опет само против „Папуанаца”. Сједињене Државе се данас неће усудити да употребе такво оружје против Русије и Кине.

    Нисам сигуран да ниједна од горе коришћених речи није псовка у ВО.
  11. Заурбек
    Заурбек 8 август 2019 10:15
    0
    До сада, најфункционалнија шема противракетне одбране са конвенционалним бојевим главама ... масовни напад решава исте проблеме као нуклеарно оружје.
    1. гарри лин
      гарри лин 8 август 2019 13:03
      0
      Не одлучује. За нуклеарни еквивалент је потребно толико ЦР да је то нереално урадити. Само израчунајте колико је потребно 300 кг КР бојевих глава да би се ефикасност приближила 300000000 кг еквивалента просечне бојеве главе.
      1. Заурбек
        Заурбек 8 август 2019 13:21
        0
        Зашто се приближавати? ЦР ће уништити важне објекте. На примеру града Краснодара - брана, термоелектрана, трафостанице, комуникације, железнички чворови, мостови. Све.
        1. гарри лин
          гарри лин 8 август 2019 14:09
          0
          ЗхДузли ће се обновити за неколико дана. Подстанице недељно. Једино што је тешко обновити из вашег примера су бране. Остатак недеље. Мостове ће заменити понтони и одмах ће бити обновљени. Ниво штете од нуклеарног оружја је за ред величине већи.
          1. Заурбек
            Заурбек 8 август 2019 14:21
            0
            Па ће после нуклеарног наоружања обновити..... Код војног комесара нам је речено да су за онеспособљавање Краснодара (индустрија итд.) потребна 3 комада нуклеарних бојевих глава (не сећам се снаге) . И тако 100 Томогавка.
            1. гарри лин
              гарри лин 8 август 2019 14:41
              0
              Шта је лакше обновити, пар железничких стрела након удара томахавка или десетак стрела и неколико километара након нуклеарне бојеве главе? Шта је лакше користити трансформаторе на трафостаницама или, поред трансформатора, мењати десетине ослонаца преврнутих нуклеарном експлозијом. И не само стубове, већ куле дуж којих иду милионерске жице? После 3 Јаба, Краснодар неће моћи да да ништа земљи неколико месеци. И после 100 томохавка за недељу дана радиће као и пре. Само подлије и продуктивније. Али после 3 Иабцха, неће имати ко да га обнови. Биће много жртава међу становништвом, а преживели ће бити деморалисани и окупирани углавном од рањених рођака и пријатеља. Разлика је огромна.
              1. Заурбек
                Заурбек 8 август 2019 14:44
                +1
                Ако је ово глобални рат са нуклеарним оружјем, нема сумње.....али ако је ово сукоб са Турском рецимо.....нуклеарно оружје није свемоћно, његова прецизност је мања. ако уђете у железнички чвор ... можете причврстити гране ... ако га не погодите тачно, шине ће остати на месту.
                1. гарри лин
                  гарри лин 8 август 2019 15:01
                  0
                  Турска у НАТО. Ако дође до сукоба који прерасте у рат, биће изузетно опасно доводити ствари у рат. Али ако је противник агресиван, онда ће готово сигурно морати да се употреби нуклеарно оружје. против НАТО-а.
                  1. Заурбек
                    Заурбек 8 август 2019 15:02
                    0
                    Ја сам фигуративно узео Турску....
                    1. гарри лин
                      гарри лин 8 август 2019 15:07
                      0
                      Зашто узимати Турску ако постоји Сирија. И неколико добро оглашених удара КР и томахавка на аеродром и Калибар. Ефикасност је висока, али се оштећења брзо поправљају.
                      1. Заурбек
                        Заурбек 8 август 2019 15:09
                        0
                        И нанесете нуклеарни удар на исламисте, у планинским пределима.... какав ће бити ефекат? ЦД-ови тамо нису потребни - ово су тестови ЦД-ова и њихових носача. Ту је главни проблем копнена окупација територије од стране "наших" трупа.
                      2. гарри лин
                        гарри лин 8 август 2019 15:43
                        +2
                        Да ли је удар Томахавкса на аеродром такође тест? КР никада неће заменити нуклеарно оружје. Превелика разлика у ефикасности између њих. И никакве конвенционалне бојеве главе на стратеге неће бити ефикасне. Душек се бави вожњом. Спремајући се да пуцам из топа на врапце. Равноправан противник ће одговорити пуном, а трећи свет је сувише безначајна мета за такве трошкове. Оно што ће ИЦБМ са бојевом главом од 1 тоне може да уради дрон и то ће коштати мање.
                      3. Заурбек
                        Заурбек 8 август 2019 16:07
                        0
                        Ако можете да решите проблем на конвенционални начин, зашто користити нуклеарно оружје?
                      4. гарри лин
                        гарри лин 8 август 2019 16:23
                        +1
                        Ако можете послати групу специјалних снага или дрон, зашто онда лансирати ИЦБМ са конвенционалном бојевом главом?
                      5. Заурбек
                        Заурбек 8 август 2019 16:28
                        +1
                        А ако је ово Иран ... и ваше специјалне снаге су оборене са беспилотне летелице или ловца?
                      6. гарри лин
                        гарри лин 8 август 2019 16:42
                        0
                        Иран је озбиљан непријатељ. А на њеној територији има много циљева. И може да одговори веома оштро. И на бродовима такође. Ово ће већ бити пуноправни рат са огромном потрошњом муниције са стране агресора. А буџет за тај рат ће бити огроман. Сећам се да је Матрасија већ једном обуставила ударе Томогавка због исцрпљивања залиха у складиштима, а Иран може да одговори и терористичким нападима на територију противника.
                      7. АВМ
                        8 август 2019 16:55
                        0
                        Цитат од Гарри Лина
                        Иран је озбиљан непријатељ. А на њеној територији има много циљева. И може да одговори веома оштро. И на бродовима такође. Ово ће већ бити пуноправни рат са огромном потрошњом муниције са стране агресора. А буџет за тај рат ће бити огроман. Сећам се да је Матрасија већ једном обуставила ударе Томогавка због исцрпљивања залиха у складиштима, а Иран може да одговори и терористичким нападима на територију противника.


                        Наравно, он може све, посебно терористичке нападе. питање је да ће то већ после првог удара стратешким конвенционалним оружјем бити друга земља, са мањим војним и индустријским потенцијалом, са изгубљеним бродовима и авионима на аеродромима, могуће без руководства. Након тога ће се носити с тим много лакше. И први удар треба да буде веома брз, запањујући, не дајући времена за расејање трупа, евакуацију владе.
                      8. гарри лин
                        гарри лин 8 август 2019 17:10
                        +1
                        Колико је конвенционалних бојевих глава потребно за ово? Коју тежину? Колико ће таквих бојевих глава подићи носач? (скоро сигурно један). Колико је превозника потребно и како ће друге земље реаговати на лансирање оволиког броја носача. Колико би коштао овакав погодак?
                      9. АВМ
                        8 август 2019 17:14
                        0
                        Цитат од Гарри Лина
                        Колико је конвенционалних бојевих глава потребно за ово? Коју тежину? Колико ће таквих бојевих глава подићи носач? (скоро сигурно један). Колико је превозника потребно и како ће друге земље реаговати на лансирање оволиког броја носача. Колико би коштао овакав погодак?


                        Приближно сам проценио број и номенклатуру ДИС-а за Руску Федерацију у следећем материјалу, достављено је, можда ће бити објављено једног од ових дана. А што се тиче трошкова, овде је тешко упоредити, колико ће коштати операција земља-ваздух за постизање сличних циљева?
                      10. гарри лин
                        гарри лин 8 август 2019 17:29
                        0
                        Дакле, чињеница је да штрајк не отказује копнену операцију. То само олакшава и смањује губитке. Али мало је вероватно да ће се цена земље смањити.
                      11. Заурбек
                        Заурбек 8 август 2019 15:11
                        +1
                        Турска се од Сирије разликује по томе што је Турска држава са инфраструктуром, а Сирија је полу-Авганистан.
              2. Заурбек
                Заурбек 8 август 2019 14:45
                0
                https://www.youtube.com/watch?v=BH9ULuskKqY
              3. Заурбек
                Заурбек 8 август 2019 14:45
                0
                грубо говорећи, најефикаснији ЦР са нуклеарним бојевим главама је циљани, моћни.
                1. гарри лин
                  гарри лин 8 август 2019 15:02
                  0
                  И није јасно да ли ће летети или не.
                  1. Заурбек
                    Заурбек 8 август 2019 15:10
                    0
                    Да, али о томе одлучује број ЦР по мети. + или - милиона УСД
                    1. гарри лин
                      гарри лин 8 август 2019 15:46
                      0
                      Број ЦД-а је и број њихових носача који се налазе довољно близу мете. И они ће одмах обратити пажњу на велики број носача и предузети мере, а фактор изненађења и бројчане надмоћи ће се изједначити.
                      1. Заурбек
                        Заурбек 8 август 2019 15:47
                        0
                        За ненуклеарни удар ово није критично. Где желимо да летимо или пливамо.
                      2. Заурбек
                        Заурбек 8 август 2019 15:48
                        0
                        Прво ће извадити противваздушну одбрану и радаре на путу лета Киргиске Републике, а затим и објекте...
                      3. гарри лин
                        гарри лин 8 август 2019 15:55
                        0
                        Да, свако гомилање непријатељских трупа ће изазвати мере одмазде. А резерве ће бити стегнуте и регуларне јединице доведене у пуну борбену готовост. А у случају напада, мање ће размишљати и проверавати.
                      4. Заурбек
                        Заурбек 8 август 2019 16:27
                        0
                        Неко има средства ... неко нема. Многи који могу да одговоре на америчке бродове МС КР?
                      5. гарри лин
                        гарри лин 8 август 2019 16:37
                        0
                        И зашто против таквих противника оградити супер-пурек оружје по цену половине буџета? Експедиционе снаге и авиони из најближе савезничке базе или аеродрома. Још боље, спонзоришите опозицију.
                      6. Заурбек
                        Заурбек 8 август 2019 16:40
                        +1
                        Две ракете и уништен центар за одлучивање и важни чворови или војна операција са губитком људи и опреме...
                      7. гарри лин
                        гарри лин 8 август 2019 16:47
                        0
                        Две ракете са конвенционалном бојевом главом? Неће бити довољно. Искрено ћу вам рећи, руководство земље у угроженом периоду окупља се на једном месту само у холивудским филмовима. Обично су распршени по бункерима и комуницирају преко сигурних канала. Шта је у Русији, шта је у Кини, шта је у Ирану, шта је у Америци. Две конвенционалне ракете нису довољне.
                      8. Заурбек
                        Заурбек 8 август 2019 16:51
                        0
                        Шта је са ЦХП? А нуклеарне електране ... и терминали за гориво?
                      9. гарри лин
                        гарри лин 8 август 2019 17:06
                        0
                        Чак иу малим земљама постоји више од једног таквог објекта.
  12. јунглер
    јунглер 8 август 2019 13:15
    0
    Аутор предлаже: „...Мете другог нивоа укључују војну базу, бродове на пристаништу, велике индустријске објекте, инфраструктурне елементе горивно-енергетског комплекса.„Не видим много смисла у овоме. Пример: велика фабрика. Састанак управног одбора и управе... мала муниција пролете кроз прозор и експлодира... Предузеће НЕ РАДИ даље. УОПШТЕ. .Онда ће бити и други власници ..Мислим да је нуклеарно оружје непотребно 1.БАЗА места становања и локације имовине ВОЂА и њихових породица непријатеља 2.Оружје високе прецизности способно да ТАЧНО погоди ове војне, финансијски и политички шефови заједно са својим породицама, палатама и вилама, острвима, укључујући и физички зграде БАНКИ са ЊИХОВИМ рачунима. А НАРОД ЈЕ РАДНИК. ЗАШТО ОНДА УНИШТАВАТИ? На пример. Да је била вила Черчила и Ко. бомбардован током 2. светског рата сигуран сам да би рат кренуо другим путем. Узгред, уништење Дрездена је, на пример, спровело управо ту идеју. цела "хитлеровска ратна партија")
    1. г1васхнтвн
      г1васхнтвн 8 август 2019 14:05
      0
      БГУ само имплицира пораз и центара одлучивања. Вредни народ, иако на листи колатералне штете, такође је војно-индустријски ресурс, па је уништавање непријатељског становништва исто што и неопходно као и лишавање других ресурса. Редослед и методе могу се само разликовати. Нуклеарна бојева глава је доспела у фабрику, људи су гинули заједно са машинама које су оштриле гранате... о, веј, какав ненадокнадив губитак за демократију! Преживели су почели да обнављају постројење и даље оштрију шкољке... здраво опет, каква претња демократији! Задржите своју дозу бактериолошких, хемијских, радиолошких и других масовно-геноцидних. Или би споре покушаје Сједињених Држава да потпуно елиминишу своје залихе хемијског оружја и изградњу мутних биолошких станица око потенцијалних противника требало другачије схватити? Гледајући како се Клинтон радовао масакру Гадафија, не бих се ни надао њиховим уверавањима о ограниченој употреби и другим филистинским причама.
    2. Заурбек
      Заурбек 8 август 2019 15:05
      0
      Вредни радник и погон биће потребни НОВОЈ власти. Сада се тема истребљења становништва не разматра. Иако су наши БР усмерени на "меке" мете у САД, с обзиром на њихову мању прецизност и велику моћ....али не желимо први поклон, наш удар је контранапад.
      1. г1васхнтвн
        г1васхнтвн 9 август 2019 08:21
        0
        Не мешајте невојне и друге прокси методе присвајања ресурса са чисто војним, а још више са нуклеарним. У току нацистичко-хитлеровског концепта коришћења најмањих после заузимања територија? Ево шта ће се десити. А милиони домородаца нису потребни за извлачење ресурса за корисника овог глобалног сукоба и њихова идеологија им је контраиндикована.
    3. Алексеј Р.А.
      Алексеј Р.А. 8 август 2019 15:25
      +2
      Цитат из јунглера
      А НАРОД ЈЕ РАДНИК. ЗАШТО ОНДА ЛОМИ?

      Онда су они ти који праве производе. А све док у погону раде машине и линије које имају раднике, производња се не може сматрати онеспособљеном. Уместо досадашњих директора, биће послани нови – а што је продукција важнија, брже ће се појавити ново руководство.
      Цитат из јунглера
      На пример. Да је вила Черчила и компаније бомбардована током Другог светског рата, сигуран сам да би рат кренуо другим путем.

      Ко би је пустио другим путем... осмех
      У време када је Вини дошао на власт, све је већ било одређено – Сједињене Државе су превише уложиле у припреме за рат да би ставиле такву шансу на кочнице. Осим тога, могући губитак писте број 1 тешко је погодио њихове планове. Па би на место Винија дошао други јастреб - и све се понављало као давно...
  13. Оператор
    Оператор 8 август 2019 15:20
    0
    Цитат из Пушковеда
    може се прерушити у конвенционално свемирско лансирање (цивилно лансирно возило које не привлачи пажњу непријатељског система раног упозорења)

    Једино ефикасно ненуклеарно оружје свемир-земља је такозвани „Божји штап“ – волфрамова подмуниција величине телеграфског стуба и тешка неколико тона (дизајнирана да онеспособи ИЦБМ силосе и подземна командна места средњег нивоа) .

    Покушајте да прикријете 1000 телеграфских стубова као мирне свемирске сателите лаугхинг
  14. БАИ
    БАИ 8 август 2019 15:59
    +1
    нуклеарно оружје је постало прво оружје које се заправо не користи,

    То је као да гледаш. Можемо рећи да се стално користи за спречавање глобалног нуклеарног рата. Многе врсте наоружања се не користе по својој намени, али самим постојањем одлучујуће мењају геополитичку ситуацију. Када су последњи пут коришћене стратешке ракетне подморнице или Топол-М у борбене сврхе? А на рачун првог - дакле, ово је Цар-топ, који је првобитно направљен за застрашивање, а не за пуцање. Можете се сетити кондензатора-2П и Ока.
  15. евгенКСНУМКС
    евгенКСНУМКС 8 август 2019 16:30
    +1
    Користите МБР, додуше у ненуклеарној верзији за ненуклеарну земљу, али шта ако земља са МБР нема јефтиније метке? Глупости амера на основу њихових одуваних оптужби.
    1. АВМ
      8 август 2019 16:51
      0
      Цитат: евген1221
      Користите МБР, додуше у ненуклеарној верзији за ненуклеарну земљу, али шта ако земља са МБР нема јефтиније метке? Глупости амера на основу њихових одуваних оптужби.


      Одлагање старих пројектила (само нове бојеве главе) + велики домет, недостижан другим средствима + висока ефикасност удара.
      1. Вал
        Вал 8 август 2019 18:47
        0
        Пронађите на мрежи нове осигураче за пројектиле Тридент, који наводно повећавају време, снагу пуњења и вероватноћу ударања у одбрану. ПУ.
        1. Вал
          Вал 8 август 2019 18:49
          0
          Овде има фотографија, али морате да скролујете.
          http://samlib.ru/comment/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/photo-1
  16. Вал
    Вал 8 август 2019 18:40
    0
    У то време сам био мали штабни официр на нивоу флотиле, али мислим да су под Андроповом хтели прво да зезну.
    Прича "Рат у процесу" Процес ", или паметни навигатор".
    Постоји претрага по имену.
    1. Вал
      Вал 8 август 2019 18:41
      0
      http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/war.shtml
  17. Прометеј
    Прометеј 9 август 2019 22:02
    0
    Чланак је проницљив и занимљив. Само проблеми са правописом местимично кваре слику.
  18. самаравега
    самаравега 15 август 2019 11:19
    +1
    Извињавам се на формулацији, ризикујем „изопштење из цркве“, али не могу другачије да напишем – грешићу о истини. „Стратешко конвенционално наоружање“ је ретка глупост. Погледајте основне разлике између СТРАТЕШКОГ и ТАКТИЧКОГ наоружања (оперативно-тактичко, итд., итд.). Они (разлике) у сврси. Стратегија треба да изведе БИЛО КОГА непријатеља из рата као ентитет. Ниједна „конвенционална“ ракета, чак ни супер прецизна, за ово нису способна. Чак ни једнократна употреба нуклеарног оружја није лек за све. Примера је много, од Хирошиме и Нагасакија, Кореје, Вијетнама и Авганистана, до Ирака, Сирије и Јемена. Да ли су наши Ту-22 и Ту-95 много „одлучили“ у Сирији? После њихових „бројних“ и „веома тачних“ удара, оба „ливеним“ (искрено, не разумем како са 12.000 м можете „прецизно“ да погодите конвенционалним бомбама, сви ветрови на свим висинама су познати и обрађени од уграђени рачунар?), И лансери ракета високе прецизности, требало је стотине жртава из ПМЦ-а и десетине из Министарства одбране РФ, очигледно „да би се консолидовао успех“.
    ИЦБМ са бојевим главама од титанијумских шипки су супер. Живим у Самари, једна од многих фабрика је Прогрес, бивша фабрика авиона број 1, некада прва фабрика у Русији која је овладала производњом авиона под Николашком Крвавим, 1912. Тада се звала Дукс. Дакле, ако одједном ИЦБМ може да обезбеди највећу прецизност (сада није баш достижна) и да "положи" све волфрамове шипке на 1 квадратни км искључиво на територији овог постројења (тј. ни један штап не иде даље од ограде, све иде у постројења), с обзиром на укупну површину предузећа, неопходно је да ИЦБМ уђе ИСКЉУЧИВО у монтажну радњу, иначе ће предузеће стати на један или два дана (а то није чињеница), а затим наставити да склапају ИЦБМ, сателите и све остале глупости. Ово је само једна од фабрика, а не највећи град Самаре. Колико ИЦБМ-а треба да буде испаљено да би се онеспособила сва предузећа у једном граду са вероватноћом од најмање 70%?
    Сада о трошковима. Као СА танкер по образовању, могу са сигурношћу да вас уверим да су БПС са језгром од волфрама знатно супериорнији у продору оклопа у односу на БПС са језгрима од осиромашеног уранијума, које су тако „вољене“ у САД. Ово је љубав према погодности: у данима СССР-а није све одлучивао новац, па чак ни заслужено најбогатија земља (САД) једноставно физички није имала довољно волфрама да произведе БПС за своје тенкове. Не од доброг живота, они су, свештено поштујући живот и здравље војних лица своје ПЛАЋЕНИЧКЕ армије, ступили у контакт са осиромашеним уранијумом који „фонира“ на било који начин, и то много дуже него што било ко живи. Питање: одакле ће волфрам за бојеве главе „конвенционалних“ ИЦБМ? Упоредите тежину БПС језгра и тежину бацања Минутемана или Тридента.
    У кратком делу, „стратешко конвенционално“ оружје се може сматрати оружјем дизајнираним да онеспособи инфраструктуру: комуникације, далеководе итд. Неки од њих су коришћени против Југославије. Али ово је засебно питање.