Војна смотра

Градимо флоту. Погрешне идеје, погрешни концепти

177
У поморским пословима постоји низ идеја, концепата и теорија које су толико дуго и чврсто укорењене у главама људи да се узимају здраво за готово, готово аксиоми који не захтевају ни објашњење ни доказ. Али у ствари, то су грешке које могу бити веома скупе ако се, полазећи од њих, доносе важне одлуке. Потребно их је раставити и искључити из скупа правила којима наша земља треба да се руководи у поморској градњи.


Градимо флоту. Погрешне идеје, погрешни концепти

Последње нуклеарне бомбе на америчком носачу авиона. Али не дуго за повратак


1. Нуклеарно оружје као осигурање од напада и „еквилајзер“


Дуго је био присутан у домаћој војној теорији, а и сада се помиње теорија такозване нуклеарне деескалације. Његов смисао је, укратко, да, с обзиром на схватање да је из ненуклеарног рата немогуће изаћи без пораза, Русија може да прибегне једнократној употреби нуклеарног оружја, ограниченог обима. оружједа „опседне” нападача и убеди га да прекине непријатељства. Домаћи војни стручњаци разматрали су различите опције за такву примену – од удара на празна подручја на мору у демонстрационе сврхе, до ограниченог нуклеарног удара против ненуклеарних савезника нуклеарног агресора.

Што се тиче рата на мору, једна од могућих варијанти таквих акција је извођење ограничених нуклеарних удара на непријатељске поморске групације.

Међутим, мора се разумети следеће. Употреба нуклеарног оружја повлачи многе негативне последице, чак и без узимања у обзир потеза одговора непријатеља. Међу њима:

) подривање угледа нападача и његових политичких позиција у свету, а подривање је веома озбиљно, упоредиво по последицама са изгубљеним ратом;

б) потреба за ескалацијом је још већа ако се непријатељ против кога се користи нуклеарно оружје не преда. Ескалација ће бити немогућа без уништења цивилног становништва непријатеља, а у овом случају и неузвраћеног. Последично је могућа озбиљна морална криза у друштву у будућности, све до појаве „комплекса кривице“ сличног оном који неки Европљани доживљавају у односу на представнике народа које су некада Европљани колонизирали;

ц) непријатељ погођен нуклеарним нападом може осећати да има право да прибегне методама ратовања којима иначе не би прибегао. На пример, на употребу борбених снага на територији нападача, или на масовно опремање терористичких група таквим врстама оружја као што су МАНПАДС; спонзорисање, подржавање и коришћење тероризма у значајним размерама, различити облици напада на нуклеарна постројења и сл. Морате да схватите једну важну ствар: друге културе имају своје идеје о томе шта је прихватљиво, а шта неприхватљиво, а оне се не поклапају са нашим. Разликују се и концепти неприхватљиве и прихватљиве штете. Други људи мисле другачије од нас. Чини им се логичним и саморазумљивим да није исто као што је нама и није као што је нама.

Све наведено важи за нуклеарни напад на ненуклеарну земљу. Ако нападнути непријатељ има и нуклеарно оружје, онда се ситуација драматично мења. Пошто је претрпео губитке од нуклеарног оружја, непријатељ може прибећи узвратном нуклеарном удару. Штавише, оно што многим домаћим теоретичарима није очигледно није нужно „симетричан“ удар.


Нуклеарне бомбе Б-57 и Б-61 на носачу авиона "Америка", 1991, Персијски залив. Ако Ирачани користе оружје за масовно уништење против коалиционих снага, одговор им се можда неће допасти. Не смемо заборавити на такве прилике за Американце, оне нису нестале


Америчка поморска стратегија из 80-их дословце је навела да као одговор на употребу нуклеарног оружја од стране СССР-а против америчких снага на мору, нуклеарни удар САД за одмазду неће нужно бити ограничен на море. Тако су Американци, после прве употребе нуклеарног оружја против својих бродова, са пуном озбиљношћу сматрали да имају право да изврше узвратне нуклеарне ударе на совјетску територију.

Сада се ситуација није променила. Америчка упутства указују на то да су идеје руских теоретичара о ефекту „заустављања“ употребе нуклеарног оружја погрешне. Општеприхваћено је гледиште да као одговор на ограничену употребу нуклеарног оружја против САД или њених савезника, САД треба да користе своје нуклеарно оружје против Руске Федерације, а за разлику од нас, Американци не виде разлику између ударања бродова тамо где ту су само војна лица, и удар на копнене циљеве, где има и цивила. За њих је исто.

Дакле, вероватноћа узвратног нуклеарног удара при покушају „нуклеарне деескалације“ против морнарице нуклеарне земље са највећом (у случају Сједињених Држава – са 100%) вероватноћом ће довести до узвратног нуклеарног удара, и на територији Руске Федерације, са високим колатералним губицима међу цивилним становништвом.

Да ли то значи да је нуклеарно оружје неприменљиво управо као оружје, а не као средство одвраћања? Не, није, али човек мора бити свестан трошкова његовог коришћења и бити спреман да га плати. Употреба нуклеарног оружја против ненуклеарног противника, уместо његове предаје, може изазвати асиметричну ескалацију сукоба уз истовремено довођење Руске Федерације на потребу употребе нуклеарног оружја већ на територији непријатеља, уништавајући, између осталог и њено становништво. Таква победа може бити гора од пораза.

У случају удара на непријатеља нуклеарним оружјем, неће бити апсолутно никакве деескалације, али ће доћи до нуклеарног рата, можда у почетку ограниченог, који ће морати да се води, са свим последицама и ризицима који из тога произилазе.

Такође треба схватити да само нуклеарно оружје не спречава и нуклеарне и ненуклеарне земље од напада. Године 1950. ненуклеарна Кина је напала трупе УН (размотрите Сједињене Државе са савезницима) у Кореји, америчко нуклеарно оружје је није одвратило. 1969. године, већ у то време нуклеарна Кина је више пута напала нуклеарни СССР на граници. Године 1982. ненуклеарна Аргентина је напала нуклеарну Британију и заузела њене прекоморске поседе, Фокландска острва. Ненуклеарна Грузија је 2008. напала руске трупе у Јужној Осетији. Поседовање нуклеарног оружја Русије није постало средство одвраћања.

Можда неће успети уплашити непријатеља нуклеарним бомбама. Ово морате узети у обзир у свом планирању.

2. "Мала" флота без "велике"


Теорија „малих flota„постоји много више од стотину година и његово значење се своди на следеће: теоретски је могуће створити бродове који, будући да су мали и јефтини, ипак могу лако да униште велике и моћне непријатељске бродове, или да ратују на својим комуникацијама због до супериорности у оружју или прикривености. Као такви бродови у почетку су деловали разарачи, затим торпедни чамци и подморнице, затим су то били и ракетни чамци или разне врсте малих ракетних корвета (попут совјетских или руских РТО, на пример).

Ова теорија никада није у потпуности потврђена у пракси, али је много пута пропала. Одвојене су успешне епизоде ​​употребе малих бродова наоружаних торпедима у 1967. веку, када су нанели значајну штету великим ратним бродовима, као и примери из двадесетог века – уништење разарача „Ејлат“ израелске морнарице од Арапски ракетни чамци 1971. и успешна употреба индијских ракетних чамаца против Пакистана XNUMX. године.

Свих ових неколико примера комада имају једну заједничку ствар – догодили су се када су оружје на малом броду и велики брод који је њиме погођен, технолошки припадали различитим епохама. Убудуће је „равнотежа“ изједначена и након тога мали бродови су губили све шансе да нанесу било какву штету великим бродовима, делујући самостално. Тако је било, на пример, током операција иранске морнарице и ваздухопловства против ирачке флоте, тако је било у операцијама америчке морнарице против либијске морнарице 1986. и против иранске морнарице 1988. године (види чланак „ Штетни мит о флоти комараца“). „Мале флоте“ су уништене у најбољем случају за неколико сати, али понекад и за неколико минута.


„Саханд“ у иранској морнарици је био наведен као фрегата, али је по депласманству веома близак нашим РТО-има, по ПВО – такође



И ово је финале - судар са пуноправном флотом била је последња ствар која се догодила овом броду. „Саханд” изгорева након што га је ударио палубни јуришни авион. До тада је био други уништени мали брод УРО-а иранске морнарице.


Исто тако лако и без губитака, читава ирачка флота је уништена од стране савезника 1991. године, а америчка ваздушна надмоћ овде је била од посредног значаја, пошто је значајан и борбено најспремнији део ирачких ратних бродова уништен уз помоћ шачице британских хеликоптера лансираних са пуноправних ратних бродова (види чланак "Ваздушни ловци изнад океанских таласа. О улози хеликоптера у рату на мору"). Велика флота је победила малу, као и много пута раније.

Мала флота која ради сама је УВЕК била беспомоћна против нормалне флоте, а њена судбина је увек била веома тужна.

Да ли то значи да „лаке“ снаге на мору уопште нису потребне и никада? Не, није, али то је "ниша" алат. Вреди запамтити:

Лаке снаге могу успешно да извршавају своје борбене задатке само када су подржане од „тешких“ снага и обезбеде њихову борбену стабилност.

Примери: разарачи Того, којима је овај напао руску флоту. Нису деловали на своју руку. Америчке подморнице у Пацифичком рату, чији су успех обезбедиле површинске снаге америчке морнарице, оковале су за себе све што је имала царска јапанска морнарица и нису дозволиле да се никакви ресурси издвајају за стварање противподморничких снага.

Има и доста контрапримера – совјетски и амерички торпедни чамци из Другог светског рата, који готово ништа нису потопили, обе су изгубиле немачке подморничке ратове. Самостално делујуће „лаке“ снаге, макар подводне, бар површинске, иако су могле да нанесу непријатељу извесне губитке, у случају немачких подморница – велике губитке, али генерално никада нису могле да утичу на ток рата.

Генерално, пре него што је „млада школа“ искривила развој совјетске флоте 30-их година, ово схватање је било присутно у нашој флоти. Дакле, тридесетих година на бојни брод у совјетској флоти се гледало као на средство за пружање борбене стабилности лаким снагама. Сличне одредбе постојале су у совјетским прописима после рата, а лаке крстарице пројекта 68бис су чак предвиделе просторије и средства везе за командно место торпедних чамаца.

Штавише, тезу да је главна сврха постојања борбене флоте да обезбеди дејства крстарица и лаких снага изнео је Џулијан Корбет у својој чувеној књизи.

Ова употреба светлосних сила може бити прилично ефикасна. Дакле, РТО који нападају непријатељски конвој су немоћни против авијација, и против подморница, али ако нападне из наређења као део једног или више БОД-а и крстарице, онда његова борбена стабилност и способност борбе постају потпуно другачији.

Или други пример: мали противподморнички бродови могу добро да истисну непријатељску нуклеарну подморницу из дате области, и једноставно униште ненуклеарну (а у теорији би могли да добију нуклеарну ако су имали среће), али против масовног напада авионом на носачу, КПУГ од четири до пет таквих бродова ће изгледати веома бледо (оставићемо питање успешног избегавања КПУГ-а од ударца „изван заграда“).

Али све се мења ако се морнаричка потражна и ударна група (КПУГ) која се састоји од њих ослони на пар фрегата са моћним системима противваздушне одбране - тада успех ваздушног напада постаје упитан, а у сваком случају летелица неће моћи да потпуно уништи групу бродова, иако губици остају прилично вероватни. Ефикасност противподморничких дејстава КПУГ такође значајно расте, прво зато што фрегате имају противподморничке хеликоптере, а друго зато што имају моћне сонарне системе (у теорији би бар требало да буду).

Истина, то доводи до последице која се неће свидети љубитељима малих бродова - велики бродови могу да их замене ако им број дозвољава да изврше борбену мисију. Или, сликовито речено, флота „лаких“ и „тешких“ снага може да се бори веома добро, може да се бори и флота само „тешких“ снага, али то није увек оптимално и има мањи број, а флота од само "светле" силе су ништа што заправо не могу. „Мала” флота осим „велике” је бескорисна, а колико год новца недостаје, немогуће је склизнути са штедње на градњу само малих бродова. Или ће моћи добро да изврше само једну борбену мисију, на пример, покрију подморнице које напуштају базе (у случају ИПЦ), и то је то. Али тако се не добијају ратови. Све наведено не негира потребу рада на тако малим бродовима као што су противподморничка корвета или миноловац.

3. "Кишобран противваздушне одбране"


Постоји мишљење, а држе га многи војни професионалци, да је могуће, ослањајући се на обалне аеродроме, створити такав систем обалске ПВО у коме би могли да делују бродови, релативно безбедни од непријатељских ваздушних напада. Наравно, изгледа да је таква зона управо приморска, „испод обале“.

Вреди одмах напоменути: домаћа војна наука овај одбрамбени систем види искључиво као комбинацију радарске опреме за осматрање (најбоље авиона АВАЦС) и борбених авиона. Ово је сасвим разумљиво и природно, јер земаљски ПВО системи неће имати довољан домет, чак и ако их ставите на ивицу воде (што се само по себи никада неће догодити).

Колика је дубина такве „авионске“ ПВО са становишта домаћих теоретичара?

Давне 1948. године, током рада на утврђивању изгледа будућих совјетских носача авиона (овим бродовима није било суђено да се појаве), комисија коју је предводио контраадмирал В.Ф. Чернишова је утврдила да без заштите од борбених авиона на носачима, површински ратни бродови неће моћи да делују даље од 300 километара од обале. То није важило за све могуће ситуације, али за ситуацију где је непријатељ „на капији“ и има авионе на носачу – мање-више тачно.

Тада је комисија деловала са свежим искуством из Другог светског рата, углавном америчким, и тактичко-техничким карактеристикама авиона и авијационог наоружања тог времена.

Крајем 80-их, бројеви су већ били другачији. Тако је 1992. године у „Морски колекцији” објављен чланак под ауторством контраадмирала (у пензији) Ф. Матвејчука, вицеадмирала (у пензији) В. Бабија и капетана 1. ранга В. Потворова „Носачи авиона – елемент балансирану флоту“, где су способности ПВО изграђене око обалских ловаца окарактерисане на следећи начин:

„Понекад се износи мишљење о могућности решавања задатака ловачког покривања флоте од стране авијације на бази копнених аеродрома. ... Како показују прорачуни, узимајући у обзир могуће напредовање авиона за радарско патролирање и навођење (РЛДН), зона покривања ловца ће заправо бити 150-250 км (са положаја дежурства на аеродрому). Истовремено, зона радарског откривања непријатеља треба да буде 550-700 км за ескадрилу или авијацијски пук. Даље повећање зоне радарске детекције је практично немогуће.


Сетимо се ових бројева. Ако имамо домет откривања нападачких авиона од 550-700 километара, онда ће удаљеност од базног аеродрома где авијација може да заштити бродове од ваздушних удара бити 150-250 км.

Вреди бројати. Ваздушни пук, који је у приправности број 2 (пилоти су у касарни, авиони су спремни за моментално полетање, контролни торањ је спреман да одмах отпочне полетање), при полетању један по један авион мора потпуно да се подигне. у ваздух, постројите се у борбени ред и идите на жељени курс не више од сат времена по добијању наређења. У случају полетања авиона у пару - око 40 минута. Затим морате ићи до тачке где желите да пресретнете непријатеља. Пошто авијација мора да спречи напад на површинске бродове, неопходно је спречити непријатеља да стигне до линије лансирања својих пројектила.

Претпоставимо да постоји случај када су аеродром, брањена група бродова и непријатељ који напада приближно на истој линији. Из искуства, Американци (узмимо их за „узорног“ непријатеља) користе противбродске ракете Харпун не на максималном домету, већ са око 30-40 километара, па ако их пресретну 60 километара од нападнутог циља, онда напад се може сматрати осујећеним, а задатак бораца је завршен. Претпоставимо да је домет лансирања ракета ваздух-ваздух, који обезбеђује поуздано уништавање циљева покривених ометањем и избегавањем циљева, на пример 50 километара, што је као резултат тога за њихово лансирање потребно 160-260 километара од аеродрома.

Ако претпоставимо напредовање брзином од 1000 км / х, онда ће борци бити на правом месту око 9-16 минута. Заједно са 40 минута за узбуну, сакупите се у ваздуху и уђите у курс - 49-56 минута.

Колико ће за то време летети непријатељ, који се нашао на 700 километара од групе бродова? Непријатељ је опремљен офанзивним оружјем (противбродским пројектилима) и спољним резервоарима за гориво, па је његова брзина мања, на пример, 740 км/х. Тада ће прелетети назначених 700 километара за скоро исто време – 57 минута. А ако може дати 800 км / х? Затим за 53. Али чак је и МиГ-21 могао да лети близу земље брзином од 930 км/х са пуним оптерећењем у шок верзији, а Су-17 је углавном ишао суперсонично близу земље са шест АСП јединица на тврдим тачкама .

А ако радарско поље има дубину од 600 километара?

И најважније питање: шта ако ово није океанско позориште? Ако не говоримо о удару америчких авиона на носачима „за ињекцију“ однекуд са носача авиона који се крије у далекој морској зони, већ о удару пољских ловаца-бомбардера на Балтику? Полетање из Шћећина, кретање северозападно од Борнхолма, скретање иза острва као иза заклона, јуриш на исток, напад на мете у близини енклаве Калињинград, на мору, и повратак кући на запад је сасвим реалан. А онда је удаљеност на којој чак и АВАЦС авион може тачно да идентификује „контакт“ као претњу мања од 500 километара.

Свако може да се игра бројевима. Повећајте брзину којом борци напредују да би заштитили бродове, повећајте или смањите брзину којом нападач иде у напад, реално промените домет откривања нападача... закључак ће бити недвосмислен – врло често, или уопште, ловци од обале ће бити касно да одбије удар чак и на краткој удаљености . Чак и када су бродови практично испод обале - 100-150 километара.

Можете, наравно, не чекати да цео ваздушни пук полети, већ бацати ескадриле у борбу са различитих аеродрома – ако успете да синхронизујете њихов долазак на ратиште, али морамо имати на уму да непријатељ, који има иницијативу, неће донети ништа у борбу ескадрилама, он ће подићи у ваздух што је више могуће велику ваздушну групу да обезбеди и снажан удар и снажну пратњу. А увођење ловаца у битку у ескадрилама ће једноставно довести до њиховог погубљења на небу од стране бројчано надмоћнијег непријатеља.

Можете послати ловце у суперсонични контранапад и покушати да будете на жељеној линији лансирања ракета брже од непријатеља, али овај метод има доста ограничења – тада морате имати довољно горива за ваздушну борбу и повратак, укључујући и могуће одвајање од непријатељ такође на суперсоничном, у опсегу не би требало да постоје зграде или људи који лете изнад земље, групни суперсонични лет је тежи од појединачног и пилоти морају бити спремни за то, укључујући и почетнике, и тако даље - генерално, ово није увек могуће. Чешће него не, то није могуће. Али нападач изнад мора, углавном, нема ових проблема (минус способност пилота да тако лети).

Никакав „кишобран ПВО“ (опростите, људи у потрази за таквим „термином“) у принципу не постоји. Чак и на обали. Борци некада могу да заштите бродове, некада не могу, а то се никако не може променити. Током Фокландског рата, британски Еријери су каснили да одбију напад на површинске бродове, лутајући у ваздуху десет километара даље и добијајући упозорења о нападу и информације о локацији, курсу и брзини непријатеља. Унапред.


Симболично је да је оборени Скихавк већ ослобођен од бомби, али не и од висећих тенкова. Тако су бомбе бачене на британски брод, па је тек онда оборен. Сам уметник је, не знајући, показао све без улепшавања


Током Хладног рата, Американци су при планирању ПВО група и формација носача авиона полазили од тога да ће пресретачи који дежурају у ваздуху бити у стању да деорганизују непријатељски напад, оборе део (не већину) његових авиона. , „разбити“ његов борбени састав и, као резултат тога, повећати обим ракетне салве, након чега би непријатељ наставио напад и бродови УРО би се већ обрачунали са њим и његовим пројектилима, а пресретачи хитно подигнути на време напада већ би сустигло Тупољеве који су били ослобођени од пројектила и преживели ватру бродских ПВО система.

„Кишобран ПВО“ не постоји, нападачи су обично бржи. Овако свет заиста функционише.

Шта би требало да буде закључак из овога?

Закључак је једноставан: бродови морају сами да се боре против летелица. То је све. Кључ успешног опстанка површинских бродова у борби против авијације је компетентна тактика - командант групе бродова мора познавати тактику јуришне авијације, разумети ограничења која она има, бити у стању да обмане непријатељске извиђаче о броју, курсу. и саставом поверених му снага, води бродове тако да је немогуће да непријатељ тачно и благовремено одреди њихову локацију, бори се против ваздушног извиђања, уме да организује борбу бродова против јуришних авиона и контролише у том процесу, бити у стању да се отргне праћењу, благовремено повлачи бродове из зоне потенцијално могућег ваздушног удара, користи лажне циљеве, креира лажну потерницу и намами непријатељске авионе на њега, организује „ракетне заседе“.

Тешко је, али није немогуће.

Команда снага флоте на позоришту операција, заузврат, мора спроводити интензивну дезинформисање непријатеља, пружати потчињеним јединицама, формацијама и бродовима све потребне обавештајне податке, обезбедити употребу борбених авиона у интересу поморских група, и то не толико из „спремности број 2“ на аеродрому, колико са положаја за узбуну. А то значи да ће бити мало пресретача, али ће бар бити на време. Хитно су потребни АВАЦС авиони.

Сами бродови морају имати или моћне радарске системе и системе противваздушне одбране. Ако је из економских разлога немогуће изградити бродове са моћном противваздушном одбраном (на пример, ово је огромна мала корвета), онда они морају да извршавају своје борбене задатке заједно са „нормалним ратним бродовима“. Неће имати ко други да их заштити.

У сваком случају, другог излаза неће бити. Или тако, или никако.

4. Флота у дефанзиви


Менталитет руског човека, као и већине народа који настањује Русију, је одбрамбени. Спремни смо да отворимо ров и задржимо га до смрти, без повлачења ни под којим околностима. Нажалост, ова ментална особина не функционише на мору као на копну. На мору функционише „принцип ајкуле” – возити се највећом брзином и зубима хватати сваког по реду, откидајући део по део. Бежите, ако је потребно, па се вратите поново и нападајте, нападајте, нападајте. Ров у мору се још не може ископати, вода тече.

Авај, нису сви психолошки у стању да покажу такав приступ код нас, а историјски гледано, то је био проблем и за флоту. Недостаје нам агресија која је својствена тим истим Американцима, а заједно са „одбрамбеном” свешћу то доводи до специфичног приступа рату на мору, а нажалост, нефункционисања.

Током Кримског рата, команда Црноморске флоте није смислила бољи начин да употреби бродове него да их потопи и искористи као баријеру непријатељским бродовима, а посаде пошаље у пешадију. Морам рећи да се ратови у принципу не добијају тако, они се само губе. Постоји брод - нападните непријатеља на њему, нема других опција.

Током руско-јапанског рата, 1. пацифичка ескадрила је направила буквално неколико слабих покушаја да нанесе Јапанцима озбиљне губитке, од којих је минирање 1. маја (14. модерно) 1904. извео амурски мински транспорт, који је следећег дана довела је до погибије два јапанска бојна брода. Још два таква успеха довела би до пораза Јапана у рату. Али није их било, а није их било зато што нико из ескадриле Порт Артура није покушао довољно агресивно да „добије“ непријатеља. „Амур” се, иначе, током минирања крио у магли, имао је домет довољан да се пробије до Владивостока, а знатан део пута је могао да иде добром брзином. Али брод се вратио у тврђаву, више није имао активну употребу и погинуо је заједно са читавом ескадрилом Порт Артура.


Можда најуспешнији ратни брод руске флоте је мински транспорт Амур.



И – њен крај. "Одбрамбена" свест је заказала


Анализирајући дејства 1. пацифичке ескадриле руске царске флоте, Махан је у њима видео цео концепт „флоте тврђаве“, односно флоте која заједно са војском држи важну тврђаву, и жестоко је критиковао. Занимљиво је да је идеју о „тврђавској флоти“ назвао речима „дефинитивно руски“, што добро одражава његов поглед на поступке наших морнара и наш менталитет. Дефинитивно руска идеја о флоти која се пасивно брани у тврђави никада није забележена ни у једном документу, штавише, да је формализована, у флоти једва да је постојао неко ко би могао да је искрено подржи, а заправо је флота клизила у управо такав метод деловања , и то више пута.

Ово се више не може дозволити.

Водећи документи Ратне морнарице садрже захтеве за одржавање иницијативе, напад на непријатеља и слично, али увек морамо имати на уму да поред упутстава и прописа, још увек имамо национални менталитет и, ако говоримо о садашњем тренутку, такође и армијска команда, којој је флота подређена и која „види свет на свој начин. Као резултат тога, улог на „одбрану сопствених обала” у случају правог војног сукоба може поново да превлада, са већ више пута постигнутим резултатом – поразом.

Мора се јасно схватити да флота не може да се брани, може само да напада. И у условима бројчане надмоћи непријатеља – такође. Такве специјалне операције као што је одбрамбено минирање су изузеци и веома „слабе“. Управо су офанзивне акције, а не „реактивне“, које су реакција на деловање непријатеља, већ самосталне, кључ успешног коришћења флоте. Оне могу бити директне када се битка намеће непријатељским бродовима, или могу бити индиректне када се врше напади на његове слабо заштићене базе и бродове плутајућег позадине, али то морају бити офанзивне акције.

Ако је база флоте блокирана, као што је некада био Порт Артур, онда је одговор САМО пробој и повлачење из ње ратних бродова, које онда, првом приликом, треба бацити у офанзиву на непријатељску флоту. Флота не може да „брани положаје“, не може и не сме да буде у нападнутим базама заједно са јединицама копнених и обалских снага.

Забрану пасивног „одбрамбеног“ дејства површинских и подморничких снага треба директно уписати у сва упутства, приручнике и слично, упркос захтевима који су одвојени од овога да се „одржава повољан оперативни режим“ и успоставља превласт на мору у одређеном области.

5. "Неутрални"


Међу војним теоретичарима и практичарима постоји извесно потцењивање значаја акција за спречавање штете трећим лицима која не учествују у сукобу. Верује се да ако избије рат, нико неће обраћати пажњу на такве „ситнице“, а цивилно бродарство и риболов брзо ће пропасти.

Хајде да се позабавимо овим.

Посебност противбродске ракете је примитивни алгоритам њеног трагача. Ракета може са својим трагачем да „понесе” или прву мету која је пала у сектор детекције, или да изабере мету са највећим РЦС од неколико, у зависности од алгоритма. Постојали су сложенији принципи за одабир циљева, размену података у групи ракета и друге иновације у морнарици, али на крају нису заживеле, иако су неке чак и стајале у служби. Дакле, све је једноставно.

Али шта ће се десити ако се, на путу ракете испаљене до максималног домета, из подручја где су почела непријатељства побегне крстарећи брод, чија је посада, покушавајући да побегне, из страха искључила чак и навигационе радаре. паника? Да ли би ово могло бити?

Наравно, брод за крстарење је нека врста драматизације проблема, иако може бити тако. На његовом месту је већа вероватноћа да ће бити одбегли брод за расуте терете или одбегли танкер. И то је проблем.

Невојно бродарство и риболов нису нестали ни у Првом ни у Другом светском рату. За многа друштва ово је питање опстанка и људи из ових друштава ће ићи на море у апсолутно свакој ситуацији.

Тренутно се приликом процене ефикасности офанзивног наоружања и тактике флоте не узима у обзир могућност изазивања колатералне штете – штете која није планирана и није пожељна. Наношење колатералне штете током ратних дејстава није ништа ново, али рат на мору, као и обично, има своје специфичности – на мору се колатерална штета врло лако може нанети неутралним земљама.

Ово је посебно лако са масовном употребом противбродских пројектила у областима интензивног транспорта или риболова.

РЦЦ се може преусмерити пасивним сметњама. У овом случају, она ће се удаљити од брода до ЛОТС-а - лажног облака мета, а пошто је овај облак лако пропустљив, она ће се провући кроз њега. Даље, њен трагач, који је изгубио циљ, поново ће почети да тражи нешто радио-контрастно. Можда је то неутралан брод.

РЦЦ може једноставно да се „провуче“ кроз брод ниске силуете због инерције. Тако су Американци „промашили“ пуцајући на оштећену иранску корвету током операције Богомољка. А онда ће поново почети да тражи мету. И ово опет може бити неутралан брод.

Американци у Персијском заливу су то веома добро разумели. Богомољка је била последња операција у којој су амерички бродови који су деловали у Персијском заливу у условима интензивног пловидбе користили противбродске ракете Харпун. На основу резултата анализе тока операције, посебно схватања о томе колико је било лажних „контаката” на којима би ватра довела до пораза пријатељских или неутралних циљева, Американци су поставили захтев да се идентификују циљ визуелно (!) Пре употребе оружја против њега. У супротном, било је могуће грешком послати ракету, на пример, на совјетски разарач. Уз све што то подразумева. Дакле, главна ракета за поморску борбу тих дана била је противваздушни Стандард СМ-1. У будућности су противбродске ракете углавном „напустиле“ америчке разараче, а нови бродови су изграђени без њих.

В приче има примера како се завршавају удари на неутралне бродове. Потапање пароброда Лузитанија под америчком заставом 7. маја 1915. године од стране немачке подморнице У-20 био је први у низу немачких корака који су припремили јавно мњење САД за улазак у Први светски рат. Касније је комбинација немачких акција у Мексику и низа напада на америчке (неутралне) трговачке бродове покренула америчку објаву рата Немачкој. Чињеница да су немачки напади били намерни чини мало разлике - ионако би било реакције на погибију бродова и њихових путника.

Замислите ситуацију: сукоб са Јапаном, руске противбродске ракете испаљене на јапанске бродове у Јапанском мору преусмеравају се на кинески брод за расуте терете, брод и његова посада гину. Да ли је то добро за Русију или лоше? Или никако? Све је очигледно, за Русију то бар није корисно. А ако уместо кинеског расутог брода јужнокорејски? А ако не брод за расути терет, већ неутрални брод за крстарење? Ко је бољи да се бори - са Јапаном или Јапаном и Јужном Корејом?

Питања нису беспослена. Ударац на неутралне може лако довести до тога да они престану да буду неутрални и придруже се супротној страни сукоба. Број непријатеља ће се тако повећати, а штета од уласка у рат технолошки напредног и војно јаког непријатеља може бити једноставно неограничена.

Дакле, приступ планирању борбених дејстава, тактичко-техничке карактеристике бродова и пројектила, обука људства треба да омогући благовремено откривање знакова присуства „неутралних“, а борбена дејства изводе на начин да не угрожавају своје живи. У супротном, локални рат се лако може претворити у регионални против неколико противника.

Задатак је у великој мери олакшан чињеницом да је технички лако да противбродске ракете обезбеде могућност самоуништења ако ракета „промаши“ циљ и настави да лети.

Неутрални бродови, њихово присуство и рањивост, способност непријатеља да их потопи „у наше име“ морају узети у обзир команданти наше морнарице на свим нивоима. Самозадовољство које постоји међу неким официрима по овом питању мора бити потпуно искорењено.

6. Супервеапон


Позната "болест" војног развоја је улог на одређено "супероружје" - оружје које ће квалитативно повећати борбену ефикасност трупа толико да ће због тога добити рат. Таква осећања у друштву се подстичу војном пропагандом и распламсавају се како уз најмањи успех војно-индустријског комплекса, тако и у разним тешким ситуацијама за земљу. Тако је познато веровање Немаца у неку врсту полумитског „оружја одмазде“, које је било уобичајено у Немачкој на крају Другог светског рата. У Русији, 90-их година, када је само постојање земље било питање, веровање у супероружје постало је део националног мита. Авај, подложни су и разни чиновници који својим положајем и улогом у државном систему могу да доносе фундаменталне одлуке и да их спроводе у дело.

Дакле, недавно председник В.В. Путин је говорио у вену да, пошто Русија има хиперсоничне ракете, онда ниво војне претње по земљу не изазива забринутост. Надајмо се да је Владимир Владимирович ипак „радио за јавност“, а не мисли баш тако.

У ствари, постоји универзално правило: супероружје не постоји и не може се измислити.

Шта дају хиперсоничне ракете? Повећана шанса да погодите мету. Било је 0,72, постало је, на пример, 0,89. Или 0,91. Да ли је добро? Веома је добро. Ово је једноставно дивно, а губици непријатеља ће се сада значајно повећати (питање да још увек немамо масовно произведене хиперсоничне ракете, оставимо за сада теоријска истраживања „изван заграда“). Али да ли то значи да сада можете да почивате на ловорикама и да не бринете ни о чему другом? Не. Јер, повећавши губитке непријатеља, суштински ново оружје ништа није променило. Само убија више. И то је све.

Шта ако непријатељ нема хиперсоничне ракете? Да, ништа посебно - бориће се подзвучно, са вероватноћом да погоди мету од 0,5 или 0,6. Мораће да их лансира у много већем броју од нашег, мораће да доведе више носача на линију лансирања него ми, претрпеће веће губитке од нас ... и шта тачно? Ништа.

У ствари, иако је улагање у ново оружје обично корисно, а стицање технолошке супериорности над непријатељем је увек корисно, ратови се не добијају само на овим напретцима. Утицај ефикаснијих пројектила, граната или друге муниције је одлучујући само када повремено повећавају вероватноћу погађања циља. Ово је могуће само када претходна генерација оружја уопште није била спремна за борбу. На пример, на почетку Другог светског рата америчке подморнице нису имале радна торпеда. Као резултат тога, када је „криза торпеда“ у америчкој морнарици ипак превазиђена, ефикасност чамаца је значајно порасла.

С друге стране, на први поглед, усвајање торпеда Мк.48 од стране америчке морнарице био је „нокаут“ за морнарицу СССР-а (и Русије). Јесте, да, али само зато што противмере нису предузете на време. Технички и технолошки оне су биле сасвим могуће и изводљиве за нашу земљу, међутим, лична зла воља појединих одговорних начелника није дозволила да се те мере спроведу. Односно, уз наше коректне акције, Американци не би успели ни у једном супероружју.

У читавој војној историји постојао је само један преседан за појаву правог "кандидата" за супероружје - ово је појава нуклеарног оружја. Али испоставило се да је темпо његове производње у почетку био толико низак да је било немогуће добити озбиљне ратове уз његову помоћ неколико година након прве употребе. А онда то више није било супероружје - то више није био монопол, армије конкурентских војних блокова су разумеле како да се боре у условима његове употребе, као резултат тога, супероружје опет није успело.

Авај, идеја о супероружју се показала издржљивом - довољно је проценити ниво егзалтације ликова са нестабилном психом на помен Бање Посејдон, која још није створена у металу.

„Посејдон”, иначе, представља класичан покушај стварања супероружја. Иновативна електрана, супер-моћно термонуклеарно пуњење, специфичан концепт борбене употребе, специјализоване ултраскупе подморнице носачи, аура апсолутне тајности (не за свакога, што је смешно), затворени тимови научника, деценије напорног рада и много новца потрошено - за овај пројекат већ постоје две подморнице, од њих је изграђено једно атомско нуклеарно постројење, а гради се још једно, треће по реду. А све зарад неутралисања претње далеке будућности – америчког противракетног одбрамбеног система. А ово је тек почетак, пројекат још није ни почео.

Резултат је такође класичан за супероружје – само супер-торпедо још није доступно, а новац довољан за модернизацију значајног дела флоте је већ утрошен на њега, док задаци које могу да реше планирана 32 Посејдона много лакше и јефтиније би решила три копнена ракетна пука са конвенционалним серијским пројектилима и серијским бојевим главама. Или два ССБН пројекта 955А. серијско оружје. „Бонус” у поређењу са „Позејдонима” била би брзина удара, његова прецизност и способност да погађа циљеве у дубини континента, а не само на обали. И ништа не би морало да се измишља, финансира, троши деценијама и тако даље.

Овако се често завршавају епови о супероружју.

Хајде да сумирамо. Концепт да је могуће остварити одлучујућу предност над непријатељем стварањем новог типа оружја које аутоматски „поништава” однос снага који је раније постојао је неодржив. Број конвенционалног наоружања, људства, њихова обученост, морална издржљивост, исправност доктрина на основу којих се војна сила спрема да делује, способност штаба да свим тим управља и способност политичара да поставе реално и оствариво. задаци за војску су много важнији од неког супериновативног модела ракете или торпеда. То, наравно, не значи да није потребно измишљати ново оружје, покушавати да стекне техничку супериорност над непријатељем. Неопходан. Али само овим се не може добити рат, нити се може постићи истински одлучујућа надмоћ.

Стога ослањање на иновативне врсте наоружања не може послужити као основа за развој војске. Потребно је измишљати и стварати ново оружје, али то је само једна од многих компоненти процеса војног развоја, а не увек најважнија. У присуству пропуста у војној моћи, као што је, на пример, сада, на пример, противподморничка одбрана у Русији, један узорак ракете неће суштински ништа решити, чак и ако је тачно онолико ефикасан колико званичници тврде. бити.

7. Кладите се на стационарне објекте


У својим активностима, флоте се ослањају на низ објеката, без којих се бродови не могу борити или се боре лоше. Пре свега, ово су базе. Бродовима је потребна поправка, потребно им је допунити гориво и муницију, последње на нашим бродовима врло често се не могу допунити на мору, потребно је извадити рањенике са брода, узети бојлерску воду, гориво...

Слично значење имају и аеродроми, али за авијацију.

Стационарни радари, комуникациони центри и радио интелигенција и још много тога су такође изузетно важни. Међутим, постоји проблем. А састоји се у томе да све ово не може маневрисати и избећи ракетни или ваздушни удар. ЗГРЛС може да има било које импресивне параметре, али масивна рафала крстарећих ракета може да га избаци из игре до краја рата. Важна база може бити уништена, остављајући бродове неспособним да наставе рат. Авиони и аеродроми у свим ратовима били су мета број један за уништавање, као и објекти који обезбеђују комуникације. Све ће то бити уништено већ у првим данима рата, ако не и за неколико сати. Или барем инвалид. Ово се односи на све стране у сукобу.

То значи да се оно што ти објекти дају неће десити.

То значи да се њихово постојање не може узети у обзир у планирању непријатељстава. Ако непријатељ не може да избаци радар дугог домета, ово би за нас требало да буде велики „бонус“. Ако може - стандардна ситуација, унапред предвиђена.

Разумевање ових једноставних чињеница отвара могућност да се за рат припреми оно што је у њему заиста потребно - резервна инфраструктура, укључујући и мобилну.

Мобилни командни и контролни торњеви за авијацију, радарске станице, радионице и опрема за одржавање авиона, опрема за брзо опремање неасфалтираних писта, унапред припремљени делови путева за коришћење као писте, јединице спремне да одмах напредују на све постојеће аеродроме и аеродроме и распоређују војне јединице на њима базе, плутајући привези, монтажни резервоари за гориво, склопиви хангари за логистику и наоружање, унапред извиђани за ово место и бар неки путеви повезани са њима, мобилни поморски извиђачки радари, АВАЦС авиони, мобилне електране - то је оно што ће активност флоте бити изграђен.

Стационарне објекте, без обзира на њихов значај, непријатељ ће избацити из употребе у првим данима сукоба, можда у првим сатима. Морате бити спремни да се борите без њих. Међутим, за авијацију је могуће пронаћи више аеродрома позади и организовати континуирану ротацију и дисперзовано базирање. Али и то треба учинити прије рата.

Наравно, ниједна противваздушна одбрана неће моћи да обезбеди свеобухватну заштиту сваког вредног објекта, никакви ресурси неће бити довољни за извршење таквог задатка.

С друге стране, могуће је за неко време акумулирати довољну количину ракетног наоружања да прође кроз непријатељску инфраструктуру у истој разорној ватри.

А ако његова мобилизациона спремност буде нижа од наше, онда ћемо на самом почетку добити добру предност.

Не ослањање на несметано функционисање стационарних објеката који се користе у рату је предуслов за адекватно војно планирање. Њихово поништење је само питање времена. Мач је у овом случају јачи од штита - неупоредиво.


Амерички радар у Норвешкој - веома вредан



И руски наговештава његову могућу будућност


Све наведено не негира потребу, колико то снаге дозвољавају, да се заштите важни објекти, посебно базе и аеродроми. Само треба да имате резервни део - увек.

8. „Асиметрична“ техничка решења и концепти


Врло често, као одговор на пораст војне претње нашој земљи, као што је, на пример, противракетна одбрана САД, наши лидери су говорили и говоре да ће одговор бити јефтин и „асиметричан“. „Асиметрија“ је већ постала на неки начин „бренд“, данас се ова реч убацује свуда, укључујући и на искрено непромишљен (а понекад и сулуд) начин.

Значење саме идеје је једноставно - потребно је напустити општеприхваћени канонски пут развоја технологије, и направити искорак у "нестандардном" правцу, оном који ће обезвредити супериорност непријатеља. За разлику од идеје о супероружју, овде је реч о експлоатацији управо алтернативног концепта оружја, када се уместо супермоћног или суперефикасног оружја креираног применом супериорних технологија, ствара оруђе које је непријатељу сасвим разумљиво, и то углавном на постојећој технолошкој бази, али таквој, да се супротстави којој он није спреман.

У ствари, идеја о стварању асиметричног јефтиног лека је веома контроверзна. Није да није функционисало, постоје примери рада асиметричних концепата. Само што не ради увек и скоро увек је скупо.

Погледајмо неке примере.

На прелазу из 20-их у 30-е, Јапанци су успели да направе инжињерски продор - да створе изводљиво торпедо великог калибра са мотором комбинованог циклуса, у коме је кисеоник коришћен као оксидант. Управо је то био инжењерски искорак - Јапанци нису измислили ништа ново, већ су постојећи „слој технологија“, који је свуда препознат као ћорсокак, исполирао до изводљивог стања. Резултат је био торпедо Тип 93, или, како су га Американци звали, Лонг Ланце, дуго копље. Програм за његово стварање "појео" је много ресурса, посебно у фази наоружавања бродова. Као резултат тога, у теорији, Јапанци су добили прилику да изведу масивне салве торпеда на истом домету, што су раније могле да раде само топови великог калибра. Тип 93 стајао је на десетинама бродова, на некима је постао "главни калибар". Домет и брзина торпеда, узимајући у обзир снагу његове бојеве главе, били су без преседана, а његова борбена употреба је била успешна.

Дакле, постоји асиметричан начин вођења борбе (ултрадугачка торпедна салва уместо артиљерије, на истој удаљености), а покушај стварања супероружја је скуп и обимни.

Па чак и успешно уништени бродови, и то поприлично.

Али постоји проблем: ако из статистике изузмемо оне циљеве који се могу достићи конвенционалним торпедима и завршити као напуштени Хорнет, онда сврсисходност стварања таквог оружја почиње да изгледа у најмању руку контроверзна. А ако би се неко предузео да анализира сваку епизоду успешног удара „копљем“ и схвати да ли је могуће проћи са артиљеријом, онда уопште идеја о торпеду ултра дугог домета почиње да се изгледати чудно. Поготово за такве паре.

Совјетски Савез је такође волео асиметрична решења. Један пример је било повећање подводне брзине нуклеарних подморница. После експеримената са суперскупом „Златном рибом“ – ССГН К-222, најбржом подморницом у историји, морнарица је добила серијске чамце, у којима је брзина била једно од главних тактичких својстава, ако не и главно. Истина, не ракетни, већ торпедни чамци (ПЛАТ). Говоримо о пројекту 705 „Лира“.

Лира није џабе названа подводним пресретачем - брзина подморнице јој је омогућавала да избегне чак и противподморничка торпеда, а њена маневарска способност је такође била изванредна. Требало је мање од једног минута да ГЕМ са ЛМТ реактором постигне пуну снагу – десет пута брже од било које „нормалне“ подморнице. Због тога је "Лира" једноставно могла да виси о репу подморнице америчке морнарице, а када би ова покушала да нападне, било би банално побећи од торпеда. Наравно, није било тако лако као што је написано, али је сасвим могуће. Истовремено, њен висок ниво буке није играо запажену улогу – каква је сврха гледати руску подморницу ако се не може погодити?


"Лира" у плутајућем доку


Био је то „асиметричан“ одговор на америчку надмоћ под водом. И у почетку је заиста озбиљно смањио ову супериорност. Међутим, Американци и Британци су ову „асиметричну” предност елиминисали на једноставан директан начин – стварањем торпеда која су могла да „добију” Лиру. Као резултат тога, његова предност је испарила, а сви недостаци чамца, који су данас надалеко познати, остали су.

Скупо „асиметрично“ решење неутралисано је другим решењем – симетричним и знатно јефтинијим.

Међутим, постојао је један пример када је „асиметрија“ радила само „са праском“.

Реч је о поморској ракетној авијацији Ратне морнарице СССР-а, а ако погледате шире, онда о далекометним бомбардерима наоружаним противбродским ракетама у принципу.

Стварање МРА је био одговор Совјетског Савеза на немогућност стварања неколико великих океанских флота у различитим деловима земље. Таква авијација је, прво, у неким случајевима поништила супериорност Запада у броју ратних бродова, друго, омогућила је врло брзо маневрисање између театра, и треће, била је релативно универзална - бомбардери су могли, ако је потребно, да нападну не само бродова, а не само ненуклеарног наоружања. Алат се полако развијао, али је до краја 80-их био фактор силе упоредив са америчком авијацијом и флотом носача, иако није имао гарантовану супериорност над њима.


МПА је јединствен пример и мало је вероватно да ће то неко моћи да понови


„Ударац“ који је МПА задала САД је значајан. Ово је, пре свега, пропала ракета Феникс и концепт пресретача Ф-14, који у свом првобитном облику није био баш успешан, који се, уз све своје предности, показао бескорисним у комбинацији са Фениксом и као пратња. палубних ударника. У ствари, Американци су створили летелицу чији се пуни потенцијал могао открити само преко мора и само против МПА. Или га је било потребно опремити конвенционалним пројектилима и користити га изнад копна једноставно као добар пресретач, као што су, на пример, урадили Иранци. Али у овом својству он није вредео новца.

МПА је довела до система АЕГИС. Без сталног ризика да буде погођена бар пуком бомбардера крстарећих ракета, америчка морнарица тешко да би постигла такав напредак у противваздушној одбрани. Али у исто време, овај систем је коштао Сједињене Државе много новца, новца који је на крају био бачен – није било рата са СССР-ом, а трошкови су нестали.

Такође индиректно, МРА је била та која је "убила" разараче класе Спруенс. Ови бродови су могли дуго да служе, али да би се постигла максимална ефикасност поморске ПВО, Американци су морали да их замене разарачима класе Арли Берк, а ефикасна противваздушна одбрана је била потребна управо против Тупољева. Као резултат тога, програм Арлеигх Бурке је нарастао до те мере да је сада нејасно да ли ће америчка морнарица икада имати нови главни ратни брод (капитални брод).

Амерички војно-индустријски комплекс до сада не показује интелектуалну способност да смисли замену за Буркове, а можда је ова класа бродова у Америци „заувек“, и без обзира да ли је Америци потребан управо такав брод или неки друга. Ова стагнација би дугорочно могла много коштати САД. Андреј Николајевич Туполев могао је да буде поносан на оно што је урадио.

Може се само нагађати како би Американци у супротном искористили новац потрошен на супротстављање МПА. Могуће је да нам се то не би допало.

Да бисмо употпунили опис, рецимо да би, на пример, један пук Ту-16 могао да уништи све снаге британске морнарице које су послате у Фокландски рат за неколико дана. А таквих је пукова било много.

Тако се „асиметрична“ одлука да се ратни брод (који није постојао) замени тешким јуришним авионом показала веома ефикасном.

Али да ли је било јефтино? Десетине пукова, састављених од најбољих светских (у својој класи) авиона, на којима су летели најбољи светски пилоти, са огромним сатима летења, наоружани најбољим светским крстарећим пројектилима – није могло бити јефтино. И није било. МПА је по цени био упоредив са флотом носача авиона, ако рачунате не само авионе, већ и укупне трошкове ове врсте снага, укључујући обуку пилота, оружје, гориво и инфраструктуру. И, овај алат је имао многа ограничења.

Дакле, носач авиона би могао бити послат да се бори у јужном Атлантику. Ту-16 – само ако се обезбеди база на театру операција и могућност летења до њега. Питање одређивања циља за МРА решено је на начине који у правом рату нису могли а да не доведу до великих губитака. Било му је потребно много аеродрома, а за разлику од тактичке авијације, бомбардери нису могли да се разилазе дуж јавних путева, а операција са земље на мање-више редовном нивоу изгледала је крајње сумњиво чак и за Ту-16, а за Ту-22М3. било технички немогуће.

Удари МПА били су потребни да осигурају потпуно изненађење, што у правом рату не би увек било могуће - или би било праћено великим губицима. Комбинација потребе за извиђањем из ваздуха и пружањем навођења за напад авиона на њихове циљеве и захтевом да се обезбеди изненађење није се добро комбиновала.

Дакле, ово веома ефикасно „асиметрично“ оруђе је такође било веома скупо и имало је низ ограничења у својој борбеној употреби. Веома озбиљна ограничења.

И да, ово је једини тако успешан пример без наводника, таквих није било.

Какви се закључци могу извући из свега овога? „Асиметрична“ решења или не функционишу добро, или не функционишу дуго, и веома су скупа, било да не успеју природно или неочекивано успеју. Посебно успешни као што је МРА.

За земљу са слабом економијом и богатим непријатељима, „асиметрија“ ће вероватно бити неподношљива. То не значи да од ње увек треба одустати, али оваквој иновацији треба приступити крајње опрезно.

Не очекујте од њих да обезбеде одлучујућу надмоћ над главним непријатељем. МПА, уосталом, није обезбедила ништа такво над америчком морнарицом, иако је морнарици дала прилику да порази значајан део америчких снага у борби.

И не треба све наведено схватити као оправдање за напуштање основне ударне авијације Ратне морнарице. Таква авијација нам је заиста потребна, као што је већ речено (види чланке Градимо флоту. Последице незгодне географије" и „О потреби поновног стварања морнаричке ракетне авијације“), али је његов изглед тема за посебну расправу.

Закључак


Погрешне идеје и погрешне концепције бродоградње у мирнодопским временима доводе до нерационалног трошења новца, у рату до офанзивних и неоправданих губитака. Истовремено, неке од ових идеја имају своје присталице и у морнарици и у друштву. За неке се већ сматра да не захтевају доказе. У међувремену, „оно што је опште познато није увек тачно“, а у случају флоте, то је чешће тачно него не.

Русија је у јединственој ситуацији да ће морати да се ојача на морима са изузетно малим ресурсима и скромним финансирањем. У таквим условима не можемо себи дозволити ниједну грешку, нити једну рубљу потрошену у погрешном правцу.

И, наравно, не можемо себи да дозволимо да се „заменимо“ под ударом моћнијег и много искуснијег противника у поморским пословима.

Покушаји спровођења одлука заснованих на погрешним идејама и погрешним концептима довешће управо до расипања новца на погрешном месту и добијања ударца.

Када се поново ствара руска поморска моћ, апсолутно све мора бити подвргнуто немилосрдној критичкој анализи.

Немамо места за грешку, чак ни једну.
Аутор:
Коришћене фотографије:
Википедиа цоммонс, Арцтиц Тодаи, Попмех.ру, впк.наме, реапман корисник гоодфона, ТхеИндепендентБарентсОбсервер, Викимапиа
Чланци из ове серије:
Градимо флоту. Теорија и сврха
Градимо флоту. Последице незгодне географије
Градимо флоту. Напади слабих, губици јаких
Градимо флоту. Специјалне операције: нуклеарно одвраћање
Градимо флоту. Зоне проширења
177 коментари
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. Руслан
    Руслан 24. октобар 2019. 05:58
    +4
    Прочитао сам књигу у жанру алтернативне историје. Тамо је алтернативна влада Русије сматрала флоту као прву линију одбране и, у исто време, далеко од својих обала: Атлантика, Тихог и Индијског океана. Задатак је био једноставан, чак и по цену погибије целе руске флоте, осакатити или довести флоте потенцијалних противника у стање ниске борбе. А онда су почеле друге линије одбране. Па ту је, наравно, била флота, класична, носач авиона, велика и океанска. Такође мислим да је то добра идеја.
    Хвала аутору, занимљива серија чланака.
    1. 5-9
      5-9 24. октобар 2019. 15:25
      0
      А у нашем свету су измишљене ракете ... или у тој књизи бојни бродови са вођеним пројектилима од 720 мм покушавали су да обарају ИЦБМ које су летеле преко Јужног пола?
    2. баиард
      баиард 24. октобар 2019. 23:58
      +1
      Ова „алтернативна историја“ је веома слична правој доктрини совјетске морнарице – оперативне ескадриле су непрекидно деловале у ДМЗ и ОЗ, стално су пратиле/пратиле снаге непријатељске флоте и биле спремне за хитан удар на њих ако добили су налог / покренути базу података. Исти 5 ОЕ на Медитерану у случају већег рата био је осуђен на пропаст, али је у исто време могао нанети колосалну штету непријатељу пре смрти. То је била њихова мисија.
      И ово је нормално за нормалну државу и морнарицу.
      1. СовАр238А
        СовАр238А 25. октобар 2019. 21:06
        -8
        Цитат из баиард-а
        Исти 5 ОЕ на Медитерану у случају већег рата био је осуђен на пропаст, али је у исто време могао нанети колосалну штету непријатељу пре смрти. То је била њихова мисија.
        И ово је нормално за нормалну државу и морнарицу.


        Ваша позиција је заиста алтернативна и такође ван додира са стварношћу.
        Колосална штета је могла бити нанета само у случају првог ударца.

        у случају узвратног удара снага Медитеранске ескадриле, овај сам узвратни удар се могао/можда и није десио, јер се истовремено брани од изненадног и координисаног удара НАТО снага у виду:
        1. десетине подморница и нуклеарних подморница.
        2. Стотине ударних авиона и ЕВ авиона који их покривају
        3. Десетине УРО бродова
        4. Координисана дејства јединственог система ПВО земаља НАТО-а дуж обале Средоземног мора, уз њихово опремање АВАЦС авионима за пресретање свих пројектила испаљених из ескадриле Совјетског Савеза.
        Стотине пресретача, стотине положаја система ПВО – и сви имају централизовану контролу и навођење из авиона АВАЦС, који прате све лансиране ракете са удаљености од 300-400 км.
        Ово је реалност Медитеранске ескадриле.


        Све ово – сведено на нулу – покушаји да се изрази прави значај Медитеранске ескадриле Совјетског Савеза.
        Нула је ионако нула. кад ниси први. И то не изненада.

        Узети здраво за готово.
        1. баиард
          баиард 25. октобар 2019. 22:17
          +2
          Цитат: СовАр238А
          Узети здраво за готово.

          Не могу ово да прихватим, макар само из разлога што су бродови 5 ОЕск. често вршено осматрање и пратња непријатељских бродова на видном растојању, што значи да је и први, чак и изненадни напад непријатеља могао добити одговор, макар брзометном артиљеријом и противваздушним пројектилима на бродове (линија вида и за брзину реакције). Поред тога, сваком рату претходи одређени припремни/претећи период, који се може открити обавештајним подацима (укључујући његове техничке службе). А у случају да се такви планови открију, могла би се донети одлука и о превентивном удару – тада су маршали и адмирали добро памтили 22. јун 41. јуна и нису желели да се понавља. Инсталација је била јасна: „Никада више Совјетски Савез неће дозволити рат НА СВОЈОЈ ТЕРИТОРИЈИ!“. Непријатељске флоте су биле праћене управо да би се открили њихови планови и да би били стално на нишану. Да, није било вишенаменских носача авиона, али је било доста подморница и нуклеарних подморница, било је ракетних авиона, СССР поморски извиђачки авиони су се базирали широм света (и у Средоземном мору, и у Индији). Океану, иу Карипском мору - и на Куби, и у Камрану, и на Сејшелима...) и дао циљну ознаку површинским и подводним носачима тешких крстарећих ракета дугог домета и ракетним авионима.

          Рус и руски официр је по природи веома самокритичан и чешће је склон да потцењује себе и своје могућности него да се заноси у амбицијама, отуда толика самокритичност у сећањима итд. аналитике. Крајем 80-их и ја сам био млад официр који је (као и сви моји другови) био веома озбиљан у процени потенцијалног непријатеља, али је знао да ако нешто крене, ми ћемо их растргати у комадиће... И пошто је већ живео дуг живот само је потврдио да његово поверење. Заиста бисмо их поцепали. Одвојено . При томе, нисам ни падобранац, ни тенкист, ни особа на „директном ратишту“, служио сам у веома сложеној и специфичној техничкој грани војске.
          А ко вам је рекао да се у случају заоштравања ситуације наши борбени авиони неће појавити у Сирији и Либији? За подршку 5 оесц. ? Наши саветници су тамо били стално присутни и однос је био управо савезнички. Штавише, помоћ би могле да пруже и ваздухопловне снаге наших савезника у региону, којима смо и ми пружали помоћ у тешким тренуцима њихове историје.
          Совјетски Савез дефинитивно не би био сам у том рату.
          1. Полином
            Полином 27. октобар 2019. 13:55
            -1
            Совјетски Савез дефинитивно не би био сам у том рату. лаугхинг
            Сада живимо. Од савезника упитни су Асад, Мадуро, Еун. И то је то.
            1. баиард
              баиард 27. октобар 2019. 15:55
              +1
              Захваљујући Асадовом савезнику, имамо базе на Медитерану, могућност тамошњег војног распоређивања и логистичку подршку за то.
              Захваљујући Мадуровом савезнику (највеће доказане резерве нафте), имамо добро упориште у карипском региону – подножју Сједињених Држава, могућност да тамо распоредимо своје базе (сада се то више не дешава због наше недоступности/неспремности, али постоји спремност стране домаћина), укључујући сате ракета средњег домета на њима, ако се појаве у близини наших граница.
              Еун води нуклеарну силу. Да, сиромашни у смислу животног стандарда, али веома плодни у ракетним и нуклеарним технологијама. За разлику од Сједињених Држава, Јужна Кореја је способна да производи нуклеарно оружје – имају оперативне капацитете. А њена војска је међу првих пет по бројности.
              И мислите да су ови савезници безвредни?
              И да ли мислите да су то заиста наши једини савезници против САД?
              Зар не желите да рачунате на Иран?
              Иран, наравно, има своје мишљење, али против САД, савезник је прилично активан.
              Или иста Турска?
              Да ли је заиста сматрате савезником Сједињених Држава?
              После свега што је било, јесте и што ће сигурно бити?
              Али ја сам све склонији супротном мишљењу.

              И није питање чак ни да ли Русија жели да стекне нове савезнике за себе, већ да све већи број држава тражи савез са Русијом.
              За своју корист.
              Својом вољом.
              Овде је избор вероватнији за Русију, која је у протеклих 5 година спасила најмање три државе и њихове режиме (овај термин ће вам се сигурно допасти). Урадио то ефикасно и ... љубазно .
              Али у исто време и за своју корист.
              Економски.
              Па, политичке бенефиције су отишле као бонус, који ми жањемо у истој Африци.
              1. Полином
                Полином 30. октобар 2019. 10:32
                -1
                Опет спасити све? Па, срећно, срећно... Твоја објава је само поново потврдила правило.
                1. баиард
                  баиард 31. октобар 2019. 12:47
                  0
                  Стратешко размишљање Сједињених Држава их је већ довело у садашње, не усуђујем се да кажем, јадно стање. Научило је да буде смешно и неустрашиво. Не плаше га се ни тако мале државе као што је Јужна Кореја, а камоли Кина.
                  Зашто Русија треба некога да спасава на губитку, ако је могуће уз добит?
                  Русија доследно решава своја геостратешка питања, а не упушта се у алтруизам.
                  А чиме се САД могу похвалити?
                  Унутрашња подела?
                  Надолазећи грађански рат, који већ латентно траје и само узима маха?
                  Деградација њихових оружаних снага?
                  Трилион буџетског дефицита?
                  Гледај истини у очи и то ће те смирити.
                  1. Полином
                    Полином 5. новембар 2019. 13:43
                    0
                    Имали бисте вожњу у САД, чак и као туриста. Тада ћете се ослободити својих заблуда. Изгледаш као мој политички официр, прошло је 30 година, а речи су исте лаугхинг
  2. Ангело Проволоне
    Ангело Проволоне 24. октобар 2019. 06:38
    -1
    Поштовани ауторе,
    пошто нас враг скоро по свему надмашује, одговорићу вам изводом из В.С. Висоцки:

    ... ако је истина -
    Па, бар трећина, -
    Остаје једно:
    Само лези да умреш!
    1. тимокхин-аа
      24. октобар 2019. 11:58
      +3
      Ништа слично овоме.
      1. баиард
        баиард 25. октобар 2019. 00:40
        +1
        У праву.
        Добра серија чланака, Александре, добра анализа. hi
        Из чега, иначе, произилази да руска флота не може без носача авиона за пуноправни борбени рад. Али ограничени ресурси и производни капацитети, као и сама природа предстојећих борбених задатака, сугерише да ови носачи авиона треба да буду средње депласмане (оно што наша индустрија може да изгради) и да се специјализују углавном за ПВО и противваздушну одбрану, носећи ван одбрамбених линија дубоко у мору и обезбеђивање борбене стабилности флоте у зонама размештања ССБН. То је оно што ће омогућити да се минимизира време одговора на претњу у тзв. „бастионима“ и на челу одбране на мору.
        Сама чињеница да се војно-политичко руководство ослањало на изградњу велике серије 22350 и 22350М указује да је изабрана доктрина активних операција на мору, напада. И наоружање ових бродова говори исто.
        О томе говори и планирано полагање десантних носача хеликоптера, и реорганизација маринаца у експедиционе снаге, уз промену (проширивање) програма обуке младих официра на војним факултетима до 5 година. А то значи да и штаб размишља на сличан начин као и ви, што не може а да не радује.
        Флота се гради дуго времена, а кврге пуњене у нултим и наредним годинама као да већ играју своју образовну и здравствену улогу, у сваком случају, сада постоји нада за то.
        Срећно са циклусом.
    2. Цирус
      Цирус 25. октобар 2019. 09:44
      +1
      Да ли је ово твој избор?
  3. Вадмир
    Вадмир 24. октобар 2019. 07:17
    +5
    Домаћи војни стручњаци разматрали су различите опције за такву примену - од удара на празна подручја у мору у демонстрационе сврхе
    Пуцањ упозорења нуклеарним оружјем, као пуцањ из пиштоља у ваздух? Да ли би неко могао да смисли нешто овако? Западни медији ће одмах писати да је удар на цивилне бродове са огромним губицима и одговор ће бити на једном од кључних објеката наше одбране.
    Ако се у рату јасно назире пораз, онда употреба тактичког нуклеарног оружја треба да има само један циљ - да нанесе максималне губитке непријатељским трупама како би зауставила њихово напредовање, да изазове пацифистичка осећања међу непријатељским народом бројем ковчега. .
    Шта ће се даље дешавати? Највероватније узвратни удар сличне снаге. Тада су две опције или наставак међусобних тактичких нуклеарних удара, са прерастањем у глобални нуклеарни рат, или преговори и заустављање рата с обзиром на превелике губитке и бесмисленост његовог наставка.
    За другу опцију су врло мале шансе, али ако је пораз неизбежан, онда су и овако мале шансе за реми боље од капитулације.
    повлачи за собом много негативних последица и без узимања у обзир потеза одговора противника. Међу њима:

    а) подривање угледа нападача и његових политичких позиција у свету, а подривање је веома озбиљно, по последицама упоредиво са изгубљеним ратом;
    Каква је разлика ако је пораз неизбежан? Тактички нуклеарни удар је последња шанса.
    1. 3данимал
      3данимал 25. октобар 2019. 16:06
      +1
      Све ово је веома опасно. У случају првог ограниченог удара нуклеарног оружја... Одговор може бити покушај разоружавања нуклеарног удара, и то има своју логику.
      Морате гледати: пре претње поразом у рату, бирајући између смрти већине ваших људи (није важно шта ће „они“ имати) и предаје, најбоља опција је последња. Јапанци су управо то урадили, као што видимо, нису погрешили.
      Па, најбоље је не доводити до таквих сценарија. Изградите флоту способну да могућем јаком агресору нанесе неприхватљиве губитке и уништи слабијег. И развијати, ..., привреду. Тада ће бити више новца за „војне играчке“.
      1. СВД68
        СВД68 27. октобар 2019. 09:29
        0
        Цитат из 3данимал
        У случају првог ограниченог удара нуклеарног оружја... Одговор може бити покушај разоружавања нуклеарног удара, и то има своју логику.

        Покушај разоружајућег нуклеарног удара може бити без првог ограниченог удара нуклеарног оружја.
        1. 3данимал
          3данимал 27. октобар 2019. 10:41
          +1
          Разлози за преузимање тог ризика? Први на напад може бити само аутократски диктатор, а'ла Адик, који размишља у стилу „ја (моји интереси) сам земља“. Али то није и не очекује се.
    2. Полином
      Полином 27. октобар 2019. 13:59
      0
      Александар није јасно написао.
      Постојала је опција, примена мегатона на ОТВОРЕНА подручја где су се налазили ССБН-ови. Залив Аљаске. Ово је период 1985-7. Када је било 8 „Охаја“ у Пацифичкој флоти и ОУ заправо нису знали како да их униште (онеспособе). Али реализам је превладао и идеја је напуштена. Кренимо путем разоружања и смањења претњи – „Сада смо пријатељи“.
      1. 3данимал
        3данимал 30. октобар 2019. 08:44
        0
        Али чамци могу да ударе и са Атлантика. Осим тога, океан је довољно велик да потопи цео нуклеарни арсенал.
        Добро је што су отишли ​​на отпуст.
        Један од разлога за усаглашеност је криза у стагнирајућој економији тих година.
        1. Полином
          Полином 30. октобар 2019. 10:35
          0
          Био сам специјалиста за Пацифичку флоту. Не знам много о Атлантику.
          А разлог је једноставан – наоружали су се тако да су америчке ноге крцкале да не умру од глади.
          1. 3данимал
            3данимал 31. октобар 2019. 00:08
            0
            Слажем се: расипништво карактеристично за СССР испољило се и у војно-индустријском комплексу. Иста 3 типа МБТ су у служби ... Огромна војска за идеолошке задатке.
            Важно је да су Американци веровали у детант и пружили разну помоћ. Укључујући и трансфер нуклеарног оружја из бивших Совјетских Социјалистичких Република у Руску Федерацију.
      2. тимокхин-аа
        1. новембар 2019. 21:31
        0
        Не, говорим о теоријама с краја 90-их, било их је више пута у „Војној мисли“.
        И нисам писао о ИЦБМ ударима на ССБН локацијама, ова колотечина ми је „превише“.

        Својевремено сам доста читао о рубилову између флоте, далекометне авијације па чак и ракетних стратешких снага крајем 70-их и почетком 80-их, било је доста таквих глупости типа „прокувати море ако ишта“. Шта не можете да урадите за буџет вашег типа авиона))))
  4. Вадмир
    Вадмир 24. октобар 2019. 07:30
    +7
    Такође треба схватити да само нуклеарно оружје не спречава и нуклеарне и ненуклеарне земље од напада. Године 1950. ненуклеарна Кина је напала трупе УН (размотрите Сједињене Државе са савезницима) у Кореји, америчко нуклеарно оружје је није одвратило. 1969. године, већ у то време нуклеарна Кина је више пута напала нуклеарни СССР на граници. Године 1982. ненуклеарна Аргентина је напала нуклеарну Британију и заузела њене прекоморске поседе, Фокландска острва. Ненуклеарна Грузија је 2008. напала руске трупе у Јужној Осетији. Поседовање нуклеарног оружја Русије није постало средство одвраћања.
    Ово су примери локалних ратова и пограничних сукоба без покушаја да се нуклеарној сили нанесе одлучујући пораз, без покушаја да се заузме значајан део њене територије, становништва и ресурса.
    Локални сукоби су такође могући у будућности, али велики ненуклеарни рат између нуклеарних сила је утопија. Или ће поражена страна покренути тактички нуклеарни удар да преокрене ток рата или га заустави, или ће победничка страна, али суочена са превеликим губицима и продужењем рата, коначно сломити непријатеља. И једно и друго може довести до глобалног нуклеарног рата.
    Стога не верујем у могућност великог рата са САД, НАТО или Кином – сви желе да живе.
    1. Сергеј Валов
      Сергеј Валов 24. октобар 2019. 08:11
      +6
      Велики рат је врло могућ, јер одлуку о његовом покретању доносе људи који имају много веће шансе да преживе од обичног становништва. Друго, велики рат може да почне због техничког квара на једној од страна. И треће, неразумно понашање савезника може изазвати велики рат.
      1. Вадмир
        Вадмир 24. октобар 2019. 08:20
        +4
        одлуку о покретању доносе људи који имају много веће шансе да преживе од опште популације.
        Живети или преживети није иста ствар. Са осталима се можемо сложити, али нуклеарна ера је почела пре 74 године и за то време није било великих ратова, надам се да ће разум и даље бити довољан да се не започне велики рат.
      2. Алек_59
        Алек_59 24. октобар 2019. 08:22
        +4
        Цитат: Сергеј Валов
        јер одлуку о покретању доносе људи чије су шансе за преживљавање много веће од опште популације.

        Одлуку о покретању доносе људи који, за разлику од осталих (од нас), живе веома добро и добро, и желе да живе још боље у будућности. Што се не уклапа у усељење у антинуклеарни бункер из виле на Ки Весту.
    2. Алек_59
      Алек_59 24. октобар 2019. 08:19
      +1
      Цитат из Вадмира
      Локални сукоби су такође могући у будућности, али велики ненуклеарни рат између нуклеарних сила је утопија.
      Велики ненуклеарни рат између нуклеарних сила водиће се стварањем низа локалних сукоба у које ће противници бити увучени под неповољним условима. Ово ће створити предуслове за
      Цитат из Вадмира
      заузевши значајну количину њене територије, становништва и ресурса
      у виду укључивања онога што је заробљено под сопственом економском контролом (уз могуће формално очување лажне независности). У данашње време нам ништа друго не треба. Крајњи циљ сваког рата је добијање профитабилније државе него пре рата. Циљ је постати богатији и живети боље него раније. Зато нико други неће организовати масовни напад у стилу „тенк клинова у степама Украјине“.
      1. Вадмир
        Вадмир 24. октобар 2019. 08:33
        0
        Велики ненуклеарни рат између нуклеарних сила водиће се стварањем низа локалних сукоба у које ће противници бити увучени под неповољним условима.
        Уз ризик да сви ескалирају у нуклеарни рат? Веома сумњам, поготово зато што:
        Циљ је постати богатији и живети боље него раније.

        Али они ће сигурно бити увучени у мале локалне ратове са трећим земљама. Такви ратови могу бити веома исцрпљујући, али не доводе директно до
        заузеће значајну количину њене територије, становништва и ресурса
        1. Алек_59
          Алек_59 24. октобар 2019. 08:43
          +3
          Цитат из Вадмира
          Уз ризик да сви ескалирају у нуклеарни рат?

          То се већ данас дешава и нема опасности од нуклеарног рата. Буквално он-лине, такви сукоби се бацају на нас – Донбас, Блиски исток, пре тога – Грузију. Иза свих ових ситуација вире уши земаља НАТО-а.
          Наравно, далеко сам од теорија завере, јасно је да су сви ови сукоби резултат напора многих страна, укључујући и саме опседнуте Грузијце или Украјинце. А ни овим сукобима се не управља из Вашингтона у чистом облику. Али „одатле“ се очигледно улажу напори да се ове кризе усмере у правом смеру, укључујући и погоршање позиција Руске Федерације, како економске тако и политичке. Ово је само један инструмент притиска на Руску Федерацију, остало није власт, али овде говоримо о агрегату.
          Цитат из Вадмира
          али не доводе директно до
          И не морате "директно". Директно као Хитлер, нико неће сломити.
          1. Вадмир
            Вадмир 24. октобар 2019. 08:48
            +1
            Донбас, Блиски исток, пре тога – Грузија. Иза свих ових ситуација вире уши земаља НАТО-а.
            Уши вире, слажем се. Али ово није директан сукоб нуклеарних сила, то су локални ратови на територији трећих земаља (ненуклеарни).
            1. Полином
              Полином 27. октобар 2019. 14:03
              0
              А чије су уши вириле у ДДР-у, када се сваког минута становништво ДДР-а смањивало за једну особу, а у СРН повећавало? Нема потребе хранити људе паролама и тући се у груди голим дном – ми смо суперсила. Дајте људима право избора и право да живе у благостању и сигурности. А чије су уши вириле међу становништвом земаља Варшавског пакта, када су сви ПОЛИТИЧКИ хрлили у ЕУ и НАТО?
          2. Немчинов Вл
            Немчинов Вл 28. октобар 2019. 03:04
            0
            Цитат: Алек_59
            укључујући и саме демоне опседнуте Грузијце или Украјинце.
            верујте ми и мислите да грађанин баиард неће лагати и потврдиће то - поседнут немамо толико у Украјини. Све је више разумних људи који уопште не желе рат, у било којој његовој манифестацији!!. Једини проблем је што су после државног пуча 2014. године, привремено, на власти били „политички активни побуњеници“ (али по нашем мишљењу „“), док за то имају времена радни људи – /пуч/ и са њим повезани „псеудонационални“. патриотизам“, нису могли и не могу да троше. Само економски. Није лако ни прехранити породицу ако не радиш дуго...
            1. Полином
              Полином 30. октобар 2019. 10:40
              +1
              шта сам ја? Служио је у СССР-у у Приморју и Камчатки, 1991. вратио се кући у Украјину. Био сам присталица уједињења са Руском Федерацијом и руским језиком, сада припремам кадете за борбу против освајача, који је заузео наше територије и убија наше људе, упркос десетинама потписаних споразума.
              Крим на месту, од Донбаса до ..., надокнадите и извините. Онда хајде да причамо о демонима.
              А ко смо и где завршили на власти 2014. године, чини ми се да то није ваша ствар. Сами ћемо то схватити.
              1. тимокхин-аа
                1. новембар 2019. 21:38
                0
                Сами ћемо то схватити.


                Већ видите како разумете. Не желим да улазим у политику, али Русија није дигла нереде ни на Криму ни у Донбасу. На Криму су то радили људи на улици, у Донбасу су га васпитали Ахметов и Ефремов.
                Дакле, сами сте. Послали су са талентом, не остављајући комшији избора.

                Свестан сам само фурора и панике у којој се спремала Кримска операција, нико ништа није планирао против Украјине чак ни за време нереда у Кијеву.
                Само, ако би све остало било препуштено случају, онда би ово нанело огромну унутрашњу политичку штету Руској Федерацији.

                А то се не дешава у природи, да гомила бабуна са штитовима заузме и нанесе колосалну унутрашњеполитичку штету Руској Федерацији.

                И да – Јанукович је био потпуно легитиман председник у тренутку када је поднео захтев Кремљу да пошаље трупе у Украјину и тамо успостави уставни поредак. Руска Федерација има овај папир, дакле, за формалност.
                А ту је и Јанукович.

                Ово је у питању десетине потписаних споразума.
                1. Полином
                  Полином 5. новембар 2019. 14:00
                  +1
                  Све је логично, остаје да се убеде земље које су гласале на Генералној скупштини УН, закључци Венецијанске комисије о изборима на Криму, руководство НАТО-а са проширењем и повећањем груписања и још много, много тога. У децембру 1979, као млади поручник, обрадовао сам се уласку трупа у ДРА и убиству Амина. Али тада је, како се испоставило, био почетак краја земље.
                  Не раде се добра дела нелегалним методама,......опет о уговорима.
    3. Цирус
      Цирус 25. октобар 2019. 09:47
      +1
      Па, генерално, вероватно ћете се увредити, али одлуке доносе људи који апсолутно не маре за ваше, моје или било чије мишљење.
  5. Вадмир
    Вадмир 24. октобар 2019. 07:45
    +6
    Није да није функционисало, постоје примери рада асиметричних концепата. Само што не ради увек и скоро увек је скупо.
    Асиметрични одговор може бити не само оружје, већ и квантитативни показатељи (број трупа, број оружја), тактика.
    Симетричан одговор значи трку у наоружању и покушај да се у свему сустигне потенцијални непријатељ. Имати еквивалентно оружје. Бојим се да Русија то сада не може себи да приушти.
    У јеку нуклеарне трке СССР је погрешио, онда је свака страна могла да уништи цео свет неколико пута – зашто? Било је довољно имати залиху нуклеарног оружја за једно уништење непријатеља, и то би био тачан асиметричан одговор.
    Сада САД постављају противракетну одбрану – симетричан одговор је стварање исте ракетне одбране као одговор. Асиметрични одговор је стварање средстава за превазилажење противракетне одбране, овај одговор је свакако јефтинији. Пројектил на крају увек победи оклоп и кошта мање.
    1. алма
      алма 24. октобар 2019. 08:48
      +3
      онда би свака од страна могла неколико пута да уништи цео свет – зашто? Било је довољно имати залиху нуклеарног оружја за једно уништење непријатеља

      Водило се рачуна да ће део нуклеарног наоружања бити уништен или пре лансирања, или путем ПВО/противракетне одбране.
    2. маркКСНУМКС
      маркКСНУМКС 24. октобар 2019. 13:16
      +1
      Цитат из Вадмира
      Било је довољно имати залиху нуклеарног оружја за једно уништење непријатеља, и то би био тачан асиметричан одговор.

      Залихе нуклеарног наоружања створене су не да би се неколико пута уништио свет, већ да би се оставило бар нешто за узвратни удар. Све се обрачунавало, ништа сувишно није било.
  6. Ингвар 72
    Ингвар 72 24. октобар 2019. 08:02
    +8
    подривање угледа нападача и његових политичких позиција у свету, а подривање је веома озбиљно, упоредиво по последицама са изгубљеним ратом;
    Налетео сам на ове речи – у ситуацији када земљи прети пораз и уништење, не треба бринути о угледу! И аутор то треба да разуме, а не да губи репутацију ставља у ранг са изгубљеним ратом.
    1. Авиор
      Авиор 24. октобар 2019. 08:43
      +2
      Пораз и уништење нису иста ствар.
    2. маркКСНУМКС
      маркКСНУМКС 24. октобар 2019. 13:20
      +2
      Цитат: Ингвар 72
      И аутор то треба да разуме, а не да губи репутацију ставља у ранг са изгубљеним ратом.

      Другим речима, ко победи има репутацију...
  7. Вадмир
    Вадмир 24. октобар 2019. 08:03
    +2
    задатке које могу решити планирана 32 Посејдона било би много лакше и јефтиније решити за три копнена ракетна пука са конвенционалним серијским ракетама и серијским бојевим главама.
    Заборавили сте на ПРО. Да, развијамо технологије за превазилажење противракетне одбране, али прерано је судити колико ће оне бити успешне. ПРО ће такође бити побољшан. А да би се заштитили од Посејдона, Американци ће морати да се поделе за заштиту од њих. Наравно, Посејдон ће бити опасан само ако је његов носач на мору (бар један од њих), а на његовом репу нема потенцијалне непријатељске подморнице.
    Слажем се да је Посејдон скуп, али противракетна одбрана САД би могла да стави Русију у позицију ненуклеарне силе са нуклеарним противником. Дакле, задатак савладавања ПРО постављен је свима који су могли и финансирао низ опција, у нади да ће бар једна од њих постати поуздан пробој ПРО. Ово је питање самог постојања суверене Русије и ту је било немогуће спасти.
    1. Авиор
      Авиор 24. октобар 2019. 08:45
      0
      А да би се заштитили од Посејдона, Американци ће морати да се поделе за заштиту од њих.

      Да. Они ће масовно куповати противподморничке мреже и постављати их током угроженог периода из свих опасних праваца
      1. Вадмир
        Вадмир 24. октобар 2019. 09:06
        +3
        Они ће масовно куповати противподморничке мреже и постављати их током угроженог периода из свих опасних праваца

        Дужина америчке обале је 19 км. Бесмислено је постављати мреже у дубокој води, а од тога је мало користи у близини обале, јер је експлозија нуклеарног пуњења двеста до петсто метара од мете готово иста као експлозија у датој тачки.
        1. Авиор
          Авиор 24. октобар 2019. 09:17
          0
          Далеко од тога да је скоро иста ствар, погледајте резултате подводних тестова Американаца и чињеницу да је обала дугачка - тако да треба само да заштитите прилазе местима велике концентрације људи и инфраструктуре, а ни тада не свима , али само у заливима подложним подводној експлозији, на пример. На прилазима ће бити плитко.
          Неће достићи 2 км - и биће прилично зилар.
    2. тимокхин-аа
      24. октобар 2019. 11:57
      +2
      Заборавили сте на ПРО. Да, развијамо технологије за превазилажење противракетне одбране, али прерано је судити колико ће оне бити успешне. ПРО ће такође бити побољшан.


      Противракетна одбрана ће бити од користи само ако преспавамо прву МРНУ, а Американци то одраде 100%. Без тога, противракетна одбрана никада неће моћи да поврати значајан део наших ракета. А амерички ПЛО већ може да се носи са Посејдоном.
      1. Вадим237
        Вадим237 25. октобар 2019. 20:33
        0
        „Преспаваћемо прву МНРАУ. Нећемо преспавати, систем раног упозорења ради даноноћно.
      2. Полином
        Полином 27. октобар 2019. 14:05
        0
        Зашто се бавити оним што није и неће бити? језик
        1. тимокхин-аа
          28. октобар 2019. 10:36
          0
          Па да, али одједном? Направили су макету за бацање, направили су турбину, покретна трака може да има и покретну макету, очигледно још не ради...
          Људска глупост је неограничена.
          1. Полином
            Полином 30. октобар 2019. 10:46
            0
            Кад сам написао да је распоред „маневарског” ђубрета „Авангарде” стигао у Куру као комад гвожђа. Они који су се срели су то видели и није тајна. Путања је стабилна, нормално лансирање, нико није маневрисао.Али на старту уз учешће Пу рекли су да маневрише. Глупост је неограничена, верујте у било шта.
            Па, сада су подаци о тестовима отишли ​​не само од мене.
      3. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 28. октобар 2019. 03:13
        0
        Цитат из: тимокхин-аа
        А амерички ПЛО већ може да се носи са Посејдоном.
        Не, не може!! Са оружјем које није створено у стварности, нико не може да се носи !!!
        1. тимокхин-аа
          28. октобар 2019. 10:37
          0
          Па и они у ПЛО-у имају „напио“ тему! Дакле у обрачуну.
    3. Цирус
      Цирус 25. октобар 2019. 10:21
      -1
      Али сте заборавили на ПЛО, заиста, на беспилотни ГАС, торпеда дизајнирана специјално за пресретање брзих дубокоморских циљева, ваш Посејдон је само џиновски део средстава и нема чисто војно значење.
  8. Алек_59
    Алек_59 24. октобар 2019. 08:05
    +4
    Задовољан читањем.
    Неколико ситница:
    Ваздушни пук који је у приправности број 2 (пилоти су у касарни, авиони су спремни за моментално полетање, контролни торањ је спреман да одмах отпочне полетање), при полетању једног по једног авиона, мора потпуно да се подигне. у ваздух, постројите се у борбени ред и идите на жељени курс не више од сат времена по добијању наређења. У случају полетања авиона у пару - око 40 минута.
    Авијатичари се у описаној ситуацији понашају веома немарно. Чини се да смо у рату, или барем у угроженом периоду. А чак иу миру постоји дежурна веза, то су 4 (понекад 2) авиона који стоје на крају писте на посебној чистини, пилоти у пуној опреми смрзавају се у шупи поред њих. Ово је свакодневно на свим аеродромима у земљи, тренутно. Полетање - 5 минута. У случају рата или његове опасности, проценат опреме у приправности број 1 биће унапред већи, тј. није веза, али бар ескадрила. Иначе, увек полећу у пару, а ако је потпуно вруће, онда у везама, покретном траком. Што се тиче пука, онда морате размишљати. Ако треба да окачите БЦ, допуните гориво и гас, онда може проћи неколико сати. Тако да заиста треба узети у обзир да ће ескадрила (или два, ако имате среће) бити подигнута у току рата за 15-20 минута, а пук у целини ... никада неће бити, јер. неки од аутомобила су још растављени у ТЕЦ-у. На језику разумљивом морнару, у току је руковање. лаугхинг
    У ствари, постоји универзално правило: супероружје не постоји и не може се измислити.
    ХМС Дреадноугхт? Не?
    1. Авиор
      Авиор 24. октобар 2019. 08:47
      +5
      Дежурна веза је против појединачних циљева. Неће помоћи против масовних напада.
      Као једна ескадрила против масовног напада, а непријатељ ће покушати да концентрише све што може у удару.
      У чланку се разматра ситуација са ескадрилом.
      1. Алек_59
        Алек_59 24. октобар 2019. 09:06
        +4
        Цитат из Авиор
        Дежурна веза је против појединачних циљева.

        Да, написао сам – у мирнодопско време.
        Цитат из Авиор
        Неће помоћи против масовних напада.

        Неколико ескадрила може у потпуности да поремети налет пука (АУГ ваздушне групе) непријатеља. Ометање не значи убијање свих, већ слабљење ударца на прихватљиве вредности или спречавање да узврате.
        Па, опет - против које мете можемо очекивати масовни непријатељски напад? Очигледно, ово није један чувар. Одлетети да удави један ИПЦ или миноловац са опремом од 40 авиона је велика част. Максимална ескадрила ће летети. Ево, за заштиту је довољан наш пук ПВО са пар карика.
        А масовни напад значи да је група наших бродова већ нападнута. Логично је да је овде већ унапред потребно припремити снаге за покривање. Да повећате борбену готовост свог пука, или да пребаците још један пук у његово појачање, или да организујете стражу у ваздуху, да појачате извиђање.
        И тако се слажем са аутором да су РТО без ПВО новац на цедилу. Брод мора имати своју противваздушну одбрану, иначе никакви обални ловци неће помоћи.
        1. Авиор
          Авиор 24. октобар 2019. 09:21
          +4
          Авион не може стално да виси у ваздуху, па чак ни у режиму приправности.
          Аеродром и писта нису гумени, више него што станеш, опет, нису на сваком кораку. Поред тога, висока концентрација на једном аеродрому у време непријатељстава је контраиндикована, они ће покрити све одједном.
          1. Алек_59
            Алек_59 24. октобар 2019. 09:42
            +2
            Цитат из Авиор
            Авиони не могу стално да остану у ваздуху.

            Да. Ради се у сменама. Веза је нестала - веза је стигла. Тако је и са дежурствима на терену – такође у сменама.
            Цитат из Авиор
            Аеродром и писта нису гумени

            Типичан совјетски аеродром (не знам како их тамо класификује војска, али ово је онај са пистом 2500к40) је предвиђен за стално размештање пука и привремено размештање два пука пиштаљки. Од тада се ништа није променило.
            Цитат из Авиор
            Поред тога, висока концентрација на једном аеродрому у време непријатељстава је контраиндикована
            Ово је за Јељцина и Сердјукова. Све је било. Све је смањено.
    2. тимокхин-аа
      24. октобар 2019. 09:56
      +2
      Што се тиче пука, онда морате размишљати.


      Дао си бројеве за ескадрилу, шта ту има да се мисли. Хајде да узмемо шансе. техничка исправност у 75%, полетања по везама, када је број 2 спреман, оружје суспендовано, гориво је напуњено, батерије су напуњене, тако да добијамо потребних четрдесет минута за пук од наређења до изласка на курс у редовима.

      Нисам узео ове фигуре са плафона.
      1. Алек_59
        Алек_59 24. октобар 2019. 12:04
        0
        Цитат из: тимокхин-аа
        Нисам узео ове фигуре са плафона.

        Да и ја такође. Море је далеко од нас, али са авијацијом је потпуни ред. лаугхинг
        Па, четрдесет, тако четрдесет. Нека буде тако, мада мислим да ће ипак бити брже, јер скоро сваки дан уживо посматрам како се то дешава. осмех
        1. тимокхин-аа
          24. октобар 2019. 12:05
          +2
          Па ајде тридесет, ако је све идеално. Не спорим да је то могуће. Шта ће то радикално променити?
          1. Алек_59
            Алек_59 24. октобар 2019. 15:16
            +3
            Цитат из: тимокхин-аа
            Шта ће то радикално променити?
            По питању тога да су РТО самоходне мете и бацање народног новца, ништа се неће променити.
    3. Цирус
      Цирус 25. октобар 2019. 10:32
      0
      Не, ово није супер оружје, није носило неизбежну победу. А зашто сте одлучили да постоји нека врста угроженог периода?
  9. Брилевски
    Брилевски 24. октобар 2019. 08:58
    +2
    Александре, хвала пуно на информативном и добро образложеном чланку. Један сте од ретких аутора који пишу „незгодне“ истине.
    1. тимокхин-аа
      24. октобар 2019. 09:57
      +4
      Молим те.

      Ја заправо пишем лоше, има доста људи који много боље познају тему.
      Али они ћуте.

      И то је испуњено.
      1. Брилевски
        Брилевски 24. октобар 2019. 10:06
        +3
        Ови људи имају стаж и разне додатке на пензију и увек ће ћутати. Зато што не горе и не тону. Пишите оштро и тачно.
        1. тимокхин-аа
          24. октобар 2019. 11:54
          +4
          Па има и оних који се не плаше, ц/а Луцки, на пример. Само што се огласио на своју уску тему и посебно издање – у „Морски збирци”.

          То би, у принципу, било могуће. Људи немају жељу. И да, не могу да се удаве, али деца су им таман на нивоу командира брода сада у годинама, а сада горе и даве се.
  10. Евиллион
    Евиллион 24. октобар 2019. 09:03
    +3
    Што се тиче нуклеарног оружја, чиста глупост. Политичке последице употребе нуклеарног оружја никога не занимају када ситуација подсећа на 41. октобар. А конкретно, наше друштво, које је преживело Други светски рат, суштински не занима колико милијарди мора да се спали у нуклеарном пожару да би се заштитила наша држава. Они су већ једном дошли код нас и убили, према адекватним проценама, 18-19 милиона. Нека урлају, Американци, Европљани, Кинези, шта год, деца, која живе горе после нашег нуклеарног удара, само да нам бомбе не падају на главу.

    Проблем је што неки људи у свету имају проблем да то схвате, јер верују да је Други светски рат био због Јевреја. Али у ствари, Други светски је постао фундаментални моменат када један белац није отишао само да се бори против другог белца, на ово нисмо навикли, или да тлачи неке дивљаке, већ је другог белца прогласио подчовеком и отишао да га убије. И оштар ударац нуклеарном батином у њушку може их изненадити.

    При томе, није их брига шта Американци пишу у документима, како ће одговорити на нуклеарни удар на бродове или на моторизовану дивизију. Само један нуклеарни удар је инхерентно упозорење. Као, или дајте отказ, или ће следећи ударац већ бити огроман и на америчке градове. С обзиром на развој средстава за контролу ракетног напада, све стране су сасвим способне да разликују једну од друге. Јасно је да нико неће бацити нуклеарну за неки оборени авион, или нападнути брод, али нико нам неће претити ни једним разарачем, ни батаљоном у Естонији.

    Године 1950. ненуклеарна Кина је напала трупе УН (размотрите Сједињене Државе са савезницима) у Кореји, америчко нуклеарно оружје је није одвратило. 1969. године, већ у то време нуклеарна Кина је више пута напала нуклеарни СССР на граници. Године 1982. ненуклеарна Аргентина је напала нуклеарну Британију и заузела њене прекоморске поседе, Фокландска острва. Ненуклеарна Грузија је 2008. напала руске трупе у Јужној Осетији. Поседовање нуклеарног оружја Русије није постало средство одвраћања.


    Ниједан од ових ратова није угрозио постојање нападнутих држава. Покушај њиховог преплетања је исто што и упоређивање спора привредних субјеката са кривичним предметом по члану убиство, који се, у принципу, не може решити, и ослобађајућа пресуда или зугундер на дуже време.
    1. тимокхин-аа
      24. октобар 2019. 10:09
      +4
      Ниједан од ових ратова није угрозио постојање нападнутих држава.


      Па, хипотетичко уништење Пацифичке флоте и заузимање четири острва Курилског ланца такође не угрожава постојање Руске Федерације.

      Хоћемо ли у таквој ситуацији користити бон бурад или не?
      1. Евиллион
        Евиллион 24. октобар 2019. 10:28
        +2
        Да бисте уништили Пацифичку флоту и заузели Курилска острва, мораћете да доведете снаге које су супериорније од ове флоте. И после тога, нико неће разумети које циљеве и циљеве следе ове снаге. Боље је једноставно уништити ове снаге. Истовремено, нехотице се поставља питање, зашто је, до ђавола, вредно улагати трилионе у нуклеарно оружје, ако се држава може једноставно уштипнути за ситнице. А ако је питање са Фокландима, које Британац неће наћи на мапи, још отворено, онда су Курили за Русе већ исто што и Калињинград, или Санкт Петербург. Па ће бомбе летети. У ствари, бомбе могу да лете једноставно зато што вам се приближава велика сила потенцијалног непријатеља. А страшно је живети само зато што би неки бојни брод у Финском заливу могао себи да изазове ударац, укључујући и нуклеарни. Наравно, биће извештаја ТАСС-а и захтева да се баци, али ако буде неки Мекејн са друге стране... Иначе, Американци су у почетку имали нуклеарне бомбе на тактичком нивоу, али су их на крају склонили да дођавола, јер никад не знаш да неки глупи пуковник жели да их искористи.

        Карипска криза почела је управо америчким пројектилима на страни СССР-а. Једноставно чињеницом њиховог присуства.
        1. тимокхин-аа
          24. октобар 2019. 11:45
          +2
          Да бисте уништили Пацифичку флоту и заузели Курилска острва, мораћете да доведете снаге које су супериорније од ове флоте.


          Са каквим страхом?
        2. Алек_59
          Алек_59 24. октобар 2019. 12:12
          +8
          Цитат из ЕвилЛион
          Да бисте уништили Пацифичку флоту и заузели Курилска острва, мораћете да доведете снаге које су супериорније од ове флоте.

          Шта има да се носи? Јапан је видљив двогледом, а његова флота надмашује Пацифик по броју главних ратних бродова 7 пута. (48/7=6,85).
          Ако ништа друго, Пацифичка флота се сада састоји од РКР пр.1164, три БОД-а, једног разарача и два ТФР пр.20380.
          1. Вадим237
            Вадим237 25. октобар 2019. 20:40
            -2
            Јапанци немају ударно оружје на бродовима – све што имају су противбродске ракете Харпун и гомила противбродских ракета домета од 400 километара – а Русија има значајан арсенал тактичког нуклеарног оружја и на противбродском. ракете и ОТРК, Јапанци су свесни и стога је оружани сукоб око острва отказан.
          2. Немчинов Вл
            Немчинов Вл 28. октобар 2019. 03:30
            0
            Цитат: Алек_59
            и два СКР пр.20380.
            Мислим да си се узбудио... Ни ТФР (ни фрегата, према савременим квалификацијама) 20380, очигледно не заостаје, осим можда по цену изградње... Али ако уместо бригаде ових "бурри корвета" за пацифичке флоте, направили би бригаду 11661 (за ОВР), па погледај још једну пуноправну фрегату 22350, уштеђених пара би било довољно!!
        3. Цирус
          Цирус 25. октобар 2019. 10:51
          0
          Опет, не познајући питање неутралисања ТФ-а, али уништавање у принципу није неопходно, јапанска морнарица ће бити више него довољна, САД ће ту негде да се назире без преласка границе и неће бити бомби.
          Р.С. живиш кад се беркови или у Црном мору друже или на Балтику или у Скандинавији и ништа, иако је сваки берк потенцијално 92 снажне секире...
      2. СВД68
        СВД68 27. октобар 2019. 09:21
        +1
        Цитат из: тимокхин-аа
        Па, хипотетичко уништење Пацифичке флоте и заузимање четири острва Курилског ланца такође не угрожава постојање Руске Федерације.

        Хоћемо ли у таквој ситуацији користити бон бурад или не?

        Треба се пријавити. Ако нисте спремни да се пријавите у таквој ситуацији, онда ће вас кроз технику Овертон прозора довести у такву ситуацију да никада нећете бити спремни.
    2. Цирус
      Цирус 25. октобар 2019. 10:45
      +1
      Ретка глупост, рат (у глобалном смислу почеће нуклеарним ударом, у чему се потпуно слажем са аутором, без икаквих запрећених периода) и само у вашим фантазијама земља агресор неће предвидети последице употребе нуклеарног оружја или ће га уплашити.
    3. 3данимал
      3данимал 31. октобар 2019. 00:41
      0
      Такав изолационистички приступ: постојимо ми и један „они“ у спољашњем свету.
      Тада су дошли нацисти, Американци су помогли у борби против њих.
  11. Авиор
    Авиор 24. октобар 2019. 09:05
    +4
    Добар чланак.
    Аутор је свестрано размотрио ситуацију.
    За трезвену особу биће корисно.
    Што се тиче коментара, поред малих, непринципијелних, као што је то да се по потреби Харпуни могу испаљивати и са много већег домета, поставља се само питање употребе МРА.
    Заправо, када разматра ово питање, аутор је у супротности сам са собом, пошто непријатељ и даље има иницијативу, он одлучује када ће се приближити обали, биће великих проблема са извиђањем, посебно са додатним извиђањем, пошто је радарски извиђачки авион на радио хоризонту носачу авиона можда једноставно не признају да појаву Аегиса као ефикасног система ПВО аутор сматра недостатком, а у првом делу рада, напротив, сматрао је ефективну ПВО најважнији квалитет ратног брода.
    То, наравно, не значи да МПА није потребна, напротив, у питању одбране обале од напада великих снага, биће много ефикаснија од флоте, како због могућности брзу концентрацију удара, а не распршивање средстава на више флота, већи домет и свест о ситуацији, али такође није погрешно преувеличавати његове могућности и утицај на непријатеља.
    Постоји још једна нијанса коју је аутор успутно дотакао, али није детаљно открио.
    Ово је питање о тешком ударном наоружању на малим бродовима.
    Вероватно би такво оружје пре требало да буде авијација, а на бродовима је због овог ресурса корисније побољшати противваздушну одбрану и противваздушну одбрану.
    1. тимокхин-аа
      24. октобар 2019. 10:06
      +2
      ако је потребно, харпуни се могу лансирати са много већег домета


      Теоретски. У пракси никада нису смели у борбену ситуацију. И то, очигледно, има разлоге који се не могу свести на карактеристике перформанси Харпуна.

      Заправо, када разматра ово питање, аутор је у супротности сам са собом, пошто непријатељ и даље има иницијативу, он одлучује када ће се приближити обали, биће великих проблема са извиђањем, посебно са додатним извиђањем, пошто је радарски извиђачки авион на радио хоризонту да носач авиона једноставно не дозволи


      Зато пишем да би контролни центар МРА имао велику цену.

      аутор као недостатак сматра појаву Аегиса као ефикасног система ПВО


      Није мана. Последица. То није иста ствар. Постојање МПА Ратне морнарице СССР-а поставило је снажан тренд за еволуцију свих ратних бродова у свету, и он још није преокренут. Погледајте Јапанце, Јужнокорејце. Не кажем да је ово лоше, само да амери нису имали потребу да одбију такве ваздушне нападе које смо ми планирали за њих, еволуција би могла бити другачија. О томе причам.

      Сада нема СССР, нема МРА, нико не покушава да створи нешто слично, а америчка морнарица се састоји од бродова „наоштрених“ за АУГ ПВО и тако ће бити деценијама које долазе.

      Да им нисмо направили такве хемороиде, ови бродови би се могли наоштрити за ударне мисије на мору, на пример. И, понављам - није чињеница да бисмо то желели.

      То, наравно, не значи да МРА није потребна, напротив, у одбрани обале од напада великих снага биће много ефикаснија од флоте


      Ће бити. Имам један чланак у потпуности о потреби обнављања јуришних авиона на мору, а један делимично о томе, линкови су дати))
      1. Авиор
        Авиор 24. октобар 2019. 17:10
        +2
        Није било потребе да се харпуни испаљују са велике удаљености.
        Што ближе, то поузданије.
        За Американце, противбродске функције обавља авијација, а не бродови.
        А са бубњевима је све у реду - сто ћелија пола Томахавк
        1. тимокхин-аа
          24. октобар 2019. 19:49
          0
          Што ближе, то поузданије.


          Као и сваки РЦЦ.

          За Американце, противбродске функције обавља авијација, а не бродови.


          Не увек.

          А са бубњевима је све у реду - сто ћелија пола Томахавк


          Па да, али ко је рекао да су Томахавци једина опција? Живимо у „кривој“ верзији стварности, где је маса свега што постоји неоптимална.
  12. Коментар је уклоњен.
  13. Евиллион
    Евиллион 24. октобар 2019. 09:10
    +3
    Теорија „мале флоте“ постоји много више од стотину година и њено значење се своди на следеће: теоретски је могуће створити бродове који, будући да су мали и јефтини, ипак могу лако да униште велике и моћне непријатељске бродове, или води рат против њега.комуникације преко супериорности у оружју или стеалтх.


    Све ово описује позната фраза да је боље бити богат и здрав него сиромашан и болестан. Истовремено, није сасвим јасно шта се подразумева под малом флотом, немачке подморнице су изграђене на стотине током Другог светског рата и, у ствари, доказале су да је за њихово супротстављање потребно потрошити вишеструко више средстава. Шала је да 1000 подморница неће моћи да помогне у копненим операцијама, за разлику од бојног брода, али на мору ће потопити било шта.
    1. Цирус
      Цирус 25. октобар 2019. 10:57
      0
      Да, и зато је уништена скоро цела немачка подморничка флота, то је смешно.
      1. Евиллион
        Евиллион 25. октобар 2019. 12:35
        0
        Уништена је јер су економске могућности Немачке и САД + Британске империје биле неупоредиве, ово без узимања у обзир чињенице да су поред Атлантика, негде на истоку, хиљаде тенкова, топова, авиона итд. итд. млевено итд. Да, и генерално, пораз Немачке не негира чињеницу да су њене оружане снаге биле много ефикасније од савезника.
  14. Рос 56
    Рос 56 24. октобар 2019. 09:15
    -3
    И Наполеон и Хитлер су Русију сматрали слабом, неспремном за рат, са унутрашњим противречностима итд, како се завршило, сви одлично знају ко у свакодневном животу има бистро кафе, а ко руског момка са мачем у Трептов парку и Изгледа да су се ова господа до сада смирила. Шта пругасти желе да виде? Нека се не устручавају да одрже референдум на ову тему.
    1. Цирус
      Цирус 25. октобар 2019. 10:58
      0
      Није било могуће да Наполеон и Хитлер једним ударцем практично обезглаве и обезглаве земљу.
      1. Рос 56
        Рос 56 25. октобар 2019. 15:57
        0
        Ни ови немају такву могућност, да је прилике не бисмо овде писали коментаре.
  15. меандр51
    меандр51 24. октобар 2019. 10:08
    +4
    „Подривање угледа онога ко је применио ЈАЗ“? Зависи од околности. Да ли је бомбардовање Хирошиме и Нагасакија озбиљно нарушило репутацију Сједињених Држава?
    1. тимокхин-аа
      24. октобар 2019. 11:53
      +2
      Били су сасвим други услови и другачији рат. Да се ​​сада догоди таква серија, ни нико не би сметао.
      1. меандр51
        меандр51 24. октобар 2019. 17:11
        +2
        У Ираку, штатовци су убили милион људи. Више него за време бомбардовања Јапана и тадашњег „кул месења“. И био је само мали победнички рат. Фосфор, касетна напајања ... И нико - ништа. чак и сами Ирачани. Верујем да ће уз ограничени сукоб разлог за почетак рата и агресора утврдити „светски медији“. А са неограниченим, нико никада ништа неће знати. Нигде неће...
        1. тимокхин-аа
          24. октобар 2019. 19:44
          +1
          Ово није то. Сада, ако су погодили Мосул нуклеарном бомбом 2016.
          1. Евиллион
            Евиллион 25. октобар 2019. 12:38
            0
            Шала је да су Мосул претворили у пепео и без нуклеарног наоружања, као што су немачке и јапанске градове претворили у пепео, а Хирошима је тек на 4. месту по уништењу. А то је управо оно до чега ће доћи сваки рат између јаких сила, осим ако се не деси за неке (половине) колоније и метрополе.
  16. Евиллион
    Евиллион 24. октобар 2019. 10:16
    +2
    „Кишобран ПВО“ не постоји, нападачи су обично бржи. Овако свет заиста функционише.


    Зато постоје тешки пресретачи који могу да баражирају сатима, а бродови имају своју ПВО. Истовремено, у случају упоредивих снага, највећи део авијације неће чекати да непријатељ нешто нањуши и изради план напада који му даје бројчану предност у тачки битке, већ ће сама полетети да удари, све врсте бродова ће једноставно треперити испод.

    Менталитет руског човека, као и већине народа који настањује Русију, је одбрамбени.


    Када су Руси опљачкали Византију, да ли су били свесни тога? И када су команданти Другог светског рата деловали са милионским армијама, и планирали операције попут оних које су део Стаљинградске битке, у којој се главни део одвијао не у рушевинама никоме више непотребног града, али у степама које га окружују и значење офанзивно операција Црвене армије је била да опколи 6. Паулусову армију, да ли су били свесни да се испоставило да руски човек има одбрамбени менталитет? Толико је дефанзивна да чак и уз тренутна подешавања минималне величине, Русија остаје највећа држава на свету. Они су тако храбро бранили своју централноруску равницу да су стигли до Аљаске и чак изградили тврђаве у Калифорнији.

    Чак ће вам сваки шахиста или компјутерски стратег рећи да можете победити само агресивним постављањем сложених задатака за непријатеља које он неће моћи да реши, а не као командант који делује у условима неизвесности о тачним снагама непријатеља и његове планове.
  17. Евиллион
    Евиллион 24. октобар 2019. 10:41
    +4
    У супротном, било је могуће грешком послати ракету, на пример, на совјетски разарач. Уз све што то подразумева.


    Какве је последице имао напад фрегате „Штарк“? Тако је, ниједан. Долазак једне ракете на један неутрални брод неће имати никаквих последица осим новчаних и неколико десетина лешева. Односно, када би случајно утоварили совјетски разарач у Персијски залив, Американци би платили одштету и извинили се без икаквог додатног разметања. Слично, СССР би, случајно ударио Американца, учинио исто. Само зато што сви разумеју, „дешава се“.

    способност непријатеља да их потопи „у наше име“ треба да узму у обзир команданти наше морнарице на свим нивоима


    Па, у морнарици не разумеју где су. И сећам се још једног филма као што је "Соло Воиаге". Узгред, зашто Малезија није објавила рат Украјини, јер они одлично разумеју ко је и зашто оборио Боинг? Цео свет је то схватио већ у првим данима и једноставно се клонио украјинског ваздушног простора.
    1. тимокхин-аа
      24. октобар 2019. 11:48
      +3
      Какве је последице имао напад фрегате „Штарк“? Тако је, ниједан. Долазак једне ракете на један неутрални брод неће имати никаквих последица осим новчаних и неколико десетина лешева.


      Ово је опасна екстраполација. Реакција јавности на такве ствари је увек ирационална. Ово је питање психологије.

      Постојаће друштво загрејано пропагандом, али политички неутрално, и биће реакција, посебно ако су губици велики. Осим тога, једна од зараћених страна може одмах обећати нешто значајно таквом увређеном неутралном, као што је решавање дугогодишњег територијалног спора под њеним условима.

      Уопште, немогуће је било шта рећи са таквим самопоуздањем као што је ваше.
      1. Евиллион
        Евиллион 25. октобар 2019. 12:39
        0
        Реакција јавности на овакве догађаје је увек психотична, као што је био случај са нашим Су-24, само Генералштабови не маре, у случају војске, они углавном одлично знају где се пењу, налазе се у зона базе података као посматрач или други „неутрални“.
        1. тимокхин-аа
          25. октобар 2019. 13:20
          0
          једино Генералштабове није брига, у случају војске, јер они углавном одлично знају где се пењу, налазећи се у зони базе података као посматрач или други „неутрални“.


          Одлучују политичари, а не војска. Политичари морају да победе на изборима. Ухватите се за кормилом, верујући да ће то бити то да ће мало победити - и то је то. Онда неће престати.
  18. Евиллион
    Евиллион 24. октобар 2019. 10:50
    0
    Или га је било потребно опремити конвенционалним пројектилима и користити га изнад копна једноставно као добар пресретач, као што су, на пример, урадили Иранци. Али у овом својству он није вредео новца.


    Да ли Иранци знају? А онда су попунили гомилу фрагова на Ф-14 са губитком само 2 авиона.
    1. тимокхин-аа
      24. октобар 2019. 11:49
      +1
      И нису ствари у другим авионима?
      1. Евиллион
        Евиллион 25. октобар 2019. 12:41
        0
        А на другима, не верујте, стварно су мање напунили, а више изгубили. Као апотеоза, потпуно бескорисна против нормалних ловаца Ф-5.
        1. тимокхин-аа
          25. октобар 2019. 13:14
          0
          Иранци су користили Томцатс за пресретање јер су их имали.
          Да су имали Ф-15, имали би другачији Убервафе.
  19. Басарев
    Басарев 24. октобар 2019. 10:57
    0
    У ствари, то се своди на пуну флоту носача авиона. Деца од 15000 тона неће радити. Не треба нам ни Нимиц, потребан нам је руски Форд, тачније, чак је и брод бољи од Форда. И не један АУГ за сваку флоту.
    1. тимокхин-аа
      24. октобар 2019. 11:50
      +2
      Хајде.
    2. Цирус
      Цирус 25. октобар 2019. 11:01
      0
      Не, није потребно у овом сценарију.
    3. 3данимал
      3данимал 31. октобар 2019. 01:56
      0
      Само ми реците где да набавим новац и инфраструктуру за све ово?? И шта је поента? Само да будем?
      1. Басарев
        Басарев 31. октобар 2019. 08:19
        -2
        Добро, добро сте схватили. Пошто је у овом тренутку само пуна флота носача авиона нормално спремна за борбу, имамо две опције: или потпуно напустити флоту, потпуно прећи на копнену одбрану, односно одбацити претензије на суперсилу, коначно признати доминацију САД и престаните да се опирете ... Или ипак пронађите средства и изградите носаче авиона. Јер без њих нема смисла. Уопште.
        1. 3данимал
          3данимал 31. октобар 2019. 10:46
          0
          Шта значи „признати доминацију САД“? Престати да се опиреш чему?
          Да би неко могао да тврди да је суперсила, мора имати економију суперсиле. Амбиција мора бити сразмерна могућностима.
          Унесите првих пет, или тако нешто. Да ли је тамо? Можда је боље развијати се? Истовремено подићи животни стандард, дуговечност становништва?
          А уз сав нагласак на „војном комесару“ она (економија) неће расти.
          1. Басарев
            Басарев 31. октобар 2019. 13:40
            -1
            Истина, зато манири руске суперсиле изгледају смешно и смешно у очима света. Не може се ни у метрополама спасавати диктаторе шпоретом и озбиљно причати о конфронтацији са САД, а још мање сањати о носовима и поморској превласти. Неопходно је суштински преговарати са Сједињеним Државама, како се Сјаопинг договорио – и испоштовати договоре.
            1. Ћирил Г...
              Ћирил Г... 11. новембар 2019. 13:00
              0
              То је смешно. Посебно имајући у виду да су Сједињене Државе до сада постале неодрживе. И још смешније са грејањем на пећи. Говорите ли о Америци на сат времена где живе у приколицама, или чак у ауто приколицама, болесни део становништва?
              1. Басарев
                Басарев 11. новембар 2019. 16:14
                0
                Нису државе неспособне да преговарају, већ наши олигарси, који криве само једну линију – да по сваку цену обезбеде исти приход, као што је то био случај са поскупљењем нафте сваке године. Поред њих, можете преговарати са било ким. Што се тиче приколица – недостаци у САД не оправдавају наш животни стандард без дна. Какве везе Америка има с тим када осуђујемо еклатантно сиромаштво у Русији?
  20. Сцхарнхорст
    Сцхарнхорст 24. октобар 2019. 11:03
    +2
    „Проблем“ неутралних бродова и летелица уништених случајно или намерно у ратном подручју никада није донео одлучујуће закључке о уласку у рат на једној или другој страни. Сетимо се корејског Боинга на Далеком истоку или малезијског изнад Донбаса – по три стотине живота и само поломљене оловке за папир! Стога, наши морнари морају бити ослобођени сваке могуће одговорности за ненамерну штету трећем лицу у зони борбе.
    1. тимокхин-аа
      24. октобар 2019. 11:50
      +1
      Већ је јасно да се ослобађа одговорности, али се морају предузети мере да се такви ексцеси спрече – види улазак Сједињених Држава у Први светски рат. Без бродова, није сигурно да би се Конгрес сложио.
      1. Евиллион
        Евиллион 25. октобар 2019. 12:44
        0
        И сами су написали да су напади били намерни. Да није било намере, онда би се Американци давили ред величине.
        1. тимокхин-аа
          25. октобар 2019. 13:18
          0
          Можда ређе, али тада је било праволинијских торпеда, а командир подлоге је својим очима нишанио брод који је морао да буде потопљен.

          РЦЦ сам бира мету, а овде нико нема власт над њом. Држите се крстарице - ударите крсташ
  21. Оператор
    Оператор 24. октобар 2019. 12:35
    -8
    Чланак је потпуна дезинформација направљена у САД, почевши од метода употребе нуклеарног оружја па до изградње флоте.

    У складу са актуелним војним доктринама САД и Руске Федерације, Американци планирају превентивни удар употребом конвенционалног високопрецизног наоружања, ми планирамо узвратни удар нуклеарним оружјем.

    Већина конвенционалног високопрецизног наоружања у виду подзвучних крстарећих ракета је распоређена на непријатељским бродовима, укључујући подморнице и носаче авиона (као авијацијска муниција), што јасно захтева укључивање непријатељских поморских снага у превентивни удар.

    У циљу локализације нуклеарног сукоба, наш узвратни нуклеарни удар биће изведен искључиво на територији земаља које немају нуклеарно оружје у употреби: све земље НАТО-а (са изузетком Сједињених Држава, Британије и Француске) и земље са САД војне базе (Јапан, Јужна Кореја, Саудијска Арабија, Катар, Кувајт, УАЕ, Оман).

    Истовремено, нуклеарни удар одмазде ће такође бити изведен на поморске снаге Сједињених Држава и њихових савезника који се налазе ван националне територије Сједињених Држава, Британије и Француске. Као резултат тога, непријатељски АУГ и КУГ који се налазе у мору ће престати да постоје.

    Исто ће се десити и са површинским снагама руске ратне морнарице, које се налазе на мору, на које ће непријатељ нанети нуклеарни удар. Дакле, нема смисла градити домаћу површинску флоту већу од корвета, које су потребне искључиво у мирнодопским условима за обалску одбрану и пратњу транспортних бродова који обезбеђују експедициона дејства Оружаних снага РФ као што су операције у Сирији.

    Након размене удара са конвенционалним оружјем (од непријатеља) и нуклеарним оружјем (са наше стране), земље НАТО-а (ненуклеарно оружје) и други савезници САД биће повучени из рата због уништавања мобилних ресурса. САД, Британија, Француска и Руска Федерација задржаће своје стратешке нуклеарне снаге и мобилне ресурсе.

    Одлуку о преношењу нуклеарног сукоба на глобални ниво уз наношење превентивних и узвратних удара већ на националне територије Сједињених Држава, Британије, Француске и Руске Федерације донеће политичко руководство земаља у следећим условима :
    - недостатак борбено-спремних површинских снага флоте, укључујући разараче УРО опремљене противракетним ракетама;
    - расељавање становништва;
    - минутну спремност стратешких нуклеарних снага за наношење узвратног удара, чиме се елиминише кратко време лета СЛБМ лансираних на минималној удаљености од 3000 км.

    Као резултат, добијамо следеће:
    – локализацијом нуклеарног сукоба Руска Федерација побеђује у Трећем светском рату припајањем територије готово целе Европе, арапских земаља Персијског залива (са изузетком Ирака) и Јапана. САД губе своја стратешка упоришта у Европи, на Блиском и Далеком истоку и приближавају се северноамеричком континенту;
    - површинске флоте свих страна укључених у локални нуклеарни сукоб губе своју борбену ефикасност већ у првој фази и не учествују у непријатељствима у фази ескалације до нивоа глобалног нуклеарног сукоба.

    Зашто је онда кози потребна хармоника – површинска флота више него што је потребно у мирнодопским условима?
    1. Нехист
      Нехист 24. октобар 2019. 17:27
      -2
      И-да ... Међутим, ви не познајете добро америчку доктрину !!! У Стратешкој команди Сједињених Држава нема будала и они савршено разумеју да се силоси не могу разбити чак ни веома прецизним конвенционалним оружјем, такође је тешко ухватити ПГРК, јер је потребно стално одређивање циља. Ептс. Говорите о здравом разуму! Иако читајући ваше чланке изгледа да га немате. С поштовањем...
      1. Оператор
        Оператор 24. октобар 2019. 18:21
        -3
        Америчка војна доктрина садржи неколико опција за стратегију нуклеарног рата.

        Једна од њих је заснована на противсилном превентивном удару на руске стратешке нуклеарне снаге, првенствено лоциране на националној територији Руске Федерације. Али да бисмо неутралисали овај удар, имамо системе раног упозорења, мобилне ПГРК, системе активне заштите за силосе ИЦБМ, мултифункционални заштитни премаз за тела ракета, програмски маневар за пролазак кроз зону блокирања нуклеарних експлозија, интегрисана кола отпорна на зрачење и много више.

        Осим тога, назначена опција вођења нуклеарног рата јасно нарушава интересе Сједињених Држава – употреба стратешких нуклеарних снага за наношење контраудара на Руску Федерацију разоружа Америку испред Кине, која аутоматски постаје победник у ТМВ. Стога је најпрофитабилнија опција за стратегију САД ескалација (такође наведено у њиховој војној доктрини) – удар високопрецизним конвенционалним оружјем, удар тактичким нуклеарним оружјем, удар стратешким нуклеарним оружјем (у случају нужде).

        Из истог разлога, Русија је заинтересована да користи свој стратешки арсенал само у околностима више силе, па ћемо у рату за ескалацију почети са узвратним ударом тактичким нуклеарним оружјем на циљеве који се налазе ван националне територије САД, Британије и Француске. , и што је најважније у оквиру теме која се разматра – о групама површинских бродова Сједињених Држава и њихових савезника.

        Зашто су нам онда потребне наше бројне групације површинских бродова, које ће превентивним ударом непријатеља извести у првој (конвенционалној) фази ескалације – да помогнемо домаћим бродоградитељима да савладају новац?
        1. Нехист
          Нехист 24. октобар 2019. 18:43
          -2
          Гг, у овом случају војна доктрина Руске Федерације у оном облику у коме сте је описали очигледно губи, јер. (Из истог разлога, Русија је заинтересована само за коришћење свог стратешког арсенала у околностима више силе, па ћемо у ескалационом рату почети са контраударом тактичким нуклеарним оружјем на циљеве који се налазе ван националне територије Сједињених Држава, Британије и Француској, и што је најважније у оквиру теме која се разматра - о групама површинских бродова Сједињених Држава и њених савезника.) нема смисла ни тактички ни стратешки !!! Питање?!!! Зар заиста мислите да је такав сценарио могућ?!!!
          1. Оператор
            Оператор 24. октобар 2019. 18:55
            -3
            Цитат из Нехиста
            то је бесмислено

            Расправа.
            1. Нехист
              Нехист 24. октобар 2019. 22:43
              -3
              Након што смо напали Руску Федерацију конвенционалним оружјем, шта имамо? - Делимично уништени и оштећени објекти стратешких нуклеарних снага, ПВО и ПРО, комуникације и контроле. У нашем узвратном удару тактичког нуклеарног оружја на објекте који се не налазе на територији САД, завршавамо са још већом ескалацијом и као резултат тога, пуним ударом стратешког нуклеарног оружја из Сједињених Држава, од којих више нећемо имати ништа. да се одбрани.
              1. Оператор
                Оператор 25. октобар 2019. 01:26
                0
                Потпуно сте у праву да штета од употребе западног конвенционалног наоружања против циљева у Русији ни на који начин неће спречити узвратни нуклеарни удар на ненуклеарне државе Европе, Блиског и Далеког истока, као и на флоте свих наши противници у Светском океану.

                А након тога, лопта ће бити на страни Сједињених Држава, Британије и Француске, које морају да одлуче шта даље:
                – да своје земље изложе удару руских стратешких нуклеарних снага (које су нерањиве, будући да су пребачене у режим минутне приправности);
                - склопи мир.

                Какво је ваше предвиђање о одлуци САД, Британије и Француске?
                1. Нехист
                  Нехист 25. октобар 2019. 04:39
                  -4
                  Врло једноставна!!! Уништење најмање једне америчке АУС, имајте на уму не АУГ, већ АУС (ако разумете разлику) ће аутоматски довести до глобалног сукоба. Одлука политичара једноставно неће успети, јавно мњење ће се овде само играти и сваки кабинет који наговести свет биће избачен из Беле куће. А одакле вам идеја да ће наше стратешке нуклеарне снаге бити у минималној приправности? Штавише, и сами су тврдили да ће САД ударати по местима размештања силоса и ПГРК-а? Ви гледате на ситуацију на другачији начин. Прво, извините наш ТНВ удар на земље НАТО-а, они прдећи у ваздух, Чак и да, како мислите, САД, Британија и Француска оду у свет (у шта ја лично не верујем), Руска Федерација ће се окренути у земљу парију за цео свет управо као земљу која је употребила нуклеарно оружје против ненуклеарних земаља. То јест, у стратешкој перспективи, Руска Федерација неће постићи ништа. На крају ће то бити Пирова победа.
                  1. тимокхин-аа
                    25. октобар 2019. 09:01
                    0
                    Одлука политичара једноставно неће успети, јавно мњење ће се овде само играти и сваки кабинет који наговести свет биће избачен из Беле куће.


                    Једном сам прочитао чланак Амера, у којем се наводи да су носачи авиона одавно прерасли статус ратних бродова и да су један од стубова америчког идентитета, а уништење таквог брода од стране било ког непријатеља изазвало би толики шок за нацију да би употреба нуклеарног оружја као одговор постало би неизбежно.
                    1. Морж Редкович Боршчицки
                      Морж Редкович Боршчицки 30. октобар 2019. 16:39
                      0
                      Неке ствари говорите зато што их је исплативо рећи. Американци воле и знају да играју покер.
                    2. Ћирил Г...
                      Ћирил Г... 11. новембар 2019. 13:04
                      0
                      Ово је срање и малтретирање. Чак и уништење АУС, уз размену тактичког нуклеарног оружја на мору, неће довести до глобалног сукоба...

                      Смислиће бајку за бирачко тело о паду метеорита и бавиће се крајем ...
                  2. Оператор
                    Оператор 25. октобар 2019. 10:29
                    0
                    Цитат из Нехиста
                    наш ТНВ удар на земље НАТО-а је жао оне гомиле у ваздуху

                    Крајем 1980-их СССР је произвео 40 нестратешких нуклеарних бојевих глава, што је више него довољно да застакне Европу (без Британије и Француске), Јапан и Јужну Кореју, америчке базе у Персијском заливу и избаци непријатељски АУГ из игре. у Светском океану.

                    Овај удар неће аутоматски покренути употребу стратешких нуклеарних снага од стране Сједињених Држава, Британије и Француске, јер ће прво експлицитно схватити тренутну ситуацију.

                    Нисам разумео вашу логику – ударићемо тактичким нуклеарним оружјем, али нећемо пребацивати стратешке нуклеарне снаге у режим минутне приправности?
              2. 5-9
                5-9 25. октобар 2019. 07:14
                +1
                Ти некако хиљаду пута преувеличаваш последице конвенционалног удара на РФ....најмоћнији једнократни (не као једнократни - у року од сат и по) удари Киргизије били су на САР - 62 и 101 КР ... не подсећају на последице? Као 3 нелетеца ..двадесетогодишња ловца, пар хангара и ГДП онеспособљен на неколико сати у првом слуцају и три 2-спратне бараке у другом слуцају.
                Ти си Трамп, они ти јављају да су издајници Америке (пола је већ пронађено и уништено/ухапшено) напали Руску Федерацију, а „ови Руси“ су напали америчке базе у Пољској, Балтичким државама и 6. флоти. ... 5 хиљада умрлих Американаца ... хоћеш ли позвати свог пријатеља Владу са понудом да то заћути или рећи "хајде да убијемо десетине милиона Руса, није брига што десетине милиона Американаца умиру"? Да ли сте сигурни да са другом опцијом нећете чути како је ваш чувар повукао затварач?
                1. прошао поред
                  прошао поред 25. октобар 2019. 10:08
                  0
                  Цитат: 5-9
                  Изгледа као 3 нелетеца..XNUMX година борца, пар хангара и ГДП онеспособљен на неколико сати
                  „Услед ракетног удара уништено је складиште материјално-техничке опреме, образовна зграда, кантина, 6 авиона МиГ-23 који су били у ремонтним хангарима, као и радарска станица“, рекао је генерал-мајор Игор Конашенков. Портпарол руског Министарства одбране навео је штету.
                  А овде можете видети више него у званичној верзији хттпс://лостармоур.инфо/артицлес/топорнаиа-работа/ . На пример, складиште за материјално-техничка средства - у ствари, то су 3 складишта и 2 складишта горива
                  1. 5-9
                    5-9 25. октобар 2019. 12:19
                    0
                    Па, ја сам мало претерао наравно и изразио поларну верзију, али суштина овога се не мења.
                    1. прошао поред
                      прошао поред 25. октобар 2019. 15:24
                      0
                      Цитат: 5-9
                      али се суштина овога не мења.
                      Да ли ће и САД унапред упозорити Руску Федерацију на конвенционални удар?Како је било у Сирији
              3. Вадим237
                Вадим237 25. октобар 2019. 20:53
                -2
                „Делимично уништени и оштећени објекти стратешких нуклеарних снага, ПВО и противракетне одбране“ – Минерски бацачи, ПВО системи противракетне одбране – планске бомбе, подзвучне беспилотне летелице и подзвучне крстареће ракете? Већина овога ће бити срушена до граница, пошто Русија од 2013. године има јединствен систем ПВО, а постоје и надхоризонтски радари који су 2019. блокирали 90% ваздушног простора на граници Русије и Русије. себе, и цео овај систем ради онлајн са могућношћу препознавања циљева - неће бити изненадних, удара грома - продавница је затворена за њих.
                1. прошао поред
                  прошао поред 25. октобар 2019. 21:38
                  +1
                  Цитат: Вадим237
                  како Русија има јединствен систем ПВО од 2013. као и постоје радари изнад хоризонта која је 2019. блокирала 90% ваздушног простора на граници Русије и у самој Русији
                  2 сунцокрета и један контејнер или шта, да ли су га сви блокирали?
    2. Цирус
      Цирус 25. октобар 2019. 11:08
      0
      Избројали бисте број бојевих глава да започнете стратегију, или је можда све другачије, заспите у недељу, а у понедељак ујутру... не будите се јер ноћу ваш град (као и базе ССБН и делимично масовним ударом из вода Црног, Балтичког и Средоземног мора, Атлантика и Јапана уништена су аеродрома држава са ИЦБМ инсталацијама, а други талас је већ на путу.
      1. Вадим237
        Вадим237 25. октобар 2019. 20:59
        -2
        „Уништени масивним ударом из вода Црног, Балтичког и Средоземног мора, Атлантика и Јапана, а други талас је на путу. Са масивним ударом нечега - крстареће подзвучне ракете, заиста страшно и нерањиво оружје, и што је најважније, како брзо против Русије.
    3. СВД68
      СВД68 27. октобар 2019. 10:01
      0
      Цитат: Оператор
      У складу са актуелним војним доктринама САД и Руске Федерације, Американци планирају превентивни удар употребом конвенционалног високопрецизног наоружања, ми планирамо узвратни удар нуклеарним оружјем.

      Већина конвенционалног високопрецизног наоружања у виду подзвучних крстарећих ракета је распоређена на непријатељским бродовима, укључујући подморнице и носаче авиона (као авијацијска муниција), што јасно захтева укључивање непријатељских поморских снага у превентивни удар.

      У циљу локализације нуклеарног сукоба, наш узвратни нуклеарни удар биће изведен искључиво на територији земаља које немају нуклеарно оружје у употреби: све земље НАТО-а (са изузетком Сједињених Држава, Британије и Француске) и земље са САД војне базе (Јапан, Јужна Кореја, Саудијска Арабија, Катар, Кувајт, УАЕ, Оман).

      За нас је таква стратегија у почетку губитничка. После удара на нас и нашег узвратног удара на Сједињене Државе, остаћемо без оружја које може да стигне до Сједињених Држава. Али Сједињене Државе ће задржати стратешки нуклеарни арсенал. И они ће моћи да униште у атомском пожару један наш град дневно, све док не пристанемо да капитулирамо.
  22. владимир1155
    владимир1155 24. октобар 2019. 12:37
    0
    Александар Тимохин је упао у дугачак и дубок чланак, покушавајући да не изрази јерес, већ да се фокусира на очигледно ..... У ствари, ниједна одлука не може бити универзално исправна, без узимања у обзир конкретне ситуације ...., Александар то, такорећи, доказује целим чланком, али и сам упада у исту замку, јер не узима у обзир специфичности одређене земље о којој говоримо, у одређеном тренутку. Ја лично не укидам носаче авиона, али тврдим да Русији нису посебно потребни носачи авиона, јер Руска Федерација нема могућности да их одржава без непоправљиве штете за друге редове величине важнијих задатака одбране, нити циљеве за носаче авиона, односно за агресију на далеке и слабе земље..Али носачи авиона Америци требају Кина и Индија и ове земље могу да их подрже..... горе кроз Белорусију, Финску, а не само кроз Естонију, и како КБФ може да их победи није јасно, а зашто је КБФ бољи од земаљског С400, такође није јасно.. Али је јасно да Руска морнарица је дуго била практично бескорисна. Океанска пространства се могу пратити са сателита и са корвета фрегата, тада ће се време лета обалске авијације смањити, а флота носача авиона по цену целог ратног ваздухопловства земље неће бити потребна. И узгред, зашто је обалска ПВО гора од оне која се налази на бродовима? А који су задаци на океанима? Има их два - 1 излаз из нуклеарне подморнице и 2 одбрамбене луке. И за једно и за друго нису потребни велики површински бродови, а други задатак се углавном решава и раније и сада без флоте копненим средствима.
    1. Нехист
      Нехист 24. октобар 2019. 17:34
      -1
      Како не разумеш да КУГ и АУГ врше функције далекометне одбране! Што даље од наших граница то боље. Ево ти се заложиш за ССБН. Авај, у такозваним бастионима (Охотско море, итд.), лако их је пратити, сама суштина ових чамаца је у отвореном океану тако да нико не зна чак ни приближан квадрат локација. И само уз помоћ бродова 1. ранга можете им пружити ову тајност
      1. владимир1155
        владимир1155 25. октобар 2019. 23:18
        0
        Цитат из Нехиста
        И само уз помоћ бродова 1. ранга можете им пружити ову тајност
        Зашто је ово?
  23. маркКСНУМКС
    маркКСНУМКС 24. октобар 2019. 13:38
    0
    Погрешне идеје, погрешни концепти

    Самокритично ... Можда чак и ...
  24. 5-9
    5-9 24. октобар 2019. 15:18
    0
    1. Глупости. Поготово о томе да би приликом напада на поморске циљеве САД наводно одговарале скоро на цивилне .... У Отаџбини !!! У стилу „па, ако добијеш нож, онда коначно могу да се наљутим“.
    Чак и планови за рат на европском театру НАТО Сунца. АТС је предвидео прво појединачне ударе тактичког нуклеарног оружја, затим ескалацију, до стотине хиљада примерних специјалних бојевих глава... али на територијама трећих земаља СР Немачке, Данске, ДДР, Пољске итд. Отаџбина и Отаџбина, не, не, у последњем тренутку .... да ли је Европа вредна живота десетина милиона Американаца? Наравно да не. О чамцима нема шта да се каже. МРНУ и Армагедијанац никоме нису потребни. А ово застрашивање је искључиво због чињенице да имамо десетоструку квантитативну и огромну квалитативну супериорност ТНВ носача. А са америчком морнарицом без тактичког нуклеарног оружја и морнарицом, СССР се уопште неће борити од речи. Па каква је разлика, АУГ је поражен-утопљен са 10 противбродске ракете са специјалним бојевим главама и 4 конвенционалних или 20-64 конвенционалне противбродске ракете?
    1. тимокхин-аа
      24. октобар 2019. 20:14
      +3
      1. Глупости. Поготово о томе да би приликом напада на поморске циљеве САД наводно одговарале скоро на цивилне .... У Отаџбини !!! У стилу „па, ако добијеш нож, онда коначно могу да се наљутим“.


      Тако да сам своје информације преузео са презентације „Поморске стратегије“, коју је амерички секретар за морнарицу Џон Леман водио за америчког секретара одбране Каспара Вајнбергера. Одакле си?

      За сваки случај, скрећу вам пажњу – удари на територију СССР-а су били дозвољени, није било обавезног наношења, а циљеви за које би се наносили били су војни, а не цивилни, једноставно из разлога да је ово још увек нуклеарно оружје, без губитака међу цивилима није прошло.
      1. 5-9
        5-9 25. октобар 2019. 07:23
        +1
        Зар не схватате да постоје дезинформације, глупа пропаганда и прави планови (који су деривати потенцијала)? Има и логике. Ова ваша презентација је само "да се не усуђујете да користите тактичко нуклеарно оружје, иначе ја, или ја, иначе уххх!!!!"
        Руска Федерација има огромну супериорност у тактичком нуклеарном оружју, што су Сједињене Државе коначно директно признале и покушавају да зауставе (на прилично идиотски и опасан начин да инсталирају тактичко нуклеарно оружје на Триденте).
        Напади на СССР су дозвољени као екстремна и непожељна мера у случају велике нуклеарне серије у Европи. Оне. као последња мера за спречавање заузимања целе континенталне Европе од стране СССР-а ... разумете о чему причамо? И није чињеница да би се пријавили .... не вреди (Европа).
        Нуклеарно гњечење у Еуропки је аналог данашњих стрелаца преко проксија у Сирији. Ми смо на црно-зелено, САД на ЦАА - можемо да победимо, али једни на друге - не дај Боже!
        1. тимокхин-аа
          25. октобар 2019. 09:03
          +1
          Уопштено говорећи, то су стари докови, који су класификовани у совјетско време, текст поморске стратегије ГРУ добијен је тек 1982. године.

          Сада се могу слободно читати. Тада је све било другачије.

          Која је употреба поверљивих дезинформација?

          И да, савет за будућност - понекад се ставите на место непријатеља, користан је.
          1. 5-9
            5-9 25. октобар 2019. 12:21
            0
            Па се кладим... утопили су чамце у море-окииане - која је дођавола разлика са или без гљива?
            Да ли је ово (гљива дављења) разлог за осуду десетина милиона Американаца на смрт? НЕ!
            1. тимокхин-аа
              25. октобар 2019. 12:36
              0
              Ово није за тебе. А зашто сте добили идеју да ћемо ЈЕДНИМ нуклеарним ударом на авио-базу Североморск-3 побити десетине милиона Американаца? Уосталом, и сами ћемо погинути у таквом рату – све.
  25. дгонни
    дгонни 24. октобар 2019. 16:20
    +2
    Касних 80-их. 16 још увек лети! 95 рц такође! Речи команданта! У случајевима почетка гњечења. Ви сте за једнократну употребу, али покушајте да одете до линије и пуцате! Ово је било довољно за покретање или не покретање глобалног. 16. није исти авион који је могао да управља 80-им. Не стварно! 95 рц такође. Да, тамо су обликовали реб, али то није успело кроз таблу. 22м3? Последње епизоде ​​су биле бомба. Али њихова мачка је плакала. Шта је са м2? Па, распитај се око летења.
    Теоретски би синдикат на тофи могао нешто да уради, али физички само радници, а у ствари су били самоубице. Штета би била нанесена, али нема могућности поврата!
    1. Нехист
      Нехист 24. октобар 2019. 17:40
      -2
      У принципу, то није било посебно сакривено, процењени губици до 90% ваздушне дивизије, о којима пише уважени Тимохин.
      1. тимокхин-аа
        24. октобар 2019. 20:09
        +3
        Навешћу само речи америчког пилота палубе Ендија Пика, учесника Норпац Флитек 82, где су Американци имали обавештајне податке Пацифичке флоте.

        Неколико речи о противнику. Совјетска поморска ракетна авијација била је (и остала) веома добро организована и добро наоружана. Ударни пукови Ту-16 или Ту-22, уз подршку Ту-95 и поморских патролних авиона за извиђање, били су опасан непријатељ. СССР је имао отприлике један ваздушни пук МРА за сваки амерички носач авиона. Ако је ваздухопловни пук МРА изненадио носач авиона, онда је преостало само да се спусти завеса. Носач авиона, на време упозорен, имао је добре шансе да преживи, али под ризиком од значајних губитака и оштећења. Али ваздушни пук МПА, гурајући се напред-назад кроз вео ловаца, неизбежно је претрпео најтеже губитке. Не би јој остало довољно борбено спремних авиона за други удар – да је уопште и остао. Када би се ракетна замка поставила на путању тако да би ваздушни пук почео да се диже на висину лансирања у домету ракетног носача – за шта пилоти не би тачно знали док се не укључи радар за навођење и ракете почела да експлодира – битка би била готова пре него што је почела. Стога је кључ за напад био захтев да се идентификује мета и одреди њен тачан положај пре него што се ваздушни пук подигне на удар. И то је дало носачу авиона времена да предузме акцију – маневрисање, постављање група за одвраћање пажње, ракетне замке, заседе ловаца итд.

        Уз, рецимо, двочасовно упозорење, могао би и носач авиона
        - послати ракетни брод као ракетну замку 60 миља испод вектора највероватнијег приближавања непријатеља
        - поставити ваздушне патроле на периметар одбране
        - поставите други ракетни брод на своју претходну позицију као мамац
        - померите се 60 миља у било ком правцу у режиму радио тишине
        У том случају (под оптималним сплетом околности), ваздухопловни пук који је улетео у напад потврдио би присуство циља у близини очекиване тачке, упао би у ракетну замку, затим на удар ловаца и на крају би сазнати да пронађени циљ уопште није био носач авиона, већ сасвим способан да се снађе као крстарица или разарач.

        Тајна успеха у овом случају је спречити тачну локацију групе.
        1. 5-9
          5-9 25. октобар 2019. 07:31
          0
          Суштина цитата. Број ваздушних пукова = број АУГ. У нормалној ситуацији, АП МРА и АУГ се међусобно кобасују. Ако неко има среће/други то добро схвати, заколбашивање може бити једносмерно. Оне. на дохват поклопца МРА АУГУ.
          А ово је 82. година....чак ни Еџида или "Батонс" са Гранитима, тако да то нема никакве везе са тренутним стањем.
          1. тимокхин-аа
            25. октобар 2019. 09:05
            0
            Оне. на дохват поклопца МРА АУГУ.


            Нисте разумели суштину прочитаног, уопште. Поново прочитајте, анализирајте пасус по пасус.

            чак ни Еџида или „Батонс” са гранитима


            Па, већ имамо бродске системе ПВО са добрим ватреним перформансама, имамо ССГН 670 пројекта и модификације, ситуација је иста, прилагођена ефективности рафа са обе стране.

            За СССР је тада ситуација била још боља, јаз у власти је био мањи.
            1. 5-9
              5-9 25. октобар 2019. 12:24
              +1
              Изгледа да ниси разумео. Каже вам амерички пилот "МРА пук дави АУГ у стандардној ситуацији" (није га брига што и сам скоро сав гине) ... Закључак? АУГ се неће мешати у домет МРА.
              1. тимокхин-аа
                25. октобар 2019. 12:40
                0
                Амерички пилот даје неколико опција. А стандард тамо је ТРЕЋА ситуација.

                Закључак? АУГ се неће мешати у домет МРА.


                Али у пракси, Американци су хтели да организују гигантски масакр у близини Кољског полуострва, у коме би, по цену десетина или 100+ НАТО бродова, совјетски јуришници били потпуно оборени.
        2. Ћирил Г...
          Ћирил Г... 11. новембар 2019. 13:11
          0
          За паметне гузице попут Ендија Пика, МПА је имао вијак са навојем. Део одбора носио је ПРР за управљање системима ПВО, као и РЕП авионе који прате борбене формације МЦИ
          1. тимокхин-аа
            11. новембар 2019. 14:11
            0
            Нисам чуо за ПРР. Мамци су били базирани на Кс-22, група за ометање је разумљива.
            1. Ћирил Г...
              Ћирил Г... 11. новембар 2019. 14:46
              0
              Заправо, ПРР су првобитно били део опреме за МРА. КСР-11, КСР-5П и затим Х-22
            2. Полином
              Полином 15. новембар 2019. 18:04
              +1
              Ту-16. Није било Ту-22. Али није било много смисла од њих, оно што су наши урадили на Шрајку у Вијетнаму више није било добро. Имамо професора. На ову тему одбранио је докторат. Па, шта је са Хавкеие, Авакс? Са бројем радара у групи бродова? За сваку ракету?
    2. тимокхин-аа
      24. октобар 2019. 20:12
      +2
      Али мислим да је Ту-16 морао бити модернизован, преопремљен Кх-22, промењен у нову авионику итд.

      На малим висинама је био нормално контролисан, домет му је био добар, као извиђач је био бољи од Ту-22М и много више итд.

      Иначе, летели су до 1992. године.
      1. Полином
        Полином 15. новембар 2019. 18:05
        0
        Ово је истина. Рецензије око 16 су добре, боље од око 22.
  26. Бар
    Бар 24. октобар 2019. 17:18
    0
    Домаћи војни стручњаци разматрали су различите опције за такву примену – од удара на празна подручја на мору у демонстрационе сврхе, до ограниченог нуклеарног удара против ненуклеарних савезника нуклеарног агресора.

    Концепт се променио. БДП је обећао ударце на „центре одлучивања“.
  27. А.ТОР
    А.ТОР 24. октобар 2019. 18:43
    +5
    Добар чланак, промишљена, аргументована анализа. Са нечим бих, као бивши специјалиста, могао да се спорим, али због „бившег” нећу.
    Питање је управо вероватноћа/могућност употребе нуклеарног оружја у конкретном сукобу са Сједињеним Државама. Ово је, додуше, основно питање. Са садашњим бројем и стањем РФ МАПЛ-а, било какво значајно и ефикасно ометање војног транспорта из Америке у Европу (или било где другде) неће бити делотворно ни на који начин. Мало је вероватно да ће се то уопште десити. Америчка флота је бројна, добро обучена, у добром техничком стању. стање. Систематска изградња копнених група ће се вршити брзо, уз ефикасну пратњу транспорта, уз брзо распоређене „ваздушне мостове“, који ће укључивати хиљаде авиона уклоњених/привућих из транспортног и путничког комерцијалног саобраћаја.
    За кратко време Руска Федерација ће се наћи у ситуацији у којој је свако конвенционално деловање осуђено на пораз. Један од разлога за то је тај што ће већина здравих земаља - и већина њих - покушати да се држе подаље од сукоба. Једна од техничких могућности овога је да се драстично, на апсолутни минимум, прекину све везе, пре свега економске, са Русијом. Сви одлично разумеју да неће успети да је победи, без нуклеарног оружја, ни у једном дужем периоду сукоба. Погрешни ресурси, географски положај, и што је најважније – невиђени економски и политички притисак који ће вршити САД током заоштравања односа са Русијом на практично цео свет. У случају подршке било које земље (или групе земаља) Русије, њихове економије ће добити нокаут ударац од међународних финансија. институције (и не само)
    Рат неће почети пуцањем једни на друге (иако су, наравно, такви ексцеси сасвим могући), већ ударом по руску економију. Чему она реално може да се супротстави?
    На пример, даљинско гашење/интервенција у функционисању низа критичних индустрија, енергетског система, основних добара од апсолутне потребе? „Бацање” тенкова на Ламанш? Напад на Форд?
    Шта тачно?
    Приче о томе да се америчка војска састоји од носача пелена су бесмислице. Они знају и умеју да се боре, моћ америчке економије је колосална. Цео свет заиста зависи од тога. Не постоји ништа што Русија може учинити/измислити што САД не могу. Трка у наоружању се тек одвија, али је већ јасно како је Америка вештом и спретношћу увучена у то. Највероватније ће за неколико година руска „достигнућа” у стварању наоружања „без премца” бити покривена са солидном маргином.
    И овде никакви грчевити пројекти за поновно стварање флоте неће помоћи. Пре свега, потребна су политичка решења. Учињене су огромне грешке у процени перспектива и последица деловања у политичкој сфери, које ће бити изузетно тешко исправити.
    Пролазак између Сциле рата и Харибде балансирања на њеној ивици биће тежак, ако не и немогућ.
  28. Николај Александрович
    Николај Александрович 24. октобар 2019. 21:57
    -2
    Дуга прича и нејасан закључак. Разматра се само балтичко позориште операција. А где ће слетети пољски авиони? И немају друге задатке? Да ли наша интелигенција значи спавање? И иду на север па на исток...
  29. СВД68
    СВД68 25. октобар 2019. 06:45
    0
    О „кишобрану ПВО“.
    У принципу, нападач има предност у односу на дефанзивца што може створити привремену надмоћ у снагама концентришући више снага у правцу ударца. То се посебно види у употреби најмобилнијег вида снага – авијације.
    И у том смислу, ни ПВО авијација, ни копнена, ни поморска ПВО не могу заштитити од масовне ваздушне офанзиве. Једино поуздано средство противваздушне одбране је освајање ваздушне превласти. А то се постиже офанзивом. Летелице са носача авиона се рефлектују оштећењем/утапањем носача авиона. Авиони са пољског аеродрома - обарањем изнад Пољске, бомбардовањем аеродрома, на крају руским тенком на пољском аеродрому. И тек тада ће бродови моћи да се одбију од своје ПВО, јер. ваздушни напади на њих ће бити случајног појединачног карактера.
    1. тимокхин-аа
      25. октобар 2019. 09:06
      0
      Расправља се о локалном „фрагменту“ целе ове прославе живота – одразу ваздушног удара на бродове.
  30. Сасха_хелмсман
    Сасха_хелмсман 25. октобар 2019. 12:44
    0
    Цитат из: тимокхин-аа
    поново опремити на Кс-22,


    А КСР-5 је гори?
  31. Тектор
    Тектор 25. октобар 2019. 13:42
    -1
    Кишобран ПВО у близини обале може се гарантовати употребом Резонанс-Н ЗГРЛС, са дометом детекције од 1000 км и дометом означавања циља од 600 км, и комплексом С300В4.
    1. прошао поред
      прошао поред 25. октобар 2019. 15:57
      +1
      Цитат из Тектора
      ЗГРЛС
      И тако домет детекције зависи од висине циља?
      Домет откривања ловца на висини од 10000 м, км 350
      1. Вадим237
        Вадим237 25. октобар 2019. 21:05
        -2
        Русија има радаре за откривање било каквих ваздушних циљева препуних ракета противваздушне одбране, које ће у случају масовног напада све оборити.
  32. Полином
    Полином 27. октобар 2019. 13:50
    0
    Александре, мало критике. лол
    ....у приправности број 2 (пилоти у касарни, авиони спремни за моментално полетање, ........ при полетању један по један авион мора потпуно да се подиже у ваздух, постројава се у борби формирање и уђите на жељени курс не више од сат времена од момента пријема налога, у случају полетања у паровима - око 40 минута.
    Александар, већ написао. Други је код авиона или на месту које одреди командант.
    Осигурачи се не уврћу у ракете током другог. Односно, нису спремни за „тренутни” полетање. Први је за 30 минута.
    Нико неће подићи цео пук. Ескадрила, до 10 авиона одједном, да. Постоје стандарди за број полазака, за 12 сати, 24, 36, 72. Летачка посада треба да се одмори.
    Поред тога, припрема за поновни лет. Нема толико група (СД, АО, АВ, РЕО) и опреме за сервис СВИХ плоча у исто време.

    ... када су аеродром, заштићена бродска група и непријатељ који напада приближно на истој линији.
    Пре ударне групе биће додатно извиђање, електронско ратовање, сузбијање ПВО објекта и стицање ваздушне надмоћи (сектора).Па демонстрациона група је покривена сметњама.И више од једне. Имају довољно снаге.
    За такве прорачуне постоје именичке графике. Сада, такође, комуникација може бити сломљена, а управљање је отежано.
    Ако две стране делују у динамици, калкулације се своде „до прекретнице“, а затим на одлуку команданта ваздухопловне групе, или „свако за себе“. Они ће бити ограничени само снабдевањем горивом, сектором претње и доступношћу муниције.

    Скихавк је већ ослобођен бомби, али не и висећих тенкова. Тако су бомбе бачене на британски брод, па је тек онда оборен.
    Уметник је вероватно ван контакта. Пре рада, ПТБ се одбацују. управљивост и сигурност. ПТБ нема неутрални гас и систем заштите.
    Од 22 А-4, 8 су оборили Харијери пројектилима. Након што је погођен ракетом, А-4 једва да је изгледао тако нетакнут.
    повећати обим ракетне салве
    Да су успели да подигну до 20 Томкета, Ту-22М2 не би достигао домет лансирања (250-350 км) Кх-22.
    Све би ставили пре лансирања. Међутим, о томе је већ било речи.
    http://samlib.ru/editors/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/avianosec-1985-86.shtml
    бродови морају бити способни да се сами боре против авиона.
    Енглези нису тако мислили. Од 22 А-4, 7 је оборено од стране бродских система ПВО, 8 од стране Харијера. Скоро подједнако.
    Менталитет руског човека, као и већине народа који настањује Русију, је одбрамбени.
    ....чувени руски генерал Куропаткин писао је у свом меморандуму цару 1900. године:
    „да је током претходних 200 година Русија ратовала 128 година и имала 72 године мира. Од 128 година рата, 5 година је било за одбрамбене ратове и 123 за агресивне.
    ... онда ће она проћи кроз то. Даље, њен трагач, који је изгубио циљ, поново ће почети да тражи нешто радио-контрастно.
    Скочите кроз крајеве. Ово није торпедо,ракета има брзину од два маха.Говорим о нашим Кс-22,а подзвучни се мучи да се окрене,пре него што гориво прегори.
    пропала ракета Феникс и концепт пресретача Ф-14, који у свом оригиналном облику није био баш успешан
    Нисам избегао Феникс, али су нам Томкети пришли на 400-500 км, што није добро, са нашом висином лета од 1200-1500 м. О коректности је највише писао наш ЗВО. И поред Феникса, имали су Врапца, то сигурно нису неуспеси.)))
    удари крстарећим ракетама бар пук бомбардера
    Носачи ракета.))) Постоји ДБА и постоји МРА.
    један пук Ту-16 могао би да уништи све снаге британске морнарице....
    Није могао. Ако су на обали Велике Британије, онда пук једноставно неће летети, биће оборени на путу, укљ. континентална ПВО авијација. Ако даље, неће стићи до горива.

    1. тимокхин-аа
      1. новембар 2019. 22:38
      0
      Хвала на изменама

      Неколико одговора:

      Нико неће подићи цео пук. Ескадрила, до 10 авиона одједном, да. Постоје стандарди за број полазака, за 12 сати, 24, 36, 72. Летачка посада треба да се одмори.


      Па онда, тим пре, никакав „кишобран противваздушне одбране“ не постоји. Ако непријатељ у ударној групи има 20-24 возила и исто толико пратње, онда ескадрила неће све зауставити. То ће дезорганизовати и ослабити ударац, да.

      Пре ударне групе биће додатно извиђање, електронско ратовање, сузбијање ПВО објекта и стицање ваздушне надмоћи (сектора).Па демонстрациона група је покривена сметњама.И више од једне. Имају довољно снаге.


      Па, ово је ако се бориш са Американцима. Али ратови са неамериканцима су далеко вероватнији. И тамо, непријатељ може имати одређени недостатак снаге. У Аргентини су, на пример, одмах кренуле ударне групе.

      Да, и код Американаца, цела прослава живота по пуном програму биће 1-2 прва лета, онда ћете морати да смањите одећу снага. Имају само 9 носача авионских крила, недостатак пилота на носачу је огроман и не могу то да надокнаде ни сада.

      У Ираку већ 2004. године није постојало ниједно пешадијско одељење са пуним саставом. Увек је недостајало 1-2 човека, већ на овом нивоу. Изнад, такође.
      Иза њихове фасаде није све тако добро као што изгледа споља.

      Енглези нису тако мислили. Од 22 А-4, 7 је оборено од стране бродских система ПВО, 8 од стране Харијера. Скоро подједнако.


      Знам како је било са Енглезима. Пре него што сам написао „Површински бродови против авиона”, израчунао сам губитке Аргенитне по следећој шеми: узео сам само оне оборене које су изгубили током напада на НК, и само штрајкаче (без Мираге). Остало сам одбацио, јер се у њиховим примерима не откривају питања борбене стабилности бродова и ко је бољи у обарање. Поделио се у групе – ко су током ових напада оборени од Ерије, а ко од бродова.

      Изашла је следећа статистика:

      Прву фигуру обарају Харијери, другу обарају бродови, трећу друге снаге, и то је све.

      1 IAI Dagger 9 1 1 11
      2 A-4B Skyhawk 3 6 1 10
      3 A-4С Skyhawk 2 4 1 7
      4 А-4К Скајхокса 3 - - 3
      5 Канбера 1 1 - 2
      Укупно 18 12 3 33
      54% 36% 10% 100%

      То је управо у нападима на НК, одбацио сам остатак обарања.

      Испоставило се да су Харриерси чак један и по пута продуктивнији.
      Али – најважнији моменат – већина авиона које су оборили успела је да се ослободи бомби! Оборили су их након што су ударили и искључили се. Ту је фокус. Нисам успео да пронађем сву статистику из које би се могло проценити колико је аргентинских авиона оборено пре уласка у мету, а колико после напада. Али, на пример, из читања мемоара команданта британске групе Вудворда, произилази да то изгледа као велика већина. Односно, Харијери су могли да обарају јуришне авионе, али нису могли да спрече нападе на бродове, нису имали времена да попуне ударнике пре уласка у зону у којој су деловали системи ПВО брода, а улазак им је био забрањен. .

      Да су успели да подигну до 20 Томкета, Ту-22М2 не би достигао домет лансирања (250-350 км) Кх-22.
      Све би ставили пре лансирања.


      Ако се подигне.

      Али трик је у томе што би без сателитског извиђања детектовали напад ваздухопловног пука 600-700 км од циља, тих дана у "врућим тренуцима" имали су и до 8 Томцата у ваздуху, четири у далекој зони. , четири преко АВМ-а. Затим узастопни старт пара из прамчаног катапулта и након тога успон од 1 летелице у минути.

      Дакле, рачунајте време док Ту не стигне до линије лансирања.

      Ако узмете Флитек 82, онда је постојао један пилот на носачу, Енди Пико, који је написао чланак на тему, у вези пробоја МПА на носач авиона, било је следеће:

      Неколико речи о противнику. Совјетска поморска ракетна авијација била је (и остала) веома добро организована и добро наоружана. Ударни пукови Ту-16 или Ту-22, уз подршку Ту-95 и поморских патролних авиона за извиђање, били су опасан непријатељ. СССР је имао отприлике један ваздушни пук МРА за сваки амерички носач авиона. Ако је ваздухопловни пук МРА изненадио носач авиона, онда је преостало само да се спусти завеса. Носач авиона, на време упозорен, имао је добре шансе да преживи, али под ризиком од значајних губитака и оштећења. Али ваздушни пук МПА, гурајући се напред-назад кроз вео ловаца, неизбежно је претрпео најтеже губитке. Не би јој остало довољно борбено спремних авиона за други удар – да је уопште и остао. Када би се ракетна замка поставила на путању тако да би ваздушни пук почео да се диже на висину лансирања у домету ракетног носача – за шта пилоти не би тачно знали док се не укључи радар за навођење и ракете почела да експлодира – битка би била готова пре него што је почела. Стога је кључ за напад био захтев да се идентификује мета и одреди њен тачан положај пре него што се ваздушни пук подигне на удар. И то је дало носачу авиона времена да предузме акцију – маневрисање, постављање група за одвраћање пажње, ракетне замке, заседе ловаца итд.


      Односно, није све било тако једноставно за Американце са пресретањем на потезу лансирања, а питање одбране није решавано само авионима. Чак ни толико од њих.

      Што се тиче „феникса“ – изнад мора, ова ракета је била сасвим на месту, као у појединачним пресретањама на копну.

      Поента је била у овоме. - хттпс://навал-мануал.ливејоурнал.цом/5555.хтмл
      Требаће вам или знање енглеског или добар машински превод, али вреди.

      Није могао. Ако су на обали Велике Британије, онда пук једноставно неће летети, биће оборени на путу, укљ. континентална ПВО авијација. Ако даље, неће стићи до горива.


      Значило је – ако постоји база на позоришту.
      1. Полином
        Полином 5. новембар 2019. 13:55
        0
        Са Су-15 неће бити кишобрана ПВО. Са паром МиГ-ова 31 и такође са даљинским сензором, сасвим је. Ширина траке баријере. 865. пук се прилично добро носио са задатком. Постојао је одред МиГ-31 Олег Видра. Његови мемоари су на нету, па, причао сам с њим.
        Авион у минути је много. Један у три минута. Два катапулта по ослобађању.
        Говорим о слици са ПТБ-а. Нема бомби, али јесу))).
        1. тимокхин-аа
          5. новембар 2019. 14:11
          0
          Са паром МиГ-ова 31 и такође са даљинским сензором, сасвим је.


          Са позиције дежурства у ваздуху – биће. пишем о томе.
    2. Ћирил Г...
      Ћирил Г... 11. новембар 2019. 13:14
      0
      Погледајте искуство иранско-ирачког Феникса на циљевима са нескривеним електронским ратовањем, а ни тада нису често погађали...
      1. тимокхин-аа
        11. новембар 2019. 14:13
        0
        Боље је доживети Пустињску олују да видите где Томцатс нису могли ни да је лансирају због својих авиона у близини.
  33. Морж Редкович Боршчицки
    Морж Редкович Боршчицки 30. октобар 2019. 17:33
    0
    Прво морате направити нову ракету, јефтину и повећану мобилност, волатилност. Направите га у великим количинама и немојте бити похлепни да трчите у било којој ситуацији. На пример, таква опција.

    Главно гориво је да узмете карбон за проверу. То је јефтин производ прераде угља. Кључни чвор је резервоар водоник-пероксида, са контролисаном његовом разградњом, ослобађајући млаз вруће мешавине кисеоника и водене паре. Овај млаз пролази кроз угљенични блок, одвија се делимично сагоревање или гасификација, а на излазу се налази млаз запаљивих гасова – мешавине водоника и угљен-моноксида. И овај млаз иде на трећу компоненту - ваздушни млазни круг са директним протоком, у коме изгара у струји ваздуха.

    Таква ракета ће летети далеко и брзо, и не захтева скупе компоненте. Можете направити много тога и опремити све бродове и авионе са њим. Погодно је чувати, јер се водоник-пероксид може сипати само на дужности и није штета да га испразните. Можете произвести водоник-пероксид директно на броду, на било ком броду. Карбонска бомба је згодна и безбедна за складиштење, не детонира, па чак ни у случају пожара неће дати приметан допринос томе.

    Штавише, значајан део компоненти такве ракете може се унапред ускладиштити у кешу на обичном цивилном броду. Због тога, да се смањи количина опреме која ће се морати поново утоварити на овај брод на сат к да би се претворила у ратни брод. На пример, карбон даме могу лежати у запечаћеном контејнеру. Да, и друге поменуте компоненте, ако пажљиво погледате. Осим, наравно, водоник пероксида. Погодно га је производити директно на броду - вода преко брода, енергија из бродске мреже.

    Такву ракету можете лансирати као конвенционалну на чврсто гориво. И инсталирајте било коју бојеву главу. Све до уобичајених бомби или торпеда. Око тако масивног јефтиног пројектила високе волатилности можете изградити доктрину употребе и изградити флоту. На пример, поменути проблем несталих противбродских пројектила и ризик од погађања неутралног брода може се превазићи ракетним нападом одозго, уз додатну визуелну идентификацију циљног брода.

    ПС У потпуности разумем да горе описана опција има јасне знаке онога што уважени аутор критикује у овом чланку. Наиме, „асиметричан одговор“ па чак и мало „чудесно оружје“.