Војна смотра

Зашто нам треба толико система противваздушне одбране?

168

Фото: мил.ру


Питање које ћемо данас размотрити поставили су наши читаоци у расправи о једном од чланака. Заиста, данас су само копнене снаге наоружане са толико противваздушних система да нехотице размишљате о теми да ли је то уопште толико потребно?

Погледајмо сву ову разноликост са ове стране. Прво, пракса Другог светског рата и каснијих сукоба показала је да уопште нема много противваздушне одбране. Он увек недостаје.

Дакле, овај преглед би требао почети са тако оптимистичком нотом.

Прво, погледајмо у правцу отвореног архаизма, односно топовске артиљерије. Још увек је у употреби, иако се користи сасвим специфично.

ЗУ-23-2



Фото: Серж Серебро, Витебск Популарне вести

22. марта ове године навршава се тачно 60 година од пуштања сећања у службу. Термин је, благо речено, поприличан. Међутим, инсталација се систематски и редовно модернизује и популарна је у свету. Зашто? Да, све из истог разлога што је све совјетско било тражено. Добри пртљажници који могу да расхладе сваки хеликоптер. Наравно, са авионима је тешко, али хеликоптери, беспилотне летелице - зашто не? Поред тога, веома је згодно инсталирати на било коју шасију од колица до оклопног транспортера и постаје јуришно оружје. Уопште корисна ствар, која је сврха растанка од ње?


Фото: Виталиј Кузмин

Више од 40 земаља света размишља на исти начин.

ЗСУ-23-4М4 "Шилка-М4"


Зашто нам треба толико система противваздушне одбране?

Иначе, у светском и једноставном „Шилок“ и даље много послује. Више од 20 земаља у свету има ову инсталацију.

Реч је о најновијој модернизацији која подразумева уградњу система радарског управљања и могућност (пожељно, да) уградње ПВО система Стрелац. Односно, претварање из артиљеријског система у готово пуноправни ЗРАК. У стању да пуца у покрету, што је веома вредно при покривању напредовања тенкови из хеликоптера.

Ту се завршавају наши артиљеријски системи и прелазимо на ракетирање. Са њим је све нешто компликованије, јер је овде разноликост заиста прилично значајна. Стога као главни критеријум узимамо опсег деловања.

И овде ћемо први имати МАНПАДС.

"Стрела-3"



Сада ће многи с правом рећи, кажу, ово смеће је одавно уклоњено из службе. Да, уклоњено. Али не из складишта. У магацинима има сасвим довољне количине, тако да није изненађујуће што их је једна позната "трговачка" канцеларија великодушно поделила са било ким пре 6 година ... Осим тога, као комплекс за обуку, сасвим је могуће користити га . Својевремено су ми дали Стрелу-2М. Рекавши да ћете заиста морати да радите, ако ништа друго, са „новим“ системом, али за обуку ће ово бити довољно. Дакле, "Стрела-3", с једне стране, јесте, с друге - не.

"игла"



Фото: мил.ру

Ево "Игле" - то је такође "Игла" у Уганди. Упркос чињеници да је у употреби од 1981. године, способан је да прикључи многе, многе. И на рачун тога МАНПАДС-и су веома озбиљни уређаји као што су Ф-16 и Мираге-2000. Али Непобедиви није измислио лоше ствари, чињеница ...

Постоји у надоградњама и модификацијама као што су „Џигит“, „Стрелац“, „Игла-Д“, „Игла-Н“, „Игла-В“ и пошто се МАНПАДС показао више него успешан и још увек релевантан, да ли има ли смисла да га се отарасимо?

Тако је и у свету. Купујте са израженим задовољством.

"Верба"



Фото: Истраживачко-производна корпорација „Конструкторски биро за машинство“

Овај дан је данас. У служби од 2014. године, најновији производ, до сада га имају само две армије: руска и јерменска. Остатак још не дајемо.

Ево, у ствари, три МАНПАДА, која су данас, јуче и прекјуче. Али сва три су на месту. И можете јасно пратити потребу и потребу за сваким од њих. Наравно, "Стрела" као средство за обуку - зашто не? Сасвим разумно. Није "Верба" ​​да пуца у мете?

МАНПАДС „држе“ домет од 0 до 2 км. Можете учинити више ако користите комплете бригаде, али у ствари ово је алат за пуцање из рова из рова. Или нешто друго, али оружје блиског домета. И онда имамо комплексе који су далекосежнијих.

Погледајмо растојање до 5 км. Односно, скоро МАНПАДС, али са већом вероватноћом удара.

"Стрела-10"



Фото: Виталиј Кузмин

Класик жанра, и даље је релевантан, упркос чињеници да је у служби од 1976. године. Не одлази никуда, јер су модернизације модерне и настављају да одржавају комплекс на одговарајућем нивоу.

„Стрела-10“ се борила, па чак и са пристојним резултатом: током операције Пустињска олуја, ирачки системи противваздушне одбране оборили су два америчка јуришна авиона А-10

"Ледум" / "Бор"



Фотографија: АД "КБтоцхмасх по имену А. Е. Нуделман"

Данашњи дан. Усвојен 2019. године, тако да трупе, наравно, не раде, али постоји уверење да хоће.

Даље имамо следећи домет, од 4 до 12 километара.

"Тунгуска", М, М1



Развијен још 70-их година прошлог века и пуштен у употребу 1982. године, комплекс је и даље актуелан, пошто је прошао кроз низ надоградњи. А заправо је то главни војни ПВО комплекс мешовитог типа.

Домет гађања ваздушних циљева из топова је 0,2-4 км, пројектила 2,5-8 км. Комплекс може да гађа и копнене циљеве на удаљености до 2 км.

"Схелл" 1Ц и 2Ц



А ово је само данас. Комплекс је донекле прехваљен у медијима, али када се доведе на стандард, постаће веома опасан противник свега што лети на кратке и средње удаљености.

Домет гађања из топова на ваздушне циљеве је до 4 км, са ракетама од 1 до 20 км. Ракетно оружје је веома импресивно својим карактеристикама, комплекс је заиста модеран и опасан.

"Оса", М, АК, АКМ



Фото: Виктор Гавриш

Најчешћи војни систем ПВО данас уопште. Упркос томе што је усвојена 1971. године, Оса и даље може јако да убоде. Лако обара Томахавке, о авионима и не говоримо, са њима је све у реду. На листи победа је чак и Мираж Ф1, који није најспорија летелица.

У домету "Осе" (9-10 км), углавном је проблематично летети.

"Тхор"



Фото: Виталиј Кузмин

Следећа генерација после Осе. Пуштен је у употребу 1986. године и, као и Оса, претрпео је низ модификација. Као и Оса, то је систем противваздушне одбране дивизијског нивоа, али као модернији комплекс има већу селективност и тачност.

Домет ПВО система Тор је од 0,5 до 10 км, што га заправо чини наследником Оса у будућности, када комплекс, који ће ускоро прославити педесетогодишњицу служења војног рока, неће моћи да обавља задатке који су јој додељени.

Међутим, пратећи тренутни развој авијација, нисам сигуран да ли ће се то догодити у блиској будућности. Међутим, постоји замена.

Следе системи ПВО, који по домету чине следећу фазу ПВО.

"Буква". М1, М2



Фото: мил.ру

Први комплекс руског развоја. Да, јасно је да је совјетски болео, али на Буку су почели да раде 1994. године, а он је у употреби од 1998. године.

Модификације М2 из 2008. године, М3 из 2016. године.

Бук је заменио ПВО систем Куб, који више није био у употреби због коначног и неопозивог застаревања, како моралног, тако и физичког. Једна батерија ПВО система Куб чува нешто у Јерменији, али на овоме история Куба је готова.

А Бук данас персонификује оно што ће све оборити на удаљености до 45 км.

Али постоји нијанса у форми САМ "Бук М3", што се тешко може назвати модификацијом, већ је то и даље посебан развој, а то је следећа генерација система ПВО.


Фото: Микхаил Зхердев

Домет гађања циља је повећан на 70 км, вероватноћа је такође веома импресивна. Тако се у овом сегменту испоставља да су сва три комплекса (М1, М2, М3) истовремено у служби, па су стога у стању да решавају све задатке који су им додељени за сузбијање непријатељских авиона и ракета.

Далеке границе.

S-300



Систем ПВО С-300 је у употреби од 1978. године. Ово је веома велика породица, има много слова и бројева. Око 15 модификација.

Домет комплекса је до 200 (300 за неке модификације) км. Активно се нуди за извоз, званично је у употреби у 17 земаља света.

С-300 никада није учествовао у стварним борбеним дејствима и, сходно томе, није никога оборио. Земље које оперишу често спроводе тренажно гађање С-300, на основу чије анализе га разни стручњаци препознају као веома борбено спреман систем ПВО. Теоретски. Није кривица произвођача и власника што ефикасност није тестирана. Иако је било ситуација у Сирији када би то било могуће проверити, али...

САМ постоји иу копненој и у морској верзији. До данас се производи у савременим модификацијама, а делови руског ПВО система се преопремају са застарелих система у новије.

Сходно томе, систем ПВО С-300ПМУ2 се може сматрати да испуњава савремене захтеве ПВО.

S-400



Фото: мил.ру

С-400 „Тријумф“, првобитно је био С-300ПМ3, пуштен у употребу 2007. године. Ово је данашњи дан за руску противваздушну одбрану дугог домета.

Систем ПВО није учествовао у непријатељствима, сва мишљења су заснована искључиво на подацима добијеним током бојевог гађања током вежби.

Домет С-400 је до 250 км, са ракетом 40Н6Е - 380 км.

Закључци, или зашто цео списак.

Закључак ће бити веома оптимистичан. Чак и узимајући у обзир захтеве нашег времена, у нашем систему ПВО је све у реду, барем у погледу развоја и замене.

Као што је већ поменуто на самом почетку, противваздушна одбрана се не дешава много. Јасно је да на првом месту имамо покривене Москву и Санкт Петербург, затим по принципу важности. Војна ПВО је посебна тема.

Веома је тешко тачно проценити колико је САМ-ова и САМ-ова потребно да би се обезбедило потпуно чисто и безбедно небо, ово је очигледно веома тешко питање.

Али чињеница да у свим компонентама наше ПВО нема кварова изазваних недостатком савремених система који у потпуности испуњавају захтеве данашњице, то је чињеница коју је тешко оспорити.

Могуће је, наравно, на основу закључака западних стручњака и не толико, оспорити и критиковати способности наших система ПВО, али најбоље што би се овде могло урадити јесте да се провере акцијом.

А пошто добровољаца нема, штавише, било је чак и ултимативних изјава о могућој употреби С-400 у истој Сирији, за сада ћемо поћи од тога да је све у нашој ПВО (за разлику од многих других родова и врста трупа) све је врло, врло добро.


Фото: мил.ру

Број система који су данас у употреби не може се назвати редундантним. Напротив, као што следи из горње анализе, све је врло јасно и без изобличења. Постоје стари и временски тестирани и борбено тестирани системи који су способни да извршавају задатке који су им додељени, а постоје и новији системи који ће то једноставно морати да ураде.

Немамо додатних система противваздушне одбране.
Аутор:
168 коментари
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. Цовбра
    Цовбра 29. јануар 2020. 05:48
    +7
    Без сумње – заштита – пре свега, то је копнена ПВО. За оне који желе да се свађају, да подсетим. да су знали за напад на америчку базу у Ираку. Кажу да није било Патриота успут - али да су знали, борци би могли да га покупе? Да ли су погодили много крстарећих пројектила?
    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 29. јануар 2020. 06:00
      +6
      И да ли су тамо биле крстареће ракете?
      1. Цовбра
        Цовбра 29. јануар 2020. 06:06
        +3
        Чак су о првом удару писали да је било и КР и тактике. Овог пута. Двојица су – после првог ударца, ако не и пре – свакако морали да дежурају у ваздуху. Да, и Саудијцима се допало да тамо нешто виси у ваздуху - на напад су упозорили и њихови Хути. А ефекат је нула, чак и за крилате.
        испаљено је око 15 балистичких и крстарећих пројектила.

        И друго питање - ако ловац у принципу не обара балистику, онда је, као што сам рекао горе, противваздушна / противракетна одбрана само земља. Дакле, сада видимо ПОТПУНУ супериорност наше војне науке над америчком
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 29. јануар 2020. 06:13
          +9
          Нигде не видим ништа о ЦР, само балисти кратког домета и ОТР.
          1. Коментар је уклоњен.
            1. Владимир_2У
              Владимир_2У 29. јануар 2020. 06:31
              +2
              Иандек даје неколико других веза, али добро, нећу се расправљати.
        2. Цирус
          Цирус 29. јануар 2020. 09:10
          -2
          Не посматрате ништа осим своје самозадовољне физиономије, упоређујући "преговарање" са стварном борбеном употребом, али зашто нисте упоредили са Југославијом?
          1. Цовбра
            Цовбра 29. јануар 2020. 09:17
            +3
            Упоредите уговоре у Саудијској Арабији. Фабрика Арамцо се тако зове - за арапско-америчку компанију. Колико сте новца изгубили на послу? Како је заштићена амбасада? Колико ће сада бити плаћено педесет мозгова нокаутираних пингвина из базе?
            Можете да упоредите са Југославијом - опет ће срање. Тамо су древни СОВЈЕТСКИ С-125 срушили видљиве невидљиве супернове. И ето – у најмање 4 случаја су нови Патриоти са 5. генерацијом бораца гледали како туку америчку имовину у реп и гриву – и ни једном нису могли ништа.
            Када су Томахавци летели у Сирију - од неколико стотина комада летела су 4 вассат
            1. смауг78
              смауг78 29. јануар 2020. 09:32
              -8
              један случајно оборен је "супернова видљива невидљива" ...
              1. Цовбра
                Цовбра 29. јануар 2020. 09:40
                +3
                Волим професионалце у својој области. Е сад, драга моја децо, мајстор уметничке речи ће нам рећи како се бомбардер који лети готово у стратосфери, врло невидљив, може „случајно“ (в) оборити.
                Официру! Попцорн! Одмах превуците канту - ово је дуго док се не пронађу речи лаугхинг
                1. смауг78
                  смауг78 29. јануар 2020. 10:26
                  -КСНУМКС
                  Не скачете, већ доносите број супернова које су оборене од стране видљивих невидљивих у Југославији? Онда ћемо се смејати, родољубе мајке лаугхинг
                  1. Цовбра
                    Цовбра 29. јануар 2020. 10:34
                    +4
                    Не скрећите са теме - прво
                    1) Одговорите како можете оборити "случајно" невидљиви бомбардер
                    2) Зашто са 4 напада - Арамко, 2 базе, амбасада - ПВО из САД није ни случајно ништа оборила.
                    3) Зашто је застарела сиријска противваздушна одбрана (са још увек древним совјетским системима) одбила масовни напад Томахавка на Сирију у исто време
                    Онда можете тражити нешто. Говори до тачке.
                    1. смауг78
                      смауг78 29. јануар 2020. 10:41
                      -КСНУМКС
                      Опет скачући, причајући о „обореним суперновама видљивим невидљивима“ у Југославији, што си избрбљао. Уједно нам реците како су оборени и колико. А онда ћеш надувати образе родољубе мајке.
                      1. евгении67
                        евгении67 29. јануар 2020. 12:00
                        +2
                        Опет скачући, причајући о „обореним суперновама видљивим невидљивима“ у Југославији, што си избрбљао. Уједно нам реците како су оборени и колико. А онда ћеш надувати образе родољубе мајке.
                        сувише је лењ да чита. Уз сву војничку славу и где је Ф-117 успео да се пријави, оборен је само један авион. Суштина је јасна. У ствари, систем ПВО није ништа супротставио ниједној од земаља у којима се разметао НАТО, а Југославија више не постоји.
                      2. смауг78
                        смауг78 29. јануар 2020. 12:06
                        -КСНУМКС
                        Да, главно је да надувате образе и махнете патриотским осећањем. Генерално, ово знање је тужно, логика није потребна, главна ствар је скочити (((.
                      3. Цовбра
                        Цовбра 29. јануар 2020. 13:21
                        0
                        Нисте одговорили. Ја сам прво поставио питање. Па вичи колико хоћеш - али немаш шта да кажеш, приручник је одсечен, види се, или половно. Јеси ли га извадио из тоалета? Пола мокар?
                      4. смауг78
                        смауг78 29. јануар 2020. 13:51
                        -9
                        И опет скачеш лаугхинг Чекам одговор: о „обореним суперновама видљивим невидљивима“ у Југославији, о чему сте се распалили. Уједно нам реците како су оборени и колико. А онда ћеш надувати образе, родољубе мајке... И да консолидујемо материјал: однос налета Ф-117 и губитака и шта је то "невидљиви бомбардер"?
                      5. Цовбра
                        Цовбра 29. јануар 2020. 14:02
                        +2
                        Укратко, бот, пао си на тесту интелигенције. Изнад су 4 питања - док не одговориш, твоје песме о палмином уљу и пензијама за школу су ми до дугмета
                      6. смауг78
                        смауг78 29. јануар 2020. 15:38
                        -КСНУМКС
                        Разумем да си само причљива девојка...
                      7. сивуцх
                        сивуцх 29. јануар 2020. 14:38
                        +6
                        Питање није за мене, али покушаћу да одговорим. Дакле, 1 (један) гоблин је оборен и један је оштећен; укупан БВ - око 700-800 (не сећам се тачно). Поред тога, оборен је 1 Ф-16 са редом величине више бојевих глава. Остатак авиона није имао борбене губитке (М.б. - 1 Харриер. Верује се да је узрок губитка квар хидрауличког система, али пошто је авион потонуо у воду, коначан разлог је непознат)
                      8. смауг78
                        смауг78 29. јануар 2020. 15:40
                        -КСНУМКС
                        Наравно, хвала. Али питање је било о обореној супернови видљивој невидљивој „у Југославији, на које говорник није могао да одговори.
                      9. СерЕзх
                        СерЕзх 31. јануар 2020. 03:50
                        +5
                        Па шта је проблем? „Брбљивица“, по вама, прва је поставила питања на која нисте дали одговор. Поштено је да игноришете своја питања док не дате одговор, иначе монолог излази... потпуно ђубре.
                        Зато не стварајте проблеме - одговорите на питање и поставите своје.
                        Другим речима – ако оставите одговор, зашто мислите да би вам ТРЕБАЛО одговорити?
                        чекај...
                      10. Цовбра
                        Цовбра 29. јануар 2020. 15:48
                        +5
                        Не храни трола. Њега апсолутно није брига шта кажете. И даље ће носити небитну мећаву и преводити стреле. Овако се проверава етио - поставља се конкретно питање. На то трол не може да одговори, јер трол по дефиницији ништа не разуме у тему и није оптерећен мозгом. Ни њему не треба.
                        Па, као што видите, метода идентификације дебелих тролова не пропада лол
                      11. Локални са Волге
                        Локални са Волге 30. јануар 2020. 21:28
                        -1
                        А зашто си овде безобразан?!
                  2. Беар040
                    Беар040 30. јануар 2020. 00:51
                    +6
                    Дакле, папкин.... Пре него што нешто напишеш, треба бити у теми, а за ово треба или да носиш еполете, или да имаш много пријатеља у еполетама а не са паркета... Читај мање глупости неписмених створења која страдају од русофобије, као Макаревич, који је због глупости избачен са Грађевинског завода и није ни у стручну школу одведен... Што се тиче Југославије, ако вас интересује, тамо су поред Ф-117 изгубиле и САД 2 од његових Б-2 Спиритса, само је олупина пала на територију коју контролишу проамерички хрватски милитанти, што је дозволило Сједињеним Државама да изваде олупину, али је авион Б-2 тада уклоњен из производње у Сједињеним Државама. .. Осим тога, у Југославији је оборен 1 Мираж-2000 и 1 Ф-16, што и није тако мало за једну малу државу која се борила против читавог НАТО блока...
                    1. смауг78
                      смауг78 30. јануар 2020. 08:59
                      -КСНУМКС
                      Дотрчао је још један мајчин патриота, бацио смрдљиву гомилу приручника, махнуо својим опуштеним патриотским штихом и отишао у кревет лаугхинг Можете ли да дате линкове до Б-2 губитака или је то такође обичан балабол?
                      1. Сапсан136
                        Сапсан136 30. јануар 2020. 10:07
                        +6
                        Патриоте, ово није клетва... За обавештење оваквих као што си ти, без заставе, отаџбине, части и савести!
                    2. ицелорд
                      ицелорд 13. април 2020. 12:49
                      -2
                      Лажи, в2 није оборио или не гледај
                  3. меандр51
                    меандр51 25. март 2020. 21:33
                    0
                    У овом случају, квантитет није толико важан (не рат) колико развој методологије.
                    Ово је конструкторска борба. Ако сте пронашли начин како да оборите, онда је сасвим реално издати нови серијски систем и обезвредити достигнућа непријатеља. Ударац у џеп.
                2. Алексеј Р.А.
                  Алексеј Р.А. 29. јануар 2020. 13:07
                  +16
                  Цитат из Цовбре.
                  Волим професионалце у својој области. Е сад, драга моја децо, мајстор уметничке речи ће нам рећи како се бомбардер који лети готово у стратосфери, врло невидљив, може „случајно“ (в) оборити.

                  Од када хроми гоблин лети у стратосфери? И он никада није био летелица са суперновом – већ је био „борбени демонстратор” колико је лоше скривеност комбинована са аеродинамиком, и да се уз помоћ ЕДСУ чак и ово чудовиште може натерати да лети. осмех
                  Мање-више нормално ненаметљиво авионом постао само „Дух”.

                  Проблем са противваздушном одбраном код Ф-117 био је у томе што је радар ОВТс био „невидљив“, али радари противваздушне одбране који раде у другом домету нису. Односно, на ВИКО-у постоји мета, али не и на индикаторима официра за навођење и не може се узети за пратњу. А ако нема пратње, неће бити ни пораза.
                  Углавном, наравно, у истом С-125 лансирање може да се изведе без обележавања циља на индикаторима у УНК, једноставним ручним подешавањем азимута, елевације и домета тачке („крста“) на којој се ракета ће бити усмерена. РКТУ то дозвољава. Али где је гаранција да ће ова тачка имати циљ?

                  Али у Југославији су се Јенкији превише опустили и неколико пута кренули истим путем. Срби су уочили трасу и поред ње поставили ПВО систем С-125.
                  Даље индикације се разликују. Према неким подацима, радар комплекса је био у стању да види „невидљивост“ на 14 км (упркос томе што обично циљ треба да се однесе на праћење још 30 км), а ознака је трајала довољно дуго да се лансира у редовним путем и довести пројектил до циља. Према другим изворима, навођење ракете је вршено преко помоћног оптичког канала, у којем је обичан „карат” замењен термовизиром „томсон”.

                  Кључна ствар у читавој овој причи је да је Хроми Гоблин оборен само зато што су Југословени успели да распореде ПВО систем близу путање његовог лета. Штавише, домет рада комплекса у смислу "стелт" био је вишеструки од стандардног. Испоставило се да је комплекс пар километара даље - и старица би отишла.
                  И добро је да су Југословени знали трасу – иначе би морали да праве ограду двоструке троструке густине од ПВО.
                  Иначе, управо је овај аргумент био један од главних при одлучивању о „стелт“ у Сједињеним Државама – „да би се супротставио „невидљивима“ са смањеним дометом откривања и преузео пратњу, непријатељ ће морати да утростручи или учетворостручи број система ПВО, а то је огроман трошак".
                  1. смауг78
                    смауг78 29. јануар 2020. 13:52
                    -8
                    Поштовани, чини ми се да ће вам сада "сви лагати" и долетеће вам слатка мантра о старом приручнику за обуку)))
                    1. сивуцх
                      сивуцх 29. јануар 2020. 14:46
                      +5
                      Сигурно ће стићи. Ако само зато што је гоблин оборен 3. ноћи базе, па о било каквом опуштању и утабаним стазама не треба ни говорити. Друго, оборили су у 9 сат, тј. ноћу, а облачност је била просечна - месец је или сијао или не (Карат је само низак ниво, ноћу може да ради у најбољем случају на пуном месецу, а и тада је мало вероватно). Треће, бројке су одавно познате и понављају се свака 2-3 месеца: откривање Тереком - 20-25 км, хватање А / Ц -14-15, лансирање - 7-8 км
                      1. смауг78
                        смауг78 29. јануар 2020. 16:33
                        -КСНУМКС
                        Изненађујуће, али такође пишу да је авион летио 4 пута истом рутом и слао га без покрића и још много тога. Али то и није толико важно, јер је то био одговор на ову глупост: „Волим професионалце у својој области. Сада ће, драга моја децо, мајстор уметничке речи да нам каже како бомбардер лети скоро у стратосфери, веома невидљив. - може се "случајно" (ц) срушити.
                      2. сивуцх
                        сивуцх 29. јануар 2020. 16:52
                        +4
                        Има много невероватних ствари на овом свету. Како би авион могао да лети 4 пута истом рутом - је ли то трамвај? А постојао је само заклон борца.
                      3. смауг78
                        смауг78 29. јануар 2020. 17:45
                        -7
                        Цитат из: сивуцх
                        Како би авион могао да лети 4 пута истом рутом - је ли то трамвај?

                        Да ли је могуће навести исту руту лета у плану лета? Где можете прочитати о томе?
                        Цитат из: сивуцх
                        А постојао је само заклон борца.

                        Прочитао сам да није.
                        Али то није поента. Главна ствар: 1. Оборен у веома неуобичајеним условима за деловање ПВО. 2. Ни пре ни након што су оборили. И што је најважније: у савременом ратовању, компетентан командант може да организује успешан отпор непријатељу чак и уз помоћ застарелог оружја.
                      4. Оцтопус
                        Оцтопус 29. јануар 2020. 21:11
                        -2
                        Цитат од смауг78
                        најважније: у савременом ратовању, компетентан командант може да организује успешан отпор непријатељу чак и уз помоћ застарелог наоружања.

                        )))
                        Постоји такав хоодлигхт, "Гадјукински мост" и "Крастеров пролаз". Међу засветљеним убицама, издваја се по свом здравом разуму.
                        Дакле, заплет - модерна јединица пада у прошлост и принуђена је да се бори (заједно / уместо) са дедовима (неколико пута). Тамо се поцепају за неколико минута. Морал - чак и 50 година борбе у материјалу никога не чини непобедивим против компетентног противника. А мржња убија.
                      5. Алексеј Р.А.
                        Алексеј Р.А. 30. јануар 2020. 13:26
                        +2
                        Цитат: Оцтопус
                        Постоји такав хоодлигхт, "Гадјукински мост" и "Крастеров пролаз". Међу засветљеним убицама, издваја се по свом здравом разуму.

                        Дуц ... Ростислав Марченко уме да поставља непријатна питања и пише непријатне ствари.
                        Још увек се сећам пожара око његовог истраживања о нашим губицима код Малинова у самој бици коју је Кариус описао у својим мемоарима. Према нашим документима, показало се да се укупни губици наших тенкова у рејону села боре уз примену Каријуса (само треба да заменимо Т-34 и ИС).
                        Цитат: Оцтопус
                        Дакле, заплет - модерна јединица пада у прошлост и принуђена је да се бори (заједно / уместо) са дедовима (неколико пута). Тамо се поцепају за неколико минута.

                        Капетан Свинтон са својом "Одбраном Даферовог заносања" одобрава. лол
                      6. Оцтопус
                        Оцтопус 30. јануар 2020. 13:50
                        -1
                        Цитат: Алексеј Р.А.
                        Капетане Свинтон

                        Угумс.
                        Цитат: Алексеј Р.А.
                        Ростислав Марченко уме да поставља непријатна питања и пише непријатне ствари.

                        Угумс. Управо сам прочитао његов пост о минобацачу совјетске гарде и одједном сам се сетио тебе. Погодите где?
                      7. Алексеј Р.А.
                        Алексеј Р.А. 30. јануар 2020. 17:09
                        0
                        Цитат: Оцтопус
                        Угумс. Управо сам прочитао његов пост о минобацачу совјетске гарде и одједном сам се сетио тебе. Погодите где?

                        Заиста, када су читали изводе из извештаја 21. гардијског мин. пука а такође и 13. АДП-а – како је свака од артиљеријских јединица која је у њему укључена приписивала успехе пешадије и уништавање непријатеља искључиво својим најмилијима и потпуно заборавити на своје комшије који су радили за исти циљ? лол
                        Али Горохув, према извештају 21. пука, 389. СД се нимало није захвалила ни својој дивизијској и пуковској артиљерији, ни минобацачу 17. министарства бригаде, ни 101. хаубичкој бригади БМ, која је искрцала неколико стотина својих 100 кг прасића... али на једну од његових дивизијских рафала од 126 граната испаљених кроз баште јужно од града и распршених на удаљености од 8500 м назначене у дневнику рафа на површини много већој од квадратног километра ( површина салве једне инсталације БМ-13-16 при гађању на максималном домету према најскромнијим подацима је ~105 хектара, језгро елипсе је ~210к400 м. Према нескромним, возило произведено 57. је ~ 259 хектара, језгро елипсе је 270к600 м)

                        Чини се да се свака од јединица које су написале извештај борила у својој реалности. ©
                      8. Оцтопус
                        Оцтопус 30. јануар 2020. 17:32
                        -2
                        Цитат: Алексеј Р.А.
                        Сигурно када читају изводе из извештаја

                        Нажалост не.

                        Објављено 29. октобра.
                      9. Алексеј Р.А.
                        Алексеј Р.А. 29. јануар 2020. 17:37
                        +1
                        Цитат из: сивуцх
                        Ако само зато што је гоблин оборен 3. ноћи базе, па о било каквом опуштању и утабаним стазама не треба ни говорити.

                        Па ианкее за јасну предност опуштен од самог почетка – руте лета „гоблина” на почетку похода обично се карактеришу као предвидљиво и очигледно - предвидљиви, рутински обрасци лета.
                        Цитат из: сивуцх
                        Друго, оборили су у 9 сат, тј. ноћу, а облачност је била просечна - месец је или сијао или не (Карат је само низак ниво, ноћу може да ради у најбољем случају на пуном месецу, а и тада је мало вероватно).

                        Тако да пишем о раду на ТВК-у као а верзија, а у њему је „Карат” замењен термовизиром. осмех
                        Цитат из: сивуцх
                        Треће, бројке су одавно познате и понављају се свака 2-3 месеца: откривање Терека - 20-25 км,

                        Према открићу, постоји још једна цифра од 23 км.
                        Цитат из: сивуцх
                        старт - 7-8 км

                        Хммм... зар није 10-11 км?
                      10. сивуцх
                        сивуцх 29. јануар 2020. 17:58
                        +2
                        Хммм... зар није 10-11 км?
                        Можда . Дебрифинг са умешаним Србином је био у ваздухопловној бази пре неколико година, могао сам да погрешим
              2. Братков Олег
                Братков Олег 29. јануар 2020. 18:24
                -1
                Два стелт-а су оборена, али је један пао на територију НАТО-а и сада нико ништа не може да докаже.
              3. ИЛ-64
                ИЛ-64 7. фебруар 2020. 00:55
                0
                Дајем ти наговештај. Проучите фреквентни опсег (тачније таласне дужине, што је са становишта физике монопенизуално) 125. и опсег у којем је Стеалтх слабо видљив.
            2. ПСих2097
              ПСих2097 29. јануар 2020. 13:29
              +1
              Цитат из Цовбре.
              Када су Томахавци летели у Сирију - од неколико стотина комада летела су 4

              ту није радила само противваздушна одбрана, већ и електронско ратовање...
              1. Оцтопус
                Оцтопус 29. јануар 2020. 13:43
                -7
                Заправо
                1. Чак је и Министарство одбране Руске Федерације звиждало само 70 комада од 110 изгубљених.
                2. 70 изгубљених секира је приватно мишљење господина Конашенкова и његових фанова, а не чињеница.
                1. сивуцх
                  сивуцх 29. јануар 2020. 14:57
                  +4
                  Па, не верујете му, наравно. И да ли верујете да је 3 туцета секира улетело у 7 релативно мале зграде величине стандардне совјетске школе?
                  Али Конашенков, ипак, није приватна особа, па стога његово мишљење не може бити приватно
                  1. фан-фан
                    фан-фан 29. јануар 2020. 16:19
                    -3
                    Управо зато Конашенаков није слободан да говори истину, он је у служби, што значи да ће рећи само оно што је договорено са властима.
                    Зар такве једноставне мисли не допиру до вас?
                    1. сивуцх
                      сивуцх 29. јануар 2020. 16:42
                      +2
                      Претпоставимо да је господин Хоботница тврдио да је 70 изгубљених секира приватно мишљење господина Конашенкова. Да ли ви заправо кажете супротно? не
                      Оне. , г. Конашенков лаже у договору са својим претпостављенима? Онда само треба да докажеш. Верујем да је овај задатак сасвим у вашој моћи. Само за име Бога, не требају вам стандардне фразе попут Гугла да вам помогну.
                      1. фан-фан
                        фан-фан 29. јануар 2020. 16:45
                        +2
                        А ја живим дуго и већ сам се навикао да људи много лажу и лажу, тако да никоме не верујем, већ укључујем мозак и размишљам.
                      2. сивуцх
                        сивуцх 29. јануар 2020. 16:57
                        +2
                        Дакле, од вас се тражи да кажете о резултатима овог процеса.
                      3. фан-фан
                        фан-фан 29. јануар 2020. 17:02
                        -1
                        Шта желиш да докажем да је лагао? Тако да ја, као и ти, нећу моћи да докажем супротно, тј. да је рекао истину. Зато вам саветујем да никоме не верујете одмах, већ да укључите мозак и размислите. А џабе се гадиш за Гугл, свакако постоје различита мишљења, понекад је и истина.
                      4. СерЕзх
                        СерЕзх 31. јануар 2020. 03:58
                        +2
                        То се дешава, и то не само у Гуглу. само је питање по којим идентификационим ознакама ћете га разликовати? свако за себе нађе „истину“, што му је згодније. За то је дизајнирано савремено информационо поље, затрпано и затрпано до крајњих граница...
                      5. Оцтопус
                        Оцтопус 29. јануар 2020. 21:22
                        -4
                        Цитат из: сивуцх
                        Оне. , г. Конашенков лаже у договору са својим претпостављенима? Онда само треба да докажеш

                        )))
                        Руска народна игра "Али не можеш доказати!"

                        Видите, ја немам смисла да то играм на примеру Сиријаца. Има још занимљивих примера.
                      6. Мак1995
                        Мак1995 30. јануар 2020. 10:01
                        0
                        Колико се сећам, последњи најављени број оборених секира био је нешто више од 50.
                        Резултат пресретнутих саопштења је негде овако: 90-70-50 од 110.
                        И то по речима Сиријаца, без доказа. Помислите сами колико су још приписали....
                  2. Оцтопус
                    Оцтопус 29. јануар 2020. 21:20
                    -4
                    Цитат из: сивуцх
                    у чињеници да је 3 десетина секира улетело у 7 релативно мале зграде величине стандардне совјетске школе

                    Према званичној верзији, у једној таквој мисији стигло је 1+ пројектила.
                    1. Ја, за разлику од вас, не знам да ли сиријско Министарство одбране гради стандардне совјетске школе, или је код куће мало јаче.
                    2. Не видим смисао да се поред гомиле рушевина расправља да ли је у њу улетело чак 20 тона експлозива, како су рекли Американци, или је ипак 3 тоне, како је рекао МО. Међутим, ако сте пратили ту причу, можда ћете се сетити да је МО објавио 3 верзије током неколико дана.
                    3. Сматрам да је прилично очигледно да МО није водило континуирану евиденцију о нападу и да није спровело истрагу. Принуђен сам да признам да је Конашенков добио процену броја ЦД-ова на исти начин као и Ви – „колико је потребно за средњу совјетску школу“.
              2. Сакахорсе
                Сакахорсе 29. јануар 2020. 23:48
                +2
                Цитат из ПСих2097
                ту није радила само противваздушна одбрана, већ и електронско ратовање...

                А највише од свега изгледа да су ту прорадили ПР и пропагандисти. Али на крају нико није пронашао кратере или крхотине у таквим количинама. Али обојени метал за 150 тона је негде нестао .. лаугхинг
            3. ицелорд
              ицелорд 13. април 2020. 12:47
              -1
              Не гледај или све је летело
          2. Гритса
            Гритса 29. јануар 2020. 09:43
            +8
            Цитат: Цирус
            Не видиш ништа осим свог самозадовољног лица

            На овом сајту се сматра лошом формом изговорити такве речи и користити такве идиоматске изразе.
            1. Коментар је уклоњен.
        3. угол2
          угол2 29. јануар 2020. 14:59
          +7
          Цитат из Цовбре.
          Дакле, сада видимо ПОТПУНУ супериорност наше војне науке над америчком

          Не разумем у потпуности зашто смо испред осталих.
          Пре неки дан је био чланак о америчкој противваздушној одбрани / противракетној одбрани:
          https://topwar.ru/167041-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-nastojaschee-i-blizhajshee-buduschee.html
          Ево слике одатле:

          Судећи по томе, ПВО систем Патриот ПАЦ-3 је „најслабији“ представник њихове породице. Међутим, уобичајено је да наш најнапреднији С-400 поредимо са Патриотом.
          Извините драги моји, али шта је онда аналог њиховом Таду и Егиди, имамо ли нешто или немамо?
          Стратешке А-135 не разматрамо, са њима је све јасно.
          Волео бих да знам где смо ми овде „испред остатка планете“?
          1. фан-фан
            фан-фан 29. јануар 2020. 16:28
            -1
            А волео бих да знам и број ових система у трупама, иначе је аутор навео номенклатуру а ни речи о количини. Једном сам прочитао да, на пример, у трупама има врло мало шкољки, пошто се углавном продају.
          2. Разводник
            Разводник 29. јануар 2020. 16:43
            +1
            Цитат од угол2
            Цитат из Цовбре.
            Дакле, сада видимо ПОТПУНУ супериорност наше војне науке над америчком

            Не разумем у потпуности зашто смо испред осталих.
            Пре неки дан је био чланак о америчкој противваздушној одбрани / противракетној одбрани:
            https://topwar.ru/167041-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-nastojaschee-i-blizhajshee-buduschee.html
            Ево слике одатле:

            Судећи по томе, ПВО систем Патриот ПАЦ-3 је „најслабији“ представник њихове породице. Међутим, уобичајено је да наш најнапреднији С-400 поредимо са Патриотом.
            Извините драги моји, али шта је онда аналог њиховом Таду и Егиди, имамо ли нешто или немамо?
            Стратешке А-135 не разматрамо, са њима је све јасно.
            Волео бих да знам где смо ми овде „испред остатка планете“?

            Ово је систем противракетне одбране, а не противваздушне одбране. Тренутно имамо паритет на нивоу ТХАД. Ово је С-400. Горе наведено је само тестирано.
          3. сивуцх
            сивуцх 29. јануар 2020. 16:47
            +3
            Оно што је на слици није противваздушна одбрана, поготово не војна ПВО, ово је противракетна одбрана.
          4. пролазак
            пролазак 29. јануар 2020. 23:16
            0
            Ко има приоритет.
            Сједињеним Државама баш и није потребна копнена ПВО, оне искључују војне операције на својој територији, а на другима им је важније ударне способности, које остварују доминирањем својих летелица на небу, а које аутоматски решавају проблем противваздушне одбране. Али ПРО, је друга ствар. САД желе да ударе непријатеља на једну капију, некажњено, па имају концепт превентивног разоружајућег удара и моћног система противракетне одбране који им омогућава да опросте неизбежне погрешне процене када се примени.
            Имамо концепт одвраћања, узвратног удара, тако да унапређујемо ракете и бојеве главе у контексту превазилажења противракетне одбране. Само присуство противракетног одбрамбеног система, за нас, концептуално, није битно, главно је да се гарантује одговор. Томе доприноси глобална слојевита ПВО, која нагло сужава могућности за разоружавајући удар.
          5. 5-9
            5-9 30. јануар 2020. 08:40
            +1
            Све исправно упоређују – ПАЦ-3 и С-400 су ДБ системи ПВО, и ПВО и ПРО. Тачније, погрешно је ако се има у виду противракетна одбрана (тј. рад на балистичким пројектилима), онда овде имамо са стране С-400, а пошто је, утолико, и главни противракетни одбрамбени систем на театру С-300В ( 4). Како је противваздушна одбрана С-400 за главу и рамена боља од Патриота (са његовим генеричким болестима као што су гранатирање сектора, веома велика доња граница оштећења, одсуство торњева противваздушне одбране и огромно време урушавања-размештања).
            А ТХААД, СМ-3 и ГБИ су бивши атмосферски кинетички пресретачи (веома контроверзан концепт погађања метка метком), ово је чисто противракетна одбрана, они не могу да обављају функцију ПВО.. Штавише, узима и типичне мете за ТХААД С-300В (4), али у атмосферском подручју. ГБИ је аналоган А-135.
    2. АНИМАЛ
      АНИМАЛ 29. јануар 2020. 06:05
      +8
      Главна ствар је да наши системи раде! добар Пример је ваздухопловна база Хмејним, која се редовно напада.
      Анти-пример Саудијски нафтни терминал и америчке базе - напао Иран!
      Кључни савезници САД почели су да купују наше системе.
      1. Аеродром
        Аеродром 29. јануар 2020. 06:25
        +9
        Зашто нам треба толико система противваздушне одбране?
        тако мало? да, потребно је више. Сви савремени ратови се воде у ваздуху. али би било боље да има мање посланика, кориснијих за државу и безбедност.
        1. ракета757
          ракета757 29. јануар 2020. 06:59
          +5
          Разноликост отежава употребу, одржавање и снабдевање... тешко, али решиво.
          Односно, уз јасну логистику, добру обученост бораца/посада, добру обуку старешина команде и контроле, све може да функционише ефикасно. Оне. ништа неће пролетети.
          1. Борис55
            Борис55 29. јануар 2020. 08:46
            +1
            Цитат из роцкет757
            Разноликост отежава употребу, одржавање и снабдевање

            Још нису смислили универзални производ, то би био за дронове против комараца и огромне ваздушне (свемирске) мете. И да ли је могуће? Неки покривају стационарне објекте, други - трупе у маршу (у офанзиви).

            ps
            Прочитавши само наслов, размишљао сам о Роману и нисам погрешио – опет је све лоше лаугхинг
            1. ракета757
              ракета757 29. јануар 2020. 09:30
              +4
              Цитат: Борис55
              Још нисам смислио универзални производ,

              Нешто универзално, по правилу, ни овде ни тамо, не може да се покаже баш ефектно, негде између! Али у стварном животу, негде између то се дешава не чешће него са неке одређене ивице !!! Можете "летјети" у сваком смислу. Специјализовани "алат", уз одговарајућу вештину, показује се много ефикасније.
            2. вицторКСНУМКС
              вицторКСНУМКС 29. јануар 2020. 18:56
              0
              Цитат: Борис55
              Прочитавши само наслов, размишљао сам о Роману и нисам погрешио – опет је све лоше

              Где си то видео?
          2. Сергеј Образцов
            Сергеј Образцов 29. јануар 2020. 17:15
            +1
            Па, цена пројектила варира по редовима величине.
            1. ракета757
              ракета757 29. јануар 2020. 18:50
              +1
              Цитат: Сергеј Образцов
              Па, цена пројектила варира по редовима величине.

              Универзална ракета је априори скупља од једне специјализоване, али јефтинија од две, које изгледа може да замени!
              Ваш избор је један скуп, који као да замењује два или два од којих су, наравно, скупљи од једног, али урадите СВОЈ задатак са загарантованом ефикасношћу ???
              Уз прави баланс и тактику примене, универзални ће изгубити ... ово је моје мишљење. Поред тога, квантитативни показатељи могу искривити целу слику исплативости једне или друге опције!!! Дакле, избор је веома услован.
    3. Цирус
      Цирус 29. јануар 2020. 09:08
      -1
      Пример није тачан.
  2. маркКСНУМКС
    маркКСНУМКС 29. јануар 2020. 06:03
    +5
    Романе, управо си навео све што имамо (заборавио сам С-350), али где је анализа? Уосталом, још увек не разумем зашто су нам потребни на пример „ТОР“ и „Шел“ у исто време, или С-350 и Бук М3, и шта нас спречава да С-400 ујединимо за ПВО Снаге и копнене снаге
    1. ВЕНОМ
      ВЕНОМ 29. јануар 2020. 07:12
      +11
      Тхор испаљује само пројектиле. Граната је комплекс ракета и топова. С-350 - комплекс објектне противваздушне одбране. Буква М3 - за војну (војну) ПВО. С-400 - објекат противваздушне одбране. С-300В - војска. Биће их тешко ујединити. Разни задаци и могућности.
      1. маркКСНУМКС
        маркКСНУМКС 29. јануар 2020. 10:54
        +1
        Какав исцрпан одговор имате – тихо сам остао запањен.
        Ви сте срећна особа. Све ти је јасно... Али нико ми то не може разјаснити. (вероватно се заглавио)
        Цитат из ВЕНОМ-а
        Тхор испаљује само пројектиле. Граната је комплекс ракета и топова.

        Па постоји и чисто ракетна верзија „панцира“ и гусеничарска. и "Тхор" (напомињем за сваки случај) је такође стављен на шасију са точковима, тако да нисте одговорили на питање
        Цитат из ВЕНОМ-а
        С-350 - комплекс објектне противваздушне одбране. Буква М3 - за војну (војну) ПВО.

        С-350 и Бук М3 могу савршено да замене једни друге (само о шасији није потребно), доказати супротно.
        Цитат из ВЕНОМ-а
        С-400 - објекат противваздушне одбране. С-300В - војска. Биће их тешко ујединити. Разни задаци и могућности.

        С-300В4 одлично ради у објектној противваздушној одбрани, С-400 може да ради једнако добро против балистичких циљева. Као минимум, може се ујединити ракетама, али је боље усвојити један комплекс.
        1. Алексеј Р.А.
          Алексеј Р.А. 29. јануар 2020. 13:27
          +6
          Цитат из марк1
          Па постоји и чисто ракетна верзија „панцира“ и гусеничарска. и "Тхор" (напомињем за сваки случај) је такође стављен на шасију са точковима, тако да нисте одговорили на питање

          У ствари, све је лакше. Имамо две ПВО – ПВО земље у саставу Ваздушно-космичких снага и ПВО копнене војске у саставу копнених снага.
          А захтеви за комплексе ова два система ПВО су толико различити да је сваки од ових система ПВО наоружан својим системима.
          Тако, на пример, противваздушној одбрани земље није потребна паљба у покрету (ПВО покривају суседи у маршу, а ПВО земље обично седи позади) и способност преласка земље на нивоу МБТ и БМП (јер се ови комплекси обично размештају у областима са добром путном мрежом, која је још од старих стационарних ПВО система – истих „ПВО прстенова” Москве и Санкт Петербурга) – а „Школа” се развија за то.
          А онда покушавају да је искористе као противваздушну одбрану – и страшно се чуде зашто не може да покрије колоне у покрету и да изађе ван пута. осмех
          Цитат из марк1
          С-300В4 одлично ради у објектној противваздушној одбрани

          ЕМНИП, војска и даље има проблема са ношењем базе података у режиму ПВО - 24/7. До повећаног замора прорачуна.
          Поред тога, армијски комплекси су скупљи – укључујући и због захтева за проходност и мобилност на нивоу покривених формација и подјединица.
          1. маркКСНУМКС
            маркКСНУМКС 29. јануар 2020. 14:47
            +2
            Све ово знам и разумем, али верујте ми, ово не отклања проблем. Разлике називате не фундаменталним. Шасија? По мом мишљењу, то одавно није било питање, чак ни гусеничарски, чак и точкови, различите способности за крос. Захтјев да се пуца у покрету за авионе иу болници за ПВО земље није проблем. Исто (или скоро) стављамо на шасију која се допада војним родовима и уклањамо функцију која није потребна. Ово су само модификације узорака. „Шелл” је такође постављен на гусенице, „Тор” на точкове. Чини се да су и једни и други учили да пуцају у покрету.
            До поделе на С-300П и С-300В дошло је због различитих захтева за рад на БР и немогућности да се комбинује у једном комплексу на технолошком нивоу 60-70-их, али су С-400 и С-300В4 готово еквивалентни. . можете покушати да уједините барем ракете.
            1. сивуцх
              сивуцх 29. јануар 2020. 15:04
              +1
              Више као питање. Лако је и једноставно прећи са харфе на точкове, а напротив, тешко је и мучно.
              1. маркКСНУМКС
                маркКСНУМКС 29. јануар 2020. 15:16
                0
                Али "Шелл" је тада пребачен. Опрема која није на лампама неће се трести.
                1. сивуцх
                  сивуцх 29. јануар 2020. 15:58
                  +1
                  За сада само искусан прототип. Пишу да је неко наручио извоз. Видећемо.
                  1. маркКСНУМКС
                    маркКСНУМКС 29. јануар 2020. 16:47
                    0
                    Шта је са арктичком верзијом?
                    1. сивуцх
                      сивуцх 29. јануар 2020. 16:54
                      +1
                      Да ли су државе већ готове? А овде је дизајнерима било много лакше - на крају крајева, машина са две везе, ово дефинитивно неће радити у противваздушној одбрани СВ.
                      1. маркКСНУМКС
                        маркКСНУМКС 29. јануар 2020. 16:59
                        +1
                        Зашто?................................................ ................................................. . ................................................ .. .................
                      2. сивуцх
                        сивуцх 29. јануар 2020. 17:18
                        +1
                        Зашто је лакше или зашто неће у ПВО СВ? Ако први, онда зато што има много више унутрашњих запремина и оружје је напуштено. Ако друго - нисам мислио у арктичким условима (тамо - зашто не).
    2. асв363
      асв363 29. јануар 2020. 07:32
      +3
      Цитат из марк1
      На крају крајева, још увек не разумем зашто су нам потребни, на пример, "ТОР" и "Схелл" у исто време

      Наравно, нисам Римљанин, само је Тор на гусеницама направљен с разлогом, већ да одбија ваздушне нападе у покрету у саставу колона или оклопних возила која напредују.
    3. Цирус
      Цирус 29. јануар 2020. 09:11
      0
      У рату је много ако о свему одлучује не само квалитет већ и квантитет производа.
      1. маркКСНУМКС
        маркКСНУМКС 29. јануар 2020. 11:41
        +3
        Количина и разноликост нису синоними.
    4. сивуцх
      сивуцх 29. јануар 2020. 15:02
      +1
      За почетак – не у исто време лол Између Тора и Шела - 20 година разлике
  3. Мар.Тира
    Мар.Тира 29. јануар 2020. 06:04
    +6
    Списак, наравно, није потпун, нисте споменули нове и перспективне системе који се уводе, осим тога, противракетним одбрамбеним системима са својим најмоћнијим радарима, са којима све то повезује један организам, не може владати Извуку врло скептичан закључак за себе. Без веома великих губитака и брзог узвратног удара, не очекују ништа друго. Али они свеједно малтретирају.
  4. Владимир_2У
    Владимир_2У 29. јануар 2020. 06:05
    +4
    Постоји занимљива идеја, није моја. Уз централизовану контролу, за одбијање масовног напада крстарећим пројектилима, могу да буду оборени буквално свиме што пуца, а сам Бог је наредио МАНПАДС-има да их прате!
    1. фан-фан
      фан-фан 29. јануар 2020. 16:39
      -2
      Негде су писали да радар С-400 почиње да види крстарећу ракету само 25 км даље, па лети ниско. Због тога ће бити потребно пуцати у потери. Узалуд сматрате ЦР лаком метом.
      1. Владимир_2У
        Владимир_2У 29. јануар 2020. 17:07
        -1
        Цитат од Фан-Фан
        Због тога ће бити потребно пуцати у потери
        Па, као да прича и о овоме,
        Цитат: Владимир_2У
        МАНПАДС након што је сам Бог наредио!

        Цитат од Фан-Фан
        Узалуд сматрате ЦР лаком метом
        Не мислим ништа, али иза КР буквално сија издувним гасом мотора, и ту се ништа не може, али на малој висини, у потери за МАНПАДС-ом, уз барем приближно навођење, КР је само „седи патка“.
        1. фан-фан
          фан-фан 29. јануар 2020. 17:14
          -1
          ЦД лети на висини од 50 метара брзином од 800 км/х, тако да ће само треперити изнад главе МАНПАДС ловца и ловац неће имати времена да се припреми за пуцањ.
          1. Владимир_2У
            Владимир_2У 29. јануар 2020. 17:25
            -2
            Цитат: Владимир_2У
            Са централизованом контролом
            постоје таблете за управљање ватром МАНПАДС-а, колико ја знам, тамо је приказан правац лансирања и време лансирања.
            https://voennaya.academic.ru/2437/
            Поједностављена средства за детекцију која не зраче се постављају у први план, приликом проласка пројектила се обрађују подаци и преко мреже се издају сектори паљбе и време лансирања, а у случају даљинског управљања, лансер и оператер су непотребно. Сасвим радна идеја. Тако рећи ВНОС 21. века.
            1. сивуцх
              сивуцх 29. јануар 2020. 18:09
              +1
              Зашто онда командир стрељачког вода (ово је онај са таблетом) добија контролни центар или од своје хармонике или од свог претпостављеног. И већ уз помоћ овог таблета преноси сваком појединачном стрелцу (информације о мети се приказују на нишану)
  5. Дмитриј Потапов
    Дмитриј Потапов 29. јануар 2020. 06:21
    +15
    "Нећете добити рат само са ПВО, али ћете сигурно изгубити рат без ПВО"
  6. Сентинел вс.
    Сентинел вс. 29. јануар 2020. 06:28
    +7
    Хммм... А где је аналитика?
    Једноставно су наведени типови система ПВО Руске Федерације, и то не сви, а на крају се закључује да је све у довољној количини, што више то боље.
    1. фан-фан
      фан-фан 29. јануар 2020. 16:42
      -2
      Само о броју речи није било, било је речи о номенклатури, тј. постоји много различитих типова противваздушне одбране. Шта је са бројем сваке врсте?
  7. јохнхт
    јохнхт 29. јануар 2020. 06:31
    +3
    Роману се допао чланак, хвала. Али прво сте почели да делите ПВО на војну и објектну, а онда се некако све склопило.... Иако је комплекс С300В4 написан као С300, у ствари није 300 који стоји на заштити објеката. Поново је С-350 тестиран и пуштен у употребу. Идентификоване болести морског комплекса "Полиент-Редут" ....
    Чини се као да сте негде журили, а ако је почетак чланка заиста информативан, онда се завршава .... потцењивањем или нечим ....
    Моји поздрав hi
  8. г1васхнтвн
    г1васхнтвн 29. јануар 2020. 06:40
    -1
    Контејнерско извођење би се такође организовало системима ПВО средњег домета по аналогији са Цлуб-К.
    Возио сам га било којом приколицом, бацио на земљу или кров зграде, каблом или бежично до контејнера са детектором/ПУ, или покупио исту букву и успео да извучем само празне било којим трактором. И покретна је, и може се показати изненада, и лакше је напунити муницију, а скоро сваки цивилни објекат у који можете ставити бар пар контејнера (укључујући и брод) је бар нечим покривен током угрожен период.
    1. веник
      веник 29. јануар 2020. 10:07
      +3
      Цитат од г1васхнтвн
      Контејнерско извођење би се такође организовало системима ПВО средњег домета по аналогији са Цлуб-К.

      ========
      Која је поента?? "Клуб-К" - шок комплекс. Можете га прикрити као обичан контејнер. И кретати се по земљи до најнеочекиванијих (за непријатеља) тачака - такође. Ознаку циља може да прими и преко сателитског канала.....Тј. "ефекат изненађења" - доступан!
      А са системом ПВО (па чак и средњег домета) – сасвим „друга песма“! Чим се детекторска станица укључила, одмах је "упалила" ...
      И онда: Па рецимо ПУ и КП је још могуће "угурати" у контејнер, али ГДЕ се тражи да се постави радар за откривање и означавање циља? Шта је са јарболом са станицом за откривање циљева ниско летећих и другом гломазном опремом? У стандардни контејнер од 30 или 40 стопа - НЕЋЕ стати ни на који начин! („уши ће вирити“)!!! Каква је ту "тајновитост"!
      А о управљивости и пролазности такве глупости (налази се на теретним приколицама) - и уопште нема потребе да причамо !!! Тако да - захтева Идеја - не Ох! негативан
      1. ПСих2097
        ПСих2097 29. јануар 2020. 14:03
        +2
        Цитат из веника
        Која је поента??

        Па, ако се други развијају, не мислим да су одлучили да бацају новац ...
        1. веник
          веник 29. јануар 2020. 14:28
          0
          Цитат из ПСих2097
          Па, ако се други развијају, не мислим да су одлучили да бацају новац ...

          ========
          Ууууу!!! И какво је ово чудо?
          Прво, ово ЈАСНО није контејнер од 30 или 40 стопа!!!
          Друго, ако погледате „шта са десне стране"(да, да, са ДВАДЕСЕТ (!) ПУ).....онда ово СИГУРНО НИЈЕ ПВО систем"средњег домета„...... У најбољем случају вуче на МАНПАДС .... Присуство 4 већа контејнера личи на израелску гвоздену куполу (можда нова модификација?) ..... АЛИ!
          Израел је МАЛА земља! Пренесите системе противваздушне одбране на СТОТИНЕ и ХИЉАДЕ км - НЕМА потребе .... Да, и "руске поноре" (које само СУПЕР-ВИСОКИ крос може да прође) - ту се и некако "не примећује" ...... АЛИ! Русија, „шта год да се каже“ – ипак – НИЈЕ Израел! Не Немачка! Па чак ни Француска и Холандија!
          Радимо оно за шта је потребно НАШ Услови!!! захтева
    2. АНБ
      АНБ 29. јануар 2020. 12:21
      +2
      Локатор неће ући у контејнер. А због њега и даље неће бити тајности.
  9. ракета757
    ракета757 29. јануар 2020. 06:55
    +3
    Закључак ће бити веома оптимистичан. Чак и узимајући у обзир захтеве нашег времена, у нашем систему ПВО је све у реду, барем у погледу развоја и замене.

    Све се нормално уклапа у наш концепт активне/пасивне одбране.
    Број система који су данас у употреби не може се назвати редундантним. Напротив, као што следи из горње анализе, све је врло јасно и без изобличења.

    Услуге одржавања, МТС сервиси могу да изразе свој пф-е! Али ко ће их слушати? Њихов посао је да служе и снабдевају!
  10. Алек_59
    Алек_59 29. јануар 2020. 07:48
    +9
    О каквој противваздушној одбрани говори чланак? Војска или противваздушна одбрана земље? Судећи по почетку чланка, реч је о војној противваздушној одбрани, али какве везе онда има С-300П с тим на крају чланка?
    С-300ПМУ2 је генерално извозни ПВО систем.
    У војној противваздушној одбрани, такво обиље ПВО система је наслеђе грандиозне совјетске армије, где су копнени ПВО системи били уложени у огроман број армија и дивизија. Пошто је СА била свесна да неће бити могуће покрити сваку јединицу борбене авијације фронта – земља нема толико ресурса да створи тако огромну фронтну борбену авијацију. Дакле, Бук-М1, Оса, Стреле - све је то потпуно застарело. У присуству Тхора, Тунгуска.
    1. свп67
      свп67 29. јануар 2020. 09:06
      +3
      Цитат: Алек_59
      али где онда С-300П који се налазе на крају чланка?
      С-300ПМУ2 је генерално извозни ПВО систем.

      А „Шел” је уопште систем „објективне ПВО”.
      1. Алек_59
        Алек_59 29. јануар 2020. 10:50
        +3
        Цитат из: свп67
        А „Шел” је уопште систем „објективне ПВО”.

        Па није „објективна противваздушна одбрана“ род оружаних снага, она може бити објектна и у СВ и у ВКС. Ставили су штаб дивизије да покрије – ево вам војни објекат, ставите постројење да покрије – ево вам објекат ВКС.
        Раније је С-125 био такав „објектни“ комплекс у ПВО СССР-у.
        1. свп67
          свп67 29. јануар 2020. 10:59
          +2
          Цитат: Алек_59
          Ставили су штаб дивизије да покрије – ево вам војни објекат, ставите постројење да покрије – ево вам објекат ВКС.

          Па, они дефинитивно неће покривати штаб дивизије, за ово постоји Тунгуска.
          1. Алек_59
            Алек_59 29. јануар 2020. 11:48
            +4
            Цитат из: свп67
            Па, они дефинитивно неће покривати штаб дивизије, за ово постоји Тунгуска.

            Па, ја сам фигуративан. :-) Нека штаб Војске, или неки центар везе.
            И полазимо од чињенице да Тунгуска - она ​​покрива предњи део полица од "Апача" са "Вартхогс", она није доступна за штаб. И постоји батерија Бук, али ово је за озбиљне случајеве, а да би се ојачала, батерија Пантсире је дошла из резерве Грађанског законика. Побрини се за штаб у случају да Буки некога пусти. лаугхинг
            Снажно не ударајте, јасно је да ће у стварности бити другачије.
            1. свп67
              свп67 29. јануар 2020. 20:04
              +1
              Цитат: Алек_59
              Снажно не ударајте, јасно је да ће у стварности бити другачије.

              Не желим да проверавам...
          2. сивуцх
            сивуцх 29. јануар 2020. 15:06
            +1
            Веза дивизијске ПВО - Оса или Тор. Тунгуска – пук
  11. Рос 56
    Рос 56 29. јануар 2020. 07:51
    +1
    Додатни златник никада није сувишан. Слично, противваздушна одбрана, боље је имати стотину редундантних система него један није довољан за заштиту оронулог села.
  12. ВЕНОМ
    ВЕНОМ 29. јануар 2020. 07:59
    +5
    у нашој ПВО све (за разлику од многих других родова и врста трупа) је врло, врло пристојно

    Боље рећи - није тако лоше. Биће пристојно када замене ПВО системе произведене још у совјетско време (не само због моралне застарелости, већ и због физичког хабања). Када организују нормалну ПВО не само у престоницама, већ и у другим регионима земље. Када буде испаљено довољно противваздушних ракета за нове системе. За исти С-400 најновији 2Н40Е и 6М9 су примљени тек 100 године, иако су ПВО системи пуштени у употребу пре више од 10 година. У међувремену, пристојно само у Стратешким ракетним снагама и, могуће, у трупама ЕВ
  13. вицКСНУМКС
    вицКСНУМКС 29. јануар 2020. 08:54
    +5
    Без бар општих информација о тактици коришћења система ПВО, чланак не објашњава зашто их има толико. За специјализовано издање било би могуће шире обрадити тему. На пример, ракетни систем ПВО Тунгуска, Стрела-10 ЗСУ, а раније ЗСУ Схилка припадају, према државама совјетског доба, системима ПВО на нивоу моторизованог стрељачког/тенковског пука, који су део противваздушне ракетне и артиљеријске батерије, а касније и дивизије. Такође укључује МАНПАДС Стрела/Игла, прикључене моторизованим пушкама/тенковским четама. Сва ова средства супротстављају се средствима за ваздушни напад непријатеља који делују на овом нивоу, што би се такође могло укратко поменути.
    1. слава1974
      слава1974 29. јануар 2020. 09:18
      -3
      за специјализовано издање било би могуће шире обрадити тему. На пример, ЗРПК Тунгуска, ЗСУ Стрела-10 и раније ЗСУ Схилка припадају државама совјетске ере системима противваздушне одбране на нивоу моторизованог стрељачког / тенковског пука.

      Све што је пук и изнад већ је тајна. Наравно, можете упалити ............, али не морате. hi
      1. вицКСНУМКС
        вицКСНУМКС 29. јануар 2020. 09:50
        +3
        Можете ли помоћи са везом до публикације која је отворено објављена на Интернету? А ако је тајна, онда ништа није боље него као у чланку.
        1. слава1974
          слава1974 29. јануар 2020. 13:39
          -3
          Можете ли помоћи са везом до публикације која је отворено објављена на Интернету?

          Треба ли вас подсећати да се 80% обавештајних информација добија из отворених извора?
          Међутим, печат тајности нико није поништио.
  14. свп67
    свп67 29. јануар 2020. 09:03
    +5
    Немамо додатних система противваздушне одбране.
    Да, јесте. Пошто противваздушно-ракетна одбрана мора бити вишеешалонска. Иначе, аутор је пропустио противракетне одбрамбене системе Москве, па, ово је, наравно, противваздушна одбрана „највише класе“
    1. агонд
      агонд 29. јануар 2020. 10:07
      -1
      Чини ми се да су конструктори свих врста МАНПАДС-а мало тупи, терају пешадију да пуца стојећи, али ако полетни коњаник, не силазећи са коња, са рамена пуца на хеликоптер из Вербе, онда све је логично, али зашто би пешадијац стајао као стуб? треба да легне и погледа у екран уређаја, али МАНПАДС треба да стоји, да стоји по страни, лансирање ракете треба да буде минобацачко, што ће смањити потрошњу горива за примарно убрзање и повећати домет комплекса у висини за у најмање 0.5 км и спаси живот војника у случају узвратне ватре непријатеља на лансирном месту ракете.
      1. свп67
        свп67 29. јануар 2020. 10:31
        +1
        Цитат из агонд
        лансирање ракете треба да буде минобацачко, што ће смањити потрошњу горива за примарно убрзање и повећати домет комплекса у висини за најмање 0.5 км и спасити живот борца у случају узвратног гранатирања од стране непријатеља ракете локација за лансирање.

        Вероватно ћу вам рећи „велику тајну“, али он је већ „минобацач“, што се јасно види на овом снимку

        Овде је проблем у томе што би ГОС ракете видео циљ, а да направи одвојену интерфејсну опрему за пешадију, па, ово није само скупо задовољство, већ и значајна тежина ...
        И тако, већ постоји „Бендинг“, где „народни осветник“ може да лансира МАНПАДС у потпуности у комфорним условима
      2. налет
        налет 29. јануар 2020. 10:36
        +2
        Трагач пројектила мора ухватити мету и не изгубити је из вида док се бојева глава не детонира. Са лансирањем минобацача, ово је тешко спровести.
        1. свп67
          свп67 29. јануар 2020. 20:26
          0
          Цитат из Рафалеа
          Са лансирањем минобацача, ово је тешко спровести.

          "минобацачко лансирање", ово није лансирање "вертикално нагоре", већ се због нокаутног пуњења, главни - носач мотора укључује већ на удаљености од стрелца.
      3. Коментар је уклоњен.
  15. веллаут
    веллаут 29. јануар 2020. 11:12
    0
    Добра рецензија.
    И поштена примедба да Ц300 и Ц400 још нису тестирани. Где, ако не у Сирији, да се тестира што пре, али за сада нема вољних међу потенцијалним купцима. Шта их кочи лол
    1. Санта Фе
      Санта Фе 29. јануар 2020. 11:51
      +2
      Они лете и бомбардују шта хоће

      Сваке недеље – вести о удару израелског ваздухопловства на објекте САР
      1. Настиа Макарова
        Настиа Макарова 29. јануар 2020. 12:18
        0
        дозвољено им је то!
      2. сивуцх
        сивуцх 29. јануар 2020. 15:09
        +1
        У ствари, то је много мање уобичајено (осим, ​​наравно, не рачунате депоније смећа, као што су авиа.про и опсерваторија за људска права у Сирији из Лондона)
      3. Разводник
        Разводник 29. јануар 2020. 16:34
        0
        Цитат из Санта Феа
        Они лете и бомбардују шта хоће

        Сваке недеље – вести о удару израелског ваздухопловства на објекте САР

        А шта је са гвожђем?
  16. Санта Фе
    Санта Фе 29. јануар 2020. 11:50
    -5
    Системи ПВО домаће производње држе водећу позицију по броју оборених путничких авиона
    1. Алексеј Р.А.
      Алексеј Р.А. 29. јануар 2020. 13:32
      +3
      Цитат из Санта Феа
      Системи ПВО домаће производње држе водећу позицију по броју оборених путничких авиона

      Једноставно због свог обиља. Нико други нема толико модела система ПВО и толико произведених система (осим можда Кине). Сви остали су се ослонили на ловце, а системи противваздушне одбране би требало да заврше само гађање аутсајдера. осмех
    2. Леха667
      Леха667 29. јануар 2020. 16:20
      0
      Пуцање није оружје. Човек пуца.
    3. Разводник
      Разводник 29. јануар 2020. 16:34
      0
      Цитат из Санта Феа
      Системи ПВО домаће производње држе водећу позицију по броју оборених путничких авиона

      шта је са производњом? да ли то некако утиче на оно што обарају? Идиотски је правити такву корелацију. Шта ћеш одговорити?
  17. рибар
    рибар 29. јануар 2020. 12:11
    0
    Наша земља је огромна, највећа на свету, потребно је затворити наше мирно небо од противника. Комплекси су потребни различити, сви имају различите циљеве: неко у маршу штити, неко на далеким границама наше огромне Отаџбине. Да, и противваздушна и противракетна одбрана, углавном, су одбрамбене трупе. А ми нисмо агресивна земља, као Пиндозија, на пример. Зато имамо широко заступљена и разумна средства заштите од ваздушних напада. Мислим тако.
  18. Схарпсхоотерс
    Схарпсхоотерс 29. јануар 2020. 15:13
    +2
    Хмм, где је линија С-300В?
    1. агонд
      агонд 29. јануар 2020. 16:35
      +2
      Цитат из: свп67
      Вероватно ћу вам рећи „велику тајну“, али он је већ „минобацач“, што се јасно види на овом снимку

      Ох ... ово је заиста велика тајна - пуцати минобацачем са рамена !!!, ваљда без трзаја, !!! иначе шта има везе, ...некакав крхки снимак, спортиста бацач копља могао би руком много јаче да распрши ракету по стратуму и биће поскупљења и овај је очигледан, али трошкови „интерфејса” ће се више него исплатити уз значајно повећање домета и висине, а без повећања величине и масе ракете.
  19. Леха667
    Леха667 29. јануар 2020. 16:32
    +1
    Ако је са копненом ПВО све мање-више јасно и није лоше, онда је ситуација са ПВО у флоти тужна.
    Најбољи је полимерни редут. Која дуго није нигде летела, а да ли је сада летела није јасно.
    „Форт“ (С-300 марине) налази се само на крстарицама пројекта 1144. А има их само пар.
    На бродовима нижег ранга „бодежи“ и „бодежи“.
    Мало знам о њима, а не о свом профилу.
    Желео бих да прочитам прегледни чланак
    1. фан-фан
      фан-фан 29. јануар 2020. 17:17
      +1
      Такође мислим да је веома тужно са нашом поморском ПВО, као и са самом површинском флотом.
    2. Алексеј Р.А.
      Алексеј Р.А. 29. јануар 2020. 18:51
      +3
      Цитат од Леха667
      На бродовима нижег ранга „бодежи“ и „бодежи“.

      Јесу, али се више не производе. Индиректна потврда одсуства нових „Кинжала“ је поправка „Адмирала Кулакова“: од совјетских времена брод је ишао са једним „Кинжалом“ антенским стубом од два обична (чак ни СССР није могао да иде на „Кинжал“ ), али приликом ремонта другог АП никада није добио (уместо њега залепили су псеудо-ПВО систем – „Бендинг“).
      Последњи „Диркови” су састављени из заостатка и отишли ​​су Индијанцима за „Талваре”.
      Нуделманов "Броадсворд" / "Палма" је био планиран да замени "Бодеже", али (према гласинама) на овом ЗРАК-у нешто је пошло по злу са ракетним делом, и користи се као ЗАК. Стога се морнарица вратила производима КБП-а и сада се фокусира на Панцир-М. Штавише, марински „Шел“ нимало не личи на свог копненог претходника – радије је о ажурираном „Бодежу“.
      А нови „Тор-М2“ ће заменити „Кинжал“. Мада, тешко да се може назвати „заменом“ ... ипак, оригинални „Кинжал“ је поморска верзија „Тор-М1“.
      И наравно, не заборавите на АК-630М. Наша флота једноставно не може да живи без „пахала“. осмех
      1. Леха667
        Леха667 29. јануар 2020. 19:58
        0
        Такође је као да је Оса остао у РТО-у. Ак-630 је свакако добар пиштољ. А шта је са њеним вођством и прецизношћу?
        За морске и копнене циљеве ради савршено. Али као противваздушна одбрана? Да ли су већ почели да стављају морске шкољке на бродове? Чини се да само бљесне на изложбама?
        О полимерном редуту, стварно желим детаље. О ракети и систему навођења.
        И испоставља се да бродови немају системе ПВО средњег домета, 30-50 км. ИМХО ово је лоше.
        1. Алексеј Р.А.
          Алексеј Р.А. 30. јануар 2020. 13:38
          0
          Цитат од Леха667
          Ак-630 је свакако добар пиштољ. А шта је са њеним вођством и прецизношћу?

          Добро питање. Већина хитаца гађања АК-630 је направљена контролом са кончанице, па чак и на површинске мете, тако да је ширење тамо епско (у најбољем случају пар рафалних граната улети у мету). Али како то функционише када се контролише са радара, па чак и за ваздушне мете, када не морате да пројектујете елипсу на хоризонталну површину? ..
          Цитат од Леха667
          Да ли су већ почели да стављају морске шкољке на бродове?

          Прошло је годину и по дана како су га поставили. Први „Шелл“ је засветлео 30.04.2018 приликом повлачења из радионице РТО „Шквал“ на „Пели“:
  20. Разводник
    Разводник 29. јануар 2020. 16:32
    0
    С-300 је подељен на велике типове. С-300П (ваздушна одбрана) и С-300В (војна) чак имају различите ракете.
  21. серКСНУМКС
    серКСНУМКС 29. јануар 2020. 16:37
    0
    где је Витјаз?
    1. агонд
      агонд 29. јануар 2020. 16:52
      0
      Цитат послужитеља
      шта висиш? МАНПАДС су првенствено ПРЕНОСНИ, односно МОБИЛНИ. А машина, док разместите своје геџете, све ће већ одлетети, шта је дођавола повратно гранатирање?

      Дакле, требало би да постоје две опције, једна са рамена, а друга са земље, иначе, милитанти су пуцали из конвертованих минобацача из лежећег положаја. а из хеликоптера је сасвим могуће открити оне жбуње из којих сте лансирали ракету, а ако постоје два хеликоптера, онда други може да вас покрије тамо у жбуњу
  22. Димон19661
    Димон19661 29. јануар 2020. 17:03
    -1
    Најзанимљивије је прочитати коментаре људи који уопште немају појма о раду ПВО.Али колико стручних мишљења.... лаугхинг
    1. фан-фан
      фан-фан 29. јануар 2020. 17:18
      -1
      Онда молба вама, напишите чланак о раду ПВО, сви ће вам само захвалити.
  23. Коментар је уклоњен.
  24. ЕУГ
    ЕУГ 29. јануар 2020. 17:45
    0
    Аутор је укрстио објекат ПВО са војним и заборавио да помене С-300В.
    1. агонд
      агонд 29. јануар 2020. 18:11
      0
      Наслов теме „Зашто нам треба толико система ПВО“ треба сузити на питање зашто толико ракета С-400 на једном лансирном ракету, да би непријатељу било згодније да их уништи у групе од 4 комада? или, да би се фабрика у Брјанску оптеретила производњом трактора са повећаним габаритом, зар је заиста немогуће носити један прдезни сет са једном ракетом на обичном Камазу, а биће јефтиније распршити системе ПВО, зашто стављати све јаја у једној корпи, и, штавише, веома скупа јаја, Ц -500 коштаће авион.
      1. Алексеј Р.А.
        Алексеј Р.А. 29. јануар 2020. 19:04
        +1
        Цитат из агонд
        Наслов теме „Зашто нам треба толико система ПВО“ треба сузити на питање зашто толико ракета С-400 на једном лансирном ракету, да би непријатељу било згодније да их уништи у групе од 4 комада? или, да би се фабрика у Брјанску оптеретила производњом трактора са повећаним колосеком, да ли је заиста немогуће носити на обичном Камазу једну далеку задату тачку са једном ракетом

        Односно, уместо четири трактора са четири лансера, имаћемо 16 трактора са једним лансером?
        Прекрасно - снабдевање и поправка ће бити одушевљени.
        Поред тога, да би се поново напунило 16 једноконтејнерских лансера, мораће да се повећа и број ТЗМ – јер су лансери раштркани на много већој површини. Плус комуникација и храна за 16 аутомобила. Тако да ће државе зрдн-а набујати скоковима и границама...
        А број лансера у зрдн не може да се смањи. Мој родни С-125 је почео са лансерима са два снопа - па се, према резултатима Египта, показало да број пројектила спремних за испаљивање није довољан: ракете на пуним лансерима понестају пре него што је ТЗМ имао времена да се напуни празним лансери. И морао сам да направим нови топ са четири греде.

        И, узгред, који ће обични "Камаз" стати на 8-метарски ТПК са уређајем за подизање, носачима и било којим електро-електронским упртачем?
  25. Братков Олег
    Братков Олег 29. јануар 2020. 18:53
    0
    Цитат од угол2

    Судећи по томе, ПВО систем Патриот ПАЦ-3 је „најслабији“ представник њихове породице. Међутим, уобичајено је да наш најнапреднији С-400 поредимо са Патриотом.
    Извините драги моји, али шта је онда аналог њиховом Таду и Егиди, имамо ли нешто или немамо?
    Стратешке А-135 не разматрамо, са њима је све јасно.
    Волео бих да знам где смо ми овде „испред остатка планете“?

    А ми имамо најслабије, да ли је то „Тунгуска”, или „Шелл”? Или је потребно поредити "Патриота" са "Тором"? Стратешки објекат је покривен америчком ПВО, а све што се на њега лансира лети до објекта.
    Турска је купила С-400, и покушала да уведе авионе и хеликоптере у зону контроле, све је узето за пратњу, а систем је био спреман да уништи мете, о чему је Турска свима говорила...
    А „Патриот” само руши све са речи Американаца, а „напреднији” амерички ПВО системи, опет, могу само да сруше нешто са речи Американаца. У стварности, ово је и ракетна индустрија, 70 година након почетка истраживања свемира са људском посадом, Сједињене Државе су се коначно приближиле стварању сопственог брода који ће их носити у свемир. Или можда неће.
  26. Братков Олег
    Братков Олег 29. јануар 2020. 19:07
    +1
    Цитат из: свп67
    Вероватно ћу вам рећи „велику тајну“, али он је већ „минобацач“, што се одлично види на овом снимку...

    Супер је што то радиш... Коначно, не можеш да се разбијеш у теми, али се свађаш, доказујеш... Можеш ли да замислиш шта је минобацачко лансирање? Ово пуњење барута гура ракету из контејнера, док потпуно иста сила делује на контејнер. Ако је контејнер лакши од ракете, онда постоји опција када ће вам контејнер бити извучен из руку и полетеће назад, а ракета ће вам остати на рамену... Другим речима, контејнер треба да се наслања на нешто масивно, а не против непоузданог рамена особе, онда ће барут пуњење дати потребно убрзање ракети, а не контејнеру за лансирање.
    1. агонд
      агонд 29. јануар 2020. 19:23
      0
      Цитат: Олег Братков
      Другим речима, контејнер мора да се наслања на нешто масивно, а не на непоуздано раме особе, тада ће пуњење барута дати потребно убрзање ракети, а не контејнеру за лансирање.

      О чему се ради, а онда је минобацачко лансирање са земље БЕЗБЕДНО, пошто ће оператер бити удаљен од опасног објекта, не треба узимати лош пример од маршала Неделина
  27. Андре
    Андре 29. јануар 2020. 19:26
    0
    смауг78 је прави глупи трол. Чак има и ограничен речник.
    1. смауг78
      смауг78 29. јануар 2020. 21:35
      -4
      Неко Андре (регистрован 29. јануара 2020. 19:22), хвала. Драго ми је да си се тако изгорео, значи да си све урадио како треба лаугхинг !
      1. Андре
        Андре 1. фебруар 2020. 02:37
        0
        У реду је, престани да боли.
        1. Андре
          Андре 1. фебруар 2020. 03:11
          0
          смауг78 (Борис) Прочитао сам твоје коментаре, зато сам се и пријавио. Изненадио си ме, ти ретко копиле.
  28. комаНН
    комаНН 29. јануар 2020. 20:59
    0
    Директна енциклопедија противваздушне одбране Руске Федерације hi
  29. Олд26
    Олд26 29. јануар 2020. 21:02
    -2
    Цитат од угол2
    Судећи по томе, ПВО систем Патриот ПАЦ-3 је „најслабији“ представник њихове породице. Међутим, уобичајено је да наш најнапреднији С-400 поредимо са Патриотом.
    Извините драги моји, али шта је онда аналог њиховом Таду и Егиди, имамо ли нешто или немамо?

    Сада немамо аналоге „Егису“ и ТХААДа. У будућности је могуће да ће се нешто слично десити када С-500 буде стављен у употребу, ако овај систем има ултра дуг ешалон са ракетама које пресрећу свемирске објекте

    Цитат од Фан-Фан
    А волео бих да знам и број ових система у трупама, иначе је аутор навео номенклатуру а ни речи о количини. Једном сам прочитао да, на пример, у трупама има врло мало шкољки, пошто се углавном продају.

    Могу дати само непотпуне податке на основу Војног биланса за 2018. референтну књигу године
    • САМ "Бук" свих модификација - око 430 јединица
    • САМ "Тор" - око 120 јединица
    • САМ "Тунгуска" - око 250 јединица
    • САМ "Оса-АКМ" - око 400 јединица
    • САМ „Стрела-10”, МАНПАДС „Игла-1”, „Игла”, „Игла-С”, „Стрела-3”, „Верба” – око 400 јединица.
    • ПВО системи С-300 свих модификација (ПС, ПМ-1, ПМ-2) - око 446 јединица
    • ЗРС С-300В - више од 200 (?) јединица
    • Систем ПВО С-400 – око 144 јединице. Тренутно, око 450 јединица ПУ
    • ЗРАК „Шкољ“ – око 52 јединице

    Цитат послужитеља
    Ово је систем противракетне одбране, а не противваздушне одбране. Тренутно имамо паритет на нивоу ТХАД. Ово је С-400. Горе наведено је само тестирано.

    А ово нису ни приближно једнаки системи. Систем ПВО С-400 је способан да пресреће балистичке циљеве на удаљености од 60 км са дометом од 30 км. ТХААДа има домет од 200 км (шта ће имати унапређена верзија још увек није познато) и домет до -150 км. Није паритет. ТХФФД има опсег троструки више, и досежу у висину петоструко више од С-400

    Цитат из ПСих2097
    Па, ако се други развијају, не мислим да су одлучили да бацају новац ...

    Цитат из веника
    Ууууу!!! И какво је ово чудо?
    Прво, ово ЈАСНО није контејнер од 30 или 40 стопа!!!
    Друго, ако погледате "шта је десно" (да, да, са ДВАДЕСЕТ (!) лансера) ..... онда ово ДЕФИНИТИВНО НИЈЕ систем ПВО "средњег домета" ...... На најбоље, вуче на МАНПАДС.... Присуство 4 већа контејнера - личи на израелску "Гвоздену куполу" (можда нова модификација?)..... АЛИ!
    Израел је МАЛА земља! НЕМА потребе да се системи ПВО пребацују на СТОТИНЕ и ХИЉАДЕ км....Да, и „руске поноре“ (које само СУПЕР-ВИСОКО теренско возило може да прође) – ту се такође некако „не примећује“ . ..... АЛИ! Русија, „шта год да се каже“ – ипак – НИЈЕ Израел! Не Немачка! Па чак ни Француска и Холандија!
    МИ радимо оно што је неопходно за НАШЕ услове !!!

    Ово није противваздушни комплекс. Ово је контејнерски ракетни систем са лутајућом муницијом. Инсталација укључује 20 вођених ракетних пројектила 122 мм ВС-22 - вођену верзију ракетног пројектила ПР50МЛС и 4 контејнера за ракету ВС-33 (калибар 200 мм, тежина 200 кг, дужина 3,3 метра, домет 70 км) и 200 -мм баражна муниција ВС-43 (калибар 200 мм, тежина БГ 20 кг, КВО -10м, брзина 0,3-0,4М, време бараже 30 минута, домет 60 км)
    1. Бонго
      Бонго 30. јануар 2020. 10:06
      +3
      Владимире, здраво!
      Цитат: Олд26
      САМ „Стрела-10”, МАНПАДС „Игла-1”, „Игла”, „Игла-С”, „Стрела-3”, „Верба” – око 400 јединица.

      Хоћете да кажете да у трупама има само 400 МАНПАДС-а?
      Цитат: Олд26
      Системи ПВО С-300 свих модификација (ПС, ПМ-1, ПМ-2) - око 446 јединица

      Шта се подразумева под „јединицама“? Број одељења? регрес Према мојим информацијама, у Ваздушно-космичким снагама Русије сада је распоређено око 110 С-300ПС / ПМ-1 / ПМ-2 / С-400.
      Цитат: Олд26
      ЗРС С-300В - више од 200 (?) јединица
      вассат Систем ПВО С-300В изграђен је око 10 пута мање од С-300ПС.
  30. Павел57
    Павел57 30. јануар 2020. 00:07
    0
    С-300В и С-350 се не помињу. А већ постоје различите Торе.
  31. Олд26
    Олд26 30. јануар 2020. 13:55
    -1
    Цитат из Бонга.
    Владимире, здраво!
    Цитат: Олд26
    САМ „Стрела-10”, МАНПАДС „Игла-1”, „Игла”, „Игла-С”, „Стрела-3”, „Верба” – око 400 јединица.

    Хоћете да кажете да у трупама има само 400 МАНПАДС-а?

    Цитат: Олд26
    Системи ПВО С-300 свих модификација (ПС, ПМ-1, ПМ-2) - око 446 јединица

    Шта се подразумева под „јединицама“? Број одељења? регрес Према мојим информацијама, у Ваздушно-космичким снагама Русије сада је распоређено око 110 С-300ПС / ПМ-1 / ПМ-2 / С-400.

    Цитат: Олд26
    ЗРС С-300В - више од 200 (?) јединица
    вассат Систем ПВО С-300В изграђен је око 10 пута мање од С-300ПС.


    Сергеј, здраво!
    Одговор на прво питање:
    Наравно да не. Њихов број се разликује од бројке коју сам навео. Али дао сам информацију одакле долази ова цифра. На основу референци "Војни биланс-2018". Ако сте озбиљни у вези са овим, онда морате да спроведете студију. У истој мрежи прегледајте податке о дивизијама, пуковима и бригадама, подигните организациони распоред моторизованих, тенковских и других пукова и тек на основу тога добијете колико-толико реалан број њих у трупама.

    Одговор на друго питање:
    Извор је исти. Под јединицама у именику схватите број лансера. Број бригада се посебно објављује. Узимајући у обзир чињеницу да је дивизија углавном 4 лансера, наши бројеви су близу.

    Одговор на треће питање:
    Извор није само МВ-2018, већ и други ресурси.Број лансера С-300В у отвореној штампи скаче са 20 на 200. Штавише, ако 200 значи број лансера, онда 20 значи КСЗ. Могуће поделе.

    Цитат: Мак1995
    Колико се сећам, последњи најављени број оборених секира био је нешто више од 50.
    Резултат пресретнутих саопштења је негде овако: 90-70-50 од 110.
    И то по речима Сиријаца, без доказа. Помислите сами колико су још приписали....

    Прва Коношенкова конференција за штампу прошла је „на мах” (где је саопштено да је велика већина „сјекира” пресретнута. Друга – друга прошла је готово незапажено. И ту је број оборених „сјекира” пао на ЕМНИП 46
  32. пвс512
    пвс512 30. јануар 2020. 18:04
    0
    А где је С-300В (1,2,3,4)? Потпуно одвојен модел.
  33. Сасха_хелмсман
    Сасха_хелмсман 30. јануар 2020. 21:11
    0
    Број система који су данас у употреби не може се назвати редундантним.


    Госха. А Американци имају само два: „Стингер” и „Патриот”.
  34. Скепсис
    Скепсис 30. јануар 2020. 22:43
    -1
    Тема се уопште не открива. Пањ је јасан да је срамотно избацити доступно (мада бих лично нешто избацио), кључно је дуплирање од стране више система истог опсега. На пример, зашто вуци Витјаза и Бука у исто време? Зашто не затворите војну и пуф верзију на једној основи? Такође, лично, не разумем гужву са Схелл-ом када постоји Тор.
  35. СерЕзх
    СерЕзх 31. јануар 2020. 04:01
    +1
    Цитат: Оцтопус
    1. Ја, за разлику од вас, не знам да ли сиријско Министарство одбране гради стандардне совјетске школе, или је код куће мало јаче.


    Јаче? То јест, издржати ударац томахавка? Вау....
  36. мајстор 52
    мајстор 52 31. јануар 2020. 04:44
    0
    Чини ми се да је у наслову чланка и одговора заштитити границе наше земље од крилате демократије
  37. гунђало
    гунђало 4. фебруар 2020. 18:25
    0
    Све зависи од тога шта сте ставили у реч „толико“. Од када су САД први пут употребиле антирадарске ракете у Вијетнаму, свима је постало јасно да ПВО треба да буде покривена другим ПВО од разоружавајућих удара, или чак трећим итд. - "слојеви". Данас су подједнако озбиљан изазов за ПВО беспилотне летелице и „ројеви“ (могу С300/400/500 ... да гризу као мушица). Ако имамо у једном „слоју“ читав зоолошки врт система који решавају исту врсту проблема, онда ово није превише добро: скупо је за одржавање и обуку. У сваком „слоју“, наравно, боље је имати системе истог типа – тада војска може флексибилније да управља материјалним и људским ресурсима, брзо комплетира борбено спремне посаде за обједињене системе и пребацује их тамо где треба. распоредити из резерви

    Али, „зоолошки врт” различитих система је прилика да се тестирају различита техничка решења. Различити дизајнерски бирои, школе, приступи. Не може се занемарити чињеница да руска предузећа одбрамбене индустрије (и њихови још бројнији извођачи компоненти и склопова!) критично зависе од војног поретка. На крају крајева, имамо несразмерно малу цивилну Хи-Тецх индустрију која би могла да подржи добављаче одбрамбене индустрије са наруџбинама.
    Ако нема војних поруџбина, онда почињу невоље: за стварање тима дизајнерских бироа, истраживачких института или фабрике потребне су деценије, али све се распада за неколико година. Овде страдају и добављачи компоненти и материјала за микроталасне пећнице, инструменте и компјутере, прецизну механику и оптику, муницију, шасије итд. Пред државом је задатак да сачува ове примењене научне, дизајнерске школе и индустрије. А проблем високотехнолошке конверзије у нашој одбрамбеној индустрији још увек није решен (чак и на овом ресурсу готово да нема чланака о успешној Хи-Тецх конверзији. Али има много хорор прича о „тавањима“). Под овим условима, фирме одбрамбене индустрије не могу да се ослоне на своје моћне, профитабилне цивилне Хи-Тецх дивизије (комплексну медицинску опрему, недеструктивну дијагностику, телекомуникације, системе индустријске аутоматизације, конструкцију машина алатки / робота (озлоглашене „машине за производњу машина). оруђа“) итд.) где су могли флексибилно да пребацују специјалисте ослобођене одбрамбених задатака. И обрнуто, ако је потребно, привући високо квалификоване стручњаке одатле (нарочито са добрим МИЛ-СПЕЦ-ом, компетентним техничким спецификацијама и нормалним управљањем). То би такође значајно олакшало размену искустава и нових технологија.

    Постоји занимљива серија чланака о противваздушној одбрани Александра Храмчихина, Независимаиа Газета/НВО:
    „Трупе мирног неба. О тренутном стању руског система ПВО“, хттп://нво.нг.ру/реалти/2018-11-22/7_1023_ски.хтмл
    „С-300 и митови о“ чудотворном оружју. Борбена употреба руских „триста“ биће ефикасна само у комбинацији са другим системима ПВО“, хттп://нво.нг.ру/реалти/2019-02-22/1_1035_митх.хтмл
    „Проблеми руске ПВО су окружени тишином“, хттп://нво.нг.ру/реалти/2019-03-29/7_1039_пво.хтмл
    „Војна противваздушна одбрана у КСКСИ веку. Пре свега, потребно је решити проблем уништавања не самог оружја, већ његових носача“, хттп://нво.нг.ру/нво/2019-05-31/ 5_1046_пво.хтмл
  38. Пилат2009
    Пилат2009 6. фебруар 2020. 12:26
    -1
    Цитат из Цовбре.
    Волим професионалце у својој области. Е сад, драга моја децо, мајстор уметничке речи ће нам рећи како се бомбардер који лети готово у стратосфери, врло невидљив, може „случајно“ (в) оборити.
    Официру! Попцорн! Одмах превуците канту - ово је дуго док се не пронађу речи лаугхинг

    Није било потребе да се лети у стратосфери да би се бомбардовала Југославија