Научно-технолошка револуција у области морнарице

110

1945. је био крај 600-годишње ере бродова са артиљеријом оружје.

Ово история почела једриличарском караком „Кристоф” са три бомбардовања, и њеним првим ударцима у бици код Арнемуидена (1338). А завршило се низом крстарица Дес Моинес, где је једна топовска цев била дуга као цела каракка КСИВ века.



Зашто се за циљ води Дес Моинес, а не Мурманск, положен осам година касније (последњи представник пројекта 68-бис)? Или импозантни бојни брод Вангуард, пуштен у рад 1946. године?

Одговор је једноставан. Морнаричка артиљерија је зауставила свој развој на пројекту Дес Моинес (главни СРТ је постављен у мају 1945, пуштен у рад 1948). Дизајнирани за Дес Моинес, аутоматски топови комбинују снагу калибра од осам инча са брзином ватре од шест инча. И било је сјајно.

И ништа значајније у области поморске артиљерије од тада није створено. Као што није изграђен ни један артиљеријски брод на који би се полагале велике наде.

Совјетске крстарице 68-бис изграђене после рата, попут ЛКР „Стаљинград“ (пројекат 82), биле су развој пројеката 30-их година. Први су изграђени ради оживљавања бродоградње СССР-а. Други је уклоњен из изградње и ова околност ставља тачку на даљу дискусију.

Британски ХМС Вангуард је био опремљен са 22 радара одједном и имао је јединствене могућности у погледу контроле штете. Дизајн који је апсорбовао искуство оба светска рата. Беспрекорну силуету бојног брода нарушиле су куполе Грађанског законика, наслеђене од бојних крсташа „Корејџес“ и „Глоријес“, преправљених у носаче авиона средином 1920-их. Топовске куполе су рђале у складиштима две деценије, све док креатори Вангуарда нису обратили пажњу на њих. Иначе, сам пиштољ Марк И калибра 381 мм развијен је пре Првог светског рата.

Нико није хтео да прави ново оружје за најновији бојни брод.

Ова чињеница још једном потврђује стагнацију и погибију поморске артиљерије средином 1940-их.

Шта је дошло да је замени? Можда, авијација?

Након завршетка рата у Сједињеним Државама, од шест носача авиона класе Мидвеј, само три су завршена. А изградња водећег суперносача Сједињених Држава заустављена је пет дана након полагања (1949).

Што се тиче СССР-а, присуство носача авиона у морнарици није било ни у будућности.

На крају крајева, флота се не може састојати само од носача авиона.

Шта су то били бродови других класа који су заменили крстарице и бојне бродове?


Били су наоружани пројектилима!

Крстарица „Адмирал Нахимов“ (68-бис) постала је први домаћи брод са ракетним наоружањем. На броду је 1955. године постављен експериментални комплекс „Колчан“ са бродским противбродским ракетама „Комета“.

Следеће године у СССР-у је почело пројектовање првих бродова, првобитно дизајнираних за ракетно оружје. А застарели КРЛ "Накхимов", упркос својој младости, убрзо је повучен и послат на сечење.

Имајте на уму да смо успели да отпутујемо у прошлост до краја 1950-их!

У иностранству, први носачи ракета (Лонг Бич и Фарегат) такође су постављени 1957. године.

Пар конвертованих Балтимора са системима противваздушне одбране на крми Терриер, попут домаћег Накхимова, не рачунају се. Нису најуспешније импровизације засноване на артиљеријским крстарицама прошлих година.

Остаје да констатујемо да у периоду од краја рата до краја 50-их година, ни код нас ни у иностранству није изграђен ниједан брод „нове ере“.

Све ово време, америчка флота се састојала од бродова положених током Другог светског рата.

После победе над Јапаном, САД су изненада откриле да њихова флота не ради. Све поморске силе су поражене на њиховим леђима. Они који нису потпуно изгубили амбиције прешли су у категорију савезника. А главни и једини ривал практично није имао свог flota. СССР ни на који начин није зависио од поморских комуникација, а његова територија се протезала хиљадама километара дубоко у евроазијски континент.

Интереси флоте су избледели у други план и они су на то дуго заборавили.

Совјетски Савез је у то време предводио закаснелу изградњу артиљеријских бродова како би бар нечим заситио морнарицу. И удахните живот бродоградњи.

Разлози су различити, али је резултат исти. Прелазак са артиљерије на ракете трајао је више од ДЕСЕТ ГОДИНА. Током којих готово ништа није урађено да се пређе на нови ниво.

Све се догодило у трену, 1956-57.

А онда се одједном испоставило да бродови ракетне ере не могу имати ништа заједничко са својим претходницима!


Прво, испоставило се да морнарица више неће видети капиталне бродове.

Услови поморских уговора из 1930-их, који су прописивали ограничења стандардног депласмана за крстарице од „не више од 10 тона” или „000 тона” за бојне бродове, изгледали су некако гротескно у новим условима.

У Совјетском Савезу пројектили су ракетни бродови на бази трупа разарача. У настојању да се истакне свој статус, разарачи су у фази изградње прекласификовани у „крстарице“. А они који су грађени као „стражари” претворили су се у „велике противподморничке бродове”.

Слична ситуација се развила и преко океана. Фарегат је разарач. Већи Леги је вођа разарача навођених ракета (ДЛГ).

Како другачије означити бродове укупног депласмана од 5 хиљада тона?

„Леги” је нешто већи – око 7800 тона. Али на броду се налазе три ракетна система одједном, заједно са аутономијом океана, која је раније била доступна само најбољим крстарицама и бојним бродовима.

Само се Лонг Бич (16 тона) показао као прави гигант. На насловној илустрацији за чланак можете видети како овај „бели слон” оре Охотско море, у пратњи бојног брода класе Ајова.

Приликом стварања ракетне крстарице „Лонг Бич“, за основу је изабран труп тешке крстарице „Балтимор“.

На њему су уграђени сви расположиви и перспективни системи наоружања. Они су "залепили" кубичну надградњу, чији су зидови били украшени фазним низовима експерименталног радара СЦАНФАР. Инсталирана 4 ракетна система, укљ. киклопски Талос, чије су ракете од 3 тоне састављене од одвојених компоненти у радњама фабрике ракета на самом броду. Заменили су котлове нуклеарним реакторима, али је џиновски труп Балтимора од 200 метара, који је био недовољно оптерећен, наставио да се тврдоглаво диже из воде.

Тада су дизајнери одлучили да предузму очајнички корак. Као главни калибар за „белог слона” предложен је комплекс балистичких ракета Поларис. Осам резервисаних осовина у средњем делу трупа за ракете од 13 тона.

Научно-технолошка револуција у области морнарице

Очигледно, преко океана су заиста пропустили крстарице одлазеће ере. По својој изузетној величини и монументалном изгледу. Одлучили су да направе џиновски ракетни брод, али нису могли да пронађу адекватно оружје које би оправдало његову величину.

Након тога, ова незгодна крстарица са нуклеарном електраном постала је извор инспирације за стварање домаћег "Орланса".

Али овај чланак ипак није о чудним путевима у које се технички напредак понекад претвара, већ о бродовима насталим на прелазу 50-60-их. Прворођенац ракетне флоте.

Погледајте какве су резултате постигли совјетски дизајнери у овој трци!

Прави мајстори "уклапају" максимум оружја у ограничену величину.


Пројекат 61. Главни је положен 1959. године.

„Певајуће фрегате“ – тако се звала прва светска серија ратних бродова са гаснотурбинском електраном. Да, некада смо били међу водећима у области бродског погона. „Не тражећи ни од кога помоћ, она је сама устала из пепела ратова и прашине...“ (К. Симонов).

По уласку у службу, представници пројекта 61 класификовани су као „чувари“ (ТФР). Затим су, прилагођени величини (стандардна тежина - 3500 тона), означени као БОД ИИ ранга. Деценијама касније, када је флота била засићена модернијим јединицама, вратили су се првобитној ознаци - ТФР.


Поента овде није у електрани, која је омогућила да се развије курс из хладног стања за 15 минута (уместо неколико сати потребних за „разређене паре“ КТУ). Не у присуству противнуклеарне заштите и не у постављању главног командног места на доњој палуби. То су очигледне последице технолошког напретка.

Главна карактеристика је у ситуацији у којој нема потребе за великим померањем. Уосталом, донедавно 10 тона није било довољно за бродове овог значаја.

Како можете описати могућности БОД-а, у поређењу са бродовима артиљеријске ере?

БОД пр.61 је по величини одговарао вођама разарача („Ташкент“, „Могадор“).

„Ташкент“ је могао да испаљује гранате тежине 33 кг.

„Певајућа фрегата“ је могла да испоручи 14 кг муниције (након што је ТТРД изгорео) са 500 кг експлозива на даљину од 32 км!

Да би се непријатељу „испоручило” пола тоне смрти, у прошлој ери је био потребан артиљеријски топ тежак 55 тона (заједно са завртњем). Такав систем је имало смисла само уградити на бродове који су имали депласман од десетине хиљада тона. У овом случају су дати индикатори 305-мм топа бојног крсташа Аљаске.

Где је „Аљаска”, а где „певајућа фрегата”?

Гађање површинских и ваздушних циљева у овом контексту није важно. „Фрегат“ је управљао муницијом такве масе, коју су раније користили само ЛЦР и бојни бродови.

Упркос свом микроскопском померању, на позадини бродова прошлости, БОД пр.61 је био наоружан са два противваздушна ракетна система М-1 Волна, везана за земаљски С-125.

ПУ са два носача - по један у прамцу и крми. Снабдевање муницијом сваког система противваздушне одбране вршено је из два добоша са осам метака. Укупна муниција се састојала од 32 пројектила са лансирном тежином од 900 кг.


Сваки систем противваздушне одбране укључивао је гломазан стуб Јатаган, који се састојао од четири антенска уређаја. Све ово је на радио цевима. Отуда изванредне димензије са врло неубедљивим карактеристикама. Дакле, ефективни домет паљбе био је само 14 км. Али узмите у обзир несавршеност технологија 50-их!


У следећој модификацији „Волне“ ова вредност је порасла на 22 км, без приметне промене масе и димензија ракете (крај 1960-их).

Дизајнери пројекта 61 нису заборавили на „разарачко“ порекло брода. Поред ракетног наоружања, на броду је задржан и читав комплет минског и торпедног наоружања (минске шине, торпеда 533 мм и РБУ).

Поврх свега, било је места за артиљерију. Упркос малом калибру (76 мм), артиљеријске инсталације АК-726 заузимале су значајан део масе БОД оружја. Сваки је тежио 26 тона: последица потпуне аутоматизације и брзине паљбе од 100 Р/мин. за сваку стабљику.

По савременим стандардима, „певајућа фрегата“ имала је изузетно моћну електрану за своју величину. 72 хп

Наравно, ово није Ташкент, који је, са истим димензијама, имао електрану снаге 130 КС. За разлику од напада торпедом и артиљеријских дуела, где је брзина могла да буде одлучујућа, овај параметар је за ракетне бродове избледео у други план. Ракете ће престићи сваког непријатеља, без обзира на разлику у брзини, плус или минус неколико чворова.

Означимо ово као још једну глобалну промену у стандардима дизајна бродова. Свих наредних година, тренд је био само смањење снаге електране и повећање њених перформанси.

Након прегледа изгледа пројекта 61 БОД, многи ће изразити сумњу у његову довољну аутономију и способност за пловидбу. Не можете добити пуноправни брод из „лимене конзерве“ стандардног депласмана од 3500 тона и пуних 4400 тона.

Не заборавите, ово је брод нове ере, за који су сви закони прошлости престали да функционишу. Висина бока у прамцу „певаће фрегате“ достигла је 10 метара!

Ово је један од најважнијих знакова бродова са ракетним оружјем. Још увек је слаб на малим јединицама, као што је пр.61, али постаје посебно очигледан на већим примерцима.


ТАРКР „Орлан“ и „Јамато“ у истој скали. Бродови прошлости су као санте леда; главни део њиховог тела био је сакривен под водом

Тамо где је некада пролазила горња палуба и стајале куле главног калибра, сада се конструкције трупа настављају навише. Бродови имају плитак газ у односу на висину надводног бока, скоро по целој дужини трупа.

Да још једном објасним: промењен је однос подводног и површинског дела трупа. Многи су се питали шта би се десило са модерним бродом са „високим странама” ако би одлучили да на њега уграде оклопну цитаделу. Као бродови из прошлости. Одговор је ништа. „Потонуо” би неколико метара у воду, враћајући се на пропорције бродова из прве половине двадесетог века.

Што се тиче сумње у довољну аутономију БОД пр.61, то је делимично тачно. Совјетска морнарица је наручила бродове из блиске морске зоне. Повећање аутономије за њих је било питање технологије. А величина бојних бродова је ту бескорисна.

Ништа као „ограничења Вашингтона“ и муке дизајнера који нису могли да направе балансиран брод стандардног депласмана од 10 тона.

Погледајте следећу генерацију совјетских ракетних бродова. Ракетна крстарица пројекта 1134 (шифра „Беркут”) стандардне депласмане 5300 тона. Пуно - нешто изнад 7000.


Истовремено, на броду је двоструко више оружја него БОД пр.61.

Иста прича као и са крузерима УРО „Белкнап” и „Леги”. Па, ко се усуђује да криви ове бродове за недовољну аутономију?

Надам се да ће читаоци уживати у овако разноврсном излету у историју морнарице.


Овај чланак ће вам помоћи да одговорите на често постављана питања. Које промене су се десиле у морнарици завршетком Другог светског рата? Зашто се више не граде бојни бродови?

Јер 5000 тона и 50 тона су несамерљиве вредности.

Као што је показао пример „Лонг Бича“, пројектанти нису могли правилно да располажу резервама депласмана наслеђеним од тешке крстарице из минуле ере. Испоставило се да је 16 тона превише за ракетни брод из периода 000-50-их.

Али време не стоји.

Последњих година постојања СССР-а догодила се нова техничка револуција у области поморског наоружања. Не плашим се да кажем да модерни бродови имају више разлика са бродовима из периода Хладног рата него што их је имао прворођени, РКР, у поређењу са бродовима из артиљеријске ере.

Наши канали вести

Претплатите се и будите у току са најновијим вестима и најважнијим догађајима дана.

110 коментари
информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. -1
    31. март 2020. 05:57

    Што се тиче СССР-а, присуство носача авиона у морнарици није било ни у будућности.
    белаи
  2. +7
    31. март 2020. 05:58

    То је у профилу. А испред - Јамато је 1,36 пута шири и 2,81 пута тежи од Орлана.
    1. +17
      31. март 2020. 06:20
      Цитат: аматер
      А испред - Јамато је 1,36 пута шири

      Не заборавите форму

      ЛК кућишта су имала облик вретена. Широке у средњем делу, нагло су се сужавале према екстремитетима. За разлику од њих, труп ТАКР-а има константну ширину од 28,5 м на већем делу своје дужине.



      Бродови прошлости, упркос вишеструко већим депласманима, делују премало у односу на модерне. Чак је и бојни брод - у поређењу са модерним, веома ружан брод. Изблиза, личи на ниско-страну мараму

      Њихово померање варира 12 пута.
      То ће постати приметно тек на сувом доку, када постане видљив подводни део Ајове, висок као петоспратница.
      1. +3
        31. март 2020. 09:31
        Цитат из Санта Феа
        Чак је и бојни брод - у поређењу са модерним, веома ружан брод. Изблиза, личи на ниско-страну мараму

        ?
        Чак и некако није згодно о томе говорити.
        Извините на искрености, (-).
        1. +1
          31. март 2020. 09:54
          Некако је раван, чучањ
          да ли је 57 тона?



          Италијански фрем изгледа солидније
          КСНУМКС тона
      2. +5
        31. март 2020. 09:44
        Заиста, танкер је сада најпогоднији за бојни брод на линији
        1. +7
          31. март 2020. 10:02
          Постоји сличност



          Тешко натоварени бродови
          1. +1
            31. март 2020. 10:55
            Паралелепипед путује по мору

            А орао који јаше морем је троугласта призма


            Па шта је са чињеницом да ако га напуниш оклопом биће исто не, ући ће у воду уз ход и није исто за депласман. А ако га повећате пропорционално померању, остаће иста висока страна.
  3. +9
    31. март 2020. 07:01
    61 пројекат - "безуби згодан", није имао ударно оружје. Слепа грана. Грешка је касније исправљена модернизацијом. У стварном животу, наш први прави ракетни брод био је „разарач ракета“ звани крстарица пр.58, о чему у чланку из неког разлога нема ни речи. Али он је био пробој.
    1. 0
      23. јун 2020. 21:24
      И није био намењен за лов на велике површинске бродове. Само разарач или чак велики ТФР (тако је класификован на почетку и на крају каријере). А системи противваздушне одбране који су на њему могли добро да раде у противбродском режиму, тако да није био беспомоћан. У то време нико од наших вероватних противника није имао противбродске ракете.. Али авијације је било у изобиљу, тако да је наоружање 61к у време настанка било сасвим адекватно.
  4. +3
    31. март 2020. 07:32
    У, дуго сам чекао нешто занимљиво од Олега! Коначно задовољан!
  5. +8
    31. март 2020. 07:34
    Приликом стварања ракетне крстарице „Лонг Бич“, за основу је изабран труп тешке крстарице „Балтимор“.
    Ракетна крстарица Лонг Бич је пројектована и изграђена од нуле као фрегата, затим је промењен пројекат и повећан труп до „крстарежих“ димензија.
    На бази Балтимора изграђене су крстарице УРО класе Албани.
    1. 0
      31. март 2020. 07:50
      Цитат Ундецима
      затим је пројекат измењен и труп је увећан до „крстарећих“ димензија.

      Лонг Беацх је последњи брод који има труп оваквог облика, величине и контура.
      Шта су биле крстарице из минуле епохе
      Цитат Ундецима
      На бази Балтимора изграђене су крстарице УРО класе Албани.

      Оне су преправљене од готових
      1. +5
        31. март 2020. 09:02
        Слажу да "који имају труп истог облика, димензија и са таквим контурама као крстарице из прошлог времена "
        и "Приликом стварања ракетне крстарице „Лонг Бич“, за основу је изабран труп тешке крстарице „Балтимор“. - није баш иста ствар.
        1. 0
          31. март 2020. 09:26
          уопште није иста ствар.

          Али не оно што су хтели да ухвате аутора
          1. +3
            31. март 2020. 10:39
            Задатак „ухватити аутора” није био постављен.
  6. +4
    31. март 2020. 07:49
    Повећајте било који пилотски чамац до величине Иамато-а или супертанкера. Готово сви мањи бродови имају релативно велику бочну висину. Истовремено, угао пада Ридовог дијаграма биће много већи.
    1. +1
      31. март 2020. 08:15
      Цитат ммак
      Скоро сви мањи бродови имају релативно велику висину трупа.

      Не зависи директно од величине.
      Али димензије одређују сврху и дизајн

      Разарачи никада нису имали оклоп. По томе су биле веома сличне модерним фрегатама, исте "високе"

      Разлика у односу надводног бока и газа се манифестује код великих бродова (10 тона или више), јер је сваки ратни брод прве половине КСКСИ, почев од крстарице, имао веома интересантне теретне предмете - оклоп и тешко наоружање. И ово се веома разликовало од модерних бродова исте величине.
      1. +2
        31. март 2020. 10:58
        И ово се веома разликовало од модерних бродова исте величине.
        Чинило се да су сви бојни бродови намерно дизајнирани дубоко усађени како би се смањила ширина оклопног појаса (оног што није потребно да буде оклопљено у води), чак и по цену повећања отпора воде на кретање брода .
        1. +1
          1. април 2020. 07:29
          Нико их никада није дизајнирао посебно дубоко укорењене. Ту је тежина оклопа, који се, између осталог, мора носити, и то је све. Брод је пројектован за пројектовано оптерећење.
          Дешавало се да су посебно дизајнирани за одређени нацрт и ширину - било је. А да се посебно дубоко седи - ово никоме неће ући у главу.
      2. 0
        7. април 2020. 07:33
        Површинска / подводна табла носача авиона изгледа смешно.

        1. -1
          7. април 2020. 09:10
          Висина надводног бока АБ премашује газ

          Наравно, његов распоред не садржи оклопне трупове и топовске куполе тешке хиљаде тона.
          Конструкције трупа и "полупразне" запремине
  7. +2
    31. март 2020. 08:19
    Капцов је променио улогу и сада хвали ракете?
    1. 0
      31. март 2020. 08:45
      Чини се да у блиској будућности можемо очекивати радикалну промену пропорција бродова величине фрегате, за могућност уградње 3-4 дизел мотора или више у једном реду, крма ће бити проширена, можда и да буде најшири део трупа, иначе, постављање неколико мотора у низ дуж крме је измишљено на почетку на комерцијалним бродовима и показало се као добра дизајнерска одлука.
      1. +2
        31. март 2020. 13:45
        Широка крма повећава отпор при кретању, зар не? Обратите пажњу на фотографију истих „Иовс“-а у редовима са модерним бродовима: при истој брзини, пенасти траг иза бојног брода је много мањи.
        1. +2
          1. април 2020. 07:33
          Нема везе између широке крме и отпора.
          Више формирања таласа иза мањег брода је због чињенице да при истој брзини у налогу, краћи брод иде већом релативном брзином. Отуда и таласи од тога више.
  8. +1
    31. март 2020. 09:18
    Хвала.
    Добар чланак, разумни коментари.
    1. +1
      31. март 2020. 09:41
      Молим те Мак
  9. -1
    31. март 2020. 09:52
    „Ташкент“ је могао да испаљује гранате тежине 33 кг.
    „Певајућа фрегата“ је могла да испоручи 14 кг муниције (након што је ТТРД изгорео) са 500 кг експлозива на даљину од 32 км!
    Необичан параметар за поређење, занимљив чланак, хвала аутору!
  10. 0
    31. март 2020. 10:14
    Упоредите бело са округлим и и километре са килотонима. Аутор је патолошки опседнут наоружањем, иако на савременим бродовима, а још више на древним, масовни удео система наоружања и муниције никако није тако велики. Али маса оклопних трупова бојних бродова, вау. Овде покушајте да останете унутар 35 хиљада тона.
  11. -1
    31. март 2020. 10:51
    Дизајн који је апсорбовао искуство оба светска рата
    Ја седим? Почео је да се пројектује 1939. године, завршио 41. И уопште - нека врста половних, а не бојног брода. ИМХО, бојни бродови, с обзиром на искуство из Другог светског рата, никада нису изграђени, завршили су оно што је било за садашње задатке, не више. Али какву би идеју могли да дају пројекту Монтана, ИМХО опет.
    1. +3
      31. март 2020. 13:12
      Ја седим?

      Вангуард је шампион у борбеној стабилности и системима контроле оштећења.

      Напредни систем за пумпање и противплављење који је апсорбовао сво искуство ратних година, шест независних пунктова за контролу енергије и оштећења, четири турбо генератора од 480 кВ и четири дизел генератора од 450 кВ лоцираних у осам одељака распоређених по целој дужини брода. Поређења ради, амерички „Ајоуси” су имали само два хитна дизел генератора од по 250 кВ (правде ради, „Американци” су имали два ешалона централа и осам главних турбогенератора).
      Даље: смењивање котларница и турбинских одељења у „степеном реду“, размак водова унутрашњих и спољашњих шахтова од 10,2 до 15,7 метара, даљинско хидраулично управљање вентилима паровода, обезбеђивање рада турбина и у случају потпуне (!) плављење одељења турбина.
      1. 0
        31. март 2020. 21:24
        Цитат из Санта Феа
        Вангуард је шампион у борбеној стабилности и системима контроле оштећења.
        Ово је добро, али недовољно за бојни брод. Е сад, да је шампион у артиљерији, ПВО и оклопу, онда му првенство у борби за штету не би било толико важно.
        1. +2
          1. април 2020. 01:39
          Ваздушна одбрана и оклоп

          Апсолутни шампион
          За разлику од Ајове - Вангард је имао спољни појас
          дебљина појаса 350, хоризонтална заштита 150

          Поред класичне цитаделе, Вангуард је користио 3000 тона челика за заштиту стубова у надградњи од цепања. Као што је пракса светских ратова показала, такво решење је корисније од конвенционалног борбеног торња

          ПВО најбоља у класи, уосталом, ово је крај 1940-их
          ----
          Ширине од 381 мм нису посебно занимљиве у наше време, али вреди обратити пажњу на мере за повећање преживљавања
          -----
          Тако су распоређени приоритети приликом стварања последњег бојног брода
        2. 0
          1. април 2020. 07:36
          Разумна довољност учинила га је шампионом.
  12. 0
    31. март 2020. 11:38
    ИНТЕРЕСАНТНО, АЛИ, ДА ЛИ ЈЕ НОВА МОДА УПОРЕДИТИ ТЕЖИНУ ЈЕДНЕ ЈЕДНЕ МУНИЦИЈЕ, А НЕ ТЕЖИНЕ ДОЛИНЕ? О САВРШЕНСТВУ (ИЛИ НЕ САВРШЕНСТВУ (ЗА РАКЕТЕ ГОДИНА) ДА НЕ ПРИЧАМО О САВРШЕНСТВУ (ЗА РАКЕТЕ ГОДИНА) УПРАВЉАЊА ПОЖАРОМ?
    1. +4
      31. март 2020. 12:44
      Тежина салве је мало интересантна ако један има проценат погодака -2, а други 85, занимљиво је колико експлозива прималац добија по битци или јединици времена.
      1. 0
        31. март 2020. 13:03
        а други - 85

        Ако прималац правилно користи електронски рат, неће добити никакву штету

        Ракете имају своју слабу тачку
        1. +1
          31. март 2020. 14:16
          Цитат из Санта Феа
          Ракете имају своју слабу тачку


          Само за пројектиле без ИСН.
          А нисколетеће противбродске ракете које су дошле у циљно подручје тек треба благовремено открити.
          И није чињеница да ће електронско ратовање и „резанци“ имати времена да формирају стабилне сметње, а противбродске ракете, које имају време лета од око 60-90 с, неће имати времена да преузму вођство, ко зна шта је укључен у програматор. На једној мети сигурно неће промашити.

          Ово није Атлантски транспортер :))
          1. +2
            1. април 2020. 01:46
            А нисколетеће противбродске ракете које су дошле у циљно подручје тек треба благовремено открити.

            Преседан у рату Судњег дана
            Од 54 испаљена ПКР-а, ниједан није погодио мету. Успех Еилата није могао да се понови

            На Фокландима су се узалуд завршили напади противбродским пројектилима, који су имали најпримитивнију опозицију – пасивне облаке сметњи и фолије од хеликоптера.

            Гађање иранских корвета харпунима било је неуспешно - амерички системи за електронско ратовање су ракете одвели у страну
            1. +1
              1. април 2020. 09:52
              Сви случајеви које сте поменули:
              Рат судњег дана – застареле ракете којима је израелско електронско ратовање „померило” тачку удара иза крме брода, што су желели – један рат – и промене домета.
              Модерне противбродске ракете – бар имају вишепојасни РГСН. Интерференција у вишеслојном опсегу је ефективно постављена последњих 15 година - 20 година је научено. У оптичком, радарском и инфрацрвеном спектру. Али за ово постоје скупи ИСН-ови - који предвиђају оловну тачку, чак и ако је циљ био прекривен сметњама након детекције противбродских ракета
              А са удаљености од 5-7 км - никакви резанци неће помоћи.
              Поред динамичке промене домета савременог електронског ратовања, изузетно је тешко мешати се у субмилиметарском опсегу.

              За инцидент на Фокландима – разлог је ограничено оптерећење муниције од само 5 егзосета, од којих су два позитивна – а лансирања су извршена са максималне удаљености, без икаквог тактичког маневрисања – није било искуства.

              Ирански харпуни су класик, изненадио бих се да наша морнарица не би могла да омета сопствене противбродске ракете – овде чак ни бродови електронске обавештајне службе нису потребни да би „бубали“ полигоне морнарице како би се утврдили параметри радара и ако имате среће - противбродске ракете РГСН.
              У совјетско време алати за детекцију су радили условно, назовимо то у свакодневном и борбеном режиму, па би за противника прелазак на борбени режим у случају сукоба био изненађење.
              Извозни нису имали такву функцију – отуда и пораз сиријске ПВО у Либану 1982. године (операција „Медведка 19“) – имајући времена и новца – било је разумно унапред узети параметре радара и развити контрамере за супротстављање ПВО Сирије.
        2. 0
          31. март 2020. 15:02
          Зависи који од реципијената, добра артиљеријска крстарица и без средстава за управљање ватром краја ИИ светског рата, односно са тих баш 2-4% "избаци" много више од 500 кг.И не све је прошло .... али нове "конзерве" ће бити довољне 2% од погодака.
          1. 0
            31. март 2020. 17:50
            Цитат од Нико
            односно са тих истих 2-4% „избацује“ много више од 500 кг.
            500 кг чега? Било је граната од 500 кг и више, али су имали само 80 кг експлозива у високоексплозивној верзији. Једна ракета носи експлозив као 6 граната бојних бродова.
            Цитат од Нико
            .а нове „лименке“ биће довољне за 2% оних који су пали.
            Ако добра артиљеријска крстарица преживи да се приближи уметности. ватра.
            1. 0
              31. март 2020. 19:38
              Да вас подсетим: чланак је био око 14 километара и значајан губитак у брзини
            2. 0
              31. март 2020. 19:43
              Погледајте брзину паљбе и тежину муниције, њихов утицај на неоклопне мете за крстарице с краја Другог светског рата. 2 ракета за неколико десетина минута, или неколико стотина граната за пар минута са 1-2 процента погодака, гарантовано ће закопати конзерву у "поштеној борби" ((смешно име али претпостављам једнаке услове борбе) И' Не кажем шта ће се десити ако постоје 4 мете за једну ракету.
              1. 0
                31. март 2020. 21:18
                И зашто
                Цитат од Нико
                1 ракета за неколико десетина минута, или неколико стотина граната за пар минута
                , а не обрнуто? Шта спречава пуну ракетну салву? Неколико стотина граната за пар минута је само противавионски топ, чак и Дес Моинес није дао више од 90 граната у минути.
                1. 0
                  31. март 2020. 21:58
                  Говоримо о касним 50-им и раним 60-им. А о томе шта је боље: добити једну ракету од 500 кг у прамчаној пројекцији брода или 10-50 кг граната од шест инча.
        3. +1
          31. март 2020. 17:43
          Цитат из Санта Феа
          Ракете имају своју слабу тачку
          Старе ракете су имале слабу тачку: за радарско навођење - електронско ратовање и фонтане од фолије, за оне на даљинско управљање - електронско ратовање, за ИР ГОС - систем за наводњавање је замаглио ИЦ слику до потпуне неразлучивости (онај који је против хемијског оружја и зрачење) итд. Против вишеканалних пројектила, ово није од велике помоћи.
        4. 0
          31. март 2020. 23:08
          Цитат из Санта Феа
          Ако прималац правилно користи електронски рат, неће добити никакву штету

          Благовремено ставите реч "ако" добар
          Током „танкерског рата“ у Заливу, Американци су успешно одбацили два „Харпуна“ (своје, али продате Иранцима). Али одмах су ухватили два Егзоцета. Иако су три дана пре инцидента успели да јаве команди да су и фрегате гарантовано заштићене од француских пројектила. Неко је заглавио са овим неблаговременим извештајем о поузданом електронском рату. лаугхинг
          1. 0
            1. април 2020. 01:50
            Благовремено ставите реч "ако"

            То је неизвесност хибридних ратова
            Можете одједном пуцати као савезник

            Друго је питање да ли ће бити могуће поновити против правог непријатеља у стварној борбеној ситуацији.
            -----
            Ракете имају слабу тачку и ових 0.85 вероватноћа пораза је само у вежбама
            1. 0
              1. април 2020. 22:48
              Цитат из Санта Феа
              Друго је питање да ли ће бити могуће поновити против правог непријатеља у стварној борбеној ситуацији.

              Недавни пример је рат у Јемену. Саудијски и емиратски бродови добили 2016 или 19 погодака 5-6 са озбиљним последицама.. Шеици не штеде на савременој опреми, али продиру упркос електронском ратовању. Мада си у праву, далеко од прве а не друге ракете.
        5. 0
          1. април 2020. 12:34
          И једном озбиљно: чланак је заиста занимљив и радујем се наставку, а ракете су добре. Не слажем се са самим концептом: „пошто имамо ракете, не треба нам оклоп“, или бар са чињеницом да је то ЈЕДИНИ ПРАВИ пут развоја.
    2. 0
      31. март 2020. 13:09
      Не вичите тако, пробудите све)

      Тежина рафа у овом случају није интересантна, јер 10 граната малог калибра није еквивалентно 1 великом

      Иначе, зашто су патили дизајнери, постављајући на бродове 305 мм -356 мм -381-и тако даље. Да је било могуће постићи исту тежину салве са брзометном батеријом 6''

      Трик је у томе што је брод од 3500 тона научио да користи пола тоне муниције
      1. -1
        31. март 2020. 15:03
        У борби, бојни брод против бојног брода, да. А ноћу близу Гвадалканала, 40 мм к бојних бродова је било довољно
      2. -1
        31. март 2020. 15:05
        Не критикујем, само сваки аутор види једну страну, али по пола тоне муниције ... коришћене су пре 1. светског рата ... (мислим на торпеда) и по броју ББ дуголансе су далеко испред ракета
        1. 0
          1. април 2020. 01:53
          Торпеда имају толико карактеристика, ограничења у употреби и слабости да је њихов пример овде сувишан.
      3. -1
        31. март 2020. 15:16
        "10 граната малог калибра није еквивалент једном великом калибру..." ПИТАЈТЕ "АДМИРАЛ СПЕЕ"
        1. +1
          31. март 2020. 18:42
          Цитат од Нико
          ПИТАЈТЕ "АДМИРАЛ СПЕЕ"

          Две гранате од 203 мм и осамнаест 152 мм које су га погодиле нису му нанеле кобну штету. Главна артиљерија „Адмирала Граф Шпеа“ остала је у потпуности оперативна: упркос три директна поготка од 6 инча у куполе, чврсти оклопи су се показали толико поуздани да нису ни привремено престали да пуцају. Лака артиљерија је теже страдала: један топ калибра 150 мм је био потпуно неисправан, а лифтови за снабдевање муницијом до осталих су оштећени. Од три инсталације од 105 мм, само је једна остала у функцији. Било је и мањих поплава кроз рупе на кожи на прамцу, али брод није имао ни котрљање ни трим, а његова енергија је била у савршеном реду. Од скоро 1200 чланова посаде, убијен је 1 официр и 35 војника, а још 58 је рањено и отровано, већином лакши.

          Због тога је „Екзетер” практично изгубио борбену способност након трећег поготка 11. ћора. лол
          Све је релативно. Туча малих граната добро и интелигентно оклопљеног брода неће много нашкодити од малог броја тешких и великих граната.. Иако у сваком случају није битну улогу број погодака, већ квалитет – тј. пројектили који доводе до губитка борбене способности.
          1. 0
            31. март 2020. 19:35
            Тако је. Сада замислите да су ово модерни лимови (у смислу оклопа) и продор оклопа престаје да игра одлучујућу улогу: одговор је очигледан
            1. +1
              1. април 2020. 02:02
              Чини ми се да сте збуњени у спору са колегом бк0010

              У првој половини XNUMX. века задатак је био гађање велике муниције (мањи калибри су били бескорисни у борби линеарних снага). Од техничких средстава постојала је само артиљерија. Уметност овог калибра била је постављена само на великим бродовима

              Данас задатак остаје исти. Испорука до циља највеће могуће муниције. По жељи, сваки брод чак и мањи од 1000 тона у / и може лансирати муницију тежине Ајова гранате. Захваљујући ракетној технологији, која би била бескорисна без електронике и система за навођење

              Током Хладног рата није било потребе за великим бродовима - једна од мисли у чланку
              Од 90-их ситуација се променила, али то је друга прича.
              1. 0
                1. април 2020. 08:18
                Не могу рећи да сам потпуно збуњен, само разговор људи који се свађају "ко је јачи од слона или кита" изгледа овако и чланак није лош, само нема размишљања у коментари: "све ово се већ десило" и више пута "и" бродови без оклопа "и" ново оружје које је одмах затрпало старе бродове и концепте "и" боље је заувек "иако очигледно има много АЛИ. И ЕВ, КОЈЕ СТЕ ПОМЕНУЛИ.МОЋЕ ДА ИХ КОРИСТИ ДЕСЕТКА ОД СЦХА ЕВ И ПВО И ЦЕНА ОВЕ МУНИЦИЈЕ.
                1. 0
                  1. април 2020. 08:49
                  Нико, избор циљева није ограничен на бродове од 3500 тона. То могу бити копнени циљеви. Говорећи о бродовима од / и 1000 тона са 500 кг муниције (ракетне бојеве главе), заправо сам мислио на Бујане са калибрима
                  1. +1
                    1. април 2020. 09:11
                    Не смета ми. И не спорим се, само је занимљиво причати.Овде се говорило о салву пројектила. Опет, ко може себи да приушти ове салве (десетине милиона долара) да реши проблем који се решава много јефтиније, а то је један од фактора који ће све више утицати на сва чуда. Или задатак о броду: у једном тренутку може постати јефтиније и поузданије не борити се против свега што лети, већ се поново бранити оклопом (у историји има много примера колико је тешко онеспособити лукс са помоћ авијације, на пример (као еквивалент савременим пројектилима) па чак и хм примљене поготке камиказе укупне тежине од тона обично су издржале. А вежбе савезничких пилота у бомбардовању муницијом МОНСТЕР на фиксне циљеве у немачким лукама? Ко може потрошити ТОЛИКО времена и труда сада? (новац) и Јамато на прошлу кампању? Да ли бисте могли сада да потопите? (посебно без торпеда?) 2-3 стотине пројектила? Где да их набавим? А са друге стране Фокланди а релативно модерни бродови губе своју борбену ефикасност од НЕЕКСПЛОЗИВНИХ убојних средстава.
          2. 0
            31. март 2020. 19:52
            Генерално, била је добра серија од 2 чланка пре отприлике годину дана, "размишљања о ефикасности јапанске артиљерије средњег калибра у бици у Цушима" све је добро изнесено о "оклопним чудовиштима" и средњем калибру. БИЛО БИ ЈАКО ЗАНИМЉИВО ДА БИ НЕКО НАСТАВИО ТЕМУ У ПЛАНИРАЊУ ПОВЕЋАЊА ОВЕ ЕФИКАСНОСТИ ЗА СРЕДЊИ КАЛИБАР ТОКОМ ВРЕМЕНА (НЕСТАНАК ОКЛОНЦА, ОГРОМАН БРОЈ ГОЛОВА НИЈЕ ЗА КОНТРОЛУ Оклопа.
            1. 0
              31. март 2020. 21:22
              Нема проблема: бродови који се ослањају само на средњи калибар ће се истопити пре него што достигну домет паљбе. Исто као и код носача авиона: чл. брод може не само да поремети успон ваздушне групе, већ и да удави носач авиона, али ко ће то дозволити?
              1. 0
                31. март 2020. 21:55
                Данашње да. 50-60с??? НЕ. СУТРА? (СА ПАМЕТНИМ ГРАНАМА) и неспособност ПВО да се носи са много малих циљева ??? У пракси: зашто морате било шта да гађате (обично противваздушне ракете) на бродове? Главно оружје, због разних околности, уопште није тако добро као на папиру
              2. 0
                1. април 2020. 10:16
                Бк0010 „Бродови који се ослањају само на средњи калибар ће потонути пре него што стигну до стрелишта“ хајде да питамо Ексетера, Ајакса или Ахила? Како нису схватили да су потопљени?
                1. 0
                  1. април 2020. 10:19
                  Још увек се сећаш Цолеа, нудиш да потапаш бродове гуменим чамцима. Морамо поћи од општег случаја, а не од изузетака.
                  1. 0
                    1. април 2020. 10:58
                    Пракса показује да су теоријски прорачуни (оно што ви називате „општи случај“) и живот (праве битке, прави бродови, у реалним условима) потпуно различите ствари. И једни и други имају право на живот, али љубитељи „теорије“ из неког разлога не желе да рачунају на конкретне случајеве (чак и ако су „изузеци“) од којих су понекад више од „неизузећа“
                  2. 0
                    1. април 2020. 11:12
                    Одлична идеја са гуменим бравама
          3. +1
            31. март 2020. 23:16
            Цитат: Рјурикович
            Две гранате од 203 мм и осамнаест 152 мм које су га погодиле нису му нанеле кобну штету.

            Не верујем. лаугхинг

            Из неког разлога, у коначном извештају се говори о онеспособљеним два главна топа крмене куполе, не рачунајући гомилу других невоља. Па, први пројектил од 8" Екетер, који је лако пробио главни оклопни појас, оставио је крајње непријатан утисак на Лангсдорфа, и не само на њега. Није изненађујуће што је даље из главног топова пуцао само на Екетер.
            1. 0
              31. март 2020. 23:29
              И упркос томе што је на Шпеу све било "добро", он се утопио овде и сада (изоставите детаље) а Ексетер је на другој страни земље, а после неког времена
            2. 0
              1. април 2020. 06:39
              Цитат из: Сакахорсе
              Из неког разлога, коначни извештај се односи на два онеспособљена главна топа на крменој куполи

              Не верујем. Податке преузимам са сајта где аутор користи немачке изворе. И он не говори о две онеспособљене главне пушке. не
              1. +1
                1. април 2020. 08:18
                Цитат: Рјурикович
                И он не говори о две онеспособљене главне пушке.


                Ово није изјава, већ претпоставка.

                " Адмирал Граф Шпе је тада променио курс и испалио две или три салве из топа од 11 инча на Ахила. Чињеница да је Адмирал Граф Спее променио курс како би своју предњу куполу ставио у стање приправности како би испалио ове салве сугерише да је непријатељска крмена купола од XNUMX инча била онеспособљена у то време.„Извештај Адмиралитета о бици 1940.
                1. 0
                  1. април 2020. 18:25
                  Цитат: 27091965и
                  Ово није изјава, већ претпоставка.

                  Наводиш енглеске ПРЕТПОСТАВКЕ још 1940. године, а по немачким ИЗЈАВАМА 80 година се говори да су све пушке биле исправне. Коме веровати - енглеским претпоставкама античких времена или немачким изјавама ??? лол
                  Пошто су „џепни бојни бродови“ имали само 6 главних топова, при нишању, главни топник фрегате „Адмирал Граф Шпе“-капетан Пол Ашер је наизменично пуцао са обе куле, гађајући рафаловима са три топа, а затим прелазио на пуне рафале са 6 топова. покривање. Споља би то могло да изгледа као „неизвесно пуцање са одвојеном контролом са различитих торњева на различите мете“ (из Харевоодовог извештаја).

                  управо се на основу таквих извештаја формирају погрешне претпоставке да
                  1. 0
                    1. април 2020. 18:52
                    Цитат: Рјурикович
                    управо се на основу таквих извештаја формирају погрешне претпоставке


                    Поштовани Рјуриковичу, управо сам навео извор одакле долази таква информација. Много је таквих примера у историји.
                    1. 0
                      1. април 2020. 19:07
                      Цитат: 27091965и
                      Управо сам навео извор одакле долази ова информација. Много је таквих примера у историји.

                      Ок hi
      4. 0
        3. април 2020. 14:07
        Иначе, питање је: Нигде нисам нашао информацију да би те исте „муниција од 500 кг“ (противваздушне ракете) могле да раде без активирања радио фитиља (што се тиче ваздушних циљева), сигурно ћете се сложити да је мина од 500 кг граната са луксом експлодирала унутар трупа, а иста тежина противавионске ракете која је експлодирала при приближавању није иста
  13. 0
    31. март 2020. 11:55
    Нико није хтео да прави ново оружје за најновији бојни брод.

    Ова чињеница још једном потврђује стагнацију и погибију поморске артиљерије средином 1940-их.


    " Без обзира на разлике у величини, оба предлога, Ј. Форрестал и Ц. Винсон, предлажу уравнотежену флоту у смислу састава, са веома значајним местом за традиционалне топовњаче бојних бродова, крстарица и разарача. Председник није подржао ниједан план. Одлучан да обузда потрошњу дефицита, Труман је наредио смањење финансирања одбране, док се све више ослањао на амерички нуклеарни монопол да гарантује победу у случају рата.."
  14. 0
    31. март 2020. 11:56
    Олег, извини, али ти си био ангажован на "мозганском јарболу ..." амерички "Зулмват", тада су рекли да је то неуспешан брод, пре тога, древне технологије бојних бродова и оклопне заштите, и сада изгледа као да поново бацате свој предмет љубави?
    Па као за младог човека ово је нормално, али нешто ми говори да ниси више млад човек.
    Иако кажу да генерација миленијалаца скоро да не стаса.
    Што се тиче теме, нисам јак, али можемо рећи да војска зна наизглед једноставне, али апсолутно не очигледне ствари за грађане, они много боље знају коју опрему да наруче од индустрије. А при том често греше, толико да грађани схвате зашто су то урадили овако, а не другачије.
    1. 0
      31. март 2020. 12:29
      амерички „Зулмват“, тада су рекли да је то неуспешан брод,

      Пролазиле су године, до тада непознате ствари су излазиле на видело. Пројекат је заустављен

      Било би чудно да се не предомислим, упркос новим информацијама
      пре тога, древне технологије бојних бродова и панцира, а сада изгледа као да поново бацате свој предмет љубави?

      Зашто тако мислиш?
      Ништа се није променило на овој теми.

      Да су бродови прве половине двадесетог века. били неспретни - за то постоји техничко објашњење. Али лепота није главна ствар за оружје
  15. 0
    31. март 2020. 13:09
    На тему:
    „Певајућа фрегата“ би могла да испоручи на даљину
    КСНУМКС км
    муниције тежине 500 кг (након прегоревања ТТРД), која садржи 32 кг експлозива!

    Тачно само 14 км? За ракету од пола тоне за „споре“ површинске циљеве требало би да буде много више.
    Отуда изванредне димензије са врло неубедљивим карактеристикама. Дакле, ефективни домет паљбе био је само 14 км.

    За ракету од 900 кг и она је премала, може да прелети 40-50 километара у слабо управљивом ваздуху на око.
    Мало сам упознат са ракетном науком и нисам импресиониран твојим бројевима са плафона, учи физику.
    1. +1
      31. март 2020. 16:20
      Цитат из ККНД
      Тачно само 14 км? За ракету од пола тоне за „споре“ површинске циљеве требало би да буде много више.

      Питање је другачије - како усмерити на велике удаљености? Ако радимо на радио-контрастној површинској мети са ручним праћењем, онда налетимо на радио хоризонт, радар не види ништа иза њега, а оператери једноставно немају ознаку циља. Ако је режим „приземљен“, онда је добар само за стационарни циљ.
      Цитат из ККНД
      За ракету од 900 кг и она је премала, може да прелети 40-50 километара у слабо управљивом ваздуху на око.

      С-125 је рођен на малој висини и малом домету. 30-32 км је граница (први модели углавном имају 12-17 км).
      1. -1
        31. март 2020. 16:50
        Ако почивате на могућностима радио видљивости или границама електронике, онда би ракете једноставно требало да теже мање. Л-Логиц. Затим, системи ПВО практично немају ограничења у погледу домета (веома су велики ако их лансирате као балистичке ракете), све зависи од превише параметара, а најочигледнији су параметри циља.
        Престаните да верујете бројевима а ла С-400 400 км, Панцир-20 итд. немају никакве везе са стварношћу.
        По перкусијама:
        Конкретно, на „Распеваним фрегатама“ је био гигантски П-15, око 14 км и око 32 кг бојеве главе, нема сумње, где не знам од Капцова (стари).
        По систему ПВО постоје балони који лебде, мислим, а од 60 ће погодити.(Врло непристојно за око).
        1. +2
          31. март 2020. 20:10
          Цитат из ККНД
          Ако почивате на могућностима радио видљивости или границама електронике, онда би ракете једноставно требало да теже мање. Л-Логиц. Затим, системи ПВО практично немају ограничења у погледу домета (веома су велики ако их лансирате као балистичке ракете), све зависи од превише параметара, а најочигледнији су параметри циља.

          Заиста желим да погледам лансирање ракета С-125 у балистици - узимајући у обзир чињеницу да комплекс ради или по методи три тачке, или по методи полу-исправљања (тачније, не сасвим пола лол ).
          Цитат из ККНД
          Конкретно, на „Распеваним фрегатама“ је био гигантски П-15, око 14 км и око 32 кг бојеве главе, нема сумње, где не знам од Капцова (стари).

          На Пројекту 61 није било противбродских ракета. А једино противбродско оружје за њих био је систем ПВО М-1.
          П-15 су се појавили само током модернизације пет БОД-а на Пројекту 61МП и завршетка једног БОД-а на Пројекту 61М – уз накнадну рекласификацију ових шест у ДБК.
  16. +1
    31. март 2020. 14:04
    Велика молба аутору да своју причу о научно-технолошком напретку у морнарици приближи садашњости (пошто научно-технички напредак од пре 30 година звучи као јесетра друге свежине).
    1. 0
      2. април 2020. 03:20
      Урадићу то ускоро hi
  17. 0
    31. март 2020. 15:34
    У исто време, не заборавите да је горња тежина бојних бродова вишеструко већа због масе главне батерије + барбета и секундарних купола, док је за модерне бродове горња тежина неколико пута мања, а ова разлика је дозвољена иди у висину бочне.
  18. +1
    31. март 2020. 20:20
    Добар чланак
    Лепи коментари.
    Хвала ауторима и коментаторима.
  19. +1
    31. март 2020. 23:19
    Све у свему, чланак ми се заиста свиђа. Лепо и романтично. Хвала аутору! :)
  20. Коментар је уклоњен.
  21. 0
    3. април 2020. 19:33
    Као у оној шали: глуп сам, нисам разумео... Некако су написали да су у модерним бродовима конструкције трупа скоро 5% цене, а све остало кошта „радар“. И брзина није битна, а пловидба је већа код високих... Па сто пута сам о томе писао. Узми танкер од 300 хиљада, али у њега забиј 300 УВП, и тај свети радар, који је најскупљи. Или брод за крстарење. Која је разлика ако је једини задатак брода да усмери своје пројектиле (ваздухопловство) на циљ? И пошто је ухватио нуклеарну бојеву главу, никаква количина херметичких преграда га неће спасити?
  22. 0
    6. април 2020. 01:42
    Зашто су на наше бродове и подморнице постављене џиновске противбродске ракете, чији је домет лета био вишеструко већи од домета детекције уграђеног сонара и радара?! Да ли су озбиљно веровали у глупе шеме са даљинским одређивањем циљева са других бродова, авиона и сателита?
  23. 0
    12. април 2020. 14:03
    Цитат из Санта Феа

    Ракете имају слабу тачку и ових 0.85 вероватноћа пораза је само у вежбама

    пруфлинк је могуће на цифре?
  24. 0
    16. април 2020. 19:16
    Напредак војне технологије је усмерен на тајност, домет, тачност.
    Тешкоћа уласка у светске океане предодређује базирање поморских снага у зони домета обалских снага и средстава њиховог покривања.
    Такве услове у потпуности испуњавају само подморничке снаге морнарице, мобилне (подморнице) и стационарне подморничке базе, што умногоме повећава њихову борбену способност и преживљавање, а самим тим и фактор одвраћања САД од непромишљених авантура и провокација, као што је могућност некажњивости употребе тактичке нуклеарне муниције мале снаге.
    Арсенал таквих снага и средстава може да варира, а они сами минимално зависе од тзв. "људски фактор".
  25. Коментар је уклоњен.

„Десни сектор“ (забрањен у Русији), „Украјинска побуњеничка армија“ (УПА) (забрањена у Русији), ИСИС (забрањена у Русији), „Џабхат Фатах ал-Шам“ раније „Џабхат ал-Нусра“ (забрањена у Русији) , Талибани (забрањено у Русији), Ал-Каида (забрањено у Русији), Фондација за борбу против корупције (забрањено у Русији), Штаб Наваљног (забрањено у Русији), Фацебоок (забрањено у Русији), Инстаграм (забрањено у Русији), Мета (забрањено у Русији), Мизантропска дивизија (забрањена у Русији), Азов (забрањена у Русији), Муслиманска браћа (забрањена у Русији), Аум Схинрикио (забрањена у Русији), АУЕ (забрањена у Русији), УНА-УНСО (забрањена у Русији) Русија), Меџлис кримскотатарског народа (забрањено у Русији), Легија „Слобода Русије“ (оружана формација, призната као терористичка у Руској Федерацији и забрањена)

„Непрофитне организације, нерегистрована јавна удружења или појединци који обављају функцију страног агента“, као и медији који обављају функцију страног агента: „Медуза“; "Глас Америке"; „Реалности“; "Садашњост"; „Радио Слобода“; Пономарев; Савитскаиа; Маркелов; Камалиагин; Апакхонцхицх; Макаревицх; Дуд; Гордон; Зхданов; Медведев; Федоров; "Сова"; "Савез лекара"; „РКК” „Левада центар”; "Меморијал"; "Глас"; „Личност и право“; "Киша"; "Медиазон"; „Дојче веле”; КМС "Кавкаски чвор"; "Инсајдер"; "Нове новине"