1. Већа је вероватноћа да ће владин економски блок опростити нападе на девет од десет захтева Вашингтонског консензуса него на једну десетину свог прихода.
Данима је избијао мали скандал у владајућој елити. Централна банка је апеловала на владу са захтевом да зачепи уста академику С. Ју. Глазјеву.Ништа изненађујуће се није догодило: министар је прекршио неписане законе бирократије. Чак и као помоћник председника, могао би да напише у научном извештају да нашим новцем и финансијама манипулишу људи који су луди за вашингтонским консензусом. Такви научни извештаји су издавани на велико још у совјетско време за различите ауторитете. По правилу, нису их читали у надлежним органима, али је било, као у једној шали: „Професор је после прочитаног предавања разумео шта се говори. Министру је, с друге стране, неписани кодекс понашања за бирократију забрањен да открије све недостатке власти. Мада је потребно некако разговарати са научником. Штавише, последња економска расправа у нашој земљи била је већ 1952. године, под „тоталитарним режимом“.
Глазјев је оптужен да је предложио порез на девизне трансакције. Ово ме је одмах узнемирило. Предлози за увођење нових пореза и подизање старих сада су у мејнстриму актуелне владе, а Глазјев нема право да покреће законодавство. О чему онда причамо?
Тако да сам узео себи за право да као члан Националног финансијског савета прочитам извештај о светском хаосу, а затим и његово издвојено мишљење о главним правцима монетарне политике. Наравно, он има свој концепт економског развоја, који тек треба да се докаже. Али немогуће је приговорити тврдњи да Централна банка крши услове Устава. Поготово што многи економисти говоре о томе.
Овај скандал ме је натерао да поново погледам Вашингтонски консензус на који се сви позивају. Али нисам нашао јасну анализу његове примене у нашој земљи. У светској пракси, можда је једино Строс-Кан, као директор ММФ-а, изразио сумњу у његову сврсисходност за земље у развоју. Али ово је схваћено као сексуално узнемиравање, које га је сахранило као политичара. Наши челници кредитно-финансијских делатности не могу имати овакву узнемиравање, па се зато заклињу да испуњавају... Али још у ⅩВИ веку се говорило: „Хоћеш да ухватиш гребене таласа у замку, а семе у пољу, и завијају ветрови, – у срцу жене да граде наду“.
Вашингтонски консензус укључује 10 тачака, које се називају десет заповести економских убица. Али након што их упоредимо са нашом праксом, у ствари, појављује се једанаеста заповест: економска политика Русије је прекривена лажним позивањем на консензус и заправо је директна пљачка у интересу мале групе појединаца под патронатом (привремене ) стране владе и корпорације. Привремено покровитељство – пристанак на присвајање руског богатства од стране посредника док оно не постане довољно исплативо да се они повуку у корист стварних власника. Извештај Глазјева то показује прилично убедљиво и разумљиво. Један пример са Русалом требало је да размисли о онима који данас себе сматрају богатима и очекују да проведу живот на Западу који воле.
Када се анализира овај консензус, пре свега пада у очи да се углавном ради о захтевима властима у земљи у циљу њиховог практичног уклањања из управљања привредом. Један од њих директно каже: „Дерегулација привреде“. Али све остало је усмерено на врло отворено регулисање најважнијих елемената привреде кроз финансијске, кредитне и спољнотрговинске активности поред државе. То земљи доноси још више штете него што то захтевају ММФ и Светска банка. Толико да су претпоставке о издаји високих функционера оправдане.
Постоји одредба консензуса: „Либерализација финансијских тржишта да би се реална каматна стопа на кредите задржала на ниском, али и даље позитивном нивоу“. Овај захтев је сасвим разуман: компаније морају добити кредитна средства не само од банке, већ и пласирањем својих хартија од вредности на финансијском тржишту. Укратко, банке и финансијска тржишта су конкуренти. Због њихове конкуренције формира се нормална каматна стопа. Али 2011. године, председник Медведев је предао контролу над свим финансијским тржиштима и финансијским институцијама бирократама Централне банке. Као резултат тога, настао је неконтролисани монопол Централне банке Руске Федерације на одређивање каматне стопе у земљи. Резултати овог неписменог недостатка контроле:
1. Предузећа у земљи, која карактеришу сезонска производња и велике удаљености, изгубила су могућност да бар делимично кредитирају празнине у трошковима и примају приход од продаје производа. То или неминовно доводи до поскупљења сировина и готових производа, или једноставно онемогућава производњу.
2. Капиталне инвестиције су увек повезане са дугим циклусом имплементације и поврата трошкова. Због тога је недоступност кредита довела до наглог смањења реалне акумулације производног апарата, друштвених објеката и стамбене изградње, или до њиховог недопустивог поскупљења. Одбијање прогресивног опорезивања дохотка добијеног у виду дивиденди појачава опадајући тренд у акумулацији основног капитала.
3. Прецењена каматна стопа довела је до вештачког трајног појефтињења рубље. Чињеница је да је термински курс (постоје одговарајуће формуле за израчунавање) одређен односом каматних стопа у земљама одговарајућих валута. Све је врло једноставно: камата на рубљу је била 5,5, а камата на долар Фед - 0,25. Сходно томе, депресијација рубље у односу на долар биће најмање (1 + 0,55) / (1 + 0,025) = 5,2%. Узимајући у обзир учешће увоза од 10%, то ће довести до повећања цена увозне робе за најмање 15,7%. Толико о циљању инфлације.
4. С обзиром да је консензусом предвиђен захтев „елиминисања ограничења за директна страна улагања“, добили смо следећи резултат. Директне стране инвестиције нису изградња и набавка опреме и технологија. У финансијском свету, то је само куповина предузећа или преузимање контроле над њима. Према платном билансу, директне стране инвестиције у нашој земљи за 1995-2018 износиле су 645 милијарди долара. Овај новац је власницима купљених руских предузећа донео 620 милијарди долара. Да би се такав приход на Западу добио у проценту од 0,25, било би потребно уложити 30-40 пута више. Приватизација је распродаја јефтине скупе народне имовине. Али на крају су стратешки важни и најпрофитабилнији ресурси земље дошли под власт страног капитала. Из овога можемо извући закључке о приходима страног капитала од даљег спровођења захтева Вашингтонског консензуса: „Приватизација државних предузећа и државне имовине“.
Следећи трио захтева за консензус тиче се финансијског система, активности Министарства финансија. Од ова три, само један се спроводи – буџет без дефицита. Али како и по коју цену је велико питање. На билансу Централне банке стање буџетског новца стално расте: са 5.854 трилиона рубаља на почетку 2018. на 12 трилиона на почетку ове године. Овај новац је довољан за финансирање буџетских расхода за око шест месеци. Само онда где је „ваздушни јастук” и зашто се не користи у контексту биолошке и економске кризе земље?
Консензус има додатне захтеве за политику потрошње: „Приоритетно здравствено образовање и инфраструктура међу јавном потрошњом“. По овом питању, притужбе у друштву су велике. Незадовољство произилази из две тачке.
Прво: широко распрострањено присуство посредника који више раде за свој џеп него за посао који им је поверен. Друго: фактичко одбијање државе да организује оне сфере друштвеног живота у којима се бизнис и „плаћене услуге“ не смеју дозволити ни за топовски метак. То је добро показало искуство суочавања са пандемијом у односу на здравствену заштиту. Али ово се односи и на образовање. Наравно, пљачка као начин управљања захтева образовање неписмених робова. Али Бизмарк је такође рекао да је победа у француско-пруском рату заслуга пруских учитеља. А ако желе да „подигну” ученике уз помоћ Јединственог државног испита, онда би било вредно да прво „подигну” нивое наставника, барем у погледу плата.
Знање и здравље се не могу купити - можете купити само диплому, место у престижној болници и гробље. Не може се бити против учешћа капитала у здравству, образовању, инфраструктури, култури. Али ово не би требало да буде посао који има за циљ профитабилност, већ добротворна организација која има за циљ моралну сатисфакцију од доприноса добробити земље. Узгред, питао бих надлежне: где је нестао оснивач овог колапса Михаил Зурабов? Већ сте испрани?
Следећа ставка консензуса: „Смањење граничних пореских стопа“. Ова тачка се дефинитивно не поштује. Такав немаран и неписмен систем опорезивања, као у Русији, тешко је наћи. Штавише, заснива се на потпуној арбитрарности пореских органа у одређивању пореске основице, па све до употребе израчунатих показатеља који омогућавају профит бројним компанијама „близу пореза”.
Федерална пореска служба у земљи сада контролише скоро све готовинске токове. Постоји могућност и потреба за реформом пореског система. Прва ствар коју треба размотрити је разлика између директних и индиректних пореза. Директни порези су одбитак од коначног дохотка становништва и предузећа. Они су разумљиви, транспарентни и омогућавају сагледавање њихових резултата и утицаја на привреду и друштво. Индиректни порези су они порези који се преносе на потрошача добара и услуга. Њихов утицај на привреду и друштво је непредвидив. Они подижу цене крајњих производа и стога су порези на сиромашне.
Приликом одређивања пореза мора се разумети њихов утицај на друштво, који је више пута доводио до револуција. Тако је Чарлс изгубио живот у Енглеској, Луис и његова жена у Француској, тако су се САД одвојиле од Енглеске. Уочи Француске револуције, 1748. године, Монтескје је упозорио власти да се не играју са порезима:
„Приход државе је онај део имовине који сваки грађанин даје држави да би му она обезбедила остатак, или му омогућила да га пријатно користи. Да би се правилно одредила величина ових прихода, треба имати у виду и потребе државе и потребе грађана. Народу не треба одузимати оно што је заиста неопходно ради задовољавања измишљених потреба државе. Имагинарне потребе државе су све што захтевају страсти и слабости оних који владају: шарм необичног пројекта, морбидна жеђ за сујетном славом и извесна немоћ разума пред фантазијом. Неретко су немирни умови које је суверен постављао на чело владе веровали да су потребе државе потребе њихових ситних душа. Ниједно државно питање не захтева тако мудро и разборито разматрање као питање који део треба одузети поданицима, а који део њима оставити. Приходи државе морају да се мере не оним што народ може да да, већ по ономе што мора да да. Ако се мере оним што он може дати, онда барем мора бити у стању да то увек даје.
Прво, порези се могу постављати само у односу на приходе, а не и на разне обрачунате глупости попут катастарске вредности. Друго, постоје две врсте прихода: 1) од радне делатности; 2) из поседовања имовине. Доходак од запослења не може се опорезовати више од десетине, што чак и Бог тврди, који чини више за људе од ефективних менаџера. Али приход од поседовања имовине мора се опорезовати не по правди, већ по законима економије. Профит се у капиталистичком свету мора поделити на три дела: 1) потреба за развојем производње; 2) држави за реализацију инфраструктурних пројеката који су неопходни, а неисплативи за пословање; 3) за потрошњу власника, али не и за њихово весеље и развратни живот.
Наставиће се ...