Материјал за ширење „Смрт крстарице „Емералд”, аутор је наивно веровао да говори о сасвим очигледним случајевима и уопште није очекивао да ће чланак изазвати тако живу дискусију. Међутим, како у коментарима, тако иу посебном материјалу који је накнадно објавио један од учесника дискусије, изнето је толико занимљивих ствари да се не може проћи поред ове разноврсности хипотеза и постулата.
Чланак на који вам се обраћа пажња је рефлексија бројних мишљења које су изнели различити учесници у дискусији, а која су се аутору учинила најинтересантнијим. Тако…
Лажов Лажов!
Оно што ме је увек изненађивало јесте склоност мојих суграђана изузетно оштрим, ако не и окрутним оценама поступака сопствених предака. Данас имамо сваку грешку, свако јесмо историјске проучавамо документ као немилосрдни тужилац, чији је кредо: „Одсуство казненог досијеа није ваша заслуга, већ наш недостатак. И чим откријемо неке недоследности – то је то, кривица „оптуженог” је у потпуности доказана, а овај или онај историјски лик проглашава се неповерљивим преварантом. Штавише, доказавши „кривицу” историјске личности у једном, ми више не верујемо ни једној његовој речи, јер ко је једном лагао, опет ће лагати.
Али да ли је то тачно?
Познато је да је потреба човечанства за двором настала пре миленијума. Од тада, методе утврђивања доброг и погрешног су се непрестано усавршавале и много пута мењале. Може се рећи да принципи јуриспруденције који данас постоје (нека ми професионални правници опросте на нејасноћи у терминологији) садрже мудрост векова – вероватно су несавршени, али ово је најбоље што је човечанство до сада смислило. А шта је основа данашње правде?
У односу на оптуженог постоје два најважнија принципа, од којих је први претпоставка невиности. Суштина овог принципа је да терет доказивања кривице лежи на тужиоцу, а из тога произилазе две важне последице:
1. Оптужени није дужан да доказује своју невиност.
2. Неотклоњиве сумње у кривицу оптуженог тумаче се у његову корист.
Други принцип је да оптужени има право на одбрану. То значи да окривљени:
1. Мора знати за шта је оптужен.
2. Може побити инкриминишуће доказе и извести ослобађајуће доказе.
3. Има право да заштити своје легитимне интересе другим средствима и методама.
Дакле, треба да схватите да када ову или ону историјску личност приведемо суду потомака, ми озбиљно нарушавамо савремену процедуру правде, макар само тиме што не можемо дати „окривљеном“ да оствари своје право на одбрана. Разлог је објективан: „окривљени“ је одавно умро и не може ни на који начин да брани своје интересе „сведочењем“ у нашем „суду“. Па, ту се ништа не може, али је утолико важније поштовати барем претпоставку невиности у односу на оне којима судимо.
И једноставно говорећи, није потребно, након што смо пронашли ову или ону недоследност у историјским документима, прогласити особу која га је учинила кривом за све смртне грехе. Пре него што оптужите особу за било шта, чак и ако имате при руци наизглед „непобитне чињенице“, вреди размислити - или је можда цела ствар у томе што нешто нисмо узели у обзир?
Да ли је извештај В. Н. Ферзена превара?
Почнимо, вероватно, од јутра 15. маја, када је барон одлучио да не следи наређење свог непосредног команданта, контраадмирала Н. И. Небогатова, и није предао своју крстарицу непријатељу. „Емералд” је кренуо у продор. Ево како то описује В. Н. Ферзен у свом извештају:
„Збуна изазвана предајом наших бродова по први пут је скренула пажњу непријатеља са мене и омогућила ми да мало кренем напред. Легао је на СО, као на курс који се подједнако скретао са крстарица на десно и лево.
Десне крстарице, Ниитака, Касаги и Читосе, су, међутим, убрзо појуриле за мном.
Десне крстарице, Ниитака, Касаги и Читосе, су, међутим, убрзо појуриле за мном.
Авај, састав јапанског одреда је потпуно неистинит. У ствари, „крстарица на десној страни“ је 6. борбени одред, који је укључивао Суму, Чијоду, Акицушиму и Изумија пре битке у Цушими. „Касаги“ код ескадриле Н.И. Уопште није било Небогатова и Читосеа, иако је у будућности заиста гонио Смарагд, али је раздаљина између њих била таква да је мало вероватно да је руска крстарица могла не само да га идентификује, већ и једноставно види.
И постоји чињеница - В.Н. Ферсен је у свом извештају погрешно навео имена непријатељских крстарица. Да ли је ово грешка, или намерна лаж? Па, постоји мотив: пошто су Цхитосе и Касаги једни од најбржих јапанских крстарица, они ће, наравно, моћи да стигну до Владивостока много брже од Емералд. Али ако јесте, испада да је одлазак В.Н. Ферзен до Владимирског залива је више него оправдан. Дакле, постоји мотив, што значи В.Н. Ферсен је лагао, и то два пута (по једном за сваки крсташ).
Али ако не пожуримо, видећемо да ову хипотезу потпуно оповргава В.Н. Ферзен. Прво, В.Н. Ферсен пише да у току потере „имам, иако незнатну, али ипак предност у курсу“. Слажете се, властима ће бити тешко претпоставити да ће мање брзе јапанске крстарице које прате Емералд моћи брже да стигну до Владивостока од ових других. Ако узмемо у обзир пад брзине руске крстарице на 13 чворова, онда, опет, нема потребе за измишљањем било каквог Касагија - било која јапанска крстарица је сада била приметно бржа од Изумруда и могла би бити прва до Владивостока. Друго, ако претпоставимо злу намеру В.Н. Ферзена, очекивало се да ће директно у извештају написати да су Касаги и Читосе ти који ће ићи да чувају Владивосток, али у међувремену није тако.
Не замарајући уваженог читаоца цитирањем разних фрагмената извештаја, напомињем да је В.Н. Ферсен је на почетку свог пробоја видео јапанске крстарице и са своје десне и са леве стране (што је, између осталог, поменуто у горњем цитату). Погрешно је идентификовао „десне“ крстарице, али „леве“ крстарице као да уопште није разазнао, помињући само да се јапански одред састојао од 6 крстарица. Може се претпоставити да је В.Н. Ферсен је видео 5. борбени одред Јапанаца: „Чин-Јен“, три „Мацушима“ заједно са саветом „Јасјама“ – недалеко од њих био је и 4. борбени одред, тако да је грешка у једном броду сасвим разумљива.
Дакле, В.Н. Ферзен у свом извештају указује да, по његовом мишљењу, нису крстарице које су га јуриле, које су се налазиле са његове десне стране, већ 6 „левих“ крстарица које су отишле до Владивостока.
И испада да ако је командант „Емералд” хтео да „протрља наочаре” властима, онда је „читосе” и „касаги” требало да „откри” никако у правом одреду који га гони, већ у левој, која као да је отишла у Владивосток! Али он то није урадио, а ако јесте, онда нема мотива да намерно лаже да су га прогонила двојица јапанских „брзичара“ код В.Н. Ферсен се не види. Али шта се онда догодило?
Погледајмо силуете крстарица "Цхитосе" и "Касаги"
И упоредимо их са силуетама крстарица 6. борбеног одреда.
Као што видите, сви крсташи имају две цеви и два јарбола, смештене са нагибом према крми. Наравно, виде се разлике – на пример, јарбол Акицушима се налази испред прамчане надградње, док су остали бродови иза њега. Али В.Н. На крају крајева, Ферсен није гледао слике у албуму, већ ратне бродове непријатеља, штавише, на великој удаљености. Као што знамо, Емералд није отворио ватру током свог пробоја, јер је удаљеност била превелика за његове топове. Истовремено, топови руске крстарице калибра 120 мм могли су да пуцају на 9,5 километара, односно јапански бродови се нису приближавали Смарагду ближе од ове удаљености.
Коначно, не треба заборавити ни на боју бродова Уједињених нација flota, што, као што знате, може отежати идентификацију - посебно на великим удаљеностима.
Дакле, с обзиром на сличност силуета и распон удаљености, уопште није изненађујуће што је В.Н. Ферсен је узео исту "Акицусхима" за "Касаги" или "Цхитосе" - и да ли је вредно тражити неку врсту зле намере у овоме?
Не само лажов, већ неписмени лажов?
Следећа грешка В.Н. Ферзен, који је многе од срца забавио, је присуство на дијаграму који је нацртао бојног брода Јашима, који је, као што знате, погинуо од експлозије мине у близини Порт Артура и стога није могао ни на који начин да учествује у бици у Цушими.
Међутим, многи љубитељи историје знају да су Јапанци веома успешно прикрили чињеницу о смрти Јашиме, па су Руси очекивали да ће га срести у борби. Али ствар је у томе што су, у ствари, у Цушими Јапанци имали један троцевни („Сикишима“) и три двоцевна бојна брода. А на дијаграму В.Н. Ферзен наводи четири бојна брода са две цеви - Асахи, Микаса, Фуџи и Јашима! Ово је био повод да се В.Н. Ферзена је у страшном непрофесионализму командант крстарице, а не познаје ни силуете бродова који чине кичму непријатељске флоте...
Чини се да је тако, али ... Хајде да ипак применимо саму претпоставку невиности и размислимо о томе да ли је могућа варијанта у којој грешка у идентификацији јапанских бродова није повезана са непрофесионализмом команданта Емералд.
Сасвим је очигледно да је до појаве 1. борбеног одреда, када су јапанске крстарице већ са свих страна биле опкољене остацима руске ескадриле, В.Н. Ферсен је имао више него довољно брига и невоља. А тачна идентификација јапанских бојних бродова била је негде на самом дну многобројне листе задатака који су му се налазили. Може се претпоставити да он то уопште није урадио, па му је тек тада, по полетању, неки сигналист јавио да је видео четири двоцевна јапанска бојна брода. Грешка је, опет, оправдава, с обзиром на домет, угао у односу на јапанске бродове и њихову боју. Сходно томе, методом једноставне елиминације В.Н. Ферсен је утврдио да су испред њега „Асахи”, „Микаса”, „Фуџи” и „Јашима” (недостаје троцевна „Сикишима”) и то је назначио у извештају на дијаграму.
Да ли је таква опција могућа? Прилично. Наравно, данас не можемо ни на који начин утврдити како је стварно било: можда овако, а можда онако. А то значи да се са становишта правде ради о класичном случају присуства неотклоњивих сумњи у кривицу оптуженог. Па зашто их, у складу са претпоставком невиности, не протумачити у корист В.Н. Ферсен?
Како чујемо, тако и пишемо
Неколико речи о класичној грешци истраживача почетника, која се састоји у претерано дословном сагледавању онога што је записано у историјским документима.
Чињеница је да поморска служба (као и свака друга) има своје специфичности, а они који су је изабрали за свој пут, наравно, знају те специфичности. Али они који читају историјске документе нису увек упознати са тим и, по правилу, не у потпуности. Ту настају неспоразуми. Када морнарички официр саставља извештај, он га пише за своје непосредне претпостављене, који су потпуно свесни специфичности службе и који немају потребу да „од почетка“ опширно објашњавају све нијансе. А када се непрофесионалац обавеже да анализира извештај, он не познаје ове нијансе и из тога може лако да уђе у неред.
Поново прочитајте чланак „Неки аспекти награде за храброст у непоштовању наређења“. У њему је аутор одлучио да провери изјаву В.Н. Ферзен:
„... заузео курс до тачке подједнако удаљене од Владивостока и залива Светог Владимира, одлучио да стигне 50 миља од обале и тамо, у зависности од околности, оде или до Владивостока или до Владимира.
И изгледа да се аутор сјајно снашао - направио је мапу кретања Смарагда, пронашао прекретницу до Владимирског залива и ... видео да она уопште није једнако удаљена од Владивостока и од Владимира, јер се испоставило да је Владивосток бити чак 30 миља даље, односно око 55,5, XNUMX км.
Мапа преузета из чланка „Неки аспекти награде за храброст у непоштовању наређења”
Шта ће ово дело рећи читаоцу? Већ постоји један од два - или В.Н. Ферзен уопште није разматрао прелазак у Владивосток и у почетку се приближио заливу Владимира, или В.Н. Ферсен и други официри Смарагда са њим су толико неупућени у поморство да нису у стању чак ни на карти да одреде тачку која је једнако удаљена од две географске тачке. И читалац, наравно, долази до „очигледног” закључка – или В.Н. Ферсен је лажов или непрофесионалац.
Али шта заиста? Отварамо сведочење В.Н. Ферзен из Истражне комисије, а читамо:
Не Владивосток, већ острво Асколд.
„Али како - Асколде? Зашто - Асколд, јер се радило о Владивостоку ?! - може да постави питање драги читалац. Одговор је да би, како је чудно, стигао до Владивостока, барон В.Н. Ферзен ... уопште није било потребно ићи директно у Владивосток. Било је довољно да се „Емералд” доведе до тачке где је, ако је потребно, могао да се усидри и да гарантовано контактира Владивосток помоћу бродског радиотелеграфа како би добио помоћ од тамо доступних крстарица. А управо таква тачка је било острво Асколд, које се налази 50 км југоисточно од Владивостока. То је отприлике. Асколд је био око 50 км ближе прекретници Смарагда од Владивостока.
Острво Асколд је заокружено црвеном бојом
Ево трага за „мистериозних 30 миља В.Н. Ферсен“. Тачка до које је довео "Емералд" била је једнако удаљена не од Владивостока и Владимирског залива, већ од око. Асколда и залива Владимира. Истовремено, В.Н. Ферзен је очигледно сматрао да је сувишно наводити такве нијансе у извештају, али је у сведочењу Истражне комисије све тачно објаснио.
Шта се може рећи о овоме? Прво, када се ради са историјским документима, не треба губити време на унакрсну проверу информација садржаних у њима. Нарочито у оним случајевима када се чини да сте направили неку врсту историјског открића, да тако кажем, „отргнули корице са ружне унутрашње суштине“ ове или оне историјске личности. То је управо случај када треба мерити седам пута, а онда после тога размислити: да ли вреди сећи? ..
И увек треба да запамтите да, без познавања специфичности, ми, „копнени пацови“ (наравно, ово се не односи на морнаре), можда нећемо видети много од онога што морнарички официр извештава у свом извештају. И стога, жеља да тумачимо „како је написано“ лако нас може довести до „Како чујемо, тако и пишемо“ – са свим последицама које из тога произилазе.
Међутим, све наведено није ништа друго до грешке у процени, које су, наравно, сасвим оправдане.
О лажном представљању информација
У чланку „Неки аспекти награђивања за храброст у непоштовању наређења“ аутор цитира извештај В.Н. Ферзен:
„У овом тренутку је било потребно одлучити куда ићи: у Владивосток или Владимир. Ја сам изабрао Владимира, а не Олгу.“
Како је представљено, овај цитат изгледа као класичан „фројдовски лапсус“: ако је командант бирао између Владивостока и Владимира, како се онда чудесно избор пребацио на Владимира и Олгу? И аутор, наравно, наглашава ово:
„Чекај, чекај, господине Ферзен, шта Олга има са тим?! Као да бирате између Владивостока и Владимира? Где је отишао Владивосток? А у горе наведеном цитату били су Владивосток и залив Светог Владимира. Тако је Ферсен лако Окамовом бритвом одсекао све сувишно.
И, наравно, све постаје јасно читаоцу. Ни у Владивостоку В.Н. Ферсен није имао намеру, већ је само заваравао надлежне око такве намере. Али…
Прочитајмо цитирани пасус извештаја у целости.
Видимо да овај фрагмент дозвољава два тумачења. Може се тумачити на начин да В.Н. Ферзен пише о потреби избора између Владимира и Владивостока, а затим објашњава зашто бира између Владивостока и Владимира, а, на пример, не између Владивостока и Олге. Другим речима, нема „фројдовског лапсуса“, али постоји, можда, фраза која није баш добро конструисана. Али разумети ово из непотпуног, ван контекста цитата датог у чланку „Неки аспекти награде за храброст у непоштовању наређења“ је немогуће.
В.Н. Ферсен није извршавао наређења?
Овде је логика расуђивања следећа: командант руских снага вицеадмирал З.П. Рождественски је наредио да иде у Владивосток, а командант Емералд је прекршио ово наређење, пошто је уместо Владивостока отишао у Владимирски залив. И зато је вредно кривице: „... замислите да је командант 1941. године, након што је добио наређење да преузме одбрану на раскрсници Дубосеково, одлучио да је боље то учинити у Хамовникију, и као резултат тога укопао се бар на Тверској. За ово би одмах био стрељан пресудом Трибунала пред редовима.
Чини се да је логично, али ... Управо оно што изгледа. Чињеница је да војска не наређује „Заузмите одбрану на раскрсници Дубосеково!“ Војска даје наређење „Да се 08.00. до 16.11.1941 часова преузме одбрану на чвору Дубосеково“, и ништа друго. То јест, наредба предвиђа не само место, већ и време његовог извршења. Ако није наведено, онда то значи да не постоји јасан временски оквир за извршење налога.
Истовремено, команданта који је издао наређење, уопштено говорећи, уопште није брига како ће наређење које му је издато бити извршено. Односно, његов подређени има право да бира начине извршења наређења, осим ако су они изричито наведени у наређењу. Штавише, у Вермахту, на пример, давање ситних инструкција није било нимало добродошло: веровало се да ће официр имати довољно општег задатка, а његове квалификације треба да буду довољне да на лицу места одреди најбољи начин да га изврши, док у удаљеном седишту можда неће прихватити неке важне нијансе. Иначе, управо је независност команданата један од разлога супериорности немачке војске над снагама Енглеске, Француске, САД, па чак и Црвене армије у почетном периоду Другог светског рата.
Дакле, З.П. Рождественски није дао прецизна упутства команданту Смарагда како и када треба да стигне до Владивостока. Дакле, препуштено је нахођењу В.Н. Ферзен. И имао је пуно право да оде у залив Владимира, Олге или негде другде, ако је ово служило крајњем циљу - да стигне до Владивостока. У овоме, наравно, није било кршења реда и није могло бити.
Бекство са бојног поља?
Морам рећи да је такво тумачење поступака В.Н. Ферсен ујутру 15. маја не може изазвати ништа осим збуњености. Лично сам наивно веровао да је бојно поље место где се боре противници. Али остаци руске ескадриле нису се борили, капитулирали су: како би се могло побећи од нечега што не постоји?
Зашто В.Н. Ферсен није отишао у Владивосток са прекретнице?
Чини се да је одговор очигледан и више пута се указује у документима В.Н. Ферсен – јер се плашио патроле јапанских крстарица. Али не! Дати су нам следећа разматрања:
Штавише, патролна линија је око 150 км, а Јапанци имају шансе само током дана. Ноћу, ухватити један крсташ је изузетно мало вероватно.
Дакле, испоставило се да је командант Смарагда имао све шансе. Па, хајде да мало израчунамо. Претпоставимо да су Јапанци заиста одлучили да ноћу блокирају све путеве до Владивостока. Затим 6 јапанских крстарица треба да патролирају линијом од 150 километара. Укупно би свака јапанска крстарица имала само деоницу од 25 километара. Било би потребно нешто више од сат времена да се у потпуности прође курсом од 12 чворова, а након што крстарица стигне до „краја“ патролног подручја која му је додељена, суседна крстарица иде до тачке где је јапански брод започео патролирање. .
Видљивост у глуво доба ноћи тада је била 1,5 км или више. Управо на овој удаљености је у ноћи 14. маја Шинано-Мару открио неосветљене ратне бродове 1. и 2. пацифичке ескадриле. Али, морам рећи, тада време није било наклоњено и могуће је да је током могућег пробоја Емералд до Владивостока видљивост била много боља.
Тако, једноставним прорачунима, добијамо да је 6 јапанских крстарица, чак и у најдубљој ноћи у било ком тренутку, могло да види 18 километара патролне линије (свака крстарица види 1,5 км у оба смера, укупно – 3 км), док је потпуно Линија од 150 км је „скенирана“ за нешто више од сат времена. Пробијање такве линије је суперсрећа, а никако „изузетно мало вероватна шанса“. Али питање је и даље да су Јапанци видели правац кретања Смарагда, знали да се нагиње ка истоку и могли су да организују патролу не дуж целе линије од 150 км, већ на највероватнијој рути крстарице. У овом случају, "Емералд" је могао проћи у Владивосток само неким чудом. Управо ове опције се плашио В.Н. Ферсен.
Зашто В.Н. Ферзен није смео да оде у Владивосток, али да ли је Чагин ризиковао?
Али стварно. Тамо где је командант „Смарагда“ био опрезан, Чагин је са својим „Дијамантом“ (којем сам у прошлом чланку погрешно назвао оклопна крстарица) једноставно отишао у Владивосток, и то је све. Зашто?
Одговор је врло једноставан. Алмаз се одвојио од ескадриле 14. маја увече и, према извештају његовог команданта:
„Придржавајући се јапанске обале, а не сусревши ни један јапански брод, који је имао 16 чворова, прошао је острво Окишима око 9 сати. ујутру 15. маја, али је трајао до 2 часа. дана на претходном курсу НО 40° а затим легао на Н-д држећи се рта Поворотни, коме је пришао у 9 часова ујутру.
Очигледно је да се Алмаз, који је целу ноћ пловио брзином од 16 чворова и могао да одржава такву брзину и даље, уопште није морао да се плаши јапанских патрола. Чагин није знао за судбину остатака ескадриле и није могао претпоставити да је Н.И. Небогатов капитулира. Сходно томе, није имао разлога да верује да ће јапанске снаге бити пуштене да организују патролу код Владивостока. А чак и да их је било, онда је, да би пресрели Алмаз, требало да побегну у Владивосток на крају битке скоро пуном брзином, што је, наравно, било крајње мало вероватно. Чињеница је да је релативно брзи Алмаз био на рту Поворотни већ у 09.00 16. маја, а Смарагд је са својих 13 чворова, крећући се од тачке окретања, могао бити тамо 15-16 сати касније.
Да, и након што је открио непријатељске крстарице, Чагин је са својих максималних 19 чворова имао добре шансе да избегне битку, али је Емералд био осуђен на пропаст.
Налази
Свако ће их направити за себе. Молим драге читаоце само једно: будимо пажљивији у процени појединих поступака наших предака. Уосталом, они више не могу да нам објасне позадину појединих својих поступака и тиме разбију наше заблуде – у оним случајевима када их признајемо.