Војна смотра

Обећавајући разарач за руску морнарицу – који и зашто? (Почетак)

92
Обећавајући разарач за руску морнарицу – који и зашто? (Почетак)


Са великим интересовањем сам се упознао са дискусијом о перспективном руском разарачу у теми: „Алваро де Басан“ као збирна слика будућег руског разарача и схватио да не постоји ни најмања могућност да одговори уваженом аутору чланка и подједнако уваженим учесницима расправе у уским оквирима коментара. Стога сам одлучио да изнесем своје гледиште о питањима покренутим у посебном чланку, који нудим вашој доброј пажњи.

Дакле, перспективни разарач Руске Федерације - шта би требало да постане? Да би се ово разумело, потребно је одговорити на питање - који су задаци постављени за брод ове класе? Ствар је у томе што нормалан циклус развоја брода предвиђа прво постављање задатака које ће овај брод морати да реши, а тек онда - израду пројекта. Штавише, развој пројекта је потрага за најефикаснијим начином за решавање задатака. Укључујући, наравно, и на скали „цена/ефикасност“.

Задаци перспективног разарача Руске Федерације

Почнимо са чињеницом да су председник, Савет безбедности и Влада Руске Федерације усвојили фундаменталне одлуке у области унапређења и развоја поморске делатности Руске Федерације (Указ председника Руске Федерације од 4.03.00. марта 14.06.00. године). „О унапређењу поморских делатности Руске Федерације“, Уредбом Владе Руске Федерације од 2010. јуна 2020 „О мерама за унапређење поморских делатности Руске Федерације“, одобрене су „Основе политике Руске Федерације“. у области поморства до XNUMX.“ и „Поморска доктрина Руске Федерације до XNUMX. године“). На државном нивоу (Желим да верујем, као, надам се, хајде да куцамо у дрво, куц-куц-куц) ипак се формирало схватање да је двадесет први век. биће век океана и Русија мора бити спремна за то.

Истовремено, према „Основама политике Руске Федерације у области поморске делатности до 2010. године“, Ратној морнарици Русије поверен је задатак не само заштите поморских граница и нуклеарног одвраћања, већ и вођења борбених дејстава. у светским океанима. Ево неких одломака из документа:
„... штитећи војним методама интересе Руске Федерације у Светском океану.
„Контрола активности поморских снага страних држава и војно-политичких блокова у морима која граниче са територијом земље, као и у другим областима Светског океана које су важне за безбедност Руске Федерације.
„Правовремено нагомилавање снага и средстава у областима Светског океана, одакле може доћи претња безбедносним интересима Руске Федерације“
„стварање и одржавање услова за безбедност привредних и других активности Руске Федерације у њеном територијалном мору ... ... као и у удаљеним областима океана.
„Обезбеђивање поморског присуства Руске Федерације у Светском океану, демонстрација заставе и војне силе руске државе...“



Другим речима, може се дуго расправљати на тему да ли је Руској Федерацији потребна океанска флота или не. Али сада је Влада Руске Федерације (надајмо се!) одлучила да је таква флота ПОТРЕБНА, и стога даља дискусија на ову тему корисности / бескорисности океана flota је ван оквира овог члана. Па, за перспективног ЕМ за руску морнарицу, ово значи обавезан услов - бити океански брод.

Следећи корак руководства Руске Федерације (или бар Ратне морнарице) било је схватање да се ови задаци, генерално гледано, могу ефикасно решити само ако у флоти постоји компонента носача авиона. Отуда и развој пројекта перспективног носача авиона Руске Федерације. Како је постало познато, Руска Федерација и даље разматра стварање група носача авиона (поморски системи носача авиона, МАЦ) на средњи рок. Очигледно, за састав оваквих формација биће потребна четири обавезна типа бродова – сам носач авиона, ракетни и артиљеријски површински пратећи брод, нуклеарна подморница и брод за снабдевање. Опционо, МАС се може допунити десантним снагама (уз учешће десантних бродова различитих типова од малих до ДКВД). Очигледно је да перспективни разарач Руске Федерације треба да буде у стању да игра улогу ракетног и артиљеријског ратног брода који прати носач авиона – тј. бити способан да обезбеди везе противваздушне и противваздушне одбране.

Али морате схватити да Руска Федерација није Сједињене Државе и да не можемо да направимо десетак МАЦ-ова у догледној будућности. Чак и да градња првог носача авиона почне пре 2020. године, не дај Боже да се добије до 2030. године (а ово је још увек веома оптимистична процена). А до 2040. године (када бисмо, у теорији, могли да изградимо други носач авиона), доћи ће време да се Кузњецов повуче из морнарице... Сваки брод мора да проведе неко време у планираним поправкама - генерално, није лако рачунајте на чињеницу да ће, иако чак и 2040. године, барем један МАС бити у стању „спреман за марш и битку“ у саставу руске морнарице 365 дана у години. А чак и да постоји једна таква, да ли ће она бити довољна за сва жаришта где је неопходно присуство заставе руске морнарице?

А то значи да би бар функције демонстрације заставе и пројектовања снаге, наши перспективни ЕМ требало да буду у стању да обављају без подршке носача авиона.
И тако се испоставља да би перспективни ЕМ за руску морнарицу требао:
1) Бити океански брод способан да дуго ради у светским океанима изолован од сопствених база.
2) Бити у стању да нанесе снажне ударе и на морске и на копнене циљеве.
3) Ефикасно обављају функције ПВО/Противракетне одбране/противваздушних формација

Испада занимљиво. Да бисмо задовољили наше потребе, потребан нам је брод који ће бити још моћнији од ракетних крстарица Совјетског Савеза! Јер РРЦ СССР-а је имао велики ударни потенцијал, пристојну ПВО и противваздушну одбрану, али готово да није имао могућности за ударе дуж обале.
С друге стране, неће нам требати десетине таквих бродова. Њима треба да буду опремљени наши поморски системи носача авиона – око 4-5 ЕМ у МАЦ-у, а пошто је у догледно време (до 2050. године) тешко да је могуће рачунати на више од 2-3 АБ у руској морнарици – онда су потребно је не више од 10-15 јединица. Наравно, може се тврдити да чак ни огроман СССР није могао да направи толико великих ракетних крстарица - међутим, треба се присетити џиновске серије других великих совјетских бродова - БОД-а и разарача дизајнираних да раде у зони океана. Не треба нам ништа од овога – перспективни ЕМ руске морнарице треба да постане ЈЕДАН океански ракетно-артиљеријски брод, а у руској морнарици не би требало да постоје други бродови океанске зоне и слични задаци. Овај тип брода је дизајниран да замени функционалност БОД-а, разарача и ракетних крстарица флоте СССР-а.

Лако је уочити да је функционалност перспективног ЕМ руске морнарице шира од задатака америчког ЕМ Арлија Берка. Али на овој разлици ћемо се задржати мало касније.

Које квалитете треба да има перспективни ЕМ? Прво, погледајмо оружје.

крстареће ракете



Да би перспективни ЕМ био у стању да пројектује силу на морске формације вероватног противника (укључујући и оне које по снази и безбедности одговарају америчкој АУГ), неопходно је опремити разарач са најмање 24 модерна Оникс- противбродске ракете типа. У овом случају, формација од 2-3 разарача може да створи изузетно реалну претњу модерној АУГ (којој је потребно најмање 60 противбродских пројектила за пробијање противракетне одбране).

Овде многи учесници у дискусијама обично износе веома озбиљан аргумент – зашто се уопште фокусирати на опремање површинских бродова противбродским ракетама ако савремени АУГ никада неће дозволити да непријатељски брод удари групу на удаљености од ракетне салве? Они су у праву на много начина. Али само ако су непријатељства већ почела, па чак и на отвореном океану, где постоји слобода за маневар - онда да, група површинских бродова, која није покривена авијација биће уништен много пре него што достигне даљину ракетне салве. Али морамо запамтити да површински бродови нису само инструмент рата, већ и инструмент велике политике. Замислите Средоземно море (широко 650 до 1300 км), сетите се ускости Персијског залива. Брод који је стајао усред Средоземног мора и има на себи противбродске ракете домета од 500 км, способан је да гађа скоро целом ширином Средоземног мора од афричке до европске обале! Шта ово значи? Хајде да размотримо одређену ситуацију.

Либија. Непријатељства још нису почела. Британски и француски бродови (укључујући француски носач авиона Шарл де Гол) маневришу недалеко од либијске обале. Али одједном неколико ЕМ са противбродским ракетама дугог домета улази кроз Гибралтар – и НАТО ескадрила има „богат“ избор – или да пређе домет противбродских ракета (али у исто време изгуби способност да испоручити ефикасне ваздушне ударе по територији Либије) – или да не иде никуда, већ да остане у домету противбродских ракета... заправо, то је управо оно што се зове – пројекција силе.

С друге стране, ако је циљ пројекције силе одређена копнена држава која нема значајнију поморску снагу, нико се не труди да утоварује крстареће ракете у руднике наших ЕМ да раде дуж обале уместо противбродских ракета и део тешких пројектила.

Противваздушна одбрана / ракете за противракетну одбрану

Једини начин који ми је на располагању да некако израчунам потребан број пројектила свих типова јесте да покушам да симулирам типичну битку са могућим непријатељем у којој ће учествовати пројектовани брод и на основу добијеног модела израчунати потребну муницију за ракете. Према мојим скромним сазнањима, покушао сам да направим такве процене, услед чега сам дошао до следећих бројева - најмање 10 ракета дугог домета (400+ км) најмање 60 ракета средњег домета (150- 200+ км) и око 80 пројектила кратког домета (ПРО функције). Ово, иначе, отприлике одговара типичном оптерећењу Арлеигх Бурке-а у верзији ПВО – 74 Стандард САМ-а и 24 Сеа Спарров САМ-а (или ЕССМ).Укупно нам је потребно најмање 75 УВП ћелија. (тешке и средње ракете заузимају по једну ћелију, али противракете 9М100 које се тренутно развијају стају чак 16 комада у једну ћелију Полимент-Редута).

Нашем разарачу су јако потребне ракете дугог домета. Ствар је у томе што доминацију авијације над површинским бродовима у великој мери обезбеђује „Соколо око“ носачне авијације – АВАЦС авиона. Они су ти који са далеке и недостижне противваздушне одбране неког далеког брода откривају непријатељско наређење, одатле организују и координирају ваздушни удар. Захваљујући њима, јуришници не вире иза радио хоризонта, скривајући се ту од радара бродова које су напали. Као резултат тога, јуришни авиони уопште не виде на бродовима - и они сазнају о нападу само откривајући на радару осветљење приближавања противбродских и противрадарских пројектила.

Али АВАЦС авиони имају један велики потенцијални недостатак - они сами не могу да се сакрију иза радио хоризонта, иначе ће изгубити непријатеља из вида. И имају ограничење домета - исти радио хоризонт, тј. око 450 км. (теоретски максимум да радар може да види летелицу на висини од 10 хиљада метара, а не може да се попне више) Обично Хокаи навођење изводи још ближе - 250-300 км од нападнуте формације. А присуство довољно моћног радара на броду да разазна АВАЦС на 400+ км и ракетног одбрамбеног система способног да избаци неспретни „летећи радар“ са неба на истој удаљености тешко се може преценити – без АВАЦС-а, удар групе ће морати саме да траже брод - изађу из радио хоризонта, укључе сопствену авионику - и постану плен за ракете бродова. Да, ионако ће највероватније уништити брод - али сада ће морати да плате реалну цену за то. Само желим да вас подсетим да просечни Хорнет кошта око 55 милиона долара, док Е-2Ц Хавкеие кошта око 80 милиона долара. комад. Другим речима, десетак Хорнета је наша фрегата Адмирал Горшков по цени, а један Хавкеие и 35 Ф-150 заједно коштају скоро исто као Арлеигх Бурке... Времена када су авиони коштали само пени у поређењу са бродовима су неопозиво прошла.

ПЛО

Веома тешко питање. У идеалном случају, желео бих да добијем универзални лансер који може да испаљује и тешка торпеда (533-650 мм) и против-торпеда (325-400 мм), а истовремено и ракетна торпеда типа Ватерфалл. Алтернатива овоме може бити распоређивање одређеног броја ракетних торпеда на бази пројектила Калибар – 91РТЕ2 у УВП – али то ће одузети УВП ћелије, које већ имамо злата вредне. Осим тога, сумњам у ефикасност торпеда малог калибра против савремених подморница. Магловито се сећам древног броја „Поморске збирке“ у којем је писало да су, према америчким проценама, за гарантовано уништење ССГН типа Антеј било потребно до 4 поготка америчког 324-мм Мк46... Али, можда Грешим.

Генерално, или још најмање десетак УВП ћелија за ракетна торпеда 91РТЕ2 плус анти-торпедни комплекс Пакет-НК 330 мм (као на корвети Стерегушчиј), или још горе описани универзални торпедни лансери.

Укупно у ракетном и торпедном наоружању достижемо:
Прва опција: један УВП за 24 ћелије за тешке противбродске ракете/ракете, један УВП за 70-80 ћелија за ракете, четири цеви од 533 мм за торпеда, против-торпеда и ракетно-торпеда.

Друга опција: Један УВП за 24 ћелије за тешке противбродске ракете / КР, један УВП за 80-90 ћелија за САМ и ПЛУР и 330 мм противторпедо „Пакет-НК“.
Овде се може поставити питање – зашто ја тако тврдоглаво одвајам УВП за крстареће ракете од УВП за противваздушне ракете и ПЛУР? Чини се да су Американци одавно назначили једини исправан правац развоја - јединствени УВП за све врсте ракета оружје...

Тако је, али не у потпуности. Ствар је у томе што су Американци, створивши свој величанствени Мк41, постали ... његови таоци. Инсталација је пројектована за испаљивање ракета од приближно једне и по тоне. У време када се инсталација појавила, најефикаснији ракетни системи које су Американци имали у употреби – Томахавк, Стандард САМ, АСРОК – уклапали су се у ово ограничење. И, када су се Американци уверили у изузетно високу ефикасност Мк41 УВП (потпуно сам без ироније. Мк41 је заиста изузетно оружје), сасвим логично су одлучили – у будућности да за морнарицу развијају само такве ракете које може да стане у Мк41 ... Али време истиче, научна и технолошка револуција не престају, а Американци су се заглавили на ракетама од једне и по тоне.

За САД то није критично. Сједињене Државе, које имају моћну флоту носача авиона вишеструко супериорнију у односу на друге снаге носача авиона у свету заједно, доделиле су ударне функције авијацији на носачима. Главне функције њихових површинских бродова су противваздушна одбрана / противракетна одбрана АУГ (за ове сврхе довољне су ракете од једне и по тоне), као и напади на обалне циљеве крстарећим ракетама - противракетни одбрамбени систем Томахавк је и даље сасвим довољан за ове сврхе. Али, Руска Федерација, авај, ни на који начин не може да пребаци ударне функције на поморску авијацију – једноставно због изузетно малог броја носачне авијације како сада тако и у догледној будућности.
И шта добијамо?

Очигледно је да постављање система С-400 и С-500 на бродове са „навлаженим” ракетама нема алтернативу – било би сулудо расипање развијати неку врсту засебне породице ракета за флоту. Очигледно је и да је за ове ракете потребан нови УВП – јер су УВП на нашим ракетним крстарицама (комплекс С-300Ф) својеврсна пародија на револвер – ракете се стављају у бубањ који се окреће након лансирања пројектила, испоруку другог пројектила у „буре” из којег се пуца. Наравно, таква инсталација губи у погледу поузданости и карактеристикама тежине и величине од конвенционалног УВП-а. Генерално, потребан нам је најчешћи УВП типа Мк41 или Полимент-Редута без икаквих револверско-каубојских звона и звиждаљки. Али питање је – за коју масу и димензије ракете треба рачунати УВП ћелије? Очигледно, што је већа маса ракете, веће су њене димензије и мање ћелија за њих ће стати у дату величину УВП.

Наше ракете из С-400/500 имају масу 1800-1900 кг. "Калибар" у својој најтежој инкарнацији (наравно, из модификација које су нам познате) је већ 2200 кг. Али противбродске ракете "Оникс" - 3,1 тоне.

Због тога, по мом мишљењу, нема смисла правити један УВП који би могао да лансира ракете Оникс, Калибар и С-400/500. Просто зато што ћемо стварањем ћелија за оникс више од три тоне смањити укупан број ћелија и тиме смањити укупну муницију брода – иако је оникс велики, али уместо њега могу 2 калибра или 2 40Н6Е. да се не убаци у ћелију. И треба да схватите да чак и када смо креирали један УВП за Оникс, Калибар и ракете из универзалног УВП С-400/500 за све ракете флоте, ионако га нећемо добити. Јер негде, у тишини конструкторског бироа, развијају се хиперсоничне ракете, а колика ће бити њихова маса – може се само нагађати... Али сигурно не три тоне. Стога, по мом мишљењу, не би требало да покушавате да прихватите неизмерност. Најисправније би, по мом мишљењу, био развој УВП за ракете тежине до 2,2 тоне – са могућношћу коришћења читавог домета С-400/500 као и читаве породице ракета Калибар.

Сматрам да је неопходно имати два типа УВП на перспективном разарачу Руске Федерације – један УВП, сличан оном који је инсталиран на фрегати Адмирал Горшков, са могућношћу ношења 24 противбродске ракете Оникс/Браммос/Калибар и не намењен за смештај пројектила) А ево и други УВП треба да буде новог дизајна - са ћелијама за ракете тежине до 2,2 тоне, за 70-80 ћелија за ракете С-400/500 свих типова и ракете породице Калибар у верзија противбродских ракета, пројектила или ПЛУР.



Након тога, како се појаве хиперсоничне ракете, биће могуће демонтирати 24-ћелијски УВП за Оникс / Брамос / Калибар, замењујући га УВП за хиперсоничне противбродске ракете. Пошто програмери, за разлику од мене, грубо замишљају и карактеристике перформанси и карактеристике тежине и величине будућег хиперзвука, таква модернизација се може унапред узети у обзир у пројекту разарача, што ће знатно олакшати његову имплементацију у будућности.

Сигурно су многи читаоци већ смислили саркастично питање – зашто сањам о ракетама ултра дугог домета, које већ дуги низ година нису примљене у употребу? О хиперсоничним ракетама, које још нису ни близу, не само у служби, већ и у прототиповима?

Тако је то. Али чињеница је да када планирамо да задржимо 16 разарача новог типа у флоти, па чак и ако положимо прве разараче најкасније 2014-2016, треба признати да смо ВЕОМА добрим, сасвим МАГИЧНИМ темпом, ће прве бродове добити негде од 2020. године, а завршићемо серију 2035-2040. Јер не само разарачи. Остаје нам да изградимо и носаче авиона, и лаке бродове и подморнице... А последњи бродови серије служиће свој мандат негде ближе 2070-2075. Управо за овај период потребно је проценити састав наоружања и модернизацијски потенцијал, а не покушавати да живимо искључиво за данас.

Али скрећем пажњу. У међувремену, испоставља се да би перспективни разарач Руске Федерације требало да има око 94-110 ћелија УВП. Испоставило се да број УВП ћелија приближно одговара Арлеигх Буркеу са његових 96 ћелија – иако морамо узети у обзир чињеницу да су наше ракете теже. Сходно томе, наш разарач би требао бити тежи од Арлеигх Буркеа.

А сада да видимо шта пишу о правом пројекту перспективног разарача

„Главно оружје новог брода требало би да буду универзални системи за паљбу са брода који се могу пунити разним пројектилима... Депласман перспективног разарача, у зависности од изабраног наоружања и електране, биће од 9-10. до 12-14 хиљада тона .... Муниција противбродских ракета, торпеда противподморничких ракета, крстарећих ракета за гађање копнених циљева и противваздушних ракета средњег и дугог домета биће од 80-90 до 120 -130 јединица.

За оне који сматрају да у број ракета спадају и мале ракете попут комплекса Кинжал или перспективног 9М100, желим да истакнем – „Противваздушне ракете дугог и средњег домета“.

Другим речима, постоји извесно уверење да се моја нагађања и прорачуни не разликују много од оних којима су се руководили и директори ТК-а и програмери пројекта.

Артиљерија



Овде је изузетно тешко нешто сигурно рећи. По мом мишљењу, један или чак два близанца Коалиција-СВ од 152 мм требало би да постану главни калибар перспективног разарача. Зашто је то?

Хајде да покушамо да схватимо зашто су топови великог калибра уопште потребни на савременим ратним бродовима. У поморској борби, артиљеријски системи калибра 120-155 мм су од мале користи - недовољан домет, заједно са малом прецизношћу, омогућавају успешно уништавање само невојних непријатељских бродова. Навођени пројектили су занимљиви, али само када неко осветли циљ ласерским снопом, што је далеко од увек могуће на мору. Као противваздушно оружје, од таквог пиштоља нема смисла - његова ефикасност је много мања од противваздушних ракета кратког и средњег домета. Али да подрже слетање и гранатирање обале, артиљеријски системи овог калибра немају алтернативу. Крстарећа ракета је скупо задовољство, чак и вођена ракета кошта 10-15 пута јефтинија - а ипак је способна да уништи пољска утврђења ништа горе, а чак и боље од ЦР. Стога, ако претпоставимо да би наши океански бродови требало да буду у стању да делују против обале, и да се амфибијске снаге могу појавити као део МАС-а, онда је појава калибра 152 мм на нашим ЕМ више него прикладна.

Противници постављања „Коалиције“ и скептици о томе кажу да се постављање овако тешких артиљеријских система нимало не оправдава, да ће „Коалиција“ појести превелику носивост брода, али...

Узмимо наш чувени АК-130



Инсталација са два пиштоља давала је незамисливих 90 хитаца у минути. Али таква брзина ватре је купљена по веома високој цени. Маса инсталације била је, према различитим изворима, од 89 до 102 тоне (најчешћа цифра је 98 тона) Штавише, постоји осећај да наведена маса такође не укључује тежину механизованог подрума (40 тона). ). Ово је цена коју треба платити за способност вођења аутоматске ватре, укључујући и под великим угловима елевације трупова и за способност артиљеријског система да испразни подруме без прекида у једном дугом рафалу.

А самоходна јединица „Коалиција-СВ” је тешка само 48 тона. Са гусеницама и другим подвозјем, што је на броду потпуно непотребно.



Ствар је у томе да иако артиљеријски систем предвиђа краткотрајну „тешку ватру“, али ово је присилни режим, који се користи у случају потребе. Од Коалиције нико није покушао да направи митраљез калибра 152 мм. Да, инсталација производи не више од 10-12 метака у минути у нормалном режиму - али ово је више него довољно за гранатирање обале. Али уместо ЈЕДНЕ инсталације АК-130, можете инсталирати ДВА близанца „Коалиција-СВ“ – и без обзира на то како уштедите тежину истовремено.

И, коначно, последње - малокалибарска артиљерија. Овде се, да будем искрен, поставило питање у пуном расту, што је боље - артиљеријски систем малог калибра попут АК-630М или Дует - или ипак ЗРАК типа Панцир-С1. Нисам успео да формирам коначно мишљење по овом питању, али... По мом мишљењу, будућност припада чисто артиљеријским системима, али онима у којима је радар за навођење инсталиран директно на саму артиљеријску монтажу.



И ракете... Оне само отежавају инсталацију, док ће противракете 9М100, можда, бити ефикасније од 57Е6-Е инсталиране на Панцир-С1. Сматрам да је потребно поставити бар три-четири такве инсталације.

Хеликоптери

Сматрам да би идеално решење било постављање три хеликоптера на разарач. Од којих је један хеликоптер АВАЦС, друга два су противподморничка.
Зашто нам треба АВАЦС? За било коју противбродску ракету постављену на перспективном разарачу, потребна је спољна ознака циља - разарач, чак ни у теорији, не може имати опрему која може да види непријатељске бродове на удаљености од 300-400 км. А Ка-31, чак и само лети директно изнад палубе разарача (и налази се под заштитом његовог противракетног одбрамбеног система), способан је да испоручи контролни центар на удаљености од 250-285 км. Наравно, могућности АВАЦС хеликоптера су много скромније од АВАЦС авиона на носачу. Нико се не спори са чињеницом да ћемо приликом стварања носача авиона свакако морати да развијемо „летећи радаре“ за њих. Али чак ни у борби на носачу авиона, додатни АВАЦС неће бити сувишан. Штавише, (сањање није штетно!) Ако је могуће финализирати хеликоптерски радар у правом смеру, онда ће такав хеликоптер постати убераргумент у спору између поморске ПВО и авијације ...



Ствар је у томе што модерне ракете имају или полуактивни или активни трагач. Шта то значи? Полуактивни трагач се води радарским снопом који се одбија од циља. Другим речима, за полуактивне ракете потребна су два радара – један за општу видљивост (за откривање циљева) и други за осветљавајући радар, који формира уски и моћан сноп (који се због своје ускости не може користити за општу претрагу) . Радар са позадинским осветљењем се фокусира на мету коју детектује радар опште намене, снажан рефлектовани сигнал опажа САМ трагач, чија „тањира” ради за пријем. Истовремено, станица општег прегледа не може да замени радар са позадинским осветљењем - једноставно нема довољно снаге.

Али противракетном одбрамбеном систему са активним трагачем, генерално, није потребно осветљење у радару. Након лансирања, њен лет се коригује радаром општег погледа, чији задатак није да прецизно усмери ракету до циља, већ једноставно да је доведе у циљно подручје. У непосредној близини циља (неколико километара) укључује се сопствени САМ радар – и тада се САМ потпуно самостално наводи.

Закључак из овога је увредљив и једноставан – ракете могу имати домет од 150 и 200 и 400 км – али ако циљ није видљив на бродском радару, онда је пуцање на авионе немогуће. Тако се испоставља да брод са ракетама дугог домета који лети 100 плус километара може бити нападнут од стране летелице која се држи таласа са удаљености од 40 километара - а брод не може ништа да уради, јер је летелица иза радио хоризонта . Није видљив бродском радару, што значи да је на њему немогуће користити ракете.

Али шта ако успете да дотерате радар хеликоптера до стања у коме ће моћи да издаје контролу циља не само за крстареће ракете (што већ сада ради), већ и за ракете са активним трагачем? То значи да када је хеликоптер АВАЦС у ваздуху, ни једна летећа инфекција неће се непримећено приближити на удаљености ближе од 200-250 км – и са ових удаљености биће могуће користити ракете великог домета.

Такав АВАЦС хеликоптер је способан да направи малу револуцију у поморским пословима – својим изгледом, авиони на носачу ће морати да буду опремљени са много више далекосежне муниције него сада – а то ће значајно смањити муницију ударних авиона и ослабити јачина ваздушних удара. Иначе, могуће је да ће касније бити могуће направити АВАЦС УАВ на бази хеликоптера.

Дакле, идеално, три хеликоптера, један АВАЦС и два противподморничка. Пошто је идеал вероватно недостижан – два хеликоптера, АВАЦС и „убица подморница“.

Шасија - нуклеарна електрана или електрана?

Изузетно тешко питање, на које се може одговорити само са свим информацијама о опцијама које су тренутно доступне Руској Федерацији. Чињеница је да никада нисам успео да пронађем поређење цене животног циклуса нуклеарне електране и електране. Противници нуклеарних електрана тврде да је брод на нуклеарни погон много скупљи од брода са конвенционалном електраном - а то значи не само цену електрана, већ и трошкове њиховог рада. Иако је промена уранијумских шипки ретка, цена уранијума је изузетно висока. Плус, треба узети у обзир трошкове демонтаже застареле нуклеарке. Употреба нуклеарних електрана је потенцијално опасна за морнаре брода (па, како ће противбродске ракете пробити заштиту реактора?) Нуклеарна централа је тежа, и доводи до повећања депласмана. Нуклеарна електрана не даје видљиву предност за аутономију, јер је ова друга и даље ограничена количином залиха хране за посаду.

Био бих спреман да прихватим ове аргументе. Али ево у чему је ствар - прво, постоје неки докази о развоју малих и релативно јефтиних реактора, чија инсталација на броду изгледа не доводи до значајног повећања помака. Па ипак – уз све своје недостатке, нуклеарна електрана има бар једну предност – једну, али изузетно значајну за Руску Федерацију.

Познато је да је због географског положаја Руске Федерације неопходно имати чак четири флоте подељене на позоришта. А у случају било какве претње, међупозоришни маневар снага је веома, веома тежак – просто због удаљености. Дакле, ескадрила нуклеарних бродова, за коју, у ствари, не постоји концепт економског напретка (може стално да се креће максималном брзином) способна је да пређе са позоришта на позориште много брже од бродова са електранама.

Од Мурманска до Јокохаме преко Суеца - 12840 наутичких миља. Брод са нуклеарном електраном, који се стално креће брзином од 30 чворова и прави 720 наутичких миља дневно, у теорији, може прећи ову удаљеност за 18 дана (у ствари, наравно, више - не свуда на рути можете пљунути на 30 чворова). Али, на пример, истој фрегати Пројекта 22350 биће потребно више од 14 радних дана на свом фронту 38 чворова економског напретка - а пошто чак и при економској брзини и даље не може да пређе више од 4000 миља на једној бензинској пумпи, мораће да допуни гориво три пута, а и ово је време...
Стварањем океанских разарача са електранама, бићемо принуђени и да створимо флоту брзих танкера за допуњавање горива, што је непотребно на ескадрили бродова са нуклеарним електранама. А ово је такође новац.

Нажалост, на основу сазнања које имам, немогуће је извући коначан закључак о приоритету нуклеарних електрана у односу на електране или обрнуто. Неопходно је донети коначну одлуку, имајући пуне информације о тежинским и величинским карактеристикама и трошковима изградње и рада оба типа електрана, узимајући у обзир пуне трошкове једне или друге опције. Али псовати нуклеарни лоби у недостатку свих потребних информација вероватно није вредно тога.

Цена

Мрежа има информације да ће нови разарач Руске Федерације коштати око 2-2,5 милијарди долара. комад. Одакле долазе такви подаци?

Ово је чланак Виктора Барантса објављен у марту 2010. хттп://ввв.кп.ру/даили/24454.4/617281/ Колико су ови подаци тачни? Авај, и најповршнија анализа показује да нема вере у ове податке.

Прво, 11. марта 2010, Интерфакс је известио:
„Сада су у току истраживачки радови на обликовању изгледа новог брода у зони далеког мора, а у току је и израда техничке документације пројекта. Овај процес ће трајати око 30 месеци."


Очигледно је да је у овој фази прерано говорити о цени брода. Чак ни изглед брода још није формиран, што значи да главна техничка решења нису утврђена, домет наоружања и механизама је непознат, а наравно и њихова цена... То значи да је именованих 2-2,5 млрд. долара се одређују методом „пола прста-плафона” коригованом за интеграл азимута Северњаче. У ствари, вредност ове бројке је сасвим јасна чак и из контекста Барантсовог чланка. Цитирам овај одломак у целости:
„Приближна цена брода је 2-2,5 милијарди долара. Амерички аналог је у почетку коштао 3,5 милијарди долара, а затим је порастао на 5 милијарди долара.


Реците ми – да ли познајете амерички разарач, чија је цена достигла 5 милијарди долара? Не? А нисам ни ја. Зато што се цена супер-дупер скупог ДДГ-1000 Замвалта тренутно држи унутар 3.2 милијарде долара по броду. А ако је аутор преценио цену Замволта за више од један и по пута, колико је пута цена нашег перспективног руског разарача била прецењена?

Модерни Арлеигх Бурке кошта око 1,7 милијарди долара по тренутним ценама. Наш перспективни разарач више личи на Тицондерога него на Бурке. Верујем (авај, нема тачних података) да би цена Тикондерога по садашњим ценама била негде између 2,1-2,3 милијарде долара.Али наша војна опрема је увек знатно јефтинија од америчке. А наши радници не зарађују толико, а домаће цене сировина и материјала у Руској Федерацији су и даље у многим случајевима ниже него у САД. Код нас је цена за Бореас утврђена на нивоу од 900 милиона долара, а у САД је цена бродова Охаја, изграђених 1976-1997, кретала се од 1,3 до 1,5 милијарди долара по комаду - а ако се прерачунате у данашње цене, и све 2 милијарде ће успети. Само модернизација Охаја извукла је 800 милиона долара по броду.

Зато верујем да чак и са нуклеарном електраном и депласманом од 14 тона, цена перспективног разарача Руске Федерације неће прећи 000-1,6 милијарди долара.

Поређење пројекта перспективног разарача са страним бродовима.

Па, овде смо широким потезима скицирали приближне карактеристике перспективног разарача руске морнарице. Покупили су му такав састав оружја који би у потпуности испунио задатке са којима се суочавају бродови ове класе. Још увек можете маштати о његовом изгледу. На пример, овако:



А сада је време да видимо како страни бродови испуњавају наше захтеве. Али, нажалост, пошто је број знакова додељен за чланак дошао до краја, то ћете морати да урадите у следећи чланак.

Обећавајући разарач за руску морнарицу – који и зашто? (завршетак)
Аутор:
92 коментар
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. Космонаут
    Космонаут 22 август 2012 08:44
    +6
    Мора да је најбољи. Надоградив.
    1. Андреј из Чељабинска
      22 август 2012 08:56
      +4
      Врло је могуће да ће се то догодити
      1. Симон Боливар
        Симон Боливар 22 август 2012 09:58
        -КСНУМКС
        У чланку има доста глупости, али је главно питање зашто је Русији потребан такав брод
        није дат одговор, Русија није поморска сила, нема потребе да заташкавамо било какве поморске комуникације и караване.Због тога ће ови бродови бити положени и полако рђати, као што сада бура рђа, јер су ово "мирно доба" бродови, звецкају по страним лукама и јуре гусаре, а рат на мору воде само АУГ-ови, или тешки Орлови укључени у мале ескадриле.
        1. Вито
          Вито 22 август 2012 10:07
          +15
          Симон Боливар . Велики поздрав.
          Цитат Симона Боливара
          рат на мору воде само АУГ, или тешки орлови укључени у мале ескадриле.

          Сами одговарате на своје питање драга!
          Као део АУГ-а, ови предатори би требало да буду на првом месту. Да, и Орлови се морају поуздано сакрити у далеким пространствима. Па, били ми морска сила или не, ја лично мислим да смо океанска сила! Ако сви ми присутни на овом најзанимљивијем сајту (нека то траје годинама) желимо да видимо своју ОТАЏБИНУ међу светским лидерима, онда нам је потребна моћна океанска флота, то је аксиом!
        2. Андреј из Чељабинска
          22 август 2012 10:17
          +9
          Цитат Симона Боливара
          У чланку има доста глупости, али је главно питање зашто је Русији потребан такав брод

          Покушајте поново да прочитате „Основе политике Руске Федерације у области поморске делатности до 2010. године“ – у њој се сасвим јасно говори о потреби поседовања океанске флоте. Ви не мислите тако, али Влада Руске Федерације сматра да је океанска флота неопходна
          Па, да прецизирате шта тачно доживљавате као глупост - порекло не дозвољава?
        3. вирусквартирус
          вирусквартирус 22 август 2012 10:50
          +6
          Ево чланка за вас и прочитајте коментаре, можда ће се ваше поверење у бескорисност флоте смањити ...
        4. вирусквартирус
          вирусквартирус 22 август 2012 11:21
          0
          )) Опет сам бацио линк овде хттп://гунм.ру/невс/да_здравствует_ветер/2011-06-28-332 Саветујем;)
        5. барон.нн
          барон.нн 22 август 2012 11:33
          0
          Симон Боливар:
          Заборавили сте једну ситницу... Наиме: Русија има директан излаз на два океана и трећи океан преко Црног, Средоземног и Балтичког мора... Ево одговора зашто нам је потребан океански брод!
          1. Игарр
            Игарр 22 август 2012 12:50
            +7
            господине бароне .... исправићу мало.
            Русија има слободан приступ ТРИ океана, а Арктички океан постаје све важнији. Четврти - индијски
            Оптимизација бродова ће такође бити плус овде - ако морате да делујете на Антарктику. Што је врло вероватно у блиској будућности.
            Свидео ми се чланак.
            Скица изгледа - такође.
            Веома подсећа на руске бродове, са двоструким топовским носачем на тенк.

            У питању је мала ствар. Отеловљена у металу.
            1. Симон Боливар
              Симон Боливар 22 август 2012 18:06
              0
              Није погодан за АУГ ескадрилу, не носи озбиљну борбену моћ, није погодан ни против подморница, пошто је ПВО слаба, нема оклоп.
              Која је поента да се бориш против таквог брода са банана републикама?Јучиш пирате?
        6. Руслан
          Руслан 22 август 2012 21:42
          0
          Симон Боливар, Много је глупости у чланку, али је главно питање зашто је Русији потребан такав брод
          и даље нема одговора
          Да се ​​одупре Американцима, зашто иначе.
          1. Симон Боливар
            Симон Боливар 23 август 2012 10:56
            -1
            ШТА СЕ МОЖЕ СУПРОТИТИ ОВОМ БРОДУ?Неколико хиљада тона гвожђа са пластиком?
  2. макив1979
    макив1979 22 август 2012 09:05
    +12
    Бодма се свидео чланак, по мом мишљењу, све је објективно, логично и тачно
    1. Цивил
      Цивил 22 август 2012 11:31
      +7
      Али ево у чему је ствар - прво, постоје неки докази о развоју малих и релативно јефтиних реактора, чија инсталација на броду изгледа не доводи до значајног повећања помака


      Хех, генерално, у СССР-у су развијени супер мали реактори који су постављени (или се уграђују) на сателите и мислим да могу да произведем конац који је већи и моћнији користећи савремене руске технологије.
      1. Андреј из Чељабинска
        22 август 2012 11:36
        +3
        Све је тако, али понекад црна мачка трчи између теоријске могућности и практичне имплементације – да ли се сећате пословице „на папиру је било глатко, а јаруге заборавио“?
        Овде се постављају многа питања - и цена и време рада и снага... Чињеница да таква могућност теоретски постоји је неспорна. Али шта је са практичном применом – авај, не Копенхагеном
      2. Потајно
        Потајно 22 август 2012 15:10
        +5
        Цитат: Цивил
        Хех, генерално, у СССР-у су развијени супер мали реактори који су постављени (или се уграђују) на сателите и мислим да могу да произведем конац који је већи и моћнији користећи савремене руске технологије.

        Па на сателитима се не поставља ни парогенератор, ни парне турбине (а све ово заузима доста простора), ту се одмах производи струја по принципу термопарова, ако ништа не збуњујем. Укратко, за брод такав принцип није изводљив.
        Али сама идеја о стварању АУГ-а који се састоји искључиво од нуклеарних бродова и пресецања пространстава Светског океана дупло брже од потенцијалних противника је веома привлачна и припада, емнип, друже Горшкову.
      3. Morgan
        Morgan 9. април 2014. 20:53
        0
        Реактор "Топаз", емнип. За "Легенд-м", оч. врућа (800°Ц) и слаба БАТЕРИЈА.
    2. Росс
      Росс 23 август 2012 08:35
      +2
      макив1979,
      Подржавам! Чланак је врло логичан, детаљан и компетентан).
  3. Оптимист
    Оптимист 22 август 2012 09:06
    +5
    Хвала аутору на продуктивном чланку !!!
  4. Зерсторер
    Зерсторер 22 август 2012 09:32
    +4
    Аутор је браво. Написано занимљиво и тачно. Прочитаћу други део.
  5. Вито
    Вито 22 август 2012 09:58
    +4
    Драги АНДРЕИ КОЛОБОВ, добар вам дан! Са великим интересовањем сам прочитао Ваш први чланак, неколико пута сам желео да Вам поставим питања у току проучавања градива, али сте сами одговорили на њих, уравнотежено и аргументовано (колико су Вам информације дозвољавале).
    Лично сам био задовољан, плус ти од мене БАААЛСХУСХИ!
    Почећу да читам другу половину!
    1. Андреј из Чељабинска
      22 август 2012 10:58
      +3
      Дозволите ми, заузврат, да вам се захвалим - на вашој тако ласкавој рецензији за мене. Надам се да вас ни други део неће разочарати
  6. 101
    101 22 август 2012 10:03
    +4
    Хвала.Било је веома радознало да се упознам.Само ми се чини погрешним да разрађујем наоружање брода у концепту обрачуна са снагама познатог блока.Ова конфронтација се логично завршава ударима који доводе до нуклеарне зиме.у овом контексту да се разради довољно наоружања за сукобе са трећим лицима.А то може јефтиније и ефикасније.А за демонстрацију силе, како се испоставило, чета Ваздушно-десантних снага са паром довољно је оклопних транспортера.Одједном би одбили да се повуку без наређења шта би почели амери?Ко би и у то време преузео на себе такве ризике
    1. Андреј из Чељабинска
      22 август 2012 10:24
      +2
      Цитат: 101
      Само ми се чини погрешним да се наоружање брода разрађује у концепту обрачуна са снагама познатог блока.Ова конфронтација се, логично, завршава ударима који воде у нуклеарну зиму

      Али како да кажем... Ово је питање ближе мало другачијој теми – да ли су нам потребне значајне оружане снаге ако имамо нуклеарно оружје? Претпостављам да су потребни.
      А поред НАТО-а ту је и Кина...
      1. сатурн.ммм
        сатурн.ммм 23 август 2012 00:00
        0
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        А поред НАТО-а ту је и Кина...

        С друге стране, неће нам требати десетине таквих бродова. Њима треба да буду опремљени наши поморски системи носача авиона – око 4-5 ЕМ у МАЦ-у, а пошто је у догледно време (до 2050. године) тешко да је могуће рачунати на више од 2-3 АБ у руској морнарици – онда су потребно је не више од 10-15 јединица.

        Ако повучемо мачку за ... до 2040. године, можда се нећемо уклопити у азијско-пацифички регион, до овог тренутка. Без обзира на то како су Кинези до тог времена успоставили флоту и прогласили цео азијско-пацифички регион за спорну територију. Мислим да ће Русија бити домаћин самита АПЕЦ-а и Олимпијаде 2014. А ослобођене финансијске токове треба усмерити на стварање флоте, како би до 2030. било бар 4 МАЦ-а (такве су жеље).
        Придружујем се већини, хвала на чланку, а после појављивања Олеговог чланка „Алваро де Басан“ помислио сам да би требало да буде одговора, следећи чланак је о фрегатама, како сам схватио из другог дела.
        ПС А Арлеигх Бурке ми не изгледа баш добро, наши бродови изгледају елегантније.
        1. Андреј из Чељабинска
          23 август 2012 06:53
          +3
          Цитат из: сатурн.ммм
          А ослобођене финансијске токове треба усмерити на стварање флоте, како би до 2030. године било бар 4 МАЦ-а (такве су жеље).

          Потпуно нереално, авај. Чак ће се и просечан носач авиона градити најмање 8 година. Слом 90-их није био узалудан. Руско царство је 1914. године извело изградњу/довршење 7 дредноута, депласмана од 23 хиљаде тона. Бродови су се градили 4-5 година. (ово не рачунајући бојне крсташе или недовршени Никола 1 као резултат) И 1927. године поставили су серију стражарских бродова од 633 тоне Хуррицане - неки бродови постављени 1927. могли су бити пуштени у флоту тек 1933. године.
          Најбоље чему се можемо надати - до 2030. - један модернизовани Кузњецов + 1 новоизграђени АБ + још један на навозу
          Цитат из: сатурн.ммм
          ПС А Арлеигх Бурке ми не изгледа баш добро, наши бродови изгледају елегантније.

          Па добро изгледа на фотографији :) А наши бродови - па су Американци чак посумњали да смо користили војне дизајнере да нашим бродовима дамо изглед брзине и стрмине лаугхинг
          1. сатурн.ммм
            сатурн.ммм 23 август 2012 21:13
            +1
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Потпуно нереално, авај. Чак ће се и просечан носач авиона градити најмање 8 година.

            Не да је потпуно нереално, али нереално у датим условима. Можда ће бити тачније, морамо оставити простора за наду.
            1. Андреј из Чељабинска
              23 август 2012 21:50
              +2
              Цитат из: сатурн.ммм
              остави места за наду.

              Истина је. Нада умире последња (рекла је Вера и упуцала љубав)
    2. Вито
      Вито 22 август 2012 10:48
      +2
      101 , Велики поздрав.
      Цитат: 101
      Може ли се у овом контексту израдити довољно оружја за сукобе са трећим странама И то се може учинити јефтиније и ефикасније

      Земље трећег света, по правилу, не представљају велику претњу.
      Моје мишљење је да је боље бити у доброј физичкој форми и са самопоуздањем гледати у очи сваког великог човека који крене у мом правцу.
      Овај свет поштује само грубу силу. Лично, желим да будем јак. ОВАКО!!!
      1. Андреј из Чељабинска
        22 август 2012 10:54
        +4
        Ево ме за такву политику. Да, као у стара добра времена:
        „Каснили смо са размештањем и налазимо се испод хаубе... има много совјетских бродова, а њихов командант се дрско понаша!“
        1. 101
          101 22 август 2012 11:21
          0
          Нисам против свих који немају равних на бојном пољу, али предлажем да пођемо од реалности садашњег времена Са Кином ће се разговор тешко разликовати од разговора са НАТО-ом.
  7. Иури11076
    Иури11076 22 август 2012 10:12
    +1
    АТП за чланак, прочитао сам га са великим интересовањем...
  8. ДДТ_1976
    ДДТ_1976 22 август 2012 10:19
    +1
    Одличан чланак! Све је доследно: прво – који су задаци, затим – какав треба да буде брод да би им одговарао.

    Управо такав треба да буде аналитички чланак. У оним областима где аутор нема довољно информација, он то каже, надајући се да ће програмери имати више информација.
  9. СхтурмКГБ
    СхтурмКГБ 22 август 2012 11:10
    +1
    Генерално, узмите све најбоље и ставите у један чамац ...
    1. Андреј из Чељабинска
      22 август 2012 11:19
      +3
      Да. Да се ​​не удавим
    2. Вито
      Вито 22 август 2012 11:27
      +1
      СхтурмКГБЗдраво драга. пића
      Цитат из СхтурмКГБ

      Генерално, узмите све најбоље и ставите у један чамац ...

      Дакле, на крају крајева, све земље теже томе, сада покушавају да бродове учине универзалним и мултифункционалним.
      Сада је чак и корвета мале тонаже способна да се бори против непријатељских подморница, авиона и бродова!
  10. борисст64
    борисст64 22 август 2012 11:23
    +3
    Са таквим комплетом наоружања, већ је ближи крстарици.
    1. Андреј из Чељабинска
      22 август 2012 11:27
      +4
      И написао сам да такав ЕМ треба да буде ЈАЧИ од РРЦ СССР-а.
      Ствар је у томе што ми у суштини не стварамо разарач, већ универзални ракетно-артиљеријски океански ратни брод. А како га ми зовемо – разарач, крстарица, бојни брод или звездани разарач – то је, уопште, десета ствар. Кад би само испунио своје задатке
      1. ЦАРБОН
        ЦАРБОН 22 август 2012 12:19
        +2
        Добар чланак, хвала!
        Верујем да је ваша идеја о раздвајању ПЛУР-а и РЦЦ-а према различитим УВП-има тачна. Америчко искуство је корисна ствар и треба га максимално искористити, али пошто Русија има богато искуство и потенцијал за производњу ракета, треба узети у обзир да у случају модернизације или замене ракетних система, тежина а параметри величине могу да се мењају, пожељно је да се то дешава уз минималне трошкове и промене у самом трупу брода.
        Сматрам да је потребно имати: 24 лансера противбродских ракета (или море-копно), 16 лансера ПЛУР-а, 80 лансера ракета. Потребан нам је моћан сонар и радар.
        1. Андреј из Чељабинска
          22 август 2012 12:45
          +2
          Цитат: ЦАРБОН
          треба узети у обзир да у случају модернизације или замене ракетних система може доћи до промене параметара тежине и величине, пожељно је да се то догоди уз минималне трошкове и промене у самом трупу брода.

          Баш тако. Зато се залажем да се овакве надоградње планирају и да се њихова могућност полаже у фази пројектовања брода и узимајући у обзир обећавајуће развоје будућности
          Цитат: ЦАРБОН
          Сматрам да је потребно имати: 24 лансера противбродских ракета (или море-копно), 16 лансера ПЛУР-а, 80 лансера ракета. Потребан нам је моћан сонар и радар.

          Да, то би било најбоље. Једноставно нисам могао да се навикнем на идеју о 120 слотова на разарачу. лаугхинг
          1. ЦАРБОН
            ЦАРБОН 22 август 2012 12:57
            +4
            Иначе, „Стар Дестроиер” није ни лош назив за пројекат. Наши ривали на заставама једноставно имају чиме да се отресу заставе лол

            1. Андреј из Чељабинска
              22 август 2012 13:16
              +8
              лаугхинг Да, нисам размишљао о тој опцији. добар
              Ево још једног на исту тему.
      2. Потајно
        Потајно 22 август 2012 12:37
        +4
        Андреј, ти си ОГРОМАН плус !!! Ретко се са неким потпуно слажем. лаугхинг
        Уопштено, пристајем на сваку реч, у мислима сам дошао до истих закључака, само да бих сео и написао такав чланак нисам имао довољно снаге и одлучности ... Баш сте сјајни +! добар hi
        1. Андреј из Чељабинска
          22 август 2012 13:05
          +2
          Хвала вам пуно на лепим речима! Управо си ме ухватио осетити
  11. НицкНицк
    НицкНицк 22 август 2012 12:40
    +1
    Велико задовољство од чланка. Велико хвала Андреју Колобову.
    1. Андреј из Чељабинска
      22 август 2012 13:05
      +1
      Нема на чему:)
  12. Арцт
    Арцт 22 август 2012 15:51
    +1
    Сајт има прилично пристојан број аутора који пишу аргументоване чланке, раде кроз неколико извора, покушавају да изнесу неколико ставова о питању које се разматра... Али врло је мало људи који су у стању да анализирају и напишу конкретан, високо специјализован и добро разрађен чланак (без ширења по појединостима, ни уопштено ни јуришања из једне крајности у другу). Веома ми је драго што је стигао „наш пук“ размишљања, анализирања, лепо маштања и једноставно оригиналних аутора. Главна ствар је да се не зауставите на томе...
  13. Санта Фе
    Санта Фе 22 август 2012 16:28
    0
    Андрев, поздрав!
    Свидео ми се чланак, али дозволите ми мало критике (написали сте чланак за ово осмех ):

    1.
    Говорећи о цени Арлеигх Бурке-а, мора се имати на уму да се ради о конструкцији великих размера, која смањује трошкове изградње + максимална стандардизација свих система са бродовима других класа. Код нас се то не примећује – због одсуства ових других часова. 21956 се гради скоро од нуле.
    Из вашег чланка: А наши радници не зарађују толико, а домаће цене сировина и материјала у Руској Федерацији су и даље у многим случајевима ниже него у САД.
    Али колико зарађују руски олигарси Тимченко, Мељниченко. Ротенбергс
    По количини корупције и мита, Руска Федерација је у рангу са земљама Африке (овде је бесмислено расправљати – мали „адмирал Горшков” гради ЕМНИП већ 7 година)

    2.
    Противваздушна ракета са дометом од 400 км је само сан. Ове чињенице поништавају остатак аргумената „како ћемо оборити Хавкеие”.

    3.
    Либија. Непријатељства још нису почела. Британски и француски бродови (укључујући француски носач авиона Шарл де Гол) маневришу недалеко од либијске обале.
    95% борбених летова извели су НАТО авиони из приобалних база на Малти и Сицилији

    4.
    Али уместо ЈЕДНЕ инсталације АК-130, можете инсталирати ДВА близанца „Коалиција-СВ“ – и без обзира на то како уштедите тежину истовремено.
    Не ради се о много подешавања. Поента је доступност запремине тела за њихову уградњу.

    КСНУМКС .. Али да подрже слетање и гранатирање обале, артиљеријски системи овог калибра немају алтернативу.
    Последњи класични амфибијски јуриш слетео је ЕМНИП у Кореју
    Обалско гранатирање је функција авијације: снажније, прецизније и као резултат - јефтиније (!)

    6. Противници постављања „Коалиције“ и скептици о томе кажу да се постављање овако тешких артиљеријских система нимало не оправдава, да ће „Коалиција“ појести превелику носивост брода, али...
    Узмимо наш чувени АК-130

    И узмимо Марк-45

    7. Од Мурманска до Јокохаме преко Суеца - 12840 наутичких миља. Брод са нуклеарном електраном, који се стално креће брзином од 30 чворова
    Бродови Пацифичке флоте, а не Северне флоте, треба да иду у Јокохаму
    И да се ова ситуација не би догодила, боље је изградити два "главна ратна брода" него једно ваше "чудовиште" осмех

    8.
    Што се тиче броја пројектила, више пажње треба посветити БИУС-у, о чему нема ни речи у руским медијима.
    1. Андреј из Чељабинска
      22 август 2012 17:58
      +1
      Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
      Свидео ми се чланак, али дозволите ми мало критике (написали сте чланак за ово

      Наравно !
      Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
      Говорећи о цени Арлеигх Бурке-а, мора се имати на уму да се ради о конструкцији великих размера, која смањује трошкове изградње + максимална стандардизација свих система са бродовима других класа. Код нас се то не примећује – због одсуства ових других часова. 21956 се гради скоро од нуле.

      Што да не? Прво, Арлијева стандардизација није тако гигантска, пошто дуго времена ништа није било на површини осим Арлија. Или мислите да је могуће стандардизовати са носачима авиона и нуклеарним подморницама?
      Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
      Из вашег чланка: А наши радници не зарађују толико, а домаће цене сировина и материјала у Руској Федерацији су и даље у многим случајевима ниже него у САД.
      Али колико зарађују руски олигарси Тимченко, Мељниченко. Ротенбергс

      Много, али не на овом. Механизми за зарађивање новца тамо су нешто другачији :))) Није узалуд довео цену Бореја у поређењу са ценом Охајо - ово је, у одређеној мери, лакмус тест цене бродови. А наши други "којаблици" (Стерегусхцхии, Горсхков) су и даље јефтинији од увезених аналога. Чак и ако се узме у обзир сечење, тестерисање и друга дербанација, наша војна опрема ипак излази јефтинија.
      Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
      Противваздушна ракета са дометом од 400 км је само сан. Ове чињенице поништавају остатак аргумената „како ћемо оборити Хавкеие”.

      Што да не? Лично сам скоро сигуран да ћемо у 2014. години реклама имати. цитирам
      МОСКВА, 28. јуна - РИА Новости. Нова ракета дугог домета за противваздушне ракетне системе С-400 је већ тестирана, ускоро ће ући у састав трупа, рекао је начелник штаба Команде ПВО и противракетне одбране руских Ваздушно-космичких снага генерал-мајор Андреј Демин. , рекао је РИА Новости у четвртак.
      Прочитајте више: хттп://риа.ру/армс_невс/20120628/687250921.хтмл#икзз24ХаРзх3а

      Да, чак и ако се појави до 2020. године – на то треба рачунати сада.
      1. Андреј из Чељабинска
        22 август 2012 17:58
        +1
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        95% борбених летова извели су НАТО авиони из приобалних база на Малти и Сицилији

        Можда пример није сасвим успешан, али мислим да разумете суштину?
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        Не ради се о много подешавања. Поента је доступност запремине тела за њихову уградњу.

        И то уопште није проблем у фази пројектовања трупа. Најмање шест. Ако је кућиште ВЕЋ дизајнирано - онда је наравно.
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        Последњи класични амфибијски јуриш слетео је ЕМНИП у Кореју
        Обалско гранатирање је функција авијације: снажније, прецизније и као резултат - јефтиније (!)

        Добро, али зашто су Американци отерали своје „Ајове“ у Ирак?
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        И узмимо Марк-45

        Зашто узети Марк 45?
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        Бродови Пацифичке флоте, а не Северне флоте, треба да иду у Јокохаму
        И да се ова ситуација не би догодила, боље је изградити два "главна ратна брода" него једно ваше "чудовиште"

        То су само 2 брода по цени једног ће бити више него дупло слабији ...
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        Што се тиче броја пројектила, више пажње треба посветити БИУС-у, о чему нема ни речи у руским медијима.

        Постоји Сигма са неким потпуно неразумљивим функцијама и могућностима. Јасно је да је ЦИЦС очајнички потребан. И јасно је да на овом фронту није баш све глатко – колико ја знам, КИУС не ради нормално ни на Петру Великом.
        Али због ЦИЦС-а на изградњи великих бродова (у поређењу са великим бројем малих), једноставно можете уштедети много новца - амерички Аегис (без трошкова оружја) је још у том веку извукао 300 милиона, и колико сад кошта.... За један брод потребан је један БИУС. Два брода (чак и мала) - односно два ...
        1. Санта Фе
          Санта Фе 22 август 2012 18:44
          0
          Цитат: Андреј из Чељабинска
          И то уопште није проблем у фази пројектовања трупа. Најмање шест.

          Али како ће то утицати на депласман и повећати цену брода?
          Цитат: Андреј из Чељабинска
          Добро, али зашто су Американци отерали своје „Ајове“ у Ирак?

          Док су били на располагању, возили су их да не зарђају џабе уза зид. Неколико година касније, све Ајове су повучене, неће градити нове
          Цитат: Андреј из Чељабинска
          Зашто узети Марк 45?

          Тежина 25 тона, брзина паљбе 15-20 рд / мин, ресурс цеви 7500 рдс.
          Цитат: Андреј из Чељабинска
          То су само 2 брода по цени једног ће бити више него дупло слабији ...

          Зашто тако чудан закључак?
          Цитат: Андреј из Чељабинска
          Јасно је да је ЦИЦС очајнички потребан. И јасно је да на овом фронту није баш све глатко – колико ја знам, КИУС не ради нормално ни на Петру Великом.

          Не ради увек чак ни на Тицондерога. Иако америчка морнарица има 1250 година укупног радног времена Аегиса
          1. Карс
            Карс 22 август 2012 19:02
            +1
            Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
            Добро, али зашто су Американци отерали своје „Ајове“ у Ирак?
            Док су били на располагању, возили су их да не зарђају џабе уза зид. Неколико година касније, све Ајове су повучене, неће градити нове



            Реинкарнација дредноута ће се десити у наредних 20 година. У најбољој позицији биће САД, које ће врло брзо моћи да реанимирају своје бојне бродове класе Ајова, који се сада користе као музеји.
            Пупко Андреј Владимирович.
            Програмер сајта "Енциклопедија бродова".
            Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
            Тежина 25 тона, брзина паљбе 15-20 рд / мин, ресурс цеви 7500 рдс.

            Домет је мали, не завидим таквом броду преоптерећеном оружјем и електроником ако се приближи обали ближе од 15 км (домет 26 км), а калибар је премали.
          2. Андреј из Чељабинска
            22 август 2012 22:20
            +1
            Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
            Али како ће то утицати на депласман и повећати цену брода?

            Не долази у обзир. Броду је свеједно да ли ћемо уградити 1 топ од 100 тона или 2 од по 50 тона - од овога се депласман неће променити.
            Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
            Док су били на располагању, возили су их да не зарђају џабе уза зид. Неколико година касније, све Ајове су повучене, неће градити нове

            Видите, питање је шта – ја уопште не видим много корисности у артиљеријским системима великог калибра на бродовима – осим за рад дуж обале. По овом питању, артиљерија је и даље Бог рата и ниједан авион је не може заменити. Због тога су, иначе, и вођени Ајове – гранатирање се за сада не може заменити ваздушним налетима.
            И морате пуцати дуж обале најмање 152 мм. Исти Марк 45, на пример, тенку не може ништа. И Коалиција може.
            Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
            Не ради увек чак ни на Тицондерога. Иако америчка морнарица има 1250 година укупног радног времена Аегиса

            Па ће ипак пут савладати онај који хода, а под каменом лежећим ... знаш и сам :)
            1. МУРАНО
              МУРАНО 22 август 2012 22:46
              0
              Цитат: Андреј из Чељабинска
              Видите, питање је шта – ја уопште не видим много корисности у артиљеријским системима великог калибра на бродовима – осим за рад дуж обале.

              Делујући као брод за директно праћење (праћење), 956 Аве је био ужасан брод.. лол
      2. Санта Фе
        Санта Фе 22 август 2012 18:35
        0
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Прво, Арли није тако огромна стандардизација

        Бурке, Тика, Оливер Перии су коштали скоро у исто време (почетке 90-их), све Арлеигх Бурке технологије су разрађене на Спруанцес и Тицс.
        + стандардизација је у великој мери поједноставила њихово одржавање и поправку
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Много, али не на овом. Постоји неколико различитих начина да зарадите новац.

        Можда мислите да радите у америчком бродоградилишту. Барем се пројекти испоручују на време. На десетине бродова се граде, а ми само разговарамо.
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        А наши други "којаблици" (Стерегусхцхии, Горсхков) су и даље јефтинији од увезених аналога

        Дакле, они су инфериорни у погледу могућности.
        Горшков - 400 милиона. ненаоружани и БИУС, већи Басан са Аегисом - 800 милиона.А где је уштеда?
        Гуардиан -250 милиона Приморски ратни брод (брзина 50 чворова, модуларно оружје) -320 милиона
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Што да не? Лично сам скоро сигуран да ћемо у 2014. години реклама имати. цитирам

        Чак и не дотичући се карактеристика стварања ракете дугог домета за С-400 осмех
        Прво, у садашњој фази, испаљивање пројектила на 400 км је изузетно тежак задатак, чак и у теорији
        Друго, АВАЦС авиони не мирују. Ако се укаже потреба, створиће се структура која лети још више и гледа још даље
        1. Андреј из Чељабинска
          22 август 2012 18:57
          +1
          Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
          Бурке, Тика, Оливер Перии коштају скоро у исто време (почетке 90-их)

          Овде сте мало погрешили - последња Тицондерога је основана 1991. године. Први Арли је постављен 1989. (сам Арли) и још два ЕМ 1991. Последњи Перри је пуштен у рад 1989. тј. Арли је изграђен уместо Тикондероге и Перија, али не у исто време када и они
          Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
          + стандардизација је у великој мери поједноставила њихово одржавање и поправку

          Да, али то се не узима у обзир у трошковима бродова
          Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
          Можда мислите да радите у америчком бродоградилишту.

          Значило је да наша олигархија има друге методе зараде :)))
          Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
          Дакле, они су инфериорни у погледу могућности.
          Горшков - 400 милиона без оружја и БИУС-а,

          Са оружјем. Само без Редоубта и без Полимента (радарски и ПВО системи) кошта 400 милиона (уместо њих - Цалм) - а са Полиментом - свих 500. И постоји ЦИУС у обе верзије - само ово је Сигма и шта може - Не знам.
          Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
          Гуардиан -250 милиона Приморски ратни брод (брзина 50 чворова, модуларно оружје) -320 милиона

          Ово је према почетној листи жеља - 320 милиона, а сада је ЕМНИП свих 600.
          Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
          Друго, АВАЦС авиони не мирују. Ако се укаже потреба, створиће се структура која лети још више и гледа још даље

          Нико не расправља. Али када ће другачије бити? Американци су развили модификацију Спаја, која сасвим добро види нисколетеће мете – а стоји само на Арли, почев од ДДГ-91 – тј. само 21 ЕМ. НИ у раној серији ни на Тицондерога није.
          1. Санта Фе
            Санта Фе 22 август 2012 19:56
            +1
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Овде сте мало погрешили - последња Тицондерога је основана 1991. године. Први Арли је постављен 1989. (сам Арли), а још два ЕМ 1991. Последњи Перри је ушао у службу 1989.

            Желим да разговарам са тобом - немам ништа против осмех
            Амерс је отишао у Арлеигх Бурке на 15 година. До 1989. године имали су потпуно спремну инфраструктуру за изградњу и одржавање оваквих бродова, а сви системи (електрана, Аегис, оружје) су одавно били у масовној производњи.
            Правимо брод од нуле, отуда и висока цена.
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            То је значило да наша олигархија има друге начине зараде

            Власници Уједињене бродограђевне корпорације имају најчешће начине зараде: тестерисање, поврат, развој фондова
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Са оружјем. Само без Редоубта и без Полимента (радарски и ПВО системи) кошта 400 милиона (уместо њих - Цалм) - а са Полиментом - свих 500. И постоји ЦИУС у обе верзије - само ово је Сигма и шта може - Не знам.

            Горшков се гради већ 7 година и нико не зна шта ће се као резултат десити. Ако је, као код Татарстана, ово разлог за озбиљну проверу. Цена фрегате се процењује на 500 до 600 милиона долара.
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Ово је према почетној листи жеља - 320 милиона, а сада је ЕМНИП свих 600.

            Тамо и брод који треба да одговара - континуиране иновације
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            али кошта само на Арли, почевши од ДДГ-91 - тј. само 21 ЕМ

            Кључна реч је све. Ово је више од броја разарача у свим земљама света заједно
            1. Андреј из Чељабинска
              22 август 2012 22:40
              +1
              Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
              Желим да разговарам са тобом - немам ништа против

              Жао ми је, али ово је навика. Сваки покушај да се пређе на "ти" доводе до тога да сваки други пут штампам "ти/ти". Немам ништа против да ми се обраћа, али ћу сам саговорницима ипак рећи "Ви". Нема ништа увредљиво у томе, зар не?
              Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
              Амерс је отишао у Арлеигх Бурке на 15 година. До 1989. године имали су потпуно спремну инфраструктуру за изградњу и одржавање оваквих бродова, а сви системи (електрана, Аегис, оружје) су одавно били у масовној производњи.

              Да, али на пример, исти Аегис није појефтинио због тога - пошто је коштао 300 милиона, вреди :))) Можете ли замислити да би неко од нас купио ЦИЦС за 300 милиона Бакуа? Нисам баш добар :)
              И не мислите да је код нас све страшно, али у Државама су људи кристално поштени. И тамо воле и поштују тесто - само програм шатла, на пример, нешто вреди... Или озбиљно мислите да Ф-22 кошта 450 милиона зелених новчаница?!
              Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
              Оршково се гради 7 година и нико не зна шта ће од тога бити. Ако је, као код Татарстана, ово разлог за озбиљну проверу. Цена фрегате се процењује на 500 до 600 милиона долара.

              Па, свеједно, Горшков је још увек процењен на 400. И око 7 година - тако је (основано фебруара 2006), али би онда било боље видети како је финансирана изградња.... А ти знајте како то бива са државним буџетом - има много речи, а нема пара. Тако испада да се буџет претвара да плаћа, а УСЦ се претвара да гради... Уопште, без познавања свих околности, не бих кривио само УСЦ.
              Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
              Тамо и брод који треба да одговара - континуиране иновације

              Погледајте цене - занимљив чланак! хттп://флот2017.цом/итем/опинионс/40582 Иначе, испоставило се да је Гардијан само 180 милиона долара.
              Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
              Кључна реч је све. Ово је више од броја разарача у свим земљама света заједно

              Ма дај :))) Само у Јапану их има 42.
              А онда – број је битан само у односу на задатке. Државе, испоставља се да ће у наруџби за један АБ бити највише 2 брода способна да одбију ниско летеће противбродске ракете.
  14. Фидаин
    Фидаин 22 август 2012 16:39
    0
    <По мом мишљењу, будућност припада чисто артиљеријским системима, али онима у којима је радар за навођење инсталиран директно на сам артиљериј. > Али ракете комплекса Панцир-С1 дозвољавају пуцање на циљеве катори проналазача ван домашаја аутоматских топова
  15. атестерев
    атестерев 22 август 2012 17:35
    0
    Зашто је господин Колобов упрегнут на погрешно место. Брод је, за разлику од самоходних топова, много сложенија ствар. У Коалицији се муниција складишти у шупку, али то ниједан морнар неће дозволити из разлога преживљавања. То значи да је потребно прерадити цео систем снабдевања муницијом. Плус, усран облак муниције изнад горње палубе је смањење стабилности брода. Уопште, драги друже Колобов, дизајнирање пароброда није писати шкработине и цртати слике ...
    1. Андреј из Чељабинска
      22 август 2012 18:16
      +3
      Цитат из атестерева
      генерално, драги друже Колобов, пројектовање пароброда није писање жврљотина и цртање слика ...

      Слава Господу, дошао је Зналац и поставио сваког на своје место.
      Цитат из атестерева
      У Коалицији се муниција складишти у шупку, али то ниједан морнар неће дозволити из разлога преживљавања. То значи да цео систем снабдевања муницијом треба да се преправи. Плус, усран облак муниције изнад горње палубе је смањење стабилности брода

      А сада погледајмо тежину поморске 130 мм артиљерије. Неаутоматска 130-мм инсталација Б-2ЛМ тежила је 49 тона (ротирајући део - 42). неаутоматска инсталација 130 мм ЦМ-2-1 - 57 тона (52 тоне ротационог дела). Али аутоматски АК-130 - 98 тона. Дрвеће је зелено, чак је и енглеска купола са двоструким топовима калибра 152 мм из Другог светског рата била тешка само 92 тоне! Мада никоме не би пало на памет да од тога направи самоход :))) Очигледно је да је Коалиција много компактнија.
      Чак и из овако једноставног примера могло би се извући нешто морала. Али за специјалисте као што сте ви, ово, очигледно, није доступно.
      Споменули сте додатну тежину. О чињеници да нема потребе за шасијом (труп, гусенице, ваљци, све врсте трансмисионих кутија и тако даље и тако даље) - радије сте заборавили.
      1. Санта Фе
        Санта Фе 22 август 2012 19:24
        0
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        А сада погледајмо тежину поморске 130 мм артиљерије. Неаутоматска 130-мм инсталација Б-2ЛМ тежила је 49 тона (ротирајући део - 42). неаутоматска инсталација 130 мм ЦМ-2-1 - 57 тона (52 тоне ротационог дела). Али аутоматски АК-130 - 98 тона. Дрвеће је зелено, чак је и енглеска купола са два топова калибра 152 мм из Другог светског рата била тешка само 92 тоне


        Узмите систем Марк-45 као стандард
        1. комТМГ
          комТМГ 23 август 2012 16:49
          +2
          Ја сам крзно. а ја сам био далеко од БЦх-2.БЦх-3 и БЦх-7. (високо) Дакле, ево АК-130 према рецензијама рогатих. Каприс живота. Пуцање је лутрија. А према рецензијама једног Комбата (командира батерије), у њему има сјајне течности, укуса је као компот. Али он је био часник после случајне чаше.Није могао да стоји. Па, пиштољ се након пуцања претворио у гомилу тешког гвожђа.
          Пустићу Романове (БЦ-3), то су прави морнарички команданти. Нешто раде, али није јасно шта. (стално на различитим местима брода граде додатни воз и проверавају прслуке за спасавање). Насилна активност.
          Вархеад-7 па, ово су вредни радници на мору. Поштовање и поштовање према њима.
          Што се тиче ГЕМ-а. Нисам нуклеарни инжењер нити парна електрана. Погледајте само колико имамо ЕМ 956. А колико их ради?
          Нажалост.
          Наша флота на парни погон је убијена. По мом мишљењу, потребно је изградити ГТПП (Гаснотурбинске електране) Једноставна за руковање, Велики моторни ресурс. И што је најважније еколошки прихватљиво. Сипајте дизел гориво и јурите све океане. А нуклеарне реакторе боље је оставити носачима авиона и ТАРК-у.
          Па, овако нешто.
          И не морате да инсталирате дизел мотор. То су хемороиди. Са нашим квалитетом да их произведемо.
          1. Андреј из Чељабинска
            23 август 2012 17:02
            +1
            Хвала на компетентном мишљењу!
            1. комТМГ
              комТМГ 23 август 2012 17:19
              +1
              да, заборавио сам да кажем. Оператер гасне цеви. Ишао на 1135, 11356 и 1155 пројеката.
  16. ДАОСС
    ДАОСС 22 август 2012 18:26
    0
    Поштовање Афтору!!! приступио чланку са познавањем материје !!!
  17. Фомас
    Фомас 22 август 2012 18:29
    0
    није успео да открије поређење трошкова животног циклуса нуклеарних електрана и електрана

    Што се тиче теме, ево овог документа.
    http://doerry.org/norbert/references/AlternatePropulsionStudy-ApprovedforPublicR
    релеасе03-21-07.пдф
  18. Последњи Паладин
    Последњи Паладин 22 август 2012 22:12
    0
    Чланак одузима дах! Написано са великом вештином!
  19. мангоосе
    мангоосе 22 август 2012 23:57
    0
    Члан 5 тач. Оба дела. Све ређе се на овом сајту налази квалитетан материјал овог нивоа. Да ли је то са нуклеаркама превише у нашим условима. Американци су по завршетку Хладног рата оштро отписали све своје нуклеарне крстарице као младе – чај нису будале. Међутим, аутор на томе не инсистира снажно. Из неког разлога, сећам се како су оба реактора у Кировљевој великој кампањи заустављена. Хвала вам, један мудар човек је обезбедио конвенционални мотор да одшета до базе, ако ништа друго.
  20. не-лепа
    не-лепа 23 август 2012 00:17
    +2
    Свака част аутору, али: - Што се тиче ПЛО: нема смисла гурати 533 торпеда у УВП, јер је ТА бољи за лансирање торпеда, поготово са могућношћу претовара, још ништа није измишљено.
    -3 хеликоптера су такође супер, али где да их угурам? Проблем није у маси, већ у димензијама.Да, ни један АВАЦС хеликоптер неће бити довољан.Тако да морате нешто да жртвујете.
    -Коалиција, ако се убрза и повећа домет је сасвим погодна, али поморски артиљеријски системи су обично универзални, АК-130 је исти.А за рад уз обалу потребна вам је брзина ватре, јер можете 'немој овде наручити 4 коалиције, али ћеш се извући из тога него што си богат.Развој поморског топа калибра 200мм био је још 90-их, али је поморско руководство то одбило, можда и напрасно, јер. ефикасност и домет су били много бољи од било чега у служби.
    -Постоји и посебна дискусија о ПТЗ системима.Ефикасност данашњих очигледно није довољна.Када се КПУГ пробије, нуклеарна подморница иде максималном брзином, испаљује торпеда на бродове сваких 30 секунди, 2 по броду.Неће бити довољно бомби у пакету.
    1. не-лепа
      не-лепа 23 август 2012 17:39
      0
      Шта је лоша страна? оправдати?
  21. иванниегрозни
    иванниегрозни 23 август 2012 12:23
    0
    А где и како поставити чак три хеликоптера на тако релативно мали брод? Које величине треба да буде хангар за њих (а не можете без хангара)? Дакле, морате се одрећи нечег другог.
    А ипак – да чита и чује реч "саставни деоА„- то је као срп на једном месту. Ипак саставни (мушки) је много познатији и писменији.
    1. Андреј из Чељабинска
      23 август 2012 17:00
      +1
      Цитат: иванниегрозни
      А где и како поставити чак три хеликоптера на тако релативно мали брод?

      Па, ако има места за базирање 2 Пепелата на десет хиљада Тицондерога, зашто их онда не би било три на броду од 14 хиљада? :) Е, онда - то сам написао идеално, али тако - два?
      Цитат: иванниегрозни
      А ипак – прочитати и чути реч „компонентаА“ – то је као срп на једном месту.

      У математици је компонента управо женског рода. Опростите ми на граматици лаугхинг
      1. СерАлл
        СерАлл 24. мај 2013. 16:50
        0
        .... извините, али шта вас спречава да смањите величину грамофона и замените их дроновима, изгледа да је Камов измислио и користи ракете из "контејнера" ​​у комплексу....као опцију...
  22. дојјдик
    дојјдик 23 август 2012 17:13
    -1
    скупо срање од носача авиона; ако имате ефикасну противваздушну одбрану, онда ће посао бити обављен. главна ствар је да се онеспособе њени авиони на носачу и донекле крстареће ракете, након чега се цео колос претвара у „корито“; и нема смисла превазилазити га заштитом система – коме треба
  23. тогунс
    тогунс 23 август 2012 19:41
    0
    вассат аутор је поновио пут свог колеге и све стрпао на гомилу и направио неку врсту прескупог брода за складиштење оружја.
    и што је најважније, виц о цени од 1.9 милијарди генерално убијених, зашто правити такав разарач ако је лакше наручити 2 јасена за исту цену???
    и још један камен у башти стручњака, морнарици су потребни бродови за радну коњу, а не седмоглаво чудо Јудо, идеална опција је 7-9 хиљада тона, лакша буџетска опција и 9-12 хиљада тона, тежи момак, Најважнији квалитет за пројекат треба да буде поузданост брода и мотора, униформност (заменљивост одељака за оружје), затим стелт технологија + креирање сопственог инжењеринга, присуство хеликоптера је сама по себи очигледна чињеница.)
    1. Андреј из Чељабинска
      23 август 2012 20:41
      +2
      Цитат из тогунса
      поновио је пут свог брата и стрпао све на гомилу и направио неку врсту прескупог брода за складиштење оружја

      Тешко је чак и одговорити, да будем искрен. Арли Бурк са 94 ћелије, Тицондерога - са 122, а наш брод 100-110 ћелија - да ли је превише?
      Цитат из тогунса
      и што је најважније, виц о цени од 1.9 милијарди генерално убијених, зашто правити такав разарач ако је лакше наручити 2 јасена за исту цену???

      Прво, на 1,9 и 1,6-1,9. -Друго, Јасен и Казањ вреде 47 милијарди рубаља, или око 1,5 милијарди долара, па се мучите да саградите пар јасенова за овај новац. Треће, ни један пепео, ни два, ни три не могу да реше проблеме формација ПВО, о пројекцији силе углавном ћутим.
      Цитат из тогунса
      морнарици су потребни бродови, а не седмоглаво чудо Јудо, идеална опција је 7-9 хиљада тона лакша буџетска опција и 9-12 хиљада тона тежа.

      Оне. ДВА пројекта уместо једног? И још причаш нешто о економији?!
      1. тогунс
        тогунс 24 август 2012 01:02
        -1
        Хвала за одговор :)
        Андреј, немој да се вређаш, али твој концепт је подразумевано погрешан, покушаваш да прилагодиш нашу морнарицу концепту америчке морнарице, али то је немогуће, пошто имамо
        1) нормалних аугова по дефиницији нема (не узимамо у обзир коваче, није чак ни класични носач авиона) САД их има 12
        2) нормална савремена поморска авијација (извиђачке, пратеће, ударне јединице) одсуство ће потврдити Сергеј, такође је ветеран ваздухопловства.
        3) потребан број основа.
        4) толики број бродова у флотама и могућност њихове изградње.
        Твоја калкулација броја потребних разарача је такође понекад погрешна, не треба нам 10-15 језгара, већ најмање 60 (сф-20, тф-20, цф, бф, цф = 20).
        [
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Тешко је чак и одговорити, да будем искрен. Арли Бурк са 94 ћелије, Тицондерога - са 122, а наш брод 100-110 ћелија - да ли је превише?


        И која је сврха толиких ћелија ако цена овог брода превазиђе скалу???
        Желите да направите неку врсту новог 1164. једино је питање зашто??? Како да са 15 својих разарача задржиш 12 ауг група потенцијалног непријатеља???
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Прво, на 1,9 и 1,6-1,9. -Друго, Јасен и Казањ вреде 47 милијарди рубаља, или око 1,5 милијарди долара, па се мучите да саградите пар јасенова за овај новац. Треће, ни један пепео, ни два, ни три не могу да реше проблеме формација ПВО, о пројекцији силе углавном ћутим.


        http://topwar.ru/13847-rossiya-poluchit-sem-apl-yasen-k-2021-godu.html
        Цитирам, укупна цена седам подморница пројекта Јасен прелази 200 милијарди рубаља. Како је навео извор ИТАР-ТАСС-а, једна подморница пројекта 885М кошта један и по до два пута скупља од подморница пројекта 955 „Бореј“.
        Поставља се питање какав ти то чудотворни разарач који кошта више од Бореје и пепела???
        Немојте ме строго судити, али чини ми се да разарач не може коштати више од ССБН-а и МПЛАТРК-а.
        Хајде да копамо са друге стране од фрегате 22350, па тако први прототип кошта око 500 милиона долара, поставља се питање зашто правити свој „мега-разарач“, ако је лакше изградити 3-4 фрегате пројекта 22350.
        У основи, ваш брод је прескуп и непрактичан
        1. тогунс
          тогунс 24 август 2012 01:04
          0
          Цитат: Андреј из Чељабинска
          Оне. ДВА пројекта уместо једног? И још причаш нешто о економији?!

          У поређењу са вашим кројем, моја верзија пројекта је више него стварна.
          Као лакша опција за унутрашња мора, пројекат 21956 са додатком Цлуб-н је више него погодан, али за тоф и сф бих га побољшао:
          Тонажа од 9000 до 12000
          Клуб тактичког ударног оружја гурните онолико ћелија колико желите.
          Пкв (противбродско оружје) „Калибар-ПЛЕ“ пу са 16 пу на 24.
          ЗРВ (противваздушно ракетно оружје) од 4 ПСХ С-300Ф до 6 ПСХ САМ-ова, и боље наравно маринска верзија С-400.
          Противподморничка "Калибар-НКЕ"
          Развијање аналога вашег мотора је важан задатак.
          Мотор, наравно, волео бих нуклеарни, али је предебео за разарач, резултат је да се стави најпоузданији дизел мотор.
          Моћна артиљерија, али да ли је потребно овом типу брода??? 20380, 22350 ће такође отићи у борбу против пирата.
          резултат је универзални брод са адекватном ценом способан да изврши било који задатак :)
          1. Андреј из Чељабинска
            24 август 2012 07:36
            +1
            Цитат из тогунса
            Као лакша опција за унутрашња мора, пројекат 21956 је више него прикладан

            сувишан. Постоји чак и Горшков, можда је то претерано
            Цитат из тогунса
            Развијање аналога вашег мотора је важан задатак.

            Да, то се подразумева
            Цитат из тогунса
            Мотор, наравно, волео бих нуклеарни, али је предебео за разарач, резултат је да се стави најпоузданији дизел

            Врло добро може бити. Као што сам рекао, немам довољно података да о томе судим. Човек који је изгледао као 1135, 11356 и 1155 снажно саветује ГТЕУ
            Цитат из тогунса
            Моћна артиљерија, али ова врста брода треба?

            Изгледа да сам јасно објаснио задатак тешке артиљерије на таквом броду - удар дуж обале :)) Али слажем се да је овај задатак дискутабилан - ако се не постави онда наравно артиљерија великог калибра постаје непотребна (ће Са А-192М је сасвим могуће проћи - једна цев је и даље пожељна, иначе ће противбродске ракете морати да се спусте на непријатељски брод за сув терет
            Цитат из тогунса
            ЗРВ (противваздушно ракетно наоружање) од 4 псх С-300Ф до 6 псх САМ

            И нисте приметили неку чудност - 4 пројектила се чудесно уклапају у 8 * 32 = 21956 ћелије назначене за пројекат 48 лаугхинг Грешка је ту. Или су инсталације још 6, или ракете - 32
            Цитат из тогунса
            резултат је универзални брод са адекватном ценом способан да изврши било који задатак :)

            Да. За интензивну борбу са ваздушним непријатељем требало би да буде довољно 48 пројектила. Једна борба. 24 УВП за калибар је или ударно оптерећење (збогом, ПЛО!) или постављање ракетних торпеда - али ће тада преосталих 12-14 противбродских ракета бити потребно (да пробију АБМ АУГ концентрацију од најмање 5 таквих бродова 5 од твојих дванаест хиљада тона или 3 моје... Озбиљно мислиш да ће разлика у цени бити толика?
            1. тогунс
              тогунс 24 август 2012 15:38
              0
              Хвала за одговор.
              Цитат: Андреј из Чељабинска
              Да, али то не значи да их не треба стварати. Осим тога, све не могу да измере саме САД – у догледно време појавиће се формације носача авиона у Јапану, Кини, Енглеској и тако даље.

              прво, не ради се о томе, без нормалне ваздушне подршке, ваших 15 разарача ће врло брзо бити спаљено,
              и друго, ако узмемо састав УС ауг као канон, онда ће ваших 15 разарача бити довољно за 3 ауг групације руске морнарице, а ово је јако мало за нашу добру флоту, 5-6 ауг група плус заштита наших граница су потребне.
              Како ћете надокнадити недостатак разарача ???
              Цитат: Андреј из Чељабинска
              Сергеј је управо потврдио присуство пилота екстра класе на Кузњецову :) Чак иу условима колапса поморске авијације. Не смемо заборавити да су, према новом концепту, борбени/јуришни авиони део Ратне морнарице само ако су на носачу.

              Кузњецов је вртић у поређењу са Гералдом Р. Фордом, прво, ако не верујете, упоредите карактеристике.
              И друго, авијација Ратне морнарице губи по перформансама
              1) интелигенција
              Не постоје савремени аналоги авиона
              а) за електронско ратовање.
              б) авиони за рано упозоравање.
              Нема најновијих дешавања, о серијској производњи ћутим 
              2) ударни авион
              Не постоје савремени аналоги авиона
              а) противподморничка авијација
              б) поморски носачи ракета
              3) обални и палубни су исти.
        2. Андреј из Чељабинска
          24 август 2012 07:21
          +1
          Цитат из тогунса
          Андреј, немој да се вређаш, али твој концепт је подразумевано погрешан, покушаваш да прилагодиш нашу морнарицу концепту америчке морнарице, али то је немогуће,

          То је сасвим могуће.
          Цитат из тогунса
          1) нормалних аугова по дефиницији нема (не узимамо у обзир коваче, није чак ни класични носач авиона) САД их има 12

          Да, али то не значи да их не треба стварати. Осим тога, све не могу да измере саме САД – у догледно време појавиће се формације носача авиона у Јапану, Кини, Енглеској и тако даље.
          Цитат из тогунса
          2) нормална савремена поморска авијација (извиђачке, пратеће, ударне јединице) одсуство ће потврдити Сергеј, такође је ветеран ваздухопловства.

          Сергеј је управо потврдио присуство пилота екстра класе на Кузњецову :) Чак иу условима колапса поморске авијације. Не смемо заборавити да су, према новом концепту, борбени/јуришни авиони део Ратне морнарице само ако су на носачу.
          Цитат из тогунса
          3) потребан број основа.

          За шта је потребно? Тренутно наши иду у Средњу земљу, Тартус је изгледа довољан :) И у Аден. И посетите Американце :)))
          Цитат из тогунса
          4) толики број бродова у флотама и могућност њихове изградње.

          Оне. да ли нам је лако да направимо Бореју од 14700 тона, али да ли нам је тешко да направимо 14000 разарача? Верујте ми, нема велике разлике између 9-12-14 хиљада бродова. У ствари, можда ће се показати још ТЕЖЕ изградити брод од 9 хиљада (јер ће покушати да угурају опрему и оружје која се не може гурати у мали депласман)
          1. Андреј из Чељабинска
            24 август 2012 07:21
            +1
            Цитат из тогунса
            Твоја калкулација броја потребних разарача је такође понекад погрешна, не треба нам 10-15 језгара, већ најмање 60 (сф-20, тф-20, цф, бф, цф = 20).

            Ништа тако – потребно их је тачно 10-15. Ово су ОКЕАНСКИ бродови, немају апсолутно шта да раде ни у Црном ни у Балтичком мору. За њих (и дејства у блиској морској зони Северног и Тихог океана потребни су и други бродови – рецимо мале фрегате.
            Цитат из тогунса
            И која је сврха толиких ћелија ако цена овог брода превазиђе скалу???

            Хајдемо у бројевима. Колико ће ваш брод од 9 тона испасти јефтинији, а о његовом наоружању свеједно могу да вам кажем. Шта желите да постигнете стварањем брода који је много слабији од бродова потенцијалног непријатеља?
            Цитат из тогунса
            Како да, са 15 својих разарача, задржиш 12 ауг група потенцијалног непријатеља

            Не долази у обзир. Само овде, ни мојих 15 ЕМ, ни 60 ЕМ које сте изнели, нити 20 јасенова који се могу изградити уместо мојих 15 ЕМ 11 АУГ неће задржати Сједињене Државе.
            Цитат из тогунса
            Цитирам, укупна цена седам подморница пројекта Јасен прелази 200 милијарди рубаља. Како је навео извор ИТАР-ТАСС-а, једна подморница пројекта 885М кошта један и по до два пута скупља од подморница пројекта 955 „Бореј“.

            Ако Асх кошта један и по пута више од Бореиа, а цена за Бореиа је постављена на 900 милиона долара, колико кошта Асх? Не спорим се са чињеницом да извор који цитира ИТАР-ТАСС у Војно-индустријској комисији руске владе жели да добије Јасенија за 30 милијарди рубаља по комаду. То је само Северодвинск и Казањ, који су изграђени са великим заостатком још од времена СССР-а, у погледу опреме и конструкција извукли су 47 милијарди рубаља.
            Цитат из тогунса
            Немојте ме строго судити, али чини ми се да разарач не може коштати више од ССБН-а и МПЛАТРК-а.

            Њихове цене су упоредиве.
            1. Андреј из Чељабинска
              24 август 2012 07:22
              +1
              Цитат из тогунса
              Хајде да копамо са друге стране од фрегате 22350, па тако први прототип кошта око 500 милиона долара, поставља се питање зашто правити свој „мега-разарач“, ако је лакше изградити 3-4 фрегате пројекта 22350.

              Барем зато што фрегата Горшков није океански брод. Горшков нема способност да прихвати ракете дугог домета. Горшков није погодна платформа за напредне хиперсоничне ракете.
              1. тогунс
                тогунс 24 август 2012 15:41
                0
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Да, али то не значи да их не треба стварати. Осим тога, све не могу да измере саме САД – у догледно време појавиће се формације носача авиона у Јапану, Кини, Енглеској и тако даље.

                прво, не ради се о томе, без нормалне ваздушне подршке, ваших 15 разарача ће врло брзо бити спаљено,
                и друго, ако узмемо састав УС ауг као канон, онда ће ваших 15 разарача бити довољно за 3 ауг групације руске морнарице, а ово је јако мало за нашу добру флоту, 5-6 ауг група плус заштита наших граница су потребне.
                Како ћете надокнадити недостатак разарача ???
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Сергеј је управо потврдио присуство пилота екстра класе на Кузњецову :) Чак иу условима колапса поморске авијације. Не смемо заборавити да су, према новом концепту, борбени/јуришни авиони део Ратне морнарице само ако су на носачу.

                Кузњецов је вртић у поређењу са Гералдом Р. Фордом, прво, ако не верујете, упоредите карактеристике.
                И друго, авијација Ратне морнарице губи по перформансама
                1) интелигенција
                Не постоје савремени аналоги авиона
                а) за електронско ратовање.
                б) авиони за рано упозоравање.
                Нема најновијих дешавања, о серијској производњи ћутим 
                2) ударни авион
                Не постоје савремени аналоги авиона
                а) противподморничка авијација
                б) поморски носачи ракета
                3) обални и палубни су исти.
                1. тогунс
                  тогунс 24 август 2012 15:42
                  0
                  Цитат: Андреј из Чељабинска

                  За шта је потребно? Тренутно наши иду у Средњу земљу, Тартус је изгледа довољан :) И у Аден. И посетите Американце :)))

                  Базе су стални дом брода, има само неколико нормалних база за морнаре, треба их изградити.
                  Цитат: Андреј из Чељабинска
                  Оне. да ли нам је лако да направимо Бореју од 14700 тона, али да ли нам је тешко да направимо 14000 разарача? Верујте ми, нема велике разлике између 9-12-14 хиљада бродова. У ствари, можда ће се показати још ТЕЖЕ изградити брод од 9 хиљада (јер ће покушати да угурају опрему и оружје која се не може гурати у мали депласман)

                  0_о како можете да упоредите различите типове градње морских и подморских бродова ???
                  И ти пишеш чланак на ову тему, срам те било ???
                  Ако нисте упознати, онда су скоро сви совјетски ратни бродови велике тонаже изграђени у Украјини, тачније у Николајеву.
                  Максимална тонажа за коју су наша бродоградилишта за морске бродове способна је 4500 пр 22350 и 5000 тона пр 11711
                  Цитат: Андреј из Чељабинска
                  Али нисте приметили неку необичност - у 4 * 8 = 32 ћелије назначене за пројекат 21956, 48 пројектила се некако чудесно уклапају у смех. Ту је грешка. Или су инсталације још 6, или ракете - 32

                  Број пројектила је другоразредна ствар, за основу сам узео присуство лансера, па сам избор од 4 мине и 6 мина мотивисао тиме да нема смисла гурати више лансирних мина, па сам на крају добићете „Атлант“.
                  Цитат: Андреј из Чељабинска
                  Да. За интензивну борбу са ваздушним непријатељем требало би да буде довољно 48 пројектила. Једна борба. 24 УВП за калибар је или ударно оптерећење (збогом, ПЛО!) или постављање ракетних торпеда - али ће тада преосталих 12-14 противбродских ракета бити потребно (да пробију АБМ АУГ концентрацију од најмање 5 таквих бродова 5 од твојих дванаест хиљада тона или 3 моје... Озбиљно мислиш да ће разлика у цени бити толика?

                  Не расправљам са квантитетом, могло би да оде предалеко, у сваком случају, калибар се може заменити батином, како кажу, ствар је укуса шта ставити, у сваком случају поента пројекат је да кошта 2 пута јефтиније од вашег у региону од 1 милијарде долара са свим добротама и био је главни радни коњ флоте.
                  1. Андреј из Чељабинска
                    24 август 2012 16:58
                    +1
                    Цитат из тогунса
                    Базе су стални дом брода, има само неколико нормалних база за морнаре, треба их изградити.

                    Штавише, што је типично за 60 разарача, потребно им је знатно више од 15 лаугхинг
                    Цитат из тогунса
                    0_о како можете да упоредите различите типове градње морских и подморских бродова ???
                    И ти пишеш чланак на ову тему, срам те било ???

                    Нема ту ни мало срама. И не одступите од теме – објасните са висине свог искуства и знања зашто земља способна да изгради 14,7 хиљада подморница не може да изгради 14 хиљада површинских бродова.
                    1. Андреј из Чељабинска
                      24 август 2012 16:59
                      +1
                      Цитат из тогунса
                      Ако нисте упознати, онда су скоро сви совјетски ратни бродови велике тонаже изграђени у Украјини, тачније у Николајеву.
                      Максимална тонажа за коју су наша бродоградилишта за морске бродове способна је 4500 пр 22350 и 5000 тона пр 11711

                      Па да? О, колико дивних открића .... Хвала, нису ми дали да умрем стара будала, отворили су, могло би се рећи, очи на свет лаугхинг лаугхинг лаугхинг
                      Само једно питање - где су Орлани саграђени? Шта је са пројектом 956? А БОД 1134-А?!
                      Никако ми није тешко да попуним неке празнине у твом знању, само теби, молим те... мање апломба, а? лаугхинг
                      Цитат из тогунса
                      Не спорим се са количином, могао сам да одем предалеко, у сваком случају, калибар се може заменити палицом

                      А која је разлика између Калибра и Клуба - не просветли? лаугхинг лаугхинг лаугхинг
                      1. тогунс
                        тогунс 24 август 2012 21:01
                        0
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Па да? О, колико дивних открића.... Хвала, нису ми дали да умрем стара будала, отворили су, могло би се рећи, очи на свету смеју се смеју се смеју
                        Само једно питање - где су Орлани саграђени? Шта је са пројектом 956? А БОД 1134-А?!
                        Никако ми није тешко да попуним неке празнине у твом знању, само теби, молим те... мање апломба, а? смејати се


                        Пр 1134-А и пр 956 су својевремено грађени у северним бродоградилиштима, али сада је њихов стварни капацитет такав да је максимална војна тонажа за коју је бродоградилиште способно 4500 тона.
                        Пр 1144, балтичка фабрика коју сте навели као пример њихове производње се преобучила и тренутно гради ледоломце, мислим да неће бити враћања на војне производе у потпуности.
                        пс
                        па ако да ако само
                        печурке расту у устима :)

                      2. Андреј из Чељабинска
                        25 август 2012 00:27
                        +1
                        Цитат из тогунса
                        пр 1134-А и пр 956 су својевремено грађени у северним бродоградилиштима.

                        Да? Ишао би ти драго да глодаш гранит науке. Северно бродоградилиште које сте брзо прогуглали је балтичко, а не митска "северна бродоградилишта"
                        Цитат из тогунса
                        али сада је њихов стварни капацитет такав да је максимална војна тонажа за коју је бродоградилиште способно 4500 тона.

                        Да. то није 4499 и не 4501 - већ тачно 4500 тона. Докази - у студију!
                        Цитат из тогунса
                        Пр 1144, балтичка фабрика коју сте навели као пример њихове производње се преобучила и тренутно гради ледоломце, мислим да неће бити враћања на војне производе у потпуности.

                        Мислите да можете све. Само сада ваша размишљања нису доказ ваше „чињенице“ о неспособности Руске Федерације да гради велике површинске бродове.
                        Цитат из тогунса
                        па ако да ако само
                        печурке расту у устима :)

                        Па да ли ћу видети доказе о неспособности Руске Федерације да гради велике површинске ратне бродове или не?
                      3. тогунс
                        тогунс 25 август 2012 12:57
                        0
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Да? Ишао би ти драго да глодаш гранит науке. Северно бродоградилиште које сте брзо прогуглали је балтичко, а не митска "северна бродоградилишта"


                        0_сцх мдиа са тобом је тежак случај, па, искрено, без увреде.
                        Отварамо канцеларију. Сајт хттп://ввв.бз.ру/ру/хистори.хтмл је сајт предузећа и читајте њихову историју.
                        И такође прочитајте ово хттп://флеетпхото.ру/завод.пхп?зид=94
                        Током совјетског периода, предузеће се звало "Балтичко бродоградилиште по имену С. Орџоникидзе" (фабрика бр. 189) и бавило се изградњом ратних бродова и бродова флоте за пробијање леда. Тренутно се цивилна бродоградња, као и бродоградња, активно развија. Од 1994. - ЈСЦ "Балтиц Плант".
                        Северна бродоградилишта су Фабрика бр. 190 названа по. А. А. Жданова, то су путиловска бродоградилишта.
                        Са сајта хттп://ввв.нордси.спб.ру/св2/?лев1=1.
                        Шта имаш господин тро-ло-ло који не зна основе 

                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Да. то није 4499 и не 4501 - већ тачно 4500 тона. Докази - у студију!


                        Највећи површински борбени брод који се тренутно склапа у нашим бродоградилиштима је 22350, тежак је 4500 тона, можете наравно израчунати 11711 БДК, али је без нормалног наоружања и тежак је 5000 тона.
                        http://ru.wikipedia.org/wikiСписок_кораблей_Военно-Морского_Флота_Российской_Фед
                        скролујте низ генерације и погледајте листу ратних бродова који су тренутно у изградњи.

                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Мислите да можете све. Само сада ваша размишљања нису доказ ваше „чињенице“ о неспособности Руске Федерације да гради велике површинске бродове.


                        Дира ме ваша уображеност, драго ми је да верујем да можемо, али постоје чињенице против којих се не можете оспорити, са великим ратним бродовима немамо проблема са најновијим бродоградилиштима, традицијом сталног склапања таквих бродова и што је најважније , људи обучени да склапају такве дивове .
                        http://sdelanounas.ru/blogs/?search=судостроение
                        читајући научићете много занимљивих ствари
                      4. тогунс
                        тогунс 25 август 2012 13:07
                        0
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Па да ли ћу видети доказе о неспособности Руске Федерације да гради велике површинске ратне бродове или не?


                        Док се не направе специјализована бродоградилишта, мало је вероватно да ће се такви бродови појавити, схватите да фабрике бродова треба да раде по свом профилу а не да праве бродове различитих серија.
                        После 20 година неактивности, треба да вежбате на „мачкама“ на малим војним бродовима, да подигнете цивилну бродоградњу, уосталом, производња цивилних бродова је као ниједан други технички процес, плус да направите специјализована велика бродоградилишта за која су били у Николајеву и чак и тада направити нормалне ратне бродове 1 и 2 класе.
                      5. Андреј из Чељабинска
                        25 август 2012 20:47
                        +1
                        Цитат из тогунса
                        Док се не направе специјализована бродоградилишта, мало је вероватно да ће се такви бродови појавити, схватите да фабрике бродова треба да раде по свом профилу а не да праве бродове различитих серија

                        Индијске фрегате су сматране „мачкама“ за Балтик. И треба да видимо да ли се тамо праве корвете.
                      6. Андреј из Чељабинска
                        25 август 2012 20:45
                        +1
                        Цитат из тогунса
                        Северна бродоградилишта су Фабрика бр. 190 названа по. А. А. Жданова, то су путиловска бродоградилишта.
                        Са сајта хттп://ввв.нордси.спб.ру/св2/?лев1=1.
                        Шта имате, господине тро-ло-ло, који не зна елементарне основе

                        Оно што имамо је да нема северних бродоградилишта у природи није постојао и не постоји. А ту је и Северно бродоградилиште, рођено - фабрика број 190, која се налази на Балтику. Ако сте већ зезнули - па не прелазите са болесне главе на здраву - изгледа глупо
                        Цитат из тогунса
                        Највећи површински борбени брод који се тренутно склапа у нашим бродоградилиштима је 22350, тежак 4500 тона

                        Сада покушајте да објасните зашто сте добили идеју да ако се сада гради брод носивости 4,5 тона, зашто би то значило да не можемо да градимо веће бродове?
                        Цитат из тогунса
                        Дира ме твоја уображеност, драго ми је да верујем да можемо, али постоје чињенице које не можеш газити

                        До сада сте изнели чак две „чињенице”. Први је да су ваша „северна бродоградилишта” балтичко постројење, а други да највећи површински брод који се тренутно гради има депласман од 4500 тона. Обе ове чињенице, ни заједно ни одвојено, ни на који начин не служе као доказ наше неспособности да изградимо велике површинске ратне бродове.
                      7. тогунс
                        тогунс 25 август 2012 23:18
                        0
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        До сада сте изнели чак две „чињенице”. Први је да су ваша „северна бродоградилишта” балтичко постројење, а други да највећи површински брод који се тренутно гради има депласман од 4500 тона. Обе ове чињенице, ни заједно ни одвојено, ни на који начин не служе као доказ наше неспособности да изградимо велике површинске ратне бродове.

                        адреса северна бродоградилишта 198096 Санкт Петербург, ул. Брод, 6
                        адреса Балтичка фабрика 199106 Санкт Петербург, линија Косаја, 16
                        адреи питање је како иста фабрика може имати апсолутно различите адресе и историју порекла у суштини производње???
                        и да ти негде забијем колац ево доказа
                        http://www.opk.ru/shipbuilding/sverf/
                        читајте и плачите на сајту ОПК, ово су два различита предузећа :)
                        Мислим да Уједињена индустријска корпорација зна много више од вас :)
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Сада покушајте да објасните зашто сте добили идеју да ако се сада гради брод носивости 4,5 тона, зашто би то значило да не можемо да градимо веће бродове?

                        Најједноставније питање је навести бар један војни површински брод класе 1-2, који је за себе положен и тежак преко 10 хиљада тона последњих година, дакле 15 ??? Одмах кажем да не треба нудити подморнице и хинду носач авиона.
                      8. Андреј из Чељабинска
                        26 август 2012 00:45
                        +1
                        Цитат из тогунса
                        адреи питање је како иста фабрика може имати апсолутно различите адресе и историју порекла у суштини производње???

                        Објашњавам последњи пут, и то на прстима. Пишете
                        Цитат из тогунса
                        пр 1134-А и пр 956 су својевремено грађени у северним бродоградилиштима,

                        Кажем ти на руском да Севернаја верф нема никакве везе ни са једним северним бродоградилиштем
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Северно бродоградилиште које сте брзо прогуглали је балтичко, а не митска "северна бродоградилишта"

                        После тога почињеш да будеш глуп
                        Цитат из тогунса
                        Током совјетског периода, предузеће се звало "Балтичко бродоградилиште по имену С. Орџоникидзе" (фабрика бр. 189) и бавило се изградњом ратних бродова и бродова флоте за пробијање леда. Тренутно се цивилна бродоградња, као и бродоградња, активно развија. Од 1994. године - ОЈСЦ "Балтиц Плант" Северно бродоградилиште, они су и Фабрика бр. 190 названа по. А. А. Жданова, то су путиловска бродоградилишта.
                        Са сајта хттп://ввв.нордси.спб.ру/св2/?лев1=1.
                        Шта имаш господин тро-ло-ло који не зна основе 

                        Да ли си то хтео да ми објасниш? Да је Балтичко бродоградилиште једно, а путиловско друго? Хвала, добро знам и без тебе. Онда вам поново пишем
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Оно што имамо јесте да северно бродоградилиште није постојало и не постоји. А ту је и Северно бродоградилиште, рођено - фабрика број 190, која се налази на Балтику.

                        Настављаш даље да епски глуп
                        Цитат из тогунса
                        адреи питање је како иста фабрика може имати апсолутно различите адресе и историју порекла у суштини производње???

                        Где сам рекао да су Балтичко бродоградилиште и Путиловско бродоградилиште једно те исто?
                        Укратко, ставите огледало испред себе и наставите да се свађате сами са собом. Не чујете саговорника, а ваша полемика „ја сам против мене“ није ми занимљива
                      9. тогунс
                        тогунс 26 август 2012 23:27
                        0
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Оно што имамо јесте да северно бродоградилиште није постојало и не постоји. А ту је и Северно бродоградилиште, рођено - фабрика број 190, која се налази на Балтику.

                        на Балтику ЛОЛ шта??? можда се свеједно "Северно бродоградилиште" налази у Кировском округу Санкт Петербурга ???
                        без увреде твоје знање из географије је близу 0 :)
                        пс
                        савет за убудуће, поновите школски курс географије, након тога научите карту града хероја Лењинграда и схватите за будућност да је одговор фабрички број 190 на „Балтику“ није одговор ако покушавате да наведите координате фабрике на територији Руске Федерације :)
                      10. Андреј из Чељабинска
                        27 август 2012 07:03
                        +2
                        Цитат из тогунса
                        на Балтику ЛОЛ шта??? можда се свеједно "Северно бродоградилиште" налази у Кировском округу Санкт Петербурга ???
                        без увреде твоје знање из географије је близу 0 :)

                        Оне. Северно бродоградилиште, по вашем мишљењу, није на Балтику? лаугхинг лаугхинг лаугхинг
                        Идите на званични сајт Северног бродоградилишта, овде хттп://ввв.нордси.спб.ру/св2/
                        Затим кликните на дугме "О". У горњем левом углу :) Долазите до ове странице хттп://ввв.нордси.спб.ру/св2/?лев1=1 Прочитајте:
                        Територијална локација Севернаја верф у индустријској зони Санкт Петербурга у непосредној близини Морског канала, на обали Финског залива

                        После тога прогуглајте „Фински залив“ – и сазнаћете да се овај залив налази у источном делу Балтичког мора.
                        Поцрвениш, ућутиш и одеш да учиш географију.
                        ПС Ваш предшколски "ололо" и "лолсхто" су већ добили
                        Ти, о глупо створење,
                        То испуњава свет страшним злом,
                        Спаси се - на зиду свемира,
                        Удари у ружну чело
                    2. тогунс
                      тогунс 24 август 2012 20:56
                      0
                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      Штавише, што је типично за 60 разарача, потребно им је знатно више од 15

                      Изградња модерног мора почети од шпорета, у нашем случају, од нормалне и погодне базе за морнаре. Ако ово не разумете, о чему онда причамо?
                      И не хватајте се за број флота, флота ће расти да би се појавили тежи бродови, за које ће створене базе бити таман.

                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      Нема ту ни мало срама. И не одступите од теме – објасните са висине свог искуства и знања зашто земља способна да изгради 14,7 хиљада подморница не може да изгради 14 хиљада површинских бродова.


                      Најглупље питање и одговор на њега је најједноставнији, на територији наше државе нема фабрика које могу да направе ратне бродове ове тонаже, овде су изгубљене бродске школе и многи важни људи.
                      Можемо да градимо цивиле, али невоља је у војсци, таква је датост и ту се ништа не може.
                      1. Андреј из Чељабинска
                        25 август 2012 00:37
                        +1
                        Цитат из тогунса
                        Изградња модерног мора почети од шпорета, у нашем случају, од нормалне и погодне базе за морнаре. Ако ово не разумете, о чему онда причамо?

                        Не колебај се речима, чајем, не девојком. Где су докази о неспособности Руске Федерације да гради велике бродове?
                        Иначе, одговарајућа инфраструктура у Северној флоти и Пацифичкој флоти може да се изгради око дупло брже од изградње првог руског разарача.
                        Цитат из тогунса
                        Најглупље питање и одговор на њега је најједноставнији, на територији наше државе нема фабрика које могу да направе ратне бродове ове тонаже, овде су изгубљене бродске школе и многи важни људи.

                        Оне. срање да су се до 1998. ТАРКР-ови градили на Балтику, а да је 200-их тамо направљена и серија фрегата за Индију.
                        Цитат из тогунса
                        Можемо да градимо цивиле, али невоља је у војсци, таква је датост и ту се ништа не може.

                        Ово није дато - то су ваше фантазије, у најмању руку
                      2. тогунс
                        тогунс 25 август 2012 13:00
                        0
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Не колебај се речима, чајем, не девојком. Где су докази о неспособности Руске Федерације да гради велике бродове?
                        Иначе, одговарајућа инфраструктура у Северној флоти и Пацифичкој флоти може да се изгради око дупло брже од изградње првог руског разарача.


                        Способност има, али нема одговарајућег капацитета, 20 година неактивности у индустрији се осећају.

                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        .е. срање да су се до 1998. ТАРКР-ови градили на Балтику, а да је 200-их тамо направљена и серија фрегата за Индију.


                        Које фрегате нису случајно талвар??? њих је 11356???
                        Дакле, имају тежину од 4035 тона, разумете, ја и сам желим да наши забабахат такву крстарицу са депласман од 15000, носач авиона са тонажом од 120000 тона је још бољи, али из неког разлога нема такве вести и ово чини ме веома тужним.

                        Цитат: Андреј из Чељабинска

                        Ово није дато - то су ваше фантазије, у најмању руку


                        Најједноставније питање је навести бар један војни површински брод класе 1-2, који је постављен за себе и тежак преко 10 хиљада тона??? Одмах кажем да не треба нудити подморнице и хинду носач авиона.
                2. Андреј из Чељабинска
                  24 август 2012 16:43
                  +1
                  Цитат из тогунса
                  прво, не ради се о томе, без нормалне ваздушне подршке, ваших 15 разарача ће врло брзо бити спаљено,

                  Па онда не знам ни шта да кажем. Јеси ли уопште прочитао чланак? :) Разарачи су иницијално наоштрени за МАС - тј. акције у склопу везе са носачем авиона. А њихов број је одређен управо бројем носача авиона које реално можемо да изградимо до око 2035-2040. Друго је питање да би разарачи требало да буду у стању да пројектују силу у мирнодопско време и без носача авиона.
                  Цитат из тогунса
                  Кузњецов је вртић у поређењу са Гералдом Р. Фордом, прво, ако не верујете, упоредите карактеристике.

                  Ваше речи сам схватио као замерку професионализму пилота – ако говорите о материјалном делу, онда ћемо морати да креирамо све горе и доле.
                  1. тогунс
                    тогунс 24 август 2012 20:49
                    0
                    [куоте = Андреј из Чељабинска] Па, да? О, колико дивних открића.... Хвала, нису ми дали да умрем стара будала, отворили су, могло би се рећи, очи на свету смеју се смеју се смеју
                    Само једно питање - где су Орлани саграђени? Шта је са пројектом 956? А БОД 1134-А?!
                    Никако ми није тешко да попуним неке празнине у твом знању, само теби, молим те... мање апломба, а? смејање[/куоте]
                    Пр 1134-А и пр 956 су својевремено грађени у северним бродоградилиштима, али сада је њихов стварни капацитет такав да је максимална војна тонажа за коју је бродоградилиште способно 4500 тона.
                    Пр 1144, балтичка фабрика коју сте навели као пример њихове производње је преобучена и тренутно прави ледоломце,
                    Мислим да неће бити повлачења војних производа у потпуности.

                    [цитат = Андреј из Чељабинска] Штавише, што је типично за 60 разарача, потребно им је много више од 15 [/ куоте]

                    Изградња модерног мора почети од шпорета, у нашем случају, од нормалне и погодне базе за морнаре. Ако ово не разумете, о чему онда причамо?
                    И не хватајте се за број флота, флота ће расти да би се појавили тежи бродови, за које ће створене базе бити таман.

                    [куоте = Андреј из Чељабинска] ни мало се стидим. И не скрећете са теме - објасните са висине свог искуства и знања зашто земља која је способна да изгради 14,7 хиљада подморница не може да изгради 14 хиљада површинских бродова. [/ Цитат]

                    најглупље питање и најједноставнији одговор на њега, на територији наше државе нема фабрика које могу да направе ратне бродове ове тонаже, ето школе и то много важних људи.

                    куоте=Андреј из Чељабинска] Па, онда не знам ни шта да кажем. Јеси ли уопште прочитао чланак? :) Разарачи су иницијално наоштрени за МАС - тј. акције у склопу везе са носачем авиона. А њихов број је одређен управо бројем носача авиона које реално можемо да изградимо до око 2035-2040. Друго је питање да би разарачи требало да буду у стању да пројектују силу у мирнодопско време и без носача авиона. [/цитат]

                    сви са вама су јасно почели да вајају смешне изговоре, а ко ће чувати бродове обалске страже Мистрал ???
                    ололо :) немој се вређати, али ја се плашим за земље и због таквих стручњака :) сада одлично разумем како се праве резови и митоси :)
                  2. тогунс
                    тогунс 24 август 2012 21:06
                    0
                    Цитат: Андреј из Чељабинска
                    Па онда не знам ни шта да кажем. Јеси ли уопште прочитао чланак? :) Разарачи су иницијално наоштрени за МАС - тј. акције у склопу везе са носачем авиона. А њихов број је одређен управо бројем носача авиона које реално можемо да изградимо до око 2035-2040. Друго је питање да би разарачи требало да буду у стању да пројектују силу у мирнодопско време и без носача авиона.

                    сви су јасно почели да вајају смешне изговоре са вама, а ко ће да чува чамце обалске страже и граничара Мистрале ???
                    1. Андреј из Чељабинска
                      25 август 2012 00:13
                      +1
                      Цитат из тогунса
                      сви са тобом су очигледно почели да вајају смешне изговоре,

                      М-диа :)))) Мон Цхер - још увек читаш чланак.
  24. Днепропетровск
    Днепропетровск 24 август 2012 00:57
    0
    Ово је врста брода који је потребан, а ја ћу себи дозволити и једну примедбу за обављање различитих задатака, неће сво оружје стати у један брод.
  25. пролазак
    пролазак 24 август 2012 02:01
    +1
    Пројекат је добар за све, али као самостална јединица, ван АУГ, бесмислено је сувишан, јер је задатак циљања извршен чисто формално. Два хеликоптера, који нису ни заменљиви у погледу функција ПЛО / АВАЦС, су фикција, а не циљна ознака. Један АВАЦС хеликоптер и један ПЛО хеликоптер неће моћи да обезбеде континуирани, 100-сатни надзор чак ни у једном правцу. Оне. довољно је да непријатељ сачека да хеликоптер оде на пуњење горивом и да у том тренутку удари. Укратко, испоставило се да је то нека врста носорога - згазиће свакога у радијусу од XNUMX метара, али је апсолутно немоћан против пушке са оптиком.
    Замислите Средоземно море (широко 650 до 1300 км), сетите се ускости Персијског залива. Брод који је стајао усред Медитерана и на себи има противбродску ракету домета 500 км способан је да гађа скоро целом ширином Средоземног мора од афричке до европске обале!Замислите Медитеран! Море (ширина од 650 до 1300 км), запамтите ускост Персијског залива. Брод који је стајао усред Средоземног мора и има на себи противбродске ракете домета од 500 км, способан је да гађа скоро целом ширином Средоземног мора од афричке до европске обале! Шта ово значи?

    То значи страшно урлање у западним медијима о дрским руским варварима, ... и снисходљив осмех западних адмирала. Који ће једноставно открити ретке и кратке летове хеликоптера АВАЦС, и као одговор на подизање дежурне везе ловаца, који ће у том случају једноставно оборити овај хеликоптер, неће имати времена да никоме пренесе ознаку циља. Аргумент да је хеликоптер покривен противваздушном одбраном разарача не функционише. Из простог разлога што ће, прво, радио хоризонт на висини лета хеликоптера од 5 км и висини лета ловаца од 50 м, бити само 280 км (500 км и не мирише), а видљивост стелт авиона типа Ф-35 биће још мање, 100-150 км. Дакле, довољно је да непријатељ држи своју АВАЦС летелицу на одстојању, а дежурну везу 150 км од разарача и у случају нашег напада једноставно лансира све ловце АИМ-120 на располагању на ловцима (домет 180 км ) да уништи хеликоптер. Чак и ако прихватимо да и даље видимо непријатељске авионе даље од 180 км, слика се и даље неће суштински променити, чак и ако ће наша ПВО као одговор оборити све непријатељске ловце, али ће хеликоптер и даље бити уништен. Након тога, судбина заслепљеног разарача ће бити готова ствар, без могућности да уништи сам носач авиона за напад, гарантовано ће изгубити борбу за употребу ракета ПВО.
    1. Андреј из Чељабинска
      24 август 2012 07:53
      +1
      Цитат: Пролазећи
      Пројекат је добар за све, али као самостална јединица, ван АУГ, бесмислено је сувишан, јер је задатак циљања извршен чисто формално

      Ниси у праву. Ствар је у томе што, наравно, нема нон-стоп АВАЦС-а један хеликоптер не може дати - али то није потребно. Из неког разлога заборављате да мој разарач делује КАО ДЕО ВЕЗЕ бар још два иста. Другим речима, један хеликоптер је слетео, други полетео.
      Цитат: Пролазећи
      и снисходљив осмех западних адмирала. Који ће једноставно открити ретке и кратке летове АВАЦС хеликоптера и као одговор подићи дежурну везу ловаца

      Па, подигли су га ... и шта онда? Хеликоптер стално прати координате АУГ. Чим се хеликоптер спусти, разарачи одмах ударају на последње познате координате АУГ. Истовремено, постоји теоретска могућност да се исправи лет противбродских ракета на делу путање и без хеликоптера – све док не изађе ван радио хоризонта од наших ЕМ – а не само кратка путања, јер на прва фаза Оникс лети на великој висини. То значи да ће РЦЦ одступање бити минимизирано. Оник-ова брзина крстарења је преко 700 метара у секунди, прећи ће 280 км за мање од 400 секунди. За то време, АУГ, који се креће брзином од 30 чворова, неће се кретати више од 6 километара, односно немају шансе да изађу из ГОС противбродских ракета, чак ни у теорији
      Цитат: Пролазећи
      а видљивост стелт авиона као што је Ф-35 биће још мања, 100-150 км

      Видљивост Ф-35 ће бити нешто већа :)))
      1. пролазак
        пролазак 24 август 2012 14:05
        +1
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        бар још два иста. Другим речима, један хеликоптер је слетео, други полетео.

        Знате, није узалуд дуплирање уведено у било који сложен систем, обезбеђена је одређена граница сигурности. Шта ако се један од њих поквари? Овај приступ је погоднији за играње рулета, а не за борбену операцију. Осим тога, за било коју дугу патролу (типична кризна ситуација траје месецима) једноставно нема довољно горива. Претпоставимо да је време хеликоптерске патроле 3 сата. Сипање горива 4 тоне. Оне. за 12 сати патролирања дневно потребно је 16 тона горива. + исто толико за ПЛО хеликоптер. За недељу дана, 224 тоне, друго гориво нестаје, а са њим и читава наша страшна демонстрација снаге. Затим следи снисходљиво тапшање по рамену, као да правите буку и будите се, идите и научите своје лекције.
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Хеликоптер стално прати координате АУГ. Чим се хеликоптер сруши, разарачи одмах ударају на последње познате координате АУГ

        АУГ у овом тренутку ван видокруга (радијус непријатељских ловаца 700 км). Хеликоптер неће преносити ништа, осим координата непријатељских авиона. А ако се овај хеликоптер пошаље 300-400 км напред, онда остављамо сопствени разарач без покрића. Укратко, добија се Тришкинов кафтан, а не покривач.
        ИМХО: потребна су нам најмање четири ВИШЕНАМЕНСКА хеликоптера. Оне. са заменљивим теретом у виду теретно-путничке кабине, радаром за све стране, противподморничком опремом. Тек тада нешто заплеше у смислу правог покрића. Можете ли ми рећи где да их поставим? А зашто су нам потребна чудовишта од десет тона као што је Ка-31? Напредује се, а електроника је све лакша, па хајде да пресечемо јесетру на пола и да летимо лаким хеликоптерима попут Ка-226. Можда је преслаб за ово, али шта га спречава да га скалира на жељене параметре?
        И на крају – зашто су нам уопште потребни огромни хеликоптери са људском посадом? Можда коначно направимо следећи логичан корак и заменимо четири гломазна, прождрљива и астрономски скупа хеликоптера са десетинама компактних, економичних и јефтиних беспилотних хеликоптера?
        1. Андреј из Чељабинска
          24 август 2012 15:30
          +1
          Цитат: Пролазећи
          Знате, није узалуд дуплирање уведено у било који сложен систем, обезбеђена је одређена граница сигурности. Шта ако се један од њих поквари?

          Даћу вам наговештај - наши површински бродови су пратили чак и без АВАЦС хеликоптера. А зашто то неће моћи да ураде са хеликоптерима АВАЦС потпуно је несхватљиво.
          Цитат: Пролазећи
          Осим тога, за било коју дугу патролу (типична кризна ситуација траје месецима) једноставно нема довољно горива.

          У ствари, ако већ постоји одређена ситуација која захтева вишемесечно војно присуство, онда ћемо можда банкротирати на броду за снабдевање? лол
          Цитат: Пролазећи
          АУГ у овом тренутку ван видокруга (радијус непријатељских ловаца 700 км). Хеликоптер неће преносити ништа, осим координата непријатељских авиона.

          Бркате ситуацију војног присуства и војних операција. Пројекција силе се врши ПРЕ почетка рата, а не после. Наравно, нико неће оборити ничије хеликоптере пре почетка непријатељстава.
          Цитат: Пролазећи
          А зашто су нам потребна чудовишта од десет тона као што је Ка-31? Напредује се, а електроника све лакша, па хајде да пресечемо јесетру на пола, па ћемо летети лаким хеликоптерима као што је Ка-226

          лаугхинг Па, чим се АВАЦС појави на Ка-226, наравно да јесте.
          Цитат: Пролазећи
          И на крају – зашто су нам уопште потребни огромни хеликоптери са људском посадом? Можда коначно направимо следећи логичан корак и заменимо четири гломазна, прождрљива и астрономски скупа хеликоптера са десетинама компактних, економичних и јефтиних беспилотних хеликоптера?

          Када се појаве „десетине компактних” које могу да замене савремени хеликоптер, ми ћемо га свакако заменити.
          1. пролазак
            пролазак 24 август 2012 18:10
            0
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Даћу вам наговештај - наши површински бродови су пратили чак и без АВАЦС хеликоптера.

            Као постављање фрегате или подморнице ближе АУГ-у? Добро, ово је добро за мирно време, али за ратно?
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            У ствари, ако већ постоји одређена ситуација која захтева вишемесечно војно присуство, онда ћемо можда банкротирати на броду за снабдевање?

            За мирнодопско време може, али за ратно време? Па чак и за мирнодопско време – замислите заоштравање ситуације, игру мишића, а све што Западу треба да победи на бодове је да организује „насумични“ судар са рибарским сенером, или терористички напад чеченских бораца за слободу, или, ако је брод под стражом, „случајна „експлозија мине“ из „Другог светског рата“, има довољно опција да не пропустимо наш брод без отварања директних непријатељстава.
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Наравно, нико неће оборити ничије хеликоптере пре почетка непријатељстава.

            Пројекција моћи није неки апстрактни филозофски концепт, она јасно имплицира реалну могућност да се изврши претња у случају рата. Стога ми се чини погрешним градити систем одбране и напада само из мирнодопских услова. Напротив, морамо се трудити да то урадимо за најтеже случајеве, а онда ће се у блажим случајевима то схватити озбиљно.
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Па чим се АВАЦС појави на Ка-226 – тако је наравно

            Говоримо о перспективном разарачу. Зашто у то стављамо обећавајуће, виталне ракете Полимент-редута, а не постављамо обећавајућа, чак и ако још не постоје, али ништа мање витална средства за откривање и одређивање циљева?
            Зашто стављати огромну рањивост система у ПЕРСПЕЦТИВЕ разарач, када вам чак и тренутни ниво технологије омогућава да то избегнете? Не разумем овакав приступ послу, то је исто као да дизајнирате сеф са зидовима високим метар, а на врата поставите катанац од најближе робне куће. Новац у канализацију.
            ИМХО, за перспективни разарач, безусловни захтев мора бити јасно идентификован - непрекидан свеобухватни поглед који се преклапа мак. домет свих расположивих средстава наоружања, у свим срединама, за цео период аутономије разарача. И на основу тога развити / одабрати средства за откривање и одређивање циљева.
            1. Андреј из Чељабинска
              24 август 2012 20:11
              +1
              Цитат: Пролазећи
              Као постављање фрегате или подморнице ближе АУГ-у? Добро, ово је добро за мирно време, али за ратно?

              А током рата, ни један ЕМ, ни три до АУГ неће одговарати удаљености ракетне салве. Бар са једним хеликоптером АВАЦС, бар са стотину АВАЦС беспилотних летелица. Извршити напад на АУГ на разараче који нису покривени авионима је самоубиство. Да бисте уништили АУГ, мора бити АМГ / МАЦ.
              Цитат: Пролазећи
              Па чак и за мирнодопско време – замислите заоштравање ситуације, игру мишића, а све што Западу треба да победи на бодове је да организује „насумични“ судар са рибарским сенером, или терористички напад чеченских бораца за слободу, или, ако је брод под стражом, „случајна „експлозија мине“ из „Другог светског рата“, има довољно опција да не пропустимо наш брод без отварања директних непријатељстава.

              Али током Хладног рата то се никада није догодило. Али телеграм америчког адмирала: „Каснили смо са распоређивањем и налазимо се испод хаубе... има много совјетских бродова, а њихов командант се дрско понаша“ – био је.
              Цитат: Пролазећи
              Пројекција моћи није неки апстрактни филозофски концепт, она јасно имплицира реалну могућност да се изврши претња у случају рата.

              Пројекција силе подразумева способност уништавања непријатељских снага у домету оружја ако им се нареди да их униште или ако непријатељске снаге прве започну непријатељства.
              Цитат: Пролазећи
              Зашто у то стављамо обећавајуће, виталне ракете Полимент-редута, а не постављамо обећавајућа, чак и ако још не постоје, али ништа мање витална средства за откривање и одређивање циљева?

              Шта то значи - не лежи? Инсталирамо СТВАРНО ПОСТОЈЕЋЕ наоружање и дајемо броду велики потенцијал за модернизацију, за перспективно наоружање. Дакле - хангар и просторије за друге залихе (гориво, оружје, итд.) за 2-3 хеликоптера - одличан потенцијал за модернизацију ваших беспилотних летелица. Чим се појаве - хеликоптери на обалу, беспилотне летелице - у хангаре :))))
              1. Андреј из Чељабинска
                24 август 2012 20:11
                +1
                Цитат: Пролазећи
                Зашто стављати огромну рањивост система у ПЕРСПЕЦТИВЕ разарач, када чак и тренутни ниво технологије омогућава да се ово избегне?

                Модерно - не дозвољава, авај.
                Цитат: Пролазећи
                ИМХО, за перспективан разарач, безусловни захтев мора бити јасно идентификован - непрекидан свеобухватни поглед који се преклапа мак. домет свих расположивих средстава наоружања, у свим срединама, за цео период аутономије разарача.

                Да ли знате колико је хеликоптера потребно за 14-часовно борбено дежурство? 16-XNUMX. Мислите ли да је могуће посадити их толико на ЕМ?
  26. Миста_Дј
    Миста_Дј 25 август 2012 14:22
    +1
    Плусанул.
    Добра ствар!
  27. баск
    баск 26 август 2012 15:35
    0
    Обећавајући разарач је супер.Без флоте ми смо кирдик.У Средоземном мору за један наш брод повучен у свим терминима.!0 ако не и више од америчких и НАТО суперсофистицираних бродова.И треба да градимо нове бродови .. предлажем да се не расипају средства, већ да се створи .. .Главни ..брод. По аналогији са тенковима обавезна је нуклеарна инсталација,противподморничка опрема.Нуклеарно ударно оружје.У северној и пацифичкој флоти има најмање 100 комада.
  28. Барс90
    Барс90 28 август 2012 23:26
    0
    Нашој флоти су потребни и потребни су нови разарачи. Овај разарач, који је приказан, сличан је Пројекту 41, али дужи. Главна карактеристика новог разарача треба да буде кадровска попуњеност. Потпуно се слажем са идејом да се уместо АК стави Коалка. Главно наоружање треба да буду ракете кратког и средњег домета и, наравно, подводне ракете-торпеда. А идеја са грамофонима такође има смисла. Каква ће бити њена електрана? А колико је осовина?...Нови разарач не би штетио маневрисање и довољно противваздушних ракетних система....Уопште, чланак је занимљив...
  29. Хавк2014
    Хавк2014 2 август 2014 13:38
    0
    Прочитао сам чланак о перспективном руском разарачу и одлучио да изнесем нека своја размишљања о овом питању.
    Прво, брод који је нацртао аутор уопште не потпада под дефиницију „разарача“. Може се назвати великим ракетним и артиљеријским бродом (БРАК), по аналогији са великим противподморничким бродовима (БПЛ), или тешком нуклеарном ракетном крстарицом (ТАКР), пошто су главне идеје које је изнео аутор скоро идентичне онима које руководио стварањем пројекта ТАКР 1144. Несумњиво једна ствар – предложени пројекат не потпада под постојећу дефиницију разарача због чињенице да је врло сумњиво да таква врста наоружања, па чак и нуклеарна електрана, може бити истиснут у 10 хиљада тона депласмана, што је просек за савремене разараче. Укупни депласман пројекта ТАКР 1144, чији су системи наоружања слични онима које је предложио аутор, износи 26 хиљада тона. Можда ће, узимајући у обзир нове технологије, бити могуће мало смањити, али је мало вероватно да ће депласман брода са очекиваним карактеристикама бити мањи од 20 хиљада тона. Тако испада да је наслов чланка о једном, а о нечем сасвим другом.
    Други значајан недостатак чланка је изузетно слаба методологија и слабо познавање историје домаће флоте и бродоградње. Задржаћу се само на два примера. Чини се потпуно нетачним поредити перспективни брод са разарачем класе Арлеигх Бурке. Потоњи је развој раних 80-их година прошлог века и већ су изграђене 62 јединице. Што се првог тиче, не зна се: 1) да ли ће се уопште градити?
    2) ако јесте, када и колико? 3) како ће се коначни пројекат, односно готов производ разликовати од нацрта скице? (у чланку говоримо о обрису скице, а не о пројекту као таквом). Дакле, постоји покушај да се постојећи објекат упореди са непостојећим. Опет, по мом мишљењу, овај приступ је самообмана.
    И ова самообмана почиње да буди машту, храни илузије. Зашто је вредно помињати владу када се оправдава потреба за таквом класом бродова? Владе Русије/СССР су усвојиле програме изградње Велике флоте 4 пута током прошлог века. Програми из 1913, 1938. и 1954. године остао неостварен, а тек у доба процвата СССР-а крајем 60-их и почетком 80-их успели су да постигну много, мада још увек не у мери у којој су адмирали желели. Увек су постојале околности које су приморавале трансфер средстава на хитније задатке. Влада је јуче (у повољној економској ситуацији рекла: „треба нам“, а за 3-4 године би могла да каже: „Због ситуације у Украјини и санкција које је увела проклета Европска унија, имамо мањак средстава у буџету, а новац је потребан за ово, ово и оно... Па, молим вас, заборавите на скупе бродове. „И о чему ће онда аутор писати?