„Постат ће моћан ракетни брод“: командант Северне флоте говорио о адмиралу Накхимову ТАРКР-у

28

Ракетна крстарица на нуклеарни погон „Адмирал Нахимов”, која је прошла модернизацију, постаће најмоћнији брод са ракетним наоружањем, али акценат је на фрегатама пројекта 22350. Командант Северне флота Адмирал Александар Моисејев у интервјуу за новине "Црвена звезда".

Према речима команданта Северне флоте, после великог ремонта и модернизације ТАРКР-а, Адмирал Нахимов ће постати најмоћнији брод наоружан савременим ракетама. Према извештајима, крстарица ће имати 80 ћелија УККС, 92 (вероватно) С-300ФМ САМ силоса и 20 торпеда калибра 533 мм или Водопад ПЛУР, тј. Муниција ТАРКР ће бити 192 крстареће и противбродске ракете, ракете и ракете.



Али у средњем року, основу бродова далеке морске зоне чиниће фрегате пројекта 22350. Северна флота очекује улазак у флоту трећег брода овог пројекта – Адмирала Головка.

Тренутно, Северна флота има водећу и прву производну фрегату пројекта 22350 „Адмирал Горшков“ и „Адмирал Касатонов“, респективно.

ТАРКР „Адмирал Нахимов“ је на ремонту у Севмашу од 1999. године, али су радови на броду почели тек 2013. године. Према плановима војске, крстарица би требало да се врати у флоту крајем 2022. - почетком 2023. године. Одмах по завршетку радова на Адмирал Нахимову, водећи брод Северне флоте, тешка крстарица на нуклеарни погон Пјотр Велики, истог типа, биће надограђен и ремонтован. У најмању руку, планови за поправку јединог Орлана који је у употреби већ постоје.
    Наши канали вести

    Претплатите се и будите у току са најновијим вестима и најважнијим догађајима дана.

    28 коментари
    информације
    Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
    1. -КСНУМКС
      31. мај 2021. 07:36
      Искрено речено, 80 ћелија УККС није довољно за оваквог гиганта, 92 ракете С-300 такође нису довољне и сумњам да ће бити у ћелијама, изгледа да су сачувани стари добри бубњеви (јер број се практично није променио од времена ових). Али ако су и даље напуштени, онда би се БЦ могао повећати за 1,5 пута + размотрити могућност постављања "Калибра" у ове ћелије. А где су ласерски шмасери (сам Бог је то наредио на броду на нуклеарни погон), Гаусове шинске пушке итд. високотехнолошки?
      Па, можда ћемо нешто видети на крају модернизације, волимо да потамнимо. И тако се испоставило да је брод од јуче (али скуп!)
      1. +3
        31. мај 2021. 08:10
        Цитат из марк1
        И тако се испоставило да је брод од јуче (али скуп!)

        Као јуришник, он нема изгледа, јер „један човек није ратник“...
        Као подршка нуклеарном носачу авиона, било би веома корисно, али... нема га.
        А у условима катастрофалне несташице ратних бродова океанске класе, свака модернизација може бити оправдана, тим пре што се, у часном добу, брод није много користио.
        1. -КСНУМКС
          31. мај 2021. 08:13
          Цитат из доццор18
          може оправдати било какве надоградње,

          Не волим када раде нешто без искре, фикције и фантазије.. али је скупо и досадно.
          1. -8
            31. мај 2021. 08:18
            Цитат из марк1
            Не волим када раде нешто без искре, фикције и фантазије.. али је скупо и досадно.

            И шта се сада ради са „светлошћу и фантазијом“? Само две ствари ми падају на памет: 1. Овладавање буџетом. 2. Изградња вила/палата/резиденција... Ту лежи истинско интересовање и светлуцава фантазија.
            У свему осталом - "све је скупо и досадно" ...
      2. +19
        31. мај 2021. 08:28
        Цитат из марк1
        Да будем искрен, 80 ћелија УККС није довољно за таквог гиганта, 92 ракете С-300 су исто мале и сумњам да ће бити у ћелијама, изгледа да су сачувани стари добри бубњеви (

        Није довољно, доста је. А бубњеви ће, наравно, бити сачувани.
        Не поредите Нахимова са Арли Бурксом и Тикондерогом - УККС прихвата много теже ракете од Мк41, тако да су америчка и руска ћелија две велике разлике
        1. -КСНУМКС
          31. мај 2021. 08:37
          Цитат: Андреј из Чељабинска

          Није довољно, доста је.

          Довољно за шта? Брод, како разумем, није једнократни (једна салва), за разлику од истих Атлантида, он ће деловати скоро аутономно (због своје посебности и малог броја чланова), за разлику од истог Арлија Буркова. Овде поређење није тачно, Накхимов би по функционалности требало да се приближи арсеналу (штавише, аутономан је) А бубњеви су лоши и зато што се време реакције повећава.
          1. +12
            31. мај 2021. 08:42
            Цитат из марк1
            Довољно за шта? Брод, колико сам разумео, није за једнократну употребу (једна салва), деловаће скоро аутономно

            Жао ми је, али очигледно грешите у обе изјаве. Брод је тачно један рафал, који ће ослободити или са позиције праћења АУС-а (тј. пратиће АУС у мирнодопско време) или ако у рату командант успе да доведе крстарицу на линију лансирања противбродских ракета. У оба случаја биће уништен (најмање су шансе да се напусти након успешног ракетног напада, мале су шансе да се стигне до линије).
            Аутономно ће деловати само на БС, у другим случајевима, највероватније, уз пратњу.
            Цитат из марк1
            А бубњеви су лоши и зато што се време реакције повећава.

            Ма не :), Американци не могу да гађају у волеј из УВП-а, пуцају узастопно са минималним интервалима. Исто је могуће и за С-300 – испаљује ракета спремна за лансирање, а затим следи следећи бубањ итд., док се стрелац припрема за следећи хитац.
            1. -9
              31. мај 2021. 08:49
              Цитат: Андреј из Чељабинска
              Брод - само један рафал,

              Не -а) Присуство структуралне заштите не подразумева једнократну употребу, а нуклеарна електрана у овом случају је врхунац расипништва.
              Време реакције за Американце је 1-2 секунде, ми имамо 3-5, масу и димензије изостављамо ван заграда.
              1. +8
                31. мај 2021. 09:32
                Цитат из марк1
                Није -а) Присуство структуралне заштите не подразумева једнократну употребу

                Ово су неповезане ствари :) Структурна заштита, заједно са веома моћном ПВО/противракетном одбраном (АБМ - у смислу супротстављања противбродским ракетама, наравно) даје додатне шансе да се живи довољно времена за пуну ракетну салву из борбеног праћења положај, нанет под непријатељским нападом, на пример.
                Цитат из марк1
                у овом случају нуклеарна електрана је врхунац расипништва.

                Не "висина отпада", већ хитна потреба да се прати исти нуклеарни авион америчке морнарице
                Цитат из марк1
                Време реакције за Американце је 1-2 секунде, ми имамо 3-5

                Извините, не могу да замислим о чему сада причате. У случају ваздушне опасности, видеће га радар опште намене, затим ће бити одведени у пратњу радара за управљање ватром, а до тада ће и амерички УВП и наши „бубњеви“ бити спремни за борбу.
                1. -6
                  31. мај 2021. 12:05
                  Цитат: Андреј из Чељабинска
                  То су неповезане ствари :)

                  Да, шта си ти!? - Кажете и да је бојни брод сасвим за једнократну употребу. Мада ако претпоставимо да се у општој борби може удавити од прве салве, онда бар разумем твоју логику
                  Цитат: Андреј из Чељабинска
                  Не "висина отпада", већ хитна потреба да се прати исти нуклеарни авион америчке морнарице

                  Ох-хо-хо!!! Да, својевремено су их савршено пратили бродови са конвенционалном електраном. Орлови су првобитно настајали као противлобни бродови далеког поља (за то је и постављена нуклеарка), али је у току пројектовања у њих угурано све што је могло да се набије. Али да се вратимо у наше време... Колико АУГ-а америчке морнарице ћете истовремено пратити нашег херојског „Нахимова“?
                  Цитат: Андреј из Чељабинска
                  Извините, не могу да замислим о чему сада причате.

                  Како је говорио Станиславски – не верујем!
                  Све ово је само покушај да за уши довучете жељено до стварног. Извините.
                  1. +6
                    31. мај 2021. 12:22
                    Цитат из марк1
                    Да ти шта!? - Кажете и да је бојни брод сасвим за једнократну употребу.

                    Бојни брод и ТАРКР немају апсолутно ништа заједничко у погледу тактике употребе, тако да је њихово поређење потпуно нетачно.
                    Цитат из марк1
                    Ох-хо-хо!!! Да, својевремено су их савршено пратили бродови са конвенционалном електраном.

                    Само у једном случају – када себи нису поставили задатак да се отргну од снага за праћење.
                    Цитат из марк1
                    Колико АУГ-а америчке морнарице ћете у исто време пратити нашег херојског „Нахимова“?

                    Један АУГ, или, највише, један АУС, тј. 2 АВГ.
                    Цитат из марк1
                    Како је говорио Станиславски – не верујем!

                    У шта тачно не верујете?
                    Цитат из марк1
                    Све ово је само покушај да за уши довучете жељено до стварног. Извините.

                    Само ти говорим како је стварно. Слободни сте у својим фантазијама - ми имамо слободну земљу :)
                    1. -4
                      31. мај 2021. 15:56
                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      Бојни брод и ТАРКР немају апсолутно ништа заједничко у погледу тактике употребе

                      Присуство оклопне заштите, као решење проблема обезбеђивања максималне преживљавања како би се, заузврат, обезбедило вођење битке са било којим непријатељским снагама и успостављање доминације на мору - то је оно што им је заједничко.
                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      Само у једном случају – када себи нису поставили задатак да се отргну од снага за праћење.

                      Па ипак, ово нису ССБН, нема потребе да се прати даље од места где њихово присуство није нарочито пожељно.
                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      Један АУГ, или, највише, један АУС, тј. 2 АВГ.

                      тј. да се посада не пухне од беспослице – не видим други смисао с обзиром на наведено.
                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      Само ти говорим како је стварно. Слободни сте у својим фантазијама - ми имамо слободну земљу :)

                      Па ово је одговор у стилу самог -д (љубазна особа). Прихваћено - размењено... Па, у шта не верујем, мислим да добро знаш.
                      1. +5
                        31. мај 2021. 17:11
                        Цитат из марк1
                        Присуство оклопне заштите, као решење проблема обезбеђивања максималне преживљавања како би се, заузврат, обезбедила борба са било којим непријатељским снагама и успостављање доминације на мору - то је оно што им је заједничко.

                        Видите, бродови разних класа су имали оклопну заштиту. На пример, одређени број топовњача, монитора и оклопних чамаца. А био је доступан и средњовековним витезовима, оклопним возовима и тенковима.
                        Дакле, врло је лако уочити да присуство ове особине на бродовима (и не само на бродовима) ни на који начин није системско – бродови (и не само бродови) који га поседују могу имати потпуно различите задатке. Стога, нема потребе да правите паралеле између њих.
                        У односу на вашу аналогију, бојни бродови су створени да би стекли доминацију на мору у отвореној бици, у којој су им непријатељски ЛЦ, односно бродови исте класе, били главни ривал. За ТАРКР је борба против његове класе дубоко споредна.
                        Цитат из марк1
                        Па ипак, ово нису ССБН, нема потребе да се прати даље од места где њихово присуство није нарочито пожељно.

                        И даље како јесте. Или сте спремни да уништите АБ на почетку непријатељстава, или нисте. Ако - не, онда цео БС иде у воду.
                        Једноставно речено, једноставан и примитиван пример. Ево виси АУГ рецимо на норвешком у свом југозападном делу. Ти "стадо" њен ТАРКР. Дан пре почетка напада, АБ одустаје од својих 30+ чворова и одлази у непознатом правцу. Шта ћеш? :) Бескорисно је да фрегата јури за њим - сагореће гориво таквом брзином и безуспешно ће висити у океану. А АБ, отргнувши се „контроли“, може да се врати и, делујући са неколико стотина километара, у часу „Х“ помоћи ће својој пратњи да „размонтира“ наше бродове на БС.
                        ТАРКР, с друге стране, може да прати АБ без проблема, а таква тактика једноставно нема смисла.
                        Цитат из марк1
                        тј. да се посада не пухне од беспослице – не видим други смисао с обзиром на наведено.

                        Да ли сте упознати са тактиком БС? Адмирали СССР-а су у томе видели огроман смисао. Ако не видите, онда сте сигурни да је разлог за то ваша право? :)
                        Цитат из марк1
                        Па ово је одговор у стилу самог -д (љубазна особа).

                        Не могу суштински да приговорим максимама попут
                        Цитат из марк1
                        Како је говорио Станиславски – не верујем!

                        Верска питања су за мене светиња лаугхинг
                        1. -3
                          31. мај 2021. 18:03
                          Историја развоја резервације бродова у овом случају је изговорена:
                          Пример Норвешког мора Д потпуна глупост која апсолутно не захтева учешће нуклеарне крстарице. Вратиће се! И сви то знају - тачка напада је овде! Да, и постоји много начина за праћење АУГ-а, крстарица за ово није потребна.
                          Цитат: Андреј из Чељабинска
                          Да ли сте упознати са тактиком БС? Адмирали СССР-а су у томе видели огроман смисао.

                          Тада ћемо се "тојити" као адмирали СССР-а, онда ће ова тактика (можда) имати смисла
                          Цитат: Андреј из Чељабинска
                          Верска питања су за мене светиња

                          Па, бар се видимо око нечега. лаугхинг
                        2. +2
                          1. јун 2021. 06:56
                          Цитат из марк1
                          Историја развоја резервације бродова у овом случају је речита

                          Свађе су завршене, грубост је почела. Како познато...
                          Цитат из марк1
                          Пример са Норвешким морем је потпуна глупост, апсолутно не захтева учешће нуклеарне крстарице.

                          Па, реци ми како ће све бити у стварности.
                          Цитат из марк1
                          Вратиће се! И сви то знају - тачка напада је овде!

                          Вратиће се ... у тренутак када "на тачки напада" неће бити никога ко може да му се меша.
                          Цитат из марк1
                          Да, и постоји много начина за праћење АУГ-а

                          будала Постоји мало начина да се прати АУГ.
    2. +4
      31. мај 2021. 07:36
      Моћан брод. Штета што их није много остало. Са неограниченим дометом крстарења.
      1. +3
        31. мај 2021. 08:45
        Не постоји неограничен домет. Ако нема ограничења у погледу горива, онда она остају у погледу залиха хране, воде за пиће (можда неке од техничких - за хлађење свих врста уређаја и производа). Користе се и апарати за воду, али не за све потребе, више за минирање палубе.
    3. +6
      31. мај 2021. 07:40
      Није специјалиста, али чини се да је пројекат 22350 најмање вероватно да ће се грдити на овом ресурсу. Наравно, веома бих волео да видим, бар у плановима, ратне бродове већег депласмана, а не утопијску Листу жеља о гомили носача авиона. А о Нахимову... већ сам уморан од ове приче, да будем искрен. Чим уђе у флоту и добије први задатак, онда ћу се радовати.
    4. +9
      31. мај 2021. 07:58
      СВАКИ брод, као и свака техника, може се користити мудро, или без ...
    5. +4
      31. мај 2021. 08:02
      Ракетна крстарица на нуклеарни погон Адмирал Нахимов, која је прошла модернизацију, постаће најмоћнији брод са ракетним наоружањем, али акценат је на фрегатама пројекта 22350.
      Логично је, нема смисла бацати велику тољагу, макар и отрцану, али је и глупо ослањати се само на њу.
    6. +2
      31. мај 2021. 08:02
      Постат ће моћан ракетни брод": Командант Северне флоте говорио о ТАРКР-у" Адмирал Накхимов

      И увек је био..!
    7. +3
      31. мај 2021. 08:30
      Раидер, пар Кузњецова... Али шта је са другим задацима? На пример, видим га као водећи брод способан да преусмери доста непријатељских снага. Исти 22350, пар пепела, пар варшавјанки, корвета ПЛО и ПВО су у друштву. Можете стајати у близини Сирије, под окриљем авијације из Кхмеимима. Или Венецуела и Куба)))
    8. +2
      31. мај 2021. 14:35
      22350 - најбоља верзија ДМЗ масовног брода
      1. 0
        1. јун 2021. 23:38
        Цитат из: Артемион3
        22350 - најбоља верзија ДМЗ масовног брода

        Надам се да само за сада.... доживео бих овако нешто, пр.11560 (са савременим ЦИЦС и системима наоружања) који је кренуо у серијску и брзу изградњу ... (?) намигнуо
        1. 0
          2. јун 2021. 10:50
          Цитат: Немчинов Вл
          Цитат из: Артемион3
          22350 - најбоља верзија ДМЗ масовног брода

          Надам се да само за сада.... доживео бих овако нешто, пр.11560 (са савременим ЦИЦС и системима наоружања) који је кренуо у серијску и брзу изградњу ... (?) намигнуо

          Па, не знам, не сањам о томе.
    9. +1
      31. мај 2021. 16:43
      Цитат из марк1
      Искрено речено, 80 ћелија УККС није довољно за оваквог гиганта, 92 ракете С-300 такође нису довољне и сумњам да ће бити у ћелијама, изгледа да су сачувани стари добри бубњеви (јер број се практично није променио од времена ових). Али ако су и даље напуштени, онда би се БЦ могао повећати за 1,5 пута + размотрити могућност постављања "Калибра" у ове ћелије. А где су ласерски шмасери (сам Бог је то наредио на броду на нуклеарни погон), Гаусове шинске пушке итд. високотехнолошки?
      Па, можда ћемо нешто видети на крају модернизације, волимо да потамнимо. И тако се испоставило да је брод од јуче (али скуп!)


      Најбољи непријатељ добра.
      Предлажеш да од тога направиш Зумвалт и, као китови минки, онда чешаш репу преко Чумодана без дршке.
    10. 0
      31. мај 2021. 18:19
      Мислим да у овом тренутку морамо да се фокусирамо (нк ранг 2) на фрегате 350 и модернизоване
    11. 0
      4. јун 2021. 19:01
      Један или два брода овог типа, посебно стари, немају никаквог практичног смисла. Колико год да у њега трпате (причају о стотинама) скупих „звончића“, један погодак је довољан.

    „Десни сектор“ (забрањен у Русији), „Украјинска побуњеничка армија“ (УПА) (забрањена у Русији), ИСИС (забрањена у Русији), „Џабхат Фатах ал-Шам“ раније „Џабхат ал-Нусра“ (забрањена у Русији) , Талибани (забрањено у Русији), Ал-Каида (забрањено у Русији), Фондација за борбу против корупције (забрањено у Русији), Штаб Наваљног (забрањено у Русији), Фацебоок (забрањено у Русији), Инстаграм (забрањено у Русији), Мета (забрањено у Русији), Мизантропска дивизија (забрањена у Русији), Азов (забрањена у Русији), Муслиманска браћа (забрањена у Русији), Аум Схинрикио (забрањена у Русији), АУЕ (забрањена у Русији), УНА-УНСО (забрањена у Русији) Русија), Меџлис кримскотатарског народа (забрањено у Русији), Легија „Слобода Русије“ (оружана формација, призната као терористичка у Руској Федерацији и забрањена)

    „Непрофитне организације, нерегистрована јавна удружења или појединци који обављају функцију страног агента“, као и медији који обављају функцију страног агента: „Медуза“; "Глас Америке"; „Реалности“; "Садашњост"; „Радио Слобода“; Пономарев; Савитскаиа; Маркелов; Камалиагин; Апакхонцхицх; Макаревицх; Дуд; Гордон; Зхданов; Медведев; Федоров; "Сова"; "Савез лекара"; „РКК” „Левада центар”; "Меморијал"; "Глас"; „Личност и право“; "Киша"; "Медиазон"; „Дојче веле”; КМС "Кавкаски чвор"; "Инсајдер"; "Нове новине"