Русија и монархија
Николај ИИ и Ђорђе В
Када говоримо о монархизму, вреди напоменути да је важан фактор који учи већина школских уџбеника постојање монархије у Русији скоро 1000 година, а истовремено и сељака, који су „наџивели“ своје монархијске илузије за скоро исти период.
У светлу савремених истраживања, овакав приступ историјском процесу и системима друштвеног управљања изгледа помало комично, али пре свега.
Институција вођа настала је код Словена на основу рода у XNUMX-XNUMX веку. Византијски аутори су у словенским племенским друштвима видели да „не контролише једна особа, већ од давнина живе у власти народа (демократија)“, како је писао Прокопије Цезарејски и како је додао аутор „Стратегикона”:
„Пошто имају различита мишљења, или се не договоре, или, чак и ако се сложе, онда други одмах прекрше одлуку, јер сви мисле супротно и нико не жели да попушта.
На челу племена или савеза племена, најчешће или првенствено, стајали су „краљеви“-свештеници (вођа, господар, пан, шпан), чија је потчињеност била заснована на духовном, светом почетку, а не под утицајем оружане принуде. Вођа племена Валинан, којег је описао Арап Масуди, Мајак, према неким истраживачима, био је управо такав свети вођа, а не војсковођа.
Међутим, познајемо првог „краља“ Анте са говорним именом Бож (Боз). На основу етимологије овог имена може се претпоставити да је антиански владар био првенствено првосвештеник овог савеза племена. А ево шта је о овоме писао аутор XNUMX. века. Хелмолд из Босауа о западним Словенима:
„Краљ је међу њима у мањој части у поређењу са свештеником [бога Свјатовида].“
Није ни чудо на пољском, словачком и чешком – кнез је свештеник (кнез, ксиаз).
Али, говорећи о вођама или племенским вођама, апсолутно не можемо говорити ни о једном монарху. Обдареност вођа или глава кланова натприродним способностима повезана је са менталним представама људи племенског система, а не само Словена. Као и његова десакрализација, када је вођа који је изгубио такве способности убијен или жртвован.
Али све ово није монархизам, па чак ни његови зачеци. Монархизам је сасвим друга појава. Овај систем контроле је везан искључиво за формирање класног друштва, када једна класа експлоатише другу, и ништа друго.
Конфузија долази од чињенице да већина људи мисли да је страшни диктатор или чврст владар већ монарх.
Употреба атрибута моћи, било да су то круне, жезла, моћи, од стране вођа „варварских краљевстава“, на пример, франачких Меровинга, није их учинила монарсима, попут римских царева. Исто се може приписати свим руским кнежевима предмонголског доба.
Пророчки Олег је био свети вођа руског клана, који је заробио источнословенска и финска племена источне Европе, али није био монарх.
Кнез Владимир Свјатославович, „руски каган“, могао је да носи хаљине цара Ромејева, да кује новчић - све је то, наравно, било важно, али само имитација. То није била монархија.
Да, и цела Древна Рус, о којој сам већ писао у ВО, била је на предкласном стадијуму комуналног уређења, прво племенског, а потом територијалног.
Рецимо још: Русија је остала или већ Русија у оквиру комунално-територијалног устројства заправо све до XNUMX. века, када се формирањем класне структуре друштва формирају две главне класе – феудалци, а затим сељаци, али не раније.
Војна претња која је висила над Русијом од татарско-монголске инвазије захтевала је другачији систем владавине од суверених градова-држава, земаља или општина Древне Русије.
За кратко време кнежевска „извршна” власт се претвара у врховну. И то је било историјски одређено. У таквом историјским условима, без концентрације моћи, постојање Русије као самосталног субјекта историје било би немогуће. А концентрација је могла ићи само кроз одузимање или уједињење земље и централизацију. Значајно је да термин преведен са грчког - аутократија - није значио ништа осим суверенитета, суверенитета, пре свега, од жилавих шапа Хорде.
Природни процес настаје када стари „државни” облик или систем власти изумре, неспособан да се носи са спољним утицајима. И врши се прелаз из градова-држава у јединствену државу војне службе, а све то у оквиру комунално-територијалне структуре како у североисточној Русији тако и у Великој кнежевини Литванији.
Основа система, уместо скупштине-вече, постао је кнежевски двор. С једне стране, то је само двориште са кућом, у најобичнијем смислу те речи.
С друге стране, ово је одред, који се сада зове "суд" - дворска војска или војска самог кнеза, било ког кнеза или бојара. Сличан систем формиран је међу Франкима пет векова раније.
На челу куће или двора у Русији био је власник - владар или владар. А кнежевски двор се разликовао од двора сваког просперитетног сељака само по обиму и богатом украсу, али је његов систем био потпуно сличан. Суд или „држава“ постао је основа политичког система у настајању, а сам овај политички систем је добио име власника овог суда – суверена. Ово име носи до данас. Судски систем – држава великог војводе, постепено се проширио током скоро три века на све поданичке земље. Паралелно, постојале су земље пољопривредних заједница, лишене политичке компоненте, али су имале самоуправу.
У дворишту су биле само слуге, макар и бојари, па је кнез имао право да се сходно томе обраћа слугама – као Ивашки.
Слободне заједнице нису биле упознате са таквим понижавањем, стога у молбама великог кнеза Ивана ИИИ видимо сасвим другачији однос према појединим заједницама.
Иван ИИИ на позадини грба РСФСР. Споменик у Калуги. Скулптор А. Коробцов
По мом мишљењу, Иван ИИИ, као оснивач руске државе, заслужује достојан споменик у центру своје престонице.
Али историјска стварност захтевала је промену система управљања. Услужно стање, настало са самог краја КСИВ века. и у КСВ веку. носила је свој задатак одбране суверенитета нове руске државе, али то није било довољно за нове изазове, другим речима, захтевао је систем одбране изграђен на другачијим принципима и војску. А то се могло догодити само у оквиру раног феудализма, односно класног друштва.
А рана монархија, која је почела да се формира тек под Иваном ИИИ, била је неопходан и неодвојив део овог процеса. То је свакако био прогресиван процес, коме је алтернатива био пораз и распад државе.
Није ни чудо што се кнез Курбски, „први руски дисидент“, пожалио свом „пријатељу“ Ивану Грозном да је „тиранија“ почела под његовим дедом и оцем.
Кључни међусобно повезани параметри овог периода били су формирање класног друштва и институције управљања, у симбиози и под контролом са монархијом. Најважнији атрибут сваке ране монархије била је екстремна централизација, која се не сме мешати са централизованом државом апсолутистичког периода. Као и спољнополитичко деловање које је обезбедило њен легитимитет као институције.
Ова борба новог система контроле резултирала је правим ратом, на спољном и унутрашњем фронту, за признање титуле „цара“ за руског суверена, који је стицајем околности био и сам Иван Грозни.
Војна структура и систем њене подршке, најадекватнији раном периоду средњег века, тек се формирао. У таквим условима, огромни планови младе монархије, укључујући и отпор дела протоаристократије - бојара, подрили су економске снаге примитивне аграрне привреде земље.
Наравно, Иван Грозни није деловао само силом, иако је ту на првом месту терор и уништење архаичног племенског система протоаристократије.
Истовремено, монархија је била принуђена да заштити радно становништво, које је представљало главну производну снагу земље, од прекомерних задирања од стране услужних људи - феудалаца.
Племенска аристократија није била потпуно поражена, фармери се такође још нису претворили у класу сељака, лично зависних од баштине или земљопоседника, класа службе није добила потребну подршку, како им се чинило, војну службу. Штавише, привлачна слика Комонвелта, где су права монарха већ била ускраћена у корист племства, стајала је пред очима прастаре московске аристократије. Смирени период владавине Бориса Годунова не би требало да нас заведе, „све сестре имају минђуше“ - уопште није успело.
И управо су ти унутрашњи узроци настајућег класног руског друштва у основи Смутног времена – „првог руског грађанског“ рата.
При чему је, пре свега, локална војска мачем одбацила алтернативне моделе постојања руске државе: спољну контролу од Лажног Дмитрија до кнеза Владислава, бојарског цара Василија Шујског, директну бољарску власт.
Ако је „рука Свевишње Отаџбине спасла“, онда је „колективно несвесно“ изабрало руску монархију као једини могући облик постојања државе. Друга страна медаље била је чињеница да је монархија била власт првенствено и искључиво витешке класе.
Споменик Ивану Сушанину. Кострома. Скулптор Н. Лавинскиј
Према резултатима Смутног времена, „корисници“ су били услужни људи и градови. Протоаристократији или аристократији из периода комунално-територијалног уређења задат је снажан ударац и она је на основу општих правила уврштена у нови службени разред. А губитници су се испоставили као земљорадници, који се брзо обликују у лично зависну класу сељака – постају ропски. Процес је текао спонтано, али се одразио у Законику Савета из 1649. године, узгред, пољско законодавство је послужило као основа за њега.
Треба напоменути да је покушај да се нађе подршка у свим класама, поново предузет под првим руским царем Михаилом Федоровичем, био неуспешан. Ни „теократска“, ни „катедрала“, ни било која друга „сведржавна“ монархија у принципу не може постојати као институција. Тешка, ако не рећи, „мутна“ ситуација у потрази за контролом у оквирима монархије у XNUMX. веку. повезан са овим. С друге стране, средином КСВИИ века. видимо неоспоран спољни успех. Нови феудални или ранофеудални систем је уродио плодом: Москва припаја или „враћа“ украјинске земље.
Међутим, није све било тако глатко. Такозване „монархијске илузије” поробљеног народа резултирале су потрагом за „добрим краљем”, чији је „војвода” био Степан Разин. Гигантски устанак јасно је истакао класни карактер промена које су се десиле у Русији.
Али спољни „изазови“ повезани са значајним технолошким продором у западним суседима постали су нове, фундаменталне претње Русији. Да подсетим да је реч о тзв. „Заостајање“ наше земље је због тога што је она кренула путем историјског развоја много касније, у условима који су били много лошији од оних у „варварским“ краљевствима Западне Европе.
Као резултат тога, за једну јединицу напора добија се потпуно другачији резултат: клима, ниво продуктивности, пољопривредни периоди су били различити. Отуда и различите могућности за акумулацију потенцијала.
Дакле, под таквим условима, феудални систем, сродан европском из XNUMX. века, добија потпуну формализацију, друштво се дели на орање, борбено и ... молитву (?). Петар И, с једне стране, „велики модернизатор“ Русије, с друге, први безусловни племенити монарх.
Наравно, о било којој апсолутној монархији у осамнаестом веку. овде не треба говорити: руски цареви, слични француским краљевима XNUMX-XNUMX века. споља, у ствари, имали су мало заједничког са класичним апсолутизмом. Иза спољашњег сјаја и сличних модерних перика видимо сасвим различите периоде феудалног система: у Француској - период потпуног опадања феудализма и формирања буржоазије као нове класе, у Русији - зору племенитих витезова.
Истина, тако бриљантан успех је обезбеђен немилосрдном експлоатацијом, иначе где би „нови Петар ИИИ“, „добри цар“, проповедао да је руско феудално племство „семе коприве“, које се мора уништити. Није изненађујуће што су на чело устанка стали наследници „примитивне демократије“, козаци Јемељана Пугачова.
Убрзање, о коме је писао Н. Иа. Еиделман, изазвано модернизацијом Петра, и „племићка диктатура“ обезбедили су брз развој, развој огромних простора, победе у бројним ратовима, укључујући победу над буржоаским диктатором Наполеоном. Међутим, шта је друго требало да раде витезови.
„Русија“, писао је Ф. Браудел, „чак савршено прилагођена индустријској „пре-револуцији“, општем успону производње у XNUMX. веку.“
Наследници Петра Великог су са задовољством искористили ову прилику, али су истовремено сачували друштвене односе заустављајући органски пут развоја народа:
„С друге стране“, наставио је Ф. Браудел, „када дође права индустријска револуција XNUMX. века, Русија ће остати на месту и мало по мало ће заостати.“
Говорећи о органском развоју руског народа, мислимо на ситуацију са ослобађањем племића из службе. Како је писао В. О. Кључевски, одмах би требало да уследи ослобађање сељака из службе племића: први не служе, други не служе. Ове противречности изазвале су трвења у друштву чак и племића, а да не говоримо о подређеним класама.
У таквим условима, монархија почиње да деградира као адекватан систем власти, остајући талац владајуће класе, која је током целог XNUMX. века. приређивао бескрајне „реизборе“ монарха.
„Како је ово чудан владар“, написао је М.Д. Неселрод о Николају И – он оре своју огромну државу и не сеје никакво плодно семе.
Чини се да овде није поента само у Николи И или деградацији династије. Мада, ако се сматрао последњим витезом Европе и, како се испоставило током Кримског рата, „витезом тужне слике“, ко су онда били његови потомци?
Споменик Александру ИИИ. Скулптор П. Трубетскои
Да ли је цар радио данима, као Никола И и Александар ИИИ, или само у „радно време“, као Александар ИИ или Николај ИИ. Али сви су они само обављали службу, рутинску, свакодневну, неком оптерећујућу, некоме бољу, неком лошију, али ништа више, а земљи је био потребан лидер који би могао да је помери напред, створи нови систем управљања и развоја, а не само главни чиновник или последњи витез, додуше споља и сличан цару. Ово је проблем управљања у периоду последњих Романових и трагедија за земљу, али на крају, за династију. Са каквом иронијом звучи „самодржац руске земље“ на почетку двадесетог века!
Почетком КСВИ века. монархија је, као напредан систем власти, довела земљу у нову фазу развоја, обезбеђујући јој сигурност, па и саму егзистенцију.
Истовремено, монархија је постала од XNUMX. века. инструмент владајуће класе, развијен заједно са њим у КСВИИИ веку. И деградирала је заједно са њом у XNUMX. веку, у време када је већ било могуће друштвеним инжењерингом регулисати органски развој друштва.
А историјска стварност, као у XNUMX. веку, захтевала је промену система управљања.
Ако је „поробљавање“ сељака било унапред предвиђено током Првог грађанског рата у Русији (Смутно време, 1604-1613), онда је до коначног изласка из „поробљавања“ дошло и током новог грађанског рата двадесетог века. .
Управо у XNUMX. и раном XNUMX. веку монархија као институција није излазила на крај са изазовима, није се модернизовала на време и савијала у ћошак решавање проблема који су решавани током нове модернизације XNUMX. века, која је коштала државу. огромне жртве.
А последњи монарх, укључујући и сплетом околности, учинио је све да монархија никоме није била потребна, чак ни као украс.
Сељачка већина, која је победила у револуцији 1917, није имала потребу за таквом институцијом. Исто се догодило већини монархија у Европи, са ретким изузецима, где су одавно биле лишене полуга власти.
Међутим, сваки систем иде од зоре до сумрака.
Говорећи о судбини монархије у Русији данас, рецимо да она свакако заслужује помну научну пажњу као историјска институција прошлости коју треба проучавати, али ништа више. У савременом друштву нема места за такву појаву ... осим ако се назадовање друштва не врати у период класе племића и кметова.
информације