Утицај материјалног дела на тачност гађања у Цушими. О даљиномјерима, нишанима и пројектилима
У чланку „О квалитету гађања руске ескадриле у бици код Цушима» Покушао сам да извучем максимум из расположиве статистике и дошао до следећих закључака:
1. Најбољу прецизност показали су бојни бродови типа Бородино и, могуће, Осљабија, али бродови 3. Пацифичке ескадриле систематски, током целе битке, нису погађали непријатеља.
2. Ватра руске ескадриле је у првих 20 минута битке била веома добра, али се потом погоршала под утицајем штете коју су нам нанели Јапанци. Руске гранате, иако су у неким случајевима довеле до озбиљних оштећења јапанских бродова, нису могле да потисну артиљеријски потенцијал непријатеља.
3. Као резултат тога, квалитет руске ватре брзо је нестао, док је јапанска ватра остала на истом нивоу, због чега се битка убрзо претворила у батине.
Али питање ко је ипак прецизније пуцао на почетку битке остаје отворено до данас.
О прецизности руских и јапанских бродова у првих 20 минута битке
Са квалитетом руског гађања све је мање-више јасно.
Поуздано се зна да је у периоду од 13:49 (или још 13:50), када је испаљен први хитац Суворова, па до 14:09, јапанске бродове погодило 26 руских граната. Узимајући у обзир чињеницу да је на оклопним бродовима Х. Тогоа и Х. Камимуре било још најмање 50 погодака, чије време није утврђено, и под претпоставком да су погоци који нису били фиксирани на време распоређени пропорционално забележених, може се претпоставити да су у назначеном временском периоду јапански бродови добили још 16–19 погодака. Сходно томе, њихов укупан број може достићи 42–45 или чак незнатно премашити ове вредности, али сасвим сигурно не може бити мањи од 26.
Али са јапанским пуцањем, све је много компликованије.
Може се само нагађати о броју погодака у Суворову. Па, или користите јапанске извештаје, што ће бити много горе, јер у борби обично виде много више погодака на непријатеља него што се стварно дешава. Као пример можемо навести извештај команданта севастопољског ескадрилског бојног брода фон Есена о бици у Жутом мору, у коме је известио о 26 погодака које је приметио на Микаси. Овде се, наравно, ради само о хитовима из Севастопоља. Према фон Есену, 6 погодака је било 305 мм, још 6 погодило је топове калибра 152 мм који се налазе у батерији, а још 14 граната је погодило куполу топова калибра 152 мм јапанског водећег брода. Ово упркос чињеници да је укупан број погодака на Микасу са свих бродова руске ескадриле за целу битку једва премашио 22. Осим тога, Николај Отович је био сигуран да су топници бојног брода који му је поверен погодили Сикишиму са 8 шкољки од шест инча. Све би било у реду, али Пекингем напомиње да је током целе битке овај бојни брод погођен са 1 или 2 пројектила малог калибра (у крми).
И Јапанци су радили ствари. Дакле, после битке у Чемулпоу, командант Чијоде је у извештају навео да је пуцао на Корејеце из топа калибра 120 мм, док је на руску топовњачу очигледно избила ватра, због чега је скренула на север. У ствари, није било погодака на „корејцу“ нити пожара на њему. На „Такачиху” „својим очима” су видели погодак свог пројектила калибра 152 мм „у близини пиштоља испред носног моста” „Варјага” – а касније на подигнутој крстарици такав погодак није пронађен.
Ово сам већ рекао и поновићу. Ове грешке су уобичајене и уобичајене. Врло често се, на пример, пуцањ из непријатељске пушке може заменити за погодак итд. Другим речима, немамо разлога да замерамо лажима ни Јапанцима ни Русима – реч је о грешци савести. Али поготке ипак треба узети у обзир према подацима стране која их је примила и ништа друго.
Имамо сведочанство везиста Шчербачова 4., команданта крмене 12-инчне куполе Орел, који је у првим минутима битке имао прилику да посматра водећи брод 2. оклопног одреда наше ескадриле. Сведочење Шчербачова 4. даје апокалиптичну слику уништења овог руског бојног брода, који је, по његовим речима, до 20 часова добио најмање 14 погодака.
Међутим, треба схватити да је Шчербачов 4., у суштини, био спољни посматрач, тешко да може поуздано да процени број погодака у Осљаби. Пример његових савесних заблуда не треба далеко тражити (није имало смисла лагати везиста). Описујући штету на Осљабију коју је добио нешто пре 14:00, Шчербачов 4. указује:
Утихнуле су и „обе 6“ пушке левог прамчаног казамата“.
Све би било у реду, али поручник Колоколтсев, који је био задужен за прамчани плутонг десне, непаљбене стране Осљабија, управо је у то време био ангажован на помоћи топницима са леве, ватрене стране. Он извештава:
„У току пола сата непрекидног гађања из топова са леве стране, ниједна граната није погодила горњу батерију, а једна граната је без последица погодила оклоп прамчаног 6" каземата. а 75" топови су неколико пута заглавили своје патроне ".
Као што видите, нема говора о „тишини пушака“ прамчаног казамата, а Колоколцев има много више поверења у ову ствар него Шчербачов 4. Па, ако је овај погрешио што није узео у обзир гађање прамчаног казамата, лако је претпоставити присуство грешака у његовом другом сведочењу.
Из личног искуства знам да у ситуацијама јаког стреса сећања понекад попримају фрагментарни карактер, прошлост се памти као у „комадима“, због чега се понекад чак и редослед догађаја може збунити. А могуће је, на пример, да Шчербачов 4. описује уништење Осљабија, које је добио не од 14 часова, већ у 00:14, када је бојни брод већ напуштао бојно поље. У то време, под утицајем ролне и трима на носу, топови прамчаног казамата калибра 20 мм су очигледно утихнули.
Али ипак, из описа је сасвим могуће претпоставити да су у периоду од 13:49 до 14:09 „Осљабја” и „Суворов” добили 20 погодака или чак више. Узимајући у обзир чињеницу да су Јапанци отворили ватру касније од Руса, а, осим тога, било је и погодака на друге руске бродове, треба претпоставити да су јапански тобџије пуцали прецизније од Руса.
Покушајмо сада да схватимо разлоге високе прецизности гађања наших противника.
даљиномери
Поштовани А.Ритик истиче да су 2. и 3. пацифичка ескадрила имале даљиномере исте марке као и бродови Јапана flota, и, ако није погрешио у овоме, на материјалној страни, можете безбедно ставити знак једнакости. Али постоје питања о његовој употреби.
А.Ритик истиче да су руски даљиномери били лоше подешени, а обученост особља које их је опслуживала никако није била на нивоу. Од овога, инструменти су дали велики распршивање у мерењу удаљености. Заиста, било је случајева када су два даљиномера једног руског брода давала потпуно различите информације о удаљености до непријатеља, а поштовани А. Ритик наводи следеће чињенице:
„Дакле, на „Цару Николају И“ за исти циљ, прамчани даљиномер је показао 42 кабине, а крма - 32 кабине. На Апраксину, очитавања су се разликовала за 14 кабина, на Сењавину - за 5 каб.
Али хајде да се запитамо како су текле ствари са квалитетом рангирања на бродовима Комбиноване флоте?
Користићу се преводом борбених извештаја оклопних крстарица „Токива“ и „Јакумо“ (како сам разумео, урадио уважени В. Сидоренко). Нијанса је у томе што је Јакумо ишао у траг Токиве, тако да је растојање до истих руских бродова са обе јапанске крстарице требало да буде упоредиво.
И да, у неким случајевима, тачност одређивања удаљености је за дивљење. Тако се, на пример, у 14:45 (у даљем тексту - по руском времену) на "Токиви" веровало да:
„удаљеност до непријатеља 3 м“.
И Јакумо је мислио на исти начин:
„Непријатељски брод на удаљености од 3100 м отворио артиљеријску ватру.
Авај, у другим случајевима грешке су биле више него значајне. На пример, у 15:02 на „Токиви“ веровало се да је водећи руски брод удаљен 4,5 км:
„Отворили су ватру на непријатељски брод број 1 са леве стране, на удаљености од 4500 метара.
Али на Иакумоу се веровало да је овај брод удаљен 5,4 км:
„Отворена артиљеријска ватра, [удаљеност] до главног брода непријатеља 5400 [м].“
Мало је вероватно да је у овом тренутку растојање између "Токива" и "Јакумоа" било 900 м - таквих интервала није било у јапанском систему.
Али било је и значајнијих грешака. У 16:15 по јапанском времену (и, сходно томе, у 15:57 по руском) на Токиви су веровали да су „отворили ватру на непријатељски брод број 1, на удаљености од 3900 метара“. Али овде на Иакумоу имали су потпуно другачије мишљење:
“15:56. Мета - непријатељски брод број 1; 15:57 - Топови од 12 фунти отворили су ватру на [брод] класе Бородино, [домет] 5500 [м].“
У овом случају разлика у одређивању растојања није више 0,9, већ 1,6 км.
Другим речима, види се да су Јапанци, имајући много више времена и могућности како за вежбе одређивања даљине тако и за усаглашавање даљиномера од бродова 2. пацифичке ескадриле, повремено правили веома велике грешке у одређивању удаљености до непријатеља. .
Драги А. Ритик пише:
„Степен поседовања даљиномера на бродовима одреда вицеадмирала З. П. Рожественског испоставило се да је познат из резултата вежби изведених 27. априла 1905. према методологији развијеној у одреду Н. И. Небогатова. Крстарица Урал се приближавала ескадрили, а даљиномери су морали да одреде њену брзину вршећи истовремено два контролна мерења са интервалом од 15 минута.
Табела из чланка А. Ритика „Цушима. Фактори тачности руске артиљерије.
Ни сам немам података о овој епизоди из живота 2. пацифичке ескадриле, па се у потпуности ослањам на податке А.Ритика. И, на први поглед, слика је застрашујућа, али ...
Погледајмо стање ствари током Првог светског рата. Од времена руско-јапанског рата већ је прошло читаво доба, могло би се рећи, појавила се читава ера, појавили су се много напреднији Зеисс даљиномери, са основом не 4,5, већ 9 стопа (узгред, за бојни крсташ Дерфлингер обично је назначено 3,05 м). Па ипак, резултати мерења са једног даљиномера оставили су много да се пожеле. Према старијем топнику "Дерфлингера" фон Хасе:
„Крстарица је имала 7 Зеисс даљиномера. Један од њих је био на предњој артиљеријској постаји. Сваки даљиномер су сервисирала два даљиномера. Мерења су била задовољавајућа до удаљености од 110 кабина. Старији артиљерац је имао бројач, који је аутоматски давао просек очитавања свих даљиномера. Добијени резултат је пренет на пушке као почетно подешавање нишана.
Имајте на уму да су чак и много напреднији даљиномери из доба Првог светског рата дали прихватљив резултат само до 110 каблова. Подсетимо се сада колико су британски тобџије погрешили у процени удаљености током битке бојних крсташа у бици код Јутланда, која се на почетку битке само кретала између 80-100 каблова. Упркос чињеници да су имали на располагању даљиномјере са основом не 4,5 стопа, као на руским бродовима, већ 9 стопа.
Подсетимо се да сам Дерфлингер није могао дуго да гађа – његова прва три рафала пала су уз велики лет, што указује на нетачно одређивање удаљености до мете. Такође напомињемо да су борбени бродови Еван-Тхомас показали врло прецизно гађање Британаца - али су били опремљени даљиномјерима не са 9 стопа, већ чак и са 15 стопа.
Па да ли је чудо што је покушај мерења брзине крстарице Урал (прво мерење – са удаљености испод 100 каблова, друго – око 70 каблова) даљиномером са основом од 4,5 стопе дао велике грешке? И успут… Јесу ли били велики?
Хајде да пребројимо.
Пошто је Урал ишао брзином од 10 чворова, за четврт сата је покрио 25 каблова. А ако би бродови ескадриле апсолутно тачно одредили параметре кретања Урала, онда би њихова мерења показала управо такву разлику. Али даљиномери на таквим удаљеностима су дозвољавали приличну грешку, даљиномери су могли да погреше, и као резултат тога, правих 25 каблова промене удаљености претворило се у 15-44 кабла за разне бродове ескадриле.
Али шта ово значи?
Ако одбацимо резултате „Орала“, где су даљиномери јасно и много погрешили, онда је за остале бродове укупна грешка у два мерења у просеку износила само 6 каблова. Ово је на удаљеностима од 70 до 100 каблова.
И овде бих посебно желео да напоменем начине презентовања информација читаоцу. Ако уважени аутор пише да су се квалитет даљиномера и ниво обуке морнара који су им служили испоставили да су при одређивању брзине Урала на бојном броду Александар ИИИ направили грешку од више од 30% ( 13,2 чвора наспрам 10 чворова) - онда се неприпремљени читалац може онесвестити. Ово је само очигледна неспособност!
Али ако пријавите да је сличан резултат добијен као резултат чињенице да је на удаљеностима од 67 и 100 каблова удаљеност одређена са просечном грешком од 4,8% - исти читалац ће само слегнути раменима. Шта је ту тако-и-то? Нарочито на позадини мерења опсега Токивој и Јакумо. У наведеном случају, одступање од 1 м на удаљености од 600 м или 3 м, грешка у одређивању домета на једном од ових бродова износила је 900–5% измерене удаљености. И било би лепо да је растојање 500 каблова, али не - 29-41 каблова!
И коначно, последњи. Постоји много доказа да даљиномери Барр и Строуд тих година уопште нису били намењени за мерење растојања преко 50 каблова. На пример, из анекса извештаја контраадмирала Матусевича („Закључци до којих су дошли команданти и официри бојног брода „Цесаревич“ и разарача „Тихи“, „Неустрашиви“ и „Немилосрдни“, када су разматрали битку 28. , 1904. са јапанском ескадрилом“ ) праћен изузетно занимљивим детаљима о употреби даљиномера Бар и Строод.
Имајте на уму - поделом индекса на 5 м (000 каблова), произвођач гарантује тачно одређивање удаљености не више од 27 м (3000 са малим каблом).
Старији тобџија „Орла“ је о тачности даљиномера говорио овако:
„... на великим удаљеностима (преко 60 каблова), наши даљиномери са ниском базом дали су грешку од 10 до 20% праве удаљености, а што је већа удаљеност, већа је грешка.“
У ствари, из наведених података произилази да су грешке у одређивању домета до „Урала“ за бродове 2. пацифичке ескадриле биле скоро у границама грешке даљиномера, са изузетком бојног брода ескадриле Орел. Сходно томе, немамо разлога да верујемо да одступања у одређивању даљине према Уралу сведоче о лошем квалитету увежбаности тимова и да је на бродовима 2. и 3. пацифичке ескадриле на неки начин посебно стављен посао за мерење домета. лоше и много горе од Јапанаца.
оптички нишани
Као што знате, руски бродови су били опремљени оптичким нишанима система Перепелкин, а јапански бродови опремљени су оптичким нишаном Росс Цо. Формално, и једни и други су отприлике одговарали по могућностима – имали су 8 пута повећање итд. Али руски призори су патили од бројних „дечијих болести“. А. Ритик помиње ово:
„Нажалост, Перепелкинови нишани су развијени, произведени и пуштени у употребу у великој журби, тако да су имали бројне недостатке. Најозбиљнији проблем је био неусклађеност између нишанске линије и осе пиштоља, која се понекад јављала након два или три хица. Поред тога, у борби, сочива су се брзо запрљала од чађи, прашине и прскања.
Јапанске знаменитости нису имале таквих проблема, иако постоји нијанса. Чињеница је да неке од проблема Перепелкинових нишана изазива чађ, која такође настаје из оближњих пожара. Дакле, можда, у неким случајевима, зачепљење домаћих нишана није било због њиховог лошег квалитета, већ као резултат изложености јапанској ватри. Али наши морнари нису могли да одговоре Јапанцима на исти начин - због посебности руских граната, бродови Х. Того и Х. Камимура су мало горели. Сходно томе, може се претпоставити да ако би јапански бродови били гађани јапанским гранатама које су имале добра „запаљива“ својства, онда би Росс оптички нишани такође имали проблема са загађењем.
Ова верзија захтева озбиљну проверу, пошто су, по свему судећи, Перепелкинови монокулари били зачепљени не толико чађом од пожара колико „отпадом“ који је настао када су пуцали из оружја на које су постављени. Али чак и ако су пожари криви, ипак се испоставља да је квар руских оптичких нишана последица њихових недостатака у дизајну и јапанске технике, а ми нисмо могли да одговоримо непријатељу на исти начин. Истовремено, А. Ритик примећује да су наши топници након квара Перепелкинових нишана прешли на механички нишан, али су Јапанци, у случајевима када су њихови нишани били погођени фрагментима руских граната, једноставно променили поломљену оптику у резервну једно.
Јасно је видљив даљиномер на оклопу јапанског бојног брода Асахи. Фотографија је снимљена у време капитулације Небогатовљеве ескадриле, горе десно "Цар Николај И"
Сходно томе, у погледу оптичких нишана, јапанска супериорност је очигледна - њихов квалитет је био већи. И може се претпоставити да је ефекат руске ватре на њих утицао мање од дејства јапанске ватре на руску оптику, штавише, Уједињена флота је имала залихе оптичких нишана за њихову брзу замену. Шта дозвољава уваженом А.Ритику у оваквим условима да у оптичким нишанима „броји“ равноправност 2. и 3. пацифичке ескадриле са бродовима Уједињене флоте? За мене је то мистерија
шкољке
Али оно што се вреди безусловно сложити са уваженим А.Ритиком јесте да су Јапанци имали огромну предност у гађању, користећи високоексплозивне гранате опремљене шимозом и осигурачима постављеним за тренутну акцију. Упоредни ефекат домаћих и јапанских високоексплозивних граната одлично описује поручник Славински, који је командовао нишанском куполом од 6 инча бојног брода Еагле ескадриле у Цушими:
„У различитом квалитету наших и непријатељских граната била је наша највећа неједнакост. Наш високоексплозивни пројектил се не разбија у воду, већ подиже само мали, сразмерно, прскање. Наши подизници се тешко виде двогледом, као у магли, док се летови на удаљености од 35-40 каблова иза трупа непријатељских бродова не виде. Када је погођен, пројектил пробија лаку страну и разбија се унутар брода чак и ако наиђе на велики отпор. Али опет, ово се не види. Дакле, ако након пуцња нема прскања воде испред непријатељског брода, онда је немогуће одлучити да ли је пројектил погодио или је полетео.
Славински говори о јапанским шкољкама на следећи начин:
„Непријатељ је пуцао гранатама са веома осетљивим цевима. Када ударе у воду, такве гранате пуцају и подижу водени стуб 35-40 стопа. Захваљујући гасовима од експлозије, ови стубови су јарко црни. Ако такав нишански пројектил експлодира на 10-15 хвати са стране, онда су фрагменти, летећи у свим правцима, изрешетали целу светлу страну рупама величине песнице. Током лета, стуб дима, који се диже изнад бока брода и пројектован на сиви магловит хоризонт, треба да буде јасно видљив. Када пројектил погоди, чак и ако погоди лаку, незаштићену страну, он се ломи без проласка кроз њу. Експлозија производи огроман јарко жути пламен, лепо покренут густим прстеном црног дима. Такав хит се не може превидети ни од 60 каблова.
Шта би се ту могло урадити? А. Ритик истиче да је нишањење и пуцање ради убијања требало да се изврши са чаурама од ливеног гвожђа пуњеним црним барутом и цеви Барановског, која обезбеђује тренутну детонацију. Истовремено, А.Ритик истиче да су експлозије оваквих граната биле јасно видљиве и да су пре Цушиме овако пуцали руски топници:
„Веома приметан јаз са облаком црног дима дао је пројектил од ливеног гвожђа... Управо је он коришћен за гађање у претходним поморским биткама Руско-јапанског рата.
Сходно томе, према А. Ритику, испада да су топници 1. пацифичке ескадриле и Владивосточког одреда крстарица разумно искористили могућности које су им пружиле гранате од ливеног гвожђа, али у Цушими наша флота није.
Желео бих да приметим контроверзност обе изјаве мог цењеног противника.
Почнимо са последњим - о применљивости чаура од ливеног гвожђа за нулирање у поморским биткама Руско-јапанског рата.
Као што знате, артиљерија руских бродова била је опремљена следећим типовима граната калибра 152 мм или више: челични оклопни, челични високоексплозивни, ливени и сегментни, а за топове од 75 мм постојали су челични и ливено гвожде. Истовремено, гранате од ливеног гвожђа сматране су другоразредним: проблем је био у томе што су са преласком на бездимни барут у пуњења (не граната!) морнаричких топова, гранате од ливеног гвожђа врло често пуцале при испаљивању. Због тога је 1889. године одлучено да се такве шкољке свуда замене челиком, али је касније, 1892. године, одлучено да се до 25% муниције остави ливеним гвожђем како би се уштедело. У исто време, коришћени су само са половичним (практичним) набојима, али је и у овом случају цепање чаура од ливеног гвожђа била прилично честа појава током тренажног гађања.
Године 1901. донета је коначна одлука да се напусте шкољке од ливеног гвожђа. У ствари, држани су на бродовима 1. пацифичке ескадриле, али не као борбени, већ као тренажни. Рат је, међутим, направио своја прилагођавања, и они су и даље коришћени као борбени, али како? У основи - за гранатирање обале, међутим, коришћени су и за бацање. Истовремено, настављени су случајеви превремених руптура. Дакле, виши артиљеријски официр „Пересвета“ В. Н. Черкасов је истакао:
„Да би се спасиле гранате, наређено је пуцање гранатама од ливеног гвожђа... После првог пуцња Храбрих, јављено је да је граната експлодирала изнад њих и да су фрагменти пали у воду.
Наравно, шкољке од ливеног гвожђа су се и даље могле користити за нишањење. Међутим, немам никакве податке који би то потврдили. На пример, према подацима које су доставили команданти бродова који су се вратили после битке 28. јула 1904. године у Порт Артуру, бојни бродови нису потрошили ни један пројектил од ливеног гвожђа калибра 152 мм и више.
Такође, немам података о употреби чаура од ливеног гвожђа калибра 152 мм и више у бици 27. јануара, када је Х. Того отишао у „посету” Порт Артур после ноћног напада разарача, који је, год. заправо, започео је руско-јапански рат. Службени руски история рат на мору указује на потрошњу граната за сваки бојни брод руске ескадриле, али не даје увек детаље о врсти коришћених граната. Тамо где је такав детаљ доступан, назначена је потрошња оклопних или високоексплозивних граната, али не и граната од ливеног гвожђа, али се не може искључити да су гвожђе испаљивале гранате од ливеног гвожђа, које не показују тип коришћених граната. . Међутим, одсуство потврде није доказ.
Што се тиче битке Владивосточког одреда крстарица са бродовима Х. Камимуре, онда је, према Р.М. Мелникову, Русија потрошила 20, а Громобој - 310 чаура од ливеног гвожђа, али је нејасно да ли су коришћене приликом гађања. Не заборавимо да је битка оклопних крстарица трајала око 5 сати: није изненађујуће што су за то време гранате од ливеног гвожђа могле бити испаљене на преживеле топове. Према Р. М. Мелникову, 1905. године, муниција топова од 152 мм „Русије“ износила је 170 граната по топу, од којих је 61 била оклопна, 36 од ливеног гвожђа, а само 73 су биле високоексплозивне. С обзиром да се битка углавном одвијала на удаљеностима које су искључивале употребу оклопних граната, могуће је да су у неком тренутку истрошене и експлозивне гранате у оближњим подрумима. Такође, гранате од ливеног гвожђа су могле да се користе ако су биле унапред припремљене за паљбу, попут муниције „првог метка“, у случају да се појаве, рецимо, непријатељски разарачи.
Дакле, верзија А.Ритика о употреби чаура од ливеног гвожђа од стране Руса за гађање нема недвосмислену потврду.
Мој цењени противник је убеђен да би примена чауре од ливеног гвожђа у нишану могло значајно да побољша квалитет гађања руских бродова у Цушими. Али официри 1. пацифичке ескадриле имали су потпуно различите, понекад дијаметрално супротне тачке гледишта по овом питању.
Тако је, на пример, старији тобџија „Пересвета“ В. Н. Черкасов директно препоручио употребу чаура од ливеног гвожђа за нишањење (истовремено, „Пересвет“ није испаљивао чауре од ливеног гвожђа у борби). Официри „Цесаревића”, који су на основу сопственог борбеног искуства дали доста предлога о материјалу, организацији и другим важним питањима рата на мору, укључујући, иначе, артиљерију, нису се бавили питањима нишана. уопште, као да с тим није било никаквих проблема. Ретвизански командант је препоручио да се користи нека врста „соли“, која би се „лако пронашла“ да би се помешала са пироксилином да би се добиле обојене сузе. Али официри крстарице „Асколд“, разрађујући предлоге на основу резултата битке у Жутом мору на састанку којим је председавао контраадмирал Рајзенштајн, у потпуности су одлучили да су чауре од ливеног гвожђа (заједно са чамцима и сегментима) потпуно непотребно за све топове и треба их заменити оклопним и експлозивним.
Дакле, постоје веома велике сумње да су чауре од ливеног гвожђа заправо коришћене и пре Цушиме у виђењу, а апсолутно је познато да су извештаји оних који су учествовали у бици 28. јула у Жутом мору давали поларна мишљења о ливеним гвожђем. .
Али у то нема сумње – то је да је бојни брод „Орао“ у Цушими користио чауре од ливеног гвожђа за гађање. Да се подсетимо, опет, сведочења поручника Славинског:
„У 1 сат и 40 минута. попол., према наређењу добијеном са командног торња према борбеном индексу, отворио сам нишан са ливеним гвожђем гранатама на главном водећем бојном броду Миказа са удаљености од 57 каблова.
Али тужан хумор ситуације лежи у чињеници да, према истом Славинском:
„Након три испаљена хица, морали смо да одустанемо од нулирања, због потпуне немогућности посматрања пада наших граната у маси прскања, која је на моменте потпуно прекривала Миказу од наших очију.
Другим речима, већ постоји један од два. Ако су други бродови 2. пацифичке ескадриле испалили конвенционалне високоексплозивне гранате, онда се испоставило да испаљивање гранате од ливеног гвожђа уз концентрисање ватре на једну мету није дало никакву предност. Или су и остали руски бојни бродови испаљивали чауре од ливеног гвожђа, што је, у ствари, отежавало орловском артиљерцу да открије пад сопствених граната.
Прскање гранате која је експлодирала од удара у воду је већа од прскања неексплодиране, а осим тога има боју сличну боји дима који настаје. У случају јапанских граната, очевици су више пута спомињали да су видели сам дим. Али треба схватити да су се јапанске гранате одликовале високим садржајем шимозе, која је по својим експлозивним својствима била много већа од барута, који је коришћен за опремање старих шкољки од ливеног гвожђа. Стога би било чудно очекивати да ће руски пројектил од ливеног гвожђа 152 мм који садржи 1,38 кг црног барута подићи исти прскање и дати исто толико дима као јапански пројектил 152 мм који садржи до 6 кг шимозе. Наравно, приликом удара у непријатељски брод могао се приметити пуцање чауре од ливеног гвожђа, за разлику од челичне оклопнопробојне или високоексплозивне, али није јасно колико се прскање од ливеног гвожђа чауре разликовало од прскање других граната руских бродова.
Генерално, добија се следеће. Наравно, јапански бродови су имали предност у нишану због својих високоексплозивних граната, које експлодирају када погоде и бродове и воду. Али питања: да ли би употреба застарелих чаура од ливеног гвожђа могла помоћи у томе и да ли су их користили бродови 2. пацифичке ескадриле у Цушими, остају отворена.
Сада је време да се пређе на системе контроле ватре и методе нулирања страна у руско-јапанском рату.
Наставиће се...
- Андреј из Чељабинска
- фром тсусхима.су
информације