Союзники против Гитлера. Южный вариант

163

Фото: Life Magazine Archives - Eliot Elisofon

Жеље и могућности


8 ноября 1942 года началась операция «Торч», то есть достаточно крупная высадка войск союзников во французской Северной Африке. Операция весьма известная (хотя и не такая, как «Оверлорд»), безусловно, успешная, приведшая к разгрому войск «оси» в Северной Африке и последующему выходу Италии из войны (после захвата Сицилии). Всё это так, и это давно известно, и хорошо изучено.

Казалось бы, ну что тут можно добавить?



Да, советские историки справедливо клеймили наших союзников за отсутствие реальной помощи в большой европейской войне, требуя открытия второго фронта, что было общим местом во всей советской историографии.

Всё это так. Но высадка англосаксов во Франции в 1942-м году попахивает откровенным безумием. Немцы бы их в порошок стёрли. Просто потому, что на суше Германия была гораздо сильнее. Но у союзников был гораздо более мощный флот, а их объединённый флот на Атлантике (что и произошло) вообще не имел достойных соперников.

И они поехали высаживаться во французскую Северную Африку. И вот что-то меня во всём этом слегка смущает. Совсем слегка. Я как бы не хочу задеть ничьих патриотических чувств, но самой богатой и технически мощной (развитой) державой в 30–40-х годах были Соединённые Штаты. То есть они были гораздо сильнее всех стран «оси» вместе взятых по промышленным и научным возможностям. Понимаю, обидно. Но что делать.

На второе место я бы поставил громадную Британскую империю (она тогда была больше СССР). Но и гораздо богаче, и гораздо прогрессивней в науке и технике. И по сравнению с Германией тоже. По итогам Первой мировой образовались две мегадержавы: Британская империя и США. Увы, но именно так дела и обстояли.

Это чтобы понять соотношение сил. Вообще, в ходе Второй мировой войны США за неделю делали столько самолётов, сколько итальянское королевство… за год. Противостояние, ага.

США, а тем более Британской империи даром не нужна была «ускоренная индустриализация» по типу сталинской. У них уже была мощная промышленность ещё до Первой мировой войны. И передовая наука. Именно поэтому в 1940-м «битву за Британию» люфтваффе с треском проиграли. Уже в 1940-м, Карл. Просто подсознательно мы их судим по себе и на уровне инстинкта считаем, что в 1940–1942 Германия была очень сильна. А это как сказать.

И в 1939-м, и в 1940-м Штаты были гораздо богаче и сильнее Германии. И промышленность у них мощнее, и наука лучше. И тут уже американские историки начинают травить откровенные байки про «гиганта, которого нужно было разбудить». Ага. Спал он себе крепким сном прямо до Пёрл-Харбора.

То есть (если отбросить враньё и пропаганду) мы уже в 1942-м имеем против Германии две промышленные, финансовые и торгово-морские сверхдержавы. И это серьёзно. И самое главное: Европа имеет весьма протяжённое побережье, а flota у герра Гитлера нет от слова «совсем». Это если сравнивать с англосаксами.

То есть я бы хотел развенчать тот неявный миф, что герр Гитлер в 1942-м был невероятно силён и могуч, а США и Британская империя – якобы были такие слабенькие-слабенькие и не знали даже куда приткнуться. Уже в 1942-м англосаксы много сильнее Гитлера. Просто это не очевидно. И ни за какое «выживание» они не боролись, ну разве что за выживание всех своих конкурентов с карты.

В далёкой, далёкой Африке


И вот они высаживаются… В странах Магриба, то есть в Алжире и Марокко. Экзотика, чёрт подери! Верблюды там, пески, пальмы… Высаживаются достаточно успешно, хотя бы по той простой причине, что германских войск там фактически нет, как и германской авијација… Да и многочисленных сил флота не заметно. То есть не ущерба рейху они впрямую этой высадкой не наносят. Они, вообще-то, воюют с французскими колониальными войсками.

А эти войска – войска Виши. А это значит – за Гитлера? Да чёрта лысого! Французы защищали не Гитлера, а свои североафриканские колонии. И очень сильно «не ждали» британских десантников, подозревая их в попытке захвата колоний. Вот такая вот у нас «борьба с гитлеризмом» под пальмами Магриба. Там ещё фильм есть американский. Культовый. Про тот самый регион. «Касабланка» называется.

То есть всё это как бы весело и пафосно… Но как-то странно. Планета большая, Африка тоже (по европейским меркам). И героически высаживаться в Марокко, чтобы ударить по Гитлеру… Ну, это как-то странно. Далеко оттуда до Гитлера. Камнем не добросить. Однозначно.

И весьма странно для объединённого флота двух торгово-промышленных сверхдержав. Какие-то пыльные марокканские задворки. Зачем они вообще? Орёл на мух не охотится.

Там принято очень долго описывать тёрки и интриги вокруг французской Северной Африки. Но, простите, а зачем она вообще? Англосаксы в данном случае ведут не наземное, а морское наступление. И базы у них в основном как раз в Британии. И им хватает.

Если что, то на самом большом в мире Тихом океане US NAVY «ползал» по другому от Америки краешку этого громадного океана и особых проблем со снабжением не испытывал. Просто зацените этот факт. Сила американцев в логистике. У британцев с их громадным флотом тоже были серьёзные возможности. Логистические. А для чего им эта громадная бесплодная территория? Для организации земљиште удара в спину герру Роммелю? Уже интересно.

У них же флот есть. А Роммель отрезан от Европы Средиземным морем. А Италия Муссолини была столь сильна и свирепа, что не могла даже захватить крошечную Мальту, которая находится в 366 морских милях (678 км) от неё. И всю войну на Мальту ходили британские конвои. И ни немцы, ни итальянцы ничего с этим поделать не могли. Экспансия, блин. Когда наши дорогие «агрессоры-завоеватели» встречались с сильным противником, внезапно выяснялось, что не всё у них так здорово.

Достаточно вспомнить пафосное противостояние Regia Marina vs. Royal Navy в средиземноморском бассейне. С появлением же в Средиземном море US NAVY ситуация для стран «оси» становилась абсолютно безнадёжной. Просто потому, что это морской ТВД. И кто контролирует море и небо (а это не немцы с итальянцами), тот и выигрывает. На этом ТВД любое (самое серьёзное!) превосходство в сухопутных войсках мало что даёт. Все коммуникации идут по морю, которое в центре. А в центре самого моря есть многочисленные крупные острова: как Балеарские, Сардиния, Корсика, Сицилия, Крит, Кипр. И тот, кто контролирует море, контролирует их побережье.

Вот примерно такие расклады. То есть де факто страны французского Магриба, в принципе, были не особо нужны. Рассчитывать, что французы из Алжира (в интересах Гитлера и, не имея серьёзного флота) начнут бить в тыл и фланг союзникам, просто смешно.

И сама по себе «стычка» с ними имела не очень понятный политический подтекст. Да, сухопутный генерал вынужден брать все участки суши последовательно и громить окружённые гарнизоны противника, иначе никак. Нельзя уходить вперёд, оставляя за собой сильного недобитого противника. Но это, повторюсь, на суше. На море всё совсем, совсем иначе.

Флот и острова


То есть, как это ни странно, с появлением в Средиземноморье объединённого флота союзников вся североафриканская кампания потеряла всякий военно-стратегический смысл. Немецко-итальянский корпус можно было просто-напросто «отрезать». Начав захватывать острова. Ещё раз: при «островной» военной кампании тот, кто владеет морем, владеет и стратегической инициативой безраздельно.

При отсутствии же возможности использовать морские пути положение обороняющегося становится вообще безнадёжным. Уже после Сицилии в текущей реальности немецкие генералы задавались вопросом: а стоит ли, вообще, держать войска на Корсике и Сардинии? Слабый гарнизон выбьют сразу, а потерять сильный – крайне нежелательно при общем недостатке обученных войск.

Воюя без флота на островах, ты воевать нормально не сможешь. Имея же мощный, превосходящий флот, ты сможешь делать всё, что угодно, что и доказали американцы на бескрайних водных просторах Тихого океана. Но тут не океан, тут всего лишь Средиземное море. А расстояния, по флотским меркам середины ХХ века, совсем детские.

В такой ситуации гораздо логичней не лезть на край североафриканской пустыни, а сразу высаживаться на какой-то крупный остров. Можно на Сицилию, а можно на Сардинию. По настроению. И создавать там «оперативную базу». Большой плюс в том, что изначально противника там не может быть много, а переброска подкреплений будет невозможна. И контратаковать войска «оси» не смогут никак.

Ну, представьте: захватили англо-американцы Сардинию в 1942-м. Перебросили туда авиацию (американцы славились просто фантастической скоростью строительства аэродромов где угодно). Всё. Западное Средиземноморье – их. Контратаковать? А, простите, чем? Флотом? Авиацией? И, понятно, Сардиния под их полным контролем, и их немногочисленным сухопутным войскам там вообще ничего не угрожает. А с Сардинии очень легко «перепрыгнуть» на Корсику. И всё, привет, Италия. Судоходства вдоль западного побережья не будет вообще. Никакого.

Самое обидное для немцев и итальянцев при подобном подходе в том, что контратаковать они не смогут вообще никак. Ну, если только Regia Marina вмешается, тогда да, тогда «возможны варианты». Но это не точно.

То есть уже в 43-м при планируемой обороне Сицилии немецкие генералы задавались вопросом: а стоит ли оно того? Загнать туда много хороших войск – потерять их после длительной блокады. Оставить слабые заслоны – быстро потерять остров. Маневрировать войсками невозможно. А без этого войны не бывает.

А Сицилия – тоже остров. Проклятье «сухопутчиков» при обороне островов: все варианты или плохие, или очень плохие. То есть в середине века ХХ свою вескую роль могла бы «вполне отдельно от флота» сказать авиация, но тут у «аллиртов» просто «всё ну совсем хорошо». А итальянская авиация совсем слаба (не сравнить даже с японской). А германские авиачасти раскиданы по всей Европе от Волги до Норвегии.

«Современный способ нанесения удара объединенными усилиями всех трех видов вооруженных сил по противнику, который оснащен только для ведения войны на суше и который гораздо слабее в воздухе и на море, действительно проще и перспективнее, нежели просто наступательные действия на земле против постоянных позиций. Атакующий с моря обладает преимуществом внезапности. Те захваченные в плен итальянские генералы, которые сообщили Эйзенхауэру, что десанты союзников явились полной неожиданностью, ошибались. Но в чем всегда будет элемент неожиданности, так это в выборе места и в масштабе района десантирования, а также в тактике захватчика. Даже на Сицилии прошло немало времени, пока мы смогли выяснить, последуют ли за высадкой 10 июля дальнейшие десанты в других местах. Действительно, все дальнейшие десантные операции в Италии происходили внезапно – в Салерно, на Корсике и у Анцио, несмотря на то что мы знали, что десантные суда уже находились в море. Внезапности легко достичь, если последние передвижения конвоев осуществляются скрытно с помощью ночных переходов, ложных курсов и дымовых завес. В этом плане десант, высадившийся между Сиракузами и Ликатой, оказался внезапным, как и последовавшие высадки в западной и северной частях Сицилии».
«Ни страха, ни надежды. Хроника Второй мировой войны глазами немецкого генерала».

И в 42-м ситуация принципиально не отличается от 43-го. У англо-американцев есть флот, способный «помножить на ноль» любого противника в Средиземноморье. Всё. Шах и мат. В Северной Африке у германо-итальянских войск ещё есть призрачные шансы (а снабжение?), на островах их нет вообще и совсем. И никак.

И даже Сицилию вполне можно было атаковать на год раньше. Да, были бы потери. Но шансов «отбиться» у войск «оси» не было бы никаких.

Об уязвимости десанта:

«Еще более важной, чем элемент внезапности, является возможность для сил вторжения подавлять противника средствами корабельной артиллерии. Калибр корабельной артиллерии всегда больше, чем калибр полевой артиллерии сухопутных войск, занимающей временные позиции для обороны берегового участка. Кроме того, корабельная артиллерия более мобильна, чем береговая. Если корабль неожиданно оказывается под огнем сухопутной батареи, он всегда может отойти под защиту собственной дымовой завесы. Обороняющаяся сторона не способна на эффективные действия против корабельной артиллерии, которой береговые батареи вряд ли причиняли беспокойство.

Кроме того, во время современного десантирования атакующая пехота не настолько уязвима для контрдействий, как это может представить себе тактик сухопутной войны, поскольку не знаком с этим видом атаки с моря. В любой хорошо организованной десантной операции приказ корабельной артиллерии открыть огонь означает практически подавление обороняющегося противника еще до того, как силы вторжения высадятся на берег.

На Сицилии пехота сил вторжения в случае атаки со стороны дивизии «Герман Геринг» могла опять погрузиться на плавсредства или отказаться от наступления на ограниченном участке контратаки обороняющейся стороны. Большой успех десанта можно объяснить также тем, что у союзного командования имелась возможность перебросить на берег цистерне почти одновременно с высадкой пехоты.
«Ни страха, ни надежды. Хроника Второй мировой войны глазами немецкого генерала».

Прошу прощения за громадные цитаты, но иначе никак. То есть высадка десанта союзниками – это далеко не «супергероическая авантюра», как некоторые думают. Техника и технология. Риск есть, но он далеко не запределен.

При Гуадалканале у японцев был весьма боеспособный флот, вполне способный «настучать американцам по ушам», Гуадалканал – это врло далеко от Америки. Но японцы проиграли. Как и на других островах. При этом боеспособность японских и итальянских солдат просто смешно сравнивать (нелепо!), как и боеспособность японского императорского флота и итальянских королевских ВМС. Несравнимые величины. И тем не менее – японцев выносили на ура, начиная с 43-го. Невзирая на линкоры и героизм. И невзирая на камикадзе.

Так вот, по сравнению с тихоокеанскими островами, острова Средиземного моря представляли собой просто-таки тепличные условия! Джунглей нет, акул нет, ядовитых насекомых нет. Самураев тоже нет. Зато есть дороги и прочая инфраструктура. А также нормальные жилищные условия. Нормальные пляжи тоже есть. Воюй – не хочу! А сам по себе захват всех крупных средиземноморских островов и размещение там баз ВМФ/ВВС (Балеары тоже можно «отжать») практически полностью обнулял все «возможности» стран «оси» на данном ТВД. Game over.

Операция же на Африканском континенте плюс операция на Итальянском полуострове – выглядят несколько избыточно, хотя и вполне по-спортивному! Эдакое fair play! Дать, так сказать, противнику «шанс отыграться».
Наши канали вести

Претплатите се и будите у току са најновијим вестима и најважнијим догађајима дана.

163 коментар
информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. +10
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    Уважаемый Олег Егоров из каких источников Вы черпаете столь оригинальные утверждения о том, что некие мы считали США и Великобританию слабы странами в канун 2-й Мировой войны?
    Кто эти "мы", что истории не знают, но верят этому бреду?
    1. +1
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат: вера
      Вы черпаете столь оригинальные утверждения о том, что некие мы считали США и Великобританию слабы странами в канун 2-й Мировой войны?

      И Гитлер тоже понимал, что Ввязавшись с альянсом в Африке он проиграет, ибо сила британского флота была не в пользу Германии. Когда командующий войсками и его генералы предложили Гитлеру взять штурмом Мальту, то от запретил, походу сказав -
      "А что вы будете делать когда весь британский флот выйдет из Гибралтара и Касабланки на Мальту ?" Гитлер понимал, что война в Африке проиграна, и альянс перенесёт все силы в Италию и на Балканы.
      1. +2
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        В первой половине 42 года Мальту бомбили ежедневно. Всего для этого было собрано более 400 немецких и 200 итальянских самолётов. План захвата Мальты был разработан и утверждён фюрером, но его не привели в исполнение из-за успехов Роммеля, решив сначала взять Александрию, а потом - Мальту. Не получилось ни то, ни то.
    2. +1
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Для сравнения силы англии+сша нужно посчитать количество сухопутных дивизии и сравнить с германией+ось в 1942 году и многое станет ясно
      1. +1
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Для сравнения силы англии+сша нужно посчитать количество сухопутных дивизии и сравнить с германией+ось в 1942 году


        Флот, финансы, промпроизводство, науку и авиацию считать не будем?
        1. +4
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Разговор вроде про высадку в 42 ом? Линкоры по земле эгегей? И ну стрелять золотыми слитками по рэЭйху
          1. +1
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            Разговор вроде про высадку в 42 ом? Линкоры по земле эгегей?


            Само собой - линкоры при высадке бесполезны абсолютно...
            1. +1
              Јул КСНУМКС КСНУМКС
              Линкоры как оказалось по итогам ВМВ воообще бесполезная трата денег) При высадке до 30км в глубину толк есть, а дальше что? Приедут бравые парни с арийской прической на ганомагах и скинут янки в море)
    3. +1
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      мы считали США и Великобританию слабы странами в канун 2-й Мировой войны?


      То есть я бы хотел развенчать тот неявный миф, что герр Гитлер в 1942-м был невероятно силён и могуч, а США и Британская империя – якобы были такие слабенькие-слабенькие и не знали даже куда приткнуться. Уже в 1942-м англосаксы гораздо сильнее Гитлера


      Если вы согласны, что в конце 30-х начале 40-х как США так и Британская империя сильнее Рейха, тогда и спорить не о чем...
      1. +2
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Естественно и Британия, и особенно США в части сухопутных войск были достаточно слабы. Об этом довольно странно спорить. У них и в 45-м было не все хорошо, хотя в целом и неплохо.
  2. -3
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    И ни за какое «выживание» они не боролись, ну разве что за выживание всех своих конкурентов с карты.

    В целом да, но есть частности. Во-первых, сила на море и слабость на суше - палка о двух концах. Стоит только как-нибудь докинуть войска до острова - и все. У бритосов это вообще фобия. вы в курсе, что гвардейца, чьей задачей было позвонить в колокол, когда высадится Наполеон в Британии - сняли только перед самой Первой Мировой? Он уже скоро сто лет как помер, а британцы штаны все отстирывают. Или почитайте у Джонни Джонсона, как полк истребителей на Севере Шотландии, куда немцы не долетят и не доплывут никак - причем боевых, только из Франции - восприняли начало массированых бомбардировок Британии? Целый полк, офицеры, половина боевые - носятся с визгом, как бабы, по столовке, повторяя "что делать-что делать, ща Гитлер высадится".
    При такой истерии речи не могло быть про высадки, там одна мысль - как бы к нам кто не высадился.
    1. +9
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      вы в курсе, что гвардейца, чьей задачей было позвонить в колокол, когда высадится Наполеон в Британии - сняли только перед самой Первой Мировой?

      Вы в курсе про такую штуку, как бюрократическая инерция обыкновенная?
      1. -2
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Даже само то, что таковой пост выставили - уже о многом говорит.. Стал бы Сталин организовывать спецслужбу оповещения о нападении только и исключительно Германии? Обычным порядком бы пришли сообщения. Такой пост - уже признак паники и фобий
        1. 0
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Цитат из Цовбре.
          аже само то, что таковой пост выставили - уже о многом говорит.. Стал бы Сталин организовывать спецслужбу оповещения о нападении только и исключительно Германии?

          а было бы не плохо.
    2. +2
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат из Цовбре.
      Целый полк, офицеры, половина боевые - носятся с визгом, как бабы, по столовке, повторяя "что делать-что делать, ща Гитлер высадится".

      Да? Прямо вот с визгом, прямо вот по столовке? Надо же!
      1. -1
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат: Цхерри Нине
        Да?

        Два! У вас есть основания не верить мемуарам лучшего пилота Британии?
        1. +2
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Цитат из Цовбре.
          У вас есть основания не верить мемуарам лучшего пилота Британии?

          Конечно, как и любым мемуарам. Конкретно англичане очень любят поныть, американцы наоборот побахвалиться, советские рассказать про руководящую роль Партии и правительства, а немцы - почему во всем виноват Гитлер.
        2. 0
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Лучший пилот - он всего лишь пилот. Который видит войну из кабины самолёта. Гораздо логичнее доверять мемуарам начальника генерального штаба, командующего армией, на крайняк. Которые масштабом владеют.
          Общаюсь я с одним "мемуаристрм" афганского периода.
          Так по его утверждениям все в Афгане было плохо и военачальники все - кал и отстой. Ну, кроме него, конечно. Должность в ДРА - командир стрелковой роты. Но Кабул без него не отстояли бы. Мемуарит со страшной силой. Правда практически всю информацию тискает из источников более сведущих в этом вопросе товарищей.
  3. +4
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    Ни в 1942-м, ни в 1943 году союзники ещё просто не "потянули" бы десантную операцию (взять хотя бы один укрепленный порт-неудача в 1942 г с портом Дьеп) уровня "Оверлорд".
    Ну и отстояли Суэцкий канал,что немаловажно.
    1. 0
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Ни в 1942-м, ни в 1943 году союзники ещё просто не "потянули" бы десантную операцию (взять хотя бы один укрепленный порт-неудача в 1942 г с портом Дьеп)


      Вообще-то две сильнейшие державы на планете в 30-е - это Британская империя и Соединённые Штаты...
      1. +3
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат: Олежек
        Вообще-то две сильнейшие державы на планете в 30-е - это Британская империя и Соединённые Штаты...

        Да, сильнейшие. Оттого и сильнейшие, что не превращали страну в огромный военный лагерь, а занимались более важными делами.
        1. +1
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Да, сильнейшие. Оттого и сильнейшие, что не превращали страну в огромный военный лагерь, а занимались более важными делам


          Не совсем: Британия выиграла ПМВ
          США в ней де факто не участвовали.

          "Огромный военный лагерь" надо кормить и вооружать - это экономика, мой юный друг.
          Воевать много лет без экономики ни у кого не получиться. захтева
      2. 0
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Вам бы в стратегии поиграть глобальные, или хотя бы в РТС, чтобы отличать экономическую мощь от военной. Что можно все деньги бросить в строительство ресурсодобывающих мощностей и быть огого. И отлететь от раша десятком солдатиков. Просто потому что у врага они есть,а у вас нету
  4. +3
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    И в 1939-м, и в 1940-м Штаты были гораздо богаче и сильнее Германии. И промышленность у них мощнее, и наука лучше. И тут уже американские историки начинают травить откровенные байки про «гиганта, которого нужно было разбудить».

    Под "пробуждением гиганта" имеется в виду перевод американской промышленности на выпуск военной продукции. "Армия мирного времени" в США в 1930х была действительно довольно скромной по размеру.
    И невзирая на камикадзе.

    Собственно дело в том, что применение камикадзе это результат буквально кадровой катастрофы в военных силах милитаристской Японии. По простому - опытные, хорошо обученные пилоты были "выбиты" в ходе боевых действий. А наспех обученные пилоты показывали крайне низкую эффективность действий.
    1. +2
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат из Терран Гхост
      Армия мирного времени" в США в 1930х была действительно довольно скромной по размеру.

      Да и техникой, мягко говоря, не блистала...
    2. 0
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат из Терран Гхост
      "Армия мирного времени" в США в 1930х была действительно довольно скромной по размеру.

      Причём у сухопутчиков США нужно смотреть на количество соединений, а не на численность. Потому как в армию входила береговая оборона, в которой и служила довольно значительная доля сухопутчиков.
      1. +1
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат: Алексеј Р.А.
        Причём у сухопутчиков США нужно смотреть на количество соединений, а не на численность.

        4 пехотных дивизии и одна кавалерийская.
        1. 0
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Цитат: Цхерри Нине
          4 пехотных дивизии и одна кавалерийская.

          Из них можно сразу выкинуть Гавайскую и Филиппинскую пехотные дивизии. Гавайская как сидела на Оаху - так и продолжала сидеть, только поделившись надвое. А Филиппинская и того не сделала - лишь увеличилась в численности.
          1. +1
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            Цитат: Алексеј Р.А.
            Гавайскую и Филиппинскую пехотные дивизии

            Гавайская да, Филиппинскую не считаю, это не армия США по факту. В континентальной части 3 нормальных дивизии, даже вполне нефиговых по размеру, четырехполковых. Биг Ред Уан, Индианхэд, Рок зе Марн.

            Тут совершенно другой вопрос, который мамкины стратеги принципиально игнорируют.

            Три дивизии - это три командира дивизии. Ну, ОК, заместители начальники штабов, - 9 человек. При этом нужно понимать, что американская армия 30-х - это дом престарелых. Вот командиры дивизий на 39-й год:
            1пд, Вальтер Шорт. Тот самый, который защитил Перл-Харбор грудью. Лег на амбразуру, как Матросов.
            Политическую амбразуру.
            2пд, Вальтер Крюгер. Вот это бодрый старикан (1881-го года), командовал армиями на Тихом океане.
            3пд, Свини - в 40-м на пенсии.

            То есть из трёх комдивов - один холостой выстрел, одна небоевая потеря, оказался враг народа, и только один будущий командующий армией.

            Как при таких вводных строить войско, достойное Мордора? Говорите, товарищ Сталин всех маршалов расстрелял? Всем бы столько лишних маршалов, сколько мог себе позволить расстрелять товарищ Сталин.
            1. +1
              Јул КСНУМКС КСНУМКС
              Цитат: Цхерри Нине
              Тут совершенно другой вопрос, который мамкины стратеги принципиально игнорируют.

              Три дивизии - это три командира дивизии. Ну, ОК, заместители начальники штабов, - 9 человек.

              Угу... и в запас из этих трёх дивизий тоже уйдёт мизерное количество л/с. У армии США на конец 30-х практически нет "подушки безопасности", позволяющей набрать обученные кадры для быстрого формирования тридцати мехкорпусов полусотни дивизий.
              У её соседки - морской пехоты - возникли огромные проблемы с кадрами при переформировании всего лишь двух бригад в дивизии.
              1. 0
                Јул КСНУМКС КСНУМКС
                У армии США на конец 30-х практически нет "подушки безопасности", позволяющей набрать обученные кадры для быстрого формирования


                Им кто-то мешал создать эту "подушку"
                Версальские ограничения душили? белаи
                1. +1
                  Јул КСНУМКС КСНУМКС
                  А зачем она?
              2. +1
                Јул КСНУМКС КСНУМКС
                Цитат: Алексеј Р.А.
                практически нет "подушки безопасности", позволяющей набрать обученные кадры

                Если неоткуда набрать обученные кадры, пусть командуют необученные, как-то так.

                С другой стороны, если посмотреть биографии маршалов американской Победы - уж чего, а всяких школ и офицерских курсов там навалом. Опыт командиров нулевой - ещё не всё 60летние к 40-му году успели хоть чем-то
                покомандовать, тому же Эйзенхауэру очередь не подошла, зато дипломами вся стена увешана.
  5. +1
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    А на фига им (Англии и США) было во Франции в 1942 году высаживаться? На Восточном фронте самое месилово шло под Сталинградом.Смысл им было поддерживать СССР, в тот момент? Ну,допустим одолел бы тогда Гитлер, они бы с ним замирились,сказали :хотел жизненного пространства и колоний? Владей,в Сибири этого достаточно гы гы,а мы своим обойдемся.В 1944 г., "союзники" высадились во время и в нужном месте.И вопрос по другому стоял,как бы Европу , от коммунизма спасти.Гитлер их, уже особо не интересовал.
    1. +7
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Смысла никакого, ибо это путь ко второму Дюнкерку. Посмотрите, что творилось в первой половине 42 года на всех фронтах. Везде у союзников было плохо, от Сингапура до Сталинграда и Мальты с Африкой. Какими силами куда-то высаживаться? Как эту группировку потом снабжать?
      Вот имея скромные сухопутные силы они и начали "есть слона по кусочкам", с Африки.
      1. +1
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Вот имея скромные сухопутные силы они и начали "есть слона по кусочкам", с Африки.


        А много нацистов было уничтожено в ходе операции Торч?
        1. 0
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Нет, наверное, мало. А разве цель данной операции - нанесение максимальных потерь противнику?
        2. +2
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Цитат: Олежек
          много нацистов было уничтожено в ходе операции Торч?

          Немцев? Как в Сталинграде поюс-минус.
      2. 0
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат: Таврик
        мысла никакого, ибо это путь ко второму Дюнкерку. Посмотрите, что творилось в первой половине 42 года на всех фронтах. Везде у союзников было плохо, от Сингапура до Сталинграда и Мальты с Африкой.

        вот так у них всегда. напоминает старый еврейский анекдот.

        Жена полька (еврейская) - больная, больная,больная, вдова.

        вроде у англичан с американцами да французами, всё плохо было что в первую что во вторую а под конец бац! и на белом коне выезжают...
        1. +1
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          вроде у англичан с американцами да французами, всё плохо было что в первую

          Чего? В Первую мировую как раз таки вступление США в войну на стороне Антанты фактически и определило ее (войны) исход.
          1. 0
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            Цитат из Терран Гхост
            Чего? В Первую мировую как раз таки вступление США в войну на стороне Антанты фактически и определило ее (войны) исход.

            вы недооцениваете американцев. в обоих мировых войнах они вступали в бой когда их исход уже был более менее решён.
            1. +2
              Јул КСНУМКС КСНУМКС
              Цитат: Маки Авелијевић
              в обоих мировых войнах они вступали в бой когда их исход уже был более менее решён.

              Поподробнее на примере ВМВ если не сложно. Когда именно был предрешён ее исход? В марте 41-го, когда США стали предоставлять одной из сторон оружие за свой счёт? В декабре 41-го, битва за Москву? Или может осенью 42-го? Бои за Нальчик, Пятигорск, Новороссийск?
              1. 0
                Јул КСНУМКС КСНУМКС
                Цитат: Цхерри Нине
                Поподробнее на примере ВМВ если не сложно. Когда именно был предрешён ее исход? В марте 41-го, когда США стали предоставлять одной из сторон оружие за свой счёт? В декабре 41-го, битва за Москву? Или может осенью 42-го? Бои за Нальчик, Пятигорск, Новороссийск?

                Белорусская наступательная операция 23 июня – 29 августа 1944 г. Схема


                посмотрим на положение дел европейсокого фронта на июнь 1944.
                неужели трудно догадатся кто находится в затруднительном положении?

                не правда ли неплохой момент выпускать кавалерию (американскую) на сцену ?
                1. +2
                  Јул КСНУМКС КСНУМКС
                  Цитат: Маки Авелијевић
                  посмотрим на положение дел европейсокого фронта на июнь 1944.
                  неужели трудно догадатся кто находится в затруднительном положении?

                  СССР, разумеется. Ни в США, ни в Великобритании фронта вообще не было. Держу в курсе.
                  Цитат: Маки Авелијевић
                  не правда ли неплохой момент выпускать кавалерию (американскую) на сцену ?

                  Задолго до этого момента "кавалерия" выбила из войны первую из трех стран Оси. Предметная работа над высадкой - те же плавучие гавани - началась еще в 43-м.
                  1. 0
                    Јул КСНУМКС КСНУМКС
                    Планировка всегда проводится заранее. Иначе получается как в мультфильме про черепаху и четыре сезона.
                    Понављам.
                    Американцы не собирались бросатся в мясорубку во имя человечества.
                    Вышли на сцену именно тогда, когда требовалось для того чтоб собрать трофеи без лишних жертв со своей стороны. С умом вышли.

                    Заметьте, в 50-х годах америка стала роизводителелм более 50% мировой продукции.
                    Это не случайность и было вдумчиво слланированно заранее.
                    А вы упоминаете такие мелочи как плавучие гавани.
                    Чтоб построить мировую импери надо мыслить ширше. Они и мыслили так, широко.
                    1. 0
                      Јул КСНУМКС КСНУМКС
                      Цитат: Маки Авелијевић
                      Американцы не собирались бросатся в мясорубку во имя человечества.

                      А с какой стати? Для американцев ничего особо не меняется, что так, что эдак.
                      Цитат: Маки Авелијевић
                      Вышли на сцену именно тогда, когда требовалось для того чтоб собрать трофеи без лишних жертв со своей стороны. С умом вышли.

                      Американцы фактически участвовали в войне на стороне Англии когда у СССР, допустим, была несколько иная политика.
                      Цитат: Маки Авелијевић
                      Заметьте, в 50-х годах америка стала роизводителелм более 50% мировой продукции.

                      И что? Штаты и в ПМВ производили как Германия и Британия вместе взятые.
                      Цитат: Маки Авелијевић
                      Это не случайность и было вдумчиво слланированно заранее

                      Вдумчиво спланировано? При Рузвельте разве что воровали вдумчиво, ничего более.
                      Цитат: Маки Авелијевић
                      Чтоб построить мировую импери надо мыслить ширше

                      В гробу американцы видали мировую империю. Это русским все время земли мало, а американцы от Пуэрто-Рико не знают, как избавиться.
                      1. 0
                        Јул КСНУМКС КСНУМКС
                        Цитат: Цхерри Нине
                        В гробу американцы видали мировую империю. Это русским все время земли мало, а американцы от Пуэрто-Рико не знают, как избавиться.

                        вы мыслите о империях стандартами римского сената. американцы же в первые создали империю не основывающююся на географическом контроле територии.
                        первую по настоющему мировую империю.
                      2. +2
                        Јул КСНУМКС КСНУМКС
                        Цитат: Маки Авелијевић
                        первую по настоющему мировую империю.

                        Напомню, что по итогам ВМВ от Дании до Филиппин распоряжался тов. Сталин. В 39-м его возможности были куда как скромнее.

                        А если вспомнить, что Коминтерн сидел в правительствах Италии и Франции, да и м-р Эттли был человеком своеобразным, американская империя предстает в необычном свете.
      3. +1
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Тут ведь еще какое дело. Значительная часть Вооруженных сил США по состоянию на 1942 год была "завязана" войной на Тихоокеанском ТВД против милитаристской Японии.
        1. +2
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Цитат из Терран Гхост
          Значительная часть Вооруженных сил США по состоянию на 1942 год была "завязана" войной на Тихоокеанском ТВД против милитаристской Японии.

          Не была, там воевал в основном флот. Беда в том, что ВС США как таковых не было, больше вывеска.
          1. -1
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            Ага только гарнизончики, штурмы островов и прочие дела утягивают много сил, учитывая как мало их было в целом
    2. +2
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      . Смысл им было поддерживать СССР, в тот момент?

      Поэтому включили СССР в программу лэнд Лиза.
    3. +1
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат: Даниил Коноваленко
      Смысл им было поддерживать СССР, в тот момент?

      Не знаю, если честно, какой был смысл.
      Отправлено 18 февраля 1942 года.

      И. В. СТАЛИН Ф. РУЗВЕЛЬТУ *

      Подтверждая получение Вашего послания от 13 февраля с. г., я прежде всего хотел бы отметить, что разделяю Вашу уверенность, что усилия вновь назначенного Посла США в СССР адмирала Стэндли, которого Вы столь лестно и высоко оцениваете, сблизить наши страны еще больше, увенчаются успехом.

      Ваше решение, господин Президент, предоставить в распоряжение Правительства СССР второй миллиард долларов, согласно закону о передаче вооружения взаймы или в аренду, на тех же самых условиях, на которых был предоставлен и первый миллиард, Советское Правительство принимает с искренней благодарностью. В связи с поставленным Вами вопросом я должен сообщить, что в данный момент, чтобы не откладывать решения, Советское Правительство не возбуждает вопроса об изменении условий предоставления Советскому Союзу указанного второго миллиарда долларов и о соответствующем учете крайнего напряжения ресурсов СССР в войне с нашим общим врагом. Вместе с тем я полностью с Вами согласен и выражаю надежду, что позднее нами совместно будет определен подходящий момент, когда окажется обоюдно желательным пересмотреть заключаемые сейчас финансовые соглашения, с тем чтобы особо принять во внимание отмеченные выше обстоятельства.

      Пользуясь случаем, я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что в данное время соответствующие органы СССР при реализации предоставленного СССР займа встречаются с большими трудностями в транспортировке в порты СССР закупленных в США вооружения и материалов. Мы считали бы в данных условиях наиболее целесообразным порядок транспортировки вооружения из Америки тот, который с положительными результатами применяется для транспортировки предметов вооружения из Англии в Архангельск, но которого до сих пор не удалось осуществить в отношении поставок из США. Этот порядок заключается в том, что британские военные власти, поставляющие вооружение и материалы, сами отбирают пароходы, а также организуют погрузку в порту и конвоирование пароходов до порта назначения. Советское Правительство было бы весьма признательно, если бы этот же порядок доставки вооружения и конвоирования пароходов в порты СССР был принят и Правительством США.

      С поштовањем

      И. СТАЛИН
  6. +9
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    Операция же на Африканском континенте плюс операция на Итальянском полуострове – выглядят несколько избыточно, хотя и вполне по-спортивному! Эдакое fair play! Дать, так сказать, противнику «шанс отыграться».

    Американо-британское командование считало иначе. После крайне неудачного Диепского десанта, США и ВБ поняли, что они далеко не готовые высадится на континента. Десант в Сев. Африки, а потом в Италии, были один вид пробного полигона, отработки самого маштабного в истории Нормандского десанта. Во время етих десантах раскрились многие слабости, недостатки американо-британских сил.
    К тому итало-немецкие силый в Сев. Африки были зажатые одновременно с востока и запада, что пособствовало их быстрого разгрома и капитуляции. В резултат потери своей Африканской групировки, стран Оси лишились часть сил, а для них ети потери были существенные. Дальше десант в Италии имел за цель вывести из войну главного европейского союзника Гитлера, что имело важное психологического значения. Гитлер вынуждался разбрасывать свои ограниченные силы на несколько фронта, что давало преимущество союзниках, так как они имели значительное превозходство в живой силой, техники и ресурсов. Пусть не забываем, что британская армия высадилас и на юги Балканах, в Греции.

    И в 42-м ситуация принципиально не отличается от 43-го. У англо-американцев есть флот, способный «помножить на ноль» любого противника в Средиземноморье. Всё. Шах и мат. В Северной Африке у германо-итальянских войск ещё есть призрачные шансы (а снабжение?), на островах их нет вообще и совсем. И никак. И даже Сицилию вполне можно было атаковать на год раньше. Да, были бы потери. Но шансов «отбиться» у войск «оси» не было бы никаких.

    При Гуадалканале у японцев был весьма боеспособный флот, вполне способный «настучать американцам по ушам», Гуадалканал – это очень далеко от Америки. Но японцы проиграли. Как и на других островах. При этом боеспособность японских и итальянских солдат просто смешно сравнивать (нелепо!), как и боеспособность японского императорского флота и итальянских королевских ВМС. Несравнимые величины. И тем не менее – японцев выносили на ура, начиная с 43-го. Невзирая на линкоры и героизм. И невзирая на камикадзе.

    Обоих театрах ВД находятся на колосальное разстояние один от друг. Буквально с обе стороны Земли! Да, Азия дальше от США чем Европа, поетому логистики, сил снабжения разнятся. У Германия армия была сильнее, у Япония флот! США распределяли своих сил сообразно противника, действуя одновременно против обоих. К тому шли масса других мероприятия, например по обеспечении поставках в.т. СССР через Иран. Там за очень короткое времени были построенные уникальные портовые сооружения. Розсуждать про один или другой локальный теотр венные действий без взгляд на глобальното ведет к ошибочные выводы. Взгляд с космоса, дает уникальная возможность осмыслить маштабах ВМВ.
    «Вторая мировая война: взгляд из космоса» (Документальный, 2012)
    https://ok.ru/video/18141678320
    https://viho.live/video/view/62535/
    1. +2
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Во общето рейд на Дьепп изначально планировался как разведка боем , а не как нам говорят наши историки что это полноценная высадка Англичан чтобы показать дяде Джо что это не возможно.Не забывайте что это 42й год и немцы уже вышли к Волге.И 5000 канадцев это цена союзников в будущею победу под Сталинградом . Ведь этот рейд показал Гитлеру что рано или поздно но союзники высадятся во Франции.Ресурсы , войска были брошены на возведение Атлантического Вала и Манштейн так и не получил подкрепления которые он просил для деблокады Паулюса.
      1. +2
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Во общето рейд на Дьепп изначально планировался как разведка боем , а не как нам говорят наши историки что это полноценная высадка...

        Так и есть. И эта разведка с боем показала, насколько неготовые западные союзники. Надо сказать, что в резултат последующие десанты они учли уроках, и подготовились основотельно! Что и предопределило успех Норманской операции. Она да сих пор считается, самая маштабная в истории. hi
        1. 0
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Если исходить из логики а не то что нам раз сказывают историки хотя они и работают с документами хотя я не уверен что часть документов особе но про не удавшихся операциях не подверглись корректуре есть истина. После Сен- Назера у Англичан могла появится мысля сделать в Дьеппе аналогию Тобруком . ведь даже такой гений как Роммель не смог 240 дней сломать австралийцев.Ну посудите сами зачем тащить танки в диверсионный рейд.
      2. +1
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат: Шиден
        высадка Англичан чтобы показать дяде Джо что это не возможно

        Скорее Рузвельту, он в 42-м размахивал шашкой.
    2. +3
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      В свой прежний коментарий пропустил еще один оч важны фактор! При десантных операции, кроме превозходство на воде, обязательно нужно подавляющее превозходство в воздухе! Гитлер по етой причине в 40 г. не смог осуществить операции "Морской лев" /десант на Британских островах/. И хоть начиная с 42 г. англо-американская авиация уверенно с времени начала брать верх над Люфтваффе, до 44 г. не могла гарантированно опеспечит воздушное прикрытие десанта на Атлантического прибережия Европе. В Сев. Африка легко, в Сицилия и Италии немножко посложнее, но могла. И только после того, как Люфтваффе было переломленно на Восток и на Запад, создались условия о полного превозходства американской авиации! К 44 г. и начало нормандской операции оно было настолько абсолютное, что Люфтваффе как то бы "перестало существовать"! Вся американская военная тактика базируется на превозходство в воздухе до сих пор! Это позволяло американцам наступать при минимальные потери, нанеся противнику тежелы урон! Наступающие американские части имели потери в разах менше, чем отобраняющиеся немцы или японцы! В резултат США воюя одновременно на 3 континента, потеряли всего 400 тысь. убитыми. Ничтожно в сравнении с потерях их противниках. hi
  7. +4
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    "Каждый мнит себя стратегом. видя бой со стороны."(с)
    А вообще, на полном безрыбье, прочитал с удовольствием.)) Порассуждать, конечно, можно на любую тему, но принимать эти рассуждения всерьёз...
    Не в обиду автору, но военно-политические руководители США и Британии были всё же не глупее нас с вами.

    Сада је питање:
    Уже в 1940-м, Карл

    Это который будет из Карлов?
    1. +3
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Неа... Карл нонче не в моде...
      Валера...
      Боље! Д
      1. 0
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        С Карлом теперь всё понятно. А Валера, это который из Валеров будет? вассат
        1. 0
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Вспомнилось старое видео с названием "Поездка нар-на Павлика". Вот там и был "Валера" - револьвер.
          1. 0
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            "Поездка нар-на Павлика".

            Понятия не имею, что это такое.
            1. +1
              Јул КСНУМКС КСНУМКС
              Есть такой "старый видос".
              Можно сказать ретро русского ютуба!!@
    2. +2
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат: Сеа Цат
      Сада је питање:
      Уже в 1940-м, Карл
      Это который будет из Карлов?

      Овај лол
      1. 0
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Аргумент, но до Средиземки он не доехал. захтева
        1. +2
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Цитат: Сеа Цат
          Аргумент, но до Средиземки он не доехал. захтева

          Тихоходный, зараза, вот и не успел... лаугхинг
          Как говорится-Выехал пораньше, но все равно опоздал.
          1. +1
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            Что делать, сплошная невезуха. лаугхинг
            1. +1
              Јул КСНУМКС КСНУМКС
              Цитат: Сеа Цат
              Что делать, сплошная невезуха. лаугхинг

              А еще говорят-Орднунг, орднунг...
  8. +11
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    Автор, прошу прощения за, скажем так, не литературное выражение, несет несусветную пургу. Исходя из его разухабистого речитатива, те же британцы за период с 1940 по 1945 годы потеряли на средиземном море 137 надводных боевых кораблей и 41 подводную лодку исключительно по причине того, что предоставляли возможность Германии и Италии "отыграться", чтобы Гитлер с Муссолини не расстраивались.

    Сравнение потерь британского и итальянского флотов. Только в тексте ошибка. Потери не по сентябрь 1943 года а до конца войны.
    1. -3
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      И чем только империалисты не прикрывают свою гнусную сущность! Вот и эти потери, специально пригнали корабли к Криту, чтобы немцы их могли потопить, а потом лицемерно заявляют, что сил у них нету. лаугхинг
      И так везде, всегда и со всеми. am
      1. +1
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        На Варспоте недавно были статьи о попытке захвата британцами осенью 1943 года. Операция "Эколейд".
        Которая закончилась полным провалом и потерями ВМФ Британии!
        1. +3
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Прочитал. На общем фоне "буря в стакане воды".
          1. 0
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            Только вот "стакан" тот британцы так и не смогли отобрать "из слабеющих пальцев" Третьего Рейха!
            1. 0
              Јул КСНУМКС КСНУМКС
              Полагаю, что на ход войны это не повлияло никак.
              1. +1
                Јул КСНУМКС КСНУМКС
                Как сказать. Но потери британцы понесли и задачи поставленные не выполнили.
                В стратегическом плане возможно эта операция прошла незаметно. Но погибшим то от этого легче не стало. Бой местного значения.
                1. 0
                  Јул КСНУМКС КСНУМКС
                  Да не об этом речь, люди, безусловно, убивали друг друга, весь в опрос в том насколько оправданы были эти потери, и для тех, и для других.
                  1. +1
                    Јул КСНУМКС КСНУМКС
                    Операцию "Эколейд" приказал спланировать сам Черчиль. Это была борьба за "воздух над Эгейским морем". Немцы крепко держались за аэродромы на тех островах.
                    Без них они теряли и контроль над воздухом, и над водным пространством Эгейского моря.
                    Ведь Черчиль стремился "загнать" союзные войска в Грецию и Югославию.
                    Дабы не допустить их "коммунизации".
                    1. +1
                      Јул КСНУМКС КСНУМКС
                      Ну, у Уинстона за войну была масса "гениальных" идей, попытка высадки в Дьеппе тоже его идея.
                      1. +1
                        Јул КСНУМКС КСНУМКС
                        Он же Черчиль!!! Ему "можно было" так делать и "изголяться" над своими военными!
                        А "походом" на Дьеп и кровью канадской он показал неготовность союзников к открытию Второго фронта в Европе.
                        Понятно, что британцам приходилось думать и о боях с японцами. Но в Северной Африке уж очень они "лажали".
                        И списать всё на особенности природы и местности нельзя.
                        Они и десант на Тобрук "завалили". Простой диверсионный десант.
                      2. 0
                        Јул КСНУМКС КСНУМКС
                        "Особенности" в мозгах их генералов.
                      3. +1
                        Јул КСНУМКС КСНУМКС
                        Мы вот всё рвём "волосы на теле" по поводу поражений и провалов в Великую Отечественную. А британцам наверно всё "по барабану" . Война давно закончилась и пусть с ней разбираются историки.
                        Пора бы и нам успокоится.
    2. +1
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Странная таблица. А линкор "Конти ди Кавур" итальянцы не теряли в 41 году в Таранто?
      1. +4
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Не в 1941, а в 1940. А в 1941 его подняли. Потому он не считается потопленным.
    3. -4
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Автор, прошу прощения за, скажем так, не литературное выражение, несет несусветную пургу. Исходя из его разухабистого речитатива, те же британцы за период с 1940 по 1945 годы потеряли на средиземном море 137 надводных боевых кораблей и 41 подводную лодку


      Автор задаётся вопросом - а почему имея абсолютное превосходство на море и великолепную авиацию не начать с островов?
      1. +8
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Для начала автор может разделить лист пополам и записать силы сторон на Средиземном море в две колонки.
        1. +1
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Цитат Ундецима
          Для начала автор может разделить лист пополам и записать силы сторон на Средиземном море в две колонки.

          По поводу Средиземноморья Виктор Николаевич не ведаю, если брать за всю вторую мировую, то 9 из 10 германских дивизий были разбиты на Восточном фронте!!!
          Если брать Северную Африку за все время у Роммеля максимум было три легкие танковые дивизии, ну ещё итальянская Ариетте. Остальное под большим вопросом, в качестве боеспособности.
          Я далёк от желания принижать роль союзников, но и возвеличивать ее смысла не вижу. Жалко, что на огонёк не заглянул Леам, он бы потоптался «в посудной лавке» об исключительной роли поражения Германии под Курской дугой после вторжения британцев на Апеннинский полуостров.
          1. +3
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            Дискуссия идет не о роли того или иного театра военных действий и возвеличивании чьего либо вклада в победу над Германией, а исключительно о завиральных идеях автора, высказанных в статье.
          2. +3
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            ...если брать за всю вторую мировую, то 9 из 10 германских дивизий были разбиты на Восточном фронте!!! Если брать Сев. Африку за все время у Роммеля максимум было три легкие танковые дивизии, ну ещё итальянская Ариетте...Я далёк от желания принижать роль союзников, но и возвеличивать ее смысла не вижу. ...

            Получается, что принижаете, посколько берете в сравнении только один из эллементов со всего комплекса войну, а именно сухопутной составляющей. Почему не сравните в целом количество ресурсов расходованные на разных театров боевых действий? Ведь на море, не как крушить дивизиях, но за то топят подлодки, корабли, транспорты!
            Как пример - одни только немецкие подлодки в Атлантики союзники утопили почти 1000! На дно только в метале ушло столько, сколь на призводство 20-30 тысь танков! Не говоря уж о том, что производство подлодки гораздо сложнее и энергозатратное, чем танков. Крейсер "Бисмарк" по количество метала, равноценен на 1000 сорокатонные танка, а по энергозатраты превозходит их в разах! Все ето уничтоженные немецкие ресурсый, сравнимые с потерях Вермахта на Вос. фронте. То же самое с Италии и Японии. Конечно людские потери не сравнимые, война на море сильно разнится от войну на суши, но все же... Сколько еще потерь в человеческих жизней было бы у СССР, если все ети ресурсый пошли бы не на дно океана, а на Вост. фронте, вы задумывались?
            1. +2
              Јул КСНУМКС КСНУМКС
              Скажу еще кое что! США имели географическое преимущество, они были далеко от театров боевых действий, недосегаемые для противниках. Благодаря того США смогли развернуть свои промышленные мощностей по полной. С другой стороне они вели войну на 3 континента, на большое удаление, по сути США и Беликобритания воевали одновременно по всей планетой! Если будем смотреть обыективно и с точки зрения расходования общих ресурсов, США смогли обеспечит все ети театры б.д., включая и своих союзников по Ленд-лизу. А обеспечение столь удаленные фронта, очень ресурсозатратное дело! Оно требовало созданием глобальную логистику, колосальная по своих мащабов! США етим удалось и это их огромны принос в разгром странах Оси. Я не знаю, если ли где то изследование об количество расходуемых обыемах общих ресурсов воюющих стран и количество нанесенного ущерба именно общих ресурсов? Ведь война ето не только солдатый стреляющиеся с окопах!
        2. -3
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Для начала автор может разделить лист пополам и записать силы сторон на Средиземном море в две колонки


          Начать надо с итальянских линкоров, я так полагаю? лаугхинг
          1. +4
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            Начать надо с начала, то есть с изучения истории военных действий в Средиземноморье во время Второй мировой войны. При наличии определенного прилежания вопрос вполне посилен для изучения даже для авторов сайта ВО. Успехов и всего наилучшего.
      2. +6
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Кем брать острова, когда морпехи на Тихом океане. Чем обеспечивать воздушное прикрытие, когда все побережье, кроме Египта, за немцами, итальянцами? С неиспользованных на Тихом океане авианосцев? лаугхинг
        1. -1
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Кем брать острова, когда морпехи на Тихом океане. Чем обеспечивать воздушное прикрытие, когда все побережье, кроме Египта, за немцами, итальянцами?


          То есть на захват Сардинии у них сил нет...
          А на захват всех стран Магриба есть???
          Чудна логика...
          1. +2
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            Сардинию защищали вишисты, а не германо-итальянская группировка Роммеля )).
            1. +1
              Јул КСНУМКС КСНУМКС
              Сардинию защищали вишисты


              белаи белаи
              Дуче был бы очень обижен
              1. 0
                Јул КСНУМКС КСНУМКС
                Очапатка - Африку
          2. +3
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            Цитат: Олежек
            То есть на захват Сардинии у них сил нет...
            А на захват всех стран Магриба есть???
            Чудна логика...

            Логика проста.
            Десант в Северной Африке - это высадка на нейтральной территории, которая особо сопротивляться не будет. Более того, высадившимся достанутся целые порты с рабочими (логистика резко упрощается), целые аэродромы и более-менее спокойный тыл. Причём - вне радиуса люфтов.
            1. 0
              Јул КСНУМКС КСНУМКС
              Десант в Северной Африке - это высадка на нейтральной территории, которая особо сопротивляться не будет


              То есть по факту это вообще не боевая операция?
              Интересно девки пляшут... по четыре штуки в ряд.
              1. 0
                Јул КСНУМКС КСНУМКС
                Цитат: Олежек
                То есть по факту это вообще не боевая операция?

                По плану с французами планировали договориться. И основные бои должны были быть на суше с немцами, а не с французами при высадке.
                По факту, французы всё же оказали сопротивление - пару дней повоевали.
        2. +1
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Цитат из Краснодара
          Кем брать острова, когда морпехи на Тихом океане. Чем обеспечивать воздушное прикрытие, когда все побережье, кроме Египта, за немцами, итальянцами? С неиспользованных на Тихом океане авианосцев? лаугхинг

          Артур! Сколько необходимо, дивизий чтоб разгромить Африканскую армию Роммеля? Ответ большенство военных историков останавливается на 9-10! Британцы не смогли этого сделать с 20!!! Удивительно, что они одержали имея 10-кратное преимущество!
          1. +2
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            Поздрав! hi Вопрос - каких дивизий? Советских образца 41-го года? Минимум 20. Советских образца 44-го? Возможно 9-10. Сплошной линии фронта не было, Роммель талант и т.п.
      3. +3
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Операцию "Эколейд" знаете?
        О десанте британцев на острова Додеканос.
        И чем это всё окончилось.
      4. +1
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        почему имея абсолютное превосходство на море и великолепную авиацию не начать с островов?


        Это был один из вариантов, который рассматривался в тот период. Но решили без авантюр, высадиться в Африке и идти навстречу Монти, который в Египте. Восточный фронт, так сказать.

        И в целом правильно сделали - американцы показали себя неумело и несмотря на материальное преимущество гонку за Тунис проиграли. Застряли на полгода.
    4. +3
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Одна операция "Эколейд" уже показатель "мизерности" германских сил и "гигантизм" сил союзников в акватории Средиземного моря.
  9. -2
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    Цитат: Даниил Коноваленко
    Смысл им было поддерживать СССР, в тот момент?

    Все так. Если бы Красная Армия стояла не на границе с Польшей, готовая вот-вот ее перейти, то никакой высадки в Нормандии бы не было. Говорили бы, что не хватает высадочных средств или еще чего-нибудь...
    1. -2
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат из Кслор-а
      Если бы Красная Армия стояла не на границе с Польшей, готовая вот-вот ее перейти, то никакой высадки в Нормандии бы не было.

      Вообще-то на момент высадки практически вся Белоруссия под немцем. И от фронта до Москвы все еще ближе, чем от фронта до Берлина.
      1. +1
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Вам известно, где находится Белоруссия? Вам известно, что западнее Белоруссии находятся территории "неСССР"?
        Вам известно, где находятся Яссы?
        1. -2
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          А Вам известно где находиться Смоленск? На момент высадки это все ещё прифронтовой город.
        2. -2
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Цитат из Луминмана
          Вам известно, где находятся Яссы?

          Яссы находятся в 3 месяцах правее высадки.
    2. -1
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат из Кслор-а
      Если бы Красная Армия стояла не на границе с Польшей, готовая вот-вот ее перейти

      У Вас граница Польши - это Витебск-Смоленск? Да Вы великопольский патриот, я смотрю.
      то никакой высадки в Нормандии бы не было.

      Если бы не проблемы во Франции, Белорусская операция могла закончиться, не начавшись. А так немцы чуть сами Гитлера не грохнули.
  10. +4
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    Был ли у французов в Африке флот? Да, был. Но его потопили англичане. Операция "Катапульта". Был ли слаб итальянский флот? Не сказал бы. Мощь итальянского флота была подорвана англичанами в морской битве при Матапане и после налета английских торпедоносцев на Таранто. Но в Средиземном море действовали и немецкие подводные лодки-они потопили линкор "Бархем" и авианосец "Уосп", шедшие на английскую военно-морскую базу на Мальте. Очень активно противодействовала английскому флоту и немецкая авиация. Очень активно действовали итальянские крейсера по сопровождению конвоев в Северную Африку.При всем своем таланте фельдмаршал Роммель без этих поставок своих побед над англо-американцами не одержал бы. Война конвоев шла с переменным успехом до середины 1943 года.
    1. +2
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Во обще "Уосп" потопила японская лодка "И-9" а на Средиземном море американцы авианосцев вроде не теряли . Англичане потеряли "Арк Роял" и "Игл"
    2. +2
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат: Борис Епштајн
      Но в Средиземном море действовали и немецкие подводные лодки-они потопили линкор "Бархем" и авианосец "Уосп", шедшие на английскую военно-морскую базу на Мальте.

      Вот сейчас Такакадзу Кинаси обидно стало. осмех
  11. +3
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    Тра-та-та! Тра-та-та! Бей барабан! Отличный материал, тра-та-та! Для старшей группы детского коррекционного учреждения...
  12. +1
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    дьепский десант это полная чушь,послали на убой(заведомый)канадцев дали дурацкие черчилли вместо артиллерии, место выбрано хуже не куда это для дяди джо,для политики наглосаксы людей не жалеют
  13. +4
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    Полагаю что не все было так просто , достаточно на 1941-1942-1943 провести цепь аналогий .
    Сухопутные силы БВ были достаточно долго деморализованы выбиванием из Европы и неудачами в Северной Африке. Ребятки долго не могли научиться использовать средства современной сухопутной войны ,ввиду крайне устоявшегося консерватизма и традиционализма . На суше немцы были новаторами, которые фактически 4 года учили Европу "как надо" ,разваливая все эпические конструкции своих противников. А аналогии следующие - когда немцы чувствовали стратегическое поджимание, они очень бодренько имели привычку делать финт ушами - та же Норвегия, та же Югославия,Греция - это примеры того, как Адольф Алоизович мог крутануть , подняв ставки,что называется. В случае с Южной операцией - немцы при возрастании ставок вполне могли подмять под себя Испанию , и в перспективе закрыть Гибралтар ,что было бы крайне неприятно для сил союзников в средиземноморском районе.
    Флот Италии был на начало войны третьим флотом Европы - а с падением Франции он быстро стал вторым , и Средиземное море "нострум маре" как говаривал Дуче , могло в теории быть совсем не сладкой коммандировочкой , в случае формирования адекватной кооперации между немцами и итальянцами (но кооперация там была просто ужасающая) .
    Что касается "сверхдержавности" ВБ - ВБ была безусловно мощным государством, но в относительно мирных условиях, позволявших более-менее спокойно посасывать соки из растянутых колоний. ВВ2 была плоха тем, что желтолицые "какбэ союзники" немцев изрядно попачкали своей деятельностью колониальные тылы ВБ, вынуждая Британию как понести долговременные имиджевые потери (всколыхнувшие нац-освоб.движения в колониях), умерить аппетиты, держать часть сил вне метрополии . Удели немцы несколько больше внимания арабам и Турции , конструкция Британского владычества и вовсе могла "поехать" на волне эпических неудач и национализма (который уже созревал к слову говоря) . В этом плане ВБ была умеренно рыхлой и архаичной конструкцией, которая выстояла не столько потому , что была хороша,сколько потому что ручонки у трех ее противников были несколько короче,чем могли бы быть. Немцы в Европе обладали всеми преимуществами ,которые они имели в ВВ1 и даже больше - так что нельзя однозначно отказывать им в "сверхдержавности" в тот период , у них был потенциал и ресурсы в ближней стратегической доступности , по способности концентрировать это они довольно долго превосходили-равнялись ВБ , несмотря на большие ресурсы последней. Немцев подвел не недостаток возможностей, а ограниченное мышление немецких элит ,выраженное в бОльшей жадности на пути к цели и недостаточно глубоком планировании .
    США в этой схеме были надфактором т.к имели недостяжимую промышленно и ресурсно богатую территорию и мощный флот ,а также уцелевшую ВБ в качестве форпоста проецирования силы. В тоже время американское ,еще недавно антивоенно настроенное общество придерживалось демократических традиций и изоляционизма , уже имело на тот момент времени (1942-1943) куда более близкую и выраженную войну с Японией - и потому вопрос отношения к затяжной и возможно сопряженной с потерями-неуспехами кампанией в Европе - был не столь очевидным . Любые десантные силы потребовали бы бОльших логистических напряжений ,тут же речь шла о работе в Средиземноморье , вдали от ВБ и территории США , в условиях теоретически достижимых немецкими силами ,немецкой транспортной и боевой авиацией,итальянским флотом итд. Считаю что союзники дожидались "месседжа" что Гитлер уже потерял большую часть своих рукавных тузов и сил для "финта ушами" , чтобы снова не гореть задами как в Дюнкерке .
  14. +6
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    1) У американцев на декабрь 1941-го сухопутные силы состояли из 400 танков, кучи морпехов и…кавалерии. Т.к. потенциальным противником была Мексика, а че то модернизировать после выхода из «Великой Депрессии» было неинтересно - куда девать бабки находилось. Т.е. - до 43-го бодаться с немцами-итальянцами в плане захвата островов было нечем и некем
    2) Если не сделать большой плацдарм в Африке, как можно выбить оттуда немцев и итальянцев. А не выбивая их оттуда, можно потерять все, вплоть до Ирака с нефтью и лензлиза через Иран.
    3) В условиях, когда основная масса твоих морпехов находится на Тихом Океане, первоочередной задачей является сохранить жижу для войны в Европе, предотвратив итало-немецкий блицкриг на нефтяные поля через Египет, борьба за острова средиземноморские не имеет первостепенного значения.
    4) Вывод - статья интересная, но много брешей в логическом построении hi
    1. +1
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Может быть на декабрь 1940 года?
      Летом 1941 года американцы "собрали" уже 2 танковые дивизии по 375 танков в каждой.
      1. +2
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Скажем, на сентябрь 39-го - большая разница? лаугхинг
        1. 0
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Про разницу есть старый "детский" анекдот, но привести его здесь не могу. захтева
          1. +3
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            Константин, 400 танков или 750 танков - для боёв в Европе это был мизер
            1. +3
              Јул КСНУМКС КСНУМКС
              Да я не за танки, хотя, конечно, это даже не мизер, а расходный материал на пару дней серьёзных боёв.
              Но вод ведь в чём дело, у американцев на момент входа в войну не было практически ничего, кроме денег, но этого вполне хватило на всё, включая А-бомбу. захтева
              1. +2
                Јул КСНУМКС КСНУМКС
                Ещё Наполеон говорил о том, что нужно для войны лаугхинг
                1. 0
                  Јул КСНУМКС КСНУМКС
                  Даше умные люди проигрывают войну, когда хотят завоевать весь мир, а мир этого не хочет, или...?
                  1. +2
                    Јул КСНУМКС КСНУМКС
                    Если делают это, как Македонский, то завоевывают. А вот на основании расовой борьбы можно только неиллюзорных получить ))
                    1. +1
                      Јул КСНУМКС КСНУМКС
                      Ну, Сашу тоже остановили, когда он вознамерился объять необъятное. тужан
                      1. +2
                        Јул КСНУМКС КСНУМКС
                        Свои остановили, ибо надоело потеть нахаляву в индийских джунглях ))
                      2. +2
                        Јул КСНУМКС КСНУМКС
                        Лихорадку подкинули?
                      3. +1
                        Јул КСНУМКС КСНУМКС
                        Не только в ней дело лаугхинг
                        Македонский, по своей привычке, после разгрома соперников с ними братался, брал не так много добычи, как мог, иногда оставляя лавинную долю побеждённым. Но то, что ценилось на Средиземноморье, Средней Азии и БВ, индусами, с совершенно другим менталитетом, виделось, как лоховатость , ничего хорошего из этого не вышло, вся тяжесть войны была на македонском ядре, получавшем за многочасовую резню после изнурительных переходов и болезней копейки. Поэтому походу свернули, а болезни докончили дело.
            2. 0
              Јул КСНУМКС КСНУМКС
              Цитат из Краснодара
              400 танков или 750 танков - для боёв в Европе это был мизер

              В реальности по производству средних танков американцы перегнали СССР в октябре 1941 года. По лёгким Т-60 Т-70 делали больше, чем Стюартов, но Стюарт - это сильно не Т-60.
        2. +2
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Сентябрь 1939 и декабрь 1941 года - существенеый разброс по времени.
          28 месяцев!
          1. +2
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            И нулевой для готовности к широкомасштабным боевым действия в Европе hi
            1. +1
              Јул КСНУМКС КСНУМКС
              И в Азии так же!
              1. 0
                Јул КСНУМКС КСНУМКС
                Апсолутно у праву))
    2. -1
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Если не сделать большой плацдарм в Африке, как можно выбить оттуда немцев и итальянцев


      ЗАЧЕМ их оттуда выбивать, если с захватом островов Сардиния-Сицилия немецко-итальянская группировка в Африке должна сдаваться? Снабжения-то не будет
      1. +2
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Прорыв в Египет и - хана. А острова задавили бы Люфтваффе с итальянцами.
      2. -1
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Так Сардиния или Сицилия? Сардиния (узнайте, где это) снабжению Роммеля не мешает вообще ни разу.
        1. +1
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Сардиния (узнайте, где это) снабжению Роммеля не мешает вообще ни разу.


          Сама Сардиния нет, а вот если там будут базироваться Royal Air Force and US Air Force

          то ситуация драматично меняется...
          1. 0
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            Цитат: Олежек
            то ситуация драматично меняется...

            Не меняется. Войска в Африке снабжаются через Триполи и Бенгази, от Сардинии ни разу не рядом.
            Цитат: Олежек
            Чьи это проблемы???

            Теоретически Маршалла, но по факту ему плевать, и так нормас.
            Цитат: Олежек
            Не совсем: Британия выиграла ПМВ

            Ей не понравилось.
            Цитат: Олежек
            США в ней де факто не участвовали.

            И прекрасно себя чувствовали.
            Цитат: Олежек
            "Огромный военный лагерь" надо кормить и вооружать

            Шта дођавола?
            Цитат: Олежек
            Это проблемы янки

            Это не проблемы янки.
            Цитат: Олежек
            У них были люди, деньги, технологии, время...

            Да.
            Цитат: Олежек
            Но у Сталина в 1939-м армия есть, а у Рузвельта нет...

            Рузвельту и так неплохо, как Вы только что заметили.
            Цитат: Олежек
            И кто виноват???

            У шта?
            Цитат: Олежек
            сэр Каннингэм смотрит вас с недоумением и как бы с обидой....

            Деятельность АВС, держу в курсе, при всех его талантах, к поражению ГА Африка не привела. А вот наземная кампания привела.
    3. +2
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат из Краснодара
      1) У американцев на декабрь 1941-го сухопутные силы состояли из 400 танков, кучи морпехов и…кавалерии.

      Авотфиг - нет у американцев на конец 1941 г. морпехов. осмех Нет, формально у них есть две дивизии морской пехоты, но фактически в это время эти дивизии переформируются из бригад, испытывая дикую нехватку кадров, вооружения и даже полигонов для обучения. Ибо вся инфраструктура Marines была выстроена из расчёта на две бригады. Дефицит вооружения был таким, что даже к Гуадалканалу артиллерию 1-й ДМП удалось перевооружить на 105-мм орудия лишь частично - на вооружении так и оставались 75-мм пушки.
      Дефицит кадров усугубляется тем, что Marines в 1941 г. параллельно формируют ещё и Marine Defence Battalions - мобильные соединения артиллерии береговой обороны и ПВО передовых баз.
      Цитат из Краснодара
      потенциальным противником была Мексика, а че то модернизировать после выхода из «Великой Депрессии» было неинтересно - куда девать бабки находилось.

      Да ладно. Армию США начали увеличивать ещё в 1938 г. - "миллион Рузвельта". Другое дело, что с мизерным кадровым резервом межвоенной армии и неспособностью промышленности поначалу вытянуть заказы и США, и Британии, процесс наращивания армии в США затянулся года этак до 1943.
      1. 0
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Увеличивать то начали, ради предоставления рабочих мест в рамках Биг Дила ))
      2. 0
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат: Алексеј Р.А.
        Армию США начали увеличивать ещё в 1938 г. - "миллион Рузвельта

        Ну, допустим миллион Рузвельта - это сильно не 38-й год.
        Цитат: Алексеј Р.А.
        процесс наращивания армии в США затянулся года этак до 1943.

        Если бы. 15-я армия во Франции формировалась в феврале 45-го, ЕМНИП, а в самих Штатах и в 45-м полный бардак.
        1. +1
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          а в самих Штатах и в 45-м полный бардак.


          Чьи это проблемы???
    4. 0
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат из Краснодара
      У американцев на декабрь 1941-го сухопутные силы состояли из 400 танков, кучи морпехов и…кавалерии.

      В 39-м. В 41-м было уже 27 пехотных дивизий и вроде 2 танковых. Но боеспособность сомнительная.
  15. +1
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    Ну и сильно помогло Британии превосходство флота на Крите? Вермахт чуть ли не с парусных рыбацких шаланд высаживался. И что? Немецкая авиация принудила английский флот к ночному образу жизни. Не все так просто, как автору кажется. То же и с Сицилией. Если бы немцы уперлись, то и высадки никакой бы не было. Ну не воюет флот с сухопутной авиацией - без шансов. Сколько надо авианосцев подогнать, чтобы противостоять, скажем, паре авиадивизий, 5 - 10? А где их взять, и сколько уцелеют при атаках с береговых аэродромов? Думаю, что янки 100% были уверены в успехе. Но причины слабого сопротивление - совсем другая тема.
    1. -1
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Ну и сильно помогло Британии превосходство флота на Крите? Вермахт чуть ли не с парусных рыбацких шаланд высаживался.


      белаи

      В из какой-то параллельной реальности вещаете.
      Критская десантная операция (гуглим)
      Упорно гуглим...
      какие шаланды полные нацистов?
      1. 0
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        С юмором проблемы. Да, жара, понимаю... У меня тоже не очень))))
  16. +4
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    И в 1939-м, и в 1940-м Штаты были гораздо богаче и сильнее Германии. И промышленность у них мощнее, и наука лучше. И тут уже американские историки начинают травить откровенные байки про «гиганта, которого нужно было разбудить». Ага. Спал он себе крепким сном прямо до Пёрл-Харбора.

    Уж не знаю, каких историков автор читал, но в официальной истории довоенной армии США (на hyperwar) всё описывается совсем по-другому.
    До 1938 года сухопутные войска США - 3-3,5 расчётные дивизии. Из них две дивизии - на заморских территориях. Большая часть личного состава сухопутных войск - это береговая артиллерия. Кадровый резерв такой армии сами понимаете каков.
    С 1938 г. ФДР начинает планомерно увеличивать количество армейских дивизий. И тут же упирается в две планки: кадры йок и вооружение йок. Параллельно начинается война в Европе - и американская промышленность получает заказы на вооружение ещё одной армии. Но это ещё промышленность мирного времени - и ФДР приходится заказами, которых не хватает и на одну армию, как-то кормить сразу две.
    К концу 1941 г. с грехом пополам формируются полсотни дивизий. Но на учениях выясняется, что на бумаге дивизии есть, а фактически большая часть из них небоеготова и недовооружена (ибо часть заказов 1941 г. и запасов Армии ушла за океан, так что нужно ждать 1942 г.).
    В общем, в "Торче" США выставили практически все свои боеготовые части конца 1942 г.
    С появлением же в Средиземном море US NAVY ситуация для стран «оси» становилась абсолютно безнадёжной. Просто потому, что это морской ТВД. И кто контролирует море и небо (а это не немцы с итальянцами), тот и выигрывает.

    Дело за малым - перенести в 1942 год USN образца 1945 г. осмех
    Автор вообще помнит - что такое USN образца второй половины 1942 г? Когда по итогам года янки пришлось одолжить у лайми авианосец "Викториес", потому что своих осталось только три (точнее, два с половиной)? Какой контроль неба?
    В такой ситуации гораздо логичней не лезть на край североафриканской пустыни, а сразу высаживаться на какой-то крупный остров. Можно на Сицилию, а можно на Сардинию.

    Автор явно не помнит историю высадки в Салерно - почему была выбрана именно эта точка. А всё просто: даже осенью 1943 г. Союзники в Европе предпочитали высаживаться в зоне действия своей истребительной авиации.
    1. 0
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Когда по итогам года янки пришлось одолжить у лайми авианосец "Викториес", потому что своих осталось только три (точнее, два с половиной)?

      Ну да. Даже позже, в 44-45 годах Викториес, Формидейбл, Илластриес, Индомитейбл действовали и в Индийском океане и в Тихом.
      1. +1
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат: Таврик
        Даже позже, в 44-45 годах Викториес, Формидейбл, Илластриес, Индомитейбл действовали и в Индийском океане и в Тихом.

        Ну, тогда они работали в составе RN.
        А с марта по июль 1943 г. "Викториес" служил под американским командованием и был частью американских TF14 и TG 36.3. Вместе с одним из двух боеспособных американских АВ на ТО - "Леди Сарой".
      2. +1
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат: Таврик
        в 44-45 годах Викториес, Формидейбл, Илластриес, Индомитейбл действовали и в Индийском океане и в Тихом.

        В 44-м 45-м они так сказать выполняли интернациональный долг. А вот а первой половине 43-го у американцев действительно атас. Чтобы сформировать серьезное соединение нужен дополнительный АВ, а Эссексы ещё не пришли.
    2. +1
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Цитат: Алексеј Р.А.
      Но на учениях выясняется, что на бумаге дивизии есть, а фактически большая часть из них небоеготова и недовооружена

      Дивизий 27, но из них армейских 10 (из них 2 на Гавайях). Остальные - нацгвардия. На советский счёт - территориальные дивизии.
      Цитат: Алексеј Р.А.
      Союзники в Европе предпочитали высаживаться в зоне действия своей истребительной авиации.

      В реальности Айки потом критиковали за нерешительность - Сардиния не Сардиния, а Корсику или непосредственно Тунис брать было можно. Но лучшее - враг хорошего, Айки понимал, что у него не чудо-богатыри далеко. И так нормально прошло.
      1. 0
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат: Цхерри Нине
        Дивизий 27, но из них армейских 10 (из них 2 на Гавайях).

        Хммм... был у меня график формирования и службы дивизий армии США с 1939 по 1945 г. На нём на конец 1941 г. значилась 51 дивизия. Впрочем, на нём существование дивизии начиналось с момента начала формирования.
        Цитат: Цхерри Нине
        Остальные - нацгвардия. На советский счёт - территориальные дивизии.

        ЕМНИП, в заморских кадровых дивизиях один из полков тоже был "нацгвардейский".
        1. -1
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Цитат: Алексеј Р.А.
          на конец 1941 г. значилась 51 дивизия

          Это уже после ПХ шухер пошел. Новорожденные.
          Цитат: Алексеј Р.А.
          заморских кадровых дивизиях один из полков тоже был "нацгвардейский".

          В контексте Европы особо не интересны, они так на ТО и остались.
    3. +1
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      До 1938 года сухопутные войска США - 3-3,5 расчётные дивизии. Из них две дивизии - на заморских территориях. Большая часть личного состава сухопутных войск - это береговая артиллерия. Кадровый резерв такой армии сами понимаете каков.
      С 1938 г. ФДР начинает планомерно увеличивать количество армейских дивизий. И тут же упирается в две планки: кадры йок и вооружение йок. ФДР приходится заказами, которых не хватает и на одну армию, как-то кормить сразу две.
      К концу 1941 г. с грехом пополам формируются полсотни дивизий


      Это проблемы янки. У них были люди, деньги, технологии, время...
      В отличие от Германии в 20-е Штаты не голодали, вы в курсе?
      В Германии же после Первой мировой войны и вплоть до Гитлера (а это уже 33-ий) - непрерывный голод и безработица.
      И репарации и оружие им запрещали создавать.
      Но у них к концу 30-х армия есть а у нешшастных американцев... нет
      И кто сам себе злой буратино?
      Гитлеру и Сталину было не в пример сложнее. Но они справились!
      В Штатах в 1917-22 не было Гражданской войны... Но у Сталина в 1939-м армия есть, а у Рузвельта нет...
      И кто виноват???

      Дело за малым - перенести в 1942 год USN


      А Гитлеру ударными темпами завершить план Z..
      С кем вы собрались воевать в Средиземке летом 42?
      С Regia Marina? Объединёнными силами янки и лайми?



      сэр Каннингэм смотрит вас с недоумением и как бы с обидой....
      1. +2
        Јул КСНУМКС КСНУМКС
        Цитат: Олежек
        Это проблемы янки. У них были люди, деньги, технологии, время...

        А оно им надо было? Это европейские дела, Германия под Версальским договором, у договора есть страны-гаранты. Вот пусть они и занимаются всем этим - а у янки Великая Депрессия, изоляционизм и регулярные выборы. осмех
        ФДР еле-еле раскачал лодку, пробив увеличение армии в конце 30-х.
        Цитат: Олежек
        С кем вы собрались воевать в Средиземке летом 42?
        С Regia Marina?

        С мальчиками Геринга из 8-го авиакорпуса. Теми самыми, которые вывели из строя 2 АВ у упомянутого у Вас АВС.
        Цитат: Олежек
        Объединёнными силами янки и лайми?

        Объединённые силы янки в Атлантике на вторую половину 1942 года - это один авианосец. И тот "Рейнджер". осмех Второй "средиземноморский" АВ - "Уосп" - в июне 1942 г. ушёл на ТО. Ещё есть новые ЛК, которые самообесточиваются от залпов собственного ГК.
        На ТО есть ещё три АВ. Но Нимиц их не отдаст - у него Гуадалканал в разгаре.
        А к концу 1942 во всех флотах ВМС США останутся всего три АВ.
        Вы этим воевать с 8-м авиакорпусом собрались?
        1. -1
          Јул КСНУМКС КСНУМКС
          Цитат: Алексеј Р.А.
          Вы этим воевать с 8-м авиакорпусом собрались?

          Сейчас придет Инженер и расскажет, как одной Саратогой отменить всё Люфтваффе.
          1. +1
            Јул КСНУМКС КСНУМКС
            Цитат: Цхерри Нине
            Сейчас придет Инженер и расскажет, как одной Саратогой отменить всё Люфтваффе.

            Пффф... а "Леди Сара" вообще перед большим шухером традиционно встанет в ремонт. осмех
    4. 0
      Јул КСНУМКС КСНУМКС
      Автор явно не помнит историю высадки в Салерно - почему была выбрана именно эта точка. А всё просто: даже осенью 1943 г. Союзники в Европе предпочитали высаживаться в зоне действия своей истребительной авиации.


      Без жертв, товарищ, нет борьбы... hi
  17. 0
    Јул КСНУМКС КСНУМКС
    Я может что-то пропустил, но 14 августа 1941 года была подписана Атлантическая хартия.
    Благодаря усилиям США. Главным итогом ее подписания - отказ от колоний Нидерландами,
    Британией, Францией, Бельгией.
    С этого момента борьба за "сиротские" колонии возросла с новой силой, прежде всего
    между США и Японией.
    Британия не простила этого Черчиллю.
    Моје мишљење.
  18. 0
    Август КСНУМКС КСНУМКС
    Олег, Вы почему новых статей не публикуете? Очень жду!

„Десни сектор“ (забрањен у Русији), „Украјинска побуњеничка армија“ (УПА) (забрањена у Русији), ИСИС (забрањена у Русији), „Џабхат Фатах ал-Шам“ раније „Џабхат ал-Нусра“ (забрањена у Русији) , Талибани (забрањено у Русији), Ал-Каида (забрањено у Русији), Фондација за борбу против корупције (забрањено у Русији), Штаб Наваљног (забрањено у Русији), Фацебоок (забрањено у Русији), Инстаграм (забрањено у Русији), Мета (забрањено у Русији), Мизантропска дивизија (забрањена у Русији), Азов (забрањена у Русији), Муслиманска браћа (забрањена у Русији), Аум Схинрикио (забрањена у Русији), АУЕ (забрањена у Русији), УНА-УНСО (забрањена у Русији) Русија), Меџлис кримскотатарског народа (забрањено у Русији), Легија „Слобода Русије“ (оружана формација, призната као терористичка у Руској Федерацији и забрањена)

„Непрофитне организације, нерегистрована јавна удружења или појединци који обављају функцију страног агента“, као и медији који обављају функцију страног агента: „Медуза“; "Глас Америке"; „Реалности“; "Садашњост"; „Радио Слобода“; Пономарев; Савитскаиа; Маркелов; Камалиагин; Апакхонцхицх; Макаревицх; Дуд; Гордон; Зхданов; Медведев; Федоров; "Сова"; "Савез лекара"; „РКК” „Левада центар”; "Меморијал"; "Глас"; „Личност и право“; "Киша"; "Медиазон"; „Дојче веле”; КМС "Кавкаски чвор"; "Инсајдер"; "Нове новине"