Тешко од ума. О методама концентрисања артиљеријске ватре на једну мету у руско-јапанском рату
У чланку „О различитим методама управљања ватром руске флоте уочи Цушиме“ упоређене су методе артиљеријске гађања које је усвојила Пацифичка ескадрила (аутор - Мјакишев), Владивосточки одред крстарица (Гревениц) и 2. пацифичка ескадрила (Берсењев, са изменама З. П. Рожественског). Али ова тема је веома обимна, тако да је у претходном материјалу било могуће покрити само питања нулирања и ватре за убијање током појединачног гађања, када један брод пуца на мету. Исти чланак је посвећен питањима концентрисања ватре на једну мету од стране одреда ратних бродова.
Пошто су видели концентрисану ватру на Пацифичку ескадрилу
Технику вођења ватре ескадриле на једну мету Мјакишев је објаснио на врло једноставан и разумљив начин. Према његовим упутствима, у овом случају, водећи брод треба да изврши нулирање, подразумевано - водећи, пошто водећи брод обично иде напред. Тада брод који је пуцао треба да покаже раздаљину (на једној слици) до бродова ескадриле који га прате, а затим да да пуни бок.
Као резултат ових дејстава, наши други бродови који су пратили водећи брод су примили растојање од њега до циља, а поред тога и резултат пада салве изведен за ово растојање. Мјакишев је веровао да ће, користећи све ово, топници других бродова моћи да израчунају потребне корекције нишана за своје бродове, што би обезбедило ефикасан пораз непријатеља.
Истовремено, Мјакишев је у потпуности признао да би „нешто могло поћи по злу“ и зато је захтевао да пуца у рафалу да би убио. Са његове тачке гледишта, топници су били у стању да разликују пад сопственог волеја од падова салве других бродова и, захваљујући томе, подесе нишан и задњи нишан.
Горе описани редослед акција, према Мјакишеву, требало је да се користи на удаљености од 25-40 каблова. Ако је из неког разлога раздаљина на којој ће се отворити ватра мања од 25 каблова, онда према даљиномеру гађање треба изводити без нишана. Одбојну ватру заменила је брза. Па, Мјакишев уопште није размишљао о пуцању на удаљености већој од 40 каблова.
Како су видели концентрисану ватру у Владивосточком одреду крстарица
Према Гревеницовим речима, све се показало компликованије и занимљивије. Разликовао је три "врсте" стрељања одреда.
Прву од њих одложићемо до бољих времена, пошто сада, драги читаоче, разговарамо о концентрацији ватре, а не о њеном растурању. А што се тиче концентрације ватре, Гревениц је направио две значајне резерве.
Прво, Гревениц није видео разлог да концентрише ватру велике ескадриле на један брод. Са његове тачке гледишта, ниједан бојни брод, ма колико добро заштићен, не може да издржи удар три или четири брода једнаке вредности.
Сходно томе, Гревениц је предложио да се у саставу ескадриле формира неколико одреда назначене величине. Такве јединице је требало да маневришу „по унапред добијеним упутствима“, што подразумева могућност одвојеног маневрисања, ако је такво, опет, унапред прописано. Свака таква јединица мора сама да изабере мету за концентрисану ватру, међутим, јединици се могу унапред дати приоритетни циљеви - рецимо, најмоћнији непријатељски бродови.
Према Гревеницу, концентрација ватре одреда на неколико непријатељских бродова не само да ће брзо онеспособити најмоћније и најопасније непријатељске борбене јединице, већ ће и минимизирати губитке њихове сопствене ескадриле од непријатељске ватре. Овде је сасвим исправно приметио да тачност брода „опада“ када је под непријатељском ватром и да ће општа концентрација ватре на једну мету довести до тога да ће други непријатељски бродови моћи да разбију нашу ескадрилу „у полигон“ услови.
Без сумње, подела ескадриле на одреде и концентрација ватре на неколико непријатељских бродова одједном повољно разликује рад Гревенца од рада Мјакишева.
Занимљиво, Гревениц је сматрао да „вођа ескадриле” уопште не треба да буде на линијском броду, већ да треба да подигне заставу и да буде на брзој и добро оклопљеној крстарици како би могао да посматра битку са страна. Идеја је била да у овом случају водећи брод, будући да се налази на удаљености, не пати од концентрације непријатељске ватре и, ако је потребно, може да приђе било ком делу ескадриле, а да не наруши њену формацију. Сходно томе, адмирал ће бити боље информисан и моћи ће ефикасније да управља и маневрисањем и артиљеријском ватром својих бродова.
У овим Гревеницовим тезама свакако је било рационалног зрна, али проблем је била искрена слабост средстава комуникације тог времена. Радио једва да је био довољно поуздан, а антена је лако могла да се онеспособи, а сигнали заставе лако се могу превидети или погрешно разумети. Поред тога, потребно је одређено време да се да наређење са сигналом - треба га бирати, подићи итд. Истовремено, адмирал који је предводио ескадрилу могао је да управља једноставним променама у курсу заставног брода, чак и са потпуно обореним халардом и уништеним радиом.
Генерално, склон сам да ову Гревеницову идеју оценим као теоретски тачну, али преурањену, не поткрепљену техничким могућностима ере руско-јапанског рата.
Али да се вратимо на метод гађања одреда.
Она је, према Гревеницовим речима, требало да се одвија на следећи начин. На растојању од 30-60 каблова, битка ескадриле требало је да почне уочавањем. У овом случају, заставница одреда (у даљем тексту заставница) најпре означава заставом број брода на који ће одред пуцати. Међутим, остали бродови одреда смеју да отворе ватру на њега тек када се ова застава спусти. Водећи брод, без спуштања заставе, почиње нишан и спроводи га као што је описано у претходном чланку - у салве, али без употребе принципа „виљушке“. Очигледно, Мјакишев није предложио да користи ни "виљушке" ни салве, ограничавајући се на нишан из једног пиштоља, односно у овом случају техника Гревениц је такође имала предност у односу на ону која је била доступна у 1. пацифичкој ескадрили.
Али Гревениц је имао и друге значајне разлике.
Мјакишев је предложио да се са заставног брода на остале бродове ескадриле пренесе само удаљеност до непријатеља. Гревениц је, с друге стране, захтевао да се нишан преноси заједно са даљином - према његовим запажањима, у већини борбених ситуација, корекције за хоризонтални угао нишана за топове водећег брода биле су сасвим прикладне за два или три брода који га прате. . По мом мишљењу, ова Гревеницова идеја је веома разумна.
Према Мјакишеву, водећи брод је требало да да раздаљину непријатељу тек након завршетка нишана, а према Гревенцу, сваки пут када је управник ватреног брода исправио своје оружје. У том циљу, на сваком броду ескадриле требало је стално да буду у служби по два ручна семафора (не рачунајући резервне), уз помоћ којих је требало следећег брода у редовима обавестити о удаљености и задњи нишан који је дао водећи тобџија – контрола ватре.
Сходно томе, са других бродова могли су да посматрају, да тако кажем, „историу» нулирање водећег брода и доношење оружја, дајући им најновије амандмане. Затим, када је водећи брод нишан и спустио заставу, дајући на тај начин дозволу да отворе ватру на остале бродове одреда, могли су ући у битку са минималним закашњењем.
Лично ми се овај аранжман чини помало натегнутим.
Жеља да се сваком броду пружи прилика да види промене у параметрима нулирања је добра ствар, али шта је са неизбежним кашњењем у времену?
Брод за гађање може благовремено показати тренутну удаљеност и корекцију задњег нишана. Али док се то види на следећем, док се увежбава, док се ова назнака примећује на следећем броду у редовима, може се испоставити да ће ватрени брод већ испалити салву на нове инсталације, а крајњи брод одреда добиће обавештења о исправкама претходне или још раније салве.
И коначно, ватра да убије. Мјакишев, као што је горе поменуто, са концентрисаном ватром на великим удаљеностима, под којом је разумео 30-40 каблова, ослањао се на салву ватру. Гревениц је био сигуран да би током концентрисане ватре неколико бродова на једну мету било немогуће разликовати падајуће гранате његовог брода од хитаца других бродова одреда. Нажалост, није јасно да ли је ову пресуду Гревениц применио на волеј ватру или не.
Мјакишев није порицао корисност брзе паљбе, али је веровао да би при пуцању на велике удаљености, под којима је разумео 30–40 каблова, волеј за убијање омогућио стрелцу да разликује пад својих рафала од других који пуцају на исту мету. . За Гревенца, рафална ватра уопште није била табу – он је директно препоручио паљбу у рафалу од 3-4 топа, тврдећи да се на удаљености од 50-60 каблова можда неће приметити један рафал. А Гревениц уопште није нудио на удаљеностима мањим од 50 каблова да се врати на нишан из једног пиштоља. Међутим, за разлику од Мјакишева, Гревениц ни у ком случају није препоручивао пуцање ради убијања из волеја. Након гађања, требало је да пређе на брзу ватру, чак и са удаљености од 50-60 каблова.
Зашто?
Са појединачним гађањем, Гревениц је веровао да је могуће подесити нишан и задњи нишан према резултатима брзе паљбе. Да бисте то урадили, било је неопходно посматрати одређену „просечну тачку удара граната“. Очигледно, радило се о томе да уз брзу паљбу рафали падајућих граната у воду, као и погоци, ако их има, ипак формирају елипсу, чија се средина може одредити визуелним посматрањем.
Могуће је да је у неким околностима овај метод функционисао, али није био оптималан, што је касније довело до преласка на волејску ватру. А потпуно је извесно да ће приликом гађања најмање два брода брзом ватром на једну мету бити готово немогуће одредити „просечну тачку удара граната“ за сваку од њих.
Али, понављам, гађање у волеј за Гревенца није било забрањено, тако да остаје нејасно: или једноставно није нагађао да ће волеј убити, или је веровао да чак ни рафална ватра неће омогућити подешавање нишана и задњег нишана. са концентрисаном ватром одреда један по један циљеви.
Што се тиче ватре из одреда на средњим удаљеностима, Гревениц је то схватио на потпуно исти начин као и Мјакишев - гађање према подацима даљиномера без икаквог нишана. Једина разлика је била у томе што је Мјакишев сматрао да је могуће пуцати на удаљености од 25 каблова или мање, а Гревениц - не даље од 30 каблова.
Пошто су видели концентрисану ватру на бродове 2. пацифичке ескадриле
Мора се рећи да рад Берсенева практично не разматра питања концентрисања ватре на један непријатељски брод. Сва контрола таквог пожара, према Берсењеву, своди се на само две напомене:
1. У свим случајевима, ватра мора бити концентрисана на непријатељски водећи брод. Изузеци – ако нема борбену вредност, или ако се ескадриле разилазе на контра курсевима на удаљености мањој од 10 каблова.
2. Приликом пуцања на главног непријатеља, сваки брод у редовима, правећи хитац, обавештава о „поставци нишана” мателолоту који га прати како би овај могао да користи резултате хица као нишан. Истовремено, „начин сигнализације се објављује посебном наредбом за ескадрилу“, а шта треба пренети (даљина, нишан) је нејасно.
Дакле, ако су Мјакишев и Гревенитс дали технику гађања ескадриле (одреда), онда Берсењев нема ништа од тога.
Ипак, не треба мислити да је 2. Пацифик била потпуно неспремна да води концентрисану ватру на непријатеља. Да би се ово разумело, потребно је погледати наређења З.П.Рождественског и стварно пуцање на Мадагаскару.
За почетак ћу цитирати фрагмент наредбе број 29, коју је издао З. П. Рожественски 10. јануара 1905:
„Сигнал ће указати на број непријатељског брода, према рачуну са чела у трагу или са десног бока у предњем делу. На овом броју, ако је могуће, треба концентрисати ватру целог одреда. Ако нема сигнала, онда се, пратећи водећи брод, ватра концентрише, ако је могуће, на вођство или водећи брод непријатеља. Слаб брод се може назначити и као сигнал ради лакшег постизања резултата и стварања забуне. Тако, на пример, при приближавању на сударном курсу и након концентрисања ватре на главни, може се назначити број на који треба да се усмери цела артиљерија првог (главног) одреда ескадриле, док ће други одред наставити даље. да делује на првобитно изабрану мету.
Сасвим је очигледно да је З. П. Рождественски увео одредну ватру на 2. пацифичку ескадрилу: из текста његовог наређења произилази да у случајевима када водећи брод сигналом означава број непријатељског брода, онда је одред тај који треба да концентрише ватру на наведени циљ, а не ескадрила у целини. Ескадрила је обучавана у „одредском” начину вођења концентрисане гађања на Мадагаскару.
Тако је поручник Малечкин, старији артиљерац Сисоја Великог, сведочио:
„Пре пуцања, обично водећи бродови својих одреда („Суворов”, „Осљабја” и други) одређивали су раздаљине или нишањем или инструментима и показивали својим мателотима ово растојање – сигнал, а затим су сви деловали самостално.
У том погледу, управљање артиљеријском ватром, према Рождественском, одговара предлозима Гревеница и прогресивније је од Мјакишевог. Али постоји изузетно важан моменат у коме је командант 2. пацифичке ескадриле „заобишао“ и Мјакишева и Гревеницу, а то је пуцање „ако је могуће“.
Ову фразу користи З. П. Рождественски кад год пише о концентрисаном гађању: „Ватра целог одреда треба да буде концентрисана на овај број, ако је могуће, ватра целог одреда... Пратећи заставник, ватра се концентрише, ако могуће, на челу или водећем броду непријатеља.”
И Мјакишев и Гревениц су наредили да се вођена концентрисана ватра на назначени циљ, да тако кажемо, „по сваку цену“ – њихове методе нису предвиђале преношење ватре са појединачног брода одреда на други непријатељски брод на сопствену иницијативу.
Али Наредба бр. 29 дала је такву прилику. Према његовом писму, испоставило се да ако било који брод одреда, из било ког разлога, није могао да изведе ефикасну концентрисану ватру на назначени циљ, онда није био дужан да то чини. Из сведочења које је дала Истражна комисија види се да су команданти бродова искористили прилику која им се пружила.
Тако је, на пример, бојни брод Орелске ескадриле, који није могао да води ефикасну ватру на Микасу, пребацио га је на најближу оклопну крстарицу. На то указује и анализа погодака јапанских бродова на почетку Цушимске битке. Ако су у првих 10 минута временски забележени погоци били само у Микасу (6 граната), онда је у наредних десет минута од 20 погодака 13 отишло на Микасу, а 7 на још пет јапанских бродова.
Међутим, ако је З. П. Рождественски, у оквиру организације концентрисаног гађања, поделио главне снаге своје ескадриле у два одреда, онда је требало да да једноставна и разумљива упутства за избор циљева за сваки одред. Дао им је, али се испоставило да је тактика гашења пожара коју је изабрао руски командант веома оригинална.
Контрола ватре 1. оклопног одреда не поставља питања. З. П. Рождественски је у сваком тренутку могао да назначи циљ за концентрисану ватру четири бојна брода типа Бородино, док је Суворов задржао способност давања сигнала. Друга ствар је 2. оклопни одред, на челу са "Осљабејем". Чудно, али, према писму наређења број 29, адмирал који је командовао овим одредом није имао право да самостално бира мету за концентрисано гађање. Таква прилика једноставно није пружена. Сходно томе, циљ за 2. одред требало је да назначи само сам командант 2. пацифичке ескадриле.
Али, читајући и поново читајући Наредбу бр. 29 од 10.01.1905., нећемо видети начин на који би З. П. Рождественски могао то да уради. Према тексту наређења, он је могао да одреди мету или за 1. оклопни одред, подижући сигнал са бројем непријатељског брода у редовима, или за целу ескадрилу, за шта је било потребно отворити ватру на њу. са водећег брода Суворов, без подизања било каквог сигнала. Једноставно не постоји начин да се додели засебна мета 2. одреду.
Наравно, говорећи теоретски и желећи да два одреда додељују различите мете, могло би се прво наредити да се ватра ескадриле концентрише на једну мету, коју ће адмирал зацртати за 2. одред, а затим пребацити ватру 1. одреда на други. мета, подижући одговарајући сигнал. Али то ће проузроковати значајно кашњење у нулирању циља намењеног 1. одреду, што је у борби неприхватљиво.
У наставку. Ако размислите о томе, могућност да се додели мета целој ескадрили била је доступна само на почетку битке или у тренутку њеног наставка након паузе. Уосталом, тек тада је циљ на који је Суворов отворио ватру, без подизања сигнала, могао бити видљив и разумљив остатку бродова ескадриле. И током битке, када се сви бродови боре - покушајте да откријете коме је Суворов тамо пренео ватру и ко би је пратио?
Закључак је парадоксалан - разбивши ескадрилу на 2 одреда, З. П. Рождественски је обезбедио назнаку циља само за један од њих - 1. оклопни.
Зашто се то догодило?
Овде постоје две опције. Можда се варам, а овлашћење за избор циља је ипак пренето на команданта 2. оклопног одреда, али то је учињено неким другим наређењем или циркуларом, који је мени непознат. Али могуће је и нешто друго.
Треба схватити да наређења Зиновија Петровича нису поништила упутства Берсењева, већ су их допунила. Дакле, ако нека ситуација није описана наређењем Рождественског, онда су бродови ескадриле требало да делују у складу са методом Берсењева, која је захтевала концентрацију ватре на водећи брод непријатељске формације. Али с обзиром на чињеницу да су Јапанци имали предност у брзини, било је за очекивати да ће „притиснути“ на главу руске бојне бродове. Мало је вероватно да би Осљабија и бродови који су је пратили могли ефикасно да погоде Микасу: тада бродови 2. оклопног одреда не би имали другог избора него да растуре ватру на непријатељске бродове који су им најближи.
Може се претпоставити да З. П. Рожественски није баш веровао у ефикасност концентрисане ватре 2. оклопног одреда, у којем су два од четири брода била наоружана застарелом артиљеријом.
Можда је видео потребу за таквом концентрацијом само у случајевима када:
1) на почетку битке Кс. Того ће бити толико замењен да ће паљба целе ескадре на једном броду бити оправдана;
2) током битке Микаса ће бити у положају погодном за концентрисање ватре на њега из 2. оклопног одреда.
Обе опције су изгледале тактички мало вероватне.
Тако се испоставља да је према наређењу број 29 од 10.01.1905. године концентрисану ватру требало да изврши 1. оклопни одред, док је 2. распршену ватру на њему најближе јапанске бродове, узнемиравајући их и ометајући нишанско гађање водећих руских бродова. Ова тактика је имала неког смисла.
На почетку битке у Цушими догодило се следеће.
Ако је З. П. Рождественски желео да усмери ватру целе ескадриле на Мике, онда би, у складу са сопственом наредбом бр. 29 од 10.01.1905, морао да отвори ватру на Мике без подизања икаквог сигнала. Он је дао такав сигнал, наређујући тако само 1. оклопном одреду да пуца на јапански водећи брод и дозволивши осталим руским бродовима да пуцају на Микасу само ако су били потпуно уверени у ефикасност своје ватре.
Напомињем да опис избора мета З. П. Рождественског оставља много да се пожели.
Свеједно би се могло написати много једноставније и јасније. Али када се оцењују одређени документи водиља, треба узети у обзир постојање суштинске разлике између налога и методологије.
Методологија треба да обухвати, колико је то могуће, све варијанте развоја догађаја. Требало би да објасни како поступати у највећем броју борбених ситуација и како се руководити у случају ванредне ситуације која није описана у методологији.
С друге стране, често се саставља наредба да прецизира одређено питање: ако, рецимо, ескадрила има утврђено разумевање правила за вођење ватрене борбе, онда наређење уопште није у обавези да опише ова правила у потпуности. . Довољно је навести само промене које налог за издавање жели да изврши у постојећем налогу.
Иначе, методе концентрисаног гађања које је усвојила 2. пацифичка ескадрила су веома блиске онима које су предложили Мјакишев и Гревенитс.
Нулирање је требало да почне ако је удаљеност до непријатеља већа од 30 каблова. Требало је да пуца водећи брод одреда. Требало је да осталим бродовима покаже растојање и корекције за задњи нишан, односно хоризонтални угао нишана, како је препоручио Гревенц. А према Мјакишеву, требало је приказати само растојање.
Али З. П. Рождественски је, као и Мјакишев, веровао да је неопходно дати ове податке не при свакој промени нишана и задњег нишана, већ тек када је водећи брод пао. Подаци треба да се преносе не само семафором, како препоручује Гревениц, већ и сигналом заставице. Сваки брод одреда, пошто је приметио податке који му се преносе, мора их увежбати, показујући мателота који га прати.
Што се тиче нулирања, онда би вероватно најбоље резултате дало нулирање са чаурама од ливеног гвожђа, изведено методом „виљушке“. Мјакишев је понудио да пуца са шкољкама од ливеног гвожђа, Гревенитс - са шкољкама од ливеног гвожђа и волеј, З. П. Рожественски - виљушком.
Као што видите, нико није погодио.
Ватра за убијање на Гревенца и Рождественског требало је да буде изведена брзом паљбом, на Мјакишеву - рафовима, јер је ово последње омогућавало да се разазна пад њихових граната када се ватра концентрише на једну мету.
Зашто - као?
Заправо, анализа ефикасности различитих метода нишана и ватре за убијање у концентрисаном гађању на једну мету „вуче“ за пуноправни чланак, који планирам да напишем касније. А сада ћу, уз дозволу драгог читаоца, одговорити на још једно питање.
Зашто чланак почиње речима „јао од памети“?
Постоје два фундаментално различита начина вођења концентрисане ватре - са и без централизоване контроле.
У првом случају гађање неколико бродова контролише један артиљеријски официр, а овако је покушала да гађа руска царска морнарица.
Према Мјакишеву, Гревениц, Берсенев, Рождественски, официр за контролу ватре водећег брода је пуцао, одређивао исправке, а затим их емитовао осталим бродовима ескадриле или одреда. Строго говорећи, ово, наравно, није потпуни циклус контроле ватре, јер се овде показало, пре, да се контролише нишањење: након добијања удаљености и подешавања за задњи нишан, сваки брод је морао да пуца да убије сам за себе.
Вероватно се може рећи да је потпуна контрола, када једна особа контролише и нишањење и ватру да уништи целу формацију, спроведена већ после руско-јапанског рата на бродовима Црног мора. flota.
Не могу са сигурношћу да кажем - нажалост, немам методе гађања којима се руководила Црноморска флота уочи Првог светског рата.
Али, у сваком случају, руска царска морнарица, и пре и током руско-јапанског рата, па и касније, покушавала је да овлада и примени управо централизовано управљање концентрисаном ватром.
Друга варијанта концентрисане ватре била је гађање више бродова на једну мету без икакве централизоване контроле. То јест, сваки брод је пуцао потпуно независно: сам је одређивао параметре мете, вршио сопствено гађање, сам је контролисао ефикасност ватре да убије без обзира на остале бродове који пуцају на исти циљ. Судећи по подацима које имам, овако су пуцали Јапанци.
Која од ових метода је боља?
На папиру је, наравно, централизована контрола концентрисане ватре имала јасне предности.
Авај, у пракси се то нимало није оправдало.
Подсетимо се историје те исте Црноморске флоте, где је централизовано управљање ватром бојних бродова пре дредноута доведено, не плашим се ових речи, до незамисливог савршенства.
Поуке Цушиме су научене. Нису штедели на борбеној обуци – руска царска морнарица доцушима није могла ни да сања да троши тренажне гранате за испаљивање црноморских бојних бродова. Констатација да је после Цушиме један бојни брод годишње почео да троши онолико граната на тренажно гађање као пре Цушиме – цела ескадрила у којој је он био наведен је можда претеривање, али не толико.
И нема сумње да су појединачно црноморски бојни бродови пуцали боље од свих бродова наше флоте током руско-јапанског рата. Испробане су различите методе централизованог управљања ватром, а током вежби Црноморска ескадрила је самоуверено погодила мету другом или трећом салвом, чак и за више од 100 каблова.
Међутим, у две праве борбене епизоде, када су се наши врхунски обучени бојни бродови сударили са Гебеном, они су несрећно подбацили концентрисаним гађањем са централизованом контролом. Истовремено, када су оклопници пуцали појединачно, постигли су добре резултате. У бици код рта Сарић, „Евстафиј“, „махнувши руком“ на централизацију, већ првим волејем погодио је „Гебен“, који је, нажалост, постао једини у целој бици.
Али постоји осећај да је само стална промена курса омогућила бојном крсташу да избегне друге поготке.
На Босфору су наша два бојна брода – „Евстафиј“ и „Јован Златоуст“ – концентрисано гађали „Гебен“ без већег резултата, потрошивши 21 гранате од 133 мм за 305 минут и остваривши један поуздан погодак. Узимамо у обзир да је битка почела на удаљености од 90 каблова, затим је удаљеност смањена на 73 кабла, након чега се Гебен повукао. Али Пантелејмон који се приближавао бојном пољу, пуцајући појединачно, ударио је гранату од 305 мм у немачко-турски водећи брод већ из друге салве са удаљености од око 104 кабла.
Ако погледамо праксу других флота, видећемо да у истом том Првом светском рату, гађајући салве, поседујући неупоредиво напредније даљиномере и уређаје за управљање ватром, ниједна флота није тежила да води концентрисану ватру на један циљ.
Под Коронелом, Шарнхорст је пуцао на Гоод Хопе, а Гнеисенау је пуцао на Монмоутх, а Британци су одговорили на потпуно исти начин. На Фокландима, Стурдијеви бојни крсташи су такође своју ватру поделили на немачке оклопне крстарице. У Јутланду су борбени крсташи Хипер и Бити тежили појединачним паљбама крстарица против крстарица, не покушавајући да концентришу ватру целог одреда на једну мету, итд.
У ствари, у главним поморским биткама Првог светског рата, са ретким изузецима, концентрисана ватра је испаљена или грешком или присилно, када из неког разлога није било могуће распоредити ватру на друге непријатељске бродове.
Дакле, по мом мишљењу, проблем није био у томе што је метод централизованог управљања концентрисаном ватром, који је користила 2. пацифичка ескадрила, имао одређене недостатке. По мом мишљењу, сама идеја о централизованој контроли ватре за повезивање бродова се показала мањкавом за те године. У теорији, то је обећавало многе предности, али се у исто време показало потпуно неостварљиво чак и на технологијама Првог светског рата, а да не говоримо о руско-јапанском.
Јапанци су то лакше урадили. Сваки њихов брод је сам одређивао на кога ће пуцати: наравно, покушали су да погоде водећи или водећи брод. Тиме је постигнута концентрација ватре на једној мети. Ако је, истовремено, неки брод престао да види своје падове и није могао да исправи гађање, он је, не питајући никога, бирао другу мету за себе. Поступајући на овај начин, Јапанци су остварили добар проценат погодака.
Па зашто још увек пишем „јао од памети“ у односу на руске методе гађања?
Одговор је врло једноставан.
Руска империја је почела да ствара парну флоту много раније од јапанске и имала је много више традиција и поморске праксе. Руски морнари су, много пре руско-јапанског рата, окушали у централизованом управљању ватром једног брода, када се паљба врши под управом вишег артиљеријског официра, и уверили се у предности које је таква организација давала. Следећи, сасвим природан корак био је покушај централизовања контроле ватре неколико бродова. Овај корак је био апсолутно логичан, али је истовремено био и погрешан, јер је било немогуће спровести такву контролу на постојећој техничкој бази.
По мом мишљењу, Јапанци, који су почели да развијају модерне ратне бродове много касније од наших сународника, једноставно нису дорасли таквим нијансама до Руско-јапанског рата. Чак су и до централизације управљања ватром једног брода дошли само у току самог рата, а ову праксу су раширили свуда ближе Цушими.
Верујем да је управо „касни почетак“ и заостајање у теорији управљања ватром спречило Јапанце да учине тако обећавајући, али у исто време – погрешан покушај да централизују контролу концентрисане ватре.
Наставиће се...
- Андреј из Чељабинска
- фром тсусхима.су
информације