Крст на Аја Софији. Од Александра Ослободиоца до Јосифа Висарионовича

91

Париским уговором Русија је одузета Црно море flota, али није отклонио проблем црноморске трговине и само је погурао неопходне реформе за земљу и тражење средстава за укидање ових прописа. Штавише, са почетком индустријске револуције у Русији, Јужна територија је почела да добија стратешки значај - у Новоросију су хлебу додавани метал, угаљ, машинство, а Одеса је постала највећа трговачка лука царства. Све ово је требало бранити, а најбоља одбрана била је контрола два уска теснаца да се спречи улазак непријатељских снага у Црно море, слично Кримском рату.

О политици тог времена уопште и кнезу Горчакову лично можете да разговарате колико год желите, идеје старца нису биле увек здраве, али често фантастичне, али се 1871. то догодило – уз подршку новорођене Немачке и, узимајући Предност војног колапса Француске, Русија је напустила париска ограничења.



Био је то несумњив успех и достигнуће руске дипломатије, али...

У наредних пет година нисмо имали флоту на Црном мору, осим оваквих две округле и непловне поповке (у ствари, неуспешне плутајуће батерије) и пароброда РОПиТ – добрих помоћних крстарица у присуству борбене флоте.

А Турци су у међувремену градили управо оклопну флоту, и то у Енглеској, земљи - лидеру у војној бродоградњи. Рат је постао неизбежан, са њим се претворио у неминовност и шансу да се реши питање мореуза, али ...

Флота није изграђена.

За то су постојали и објективни разлози - Николајев је пропао. Али постојали су и субјективни разлози – Александар на броју два се заиста стално освртао на Европу, покушавајући да постане свој у очима западних земаља, и није прешао одређену границу.

А онда је одјекнуло.

1875. почињу устанци балканских Словена. Србија их је подржала. Турци су пак са страшном свирепошћу поклали побуњенике. А Русија је једноставно била принуђена да интервенише, народ не би разумео. И овде се испоставило - борити се само на копну, нема флоте.

Било је могуће, наравно, по угледу на Катарину Велику, послати Балтике у Средоземно море и уредити нову Чесму, али Британци... Једном речју, Петербург се није усуђивао, иако је било бродова, штавише, бродови који су били супериорнији од турских.

На Црном мору су се борили оно што је било – пароброди активне одбране, наоружани чамци са минама, само наоружани пароброди, е, мајка пешадија је крвљу платила оно на шта цар-отац и његови министри нису мислили. Тај рат су Макаров, Рождественски, Скридлов и многи други, затим млади и очајни официри који покушавају да добију рат на мору без бродова.

Како год било, руска војска је одвојила и себе и тог момка, а 1878. године руски бајонети су били 25 километара од Цариграда. Сан је био – при руци, Турци више нису имали трупе за одбрану престонице, остало је да уђу и заузму је.

Али енглески бојни бродови ушли су у Дарданеле, и као резултат тога, царство се плашило да заузме Боспор, плашећи се авета новог Кримског рата.

То је само - ко?

Француска?

Лизала је ране и водила припреме за освету са Немачком.

Немачка?

Није било времена за дракх нах остен: градили су царство и спремали се за рат са Француском.

Аустрија?

Сам – није непријатељ, а унутрашњи проблеми који су претили да експлодирају били су тамо акутнији него икада.

И сама, Енглеска се не би попела у рат, једноставно због недостатка копнене војске одговарајуће величине.

Али у сваком случају, шанса је пропуштена.

Крст на Аја Софији. Од Александра Ослободиоца до Јосифа Висарионовича

А прилично исплатив санстефански мир заменио је Берлински конгрес, услед чега Русија није добила ништа. Не, неки делови територија попут Карса и Јужне Бесарабије су нам припали (Британија је, без борбе, стекла Кипар). Али генерално... проблем мореуза није решен. Руским ратним бродовима био је затворен пролаз у Средоземно море, осим уз дозволу султана, који је у потпуности зависио од Лондона.

Фаза припреме


Следећих деценија и владавине три цара, Русија се спремала ... да заузме теснаце, које је могла да заузме без борбе 1878. године.

Макаров је тајно мерио дубине и струје, градио бојне бродове за битке са обалским батеријама (тип Екатерина ИИ, 3к2 топова 305 мм, четири од њих на прамцу), створио посебну резерву тешких топова и мина за јачање мореуза након заузимања. ..

Потрошени су милиони, а резултат је био оштро негативан. Управо су покушаји флоте да се истовремено припреми за заузимање мореуза, јачање поморске моћи на Далеком истоку и одбрана Балтика на крају довели до Порт Артура и Цушиме. А збирка црноморских бојних бродова стајала је у лукама све време рата, прекинута немирима против царског оца.
Припрема је трајала толико дуго да су прва четири изграђена бојна брода и шест топовњача били безнадежно застарели, а толико скупи да су 1905. године у Севастопољу стајала три модерна бојна брода и две оклопне крстарице, што је могло да преокрене ток правог рата.

Постојале су шансе за правду: и пре Далекоисточног рата, и после. На пример, Критска криза из 1897. године, али Русија је изабрала да пуца на Грке, и није смела да крене у рат, који се припремао 20 година.

А од 1908. године, после дипломатског Цушима Изволског, уопште није било до теснаца, тим пре - Немци су почели да покровитељују Турке својим плановима за изградњу железничке пруге до Басре. Чак ни балкански ратови 1912-1913 нису дали ништа, а, можда, нису могли ни да дају: Русија је била чврсто део Антанте, није желела да ризикује да изазове светски рат, и није имала право да .

Као резултат 35 година припрема, потрошене су колосалне суме, оружје је застарела, Бугарска се од савезника претворила у потенцијалног противника, а флота на Црном мору је сада морала да се изгради за одбрану. Уз помоћ Немаца, Турци су набавили два бојна брода, модернизовали свој јунк и наручили два бојна брода у Енглеској. Као одговор, почела је изградња бојних бродова у Црном мору, преусмеравајући ресурсе са Балтика.

У међувремену се приближавао светски рат. А пошто су залихе савезника ишле углавном преко Одесе, а руски производи су се одатле извозили у Европу, нарушавање неутралности Отоманског царства значило је за Руско царство једноставно свемирске проблеме. О томе нисмо размишљали 35 година, осврћући се на Европу у османском питању. Али Немци су размишљали о томе, и њихова медитеранска ескадрила појурила је у Истанбул са првим пуцњевима рата.

А онда је Соушон урадио оно што је урадио, ставивши Русију под контролу, не фаталну, али скупу: изградња лучке инфраструктуре у Архангелску и Мурманску током непријатељстава и стварање флоте тамо од нуле је и даље задовољство. То су разумели и савезници. Њихова операција Дарданел није покушај да заузму мореуз за себе. Ово је покушај да се реши логистички проблем: Европи је био потребан руски хлеб, Русији је требало европско оружје.

Јасно је да изгоре - и нико нам не би дао теснаце. Али догодило се да, припремајући се за искрцавање на Босфору од 1879. године, „нисмо били спремни“.

Обука је изведена током рата, то су већ била четири бојна брода Црноморске флоте против једног „Гебена“, и флоте „Елдипифора“ и „Болиндерса“, а обука са улетањем копнених јединица десантним снагама. , али ...

Године 1917. догодила се револуција, а ми можемо само да нагађамо: да ли би Колчак успео да подигне тај исти крст или би испали други Дарданели?

Међутим, постојала је шанса да ни без револуције једноставно не бисмо имали времена до краја рата.

Било како било, Отоманско царство је пропало, Русију је потресао грађански рат.

Совјетски период



Никада није чудно што су у то време пропале Русија и Турска постале савезници. Било би чудно да је испало другачије.

За Русију (бар совјетску, бар неку) Турци на Босфору су бољи од Британаца или Грка, чист прагматизам. Услед тога смо помагали Турцима колико смо могли, а на Лозанској конференцији 1923. свим силама смо то подржавали.

Као резултат тога, Црноморски мореузи су остали Турцима, али са правом пролаза за ратне бродове било које државе у миру. То је било неисплативо и за нас и за Турке, а 1936. године потписана је Конвенција из Монтреа по којој су црноморске земље добиле право да слободно пролазе своје бродове кроз мореуз, а нецрноморске земље – само у мирнодопским временима и са ограничена тонажа.

Члан КСНУМКС.

1. Укупна тонажа коју силе које нису у близини Црног мора могу имати у том мору у време мира биће ограничена на следећи начин:

а) Осим како је предвиђено у ставу б) доле, укупна тонажа наведених Снага неће прелазити 30000 тона;

б) У случају да у било ком тренутку тонажа најмоћније флоте у Црном мору премаши за најмање 10000 тона тонажу најмоћније флоте у том мору до датума потписивања ове конвенције, тада укупна тонажа од 30000 тона из става а) биће увећана за исти износ, до максималног износа од 45000 тона.

У ту сврху, свака обалска сила ће, у складу са Анексом ИВ ове конвенције, 1. јануара и 1. јула сваке године извештавати турску владу о укупној тонажи своје флоте у Црном мору, а турска влада ће преносити ове информације другим високим странама уговорницама, као и Генералном секретару Лиге народа.

Конвенција је и данас на снази. И, како је пракса показала, управо је то најбоља опција за решавање проблема мореуза, иако не би шкодило да се неке његове одредбе ажурирају.

Последњи чин борбе за мореуз биле су године 1940-их, када је Молотов, у преговорима са Хитлером, покренуо питање мореуза. Али ту се радије радило о контроли, у том смислу

г) Питање Турске и њене судбине не може се решити без нашег учешћа, пошто имамо озбиљне интересе у Турској.

СССР није намеравао да препусти мореуз Немачкој. А 1945. Стаљин је тражио велике уступке од Турске.

Од 7. јуна до 6. јула 1945. совјетско руководство је донело низ одлука о Ирану и Турској и поставило захтеве који су означили почетак ере Хладног рата.

Једном од првих акција у овој серији треба сматрати пријем код народног комесара В.Молотова турског амбасадора С.Сарпера, коме су прочитани услови: заједничка контрола над мореузама, обезбеђење војних база на Босфору и Дарданелима да Совјети, повратак Карса и Ардагана у Унију.

Што је, између осталог, довело до уласка Турске у НАТО и проблема на јужном крилу Варшавског пакта. С друге стране, то је било неизбежно, а овај покушај није посебно утицао ни на шта.

Укупан


Међутим, ако сумирамо резултате 200-годишње борбе за мореуз, било је оправдано: руској флоти је од виталног значаја приступ Средоземном мору. Али то је само делимично успешно. А кривица је и објективна (страх од јачања Русије) и субјективни (неодлучност владара у критичним тренуцима) фактори. Ипак, у овом тренутку ово питање је решено на оптималан начин за Русију. И мало је вероватно да ће у догледно време бити напретка на томе.
Наши канали вести

Претплатите се и будите у току са најновијим вестима и најважнијим догађајима дана.

91 коментар
информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. +2
    24 август 2021 05:41
    Царско самодржавље је увек каснило када је требало брзо решити најважнија питања, како у спољној политици тако и у унутрашњој ... све ново се рађало у болу ... кроз поразе и револуције ... ригидност размишљања са застарелим догмати нису дозвољавали краљевима да сагледају право стање ствари .
    Без обзира како се ова традиција сада наслеђује.
    1. +3
      24 август 2021 06:23
      Дакле, наши проблеми су увек били исти. Немамо довољно за све.
    2. -7
      24 август 2021 07:22
      Цитат: Лех са Андроида.
      Царско самодржавље је увек каснило када је требало брзо решити најважнија питања, као у спољни политика

      Толико је „каснило“ да је испред СВИХ у државној изградњи, стварању највећа држава на свету

      ,
      али се 1871. догодило – уз подршку тек рођене Немачке и, искористивши војни слом Француске, Русија је напустила париска ограничења.

      Француска подршка довела је и до поништења Париског уговора. попут пораза Француске. Али подршка Француске би одржала равнотежу снага у Европи, спречавајући брзо растуће уједињено немачко чудовиште да ојача.

      Али у ствари су добили јаку Немачку, која је, у недостатку значајне француске противтеже, покренула ДВА светска масакра у врло блиској будућности.

      Берлинског конгреса, услед чега Русија није добила ништа. Не, неки делови територија као што су Карс и Јужна Бесарабија су припали нама

      Русија је добила ДУНАВ (штета што аутор не разуме шта је то) и најважнију луку у Закавказју. Турска, вечити непријатељ, отерана је са граница Русије на северу Црног мора, тј. где је вековима вршила агресију и експанзију према Русији.
      Русија се спремала ... да заузме тјеснаце, које је могла заузети без борбе 1878. године.
      Могао сам да узмем, задржим - не, види Берлински конгрес, показао је на шта Русија може да полаже право

      Нисмо размишљали о овоме 35 година, осврћући се на Европу у османском питању

      Да ли би аутор понудио Русији да покрене светски рат? А за мореуз, то би било управо то: а мањи разлог је довео до Првог светског рата.

      А у Првом светском рату, Црноморска флота је бриљантним операцијама претворила Црно море у унутрашње море Русије и закључала Босфор, извршивши јединствено и највеће постављање минских поља у историји ратова на мору (притом време) уз обалу непријатељске државе, чију су борбену готовост подржавали бродови, подморнице и морнаричка авијација ИЦФ.

      Теснаци су, опет, могли бити заузети, али нико не би дозволио да буду у искључивом власништву Русије
      1. +2
        24 август 2021 07:49
        Цитат: Олговић

        Толико је било „касно“ да је у државној изградњи било испред СВИХ, стварајући највећу државу на свету

        Створено, да. Стога су је и створили, јер није било озбиљног супротстављања стварању ни од кога. Дакле, то није нека посебна заслуга. Све се догодило само од себе.
        1. 0
          24 август 2021 08:45
          Цитат: Краснојарск
          Дакле, то није нека посебна заслуга. Све се догодило само од себе.

          А онда сам се сетио „Коља из Уренгоја“. Вероватно киша...
        2. 0
          21. октобар 2021. 03:45
          Па не сасвим само од себе, већ уз помоћ одређених људи, који су највероватније жудели за славом и богатством, уз присуство патриотизма. А стицање Сибира, Далеког истока, Сахалина, Пацифичких острва, северноамеричких територија и Аљаске није било подржано политичком вољом и неком врстом технологије, плановима за будућност.
      2. +5
        24 август 2021 08:40
        Цитат: Олговић
        Толико је било „касно“ да је у државној изградњи било испред СВИХ, стварајући највећу државу на свету

        Да, спајање тундре и тајге на пермафросту са оскудном популацијом у облику Тунгуса и Ханти који живе у каменом добу је, наравно, веома велико достигнуће вассат
        Цитат: Олговић
        Али у ствари су добили јаку Немачку, која је, у недостатку значајне француске противтеже, покренула ДВА светска масакра у врло блиској будућности.

        Не причај глупости. Британија је својим провокацијама покренула Први светски рат, када је министар спољних послова Греј обећао немачком амбасадору неутралност Британије у случају рата са Русијом и Француском, а амбасадорима Русије и Француске поручио да ће Британија дефинитивно ући у рат против Немачке. Други светски рат су такође покренуле Британија и Француска, објавивши рат Немачкој 3. септембра 1939. године, чиме је пољско-немачки рат претворен у светски рат.
        1. -5
          24 август 2021 09:20
          Цитат: Цат_Кузиа
          Да, спајање тундре и тајге на пермафросту са оскудном популацијом у облику Тунгуса и Ханти који живе у каменом добу је, наравно, веома велико достигнуће

          ваша за таква достигнућа (Варшава-Курилес, северни Иран-Новаиа Землиа) - што се тиче Москве цом, да: ваша "достигнућа" су границе 17. века после 70 година непрекидног „успеха“.
          Цитат: Цат_Кузиа
          Не причај глупости. Британија је својим провокацијама покренула Први светски рат.

          оне. звер, која је ЦАМ напала скоро СВЕ своје комшије, сама убила и повредила милионе ствари и ... није желела? "Подстакнути", а? белаи Д
          Цитат: Цат_Кузиа
          Други светски рат су такође покренуле Британија и Француска, објавивши рат Немачкој 3. септембра 1939.

          и опет, јадна наивна Немачка је патила од злих махинација циничних софистицираних зликоваца, зар не? лол И да, заборавили сте САД. Веаве Д
          1. +2
            24 август 2021 10:04
            Цитат: Олговић
            твоји таквим достигнућима (Варшава-Курили, северни Иран-Нова земља) - што се тиче Москве цом, да: твоја "достигнућа" су границе 17. века после 70 година непрекидних "успеха".

            У Британији није било комуниста, али је ипак Британија изгубила Ирску, Британску Индију и Јужну Африку.
            Цитат: Олговић
            оне. звер, која је ЦАМ напала скоро СВЕ своје комшије, сама убила и повредила милионе ствари и ... није желела? "Подстакнути", а?

            Управо оно што је подстакнуто. Кајзер је био сигуран да ће Британија остати неутрална, није био луд да се истовремено бори против Русије, Француске и Британије, јер је Британија тада била светски хегемон са неисцрпним ресурсима из колонија. А Британци су уверавали немачког амбасадора у Лондону да ће Британија остати неутрална. Поређења ради, када је Адагирска криза наступила 1911. године, премијер Лојд је рекао да ако Немачка не одустане од Марока, онда ће Британија објавити рат Немачкој, а Немци су одмах одступили, признавши Мароко као Француз. Да ли се заиста само 3 године касније, 1914. године, нешто променило, пошто је Кајзер, по вашем мишљењу, одлучио да се бори против три најјаче силе у Европи – Француске, Русије и Британије?
            Цитат: Олговић
            и опет, јадна наивна Немачка је патила од злих махинација циничних софистицираних зликоваца, зар не? И да, заборавили сте САД. Веаве

            У овом случају, агресори су само Француска и Британија, јер су управо они објавили рат Немачкој, а не обрнуто. Односно, углавном, главни ослобађачи Другог светског рата нису Немачка, па чак ни СССР, како либерали воле да кажу, већ управо упоришта демократије – Француска и Британија.
          2. +6
            24 август 2021 10:53
            [/ Куоте]
            и опет, јадна наивна Немачка је патила од злих махинација циничних софистицираних зликоваца, зар не? лол И да, заборавили сте САД. Веаве Д[/ Куоте]

            У принципу, да, из интрига, Велика Британија је дала Немачкој Бланшову карту да се придружи Аустрији и Чехословачкој, обећавајући муњевиту неутралност у случају рата... Па, Немци су страдали, а САД су се, иначе, плашиле рат са Великом Британијом, која је владала Јапаном над америчким поседима у Тихом океану.
            Исто се десило и у Првом светском рату, Велика Британија се надала да ће увући земље у међусобне ратове, играјући на контрадикторностима и обећавајући неутралност, очекујући рат и сопствено јачање када су се сви други борили и слабили међу собом.
      3. +2
        24 август 2021 09:01
        Толико је било „касно“ да је у државној изградњи било испред СВИХ, стварајући највећу државу на свету

        Изградња државе - у политици, област државне делатности (уз економску и социо-културну изградњу), која се бави односима центра и региона, пројектовањем и организовањем рада оптималних државних органа, ефективним спровођењем њихових функција за прогресивни друштвено-економски развој државе и друштва, обезбеђивање политичких и одређених личних права грађана.
        Чини се да изградња државе и величина земље нису тако блиско повезане.
        Али подршка Француске би одржала равнотежу снага у Европи, спречавајући брзо растуће уједињено немачко чудовиште да ојача.

        Неких пола века (мало више) пре тога чудовиште је изгледало као Француско, могао сам да грешим.
        Русија је добила ДУНАВ (штета што аутор не разуме шта је то)

        Ни сами до прошле недеље нисте баш разумели шта је то, док вам у разговору о почетку Првог светског рата то није разјашњено.
        извршивши јединствено и највеће постављање минских поља у историји ратова на мору (у то време)

        Да ли је највећи у Првом светском рату? У шта? Подручја баријера, број мина, укључене снаге и средства?
        1. -КСНУМКС
          24 август 2021 11:10
          Цитат: Подли скептик
          ом), бави се односима између центра и региона, осмишљава и организује рад оптималних државних органа, ефективно п [/ б],

          .Црвенокоси човек се потпуно навикао на ситуацију и прилично разумно, мада монотоно, испричао садржај масовне брошуре „Побуна на Очакову“(Ц)Д
          „спољашњи“ је коментарисан: био изграђен Највећа стање мир.
          Цитат: Подли скептик
          Неких пола века (мало више) пре тога, чудовиште је изгледало као француско, могао сам да грешим

          Постоји ли негде ограничење количине?

          Цитат: Подли скептик
          Ни сами до прошле недеље нисте баш разумели шта је то.

          ниси ништа разумео пре тога (јер су елементарне чињенице/догађаји нула) а после ниси ништа разумео, упркос томе што су те забадали носом у оно што си урадио, да
          Цитат: Подли скептик
          Да ли је највећи у Првом светском рату? У шта? Подручја баријера, број мина, укључене снаге и средства?

          други услови су назначени, колико можеш да боцкаш?
          1. +6
            24 август 2021 12:03
            коментарисао „спољашње”: изграђена највећа држава на свету.

            И опет, ово неће бити истина. Руска империја није била највећа држава на свету. Уопште, чудно је судити о успеху државе у 21. веку са становишта „величине су важне“. Само некакви комплекси у људима.
            Постоји ли негде ограничење количине?

            По количини чега?
            ниси ништа разумео пре тога (јер су елементарне чињенице/догађаји нула) а после ниси ништа разумео, упркос томе што су те забадали носом у оно што си урадио, да

            Видиш шта је...можеш да причаш колико хоћеш о нечијем неспоразуму, гурању у нос итд...али било који форумаш ​​у било ком тренутку може једноставно да погледа ток наших разговора и извуче закључак о њихов.
            други услови су назначени, колико можеш да боцкаш?

            Говорите о обалама непријатељске државе? А шта значи такав „додатни услов“?
            1. -5
              25 август 2021 07:23
              Цитат: Подли скептик
              И опет, ово неће бити истина. Руско царство није била највећа држава на свету.

              био. Доминиони Британије су заправо независне државе унутар империје.
              Цитат: Подли скептик
              По количини чега?

              по броју који си навео, зар се већ не сећаш себе?
              Уопште, чудно је судити о успеху државе у 21. веку са становишта „величине су важне“. Само некакви комплекси у људима.

              и покушаш да направиш бар тоалет са једном тачком, а не као највећа држава на свету, онда кажеш
              Цитат: Подли скептик
              Видиш шта је...можеш да причаш колико хоћеш о нечијем неспоразуму, гурању у нос итд...али било који форумаш ​​у било ком тренутку може једноставно да погледа ток наших разговора и извуче закључак о њихов.

              коме си ти потребан, нико? Д

              .И ла: причати о Дунаву је на столу, лажов

              Цитат: Подли скептик
              Говорите о обалама непријатељске државе? А шта значи такав „додатни услов“?

              будала
              Прочитајте поново ако нисте схватили.
              1. +2
                25 август 2021 10:14
                био. Доминиони Британије су заправо независне државе унутар империје.

                Да ли вам је руски сегмент Википедије све? Сво "знање" из ресурса овог нивоа? Немојте ми рећи како је „стварна независност“ у корелацији са „доминионом“? Ово је значење речи "доминион" на енглеском. Реците Хенрију ВИИИ о "практично независним државама", под којима је Велс проглашен доминионом. Био би изненађен у 16. веку када би сазнао да проглашава „практично независну“ државу. Генерална влада „Кнежевине Финске“ била је независнија од доминиона Британске империје. У ствари, почели су да се осамостаљују (без наводника) (они су почели да праве, а не они постали) после шесте и седме царске конференције, односно након нестанка Руске империје.
                по броју који си навео, зар се већ не сећаш себе?

                Проблем је што не помињем количину...
                Цитат: Подли скептик
                Неких пола века (мало више) пре тога, чудовиште је изгледало као француско, могао сам да грешим

                и покушаш да направиш бар тоалет са једном тачком, а не као највећа држава на свету, онда кажеш

                Аххх, па то је по ком основу и по ком критеријуму се сматраш стручњаком за све ствари. вассат
                И ла: причати о Дунаву је на столу, лажов

                И даље лупкајте ногом. Чим видим да се повинујете свим претходним захтевима према вама да појасните шта сте написали или да доставите пропратну документацију за оно што сте написали, одмах ћу почети да озбиљно схватам такве изјаве.
                Цитат: Подли скептик
                Зато што је требало решити проблем са Дунавом под контролом Аустроугарске, који је био хлебна артерија Европе.

                Прочитајте поново ако нисте схватили.

                Читати шта? Ваша објашњења на постављено питање? Дакле, нема објашњења.
                Цитат: Олговић
                А у Првом светском рату, Црноморска флота је бриљантним операцијама претворила Црно море у унутрашње море Русије и закључала Босфор, извршивши јединствено и највеће постављање минских поља уз обалу непријатељске државе у историји ратова на мору (у то време), чију су борбену готовост подржавали бродови, подморнице и морнаричка авијација МКФ.

                Можете ли да објасните зашто постављање минских поља Црноморске флоте у Првом светском рату називате „јединственим и најобимнијим“ (са било које позиције коју сматрате да дефинише „јединственост и размере)“?
                1. -5
                  25 август 2021 10:49
                  Цитат: Подли скептик
                  твоје све?

                  беспослено брбљање је ваше све: Канада, 1. јул 2017 прославио 150 година независности.

                  Финска-ух од величине земље.
                  Цитат: Подли скептик
                  Проблем је у томе Јесам количина се не помиње.

                  а шта ти радиш овде? споменуо сам.
                  Цитат: Подли скептик
                  Ах-ах-ах, и тако на основу чега и.

                  видиш, немаш ни основну Д моћи Д разумети или чак замислити, али покушајте да расуђујете
                  Цитат: Подли скептик
                  оне. До

                  Разговор који сте изјавили о Дунаву, ви, лажов, не можете да замислите. Тху.д.

                  И колико вриска... Д Срамота..
                  Цитат: Подли скептик
                  Можете ли да објасните зашто постављање минских поља Црноморске флоте у Првом светском рату називате „јединственим и најобимнијим“ (са било које позиције коју сматрате да дефинише „јединственост и размере)“?

                  довољно вам је да сте добили занимљиве информације о којима нисте, али ћете сазнати више ако желите.

                  Научи да... да

                  Можда ће нешто доћи
                  1. 0
                    25 август 2021 12:08
                    празно брбљање је ваше све: Канада је 1. јула 2017. прославила 150 година независности

                    1. јул у Канади ни после 1982. године није празник којим се слави дан независности државе. Празно брбљање је представљање вести у медијима, одакле сте махнито копали овај бисер.
                    Канада није постала независна 1867. године – једноставно су направили један доминион (објекат империје са одговорном владом) од 3 колоније (објекти империје са репрезентативном владом). И то није био корак давања независности, већ дијаметрално супротан корак – јачање моћи британске круне – утицај француског дела становништва ових колонија (а раније су то биле колоније Француске које је Британија стиснула). за себе заједно са француским становништвом) на политички живот колонија било је ограничено стварањем јединствене, а не фрагментиране противтеже британских представника. Да бисте знали такве ствари, потребно је не читати новинаре са гласним насловима који не одговарају стварности.
                    Финска-ух од величине земље.

                    А поента није у величини земље (стварно имате неке комплексе са овим), већ у чињеници да вам се језик неће окренути да Финску сматрате да није део Руског царства, а не сматрате деловима Британске империје у њен састав, измисливши им независност до 1917. године. Ево вас, отворени градитељ тоалета са једном тачком. вассат
                    а шта ти радиш овде? споменуо сам.

                    Да? Где овде помињете количину нечега?
                    Цитат: Олговић
                    Француска подршка довела је и до поништења Париског уговора. попут пораза Француске. Али подршка Француске би одржала равнотежу снага у Европи, спречавајући брзо растуће уједињено немачко чудовиште да ојача.

                    видите, не можете ни да разумете или чак замислите елементарно лол лол, али покушавате да уразумите

                    Како сте из такве поруке извукли такав закључак?
                    и покушаш да направиш бар тоалет са једном тачком, а не као највећа држава на свету, онда кажеш

                    Аххх, па то је по ком основу и по ком критеријуму се сматраш стручњаком за све ствари.

                    Разговор који сте изјавили о Дунаву, ви, лажов, не можете да замислите. Тху.д.

                    И колико вриска ... лол Срамота ..

                    До сада си само ти срамота.
                    Нисам рекао за „разговор о Дунаву“, ви сте у свом репертоару искривили моје речи о „разговору о почетку Првог светског рата“, где вам је речено о улози Дунава у промету житарица у Европи. Дајемо вам извод из разговора. Само да бисте научили интернет етикету са стварним примерима.
                    довољно вам је да сте добили занимљиве информације о којима нисте, али ћете сазнати више ако желите.

                    Информације из света снова једне особе нису занимљиве, мени је ближа стварност.
                    О минском рату на мору у Првом светском рату сазнао сам из дела Гончарова. Стога сам имао све разлоге да питам – можете ли некако оправдати своје фантазије? Укључујући и претходне и ове
                    Цитат: Олговић
                    ако још увек не разумете, онда сам говорио само о једној операцији - о непрекидним минским пољима (а не о појединачним обалама) од Европе до Азије, постављеним на другом крају мора близу непријатељских обала, у Босфору.

                    Број мина у баријерама је 4153, а коришћене су и мине Рибка специјално направљене за ову операцију.

                    Зато што су ваше информације у супротности са Гончаровим. И има више разлога да му верујете него вама.
                    1. -3
                      25 август 2021 14:29
                      Цитат: Подли скептик
                      Канада није постала независна

                      је постао заправо независно, ово је Ваздухопловство: „Канада је управо 1. јула прославила 150 година независности“

                      Земља „Смоленска област“ или „Брјанска област“ није учествовала у Првом светском рату, али земље Канада, Северни Зеланд, ВБртанија, да.
                      Цитат: Подли скептик
                      А поента није у величини земље (стварно имате неке комплексе са овим), већ у чињеници да вам се језик неће окренути да Финску сматрате да није део Руског царства, а не сматрате деловима Британске империје у њен састав, измисливши им независност до 1917. године.

                      чешљате „случај“ са комплексом агорафобије: у то време није постојала таква држава „Финска“,
                      постојала је само Русија, као што је била и држава Канада, која се званично сматра да постоји од 1867. године.

                      Али само Русија је успела изградити највећа држава на свету – па је то био тежак и јединствен задатак.

                      Шта неспособни криворучки не могу да разумеју.
                      Цитат: Подли скептик
                      Да? Где овде помињете количину нечега?

                      поменули сте „још један“. Склероза?
                      Цитат: Подли скептик
                      Како сте из такве поруке извукли такав закључак?

                      кад не стигне, прочитај поново, десет пута
                      Цитат: Подли скептик
                      До сада си само ти срамота.
                      Нисам рекао за „разговор о Дунаву“, ви сте у свом репертоару искривили моје речи о „говору о поч. Првог светског рата"где

                      фуу, лажов: шта је, у, пмв када сам говорио Дунав 1878. године
                      Русија је добила ДУНАВ (штета што аутор не разуме шта је то)
                      ?

                      шта ткаш?
                      Цитат: Подли скептик
                      Информације из света снова једне особе нису занимљиве, мени је ближа стварност

                      дате су вам стварне чињенице, за разлику од ваше алтернативне историје
                      Цитат: Подли скептик
                      Зато што су ваше информације у супротности са Гончаровим. И има више разлога да му верујете него вама.

                      РЕМЕЋАЈ ПОМОРСКЕ КОМУНИКАЦИЈЕ:
                      ПРОБЛЕМИ И ЊИХОВА РЕШЕЊА
                      ПРЕМА ИСКУСТВУ РУСКЕ ФЛОТЕ
                      У ПРВОМ СВЕТСКОМ РАТУ
                      (1914–1917)
                      07.00.02 - Домаћа историја
                      Апстракт дисертације за звање доктора
                      историјске науке
                      1. -1
                        26 август 2021 10:45
                        постала практично независна, ово је Ратно ваздухопловство: „Канада је управо, 1. јула, прославила 150 година независности“

                        Земља „Смоленска област“ или „Брјанска област“ није учествовала у Првом светском рату, али земље Канада, Северни Зеланд, ВБртанија, да.
                        чешљате „случај“ са комплексом агорафобије: у то време није постојала таква држава „Финска“,
                        постојала је само Русија, као што је била и држава Канада, која се званично сматра да постоји од 1867. године.

                        Али само Русија је успела да изгради највећу државу на свету - то је био тако тежак и јединствен задатак.

                        1) А шта, шта је ББЦ? Савршено знам одакле ти ове глупости, писао сам ти раније... „ово је вест у медијима одакле сте махнито ископали овај бисер... Да бисте знали такве ствари, не смете читати новинаре са гласним насловима који не одговарају стварности. Да ли бисте желели неке вести са Би-Би-Сија о Криму, Наваљном, „дошљаку“ итд? Да ли их прихватате као истините? белаи
                        2) Да ли мислите да су одлуке Врховног суда Канаде довољно тешке? Па, у поређењу са истим ББЦ-јем? Даћу вам извод из решења о праву вађења минерала са полице. Укратко, да овде не бих дао текст на више страница, објаснићу суштину ствари. Када је Британска Колумбија припојена Канади, полица није била разграничена. Када су ту минерали касније откривени, наравно, поставило се правно питање њиховог власништва. Ово питање је затворено одлуком суда 1967. године. Ево извода из одлуке која се односи на наш разговор:

                        У време приступања (1871), Канада није била суверена држава. А када то постаје тако? И погледајмо даље:

                        До 1931. Иначе, помиње се занимљива чињеница да су се до 1928. године територијалне воде звале „британске воде“.
                        3) Одсуство земаља „Смоленска или Брјанск“ у империји и присуство земаља Канаде и Новог Зеланда у империји не значи независност административне јединице која је у саставу Царства – само што је сама метропола одлучује о облику административно-територијалне структуре како јој одговара (а не зависна територија).
                        4) Веома је добро што сте поменули учешће ових земаља у Првом светском рату – то је још један доказ несамосталности. Пошто је учешће ових држава на страни матичне државе било законом унапред одређено. За "независну" Канаду, посебно, став 15 једног од закона БНА - Главнокомандујући копнене и поморске милиције, и свих поморских и војних снага, иу Канади, овим се проглашава да наставља и да припада краљици. Да ли је заиста независна?
                        5) Узгред, да не бих одлагао, одмах ћу показати још један, потпуно „независан“ пасус, број 9 – Извршна влада и власт Канаде и над Канадом се овим проглашава да настављају и да су у надлежности краљице.
                        Штавише, „независност“ се односи на веома широк спектар случајева, став 16 – Док краљица не одреди другачије, седиште владе Канаде биће Отава.
                        6) Није било разлике да ли је земља „Финска“ или не. Не замењујте садржај формом. Та Канада, та Финска је административно-територијална јединица у оквиру царства (генерални гувернер, којим је владао, исто као и у Канади ... генерални гувернер). Дакле, то није била Русија, већ Руско царство, и не Канада, већ Доминион Канаде у оквиру Британске империје. И управо је овај назив (а не Канада) био званичан, што је фиксирано у ставовима 3 и 4 горе наведених аката. - „Биће законито да краљица, уз савет Најчаснијег Тајног савета Њеног Величанства, прогласи прокламацијом да ће, на дан и након тога одређеног дана, а не више од шест месеци након доношења овог закона, Провинције Канада, Нова Шкотска и Њу Бранзвик формираће и бити једна Доминион под именом Канада; и тог дана и после тог дана те три провинције ће формирати и бити једна доминација под тим именом.
                        Осим ако није другачије изражено или имплицирано, назив Канада ће се сматрати "Канада како је конституисана према овом закону. Крајња напомена"
                        .
                        7) „Сматрање“ себе као основа за празник и независност државе нису исто. Не морате ићи далеко, браћа Белоруси су усвојила датум 3. јул 1944. као Дан независности.
                        8) Ако погледате хронолошки ред светске историје, видећете да је увек постојала највећа држава у историји, а није увек била Русија (у ширем смислу те речи) (већ тек од 20. века). ). То је нормалан историјски процес, као и то да су се сви највећи распали на мање. И да завршим разговор о „највећим“, даћу само још пар слика (из стат. Збирке Централне статистичке службе из 1913. и из Брокхаус енциклопедије 1890-их):





                        Пошто је порука изашла велика, на остатак ћете морати да одговорите у следећој поруци.
                      2. -3
                        26 август 2021 11:47
                        Цитат: Подли скептик
                        И шта је, шта је ББЦ? писао сам ти раније

                        пљунути на ове написане глупости: постојала је таква „јединствена“ држава да су ВЛАДЕ државе, његове компоненте, самостално доносе ... одлуке о уласку у рат, потписати Версајски уговор и придружити се Лиги нација:

                        реакција аустралијске владе уследила је након речи премијера Џозефа Кука од 5. августа 1914: „...Ако је Царство објавило рат, онда ће Аустралија учинити исто»

                        Она није могла исто, била је то њена ДОБРА воља.

                        И Брјанска област је, видите, објавила рат Немачкој
                      3. -1
                        26 август 2021 15:42
                        пљуни по овим писаним глупостима: постојала је таква "јединствена" држава да ВЛАДЕ држава које је чине самостално доносе ... одлуке да уђу у рат, потпишу Версајски уговор и уђу у лигу народа:
                        Реакција аустралијске владе уследила је након речи премијера Џозефа Кука, од 5. августа 1914: „...Ако је Империја објавила рат, онда ће и Аустралија учинити исто“
                        Она није могла исто, била је то њена ДОБРА воља.
                        И Брјанска област је, видите, објавила рат Немачкој

                        1) Заборавили сте да наведете доказе о „независности“ ових радњи. Колико је Канада независна у акцијама везаним за оружане снаге, већ вам је горе (у законском акту) показано.
                        2) Управо тако „независна/независна“ била је Аустралија. Ево одредаба Закона о конституисању Комонвелта Аустралије из 1900. које показују управо ту „независност“ (у документу стављам њен број испред одредбе и дајем кратко објашњење да ли је тешко са енглеским, иако преводилац ће помоћи овде):
                        КСНУМКС - Законодавну власт Цоммонвеалтха има федерални парламент, који ће се састојати од краљице, Сената и Представничког дома, а који се у даљем тексту назива Парламент или Парламент Комонвелта.
                        Законодавну власт има парламент, који се састоји од краљице, Сената и Представничког дома
                        КСНУМКС - Генерални гувернер кога именује краљица биће представник њеног величанства у Комонвелту, и имаће и може вршити у Комонвелту за време краљичиног задовољства, али у складу са овим Уставом, она овлашћења и функције краљице какве ће њено величанство бити задовољне да му додели.
                        Генералног гувернера именује краљица, чија овлашћења одређује краљица по својој вољи.
                        КСНУМКС - Генерални гувернер може одредити време одржавања седница Парламента које сматра потребним, а такође може с времена на време, прокламацијом или на други начин, да одложи рад Парламента, и може на исти начин распустити Представнички дом.
                        Генерални гувернер (којег именује краљица и делује у њено име) одређује рад парламента, све до и укључујући распуштање Представничког дома.
                        КСНУМКС - Када се предложени закон који су усвојила оба дома Парламента представи генералном гувернеру ради пристанка краљице, он ће изјавити, према свом нахођењу, али у складу са овим Уставом, да даје сагласност у краљичино име или да одбија пристанак, или да он резервише закон за краљичино задовољство.
                        Сваки предлог закона о парламенту мора да одобри генерални гувернер (именује га краљица и делује у њено име)
                        КСНУМКС - Краљица може забранити било који закон у року од годину дана од пристанка генералног гувернера, а таква забрана након што је генерални гувернер саопштио говором или поруком сваком од домова парламента, или прокламацијом, поништиће закон од дан када је забрана тако позната.
                        Краљица може да укине било који закон у року од годину дана након усвајања, сматраће се укинутим истог дана
                        КСНУМКС - Предложени закон резервисан за краљичино задовољство неће имати никакву снагу осим и све док у року од две године од дана када је представљен генералном гувернеру на краљичину сагласност, генерални гувернер не саопшти говором или поруком сваком од Дому Парламента, или Прокламацијом, да је добио краљичину сагласност.
                        Сваки закон који одобри генерални гувернер мора да одобри краљица.
                        КСНУМКС - Извршна власт Комонвелта је поверена краљици и врши је генерални гувернер као краљичин представник, а протеже се на извршење и одржавање овог устава и закона Комонвелта.
                        Извршна власт у држави припада краљици и врши се преко генералног гувернера.
                        Ако дате све такве "независне" поене, онда ће се то повући. Зато ћу завршити са вишњом на торти - заклетвом краљици:

                        3) Сада за речи премијера Џозефа Кука, од 5. августа 1914: „... Ако је Империја објавила рат, онда ће Аустралија учинити исто“ ... Које сте нашли на Википедији Д
                        Да бисте разумели разлог за ове речи, морате знати окружење у којем су се појавиле. А појавили су се током изборне трке, где је либерала Кука и његову странку опозиција у лику лабуриста Фишера послала у други план. И Кук је то знао, јер су лабуристи имали већину у Сенату. Стога се ухватио за било коју сламку да подигне свој рејтинг. Укључујући играње даље царски осећања становништва. Пошто је знао да ће „Аустралија учинити исто” пре 5. августа Д Пошто је телеграм да ће Британија вероватно учествовати у рату стигао из матичне земље 30.07.2014, а 3. августа је генерални гувернер Фергусон иницирао састанак Кабинета о овом питању. Иначе, да ли знате како су се звале главне експедиционе снаге из Аустралије? 1. АИФ. Знате ли како се дешифрује? Први Аустралац Царски сила. Да ли знате ко је одобрио план војних операција (Генерални план одбране) још 1913. године? британски Комитет за Царски Одбрана. Да ли знате ко је почетком 1914. године проверавао спремност аустралијске војске да изврши план? Британски генерални инспектор за иностранство Иан Хамилтон.
                        Да бисте нешто разумели, Википедија није довољна, знате, потребне су вам добре књиге:

                        Посебно ми се свиђа крај... О томе уставне и политичка неспособност Аустралије да остане по страни. Сама „независност и аутономија“.
                        4) Геополитичка кратковидност да се у потписима под мировним уговором види „независност“ појединих потписника. Ово је само пример искуства британске дипломатије, која је, уместо једног гласа у Лиги народа, остварила шест гласова. Фокус Британаца није био узалудан – нешто слично су урадили и Совјети, додуше са мање ефикасности, након што су добили додатна два нестална члана Савета безбедности УН.
                      4. -2
                        27 август 2021 08:35
                        Цитат: Подли скептик
                        пљуни по овим писаним глупостима: постојала је таква "јединствена" држава да ВЛАДЕ држава које је чине самостално доносе ... одлуке да уђу у рат, потпишу Версајски уговор и уђу у лигу народа:
                        Реакција аустралијске владе уследила је након речи премијера Џозефа Кука, од 5. августа 1914: „...Ако је Империја објавила рат, онда ће и Аустралија учинити исто“
                        Она није могла исто, била је то њена ДОБРА воља.
                        И Брјанска област је, видите, објавила рат Немачкој

                        1) Заборавили сте да наведете доказе о „независности“ ових радњи. Колико је Канада независна у акцијама везаним за оружане снаге, већ вам је горе (у законском акту) показано.
                        2) Управо тако „независна/независна“ била је Аустралија. Ево одредаба Закона о конституисању Комонвелта Аустралије из 1900. које показују управо ту „независност“ (у документу стављам њен број испред одредбе и дајем кратко објашњење да ли је тешко са енглеским, иако преводилац ће помоћи овде):
                        КСНУМКС - Законодавну власт Цоммонвеалтха има федерални парламент, који ће се састојати од краљице, Сената и Представничког дома, а који се у даљем тексту назива Парламент или Парламент Комонвелта.
                        Законодавну власт има парламент, који се састоји од краљице, Сената и Представничког дома
                        КСНУМКС - Генерални гувернер кога именује краљица биће представник њеног величанства у Комонвелту, и имаће и може вршити у Комонвелту за време краљичиног задовољства, али у складу са овим Уставом, она овлашћења и функције краљице какве ће њено величанство бити задовољне да му додели.
                        Генералног гувернера именује краљица, чија овлашћења одређује краљица по својој вољи.
                        КСНУМКС - Генерални гувернер може одредити време одржавања седница Парламента које сматра потребним, а такође може с времена на време, прокламацијом или на други начин, да одложи рад Парламента, и може на исти начин распустити Представнички дом.
                        Генерални гувернер (којег именује краљица и делује у њено име) одређује рад парламента, све до и укључујући распуштање Представничког дома.
                        КСНУМКС - Када се предложени закон који су усвојила оба дома Парламента представи генералном гувернеру ради пристанка краљице, он ће изјавити, према свом нахођењу, али у складу са овим Уставом, да даје сагласност у краљичино име или да одбија пристанак, или да он резервише закон за краљичино задовољство.
                        Сваки предлог закона о парламенту мора да одобри генерални гувернер (именује га краљица и делује у њено име)
                        КСНУМКС - Краљица може забранити било који закон у року од годину дана од пристанка генералног гувернера, а таква забрана након што је генерални гувернер саопштио говором или поруком сваком од домова парламента, или прокламацијом, поништиће закон од дан када је забрана тако позната.
                        Краљица може да укине било који закон у року од годину дана након усвајања, сматраће се укинутим истог дана
                        КСНУМКС - Предложени закон резервисан за краљичино задовољство неће имати никакву снагу осим и све док у року од две године од дана када је представљен генералном гувернеру на краљичину сагласност, генерални гувернер не саопшти говором или поруком сваком од Дому Парламента, или Прокламацијом, да је добио краљичину сагласност.
                        Сваки закон који одобри генерални гувернер мора да одобри краљица.
                        КСНУМКС - Извршна власт Комонвелта је поверена краљици и врши је генерални гувернер као краљичин представник, а протеже се на извршење и одржавање овог устава и закона Комонвелта.
                        Извршна власт у држави припада краљици и врши се преко генералног гувернера.
                        Ако дате све такве "независне" поене, онда ће се то повући. Зато ћу завршити са вишњом на торти - заклетвом краљици:

                        3) Сада за речи премијера Џозефа Кука, од 5. августа 1914: „... Ако је Империја објавила рат, онда ће Аустралија учинити исто“ ... Које сте нашли на Википедији Д
                        Да бисте разумели разлог за ове речи, морате знати окружење у којем су се појавиле. А појавили су се током изборне трке, где је либерала Кука и његову странку опозиција у лику лабуриста Фишера послала у други план. И Кук је то знао, јер су лабуристи имали већину у Сенату. Стога се ухватио за било коју сламку да подигне свој рејтинг. Укључујући играње даље царски осећања становништва. Пошто је знао да ће „Аустралија учинити исто” пре 5. августа Д Пошто је телеграм да ће Британија вероватно учествовати у рату стигао из матичне земље 30.07.2014, а 3. августа је генерални гувернер Фергусон иницирао састанак Кабинета о овом питању. Иначе, да ли знате како су се звале главне експедиционе снаге из Аустралије? 1. АИФ. Знате ли како се дешифрује? Први Аустралац Царски сила. Да ли знате ко је одобрио план војних операција (Генерални план одбране) још 1913. године? британски Комитет за Царски Одбрана. Да ли знате ко је почетком 1914. године проверавао спремност аустралијске војске да изврши план? Британски генерални инспектор за иностранство Иан Хамилтон.
                        Да бисте нешто разумели, Википедија није довољна, знате, потребне су вам добре књиге:

                        Посебно ми се свиђа крај... О томе уставне и политичка неспособност Аустралије да остане по страни. Сама „независност и аутономија“.
                        4) Геополитичка кратковидност да се у потписима под мировним уговором види „независност“ појединих потписника. Ово је само пример искуства британске дипломатије, која је, уместо једног гласа у Лиги народа, остварила шест гласова. Фокус Британаца није био узалудан – нешто слично су урадили и Совјети, додуше са мање ефикасности, након што су добили додатна два нестална члана Савета безбедности УН.

                        опет празно брбљање: прикажи одлуку ВЛАДЕ Јекатеринославске губерније да објави рат Немачкој.Шта? Не?

                        Дођи кад га нађеш.
                      5. -1
                        27 август 2021 08:46
                        опет празно брбљање: прикажи одлуку ВЛАДЕ Јекатеринославске губерније да објави рат Немачкој.Шта? Не?

                        Дођи кад га нађеш.

                        Побијте ово „празно брбљање“, само за ово ћете морати да побијете уставне акте Канаде, Аустралије, Дагласа Њутна итд. будала вассат
                        А какве везе има Јекатеринославска губернија Руске империје са административно-територијалном и политичком поделом Британске империје?
                        И какве то везе има са питањем „највеће“ земље? Побијајте ОЦД и састављаче Броцкхаус Енциклопедије језик
                      6. -2
                        27 август 2021 09:41
                        Највећа држава на свету је Русија, Британија је била сет земаљаако још није стигло.
                      7. 0
                        27 август 2021 09:55
                        Ко није добио? ОЦД није схватила? Зар састављачи Броцкхаус енциклопедије нису добили? Да ли их побијате? Још увек могу да вам дам изворе из тог доба, који такође "нису схватили" језик
                      8. -1
                        26 август 2021 11:40
                        поменули сте „још један“. Склероза?

                        позивајући се на моје питање о ограничењу количине

                        Мислим на ваше помињање другог.

                        Временска линија порука у њиховом логичном низу:
                        Цитат: Олговић
                        Али подршка Француске би одржала равнотежу снага у Европи, спречавајући брзо растуће уједињено немачко чудовиште да ојача.

                        Цитат: Подли скептик
                        Неких пола века (мало више) пре тога чудовиште је изгледало као Француско, могао сам да грешим.

                        Цитат: Олговић
                        Постоји ли негде ограничење количине?

                        Цитат: Подли скептик
                        По количини чега?

                        Цитат: Олговић
                        по броју који си навео, зар се већ не сећаш себе?

                        Цитат: Подли скептик
                        Проблем је што не помињем количину...

                        Цитат: Олговић
                        а шта ти радиш овде? споменуо сам.

                        Цитат: Подли скептик
                        Да? Где овде помињете количину нечега?

                        Цитат: Олговић
                        поменули сте „још један“. Склероза?

                        Зар не видиш како си зезнуо? Противуречите себи двапут и припишите другима оно што нису рекли.
                      9. -3
                        26 август 2021 12:05
                        Цитат: Подли скептик
                        Зар не видиш како си зезнуо? Противуречите себи двапут и припишите другима оно што нису рекли.

                        ТРЕЋИ ПУТ за оклоп:

                        1. Позивам се на ВАШЕ питање (негде постоје ограничења за количина?):

                        /// шта ти радиш овде? Јесам поменуто////

                        2. Позивам се на ВАШЕ (Цитат: Подли скептик: Неких пола века пре тога чудовиште је било Француски се чини да) помињање другог један пример:

                        /// се не сећате по износу који сте већ споменули?/// поменули сте "још један". ///

                        ти то не видиш... не видиш ништа? белаи
                      10. -1
                        26 август 2021 16:37
                        1. Позивам се на ВАШЕ питање (да ли постоје ограничења у количини?):
                        /// шта ти радиш овде? помињем ////

                        Непосредно пре тога сте написали – „према броју поменутих ти"Зар се већ не сећаш себе?"
                        Или имате право на текст своје поруке? вассат будала
                        2. Позивам се на ВАШ (Цитат: Подли скептик: Неких пола века пре тога чудовиште је изгледа било Француско) помињање другог примера:
                        /// се не сећате по износу који сте већ споменули?/// поменули сте "још један". ///

                        Остаје да покажем своју поруку речима "још један" вассат
                        Какве ћеш још глупости да се смрзнеш?
                      11. -2
                        27 август 2021 08:41
                        Цитат: Подли скептик
                        Непосредно пре тога сте написали - "по броју ствари које сте споменули, зар се већ не сећате себе?"
                        Или имате право?

                        Какве су ти моје тврдње жалосном м? белаи

                        ЧЕТВРТИ ПУТ: 1. Осврћем се на СВОЈЕ питање (да ли постоје ограничења у броју?):

                        /// шта ти радиш овде? помињем ////

                        2. Позивам се на ВАШ (Цитат: Подли скептик: Неких пола века пре тога чудовиште је изгледа било Француско) помињање другог примера:

                        /// се не сећате по износу који сте већ споменули?/// поменули сте "још један". /// Ра
                        Цитат: Подли скептик
                        Остаје да покажем своју поруку речима „више

                        поново охлађен...
                        На :
                        Цитат: Подли скептик
                        Неких пола века (мало више) пре тога монструм је био Француз
                      12. -1
                        27 август 2021 08:53
                        ЧЕТВРТИ ПУТ: 1. Осврћем се на СВОЈЕ питање (да ли постоје ограничења у броју?):

                        /// шта ти радиш овде? помињем ////

                        2. Позивам се на ВАШ (Цитат: Подли скептик: Неких пола века пре тога чудовиште је изгледа било Француско) помињање другог примера:

                        /// се не сећате по износу који сте већ споменули?/// поменули сте "још један". /// Ра

                        шта носиш? Прочитајте горе наведени хронолошки низ и покушајте да пронађете логику у својим постовима. Твоји постови су ван контекста са мојим.
                        поново охлађен...
                        На :
                        Цитат: Подли скептик
                        Неких пола века (мало више) пре тога монструм је био Француз

                        Где је "још један"? Јесте ли здрави?
                      13. -2
                        27 август 2021 09:44
                        Цитат: Подли скептик
                        шта носиш? Прочитајте горе наведени хронолошки низ и покушајте да пронађете логику у својим постовима. Твоји постови су ван контекста са мојим.

                        шта носиш? Прочитајте горе наведени хронолошки низ и покушајте да пронађете логику у својим постовима. Твоји постови су ван контекста са мојим.

                        Имам све строго логично и доследно
                        Цитат: Подли скептик
                        Где је "још један"? Јесте ли здрави?

                        ти-не: ако ја причам о једној ствари, а ти о једној ствари, шта се онда дешава са тобом
                      14. -1
                        26 август 2021 16:26
                        фуу, лажов: шта, у, ПМВ кад сам говорио о Дунаву 1878.
                        Русија је добила ДУНАВ (штета што аутор не разуме шта је то)
                        ?
                        шта ткаш?

                        Историја постова:
                        Цитат: Олговић
                        Русија је добила ДУНАВ (штета што аутор не разуме шта је то)

                        Цитат: Подли скептик
                        Ни сами до прошле недеље нисте баш разумели шта је то, док вам у разговору о почетку Првог светског рата то није разјашњено.

                        Цитат: Олговић
                        ниси ништа разумео пре тога (јер су елементарне чињенице/догађаји нула) а после ниси ништа разумео, упркос томе што су те забадали носом у оно што си урадио, да

                        Цитат: Подли скептик
                        Видиш шта је...можеш да причаш колико хоћеш о нечијем неспоразуму, гурању у нос итд...али било који форумаш ​​у било ком тренутку може једноставно да погледа ток наших разговора и извуче закључак о њихов.

                        Цитат: Олговић
                        коме си ти потребан, нико? лол
                        .И ла: причати о Дунаву је на столу, лажов

                        Цитат: Подли скептик
                        Зато што је требало решити проблем са Дунавом под контролом Аустроугарске, који је био хлебна артерија Европе.

                        Цитат: Олговић
                        Разговор који сте изјавили о Дунаву, ви, лажов, не можете да замислите. Тху.д.
                        И колико вриска ... лол Срамота ..

                        Цитат: Подли скептик
                        До сада си само ти срамота.
                        Нисам рекао за „разговор о Дунаву“, ви сте у свом репертоару искривили моје речи о „разговору о почетку Првог светског рата“, где вам је речено о улози Дунава у промету житарица у Европи. Дајемо вам извод из разговора. Само да бисте научили интернет етикету са стварним примерима.

                        Разговор у коме сте сазнали о значају Дунава за Руско царство био је разговор о почетку Првог светског рата прошле недеље. А то што сте онда ове недеље „показали“ ово сазнање у разговору о периоду 1870-их, ни на који начин не утиче на извор ове информације – разговор о Првом светском рату – који нисте негирали ("ти и пре ње") а сад сређујете „племенито огорчење“ у стилу Аристарха Лудвиговича вассат
                        дате су вам стварне чињенице, за разлику од ваше алтернативне историје

                        Где су праве чињенице у овом вредносном суду?
                        Цитат: Олговић
                        извршивши јединствено и највеће постављање минских поља уз обалу непријатељске државе у историји ратова на мору (у то време)

                        Можете ли потврдити овај вредносни суд (о јединствености и размери)?
                        РЕМЕЋАЈ ПОМОРСКЕ КОМУНИКАЦИЈЕ:
                        ПРОБЛЕМИ И ЊИХОВА РЕШЕЊА
                        ПРЕМА ИСКУСТВУ РУСКЕ ФЛОТЕ
                        У ПРВОМ СВЕТСКОМ РАТУ
                        (1914–1917)
                        07.00.02 - Домаћа историја
                        Апстракт дисертације за звање доктора
                        историјске науке

                        А у апстракту не постоји ништа што потврђује ваш вредносни суд, већ само потврђује број који користите (4153). Узгред, ако нађете рецензију комисије о раду, онда ћете у коментарима наћи тачку о инфериорности разматрања као доказ ефекта блокаде у виду процене смањења износа транспортованог угља.
                      15. -2
                        27 август 2021 08:53
                        Цитат: Подли скептик
                        Разговор у коме сте сазнали о значају Дунава за Руско царство био је разговор о почетку Првог светског рата прошле недеље.

                        1. О значају Дунава за Русију сазнао сам још док сте били у панталонама, да: РТВ, јуриши на Исмаил, ратови 1812, 1854, 1878 су Дунав у већој/мањој мери.

                        .2. Разговор о Дунаву 1878. пре ове теме на столу, лажов.
                        Цитат: Подли скептик
                        Где су праве чињенице у овом вредносном суду?

                        прочитај сто пута док не стигне.
                        Цитат: Подли скептик
                        Можете ли потврдити овај вредносни суд (о јединствености и размери)?

                        упореди и добије
                        Цитат: Подли скептик
                        А у апстракту не постоји ништа што потврђује ваш вредносни суд, већ само потврђује број који користите (4153). Узгред, ако нађете рецензију комисије о раду, онда ћете у коментарима наћи тачку о инфериорности разматрања као доказ ефекта блокаде у виду процене смањења износа транспортованог угља.

                        примедба је безвредна.
                      16. -1
                        27 август 2021 09:35
                        1. О значају Дунава за Русију сазнао сам још док сте били у панталонама, да: РТВ, јуриши на Исмаил, ратови 1812, 1854, 1878 су Дунав у већој/мањој мери.

                        шта носиш? Окупили војне догађаје уз учешће земље на Балкану и навели их као разлог економског значаја Дунава за Русију? Посебно је драго било помињање напада на Исмаила током рата 1787-1791. објавила Турска.
                        Рећи ћу вам више, ни сада не знате детаље о економском значају Дунава за Русију, само већ зна шта је то. Википедија и ЛивеЈоурнал не пишу само ово вассат
                        .2. Разговор о Дунаву 1878. пре ове теме на столу, лажов.

                        И зашто? Ако вам је јасно написано у ком разговору је писано о значају Дунава за Русију. Дакле, ти си овде лажов.
                        прочитај сто пута док не стигне.

                        Можете читати две стотине пута – када их нема, неће се појавити на наредним читањима истог текста. Опет не можете да потврдите своје речи.
                        упореди и добије

                        Само зато што сам упоредио, могу рећи да твоје речи о „размеру и посебности“ не одговарају стварности.
                        примедба је безвредна.

                        Зашто? Зато што се градитељу тоалета са једном тачком допало?
                      17. -2
                        27 август 2021 10:27
                        Цитат: Подли скептик
                        шта носиш? Окупили војне догађаје уз учешће земље на Балкану и навели их као разлог економског значаја Дунава за Русију?

                        шта причаш незналице?

                        Ове ратове повезује жеља за поседовањем тврђава на обали и делти Дунава (као један од циљева)
                        Цитат: Подли скептик
                        рећи ћу вам више

                        Да, пљуни на ове приче о безвредном никоме. Д
                        Цитат: Подли скептик
                        А зашто не?

                        али зато што није било говора о Дунаву 1878. лажов.

                        На његовом столу, неспособан
                        Цитат: Подли скептик
                        Само зато што сам упоредио, могу рећи да твоје речи о „размеру и посебности“ не одговарају стварности.

                        Нећеш Д моћи Д , лажов.
                        брбљање сам
                        Цитат: Подли скептик
                        Зашто? Зато што се градитељу тоалета са једном тачком допало?


                        А не пропалом недовршеном неимару прикованом шмркама, недовршеном косомушнику, који се само 70 година касније срушио на главе несрећних неимара и удавио их у испуњену смрдљиву јаму, и питај, да.
                      18. -1
                        27 август 2021 10:54
                        Ове ратове повезује жеља за поседовањем тврђава на обали и делти Дунава (као један од циљева)

                        Можете ли да покажете бар једног историчара који тако мисли (о циљу „Делта Дунава да подржи извоз“ у овим ратовима)? Штавише, као иу случају употребе речи „каботажа“, поново сте залупили „делта Дунав“ не схватајући да делта Дунава не утиче на економску страну питања извозним проблемима, који су настали касније, већ у 20. веку. Што је само доказ да сте „а сада не знате детаље економског значаја Дунава за Русију, само већ зна шта је то."
                        али зато што није било говора о Дунаву 1878. лажов.

                        Зашто онда захтевате да покажете нешто чега нема? Покажите ми моје речи, где кажем да сте о улози Дунава за Русију сазнали из „разговора о Дунаву 1878. године“? Ако то нисам рекао, на основу чега то захтевате од мене?
                        не можеш лол лол, лажов.
                        брбљање сам

                        Ах, односно нисам поткрепио своје речи о „размеру и посебности“?
                        А не пропалом недовршеном неимару прикованом шмркама, недовршеном косомушнику, који се само 70 година касније срушио на главе несрећних неимара и удавио их у испуњену смрдљиву јаму, и питај, да.

                        Све, грађанин је хистеричан.
                      19. -2
                        27 август 2021 11:36
                        Цитат: Подли скептик
                        Можете ли да покажете бар једног историчара који тако мисли (о циљу „Делта Дунава да подржи извоз“ у овим ратовима)? Штавише, као и у случају употребе речи „каботажа“, поново сте ударили „делту Дунава“ не схватајући да делта Дунава не утиче на економску страну питања извозним проблемима, који су се појавили касније, већ у 20. веку.

                        какав 20. век незналице?

                        Дунав је УВЕК био од стратешког значаја као главна река неруске Европе и трансевропски трговачки пут
                        Цитат: Подли скептик
                        Зашто онда захтевате да покажете нешто чега нема?

                        да ли смо раније говорили о Дунаву 1878. Не. И изађите са својим првим светским ратом, помињући, наводно, разговор који се раније водио о овоме. НИЈЕ га било, лажљивице.
                        Цитат: Подли скептик
                        Ах, односно нисам поткрепио своје речи о „размеру и посебности“?

                        Нисте оповргли ниједну чињеницу.
                        Цитат: Подли скептик
                        Све

                        али коме требају банкротирани недовршени градитељи шмркљаве, недовршене кривостране једнокраке која се обрушила на главе несрећних неимара и удавила их у испуњену смрдљиву јаму?
                        белаи Д
                        нема коме да се јави.
                  2. 0
                    25 август 2021 12:30
                    Цитат: Олговић
                    а шта ти радиш овде? споменуо сам.

                    Цитат: Олговић
                    по броју који си навео, зар се већ не сећаш себе?

                    Д лаугхинг језик
                    1. -2
                      25 август 2021 14:41
                      Цитат: Подли скептик
                      а шта ти радиш овде? споменуо сам.

                      погледајте његов питање ограничења количине
                      Цитат: Подли скептик
                      по броју који си навео, зар се већ не сећаш себе?

                      погледајте твој помињање другог.

                      Шта опет није успело? белаи будала Д
      4. +6
        24 август 2021 11:01
        Цитат: Олговић
        извршивши јединствено и највеће постављање минских поља у историји ратова на мору (у то време)

        За „највећу“ нисам сигуран – ИЦФ је испоручио 13 хиљада мина – Балтичка флота 40 хиљада. Што се тиче јединствености – ако мислите на „ракова“, онда „јединственост“ мора да се дели са кајзерским подморничарима Фламанаца. флотила.
        1. -7
          24 август 2021 11:37
          Цитат: Фунни Унд Фунни
          За „највећу“ нисам сигуран – МКФ је испоручио 13 хиљада мина – Балтичка флота 40 хиљада.

          где је балтичка флота ставила 40 хиљада мина на једну позицију?
          1. +5
            24 август 2021 12:09
            Цитат: Олговић
            где је балтичка флота ставила 40 хиљада мина на једну позицију?

            Говорим о томе да је број мина на Балтику био много већи него на Светском првенству – 40 тона према 13 тона. И њихов ефекат је такође био већи. Где видите јединственост? У децембарској производњи од 600 рудника код Босфора, који никада није био закључан? Ово је захтевало читаву флотилу од 4 минзага и моћну пратњу. А на Балтику је, рецимо, једна једина „Ладога“ сама на улазу у Фински залив поставила пет хиљада мина. О каквој посебности је реч? ,
            1. -4
              25 август 2021 08:49
              Цитат: Фунни Унд Фунни
              Говорим о томе да је број мина на Балтику био много већи него на Светском првенству – 40 тона према 13 тона. У децембарској производњи од 600 рудника код Босфора, који никада није био закључан?

              ако још увек не разумеш, онда сам само говорио о једном и опера- о чврста минска поља (не о појединачним банкама) од Европе до Азије, постављен на другом крају мора близу непријатељских обала, на Босфору.

              Број мина у баријерама-4153 , а коришћени су и рудници Рибка специјално направљени за ову операцију.
              Цитат: Фунни Унд Фунни
              И њихов ефекат је такође био већи.

              белаи Д
              Експлоатација угља у Турској смањена је СЕДАМ пута, транспорт угља морским путем (главни метод) је потпуно заустављен од 1916. године, Турска се од извозника угља претворила у увозника и угаљ се возио из ... ЊЕМАЧКЕ (уместо војног терет!), Црно море се претворило у унутрашње море Русија, а Турци су вршили само обалску пловидбу близу обале, што ништа није решило.
              1. +1
                25 август 2021 10:01
                Ох, разумем, извини. Слажем се да је црноморска блокада Турске била више него успешна, без сумње.
                1. -4
                  25 август 2021 11:58
                  Цитат: Фунни Унд Фунни
                  црноморска блокада Турске је, без сумње, била више него успешна.

                  не увек, наравно: у јуну 1917. Немци су, кочајући, извели Бреслау, али то су били изузеци, а не правило.

                  Али генерално, операција је била успешна.
                2. 0
                  25 август 2021 13:52
                  И немаш за шта да се извињаваш. Само што ваш противник одаје ефекат блокаде Турске бродовима за ефекат постављања минских поља.
              2. 0
                25 август 2021 14:26
                Експлоатација угља у Турској смањена је СЕДАМ пута, транспорт угља морским путем (главни метод) је потпуно заустављен од 1916. године, Турска се од извозника угља претворила у увозника и угаљ се возио из ... ЊЕМАЧКЕ (уместо војног терет!)

                Остаје да се објасни зашто ефекат блокаде Турске од стране бродова Црноморске флоте проглашавате као ефекат постављања минских поља? Зунгулдак је имао само једну продукцију од 40 минута – 16. јуна 1917. године.

                ПС
                Турци су вршили само обалску пловидбу

                вассат „Зналац“ виђен издалека Д Реч "каботажа" сте употребили једноставно из принципа "убацићу паметну реч да дам тежину својој поруци" без суђења, шта то значи?
                Пошто се угаљ од Зунгулдака до Цариграда увек допремао каботажом, за то није потребно излазити на отворено море. Погледате правце пловидбе, у овој области "близу обале" - ово је више од 40 метара дубине.
                1. -3
                  26 август 2021 11:05
                  Цитат: Подли скептик
                  Остаје да се објасни зашто ефекат блокаде Турске од стране бродова Црноморске флоте проглашавате као ефекат постављања минских поља?

                  за тбилс: На испитивању А.В. Колчака:

                  Блокирали смо Босфор тако чврсто да смо на крају, успоставивши неопходну контролу од сталног мотрења и осматрања разарача, да ове мине нису уништене и очишћене, а да бисмо поново појачали ове препреке, ако је потребно, ми, на крају су потпуно обезбедили своје море од појаве непријатељских ратних бродова.

                  Сав транспорт на Црном мору одвијао се на исти начин као у мирнодопско време. Минска поља, патролна служба, правилно организована и прописно развијена, радио везе омогућиле су да нам се обезбеди потпуно безбедан слив Црног мора. од сваког покушаја непријатеља и да обезбеди потпуно безбедан транспорт за војску.

                  Комбинована блокада Босфора уз широку употребу минског наоружања, површинских бродова, подморница и авиона показала се толико ефикасном да је непријатељ био приморан да одбије да транспортује угаљ у Цариград из области Зонгулдак.
                  Цитат: Подли скептик
                  Користио си реч "каботажа" једноставно из принципа

                  тбила се види издалека: обалска пловидба означава обалску пловидбу, што се каже.
                  Цитат: Подли скептик
                  Пошто се угаљ од Зунгулдака до Цариграда увек допремао каботажом, за то није потребно излазити на отворено море. Погледате правце пловидбе, у овој области "близу обале" - ово је више од 40 метара дубине.

                  на овом подручју има 20 м или мање, па су практично ушће Босфора и приобални појас били буквално затрпани минама.
                  1. -1
                    26 август 2021 17:09
                    Какве везе имају Колчакове похвалне оде самом себи са питањем које сте поставили?
                    Остаје да се објасни зашто ефекат блокаде Турске бродовима Црноморске флоте проглашавате као ефекат постављања минских поља?

                    Па за ужину.
                    1) Године 1915. а нарочито у јесен 1916. године, услед невремена, мине су откидане са минрепа (делимично су их Турци касније употребили против нас).
                    2) За неке од продукција (о којим конкретно ћете сазнати од Гончарова) Турци су сазнали у време постављања, пошто је погрешан процес довео до превременог рада осигурача и демаскирања.
                    3) Ни сами нисмо знали где смо тачно поставили мине, пошто ослобађање је извршено без небеске навигације, само обрачуном. Због чега наше подморнице нису могле да нападну транспорте који пролазе Босфором због опасности да налете на сопствене мине.
                    3) Из истог разлога мине нису постављене на прорачунате дубине.
                    обалска пловидба означава обалску пловидбу, што се и каже.

                    А примедба се не односи на ово, већ на то бесмислено пишем о "само приобално бродарство“ у вези са испоруком угља из Зунгулдака у Цариград – иначе није испоручио. морским путем. Особа која ово пише једноставно не схвата.
                    на овом подручју има 20 м или мање, па су практично ушће Босфора и приобални појас били буквално затрпани минама.

                    То је у вашим фантазијама, али стварност је блокирана рудника Босфор се разматра само у периоду септембра 1916. године. И то је све.
                    ПС Чак и Козлов процењује допринос мина нарушавању комуникација у Црном мору на 7%.
                    1. -2
                      27 август 2021 09:14
                      Цитат: Подли скептик
                      наведено у

                      ово је закључак специјалисте и професионални н, за разлику од злог дрекања незналице Табакија
                      Цитат: Подли скептик
                      да је бесмислено писати о „само приобалном бродарству” у вези са допремањем угља из Зунгулдака у Цариград – иначе није испоручен морем.

                      дати турску карту пута око обале
                      Цитат: Подли скептик
                      Па за ужину.

                      ништа није савршено.

                      И циљ је постигнут, док је на страним обалама у близини главног града непријатељске државе изведена јединствена операција у свету.
                      Цитат: Подли скептик
                      То је у вашим фантазијама, али у стварности, Босфор се сматра блокираним минама само у периоду од септембра 1916.

                      ово је ЧИЊЕНИЦА, а израз није мој, него специјалиста Козлов, а не неки дуван: твоје глупости нису занимљиве
                      Цитат: Подли скептик
                      ПС Чак и Козлов процењује допринос мина нарушавању комуникација у Црном мору на 7%.

                      7% није у кршењу комуникација, већ у губитку бродова.

                      Стави на чело:
                      Блокирали смо Босфор тако чврсто да смо на крају, успоставивши неопходну контролу од сталног мотрења и осматрања разарача, да ове мине нису уништене и очишћене, и да бисмо поново појачали ове препреке, ако је потребно, ми смо на крају потпуно обезбедили наше море од појаве непријатељских ратних бродова.

                      Сав транспорт на Црном мору одвијао се на исти начин као у мирнодопско време. Минска поља, патролна служба, правилно организована и прописно развијена, радио-везе омогућиле су нам да обезбедимо црноморски басен потпуно безбедан од било каквих непријатељских напада и обезбедимо потпуно безбедан транспорт за војску.
                      1. -1
                        27 август 2021 10:34
                        овај закључак

                        Овај закључак нема никакве везе са оним што сте рекли.
                        Остаје да се објасни зашто ефекат блокаде Турске бродовима Црноморске флоте проглашавате као ефекат постављања минских поља?

                        донети турску карту руте, обавијајући обалу

                        И ви сопствене речи недовољно? Зашто не "пут са излазом на отворено море"? Зато што их нема? Д
                        ништа није савршено.
                        И циљ је постигнут, док је на страним обалама у близини главног града непријатељске државе изведена јединствена операција у свету.

                        Објасните шта сматрате „јединственим“ у овој операцији? Дуго су вас питали. А одговора нема нигде.
                        ово је ЧИЊЕНИЦА, а израз није мој, него специјалиста Козлов, а не неки дуван: твоје глупости нису занимљиве

                        Где специјалиста Козлов има израз – „Практично су ушће Босфора и приобална зона буквално затрпани минама.“? Штавише, у Козловљевом апстракту нигде се не говори о „јединствености и размерама минског рата на Црном мору“. Као Гончаров, као Павлович.
                        7% није у кршењу комуникација, већ у губитку бродова.

                        Што Козлов сматра кршењем комуникација (борба против поштарина)
                        Стави на чело:
                        Блокирали смо Босфор тако чврсто да смо на крају, успоставивши неопходну контролу од сталног мотрења и осматрања разарача, да ове мине нису уништене и очишћене, а да бисмо поново појачали ове препреке, ако је потребно, ми, на крају су потпуно обезбедили своје море од појаве непријатељских ратних бродова.

                        Сав транспорт на Црном мору одвијао се на исти начин као у мирнодопско време. Минска поља, патролна служба, правилно организована и прописно развијена, радио-везе омогућиле су нам да обезбедимо црноморски басен потпуно безбедан од било каквих непријатељских напада и обезбедимо потпуно безбедан транспорт за војску.

                        Какве везе Колчакове похвалне оде самом себи имају са стварношћу?
                        О потпуној безбедности од покушаја атентата, чак и 1917. године, говори "Поручник Затсарени", који је потопљен крајем јуна. То је цена Колчакових речи.
                      2. -2
                        27 август 2021 11:03
                        Цитат: Подли скептик
                        тај закључак нема везе са оним што сте рекли

                        то у потпуности потврђује моје речи.
                        Ваше мишљење ни од кога није најмање важно
                        Цитат: Подли скептик
                        Зар вам сопствене речи нису довољне?

                        о чему ? будала
                        Видим, први пут опет није успео: мапе рута пре и после блокаде
                        Цитат: Подли скептик
                        Објасните шта сматрате „јединственим“ у овој операцији? Дуго су вас питали.

                        не можете прочитати и разумети написано. подаци о јединствености – дати
                        Цитат: Подли скептик
                        Где специјалиста Козлов има израз – „Практично ушће Босфора и приобална зона били су буквално затрпани минама.“?

                        у интервјуу.

                        Д
                        активност
                        Црноморске флоте у Босфорском региону обогатио је националну школу
                        поморске уметности са драгоценим искуством у минској блокади зоне мореуза. Борбена пракса је показала да у циљу спречавања кретања непријатељских бродова и
                        бродова, потребно је створити баријеру довољне дубине и густине коришћењем различитих комбинација мина постављених против великих и малих газних бродова, подморница.
                        Цитат: Подли скептик
                        Какве везе Колчакове похвалне оде самом себи имају са стварношћу?

                        најдиректније. за разлику од лајања Табака
                        Цитат: Подли скептик
                        поручник Зацарени“, који је потопљен крајем јуна.

                        АЈ крајем јуна 17. ПРЕ тога?

                        Срамота злог дувана....
                      3. -1
                        27 август 2021 11:32
                        то у потпуности потврђује моје речи.

                        Не, то не објашњава зашто ефекат блокаде Турске од стране бродова Црноморске флоте проглашавате као ефекат постављања минских поља.
                        о чему ? будала
                        Видим, први пут опет није успео: мапе рута пре и после блокаде

                        Ваше речи су вам чак и истакнуте. Само прочитајте мој претходни пост и погледајте овај врхунац. Ако га не видите, копираћу га и налепити уместо вас.
                        не можете прочитати и разумети написано. подаци о јединствености – дати

                        Копирајте ове „податке о јединствености“ и дајте их поново, молим вас – оно што сматрате јединственим можда заправо није јединствено.
                        Шта је јединствено у постављању мина у близини Босфора са црноморске стране од стране Црноморске флоте, ако га је на исти начин минирао непријатељ са Мраморног мора?
                        у интервјуу.

                        Већ у интервјуу? У којима? Ако сажетак називате „интервјуом“, онда у одломку који сте цитирали нема „Босфора буквално затрпаног минама“.
                        најдиректније. за разлику од лајања Табака

                        Да ли поричете губитак бродова?
                        АЈ крајем јуна 17. ПРЕ тога?
                        Срамота злог дувана....

                        А шта је лоше у томе крајем јуна 1917. године? Да ли је било саслушања Колчака раније? Д Не, касније, 1920. године, па се његове речи из 1920. односе и на 1917. годину.
                        И пре него што то схватите, морате прочитати књиге. Или мислите да ће они утопљеници претходних година потврдити Колчакове речи? Такође је оповргнуто. И транспорт код Тарханкута и разарач на улазу у Севастопољски залив.
                      4. -2
                        27 август 2021 11:49
                        Цитат: Подли скептик
                        Не, то не објашњава зашто ефекат блокаде Турске од стране бродова Црноморске флоте проглашавате за ефекат постављања минских поља.

                        твоје неразумевање онога што читаш је најмање што те занима.
                        Цитат: Подли скептик
                        Копирајте ове "податке о јединствености" и доставите их поново, молим

                        Нећу бити љубазан.
                        Ко си ти? белаи
                        Цитат: Подли скептик
                        Већ у интервјуу? У којима?

                        новине-је.
                        Цитат: Подли скептик
                        И шта фали

                        да, све је тако, нема ништа идеално, а изузетак потврђује правило, а оно је једно: Црно море је постало УНУТРАШЊЕ море Русије, где
                        Блокирали смо Босфор тако чврсто да смо на крају, успоставивши неопходну контролу од сталног мотрења и осматрања разарача, да ове мине нису уништене и очишћене, а да бисмо поново појачали ове препреке, ако је потребно, ми, на крају су потпуно обезбедили своје море од појаве непријатељских ратних бродова.

                        Сав транспорт на Црном мору одвијао се на исти начин као у мирнодопско време.

                        на унбуилдерс Дуван б, да да
                      5. 0
                        27 август 2021 12:34
                        Нећу бити љубазан.
                        Ко си ти? белаи

                        То јест, не можете потврдити своје речи како се очекивало.
                        новине-је

                        Линк молим?
                        да, све је тако, нема ништа идеално, а изузетак потврђује правило, а оно је једно: Црно море је постало УНУТРАШЊЕ море Русије, где
                        Блокирали смо Босфор тако чврсто да смо на крају, успоставивши неопходну контролу од сталног мотрења и осматрања разарача, да ове мине нису уништене и очишћене, а да бисмо поново појачали ове препреке, ако је потребно, ми, коначно, потпуно обезбедили своје море од појаве непријатељских ратних бродова.

                        Па ако је "све тако" зашто опет цитирате Колчакове речи које нису тачне?
                        Знате ли која је још разлика између нас, између осталог? Тренутно имате Козловљев апстракт, а ја целу Козловљеву дисертацију. Стога су ми утолико смешнији ваши покушаји да из минимума информација измужете бар нешто и повучете за уши бар нешто као оправдање за „потпуну минску блокаду Босфора“. Знаш како је забавно гледати. Јер знам за Козловљеве закључке о нашем питању о блокади Босфора у његовој дисертацији. Нисте. А да су знали, не би га довели као арбитра. вассат
                        „Гебен“ и „Бреслау“ крајем 1916. и у првој половини 1917. нису се појавили у Црном мору, не зато што су им минска поља постала непремостива препрека, већ зато што су у то време оба брода била на ремонту: на Гебен је поправљао борбену штету насталу током претходна два похода, а Бреслау је у суштини пролазио кроз модернизацију са преопремањем са 105 мм артиљерије на 150 мм и пребацивањем грејања котла са угља на нафту. Неки од топова и посада су уклоњени са крстарица и коришћени на сувом путу. У јуну 1917. године, завршетком радова на Бреслау, крстарица је повучена са Босфора дуж очишћеног пловног пута и извршила успешан налет у северозападни део Црног мора. Резултат ове "саботаже" је уништење радио станице и светионика на око. Фидониси са заузимањем дела свог гарнизона, као и погибијом разарача поручника Затсареног (старији поручник П.Г. Штилберг) и 37 чланова посаде на минама које је поставила непријатељска крстарица 2,5 миље југоисточно од овог острва. ... По потреби, непријатељ је уносио и извлачио своје бродове и пловила из теснаца, организујући контролне извиђачке потраге за минама, праћене пролазима у баријерама; понекад се увежбавала минска заштита бродова и пловила пратњом иза коћара. Пример је улазак у Босфор великих транспорта „Патмос” (1097 брт) и „Гиресун” (3056 брт), који су стигли из Зунгулдака 8. (21.) и 19. септембра (2. октобра) 1916. године. ... Међу погрешним прорачунима руске команде, која није дозволила дуготрајно блокирање Босфора, напомињемо, пре свега, недовољну дубину и густину главних и додатних баријера. То је омогућило непријатељу, чак иу недостатку довољних противминских снага и средстава, да прође дуж анадолске и румелијске обале. Значајни прекиди минске активности (септембар 1916, фебруар - април 1917) олакшали су непријатељу борбу против откривених баријера. Неприкладно је препознати одбијање комбиновања мина разних типова у главној баријери, што је као резултат тога представљало опасност само за велике површинске бродове, и употребу противоружних средстава. ...
                        Несумњиво је да су масовне акције блокирања мина Црноморске флоте веома отежале навигацију у зони пред мореуза, али заправо блокада Босфора није успела.
                      6. -2
                        27 август 2021 12:37
                        Цитат: Подли скептик
                        То јест

                        односно све си већ сажвакао неколико пута, не можеш ништа ново да кажеш, ниси у стању да приговориш, понављаш се.

                        Не видим смисао у губљењу времена.

                        све на томе.
      5. +1
        25 август 2021 15:07
        која је била испред СВИХ у изградњи државе стварајући највећу државу на свету
        опет и опет-здравоА)) Приручник за кампању је већ завршен)) Понављање за понављањем. Па да, али знате ли за „странце-нејевреје“? А о "Пале оф Сеттлемент"? О да ... исти СССР је био "затвор народа" са једнаким правима лаугхинг
      6. +1
        25 август 2021 15:35
        која је била испред СВИХ у изградњи државе стварајући највећу државу на свету
        Али шта је са „Империјом на којој Сунце никада не залази“? лаугхинг или опет - "Не разумеш! ДРУГАЧЕ је!"? или послати у савремену школу да се на часовима Православља и животне безбедности учи „мудрости”. вассат
      7. 0
        25 август 2021 16:56
        Толико је било „касно“ да је у државној изградњи било испред СВИХ, стварајући највећу државу на свету


        Па, да будем искрен, већина територије је била слабо насељена и није било тако тешко заузети ову територију. А сасвим је друго, на пример, узети исти Босфор.
      8. 0
        14. октобар 2021. 21:32
        Аутор је, што из незнања, што из умишљаја, прећутао такозвану „турску флоту“ .. Па не спорим се – „Гебен“ и „Бреслау“ под заставом Сушона – ефендија је појачао ту збирку несхватљивог. пловним бродовима који су се звали турска флота. Али чак и помало застарела ЕБР Црноморска флота Република Ингушетија могла је успешно да им се одупре. А после пуштања у рад најновије ЛК Црноморске флоте – уопште, „немачко-турска флота“ је више волела да населе у лукама.Услед тога је Црноморска флота Републике Ингушетије преузела стратешку иницијативу у Црном мору.искрцавање на Босфор – али је Кавкаска војска уз помоћ ратних бродова Црноморске флоте деловала. успешно.У теснацима – чак и да би Русија добила Босфор у случају победе, онда би Енглеска одмах заузела Дарданеле.Сер Винстон је био веома тужан због тога већ 1915.. Али.. ..Историја се не може преписати. Сада је Босфорски канал који је створила Турска више досадан.Овај канал претвара доктрину Монтреука у парче папира.
    3. 0
      24 август 2021 16:01
      Цитат: Лех са Андроида.
      Царско самодржавље је увек каснило када је требало брзо решити најважнија питања, како спољнополитичка тако и унутрашња.

      Ово је главни проблем сваког строго централизованог система. Дуг пролаз сигнала навише, доношење одлуке и спуштање наниже, а у свакој фази могућа је грешка која се временом само акумулира. У принципу, СССР је страдао исто, а модерна Русија није ништа боља, а можда чак и гора у погледу управљања.
  2. +4
    24 август 2021 08:11
    Слажем се са Аутором. За Русију је контрола над мореузима била од виталног значаја управо у 18. и 19. веку. И то најакутније у 19. веку. Да је Русија успоставила контролу над мореузима, на пример, 1878. године, Русија би свакако морала да их ојача и одржава, али би у исто време све остале црноморске тврђаве постале непотребне. Не би било потребе да се прави велики број бојних бродова који никада нису напустили Светско првенство. Не би било проблема са извозом житарица - буџет не би имао пропуста у добијању новца. Генерално, питање власништва над мореузима за крај 19. века било је од виталног значаја за Русију.
    1. 0
      25 август 2021 09:10
      Дунав. Можете градити бродове у Европи и лансирати их низ реку. Узмите тврђаву са копна.
      турска обала. База за пирате. Чишћење целе обале, лакше је да Порто треба одмах елиминисати.
    2. 0
      25 август 2021 17:03
      Са геополитичког становишта, контрола мореуза је стратешка ствар. Али не гледајући у историју, Руско царство није имало шансе да их задржи, можда су могли да имају среће, успели би их извукли из замаха успешним искрцавањем експедиционих снага, али онда би логистика одиграла улогу и Отоманско царство би повратили контролу чак и сами, а да не помињемо да би Енглеска била на њиховој страни.
  3. -4
    24 август 2021 10:38
    Цитат: Цат_Кузиа
    У Британији није било комуниста, али ипак,

    Британија није Русија: Русија није имала колоније. , Новоросија, коју је Русија изгубила због ваших зала, је ... колонија? будала
    Цитат: Цат_Кузиа
    Управо оно што је подстакнуто. Кајзер је био сигуран да ће Британија остати неутрална, није био луд да се бори против Русије, Француске и Британије у исто време

    Немачка се деценијама спремала за овај рат, а онда је ударцима у леђа избацила АВунгарију у рат, а САМА је истовремено напала Русију и Француску, чиме је САМА отворила ДВА фронта
    Цитат: Цат_Кузиа
    по вашем мишљењу, одлучио да се бори против три најјаче силе у Европи – Француске, Русије и Британије?

    навалили су Немци. И било би глупо очекивати (да, и сами су тога свесни) да Енглеска неће желети да искористи добру ситуацију у елиминисању конкурента
    Цитат: Цат_Кузиа
    У овом случају, агресори су само Француска и Британија, јер су управо они објавили рат Немачкој, а не обрнуто.

    оне. уништење агресорДа ли је ово већ ... агресија? белаи будала Д

    То је, по вашој логици, да ли је СССР издајнички напао безбрањен, не очекујући убод у леђа, наивни Јапан 1945. године? белаи
    Лавров, да...
    1. +6
      24 август 2021 11:19
      Цитат: Олговић
      Британија није Русија: Русија није имала колоније. , Новоросија, коју је Русија изгубила због ваших зала, је ... колонија?

      А која је разлика између освајања Централне Азије, Балтичких држава, Крима, Новоросије, Мале Русије, Сибира од освајања Ирске, Индије, Јужне Африке од стране Британије? Апсолутно ништа. И узгред, да подсетим да су и САД биле британско тле, Британци су марљиво освајали источну обалу од Холанђана, Француза и Швеђана (подсећам да се Њујорк првобитно звао Нови Амстердам, а Делавер и Њу Џерси били под контролом Шведске), а као резултат од Акадије до Флориде, цела обала је постала британска. Али амерички сепаратисти су одлучили да постану независни и победили. Да ли су за ово криви британски комунисти?
      Цитат: Олговић
      Немачка се деценијама спремала за овај рат, а онда је ударцима у леђа избацила АВунгарију у рат, а САМА је истовремено напала Русију и Француску, чиме је САМА отворила ДВА фронта

      Још једном понављам: Немачка НИЈЕ објавила рат Британији, улазак Британије у рат за Кајзера је био потпуно изненађење, јер је пре тога Греј уверавао немачког амбасадора да ће Британија остати неутрална, а премијер Лојд, за разлику од Агадира. кризе 1911. није јавно објавио да ће Британија заратити против Немачке ако нападне Француску.
      Цитат: Олговић
      навалили су Немци. И било би глупо очекивати (да, и сами су тога свесни) да Енглеска неће желети да искористи добру ситуацију у елиминисању конкурента

      Дакле, оправдавате подло понашање Британаца? О да, ДРУГАЧИЈЕ је! СХВАТИТЕ НЕОПХОДНО! Ако Британци варају, онда је ово племенит разлог елиминисања конкурента вассат . Монархисти су већ закукали главе.
      Цитат: Олговић
      оне. уништење агресора је већ ... агресија?

      То је, по вашој логици, да ли је СССР издајнички напао безбрањен, не очекујући убод у леђа, наивни Јапан 1945. године?
      Лавров, да...

      Зашто онда није објављен рат за напад на Чехословачку, која је, иначе, имала савезнички уговор са Француском? И зашто онда нису објавили рат СССР-у који је напао и Пољску 17. септембра 1939. године? Која је разлика између немачког напада на Пољску и совјетског напада на Пољску? Објасните ми зашто Лондон и Париз нису објавили рат СССР-у због удара на Пољску, иако су због истог чина објавили рат Немачкој?
      1. -6
        24 август 2021 11:30
        Цитат: Цат_Кузиа
        А која је разлика између освајања Централне Азије, Балтичких држава, Крима, Новоросије, Мале Русије, Сибира од освајања Ирске, Индије, Јужне Африке од стране Британије? Апсолутно ништа.

        код незналица. Новоросију се може назвати само колонијом
        , Да
        Цитат: Цат_Кузиа
        Још једном понављам: Немачка НИЈЕ објавила рат Британији, улазак Британије у рат за Кајзера је био потпуно изненађење, јер је пре тога Греј уверавао немачког амбасадора

        само потпуни тебил се нада у светском рату за ... белаи речи и ово је глупи после изгубљени ратни изговор за Немце
        Цитат: Цат_Кузиа
        Зашто онда за напад на Чехословачку

        а напада на ванредну ситуацију није било – све „добре“ воље, додуше условно
        Цитат: Цат_Кузиа
        И зашто онда нису објавили рат СССР-у који је напао и Пољску 17. септембра 1939. године?

        јер признати агресор – Хитлер и сви који су против њега – у принципу не могу бити такви.
        Цитат: Цат_Кузиа
        иако су због истог чина објавили рат Немачкој?

        шта.. исто? белаи будала СССР ЗАШТИТИО становништво од нацизма, убијте се на нос.

        То је, по вашој логици, да ли је СССР издајнички напао безбрањен, не очекујући убод у леђа, наивни Јапан 1945. године?
        1. +1
          24 август 2021 11:49
          Цитат: Олговић
          код незналица. Новоросију се може назвати само колонијом
          , Да

          То је узето од кримских Татара, пре тога је била њихова земља, и ту су пасли своја стада. Која је разлика између отимања Новоросије од Кримчака и одузимања земље од Индијанаца на источној обали савремених САД?
          Цитат: Олговић
          само потпуни тебил се нада ... речи у светском рату а ово је глупи изговор Немаца после изгубљеног рата

          Па, да, 1911. Кајзер се није усудио да уђе у рат са Британијом, али 1914. јесте. То је тако једноставно! По чему се ситуација 1911. године разликовала од стања 1914. године? Слично, Лондону је било довољно да каже да ако Немачка нападне Француску, онда ће Британија објавити рат Немачкој. И то је то, Немци би преокренули и не би довели ствар у рат.
          Цитат: Олговић
          јер признати агресор – Хитлер и сви који су против њега – у принципу не могу бити такви.

          Још једном: СССР није био против Немачке, само под маском СССР-а је напао Пољску и заузео њене источне територије. Дакле, са становишта светског права, СССР је исти агресор као Немачка. Али из неког разлога Лондон и Париз нису објавили рат СССР-у.
          Цитат: Олговић
          шта.. исто? СССР ЗАШТИТИО становништво од нацизма, убијте се на нос.

          То је, по вашој логици, да ли је СССР издајнички напао безбрањен, не очекујући убод у леђа, наивни Јапан 1945. године?

          Односно, Бендеровце је требало спасавати од нациста? Да ли је у реду да су и сами Бендеровци били нацисти који су масакрирали стотине хиљада Јевреја и Пољака само под окриљем немачких нациста?
          Што се Јапана тиче, прво је потписан уговор о неутралности, а не уговор о ненападању. И друго, споразум је закључен на 5 година и предвиђао је могућност отказивања споразума годину дана пре истека споразума, а споразум је потписан 13. априла 1941. и 5. априла 1945. године, рекао је Молотов. јапански амбасадор да ће споразум о неутралности бити отказан. Дакле, правно, СССР није прекршио свој уговор са Јапаном.
          1. +9
            24 август 2021 13:21
            То је узето од кримских Татара, пре тога је била њихова земља, и ту су пасли своја стада.

            Немојте бити стидљиви, већ додајте - а такође су вршили оружане нападе на територију Републике Ингушетије, пљачкали, убијали, одводили заробљенике, деловали у интересу непријатеља ОИ.
            1. +1
              24 август 2021 13:37
              Цитат: Околотоцхни
              Немојте бити стидљиви, већ додајте - а такође су вршили оружане нападе на територију Републике Ингушетије, пљачкали, убијали, одводили заробљенике, деловали у интересу непријатеља ОИ.

              То је то! Кримски канат је био непријатељ Русије, а највише је невоља чинио Руском краљевству. И природно је да је Русија уништила Кримски канат, јер то више није било могуће издржати. На пијацама робља Феодосије, скоро сва роба била је малоруса, а не руска. А када модерни Украјинци вриште о рестаурацији Кримског каната, они би први требало да оду у ропство Кримчакима. Зеленски би био добар шаљивџија, иако ми се гади својим будалаштинама, али би га неко волео и купио. А старица Фарион би била убијена на лицу места, пошто ово није производ, већ терет.
          2. -4
            25 август 2021 07:04
            Цитат: Цат_Кузиа
            Он је изабран кримских Татара, пре тога била њихова земљаи ту су напасали своја стада. Која је разлика између отимања Новоросије од Кримчака и одузимања земље од Индијанаца на источној обали савремених САД?

            а ко је Татаре обдарио овим земљама или пре њих није било никога, па ни Руса?
            Татари нису аутохтони народ, као Индијанци, Дивље поље није било ничије
            Цитат: Цат_Кузиа
            Па, да, 1911. Кајзер се није усудио да уђе у рат са Британијом, али 1914. јесте. То је тако једноставно! По чему се ситуација 1911. године разликовала од стања 1914. године? Слично, Лондону је било довољно да каже да ако Немачка нападне Француску, онда ће Британија објавити рат Немачкој. И то је то, Немци би преокренули и не би довели ствар у рат.

            Као припремљено и одлучено: Немачка се спремала за рат са доласком Вилхелма на власт, изграђујући војску и индустрију. Требао јој је рат да прерасподели свет и елиминише конкуренте.
            Француска је 2-3 августа изјавила подршку Русији, а Енглеска о подршци Француске..

            Енглеска је 4. августа представила УЛТИМАТУМ Немачкој да се не меша у Белгију, Немци су пљували и пењали се, а тек после тога су добили рат. А где је „страх“ од рата са Енглеском?
            Цитат: Цат_Кузиа
            Још једном: СССР није био против Немачке, само под маском СССР-а је напао Пољску и заузео њене источне територије. Дакле, са становишта светског права, СССР је исти агресор као Немачка. Али овде из неког разлога Лондон и Париз нису објавили рат СССР-у.

            Из неког разлога, само за вас из неког разлога, али за све је објашњење јасно: Хитлер је агресор, СССР се супротставио агресору, а НИКО из СССР-а није објавио рат
            Цитат: Цат_Кузиа
            Односно, Бендеровце је требало спасавати од нациста?

            само тако, спасавајте становништво од нацизма, или сте ... против?
            Цитат: Цат_Кузиа
            Дакле, правно, СССР није прекршио свој уговор са Јапаном.

            какво међународно право омогућава агресија и рат, а?
            1. -3
              25 август 2021 12:40
              Цитат: Олговић
              а ко је Татаре обдарио овим земљама или пре њих није било никога, па ни Руса?
              Татари нису аутохтони народ, као Индијанци, Дивље поље није било ничије

              Јеси ли озбиљан или тролаш? Дивље поље је било Кримчак, Ничије земље у 18. веку у Европи давно није било, када су почеле да се стварају државе. Постојала је држава Кримског каната, која је поседовала Дивље поље, а Кримчаци су ту живели и пасли своју стоку.
              Цитат: Олговић
              Енглеска је 4. августа представила УЛТИМАТУМ Немачкој да се не меша у Белгију, Немци су пљували и пењали се, а тек после тога су добили рат. А где је „страх“ од рата са Енглеском?

              Да, 4. августа Енглеска је поставила ултиматум, а истог дана, пар сати касније, објавила рат Немачкој. Мислите ли да је ово нормално? Енглеска је до последњег створила за Немце привид одржавања неутралности, а чим је Немачка напала Белгију и објавила рат Француској, скинула је маску мирољубиве неутралности и пронашла разлог да нападне Немачку у виду инвазије на Белгију. .
              Цитат: Олговић
              Из неког разлога, само за вас из неког разлога, али за све је објашњење јасно: Хитлер је агресор, СССР се супротставио агресору, а НИКО из СССР-а није објавио рат

              Понављам још једном за посебно даровите монархисте: СССР НИЈЕ ПРОТИВ Немачке, већ је напао Пољску, пуноправног савезника Британије и Француске, која је имала савезнички уговор са Британијом и Француском.
              Цитат: Олговић
              које међународно право дозвољава агресију и рат, а?

              Које су међународно право користиле Британија и Француска објавивши рат Немачкој и извршивши агресију на њу?
              1. -2
                25 август 2021 15:05
                Цитат: Цат_Кузиа
                Јеси ли озбиљан или тролаш? Дивље поље је било Кримчак,

                да би то пренели: Кримчаци нису кримски Татари, они су ... Јевреји Д а Кримчака у Дивљем Пољу није било.
                Цитат: Цат_Кузиа
                Ничије земље у 18. веку у Европи није било дуго времена, када су почеле да се стварају државе. Постојала је држава Кримског каната, која је поседовала Дивље поље, и Кримчаки Д где су живели и пашили своју стоку.

                постојале су државе ПРЕ Кримског каната, уништене од придошлица - иста К Рус
                Цитат: Цат_Кузиа
                Да, 4. августа Енглеска је поставила ултиматум, а истог дана, пар сати касније, објавила рат Немачкој. Мислите ли да је ово нормално? Енглеска је до последњег створила за Немце привид одржавања неутралности, а чим је Немачка напала Белгију и објавила рат Француској, скинула је маску мирољубиве неутралности и пронашла разлог да нападне Немачку у виду инвазије на Белгију. .

                Енглеска је ГАРАНТ интегритета Белгије и пре ултиматума, а Немачка се толико „уплашила“ да није одговорила и попела се на њу.

                Није могла да се меша ако се плашила, није могла да објави рат Русији, али је полагала на све и урадила шта је планирала
                Цитат: Цат_Кузиа
                Понављам још једном за посебно надарене монархисте: СССР НИЈЕ ПРОТИВ Немачке, већ је напао Пољску, пуноправног савезника Британије и Француске, која је имала савезнички уговор са Британијом и Француском

                И ... пуноправни савезници Пољске НИСУ осуђивани ни на који начин, па чак и обрнуто, јер свако ко је против Хитлера НИЈЕ агресор.
                Чињеница је. Јасно је да и ти, љубитељ националне Пољске, певаш у истој мелодији са њима, али авај, ти
                Цитат: Цат_Кузиа
                Које су међународно право користиле Британија и Француска објавивши рат Немачкој и извршивши агресију на њу?

                А ви се интересујете за међународно право: Скупштина Друштва народа је 24. септембра 1927. године усвојила посебну декларацију у којој се сваки агресивни рат је и остаје забрањен и представља међународни злочин. , Париски пакт осудио агресоре итд итд.

                Ево агресора који је покренуо рат - и победили су га.
            2. 0
              25 август 2021 13:14
              Енглеска је 4. августа представила УЛТИМАТУМ Немачкој да се не меша у Белгију, Немци су пљували и пењали се, а тек после тога су добили рат. А где је „страх“ од рата са Енглеском?

              Зар не схватате да ове ваше речи само потврђују гледиште Коте Кузија о политици Енглеске и њеној улози у Првом светском рату?
              које међународно право дозвољава агресију и рат, а?

              Она која је родила папу међународних односа Хуга Гроција. Принцип јус ад беллум се суштински није променио од 17. века, упркос свим покушајима 20. века да се непромењеном садржају да пристојнији облик.
              1. -2
                26 август 2021 11:15
                Цитат: Подли скептик
                Зар не схватате да ове ваше речи само потврђују гледиште Коте Кузија о политици Енглеске и њеној улози у Првом светском рату?

                не разумете још једном: Немачка се толико „плашила“ уласка Енглеске да је НАПАЛА Белгију, упркос гаранту Енглеске и ултиматум Енглеска је, у ствари, напала Енглеску.

                Цитат: Подли скептик
                јус ад беллум

                још једном за толстолобице: међународно право осудило агресију: Скупштина Друштва народа усвојила је 24. септембра 1927. посебну декларацију у којој се сваки агресивни рат је и остаје забрањен и представља међународни злочин. , Париски пакт га је потврдио и ојачао..

                У склопу тога су потписани пактови о ненападању.
                1. -1
                  26 август 2021 17:27
                  не разумете, још једном: Немачка се толико „плашила“ уласка Енглеске да је НАПАЛА Белгију, упркос гаранту Енглеске и ултиматуму Енглеске, односно, у ствари, напала Енглеску.

                  Ви то не разумете у то време Немачка је ВЕЋ била у рату са 2 земље, поред тога, и на 2 фронта. И она више нема избора да нападне или не нападне Белгију, чак постоји и термин за ово – политички цугцванг, по аналогији са цугцвангом у шаху. Оно што је било добро познато у Британији.
                  још једном за толстолобице: међународно право осудило агресију: 24. септембра 1927. Скупштина Друштва народа усвојила је посебну декларацију којом се проглашава да је сваки агресивни рат забрањен и остаје и да представља међународни злочин. , Париски пакт га је потврдио и ојачао ..
                  У склопу тога су потписани пактови о ненападању.

                  Једино је Скупштина у овој декларацији заборавила да дешифрује шта се сматра „агресивним ратом“. регрес Стога је смисао такве „декларације“, са становишта међународног права... нешто мањи од нуле.
                  Да би се закључио пакт о ненападању, ова декларација је потребна као пети точак на колима, пактови о ненападању су склопљени пре 1927. године, и без Лиге народа је било сасвим добро.
                  1. -2
                    27 август 2021 09:36
                    Цитат: Подли скептик
                    Не разумете да је у то време Немачка ВЕЋ била у рату са 2 земље, поред тога, на 2 фронта. И она више нема избора да нападне или не нападне Белгију

                    немојте се заваравати: Немачка САМА је напала две земље а САМА је организовала два фронта, тј. Имала је избор. И није МОГЛА да нападне Белгију, било је и избора

                    И она је изабрала.
                    Цитат: Подли скептик
                    Једино је Скупштина у овој декларацији заборавила да дешифрује шта се сматра „агресивним ратом“. Стога је смисао такве „декларације“, са становишта међународног права... нешто мањи од нуле.
                    .

                    на основу ове „нуле“ СССР је избачен из Лиге народа због агресије и то с правом.

                    Забрана „агресивних ратова“ је текстуално садржана Хашке конвенције из 1899. и 1907. годинео мирном решавању међународних спорова и у Париском пакту о одрицању од рата као инструменту националне политике (Пакт Бријан-Келог) из 1928. У Хашким конвенцијама 1899. и 1907. године. наведено је да ће уговорне стране „тражити најефикаснија средства за обезбеђивање трајног мира за народе“, а потписани су и протоколи о намерама за мирно решавање међународних спорова.

                    Париски пакт од 27. августа 1928. године, који је по први пут утврдио мултилатералну обавезу држава да се одрекну употребе оружане силе, указао је да његови учесници „... осуђују метод прибегавања рату ради решавања међународних сукоба“ и „ одричу се у међусобним односима рата као инструмента националне политике” и обавезују се да ће од сада све своје разлике решавати само мирним путем. СССР је први ратификовао Париски пакт и постигао његово рано ступање на снагу склапањем посебног протокола са Пољском, Румунијом, Естонијом и Летонијом 9. фебруара 1929 (Московском протоколу су се исте године придружиле Турска, Иран и Литванија) .

                    Дакле, све је било у међународном праву. подучавати да.
                    1. 0
                      27 август 2021 09:51
                      немојте се заваравати: Немачка САМА је напала две земље а САМА је организовала два фронта, тј. Имала је избор. И није МОГЛА да нападне Белгију, било је и избора

                      И она је изабрала.

                      Па шта? Да ли је ово на неки начин у супротности са оним што сам рекао? Немачка је била у рату са 2 земље у време интервенције Енглеске? Да или Не?
                      на основу ове „нуле“ СССР је избачен из Лиге народа због агресије и то с правом.

                      Париски пакт од 27. августа 1928. године, који је по први пут утврдио мултилатералну обавезу држава да се одрекну употребе оружане силе, указао је да његови учесници „... осуђују метод прибегавања рату ради решавања међународних сукоба“ и „ одричу се у међусобним односима рата као инструмента националне политике” и обавезују се да ће од сада све своје разлике решавати само мирним путем. СССР је први ратификовао Париски пакт и постигао његово рано ступање на снагу склапањем посебног протокола са Пољском, Румунијом, Естонијом и Летонијом 9. фебруара 1929 (Московском протоколу су се исте године придружиле Турска, Иран и Литванија) .

                      Дакле, све је било у међународном праву. подучавати да.

                      "Избачен" због ... рата? Односно, све Хашке конвенције, Бријан-Келог пакт, Декларација Друштва народа нису били у стању да утичу на мотиве држава да прибегну рату. Односно, нема контрадикције са оним што је раније написано.
                      које међународно право дозвољава агресију и рат, а?

                      Она која је родила папу међународних односа Хуга Гроција. Принцип јус ад беллум се суштински није променио од 17. века, упркос свим покушајима 20. века да се непромењеном садржају да пристојнији облик.

                      Са чиме се онда свађаш? А Баба Јага против? вассат
        2. -4
          24 август 2021 11:54
          Генерално, сматрам да је Стаљин направио своју главну грешку у припајању Галиције Украјини. Требало је оставити Бендеру под Немцима, да се неки нацисти посеку са другим нацистима.
      2. +2
        24 август 2021 18:41
        Објасните ми зашто Лондон и Париз нису објавили рат СССР-у због удара на Пољску, иако су због истог чина објавили рат Немачкој?

        Јер тада би добили пуноправни војни савез Немачке и СССР-а, који би их сигурно докрајчио.
    2. 0
      25 август 2021 16:44
      изгубила Русија због твог ЗЛО
      а ла Солжењицин? Измишљање нових речи? лаугхинг
      .т.ј., по вашој логици, да ли је СССР издајнички напао безбрањен, не очекујући убод у леђа, наивни Јапан 1945. године?
      Па, како бити на себи Янико није напао лол Напали су неку врсту квази-државе „Манчукуо“, са марионетском владом коју су представљали под-цар Пу-И и његови присташе. Чија је моћ почивала на бајонетима Квантунгске армије.
  4. 0
    24 август 2021 15:41
    Али да ли ће савремена Црноморска флота Руске Федерације моћи да блокира мореуз? Шта је са минским лукама и НАТО базама у Црном мору? И да се насилно обезбеди неутралност Украјине и Грузије? Или ћемо опет поновити херојску одбрану Порт Артура и Далнија у Тартусу и Хмејмиму? Када ћемо научити примењени предмет „Реалгеополитика“?
    1. -1
      24 август 2021 16:17
      Главна снага Ратне морнарице СССР-а после нуклеарне подморнице је поморска ракетна авијација. Заборављени?
  5. +1
    24 август 2021 20:43
    "Москва није направила забринуту гримасу, позвала турског амбасадора и забила му дипломатску ноту у нос. Или, коначно, сазвала округли сто. Не, ми смо поступили другачије. Министар спољних послова СССР-а друг Громико је у комуникацији са америчким новинарима рекао да совјетској флоти није потребан Босфор за прелазак у Средоземно море.
    Громико је мирно одговорио: само два рафа и поред Босфора биће још мореуза, мада нисам сигуран да ли ће Истанбул остати!
    Буквално истог дана повучена су сва потраживања са турске стране. Морате учити из историје!

    Бицикл или не?
  6. 0
    24 август 2021 21:56
    Главна порука чланка је да је монархија лоша.
  7. 0
    24 август 2021 23:36
    Са браћом је све јасно. они су као ... у рупи. И, са домаћим белцима и малорусима... Када су породице везане за другу родбину. Потпуно лудило. Лилипутанцима и олуцима то треба.
  8. +3
    25 август 2021 09:00
    Не устајући са кауча, желим да кажем неколико речи о ономе што аутор није приметио.
    Па, узео си тјеснаце, па шта? А онда локва Средоземног мора, излаз из које је већ чак 1 комад. Говорим о Гибралтару.
    И пар речи о граду Истанбулу, званом Цариград.
    Ако заузмете мореуз, шта ћете са градом?
    Ово је велики град, а 80% становништва су муслимани и они су нам по вери туђи. Остало је пачворк јорган, а у њему је, не дај Боже, 3% лојално Русији. Овде је основа за шпијунажу и саботажу. и друге невоље.
    Да ли окупирамо? Одлично, још нам требају трупе за контролу. Истовремено, све економске везе ће бити покидане, а како ћете хранити ово нелојално становништво? Или га нахраниш, или после највише 2-3 месеца добијеш гладну побуну у великом граду у позадини. Главне одредбе су стигле из Грчке, како наводи Звезда, тамо су приказали серију о руској флоти.
    Опције? Уништити све муслимане? А онда се борити са ЦЕЛИМ светом???
    Узмимо за пример одбрану Севастопоља. Каква је била лојалност цивилног становништва? Са кауча кажем да си висок. Какав је допринос одбрани града? Кажем значајно.
    Даље. Па заузесмо теснаце, али како ћемо се бранити? Ако се сећате историје медитеранских похода, онда су узели шта им је требало, па све до Крфа укључујући и :). Опет, не устајући са кауча, кажем да су утврђења била застарела и дотрајала, односно да за њих нема наде. Па, не заборавимо да је крај 19. века био време наглог технолошког напретка, а утврђења дефинитивно нису имала времена. Ако је чланак о Форт Бајарду овде у близини, прочитајте га.
    А како ћемо снабдевати војску и морнарицу? До 1870. бугарска обала није била наша, а било је довољно блатњавих личности попут шверцера који су се могли надоградити у пирате. А ту је и турска обала. Конвоји ће, међутим, морати да се возе.
    Закључак: у случају заузимања мореуза, имамо велики гарнизон и флоту коју треба снабдети, а са нелојалним градом у позадини, и то не рачунајући спољнополитичке последице.
    1. 0
      25 август 2021 17:35
      Да, преузимање контроле не значи да би се ова контрола могла одржати дуго времена, имајући Отоманско царство при руци на пјешачкој удаљености.
  9. 0
    25 август 2021 10:12
    Следећих деценија и владавине три цара, Русија се спремала ... да заузме теснаце, које је могла да заузме без борбе 1878. године.

    Не без борбе, већ после успешне борбе.Не прецењујте победу. Истанбул је веома велики град на мору. Веома је тешко напасти уз потпуну доминацију непријатељске флоте.
    Осим тога, главне снаге османске војске нису погодиле разарања и заузеле су цео регион са градовима и тврђавама Русе, Шумен, Варна, Силистра дубоко у дубину руске војске. Они су се могли снабдевати са мора, а целокупно снабдевање руске војске ишло је копном.
  10. 0
    25 август 2021 15:00
    Кроз историју модерног и античког доба, народи који су насељавали Црноморско подручје нису били ограничени у пролазу до Средоземног мора. Можда бирократија или изнуђена као резултат непријатељстава није дозволила да бродови прођу на време. Али никад се није десило да Турци не пусте руске бродове! Одмах се поставља питање: или ће Руси проћи у миру или ће проћи огњем и мачем. Овде морамо подсетити на све чланове Монтреове конвенције, у којој се, пре свега, Руси не плаше за свој пролазак у Средоземно море, већ за увођење непријатељских стратешких плутајућих група. Односно, треба да бринемо о томе да Турци, након што су напустили конвенцију, не би пустили у нашу башту одједном три ударне формације носача авиона потенцијалног непријатеља. Где ћемо их сахранити? Да, и Турци ће морати да се исплате. Можда ће се на Саборној цркви Свете Софије појавити крст, ако он (катедрала) не изгори у термонуклеарном пламену.
  11. 0
    26 август 2021 10:37
    Цитат: КОЈИКСО3ХуК
    Односно, треба да бринемо о томе да Турци, након што су напустили конвенцију, не би пустили у нашу башту одједном три ударне формације носача авиона потенцијалног непријатеља.

    Ако се то догоди, потребно је наградити руске ордене и Турке и непријатељску команду. Тешко је смислити најбољи начин да изгубите везе са носачем авиона. Носачи авиона треба да стоје што даље од Црног и Балтичког мора.

„Десни сектор“ (забрањен у Русији), „Украјинска побуњеничка армија“ (УПА) (забрањена у Русији), ИСИС (забрањена у Русији), „Џабхат Фатах ал-Шам“ раније „Џабхат ал-Нусра“ (забрањена у Русији) , Талибани (забрањено у Русији), Ал-Каида (забрањено у Русији), Фондација за борбу против корупције (забрањено у Русији), Штаб Наваљног (забрањено у Русији), Фацебоок (забрањено у Русији), Инстаграм (забрањено у Русији), Мета (забрањено у Русији), Мизантропска дивизија (забрањена у Русији), Азов (забрањена у Русији), Муслиманска браћа (забрањена у Русији), Аум Схинрикио (забрањена у Русији), АУЕ (забрањена у Русији), УНА-УНСО (забрањена у Русији) Русија), Меџлис кримскотатарског народа (забрањено у Русији), Легија „Слобода Русије“ (оружана формација, призната као терористичка у Руској Федерацији и забрањена)

„Непрофитне организације, нерегистрована јавна удружења или појединци који обављају функцију страног агента“, као и медији који обављају функцију страног агента: „Медуза“; "Глас Америке"; „Реалности“; "Садашњост"; „Радио Слобода“; Пономарев; Савитскаиа; Маркелов; Камалиагин; Апакхонцхицх; Макаревицх; Дуд; Гордон; Зхданов; Медведев; Федоров; "Сова"; "Савез лекара"; „РКК” „Левада центар”; "Меморијал"; "Глас"; „Личност и право“; "Киша"; "Медиазон"; „Дојче веле”; КМС "Кавкаски чвор"; "Инсајдер"; "Нове новине"