Овај чланак завршава циклус посвећен ефикасности гађања руских и јапанских бродова у Цушими.
О уређајима за мерење даљине, нишањење и управљање паљбом
Квалитет даљиномера у Цушими треба сматрати истим: главне снаге руске и јапанске флоте користиле су исти модел.
Али што се тиче обучавања даљиномера, прилично је тешко рећи било шта са сигурношћу. О квалитету мерења растојања на руском флота било је много притужби, али, с друге стране, нама позната одступања мерења, иако су остављала одличан утисак, често су била у границама грешке инструмента или близу ње – просто говорећи, даљиномери су тих година још увек били несавршени.
Наравно, има случајева када су направљене велике грешке: на пример, два даљиномера на истом броду су показала толико различита растојања до истог циља да се то не може објаснити грешком инструмента.
Али анализа јапанских извештаја показује да су озбиљне грешке у мерењу удаљености биле карактеристичне не само за руске морнаре (за више детаља погледајте чланак "Утицај материјалног дела на тачност гађања у Цушими. О даљиномјерима, нишанима и пројектилима").
Стога сам склон да верујем да се у случају одмеравања домета у Цушими странкама може приписати приближан паритет.
А исто би се могло рећи и за уређаје за управљање ватром – расположива средства на руским и јапанским ратним бродовима била су блиска по својим могућностима, иако ово питање још захтева даље проучавање.
Али оптички нишани Јапанаца су дефинитивно били бољи.
Руски нишани система Перепелкин постали су контаминирани, и што је најважније, при било каквом интензивном пуцању, залутали су тако да је дошло до неусклађености секира, због чега пиштољ уопште није могао да пуца тамо где је пуцач покушавао циљати.
Јапански нишани нису трпели ништа слично, а осим тога, ако се оптички нишан покварио, одмах је промењен у нови. Руски топници нису имали такву прилику.
О шкољкама
Као што знате, јапанска флота је користила гранате са високим садржајем моћног експлозива (шимосе) и са тренутним упаљачима. Експлозије граната на води и погоци на нашим бродовима били су јасно видљиви, јер су давали не само сјајан бљесак, већ и јасно видљив црни дим.
Наше гранате на води уопште нису експлодирале, а када су погодиле непријатељски брод, нису увек експлодирале, али и када су експлодирале, чиниле су то унутар трупа или надградње. Истовремено, пироксилин и бездимни барут којим су биле опремљене наше гранате нису давали јасно видљив бљесак и дим, тако да је било изузетно тешко приметити погодак на непријатељском броду.
Ова специфичност јапанских шкољки дала им је огромне предности.
Прво, Јапанци су добили прилику да гађају на даљинама неприступачним руским топницима, јер су, под једнаким условима, могли боље да виде пад својих граната. То је омогућило Јапанцима у неким случајевима да проводе нишанску ватру, док су наши топници морали да пређу на гађање према даљиномеру.
Друго, чак и на релативно малој удаљености, Јапанци су и даље боље видели своје гранате како падају у воду, што им је омогућило да пуцају брже.
Треће, Јапанцима је било много лакше да одреде тренутак покривања циља – видели су поготке на нашим бродовима и схватили да је покривеност постигнута. Наши – често нису могли да виде своје поготке, што је, опет, одлагало гађање, или чак доводило до грешке када је управник пожара сматрао да је покриће постигнуто, а у ствари није. А при преласку на брзу ватру руски брод је пуцао на празно место.
Четврто, Јапанцима је било много лакше да контролишу ефикасност ватре за убијање. Док су руски топници морали да покушају да некако снађу рафале око мете (погодан се не види), Јапанци су имали довољно да само прате поготке у мету.
Пето, претходна тачка је омогућила Јапанцима много бољу контролу над ефикасношћу ватре за убијање када је неколико бродова испаљено на једну мету. Јапанцима је било довољно да пратећи време лета пројектила на штоперици виде погодак у мету или не виде. Док су Руси морали да, такође мерећи штоперицу, покушају да „улове” падајуће гранате свог брода међу гранатама других бродова, што је, наравно, много теже.
Шесто, јапанске гранате су биле добре у изазивању ватре, док наше нису. Оштри пожари на руским бродовима у извесној мери су смањили њихову борбену способност. Дакле, ватра на Сисоју Великом је дуго времена довела до утишавања његових 152-мм топова и довела до тога да бојни брод изађе из борбе на око сат и по. Али још опаснија последица пожара био је густ дим, који је сметао топницима не само брода на коме је избио пожар, већ и бојних бродова који су га пратили у редовима.
Наравно, јапанске гранате су платиле своје заслуге са веома значајним недостатком - њихове шансе да савладају оклоп уопште биле су мале. Структурно, пројектил са високим садржајем експлозива и са фитиљем конфигурисаним за тренутну детонацију је потпуно неприкладан за ово.
Руске гранате, и оклопне и експлозивне, у суштини су биле оклопне и могле су, под одређеним условима, да изазову значајна оштећења у оклопном простору. Да, носили су врло мало експлозива: како у поређењу са јапанским гранатама, тако и са оклопним гранатама будућности, на пример, из Првог светског рата. Али не може се рећи да су домаће гранате биле бескорисне - у неким случајевима нанеле су веома непријатну штету јапанским бродовима, праћене значајним бројем мртвих и рањених.
Компаративна ефикасност руских и јапанских граната је више пута ревидирана.
Данас постоји мишљење да руске гранате нису биле ништа горе од јапанских. Ову позицију поткрепљују, на пример, подаци о погинулима и рањенима по погођеној гранати, израчунати за појединачне бродове или битке (или чак за појединачне поготке), а у неким случајевима се показало да је ова цифра за руске гранате већа него за јапанске. .
Из овога се закључује да када би руски бродови пуцали са истом прецизношћу и постигли исти број погодака као јапански, онда би последице по јапанске бродове биле једнако тужне, ако не и горе. А пошто наши топници нису били у стању да пруже исти број погодака као Јапанци, онда за губитак није крив квалитет граната, већ квалитет наше обуке и начина гађања.
Ова логика садржи једну значајну ману: из неког разлога се а приори претпоставља да квалитет граната не утиче на прецизност гађања. Односно, подразумева се да ће, под једнаким условима (квалитет израде прорачуна, метода, даљиномера, пушака, нишана, итд.), гађање руским гранатама бити једнако тачно као и гранатама јапанског типа.
Али ово апсолутно није тачно.
Горе описане предности јапанских граната омогућиле су прецизније пуцање и постизање више погодака него при испаљивању граната руског типа.
Чак и када би руски бродови могли да маневришу истом брзином као јапански, руски оптички нишани би по квалитету одговарали јапанским, руски начини и обука гађања би такође у потпуности копирали јапанске итд. итд., онда би свеједно предности јапанских граната које су горе наведене омогућиле топницима Х. Тогоа и Х. Камимуре да пуцају брже, прецизније пуцају да убију и на крају постигну више погодака него што је било доступно топницима В.К. Витгефта и З. П. Рожественског при употреби руских шкољки.
А ако би одједном, магијом, муниција јапанских бродова била замењена гранатама руског типа, онда са истом борбеном схемом (истим маневрисањем итд.), Јапанци не би могли да остваре онолико погодака колико они заправо постигнут у Цушими.
Истовремено, јапанске гранате, готово без продорног оклопа, имале су веома моћан високоексплозивни и фрагментациони ефекат, што је омогућило ефикасно гађање циљева који се налазе на горњој палуби, у неоклопним надградњама, на јарболима, као иу заштићеним простори, попут оклопних кула и усека кроз пушкарнице и прорезе за посматрање. Тако су онеспособили даљиномјере уграђене у оклопне кабине, уништили инструменте, убили и ранили старе артиљеријске официре, чиме су уништили централизовано управљање ватром на руским бродовима. Сходно томе, морао је да се пребаци на плутонге, због чега је прецизност наших бојних бродова значајно смањена. Поред тога, као резултат оштећења фрагментације, снажног тресања, заглављивања итд. топови и топовске куполе су били у квару, а ватра је спречавала оне који су остали да прецизно пуцају.
Другим речима, с једне стране, карактеристике јапанских граната су обезбедиле бољу прецизност гађања и више погодака. А с друге стране, они су изузетно ефикасно (по мом мишљењу много ефикасније од руских граната) смањили артиљеријски потенцијал непријатеља.
Као резултат тога, чак и ако су у почетку потенцијали страна били мање-више упоредиви, као што се десило у Цушими, руска ескадрила је изгубила способност да нанесе штету непријатељу много брже од јапанске, што се може видети барем из статистике. погодака на јапанским бродовима.
Дистанци гађања
Често можете чути критике упућене З. П. Рожественском да, занемарујући ратно искуство, није научио 2. пацифичку ескадрилу да пуца на удаљености од 60 каблова и више.
Ову критику не сматрам оправданом, јер искуство стечено током целог рата у бици у Жутом мору, укључујући, сведочило је да је пуцање на таквим удаљеностима било неефикасно, како на нашој, тако и на јапанској страни.
Осим тога, руски бојни бродови 1904. године нису имали ни материјални део потребног квалитета, ни методе гађања, ни уређаје за управљање ватром који би могли да обезбеде ефикасну ватру на таквим удаљеностима (за више детаља погледајте чланак „О гађању из даљине током руско-јапанског рата'.
Занимљиво је да је Х. Того, на основу резултата поморских битака у доцушима, дошао до сличних закључака. Намеравао је да почне борбу на 33 сајле (6 м) и није препоручио пуцање на више од 000 каблова (38 м).
Према сведочењу артиљеријских официра 2. пацифичке ескадриле, З. П. Рожественски на Мадагаскару је научио своје топнике да пуцају на удаљености већој од 30 каблова (максималне бројке у сведочењу су 55-60 каблова).
О руским техникама гађања
Често постоји мишљење да би З. П. Рождественски користио неки напредни метод организовања артиљеријске ватре који је постојао у једној или другој формацији руске флоте, то би знатно повећало резултате ватре 2. пацифичке ескадриле.
Нажалост, анализа метода гађања руске царске морнарице која је постојала 1904. године то не потврђује (за више детаља погледајте чланке „О томе како су пуцали и како је требало да пуцају руски бродови у Цушимској бици"; "О разним методама управљања ватром руске флоте уочи Цушиме"И"Тешко од ума. О методама концентрисања артиљеријске ватре на једну мету у руско-јапанском рату").
„Три стуба“ на којима су се заснивале послератне методе: нулирање у рафалима, одређивање погодака промашеним рафалима и коришћењем принципа „виље“, а који су омогућили поуздано гађање циљева чак и оклопним гранатама које нису погодиле. прелом на води и видљиви јаз када су ударили непријатеља, нису били спојени ни у једном методу тих година.
Методологија коју је користила 2. пацифичка ескадрила била је на нивоу најбољих докумената сличне намене који су у то време били доступни у руској царској морнарици, у нечему инфериорна, али у нечему супериорнија од ове последње.
О поређењу руске и јапанске технике гађања
У Цушими, јапанска артиљеријска борбена техника била је супериорнија од оних које су користили руски морнари. Међутим, степен ове супериорности, као и утицај на ефикасност гађања, остају под знаком питања.
У ствари, постоје 3 најзначајније методолошке разлике између руских и јапанских метода:
1) централизација управљања ватром, када се главни топови на броду боре под непосредним надзором вишег артиљеријског официра;
2) нишањење у волеју;
3) ватра за убијање у салву.
У погледу централизоване контроле ватре, руска флота је имала предност до саме Цушиме. За наше тобџије овај принцип је био фундаменталан и пре рата, док су га Јапанци свуда увели само за Цушимску битку.
Чињеница је да су све флоте света, неке раније, неке касније, дошле до потребе да централизују контролу ватре у оквиру једног брода (молим вас да то не мешате са идејама концентрисања ватре неколико бродова на једну мету). Принцип, када главни топови на броду воде паљбу под једном контролом коју води старији артиљеријски официр, постао је фундаменталан, његову корисност и ефикасност нико никада није оспорио. У свим познатим случајевима, када је, из овог или оног разлога, централизована контрола ватре била поремећена, а појединачни топови брода или групе њих почели да пуцају независно, прецизност пуцања је нагло опала.
У теорији, ово је била изузетно важна предност за руску флоту, која је требало да јој обезбеди бољу прецизност гађања.
Истовремено, Јапанци су у скоро свим сукобима надмашили руске бродове у прецизности, а то сугерише да су Јапанци недостатак централизованог циљања надокнадили нечим другим.
Шта тачно?
Наравно, јапански тобџије су у борбеној обуци били надмоћнији од Руса који су се борили на бродовима 1. пацифичке ескадриле. На то је утицало и неблаговремено отпуштање старинаца у резерву пре рата, и непотпуни курс обуке из 1903. године, и прости у оружаној резерви, и недостатак редовне обуке са подкалибарским и калибарским паљбама већ током рата. .
Без сумње је постојала супериорност у материјалном делу - горе сам анализирао „питање гранате“, а осим тога, на бродовима 1. Пацифика није било оптичких нишана. Са таквим неуспесима у опреми и обуци, руска методолошка супериорност очигледно није могла да помогне. Чак је и најбоља техника на свету од мале користи ако је не савладају топници, а непријатељ је далеко надмоћнији од нас у начину циљања и посматрању пада наших граната.
На овој позадини, колико би салво нишањење и гађање могли дати Јапанцима?
По мом мишљењу, не много.
Несумњиво, салво пуцање је омогућило да се брзо одреде потребне измене и пређе на пуцање на убијање. Али не само по себи, већ када се правилно примени, са најмање четири пушке у салви и по принципу виљушке.
Јапанци, никако у свим случајевима, шутирали су волеј. У оним епизодама када је коришћена рафална ватра није увек коришћено 4-6 топова у рафалу, као што су каснији приручници препоручивали, и захваљујући чему се, заправо, постизало брзо нишањење.
Тако је, на пример, према извештајима јапанских команданата, у борби са Варјагом, Асама је испалио из прамчане куполе калибра 203 мм, тако да чак и ако је то урадио рачвама, не би могло бити више од две гранате у један волеј. Водећи брод Уриу "Нанива" пуцао је из једног пиштоља (бр. 2). „Чјода“ је испалио „следеће рафале“ из 3 топа, али у извештају није наведено да ли је то почео одмах или после нулирања. "Ниитака" је пуцао из 2 топа, али у извештају се не наводи да је то радио рафално, па су можда топови пуцали појединачно када су спремни.
Другим речима, увиђање је вршено методом „како Бог ставља на душу“ и на исти начин је вршена ватра да се убије „Асам“.
То јест, оклопна крстарица је смењивала методе пуцања. Али његова ватра и ватра других бродова на Варјагу нису ометали гађање Наниве, која је испалила појединачне метке и погодила руску крстарицу пројектилом калибра 152 мм.
Напротив, Ниитака и Чијода су покушали да погоде Варјаг волејском ватром са удаљености од 5500–6000 м, али нико од њих није постигао поготке, али Такацхихо, пуцајући нико не зна како (није забележено у извештају), све је рачунао сам хит. Према индиректним подацима, може се претпоставити да није пуцао у рафалу, пошто извештај указује на конкретан топ, чија је граната погодила руску крстарицу - тешко да би то било могуће „израчунати“ рафском ватром, иако , наравно, све је могуће.
Све у свему, испада да ни концентрација ватре на једној мети, ни хаотична природа нишана и пуцања на убијање нису спречили Јапанце да постигну веома изванредан резултат. „Асама“ је од 27 испаљених граната калибра 203 мм остварила најмање 3 поготка (11,1%) од 103 гранате калибра 152 мм – најмање 6 (5,82%).
Другим речима, слажем се да је употреба рафалне ватре (у облику у којем је то рађена током руско-јапанског рата) давала Јапанцима одређене предности, али их не сматрам значајним. У борбама са бродовима 1. пацифичке ескадриле, по мом мишљењу, Јапанци су много прецизније гађали због супериорности у материјалу и обучености топника.
У дискусијама за моје чланке, више пута је сугерисано да рафалну паљбу чини ефикаснијом концентрисана ватра на мету.
Не могу се сложити са овим, макар и зато што се касније, током Првог светског рата, упркос значајном повећању квалитета уређаја за управљање ватром и осталог, концентрисана ватра на један циљ готово никада није практиковала: када се још увек гађала, резултати су генерално били разочаравајући. Постоје и друга разматрања, према којима сматрам да су нишањење и ватра за убијање рафовима безначајна предност Јапанаца, за више детаља - у чланку "Одбојно гађање - "кнов-хов" јапанске флоте у Цушими? (нажалост, знак питања из наслова чланка мистериозно је нестао током модерирања).
Искуство, обученост, физичко и психичко стање топника
Без обзира на то како је З. П. Рожественски тренирао своје тобџије, није могао да постигне потпуни паритет са Јапанцима. Чак и у принципу.
Почнимо са чињеницом да су јапански топници и пре рата били врхунски обучени. Може се претпоставити да је значајну улогу у квалитету њихове обуке одиграло борбено искуство које је јапанска флота стекла у кинеско-јапанском рату 1894-1895. Десет година пре руско-јапанског рата, Јапанци су успели да стекну непроцењиву вештину у биткама ескадриле парних флота.
У то време наша земља је у свом богатству имала само Руско-турски рат 1877-1878, током којег, због отворене слабости флоте на Црном мору, није било већих артиљеријских борби. То значи да није било борбеног искуства које би нам омогућило да извучемо корисне закључке.
Даље.
До Цушимске битке, артиљери Х. Того и Х. Камимура су дуго учествовали у рату – они су имали ескадронску битку 27. августа 1904., битку у Жутом мору 28. јула 1904. и битку у Корејском мореузу са Владивосток крстарицама 1. августа 1905 . Односно, не узимајући у обзир мање окршаје, велика већина јапанских официра и морнара имала је по две ескадрилне битке (они који су се борили у Жутом мору нису учествовали у бици 1. августа у Корејском мореузу, и обрнуто).
Сходно томе, треба рећи да су били не само добро обучени, већ и пуцани, стекли драгоцено борбено искуство и постали ветерани.
Приликом формирања 2. и 3. пацифичке ескадриле једноставно није било одакле узети људство таквог квалитета. Наши топници нису имали никаквог борбеног искуства.
Треба напоменути да су током опсаде Порт Артура главне снаге јапанске флоте биле у сталној и исцрпљујућој приправности за поход и битку. Кашњење 2. пацифичке ескадриле, заправо наметнуто З. П. Рожественском (за више детаља погледајте чланак „Размишљања о депеши 3. пацифичке ескадриле. Шта је било са Министарством поморства”), довело је до тога да су Јапанци били у стању не само да изврше неопходне поправке својих главних снага и технички их припреме за борбу, већ и да обнове борбене вештине артиљераца, у извесној мери изгубљене током исцрпљујућег боравка код Елиота, као и у периоду када су Јапанци поправљали бродове.
Иако немам тачне податке о томе, треба претпоставити да су јапански морнари ипак имали времена за одмор. У потпуности признајем да су били укључени у поправке, али су ипак имали времена да се опораве и мало опусте пред предстојећу битку.
Јапанци су дочекали руску ескадрилу на врхунцу форме.
Руски морнари су, с друге стране, били принуђени да се прикључе битци након тешке транзиције - дуга заустављања код Мадагаскара и Анама била су све само не одмор. Истовремено, нашим топницима, који су потрошили залихе пројектила за обуку на Мадагаскару, када је З. П. Рождественски још очекивао да ће Иртиш испоручити додатну муницију ескадрили, била је ускраћена могућност да изводе гађање калибра уочи предстојећег битка.
Наравно, може се расправљати о томе да ли је З. П. Рождественски искористио све могућности које је имао да обучи топнике 2. и 3. пацифичке ескадриле или не.
Да ли је било могуће извршити додатно гађање цеви код обале Анама, или чак на последњем прелазу?
Али оно око чега је немогуће расправљати је да су топници 2. Пацифика показали веома импресивне резултате на почетку битке у Цушими. У ствари, током 1. фазе, бродови 2. пацифичке ескадриле, претрпели су најтежи пораз у приче Руска флота је гађала бар исто тако прецизно, али још боље него јапанска на Шантунг (на упоредивим даљинама 2. фазе).
Налази
Они су веома једноставни.
Тачност гађања брода заснива се на „три стуба“:
1. Материјални део - гранате, даљиномери, оптика, уређаји за управљање ватром.
2. Методе гашења пожара – правила за избор циља, организовање нулирања и гађање артиљеријском ватром.
3. Обука артиљераца.
Дакле, у бици у Жутом мору, Јапанци су очигледно надмашили руску флоту у два од три горе наведена аспекта, што им је дало огромну надмоћ.
У борби главних снага, шест најјачих бродова 1. пацифичке ескадриле успело је да постигне 31–33 поготка на јапанске бојне бродове и оклопне крстарице Кс. Того, добивши 141 гранату као одговор, упркос чињеници да је највећим делом Јапанци нису заузели повољан положај у односу на руску ескадрилу, али су на почетку 2. фазе били потпуно принуђени да се снажно замене.
У Цушими је, међутим, све ишло другачије.
З. П. Рождественски је успео да подигне обуку својих тобџија на веома, веома висок ниво, што је његову ескадрилу довело до паритета са јапанском флотом у њеном стању током битке у Жутом мору. Односно, 2. пацифичка ескадрила је по методологији била супериорнија од јапанске „Шантунг“, одговарала им је по нивоу обучености артиљераца, али је изгубила у материјалу, иако мање од 1. пацифичке.
Такав „равнотежа“, у суштини, довела је до тога да је прецизност гађања јапанске ескадриле код Шантунга (2. фаза) упоредива, а можда чак и нешто инфериорнија од оне коју су у почетку постигли бродови З. П. Рождественског. Цусхима битке (више детаља у чланкуО прецизности руских бродова у Цушими и јапанских бродова у Шантунгу").
Али ствар је у томе што Јапанци нису седели скрштених руку, а Цушими су прихватили централизовану контролу ватре као обавезну. Сходно томе, Руси су изгубили супериорност у коришћеном методу ватрене борбе, а с обзиром на то да Јапанци (периодично) користе нишањење и ватру да убијају рафалном, требало би говорити о некој јапанској супериорности.
И на исти начин, ветерани тобџије Х. Того и Х. Камимура, иако не толико значајни као у случају 1. Пацифика, без великог заостатка, али су ипак надмашили руске тобџије по борбеној обуци.
Релативно безначајна надмоћ у методологији и припреми није могла да гарантује пораз Јапана, што је за руску флоту била битка код Цушиме. Авај, „у додатку“ им је придодата значајна супериорност као материјални део (гранате, даљиномери), а то је и довело до тога.
Пошто је 2. Пацифик у Цушими импресивно изгубио од Јапанаца само у једном аспекту (материјал) од три, тек незнатно инфериорнији у погледу метода и обуке, разлика у броју погодака руске и јапанске ескадриле у заплету Цушима би могла не бити толико значајан као у бици код Шантунга. У 2. фази Шантунга, јапанске бродове је погодило 7-8 граната калибра 254-305 мм, док су Јапанци одговорили са 38 таквих граната, односно не мање од 4,75 погодака по Русу.
У првих пола сата Цушиме, Руси су постигли око 9-10 погодака гранатама истог калибра - па шта, можете рећи да су Јапанци узвратили са 43-48 погодака?
Не заборавимо да су Јапанци потрошили 496 таквих граната у сва два дана битке, а када би сваких пола сата битке у наше бродове убацили четири десетине тешких граната, онда би се, очигледно, њихова прецизност приближила 60% - а показатељ који је потпуно немогућ у поморској бици тих година.
Ако прихватимо прецизност од 15-20% (што је доста и много више од вредности битке у Жутом мору), онда се у овом случају број погодака тешких граната израчунат изнад мора поделити са три или четири, тако да добијамо надмоћ у погоцима јапанских тешких граната у првих пола сата битке за 20-60%.
А узимајући у обзир мањи интензитет руске ватре (за више детаља погледајте чланак "О интензитету руске пуцњаве у Цушими„и већа прецизност главних руских бојних бродова у поређењу са бродовима Небогатова – разлика у прецизности гађања Јапанаца и бродова 2. Пацифика биће још мања.
Дакле, сматрам да је на самом почетку Цушимске битке прецизност гађања бродова 2. Пацифика била мање-више упоредива са јапанском, а предност коју су Јапанци имали била је првенствено због супериорности њихових материјал.
Али касније је артиљеријски потенцијал руских бродова нагло опадао, док су јапански остали на истом нивоу, јер руске гранате, иако су у појединим случајевима могле да нанесу непријатна оштећења, готово да нису онеспособиле ни јапанске топове ни контролу ватре. (више детаља - у чланку "О квалитету гађања руске ескадриле у бици код Цушима"). А то је, опет, повезано са материјалним делом Јапанаца, тачније, са упечатљивим својствима њихових шкољки.
Као резултат тога, и интензитет и прецизност руске ватре стално су опадали под утицајем Јапанаца, а интензитет и прецизност Јапанаца остали су практично на истом нивоу као на почетку битке.
Мање од сат и по од првог пуцања руског водећег брода, током којег је погинуо „Осљабија“, „Суворов“ и „Александар ИИИ“ су тешко оштећени, а централизовано управљање ватром је уништено на Орлу, руска ескадрила је изгубила способност да Јапанци су претрпели приметну штету, и на овоме је Цушимска битка од нас потпуно изгубљена.
Не фокусирам се сада посебно на друге аспекте техничке супериорности јапанске флоте, на пример: на релативно малу брзину руске ескадриле. Може се дуго расправљати колико су бојни бродови типа Бородино заиста могли да се развију, али чињеница је да они нису могли да сустигну у брзини јапанске бојне бродове, који су недавно прошли велики ремонт. А чак и да су могли, онда би у овој верзији З.П.Рождественски имао, у најбољем случају, 5 брзих бродова линије, против 12 јапанских. Што, чак ни теоретски, није дозвољавало да се супериорност Јапанаца компензује успешним маневрисањем.
Имајући у виду све наведено, треба констатовати да је предност Јапанаца у материјалном делу постала одлучујући фактор који је предодредио пораз руске ескадриле у Цушимској бици. Управо је то постао кључни разлог како за бољу прецизност Јапанаца на почетку битке, тако и за брзи губитак борбене способности најбољих бродова руске ескадриле.