Фалсификат Марк Солоњин. "О опасностима краставаца"
Штетност краставаца
„Скоро сви људи који болују од хроничних болести јели су краставце. Ефекат је очигледно кумулативан.
99,9% свих људи који су умрли од рака јело је краставце током живота.
100% свих војника јело је краставце.
99,7% свих особа које су жртве аутомобилских и авијација несрећама, јели краставце током две недеље које су претходиле фаталној несрећи.
93,1% свих малолетних делинквената долази из породица у којима су се редовно конзумирали краставци.
99,9% свих људи који су умрли од рака јело је краставце током живота.
100% свих војника јело је краставце.
99,7% свих особа које су жртве аутомобилских и авијација несрећама, јели краставце током две недеље које су претходиле фаталној несрећи.
93,1% свих малолетних делинквената долази из породица у којима су се редовно конзумирали краставци.
„О опасностима од краставаца. „Физичари се шале“ је збирка научног хумора.
Ова духовита студија описује заблуду у којој имате много аргумената, од којих је сваки појединачно тачан, различити, а коначни закључак је нетачан.
То је зато што чињенице у овом чланку представљају пристрасан узорак. Изабрали смо само оно што потврђује наше гледиште. Али саме чињенице нису у узрочно-последичној вези са темом о којој се расправља, ово је нејасно, потребно је додатно поткрепити. Резултат је нетачан закључак, упркос чињеници да има много аргумената, а они су тачни.
Истовременост не подразумева узрочност
Ако се догађаји дешавају истовремено, то не значи да између њих постоји узрочно-последична веза. Ово треба посебно проверити. У статистици се то назива „корелација не имплицира узрочност“.
Пример. Група научника проучава факторе који утичу на развој рака плућа. Проучавају се многи могући узроци. Старост, подручје становања, навике. Научници примећују да је већина оболелих од рака плућа носила упаљач у џепу. На основу тога се ствара наредба - „не носите упаљач са собом, изазива рак плућа“.
Иако се ношење упаљача, што обично значи пушење, често јавља заједно са развојем рака плућа, упаљач га не узрокује.
Ово је још један пример грешке у високо специјализованој области. Већина људи није свесна постојања грешке и начина да је исправи. Тешко ће је приметити.
У претходном чланку сам говорио о томе да свака област знања ради са својом врстом информација. Ако користимо методе техничких наука у приче, јављају се нетачности и грешке са којима ће се тешко носити, штавише, читалац, а не аутор. Са правилно развијеном почетном позицијом, можете брзо и на први поглед логично извући лажне закључке.
Когнитивна дисторзија Марка Солоњина
Враћајући се Марку Солоњину, треба напоменути да, наравно, није све што он користи да потврди свој став чињенице. Он не врши никакву додатну проверу везе између чињеница које користи и његових закључака. Често једноставно набраја чињенице и своје аргументе. Затим следи пауза, и он поново прелази на ову тему као да је закључак очигледан и да је већ направљен. Испоставило се да „у башти има базга, а у Кијеву момак“.
Ово додатно отежава критику. Ако узрочно-последична веза није јасна, онда то треба некако проценити. Ова процена ће бити нетачна јер нема везе, што пружа могућност за спектакуларан одговор.
Критика Солоњиновог дела не треба да се заснива на проверавању његових истраживања, већ на тражењу чињеница које је он игнорисао.
На пример. Обично, ако земља А жели да нападне земљу Б, онда повлачи трупе на границу са земљом Б. Ако видимо да је земља А повукла трупе на границу са земљом Б, то не значи да А жели да нападне Б. Иако то је могуће . Да бисте разумели да ли А планира напад на Б или не, морате проучити све чињенице. Неки од њих се могу објаснити на друге начине, неки су једноставно случајност.
У случају почетка Великог отаџбинског рата, књига израелског историчара Габријела Городецког „Мит о ледоломцу“ (1995) детаљно описује разлоге због којих је немогуће доћи до закључака Суворова/Солоњина.
Можете да приговорите тако што ћете рећи: „У реду, нека буде, али ако су ове чињенице на нејасан начин повезане са закључцима, онда то не значи да Марк Солоњин греши. Он само овако износи своју позицију, навикао је на то, тако му је удобно.”
Чињеница је да је ова грешка (корелација не подразумева узрочност) такође когнитивна дисторзија. Људско размишљање је несавршено. Мозак стално оптимизује, бира лакши пут, једноставнију методу. У неким случајевима користи погрешну тактику и греши. Ово је својство размишљања, чак и ако сте тога свесни, и даље ћете бити склони да направите ову грешку. Дакле, такав аргумент, када се не користе све чињенице и не покаже да су оне заиста релевантне за питање које се разматра, није прикладан.
Још једна когнитивна дисторзија је „илузија груписања“. Ако, путем пристрасног узорковања, саставите чињенице које воде до истог закључка, мозак ће поверовати да „има нешто у томе“.
Још једна когнитивна пристрасност је „хеуристика доступности“. Што је лакше извести закључак, а имамо пристрасан узорак, то се сматра поузданијим.
Грешка тексашког снајпера
Још једна је „грешка тексашког снајпера“. Узимамо одређени лажњак, бирамо све чињенице и неке лажне, али тешко оповргљиве изјаве које се везују за овај лаж. Све остале чињенице игноришемо. Од њих састављамо причу, читајући коју ће читалац доћи до закључка (нашег лажног) на основу којег су одабране све ове чињенице.
Велики број когнитивних дисторзија скривених у тексту указује на жељу за обманом.
Поред тога, чини се да постоји емотивна провокација. Читалац памти не само закључак, већ и емоцију у емоционалном памћењу. Стога, када на интернету види супротну тачку гледишта, сећа се ових емоција и почиње да је критикује.
Итд…
Излаз
Може ли се Марк Солонин назвати фалсификатором?
Како кажу, оно што личи на патку, плива као патка, квоца као патка, највероватније је патка.
информације