Шта је паритет?
Уобичајени концепти су следећи.
Паритет – једнакост снага.
Стратешки паритет је стање међународних односа које обезбеђује једнаку вероватноћу победе у случају оружаног сукоба потенцијално сукобљених страна, а рат између којих неминовно изазива значајне последице по треће земље. Концепт такође обухвата ситуацију у којој је страна са предношћу гарантовано претрпела неприхватљиве губитке у случају сукоба.
Доњи део концепта „стратешког паритета“ је очигледно касније измишљен, очигледно ради самозадовољства, и највероватније може звучати овако:
„Стратешки паритет је стање међународних односа које обезбеђује једнаку вероватноћу победе у случају оружаног сукоба потенцијално сукобљених страна.
Уговор између Руске Федерације и Сједињених Америчких Држава о мерама за даље смањење и ограничење стратешког офанзивног наоружања, СТАРТ-3 је билатерални споразум између Русије и Сједињених Држава о даљем међусобном смањењу распоређеног арсенала стратешког нуклеарног наоружања. Уговор је предвиђао смањење за сваку од страна распоређених нуклеарних бојевих глава на 1 јединица, интерконтиненталних балистичких пројектила (ИЦБМ), подморских балистичких пројектила (СЛБМ) и тешких бомбардера (ТБ) - на 550 јединица. Оно што је недавно примећено и названо је стратешким паритетом.
Да ли је постојао паритет? А ако јесте, када?
Пре неколико година реклама на Првом каналу је рекла да имамо 1 градова. А колико потенцијални непријатељ има? 500, 5 или више?
А шта је територија, и да ли смо ми у предности бар у њој? Испоставило се да то није било дуго, а заправо никада није било. Да, наша држава је највећа! Али... а ко је за и против? Данас имамо поуздане савезнике, односно оне који ће, у сваком случају, стати на нашу страну, макар им и претило уништење, мислим, у најбољем случају, само једног! Белорусија.
Али шта је са ОДКБ, Кином? А шта је са ОДКБ? Не верујем да ће Казахстан одлучити да умре са нама, и свим осталим чланицама ОДКБ, осим Белорусије (за сада).
Шта је данас ОДКБ? Ако постоји претња за чланове организације (осим Русије), онда Русија треба да помогне, ако је Русија угрожена, онда ће се Русија заштитити.
Кина... Ох, не знам, њоме управљају прагматичари који умеју да рачунају. Шта ће им бити исплативије, да чекају и узму оно што је у близини, или да буду поражени, а да не могу скоро ништа да пренесу преко мора? Мада ко ће их оставити да владају планетом...
А против нас? Отворено непријатељски, плус они који ће у сваком случају морати да стану на страну наших непријатеља, било својом вољом или не. Ово је НАТО блок и потенцијални (подносилац - сања да постане) чланови, и други савезници НАТО земаља, који имају добре разлоге да иду против нас.
Мало информација које сам прикупио из отворених извора, затим поређење.
Чланице НАТО блока.
Потенцијалне чланице НАТО блока и савезници чланица алијансе.
Земље које ће највероватније стати на страну НАТО-а.
Укупно: КСНУМКС КСНУМКС КСНУМКС ск. км – територије и 1 158 519 607 становништво особа.
Наш потенцијал.
Остале чланице ОДКБ.
Укупно: КСНУМКС КСНУМКС КСНУМКС ск. км територије и КСНУМКС КСНУМКС КСНУМКС становништво особа.
Ако узмемо ОДКБ у целини, онда супротна страна има 1,63 пута већу територију и 5,2 пута више становника.
Али, понављам, не верујем у пуноправне савезничке односе са чланицама ОДКБ (Белорусија се не рачуна). Већ ће бити добро ако под притиском добровољно не пусте непријатеља преко своје територије. Можда грешим, али сетите се става Казахстана о Украјини, граничних сукоба међу собом, кокетирања са Западом. Ако се не варам, онда ће однос бити следећи: скоро 2 пута територија и 7,4 пута више становника (постоји грешка: Украјина – територија је већ мања и становништво такође).
Сходно томе, број објеката потенцијалног уништења је неколико пута већи од нашег! Ако узмемо у обзир само становништво, онда око 7 пута, ако само територију, онда око 2 пута, али многи фактори се овде не узимају у обзир, на пример, као што је концентрација индустријске производње по јединици, барем становништва, бар територије – на Западу је несумњиво већи од нашег.
То значи да да бисмо противнику нанели штету не мању од нашег, можемо узети коефицијент.
Дакле, који је овај однос? 3, 4, 5 пута? Али очигледно не 1:1!
Ако земље НАТО-а имају 2 распоређених бојевих глава, колико их треба да имамо да бисмо постигли упоредиву штету? 000, 6, 000 или више бојевих глава? Али дефинитивно не 8!
За оне који верују да ће чак 200 (100–500 или око „неколико стотина“) бојевих глава нанети неприхватљиву штету непријатељу, саветујем вам да прочитате чланак Александра Тимохина: „Нуклеарна илузија. "Застакљивање" непријатеља неће радити. И није поента у неприхватљивој штети за непријатеља, већ у томе што ћемо је имати, уз једнак број и квалитет примљених набоја, неколико пута разорнију. И ово је подложно истовременом удару противника.
А ако морамо да одговоримо оним што нам је остало после ударца?
А ако узмемо неутралне земље, где по потреби могу потенцијално да евакуишу и евакуишу нешто од преживелих (а биће их много) САД и њених савезника, онда смо територијално инфериорни на моменте! Кажи не? Остаци најјачих на свету flota, опремљен великим бројем нуклеарних оружје, уцењиваће цео преостали ненуклеарни свет, а да не буде замерки, прва непослушна држава ће се итекако кајати за друге као пример. Мапа света за помоћ. Они (многи) ће живети ... и развијати се, било у Аустралији, Јужној Америци или Африци - њихов избор.
И ми?
Ако је у данима СССР-а, нуклеарним ударом на нашу земљу и каснијим разарањем, постојала велика вероватноћа да ће се остаци друштва ујединити и почети да обнављају своју земљу, данас ... Русија као јединствена држава након тога под руководство остатака „вољеног“ руководства?
Посебно питање: како искључити или минимизирати такав сценарио, да ли имамо јасне и одлучне акционе планове за такве сценарије, који су њихови критеријуми и границе и да ли их има?
Поређења ради, супротстављени блокови за 1980. г.
Нисам намерно укључио неке земље, на пример Северну Кореју, Јужну Кореју, које би једна другу компензовале, Вијетнам који би вероватно остао по страни или нам никако не би могао помоћи, Монголију, Југославију, Аустрију итд. Кина, која је била опаснија за нас него за чланице НАТО.
Нуклеарна набоја великих сила 1980. године
Хајде да сумирамо горе наведено.
Ако узмемо у обзир и конвенционално наоружање, онда је 1980. године практично постојао стратешки паритет између СССР-а и САД са савезницима на обе стране.
До данас није ни близу.
Шта да радим? Покренути трку у наоружању чији ће главни критеријум бити нуклеарно оружје?
Још мало статистике.
Нуклеарни набој великих сила 1945–1989
Потенцијал за максималну производњу нуклеарних бојевих глава за годину дана:
- САД: 1959, произведено 5 бојевих глава,
- СССР: 1979, произведено 2 бојеве главе.
Сједињене Државе би, по жељи, могле произвести више од 2 пута више нуклеарних пуњења него СССР. Има о чему размишљати.
Шта да радим?
Не знам тачан одговор на ово питање.
Вероватно да постане толико "зубаст" да никоме не би пало на памет да покуша, али без наше трке у наоружању такви зуби не могу да израсту. А ако сакупимо, на пример, 20 бојевих глава, од којих ће 000 бити распоређено на стратешке лансере, растерети и максимално заштитити, онда се овај арсенал не може уништити ни под каквим детантима. Превише је тешко направити. Нека буде. Уосталом, како је рекао један од најуспешнијих и најмудријих лидера наше земље, цар Александар ИИИ, Русија нема савезника (не буквално).
Могуће је саставити свој савез (војни блок) од земаља (са адекватном политиком) које имају заједничке интересе. По могућству обоје у исто време.
Можда нешто друго.
Не размишљам о уступцима Западу, опет ће преварити и пљачкати.