Како објективно istorijskih знање? Истраживачи су ово питање постављали више пута, а расправе о овом питању не престају, јер не постоји јединствено гледиште о овом питању. Као што истраживачи примећују:
„Свако историјско питање поставља особа која је у друштву. Чак и ако жели да окрене леђа овом друштву и види функцију историје у чистом, непристрасном знању, он ипак не може а да не припада свом времену. Свако питање се поставља са неке позиције. Свест о историчности историјског гледишта, условљена овом историчношћу потребе периодичног прекрајања историје, постала је једна од карактеристичних одлика процеса конституисања модерне историјске мисли“ [1].
У контексту објективне оцене историјских процеса, неретко се чује фраза да историју пишу победници, у истом контексту често се чује и теза о прекрајању историје. Ово последње се углавном користи у политичком контексту. О томе колико је историјско знање објективно, разговараћемо у овом материјалу.
Историју пишу победници - релевантност афоризма
Почнимо, можда, са историјом фразе "историју пишу победници", као и њено помињање у различитим изворима. Ово је један од најпопуларнијих афоризама везаних за наше идеје о прошлости. У књизи К.Душенка "Историја познатих цитата" забележено је да се ова теза појавила у Француској средином 1842. века. Тако је Алекис де Саинт-Приест писао у „Историји монархијске власти...“ (XNUMX): „Историја је можда непристрасна, али не треба заборавити да су је писали победници” [КСНУМКС].
На исто је више пута подсећао социјалистички историчар Луј Блан. О Робеспјеру је рекао: „Поражени чију су историју писали победници“ („Историја десет година“, 1845). О јакобинцима, у петом тому Историје Француске револуције, приметио је: „Историја побеђених, коју су написали победници“. Касније се ова формула најчешће примењивала на војну историју. Године 1916, на врхунцу Првог светског рата, познати амерички историчар Вилијам Елиот Грифис је написао: „Општеприхваћену историју скоро свих ратова пишу победници“ [КСНУМКС].
Ову фразу, у овом или оном облику, неколико пута је поновио познати британски писац Џорџ Орвел. Да историју пишу победници, забележено је у његовом есеју „Како ми драго” 1944. године, као и у популарном роману „1984”. Тамо је звучало много радикалније, али значење је било приближно исто: „Онај ко контролише прошлост, контролише будућност. Онај ко контролише садашњост, контролише прошлост.".
Треба напоменути да се у свим наведеним случајевима није мислила само на историју, већ, пре свега, на званичну историску политику. Политика заиста озбиљно утиче на процену историјских процеса, будући да је прошлост средство за легитимисање садашњости. Ако се, рецимо, догодила револуција или државни удар у некој земљи, онда се често погледи на историјску прошлост почињу трансформисати, а у неким случајевима и прилично радикално. Узмимо конкретан пример.
У једном од материјала међународне научно-практичне конференције у Рјазању, који се тиче проблема проучавања светске историје, у чланку „Ројалисти током грађанског рата у Енглеској“ стоји следеће:
„Кажу: историју пишу победници. Ово се у потпуности односи на историју Енглеске револуције 5. века. Главна пажња, како у домаћој, тако и у британској историографији, била је посвећена револуционарном табору, док су Кавалири као партија били на периферији истраживања. У страној историографији ово се доводи у везу са доминацијом либерално-виговске школе С. Гардинера, која је настала крајем XNUMX. века. Особине ројализма дотицале су се, по правилу, кроз призму личности краља Чарлса И, који је скоро увек био оцењен чисто негативно. Совјетском марксистичком историографијом доминирало је „величање” револуције као локомотиве историје, што је довело до једностраних и врло површних оцена” [XNUMX].
Заузврат, други историчар Јуриј Арзамаскин примећује да је историја Русије, како у совјетском периоду, тако иу предреволуционарном периоду, у великој мери митологизована, пошто историју пишу победници.
Московски кнезови у борби за уједињење руских земаља у КСИВ и КСВ веку. успео да победи Тверске, Галичке и друге кнезове. Иван Грозни скренуо је земљу са пута којим су средином 1918. века кренули реформатори Изабране Раде. У грађанском рату 1920-50. заузели су бољшевици. У борби за искључиву власт, И. В. Стаљин је са свог пута елиминисао Л. Д. Троцког и друге сараднике В. И. Лењина, а 1991-их Н. С. Хрушчова. 1993. век - Л.П. Берија и Г.М. Маленков. Ова листа догађаја може се наставити до алтернатива августа 6. или октобра XNUMX. Победници традиционално пишу да је све што су урадили било исправно, да је то било скоро једино могуће решење проблема, а њихови противници су очигледно погрешили или су били непријатељи народ” [XNUMX].
Односно, ако под фразом „историју пишу победници“ схватимо да страна која је победила у сукобу тумачи политичке и друштвене процесе прошлости са становишта одређене идеологије, одређеног система погледа, онда оно заиста у извесној мери одражава стварност и релевантно је за данашње време.
Ова констатација је применљива и на архивске документе – ако неко верује да су они својеврсни извор истине, онда се вара. На пример, амерички историчар Вилијам Розенберг сматра да је сам избор докумената за чување, њихова класификација и каталогизација укључени у стварање историјског наратива. Архиви се, дакле, не могу сматрати простим репозиторијумом остатака прошлости, они нису идеолошки и политички неутрални, а њима се у потпуности може приписати позната изрека: „историју пишу победници” [7].
Али у овом случају се поставља питање – у којој мери историја коју су написали победници адекватно одражава догађаје из прошлости?
О преписивању историје и факторима који утичу на објективност историчара
За почетак, треба напоменути да владајуће елите држава не преписују целу историју, већ само онај њен део који сматрају неопходним. Део који се може користити у контексту њихове политике. Дискурс о, рецимо, средњовековном витештву ће вероватно бити много непристраснији него о Руском грађанском рату или Другом светском рату, а да не спомињемо још ближе историјске догађаје попут војне операције у Украјини.
Један пример политизације историје вредан помена је дискурс о норманизму и антинорманизму. У Совјетском Савезу антинорманизам је подржаван на државном нивоу и било је уобичајено да се генерално негира научни значај норманске теорије и на сваки могући начин побија.
Што се тиче приближних догађаја у историјској заједници, рецимо, „званичних историчара“, већ су се развили (подржани на државном нивоу) одређени концепти које је прилично проблематично ревидирати због чињенице да историчари деле исту парадигму и вољу у на сваки могући начин спречити оне који подлежу преиспитивању својих ставова. Међутим, нису све студије заинтересоване за државне машине, па је погрешно и мишљење да је апсолутно сва историја преписана.
Поред политизације историје, треба поменути још једну важну чињеницу која озбиљно утиче на историјска истраживања. То су политички ставови и уверења самог историчара, његов лични однос према предмету истраживања и укљученост у то питање. Историчар не живи у вакууму, он процењује свет кроз призму својих чула, па не може а да не има своје погледе на ту тему.
На пример, левица и десница имају различите ставове према историји. Како примећује историчар филозофије Д. Моисејев, свака суштински „левичарска” теорија полази од схватања историјског као бесконачног прогреса („од таме прошлости ка светлости будућности”) и еволуције као постепеног окретања ка правда. Значајан део „десничара” долази из свог виђења историје или као постепене деградације политичких, друштвених и духовних форми, или из цикличног приступа („историја се креће у круг”). И са једне и са друге позиције, историја се у сваком случају креће или наниже или спирално, а „сутра” испада горе од „јуче” [10].
Као што у својој књизи примећује историчар Антоан Про, објективност не може произаћи из става који заузима историчар, јер је његово гледиште нужно условљено, нужно субјективно. У историји не постоји Сиријусова тачка гледишта. Не треба говорити о објективности, већ о непристрасности и истини. Али на крају крајева, они се могу појавити само захваљујући напорима самог историчара [1].
„Историја се заснива на чињеницама и сваки историчар је дужан да их цитира у прилог својим изјавама. Чврстост историјског текста, његова научна прихватљивост зависе од тога колико је аутор пажљиво и исправно рекреирао чињенице. Дакле, учење историчарског заната укључује и критичку анализу, познавање извора и способност да се формулише проблем” [1],
пише Антоан Про.
Други важан фактор који утиче на објективност историчара јесте да он мора да разуме контекст епохе која је била веома различита од нашег. У немачкој филозофији КСВИИИ-КСИКС века постоји концепт као што је зеитгеист, што значи "дух времена" или "дух ере". Заговорници историзма сматрају да је свако доба јединствена манифестација људског духа са својом културом и вредностима. Ако савременик жели да разуме неко друго доба, мора да схвати да су се у протеклом времену услови живота и менталитет људи – а можда и сама људска природа – битно променили. Историчар није чувар вечних вредности, он мора настојати да сваку епоху разуме у својим категоријама [3].
Дакле, немогуће је објективно оценити историјски процес са становишта само садашњости, без разумевања духа епохе. Немачки историчар Освалд Шпенглер, на пример, који је критиковао доминантан приступ анализи историје и био уверен да историја није континуиран, линеаран и безгранични процес људског развоја, написао је:
„Апсолутно је неприхватљиво, у тумачењу светске историје, давати слободу својим политичким, верским и друштвеним убеђењима. Као резултат тога, читави миленијуми се мере у апсолутним појмовима као што су ментална зрелост, човечанство, срећа већине, економска еволуција, просветитељство, слобода народа, превласт над природом, научни поглед, итд.; а када се стварне тежње нама туђих епоха не поклапају са нашим, истраживачи доказују да су народи били у заблуди или да нису знали како да дођу до истине. „У животу је важан сам живот, а не његов резултат“ - ове Гетеове речи треба супротставити свакојаким глупим покушајима да се кроз програм разоткрије мистерија историјске форме“ [2].
Историчар, наравно, треба да тежи непристрасности и да не даје слободу својим убеђењима, али колико је то изводљиво у пракси? Према неким историчарима, то је практично немогуће. Посебно је историчар Валериј Тишков приметио да историчар мора „... да настоји да постигне адекватност текста који је написао стварном току историје, али идеја да се то може постићи је заблуда” [КСНУМКС].
И историчар А. Гуревич је чак веровао у то „Свака историјска реконструкција није ништа друго до извесна конструкција визије света, о којој су историчари постигли одређени консензус. Сама формулација питања објективности историјског сазнања је нетачна. [КСНУМКС].
Наука о прошлости или наратив прошлости?
Доктор филозофских наука Јевгениј Дегтјарев у једном од својих научних чланака у прилично категоричној форми тврди да историја није наука о прошлости, већ наратив (прича, нарација) о одређеним међусобно повезаним догађајима прошлости.
„Да би историчари такав наратив највећим делом препознали као „научни“, неопходно је да он буде општеприхваћене природе. Остале наративе о прошлости историчари препознају као „ненаучне”, погрешне итд. Осим тога, због чињенице да „историју пишу победници”, наративи су обично „идеолошки обојени”. Пре свега, управо из тог разлога (иако не само из тог разлога) неки историчари могу да се држе једног наратива, други другог, а трећи трећег... Историја није наука, али зато није ништа мање важно за живот друштва“ [9],
закључује он.
Ово је дискутабилна изјава са којом се многи историчари не би сложили, на пример, В.П. Смирнов, који је приметио да „ако нема објективног сазнања о прошлости, историја се не може сматрати науком, онда је немогуће разликовати научно истраживање од списи графомана“. Са њим се не слаже ни историчар Николај Власов, који сматра да историја зависи од објективности конкретних појединаца у истој мери као и свака друга наука.
Ипак, да политика и идеологија снажно утичу на историјска истраживања чињеница је коју многи историчари признају. Историју заиста пишу победници, и они су ти који дају одговарајућу боју и тумачење свим догађајима који су се одиграли (а понекад се упуштају у потпуни фалсификат). Али то не значи да су апсолутно сва историјска истраживања пристрасна, јер политичаре занимају далеко од свих слојева историје.
Увиђајући да је свака објективност релативна, историчар Николај Власов је, на пример, дао савет како читалац треба да оцени објективност историјског дела: пре свега, то је била књига, али то важи и за научне чланке. Пошто су ови савети углавном здрави, укратко ћемо изложити неке од њих (са појашњењима).
Прво, треба погледати стил писања материјала. Ако се аутор стално позива на емоције читаоца, користи манипулативну реторику, онда о објективности материјала не треба говорити.
На пример, ако већ у уводном делу књиге о Првом светском рату видимо фразе у духу „агресивни немачки империјалисти покренули крвави рат“, а у књизи о грађанском рату фразе попут „бољшевици су спасли Русију од превласт буржоазије“ (или обрнуто – да је „била лепа просперитетна Русија, али су се изненада појавили проклети бољшевици“), онда, у принципу, не може бити говора о било каквој непристрасности.
Друго, треба погледати колико широк спектар извора користи аутор студије (иако у многим научно-популарним публикацијама и научнопопуларним чланцима они понекад уопште нису назначени). Ако се, на пример, истраживач који пише о норманској теорији односи само на анти-норманисте, онда таква студија не може бити објективна. Међутим, мало је вероватно да ће то разумети читалац који није упућен у тему.
Треће пропагандиста у основи прави произвољан одабир чињеница, емоционално их бојећи, док историчар, који тврди да је објективан, чак и покушавајући да докаже првобитно дато становиште, избегава отворене лажи и принуђен је да наводи чињенице које се не уклапају добро у његов концепт. Поред тога, треба навести и аргументе противника, других истраживача, са којима се аутор слаже или не слаже.
Личност аутора историјске грађе у целини може нешто да нам каже, на пример, ако је, с једне стране, професор на Универзитету Кембриџ, а са друге, по занимању историчар-машински инжењер аматер, онда логично , професор ће бити објективнији, пошто је професионалац, али у ствари, ово често не функционише, јер неки „професионалци“ понекад пишу изразито пристрасне радове.
С обзиром на то да се на полицама књижара налази огромна количина сумњивог квалитета историјске литературе, прилично је проблематично пронаћи заиста објективну студију. Поред тога, читалац може да бира књиге, такође на основу својих уверења, и да игнорише студије које се не уклапају у њихов систем погледа. Због тога је савет дат горе веома нетачан.
У закључку, треба напоменути да историју пишу људи, а догађаје често процењују кроз призму сопствених уверења. На исти начин, читалац најчешће процењује материјал на основу сопствених ставова, а покушава да игнорише информације које су им у супротности. Амерички социјални психолози Елиот Аронсон и К. Теврис у свом раду „Грешке које сам направио (али не ја)“ с правом пишу да:
„Историју пишу победници, а када пишемо своје приче, ми то радимо као освајачи да бисмо оправдали своје поступке, да бисмо изгледали добро у сопственим очима и да бисмо ценили оно што смо урадили или не. Ако су и направљене грешке, сећање нам помаже да се сетимо да их је направио неко други, а ако смо ми били ту, онда само у улози невиних посматрача“ [11].
Референце:
[1]. О Антоану. Дванаест лекција из историје. – М.: Рус. држава хуманит. ун-т, 2000.
[2]. Шпенглер О. Пропадање Европе, Т. 1. / Пер. са њим. ед. А. А. Франковски. – Санкт Петербург: Академија, 1923.
[3]. Олег Пленков. Катастрофа из 1933. Немачка историја и успон нациста на власт. – М.: Вече, 2021.
[4]. Душенко К.В. Историја познатих цитата. – М.: Азбука, 2018.
[5]. Актуелни проблеми проучавања и наставе светске историје у школи и на универзитету: материјали Међународне научно-практичне конференције, Рјазањ, 20–21. април 2016. / ур. ед. М. В. Зхолудов; Риаз. држава Универзитет назван по С. А. Јесењину. - Рјазањ, 2017.
[6]. Арзамаскин Иу. Н. Периодизација историје Русије: транспарентна јасноћа или најтежа загонетка? // Вестн. Самарск. правни ин-та. - 2013. - бр. 2 (10). – С. 81–84.
[7]. Пименова Л.А. Судбина архива у ери промена. Приказ књиге: Идентитет и губитак историјског памћења. Уништење архива. Акти конференције „Револуција и архиви“ (Москва, 19–20. април 2006) / Ед. Игор Филиппов и Флоцел Сабате. Берн: Петер Ланг, 2017.
[8]. Актуелни теоријски проблеми савремене историјске науке // Питања историје. 1992. бр. 8–9. стр. 159–166.
[9]. Дегтјарев, Е.В. Неки аспекти логичког и филозофског разумевања историје на тему научног карактера / Е.В. Дегтјарев // Интелек. Иновација. Инвестиција = интелект. иновације. Инвестиције. - Оренбург, 2021. - № 6. - С. 106–114.
[10]. Види Моисеев Д.С. Политичка доктрина Јулија Еволе у контексту „конзервативне револуције“ у Немачкој. - Јекатеринбург: Фотеља научник, 2021, стр.15.
[Једанаест]. Елиот Аронсон, Керол Теврис. Грешке које су направљене (али не од мене): зашто оправдавамо глупа уверења, лоше одлуке и штетне поступке / Пер. из енглеског. А. В. Лисовски. – М.: Инфотропиц Медиа, 11.