Операција Дунав и НАТО. Опречно мишљење Француске
Упорни клишеи: тенкови су марширали кроз Праг, али да ли су марширали у истини?
У претходним материјалима смо говорили о догађајима који су се одиграли на пространствима Азије у периоду агоније Јужног Вијетнама, који је сахранио наде САД да ће створити антикомунистичку испоставу у меком подножју Азијско-пацифичког региона. Сада предлажем да се преселимо у Европу и да се сетимо Прашког пролећа и операције Дунав, поготово што је овог лета прошло 55 година од тих догађаја.
У овом чланку нећемо говорити о њиховим детаљима, који су детаљно обрађени у научној, публицистичкој и мемоарској литератури (иако постоји довољно стереотипа у перцепцији јавности о „Дунаву“, узмите контраст: „добар“ А. Дубчек и „лош“ ” Г. Гусак, без обзира на то ни на који начин не одражава историјски стварности, пошто их узвишени клише не одражава: „Тенкови ходају Прагом, тенкови шетају кроз истину која није новина”).
У фокусу наше пажње биће реакција водећих западноевропских сила и Сједињених Држава на догађаје из августа 1968. године, у контексту њихових тешких односа у оквиру Северноатлантске алијансе, који су се током посматраног периода интензивирали. Овај материјал је о Француској.
Дозволите ми да приметим: разумем да је Прашко пролеће било детерминисано унутрашњим разлозима (иако, желим још једном да нагласим, они нису идентични горе наведеним стереотипима наметнутим горбачевизмом). Било би, међутим, апсурдно негирати жељу Сједињених Држава да искористе скоро отворену прилику да изједначе однос снага између НАТО-а и Варшавског ратовања, избацивањем тако стратешки важне земље из социјалистичког блока као што је Чехословачка.
Амерички аналитичари нису могли а да не размотре могућу (и једва далеку) интеграцију ове републике у НАТО (у ствари, чинило се да је то могуће учинити кроз закључивање билатералног америчко-чехословачког уговора) уз накнадно распоређивање америчких МРБМ, као као и конвенционално оружје, на нашим границама.
Нелирска дигресија о Хавелу
Али пре него што пређем на тему која је наведена у наслову, дозволићу себи да направим малу дигресију и укратко се дотакнем личности В. Хавела – као својеврсне потенцијалне алтернативе Г. Хуску. Велика је част посветити цео чланак једном апсурдистичком драмском писцу; али неколико пасуса је таман.
Дакле, имплементација горе наведеног сценарија би захтевала да ЦИА покрене Баршунасту револуцију двадесет година раније. Али ништа: Хавел је већ тада био дисидент и борио се за све добро против свега лошег, поједностављено речено: верујем да је и 1968. могао да постане страствени, а можда чак и искрени гласноговорник америчких интереса у Прагу, који , у ствари, то је оно што је урадио, као председник.
Претпостављам да бих бомбе које падају на главе вијетнамских жена, стараца и деце и живо спаљивање напалма назвао хуманитарним акцијама. Што да не? Или Хо Ши Мин не би изгледао као диктатор у Хавеловим очима?
Не, Хавел је касније демантовао речи које је рекао у вези са НАТО бомбардовањем Југославије, али ево линка на руски превод његовог интервјуа, датог у научном чланку Е. Г. Задорожњука, специјалисте за Централну и Југоисточну Европу:
Мислим да у НАТО инвазији на Косово постоји елемент у који нико не може да сумња: ваздушни напади, бомбе, нису изазвани материјалним интересима. Њихов карактер је искључиво хуманитаран, главну улогу имају принципи људских права (последњи хадл пасус је, видите, „леп“ – прим. аутора).
Аутор је навео цитат уз исцрпан коментар:
Ове речи нису припадале председнику САД, ни „јастребовима“ из НАТО-а, ни вођама муслиманских група. Говорио их је поглавар једне мале словенске земље у самом центру Европе, хуманистички политичар који је потекао из позоришне средине.
Или ево још неких редова из истог дела:
Потом је дао своје благослове на агресивну политику Запада - у Ираку и Либији, страствене позиве да се војно-политички блок НАТО-а помери на границе Русије са Украјином, па чак и Белорусијом (након што је збацио тамошњу „диктатуру” и „ враћање ове земље у Европу” после Украјине, без обзира на све трошкове). Подржао је агресију Грузије на Јужну Осетију и идеолошко активирање антируских снага у Украјини уочи 2014. Скоро да нема изузетака у том погледу: Хавел није изгубио „укус“ за оштре про-НАТО ескападе све до своје смрти. .
Једном речју, не треба гајити илузије о проамеричком курсу Чехословачке, да ли у председничку фотељу седе апсурдистички драматург или неко попут њега. А могао је сасвим да седне.
Све. Ту се нелирска дигресија завршава.
Чехословачка: неостваривост аустријског пута
Не би се могло очекивати координисане акције НАТО-а, да у земљу нису ушле трупе варшавских варшавских земаља, а Праг се, напротив, обратио Бриселу за војну подршку. Јер постојала је значајнија препрека за интеграцију Чехословачке у војну структуру западне Европе (поново наглашавам – не нужно формални улазак у савез; иако аустријски пут за Чехословачку није био изводљив – њена локација је била превише повољна). Ова препрека се налазила унутар самог блока.
„Одбрана на свим азимутима“ као посебан начин Француске
У другој половини шездесетих пролазио је кроз тешка времена и ако не раскол, онда се у њему дефинитивно појавила пукотина. Реч је, пре свега, о де Голу, који није хтео да толерише англосаксонску диктатуру у НАТО-у, па се стога до 1968. седиште алијансе већ две године сместило у ново место у Бриселу, где се била је принуђена да се пресели из Париза на захтев оснивача Пете републике, који је истовремено протерао војне базе НАТО из свог дома.
Али у реду, покрет и базе. Де Гол је усвојио концепт одбране дуж свих азимута као француску војну доктрину. Њеној суштина :
Нуклеарна стратегија Француске (Пета република је постала нуклеарна сила 1963. године – прим. аутора), стратегија „одбране по свим азимутима“ (коју је развио начелник Генералштаба Ајер, одобрио де Гол) била је чисто национална. Суштина „одбране у свим азимутима“ је способност француских оружаних снага свуда на земљи да покрену нуклеарни удар на било коју тачку на планети, а тиме и улога Француске да смањи утицај Сједињених Држава и одвоји своје спољне политика од политике НАТО-а. Стратегија „одбране по свим азимутима“ била је радикална тежња Француске за независност од НАТО-а. Штавише, СССР није сматрала главним непријатељем, који је поткопао темеље атлантизма.
Де Гол није видео СССР као непријатеља
И како је генерал могао да види главног непријатеља у Москви када је био одушевљен пријемом који је код нас добио - 1966. (исте године А.Н. Косигин је посетио Француску у узвратној посети) и истовремено се уверио у војску моћ СССР-а, постајући сведок лансирања ИЦБМ (отуда и шала са питањем Л.И. Брежњеву и каснијим одговором; међутим, мало је вероватно да је до таквог дијалога дошло у стварности:
Генерал: Да ли је иста ракета усмерена на Париз?
Леонид Иљич са осмехом: Не брини. Не овај.
Још раније, 1959. године, де Гол је дошао до концепта Европе од Лисабона до Владивостока, у извесном смислу реанимирајући идеје немачког геополитичара К. Хаусхофера, о чему сам својевремено писао у Чланак "Самурај из Трећег Рајха":
Наравно, такав концепт је био у супротности са доктринарним смерницама алијансе. Њихову суштину је у крајње сажетом облику изразио први генерални секретар, лорд Д. Исмаи:
НАТО постоји да држи Американце у Европи, Совјете ван Европе, а Немце под Европом.
Ова англосаксонска визија не само самог блока, већ и односа снага унутар Запада била је у супротности са идејама о Европи и де Головом месту у њој, и, заправо, створила је управо ону пукотину унутар алијансе, која је сумња у могућност њене консолидоване оружане акције (говор не о рату са нама, већ о окупацији Чехословачке) у контексту реакције на Прашко пролеће.
О положају Немаца, који нису желели да буду под Европом, говорићемо у следећем чланку. Оснивач Пете републике није више желео да види Американце у Европи, и то у улози господара.
Париз: повратак старој стратегији у источној Европи
У исто време, било би погрешно видети у де Голу шампиона превелике доминације Москве у Варшавском пакту. У позадини студентских немира који су потресали Француску – и истовремено пољуљали моћ генерала – и потискивали међународну агенду у други план у Јелисејској палати, генерал је нашао времена да посети румунску амбасаду 23. августа 1968. године. 24. годишњице раскида земље са нацистичком Немачком. Овај дан се у Румунији обележавао као државни празник.
Де Гол је желео, према А. С. Стикалину, специјалисту за модерну историју Централне и Југоисточне Европе,
развеселити у тешком тренутку (Н. Чаушеску се озбиљно плашио совјетске интервенције у Румунији после Чехословачке – прим. аутора) представнике земље познате као традиционално упориште француског културног, а донекле и политичког утицаја у источној Европи.
Француски лидер, који је повукао своју државу из војне структуре НАТО-а, задржавајући чланство у политичким телима овог уговора, сматрао је да је сличан модел односа применљив и за Румунију као чланицу Варшавског ратовања, који одговара њеном (и посредно француском ) државни интереси.
Француски лидер, који је повукао своју државу из војне структуре НАТО-а, задржавајући чланство у политичким телима овог уговора, сматрао је да је сличан модел односа применљив и за Румунију као чланицу Варшавског ратовања, који одговара њеном (и посредно француском ) државни интереси.
Генералов став је сасвим логичан: пошто је преузео задатак оживљавања Француске као велике силе, он мора да оживи њену традиционалну политику у источној Европи. Његов маркер из XNUMX. века: стварање блока држава савезничких Бурбона (у овом веку: Отоманско царство, Пољско-литванска заједница и Шведска), осмишљених да изврше притисак са три стране на главног геополитичког ривала Француске у Европи – Аустријска Хабзбуршка монархија.
А у предратном периоду, под окриљем Треће републике, од земаља источне и југоисточне Европе формирана је Мала Антанта, управо да би спречила оживљавање Аустроугарске и изнивелише могуће претензије Немачке на војну рестаурацију. и доминацију у Европи.
Напомињемо да генерал не позива Букурешт да раскине, попут Албаније, са АТС-ом, већ препоручује да иде путем Париза, што, генерално, није у супротности са концептом Европе из Лисабона и Владивостока. Заправо, Букурешт је делимично заузео статус сличан Паризу у НАТО-у у Варшавском пакту.
Сходно томе, став Француске 21. августа 1968. изгледао је логично када се придружила Сједињеним Државама, Енглеској, Канади, Данској и Парагвају у говору у Савету безбедности УН захтевајући тренутно повлачење трупа из варшавских земаља. Али то уопште не значи да ће Париз накнадно подржати изгледе НАТО интервенције у Чехословачкој, чак и ако Вашингтон покрене њену дискусију у Бриселу.
Да, де Гол је осудио улазак совјетских трупа у Чехословачку, али првенствено зато што је то било у супротности са његовом визијом све веће политичке улоге Француске у источној Европи. Рецимо само да је операција „Дунав“, по генераловом мишљењу, пореметила не толико равнотежу снага (америчка интервенција би је могла пореметити), већ баланс совјетско-француских (како их је генерал разумео) интереса у региону.
Међутим, промена курса могуће чехословачке владе, након што је Совјетски Савез одложио слање трупа, из социјалистичке у капиталистичку (односно проамеричку), још мање је одговарала тадашњем власнику Јелисејске палате.
Де Гол се једва плашио јачања комунистичког покрета оријентисаног на СССР, јер разматратида је његов темпо
изгубљен, економски раст у западној Европи до тада је допринео политичкој стабилности, позиција комунизма је тамо била слаба. До тада се у светском комунистичком покрету појавила децентрализација.
О тешким односима унутар саме алијансе сведочила је и ЦИА. Али више о томе у следећем чланку.
Референце:
Богуславскаиа Иу. К. Дискусије о проширењу сфере одговорности НАТО-а у администрацији Р. Никсона - ка развоју концепта „трансформације“ алијансе након завршетка Хладног рата // хттпс://циберленинка. ру/артицле/н/дискуссии-о-расхсхирении-сфери- ответственности-нато-в-администратсии-р-никсона-к-разработке-контсептсии-трансформатсии-алианса-после.
Григоркин В. А. Степанков З. Д. Детант совјетско-француских односа 1960–1970. // хттпс://циберленинка.ру/артицле/н/разриадка-советско-франтсузских-относхении-в-1960-70-хх-гг
Задорозхниук Е.Г. Од пропасти Прашког пролећа до тријумфа „баршунасте“ револуције. Из историје опозиционог покрета у Чехословачкој (август 1968 – новембар 1989). М., 2008.
Задорозхниук Е. Г. Вацлав Хавел, Русија и НАТО // хттпс://циберленинка.ру/артицле/н/ватслав-гавел-россииа-и-нато?исцлид=лмт25м32г8300543141.
Иљин Е. Иу. Концепт „Велике Европе“ од Лисабона до Владивостока: проблеми и перспективе // хттпс://циберленинка.ру/артицле/н/контсептсииа-болсхои-европи-от-лиссабона-до-владивостока-проблеми- и- перспективи/
Кисинџер Г. Дипломатија. М.: АСТ, 2021.
Лавренов С. Иа. Совјетски Савез у локалним ратовима и сукобима / С. Иа. Лавренов, И. М. Попов. – М.: АЦТ Издавачка кућа ДОО; ООО "Издавачка кућа Астрел", 2003.
Нарбут А.Н. Кинеско-француски односи у светлу промена у спољнополитичком курсу НР Кине (60-е - средина 70-их година двадесетог века) // хттпс://циберленинка.ру/артицле/н/китаиско-франтсузские-относхенииа- в -свете-измененииа-внесхнеполитицхеского-курса-кнр-60-е-середина-70-х-гг-хх-в?исцлид=лмуесрјесз379039290
Обичкина Е. О. – „Француска спољна политика од Де Гола до Саркозија (1940–2012).
Француска политика у руском правцу: сличности и разлике // хттп://ввв.ксервер.ру/усер/сфиеб/2.схтмл
Стикалин А. С. августа 1968. интервенција у Чехословачкој и Румунији // хттпс://циберленинка.ру/артицле/н/августовскаиа-интервентсииа-1968-гв-цхехословакииу-и-позитсииа-руминии
Ходаков И. М. Последњи паладин // хттпс://топвар.ру/94630-последнии-из-паладинов.хтмл
Кхромова Е. Б. Шарл де Гол у СССР-у: на годишњицу посете 1966. // Билтен Пермског националног истраживачког политехничког универзитета. Култура. Прича. филозофија. Јел тако. – 2016. – бр. 3. – С. 30–40.
Шерлаимова С. А. Књижевност „Прашког пролећа“: пре и после. М., 2002.
1968 Прашко пролеће. Историјска ретроспектива. Сат. Уметност. едитед би Волокитина Т. В. М., 2010. хттп://милитера.либ.ру/х/лавренов_попов/индек.хтмл
Улога нуклеарне стратегије Француске у односима са Сједињеним Државама // хттп://ввв.ксервер.ру/усер/сфиеб/3.схтмл
- Игор Кходаков
- https://cont.ws
информације