Само велике пушке. Наоружање и тактика једриличарске флоте XNUMX. века

139
Само велике пушке. Наоружање и тактика једриличарске флоте XNUMX. века


Поуке из Непобедиве Армаде


Дакле, у XNUMX. веку се могу сматрати две главне поморске битке - Лепанто и низ битака у Енглеској. flota са Непобедивом Армадом. Пошто је реч о једриличарској флоти, хајде да причамо о Армади.



Од 31. јула до 8. августа дошло је до ланца окршаја између енглеске и шпанске флоте. Британци су, на подстицај поморског благајника Џона Хокинса, провели читаву деценију пре битке негујући идеју о артиљеријској борби средњег домета, која би им помогла да неутралишу шпанску тактику укрцавања у борби. И шта се на крају догодило?
Упркос гранатирању Британаца, Шпанци су прошли канал као нож кроз путер, а у одлучујућој бици код Гравелина, енглески бродови нису могли никога да потопи.

Ово није изненађујуће, ако користите статистику дату у књизи „Армада Гунс” Мајкла Луиса. Ако не узмемо у обзир топове малог калибра, расподела оружја међу флотама је била следећа:

1

Ако узмемо у обзир тежински параметар бока, онда је за Шпанце 19 фунти, док је за Британце само 369 фунти, или 14 одсто мање од Шпанца.

Дакле, с обзиром на ове статистике, ништа се необично није догодило - енглеска флота је једноставно била недовољно наоружана за свој концепт. Међутим, разумевање ове чињенице дошло је тек 50 година касније, 1630-их.

"Волим крваву борбу..."


Управо 1630. године, лорд високи адмирал Енглеске Алгерон Перси, гроф од Нортамберленда, у објашњењу краљу Чарлсу И, предложио је креативну прераду Хокинсове идеје и, у складу са тим, израду тактике енглеске флоте.

Нортамберленд је предложио ослањање на велике топове и блиску борбу. Трагедија Хокинса, писао је гроф, била је у томе што су његови бродови са средњих и великих даљина гађани пушкама средњег калибра, тако да једноставно није могао да нанесе значајне губитке Шпанцима, а потрошено је много муниције.

Нортамберленд је предлагао да се бродови наоружају што јаче и што већим топовима, док су бродови морали да траже блиску борбу, смело да приђу непријатељу – али не ради укрцавања, већ да из убојног ударца оборе на непријатеља тучу топова. удаљеност.

Лорд високи адмирал је ову тактику назвао на француски начин - гужва („сечење, борба“ је како су витезови у средњем веку називали блиску борбу).

2

Лорд високи адмирал Енглеске Алжерон Перси, гроф од Нортамберленда.

За имплементацију овог концепта, под Карлом И, у поморску артиљерију су уведени лаки топови великог калибра - „драке“, краћи и прилично танких зидова, а пуњење је смањено на две трећине у односу на уобичајено. Као резултат тога, цевна брзина топовског ђула пала је са 1 стопа у секунди на 300 стопа у секунди. Топовске кугле из таквих топова из непосредне близине нису пробијале, већ су пробијале бокове непријатељских бродова, што је довело до читавог облака дрвене иверице и фрагмената трупа који су ранили и осакатили непријатељске слуге и посаду.

Пушке су биле постављене на енглеске бродове све док није остало 1 јард (нешто мање од метра) између доњих топовских лука и нивоа воде. Пушке су биле подељене на велике (калибри 64, 42 и 32 фунте), средње (18 и 12 фунти) и мале (5 фунти и мање).
При приближавању, дуги топови средњег калибра започели су битку, али у блиској борби у игру су ушли велики и мали топови. Задатак великих топова је да нанесу што је могуће више штете непријатељу; мали топови су уништили непријатељску посаду и топнике са горње палубе. Нортамберленд је неопозиво одбацио тактику укрцавања, пошто, како је писао краљу, Британци никада неће моћи да се упореде у својим борбеним квалитетима са шпанским или холандским маринцима.

Што се тиче оружја.

До 64-их топови од 1630 фунте више се нису производили; њихови остаци су претворени у бацаче камена, који су испаљивали камене топовске кугле тешке 24 фунте. Скоро сви топови флоте од 42 фунте (такозвани цанон-роиалс) били су постављени на водећи брод Роиал Совереигн. Стога је 32-фунта постала основа за тешке топове.

Холандско искуство


Како се испоставило, све три флоте укључене у окршаје канала 1588. извукле су различите закључке. Већ смо говорили о закључцима Британаца.

Шпанци су, напротив, закључили да су њихове галије прилично издржљиви и добро наоружани бродови, који су тврд орах за сваког непријатеља.

Шта је са Холанђанима?

3

Холандски бродови на путу.

Холанђани су сами донели закључке. Одлучили су да има смисла још више натоварити своје лаке бродове лаком артиљеријом и употребити их у тројкама или петорцима против усамљених шпанских левијатана. Три-пет бродова би напало Шпанца са више страна, топовима би нокаутирали његову посаду, а онда би се сви бродови укрцали, савладавајући га својом бројношћу.

Ова тактика је директно позајмљена од галија и названа је тактика роја. И у принципу, током Осамдесетогодишњег рата, ова тактика је функционисала прилично добро против Шпанаца.

Са почетком англо-холандских ратова, Холанђани су почели да делују „према приручнику“, али су онда почели да имају проблема изнова и изнова. Чињеница је да су енглески бродови били много боље наоружани од Шпанаца, а њихова страшна артиљерија је ватром једноставно уништила тимове за укрцавање.

Холандија је одмах изгубила први англо-холандски рат. Отприлике у исто време, енглески „поморски генерали“ - Џон Монк, Роберт Блејк и Ентони Дин - одлучили су да преиспитају искуство недавних битака и, у ствари, развију тактику коју је предложио Нортамберленд.

Први који је изнео једноставну и бриљантну идеју био је Ентони Дин, бивши артиљерац: пошто брод има топове смештене на боковима, најидеалнија формација бродова у борби је линија. У овом случају ће се користити највећи могући број бродских топова.

Заправо, ово је био почетак линеарне тактике.

Ловестофт


Иронично, Деанова идеја је била далеко од нове.

Прва надалеко позната битка коју је водила европска флота била је битка Васка да Гаме са Египћанима-Индијанцима код Малабара 1502. Године 1583, у близини острва Сан Мигел, шпански адмирал Дон Алонсо де Базан извео је „Трафалгар у рикверц“ за англо-француску ескадрилу, сусревши је у борбеној линији и потпуно је поразивши. 1628. године, у бици код острва Аброљос, Холанђани и Шпанско-Португалски – оба противника су деловала у низу.

Борбе у Ормуском мореузу 1624–1630 између Шпанаца и Португалаца са Англо-Холанђанима – оба противника су покушала да задрже колону. Током Тридесетогодишњег рата, холандски адмирал Мартен Тромп је поделио своја размишљања о предностима борбе у складу са британским адмиралом Пенингтоном. Али за сада, флоте се нису бориле у низу.

Британци су први пут испробали нову линеарну тактику у бици код Лоустофта 1665. Управо је пре ове битке командант флоте, војвода од Јорка, издао упутства „О најбољој конструкцији флоте Његовог Величанства“. То је указивало „настојимо свим силама да формирамо борбену линију“, а констатовано је да „ниједан брод флоте Његовог Величанства неће гонити ниједну малу групу бродова све док највећи део непријатељске флоте не буде потиснут или пуштен у бекство“. Посебна тачка је био захтев "држи 100 јарди између мателота". Сваки брод је добио јасно дефинисано место у линији.

5

Почиње битка код Лоустофта. Шема.

Заузврат, Холанђани су због политичких разлика ишли у борбу у чак седам ескадрила, колико је адмирала. Пошто су у почетној фази Британци држали линију, могли су лако да одбију раштркани напад седам непријатељских ескадрила, пошто су се холандски бродови једноставно мешали једни у друге, често блокирајући правац пуцања сопствених бродова.

Неки од холандских бродова били су унајмљени трговачки бродови, спороходни наоружани бродови, што је додатно погоршавало ситуацију, а Британци су, када су се приближавали, могли да девастирају палубе Холанђана уздужним салвама.

Када је битка ушла у фазу ближњег, положај Холанђана постао је потпуно незавидан. Због разлике у наоружању, Британци су имали одлучујућу предност; холандски водећи брод Еендрацхт је полетео, убивши главнокомандујућег Јацоба ван Опдама. Губитак водећег брода бацио је Холанђане у конфузију; многи бродови су се окренули за 180 степени и пали у ветар. Холанђани су одлучили да се повуку из битке, али, будући разједињени и не видевши наређења команданта, сваки одред је деловао на свој начин.

Укупно, Холанђани су у овој бици изгубили 19 бродова различитих рангова. Био је то прави пораз. Можда је једина ствар која је спасила Холанђане то што су многи британски бродови такође били трговачки бродови, ангажовани за кампању. Њихови капетани су имали само нејасну представу о дисциплини и војним маневрима, па су успели да одрже линију тек на почетку битке, а онда се цела битка распала на борбе између појединих бродова. У овој ситуацији, неки од холандских бродова су добили прилику да побегну.

4

Битка код Лоустофта.

Поједини бродови, па чак и читаве дивизије, неколико пута су секле напред-назад кроз непријатељску линију, битка се стално распадала у неколико одвојених битака, међусобно разумевање авангарде, центра и позадинске гарде се често једноставно губило, топовски дим који је заклањао бојном пољу нису наређени само невидљиви команданти флоте, већ и команданти ескадрила.

Неки закључци


Јасно је да су Холанђани после битке одлучили да раде на грешкама. Међу разлозима због којих је такав пораз постао могућ били су мала величина и наоружање холандских бродова, и политичке препирке у Генералним државама, где су посланици желели да владају свиме, укључујући и флоту.

Али ипак, главни проблем је препознат као организација. Вицеадмирал Зеланд Јан Евертсен је приметио да је тактика роја и укрцавања застарела; у Лоустофту се неколико његових бродова инстинктивно постројило да одбије британски напад, а непријатељ је на крају одбијен. С друге стране, током читаве битке, само један холандски брод је успео да се укрца; сви остали нису успели и били су или потопљени или заробљени.

Истовремено, исти Евертсен је рекао – да, Британци имају топове великог калибра на бродовима ранга 24, али су углавном танких зидова, дизајнирани за блиске удаљености. Неопходно је наоружати холандске бродове топовима од 18 и XNUMX фунти, али дугим са већим дометом и прецизношћу. Предност малокалибарских топова је брже време пуњења; стога ће холандски брод, када се приближи, моћи да испусти већу тежину метала на непријатеља него што ће добити као одговор.

6

Водећи брод холандске флоте Де Зевен Провинциен.

А тек од 1666. године, радни коњ холандске флоте постао је 70 тобџија са топовима од 24 фунте на доњој палуби. Једини изузетак су били водећи бродови, на пример, Де Зевен Провинциен са 80 топова носио је дванаест топова од 36 и дванаест топова од 24 фунте на својој доњој палуби. Уопштено говорећи, управо су холандски 24-поундери, због своје високе ватрености и прилично значајног калибра, постали непријатно изненађење за Британце.

Дана 15. августа 1665, велики пензионер Јан де Вит је издао упутства флоти којом је наредио битку у будној линији. Имајући у виду последице Обдамове погибије код Лоустофта, направили су посебан додатак – како команданти ескадрила не би тако брзо умирали у будућности, њихове средње дивизије треба мало повући у борби, у односу на претходницу и позадину (сваког ескадрила), односно линија треба да има облик змије (сленгвормиге). Ова одредба је дуго остала закон у Холандији, али адмирали на њу нису обраћали пажњу.

7

Битка код Тексела 1673. вођена је линеарном тактиком.

Сада је флота увек била формирана у три ескадриле (авангарду, центар и позадину). Године 1666. адмирал Михаел де Рујтер, на подстицај Јана де Вита, одлучио је да створи четврту ескадрилу – резерву. Идеја је деловала прилично успешно: у случају борбе са надмоћнијим снагама, резерва је била преливена у један од три одреда, али је у борби против мањих снага могла да нападне непријатеља са позадине, или да га стави у две ватре.

А од исте 1666. године у енглеској и холандској флоти уведена је пракса вежби, што је омогућило капетанима и морнарима да науче да држе линију и да се боре у линији.

Од тог времена је линеарна тактика коначно дошла у флоту, а на свету су се појавиле прве регуларне флоте.

Литература:
1. Џон Клерк из Елдина „Есеј о поморској тактици” – 1779.
2. Спенсер Ц. Туцкер „Навал Варфире” – „Суттон Публисхинг”, Пхоеник, 2000.
3. Џејмс Ј. Тритен „Доктрина и тактика флоте у Краљевској морнарици” – Норфлок, 1994.
4. Фокс, Френк, „Велики бродови: борбена флота краља Чарлса ИИ” – Гринич, 1980.
5. Фокс, Френк, „Далека олуја, четвородневна битка 1666.“, Пресс оф Саил Публицатионс – Портерфилд, 1996.
6. Грове, Г.Л., „Јоурналинг ван де Адмирабле Ван Вассенаер-Обдам (1658/59) ен Де Руитер (1659–1660)” – Амстердам, 1907.
7. Хауард, др. Франк, "Ратни једрењаци, 1400–1860" - Гринич, 1979.
8. Брандт, Герард, „Хет Левен ен Бедриф ван ден Хере Мицхиел Де Руитер, Волфганг, Ваасберге, Боом, ван Сомерен ен Гоетхалс” – Амстердам, 1687.
Наши канали вести

Претплатите се и будите у току са најновијим вестима и најважнијим догађајима дана.

139 коментари
информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. -КСНУМКС
    19. октобар 2023. 05:36
    ...излазна брзина топовске кугле пала је са 1 стопа у секунди на 300 стопа у секунди...
    ...Пушке су биле подељене на велике (калибри 64, 42 и 32 фунте), средње (18 и 12 фунти) и мале (5 фунти и ниже)

    Аутор пише за читаоца који говори руски, зашто фунти и ноге? А шта је калибар 64, 42 и 32 лбс? Колико ће то бити у милиметрима? Хвала вам
    1. +17
      19. октобар 2023. 05:54
      Јер пре ере пушака, калибар свих артиљеријских оруђа свих морнарица и армија био је одређен у артиљеријским фунтама, и они су природно могли да варирају од земље до земље, Гугл у помоћ.
      1. +9
        19. октобар 2023. 07:28
        Цитат из Царталона
        Јер пре ере пушака, калибар свих артиљеријских оруђа свих морнарица и армија био је одређен у артиљеријским фунтама, и они су природно могли да варирају од земље до земље, Гугл у помоћ.

        Британски топници су покушавали да живе са килограмима све до средине 50-их година прошлог века.
      2. Коментар је уклоњен.
    2. +21
      19. октобар 2023. 07:26
      Аутор пише за читаоца који говори руски, зашто килограми и стопала? А који су калибри од 64, 42 и 32 фунте? Колико ће то бити у милиметрима?

      Колико ће бити у папагајима или треба да се мери у боама. лаугхинг
      Калибар и фунта су концепти у артиљерији који су прилично „збуњујући“ и заслужују да се о њима расправља у посебном чланку. Само зрна од ливеног гвожђа могу се мерити по тежини у карибре. Проблеми почињу са каменим и шупљим.
      Током ере глатких пушака, различите земље су имале своје артиљеријске фунте, а са појавом пушака, додат је „трик са ушима“ када је војно одељење назначило номинални, а не прави калибар. Ипак, у добре сврхе, да војник на бојном пољу не побрка муницију.
      Иначе, пре поунд система, наши топници су користили ивицу као меру. Па чак и са увођењем фунт система, једнорози, минобацачи и хаубице руске војске и морнарице рачунали су се у фунтама.
      У домаћој артиљерији то је изгледало отприлике овако:
      3 лбс - 76 мм,
      4 лбс - 88 мм,
      6 фунти - 96 мм,
      12 фунти - 120 мм,
      18 фунти - 137 мм,
      24 лбс - 152 мм,
      60 лбс - 195 мм.
      Приближна тежина пуда је 16,13 кг.
      1/4 пуда - 120 мм,
      1/2 пуда - 152 мм,
      1 пуд - 196 мм,
      2 фунте - 245 мм,
      3 фунте - 273 мм,
      5 пуда - 333 мм.
      1. 0
        19. октобар 2023. 08:09
        Цитат: Коте Пане Кокханка
        Концепти калибра и фунте, али артиљеријске ствари су прилично „збуњујуће“

        Детаљан одговор. Сви би тако одговорили. Хвала вам
        1. +15
          19. октобар 2023. 12:54
          Можда бисте такође могли да пребаците римске легије у батаљонске тактичке групе?)
          1. -КСНУМКС
            19. октобар 2023. 14:27
            Цитат од Хуггиеја
            Можда бисте такође могли да пребаците римске легије у батаљонске тактичке групе?)

            Бојим се да једноставно немате довољно уља у глави за такве калкулације...
        2. +1
          20. октобар 2023. 04:03
          Цитат из Луминмана
          Цитат: Коте Пане Кокханка
          Концепти калибра и фунте, али артиљеријске ствари су прилично „збуњујуће“

          Детаљан одговор. Сви би тако одговорили. Хвала вам

          Заправо, ово је тежина језгра. А пошто је језгро сферично, израчунајте сами. То је као калибар „глатке цеви“, да ли многи људи знају шта значи калибар 12, 16 или 28? Али испоставило се да је само колико ће округлих метака стати у цев пиштоља изливеног од килограма олова.
      2. +16
        19. октобар 2023. 09:44
        Извините, ово је погрешан приступ. Фунта је мера тежине. А за артиљерију је логично да се зна колико набоја избацује топ одједном.
        Према томе, претварање у милиметре нема смисла. Онда је боље претворити у килограме
        1. -9
          19. октобар 2023. 11:00
          Цитат: Сергеј Махов
          Фунта је мера тежине

          Ово ми је познато...

          Цитат: Сергеј Махов
          за артиљерију је логично знати колико набоја пиштољ избаци у једном тренутку

          Да бисте знали коју масу пуњења пиштољ избаци, морате знати пречник овај пиштољ и, вероватно, дужина његове цеви. Апсолутно је јасно да ће, под свим осталим једнаким условима, пиштољ пречника 100 мм избацити више пуњења од пречника од 50 мм, али ако се дужина пиштоља од 50 мм повећа два, три или четири пута, тада ће избацити много већу масу од пиштоља пречника 100 мм.мм. Треба знати и какве топовске кугле топ избацује – ливено гвожђе, безобличан камен, или шта друго. Њихова тежина ће такође бити другачија. Не?
          1. +11
            19. октобар 2023. 11:18
            Маса наелектрисања је маса. А маса (тежина) се не мери у милиметрима, центиметрима, инчима, стопама, већ у јединицама скале, односно у фунтама, килограмима и тако даље.
            Из неког разлога покушавате да уведете средњи параметар и замените га најдиректнијим (фунта је управо јединица мере за тежину).
            1. -КСНУМКС
              19. октобар 2023. 11:59
              Цитат: Сергеј Махов
              А маса (тежина) се не мери у милиметрима, центиметрима, инчима, стопама, већ у јединицама скале, односно у фунтама, килограмима и тако даље.

              Знам и како се мери маса... лол

              Цитат: Сергеј Махов
              Из неког разлога покушавате да унесете средњи параметар

              Покушавам да повежем фунте са пречником и дужином цеви. Питао сам доле, али питаћу поново, још једном цитирам свог вољеног:


              Колика је дужина цеви овог пиштоља од 32 фунте? Колики је његов пречник? А када би се дужина цеви онога што називате пиштољем од 32 фунте утростручила, избацила би три пута више од 32 фунте?
              1. +9
                19. октобар 2023. 14:59
                Ево, успут, није аутор тај који не зна да објасни, већ имате неспоразум. Пиштољ од 32 фунте ће избацити 32 фунте. Без обзира на дужину цеви. Зато што има 32 фунте.
                Можда мање (на пример, када је језгро шупље или камено), али не више.
                1. +1
                  19. октобар 2023. 19:13
                  Цитат: Сергеј Махов
                  Ево, успут, није аутор тај који не зна да објасни, већ имате неспоразум. Пиштољ од 32 фунте ће избацити 32 фунте. Без обзира на дужину цеви. Зато што има 32 фунте.
                  Можда мање (на пример, када је језгро шупље или камено), али не више.

                  Нажалост не сви.
                  На пример, наш чувени Цар-Топ неће моћи да испали чврсту топовску куглу свог калибра од ливеног гвожђа са пуним пуњењем.
                  Међутим, британске поморске 42-поундарне, касније круне од 32 фунте, и многи минобацачи и хаубице нису били у стању да то ураде.
                  1. +2
                    19. октобар 2023. 21:11
                    Наравно, топови од 42 фунте и каронаде од 32 фунте могли су испалити топовско ђуле од 42 фунте и 32 фунте.
                  2. -1
                    22. октобар 2023. 17:18
                    Ипак, она их је испалила, о чему сведочи анализа трагова отвора цеви коју су у другој половини 00. века урадили момци из Државног историјског музеја. Али из њега никада нису испалили „камени метак“.
                    Гуглајте, господине, онлајн је.
                    1. -1
                      25. октобар 2023. 09:28
                      Шаљивџија то зна. Други кажу да није пуцала. Зато што нема рупу за семе. Пиштољ није био завршен.
          2. +1
            19. октобар 2023. 18:02
            Нека буде тако: тадашњи артиљерци су разумели све о фунти. Са ливеним гвожђем и бронзом. А остало им није требало. Прошли смо некако. Чак и без СИ система. Док су шкољке биле округле.
        2. +7
          19. октобар 2023. 11:34
          Цитат: Сергеј Махов
          Извините, ово је погрешан приступ. Фунта је мера тежине. А за артиљерију је логично да се зна колико набоја избацује топ одједном.
          Према томе, претварање у милиметре нема смисла. Онда је боље претворити у килограме

          Да, колико ће бити "у грамима" лаугхинг
          Пример у метричком систему направљен је посебно за Камрад (у сврху визуелизације калибра).
          У периоду који описујете често су коришћени алати са каменим и оловним куглама. Дакле, фунта „сувог грожђа“, шалим се, шупље језгро од ливеног гвожђа је а приори једнако фунти свог „парњака“ од мермера. Само је густина материјала другачија, па се калибри „досађују од једног поља цеви до супротног“
          Они ће бити другачији.
          Шта да кажем, стандарди „артиљеријске фунте“ били су различити у различитим земљама, па чак и интерно. Рецимо, морска фунта је из војске!!!
          Владала је општа збрка и колебања са пушкама. Међутим, и ми смо до револуције дошли са инчима и линијама, а неки и даље живе са њима.

          Двокилограмски малтер из фабрике Каменски.
          Чисто за разумевање величина.
          1. +1
            19. октобар 2023. 11:54
            Цитат: Коте Пане Кокханка
            Малтер из фабрике Каменски.
            Чисто за разумевање величина

            А колико она има фунти?
            1. +8
              19. октобар 2023. 13:04
              Цитат из Луминмана
              А колико она има фунти?

              Пошто у пуду има 40 (руских) фунти, то је очигледно осамдесет фунти.
              Али запамтите да је руска фунта једнака 49 грама, а енглеска фунта 453. захтева
              1. +12
                19. октобар 2023. 13:37
                Цитат: старији морнар
                Али запамтите да је руска фунта једнака 49 грама, а енглеска фунта 453

                Нисам одмах приметио руску грешку у куцању - 409 грама
                1. +6
                  19. октобар 2023. 15:03
                  Руска артиљеријска фунта је једнака 494 грама.
          2. +2
            19. октобар 2023. 22:43
            Цитат: Коте Пане Кокханка
            Дакле, фунта „сувог грожђа“, шалим се, шупље језгро од ливеног гвожђа је а приори једнако фунти свог „парњака“ од мермера.

            Очигледно сте направили грешку у куцању и желели сте да напишете „чврсто језгро“. Бомбе и „гранате“ су направљене шупље.
        3. +3
          19. октобар 2023. 22:40
          Цитат: Сергеј Махов
          А за артиљерију је логично да се зна колико набоја избацује топ одједном.

          Извините, али оно што избацује пиштољ није пуњење, већ пројектил. Набој је оно што бацају, односно барут.
      3. +9
        19. октобар 2023. 09:54
        Иначе, пре поунд система, наши топници су користили ивицу као меру.

        Овај систем користе топници широм Европе откако га је развио Немац Хартман средином XNUMX. века.
        1. +6
          19. октобар 2023. 11:13
          Цитат Фреттаскирандија
          Иначе, пре поунд система, наши топници су користили ивицу као меру.

          Овај систем користе топници широм Европе откако га је развио Немац Хартман средином XNUMX. века.

          Викторе, слажем се да сам погрешно говорио. Требало је писати - пре реформи Петра И.
          Међутим, ако се не варам прекоокеанске фунте, наше стране су биле близу једна другој.
          1. +7
            19. октобар 2023. 13:18
            прекоморске фунте наше стране су биле близу једна другој

            То је исто. Само што је механичар Хартман у пракси спровео теоријски развој математичара Тартаље (тежине сличних тела направљених од истог материјала су као коцке димензија) тако што је направио такав лењир.



            Ово је бакарна тетраедарска шипка на којој су на једној страни нирнбершки инчи, на другој страни пречници језгара од ливеног гвожђа различите тежине, на трећој пречници олова. језгра и меци и на четвртом – пречници камења. језгра за хаубице и минобацаче. Тежине су у нирнбершким фунтама. Иста фунта у Русији је прихваћена као артиљеријска фунта.
            Управо ову скалу је Петар И увео у Русији. А пре тога, у Русији су се калибри мерили у гривнама (једна гривна је отприлике 409,5 грама).
      4. +6
        19. октобар 2023. 13:09
        Цитат: Коте Пане Кокханка
        Иначе, пре поунд система, наши топници су користили ивицу као меру.

        Извини, а не "гривна"? Неки извори су управо пронашли калибре попут „кривна и четвртина“ осетити
        1. +6
          19. октобар 2023. 13:20
          Извини, а не "гривна"?

          Тачно "извини". Одговорио сам горе.
    3. +1
      19. октобар 2023. 07:30
      У ствари, све је ово опште прихваћено. Тада није било ни метара ни килограма. Како је написано, тако и сада читамо. А нека оружја пре НАТО-а су била у фунтама. Велика већина истих чамаца и јахти мери своју дужину у стопама.
      1. -КСНУМКС
        19. октобар 2023. 08:07
        Цитат ммак
        Тада није било ни метара ни килограма

        А сада нема ни стопала ни килограма. Већ дуго живимо са СИ системом. Зар ниси чуо за овај? лол
        1. +4
          19. октобар 2023. 08:47
          Аутор је све тачно написао. У то време, калибри су се мерили у фунтама, укључујући и Русију. Једноставно их је веома тешко претворити у милиметре као што је сада. Тада није било стандардизације и, на пример, исте три фунте су могле да испадну 60мм и 76 и 80, посебно у различитим земљама. Ако сте у прилици, посетите музеј артиљерије у Санкт Петербургу, тамо се све ово врло јасно види, калибри су назначени и у фунтама и у мм. Хвала аутору
        2. +12
          19. октобар 2023. 10:05
          Цитат из Луминмана
          Ми већ дуго живимо са СИ системом

          Чињеница је да:
          Представљате ствар на начин да се аутор са непоштовањем односио према читаоцу који говори руски. Али максимум који се од њега може тражити у овом случају је конверзија у метре и килограме. Али ово ће бити једноставно незгодно за читање - на пример, за енглески 24-поундер тежина пројектила ће бити 10,88621688 кг, а за руски 24-поундер - 9,82829784 кг. Из тог разлога, навођење калибра неће имати много смисла, поготово јер чак и унутар исте земље, калибар пиштоља од 24 фунте (као и било којег другог) може да варира у зависности од врсте топовског ђула (различита густина - различита запремина - различита величина). Генерално, претварање у милиметре само ће збунити ствари.
          1. Коментар је уклоњен.
            1. +2
              19. октобар 2023. 11:23
              Али не разумем како да повежем тежину са пречником цеви...

              Шта да се ради, традиције су различите. У ловачком оружју калибри тежине су се чврсто укоренили због употребе олова за бацање пројектила. А у артиљерији су се стандарди мењали са развојем топова и граната, тако да је бескорисно тражити модерне стандарде у старим традицијама.
              1. -3
                19. октобар 2023. 11:52
                Цитат: Иван Иванов Иванов
                У ловачком оружју калибри тежине су се чврсто укоренили због употребе олова.

                То је то! Ово је све јасно...
            2. +5
              19. октобар 2023. 11:28
              Па зашто вам је уопште потребан пречник цеви? Шта ће ти дати?
              Топ од 32 фунте избацује топовску куглу тежине 32 фунте, или око 14.5 кг. Све је јасно и разумљиво.
              Потребна вам је нека врста средњег параметра који вам неће рећи ништа. За шта?
              1. -6
                19. октобар 2023. 11:51
                Цитат: Сергеј Махов
                Топ од 32 фунте баца топовску куглу тежине 32 фунте или око 14.5 кг

                Колика је дужина цеви овог пиштоља од 32 фунте? Колики је његов пречник? И ако ти како то зовете, пиштољ од 32 фунте, трострука дужина цеви, да ли ће бацити три пута више од 32 фунте? лол
                1. +3
                  19. октобар 2023. 12:00
                  А када би се дужина цеви онога што називате пиштољем од 32 фунте утростручила, избацила би три пута више од 32 фунте?

                  Апсолутно није тачно. Повећање тежине пројектила ће довести до повећања барутног пуњења и дебљина зидова топа ће морати да се повећа, иначе ће топ пукнути.
                  У то време, технологија производње оружја је диктирала услове борбе, а не обрнуто.
                  Дакле, Британци нису због доброг живота смањили брзину пројектила у својим „драјковима“ – то је била изнуђена одлука, док су губили домет морали да се боре на ближим удаљеностима.
                  1. -4
                    19. октобар 2023. 12:05
                    Цитат: Иван Иванов Иванов
                    Повећање тежине пројектила ће довести до повећања барутног пуњења и дебљина зидова топа ће морати да се повећа, иначе ће топ пукнути

                    1. Шта вас спречава да повећате дебљину зида?
                    2. Шта вас спречава да смањите пречник цеви и повећате његову дужину?
                    1. +5
                      19. октобар 2023. 12:08
                      1. Шта вас спречава да повећате дебљину зида?
                      2. Шта вас спречава да смањите пречник цеви и повећате његову дужину?

                      Доступне технологије. Исто као и сада.
                      1. -6
                        19. октобар 2023. 14:51
                        Цитат: Иван Иванов Иванов
                        Доступне технологије. Исто као и сада

                        Шта је са Цар-топом? Иако никада није испалио ни један метак, ипак је произведен као потпуно оружје. Технологија тог времена је омогућила да се ово уради...
                      2. +2
                        19. октобар 2023. 15:09
                        Шта је са Цар-топом? Иако никада није испалио ни један метак, ипак је произведен као потпуно оружје. Технологија тог времена је омогућила да се ово уради...

                        Које је питање?
                2. +5
                  19. октобар 2023. 13:31
                  А ако утростручите дужину цеви од онога што називате 32 фунте, избациће три пута више од 32 фунте.

                  Она ће „одбацити” исте 32 килограма. Пречник је остао исти, димензије језгра су биле исте.
                  1. +3
                    19. октобар 2023. 14:50
                    Она ће „одбацити” исте 32 килограма. Пречник је остао исти, димензије језгра су биле исте.

                    Ово је ако користите језгра од истог материјала.
                    1. +3
                      19. октобар 2023. 15:10
                      Тада још нису коришћена језгра осиромашеног уранијума)
                      1. +1
                        19. октобар 2023. 15:14
                        Тада још нису коришћена језгра осиромашеног уранијума)

                        Да, али сте могли да преузмете вођство.
                      2. +1
                        19. октобар 2023. 16:13
                        Да, али сте могли да преузмете вођство.

                        Или користите книпелс

                      3. +1
                        19. октобар 2023. 17:56
                        Свуда су летеле обичне топовске кугле. А ови уређаји би се генерално могли користити готово из близине. И коришћени су не за труп, већ за шпалир, опреми и једра. На врху.
                      4. +1
                        19. октобар 2023. 17:54
                        У ствари, олово је скупље од ливеног гвожђа и такође је веома мекано. За човека доста, а за храстову даску тешко.
                      5. +2
                        19. октобар 2023. 22:51
                        Цитат: Иван Иванов Иванов
                        Да, али сте могли да преузмете вођство.

                        Јел тако. И користите куглу или олово или гвожђе или чак ломљени камен. Али исте тежине, рецимо 32 фунте. Тежина пројектила за одређени пиштољ је стриктно повезана са тежином дозвољеног барутног пуњења. Ако је тежина претешка, цев ће се сломити. Стога, на пример, класичне бомбе Пексан нису могле да испаљују чврсте топовске кугле, већ само бомбе. Они су лакши.
                      6. +2
                        19. октобар 2023. 18:39
                        Цитат: Сергеј Махов
                        Тада још нису коришћена језгра осиромашеног уранијума)

                        Понављам, тада су још биле у употреби топовске кугле од камена и олова. Гвоздени су коришћени у првој деценији 17. века, а Агагемон је, ако се не варам, током Првог светског рата добио поклон од „мермера“.
                        Иначе, у својој дискусији игноришете да се и дужина пушака мерила у калибрима - у суштини топовским ђулима.
                      7. +4
                        19. октобар 2023. 19:07
                        Слушај, хајде да дефинишемо о чему причамо?
                        У почетку је било питање - колики је пречник цеви пиштоља од 32 фунте? Штавише, то што сам дао стандардну меру тадашњег калибра представљено је као непоштовање руског читаоца.
                        Питао сам – зашто је човеку потребан овај податак? Тежина језгра као информација је информативнија. Штавише, због различитих вредности фунте у различитим земљама, пречник језгра је углавном био различит.
                        И онда ми причаш о дужини цеви, чак и уз некакву замерку, као, зашто ћутиш?
                        Имам конкретно питање за вас – о чему разговарамо?
                        Калибар? Дужина цеви? Непоштовање читаоца? Нешто друго?
                      8. +1
                        19. октобар 2023. 20:35
                        Цитат: Сергеј Махов
                        Имам конкретно питање за вас – о чему разговарамо?
                        Калибар? Дужина цеви?

                        Ово питање се може решити само у посебном чланку посвећеном оружју тог времена. hi
                      9. +1
                        19. октобар 2023. 21:11
                        Драги Сергеи! Посебно цитирам цео цитат друже.
                        Аутор пише за читаоца који говори руски, зашто килограми и стопала? А који су калибри од 64, 42 и 32 фунте? Колико ће то бити у милиметрима? Хвала вам

                        Реч топ не звучи у почетку. Период развоја артиљерије који сте заузели је компликован чињеницом да топовске кугле од ливеног гвожђа још нису постале норма за све флоте. Дакле, за британског драке од 32 фунте то је једно, али за венецијанску бамбарду то је друго. Иначе, због чињенице да је из драке од 64 фунте било немогуће гађати топовске кугле од 64 фунте, оне су биле прилагођене за гађање каменом метом, а њихова тежина је у сваком случају била мања од 64 фунте.
                        Они који су заинтересовани за историју флоте или лова прихватили су ову информацију, а они који су далеко од овога били су природно збуњени.
                        Сајт не посећују само старији људи попут мене, већ и млади, па чак и девојке. Редовни аутори се не устручавају да потоњем објасне понекад чак и „истине“.
                        Мислим да када би се уместо снобовског „ша“ поштованом другару објаснио принцип рачунања у фунтама, да је калибар глатке цеви једнак пречнику топовског ђула исте тежине, онда не би било проблема. Штавише, Луминман је унапред рекао - хвала!
                        Што се тиче „руског језика“ и „милиметара“ - особа се погрешно изразила и ништа више. Луминман
                        није примећено у псеудо-патриотизму, и, у принципу, изјава овог другог била је више из револуционарне Француске. Одакле долази метрички систем?
                        И на крају, о поштовању према читаоцу. Лични савет, ми нисмо ваши непријатељи. Биће доброг и квалитетног рада, као што је данашњи, а ви ћете бити почаствовани и поштовани. Да будем искрен, вреди много комуницирати директно са Аутором, и не бежите од овога, што је свакако плус.
                        Што се тиче прекора. Ја лично данас немам поруку за вас, али такође није добро вређати чланове форума због празнина у знању.
                        С поштовањем, Коте!
                        Р.с. А чланак је заиста занимљив, хвала.
                3. +4
                  19. октобар 2023. 15:56
                  Цитат из Луминмана
                  Колики је његов пречник?

                  Можда ће вам табела у наставку помоћи да разумете ово питање.
              2. +2
                19. октобар 2023. 15:56
                Покушаваш да разговараш са тролом, зар не видиш? Немојте га хранити и он ће отићи сам.
              3. 0
                20. октобар 2023. 20:47
                Па зашто вам је уопште потребан пречник цеви? Шта ће ти дати?

                Пречник цеви (калибар) је укључен у формулу за прорачун пиштоља. Без познавања пречника отвора нећемо моћи да пројектујемо... дужину цеви, масу пројектила... итд.
                А замолићу вас да на почетак чланка ставите ауторство, макар као епиграф, да људи не губе време..
            3. +5
              19. октобар 2023. 13:23
              Али не разумем како да повежем тежину са пречником цеви...


            4. +4
              19. октобар 2023. 18:05
              Ако у сваком чланку објаснимо у кратким цртама за оне који не разумеју која слова, бројке и мерне јединице се користе, нормални људи који ово разумеју једноставно неће ништа прочитати. У чланку о математици нико неће прво писати о табели множења.
            5. +1
              19. октобар 2023. 22:37
              Цитат из Луминмана
              Али не разумем како да повежем тежину са пречником цеви...

              Уопштено говорећи, врло једноставно, пречник цеви одговара пречнику округлог језгра од ливеног гвожђа наведене тежине.
              1. 0
                21. октобар 2023. 22:07
                Пречник цеви одговара пречнику округлог језгра од ливеног гвожђа наведене тежине.

                Не подудара се. Пречник језгра је мањи.
        3. +4
          19. октобар 2023. 16:03
          Цитат из Луминмана
          А сада нема ни стопала ни килограма. Већ дуго живимо са СИ системом.

          Радимо. Али острвска империја и прекоморски рођаци остали су у царском мерном систему.
          Чак су назначили и дебљину оклопа у јединицама царске масе. осмех

          Међутим, острвљани су чак довели монетарни систем на децималу тек 1971. године.
        4. +3
          19. октобар 2023. 17:43
          Иди и објасни Американцима о СИ. Они некако живе без ње. Гранате - топовске кугле - биле су округле. Мерећи их по тежини, људи су разумели не само њихов калибар, већ и тежину муниције. Ово је важно и на копну и на мору. Што се тиче метака, било је јасно колико се метака може бацити из комада олова. Стари мерни системи су се појавили са разлогом. Чак и сада, у неким случајевима, они су погоднији од метричких.
          У историјској литератури постоје концепти и традиције. И ако су одувек писали овако, онда ће и даље писати овако. Нико неће разумети пиштољ калибра 24 фунте ако га назове 150 милиметара. Остало се не сећам. Није ни потребно.
          Чак и сада, јахте и чамци се углавном мере у стопама по дужини. Нико није збуњен, сви разумеју.
          1. 0
            19. октобар 2023. 21:28
            Иди и објасни Американцима о СИ. Они некако живе без ње.

            Колико се сећам, „метрички прогресор“ из Француске, на путу за Северну Америку, био је поробљен од стране пирата. лаугхинг
            Можда због такве ситнице нови свет живи у миљама, унцама и инчима!
        5. +1
          19. октобар 2023. 20:00
          Цитат из Луминмана
          А сада нема ни стопала ни килограма.

          Али Вика која говори енглески не зна за ово...
    4. +4
      19. октобар 2023. 13:33
      , КСНУМКС: КСНУМКС
      НОВА
      -2
      ...излазна брзина топовске кугле пала је са 1 стопа у секунди на 300 стопа у секунди...
      ...Пушке су биле подељене на велике (калибри 64, 42 и 32 фунте), средње (18 и 12 фунти) и мале (5 фунти и ниже)

      Аутор пише за читаоца који говори руски, зашто килограми и стопала? А који су калибри од 64, 42 и 32 фунте? Колико ће то бити у милиметрима? Хвала вам

      Момци и девојке, престаните да стављате минусе, особа је "без размишљања" изразила сумњу, а другови, блистајући знањем, почели су да цепају првог!!!
      Није у реду - не може свако све знати!!!!
      Уз искрено поштовање целе компаније, Коте!!!
      1. +9
        19. октобар 2023. 13:51
        Нико никога не кида. Можда су сумње изражене у помало нетачној форми, попут „сајта на руском језику и свакојаких англосаксонских лабавих фунти овде није место“, што је изазвало одговарајућу реакцију.
        Иначе, аутор такође донекле није узео у обзир различите степене ерудиције публике. Можда је, пошто је одлучио да промовише тему једриличарске флоте, требало да почне са чланцима који откривају специфичности управо ове флоте, како би публика могла слободније да се сналази у материјалу. У супротном, чак и чворови са миљама ће морати да се конвертују у СИ систем.
        Или препоручите релевантну литературу, где су све нијансе описане у приступачном облику.

        1. -5
          19. октобар 2023. 14:43
          Цитат Фреттаскирандија
          Можда је, пошто је одлучио да промовише тему једриличарске флоте, требало да почне

          Нема потребе да се било шта промовише, поента је у неспособности аутора да објасни шта је написао... лол
          1. +3
            19. октобар 2023. 17:48
            Аутор уме да представи ствари на начин на који неки људи нису ни сањали. У сваком случају, не можете се баш такмичити са њим у погледу онога што пише у овој области. Коме то треба свима је јасно.
            Једриличарска флота је област у којој морате имати неку врсту основне обуке. Ако га нема и имате питања, потребно је да се обратите образовном центру у овој области. И немојте се изјашњавати о немогућности преношења. Исто са стопалима и килограмима.
      2. 0
        19. октобар 2023. 18:07
        Не стварно. Хајде да упутимо. А сада је време да то објаснимо из основа. Прво о конверзији фунти у мм, а онда откуд овај метар и фунта уопште.
    5. 0
      23. октобар 2023. 09:35
      Да бар у артиљеријским фунтама, поготово за време Армаде.....инчи су такође били мало другачији. Иако је тамо разлика била много мања.
  2. +2
    19. октобар 2023. 05:46
    Хвала: добар материјал, честитам!
  3. +11
    19. октобар 2023. 09:39
    Аутор пише за читаоца који говори руски, зашто килограми и стопала? А који су калибри од 64, 42 и 32 фунте? Колико ће то бити у милиметрима? Хвала вам

    Аутор ради сасвим исправно, јер су се пре појаве модерних граната и пушака широм света, па и Русије, калибри топова мерили у фунтама, односно по тежини муниције која се користила за овај топ. Сходно томе, пиштољ калибра од, на пример, 64 фунте, испалио је артиљеријску топовску куглу тежине 64 фунте. Сходно томе, у литератури, укључујући литературу на руском језику, за описивање глатке артиљерије користи се опште прихваћен систем калибара тежине.
    Можда је аутор требало да да претварање калибара тежине у линеарне у облику табеле, попут оне коју даје професор Козловски у својој књизи „Историја материјалног дела артиљерије“.



    Али овде постоји нијанса - ова табела је тачна само за руску артиљерију. За артиљерију других земаља потребне су различите табеле, јер је у Русији топ од 24 фунте 152 мм, у Енглеској - 140 мм, у Француској - 140 мм. У Енглеској 32 фунте - 160 мм, у Француској - 155 мм. Разлог је тај што је свака земља усвојила сопствену артиљеријску фунту и другачији размак између језгра и зида цеви.
    Детаљне информације за сваку земљу могу се наћи у литератури.
  4. -1
    19. октобар 2023. 10:43
    За имплементацију овог концепта, под Карлом И, у поморску артиљерију су уведени лаки топови великог калибра - „драке“, краћи и прилично танких зидова, а пуњење је смањено на две трећине у односу на уобичајено. Као резултат тога, цевна брзина топовског ђула пала је са 1 стопа у секунди на 300 стопа у секунди. Топовске кугле из таквих топова из непосредне близине нису пробијале, већ су пробијале бокове непријатељских бродова, што је довело до читавог облака дрвене иверице и фрагмената трупа који су ранили и осакатили непријатељске слуге и посаду.

    Чудно је написано. Сваки продор дрвене стране при било којој брзини пуњења производи „облак струготина и крхотина“, али што је већа брзина и калибар, већа је шанса да се пробије и произведе више струготина.
    1. +1
      19. октобар 2023. 11:21
      Не.
      Покушајте да пуцате у обичну даску из пиштоља. Добићете уредну рупу.
      И онда покушајте да баците камен прилично снажно на исту даску.
      Отприлике таква аналогија.
      1. +2
        19. октобар 2023. 11:31
        Покушајте да пуцате у обичну даску из пиштоља. Добићете уредну рупу.

        Али покушајте да пуцате из ловачког мерача 12 и добићете огромну количину крхотина.
        Потпуно погрешна аналогија.
        Све зависи од величине пројектила, брзине и врсте дрвета.
    2. +6
      19. октобар 2023. 13:27
      али што је већа брзина и калибар, већа је шанса да се пробије кроз страну и изазове више крхотина.

      Пишеш глупости.
      Урадите експеримент. Узмите стакло и гађајте га метком из ловачке пушке са удаљености од пет метара. А онда са исте удаљености баците исти метак руком или га лансирајте из праћке. Јасно ћете видети разлику у чиповима. У првом случају, у стаклу ће бити уредна рупа, у другом ће се стакло разбити у комадиће.
      1. 0
        19. октобар 2023. 14:57
        Пишеш глупости.

        Пишеш глупости. Дрво, за разлику од стакла, има хетерогену густину и влакна. На исти начин ударите липу, бор и храст и видећете потпуно другачије резултате.
        Поред тога, бацање руком и пуцање из оружја имају разлику у брзини времена или редова величине, а топовска кугла из пушака су у то време летела са разликом у брзини од мизерних процената.
        1. +1
          19. октобар 2023. 16:43
          Ни код куће ни у школи
          Нигде, нико
          Нисам веровао
          Тврдоглави Фома
          Ништа.
          1. -3
            19. октобар 2023. 16:54
            Ни код куће ни у школи
            Нигде, нико
            Нисам веровао
            Тврдоглави Фома
            Ништа.

            Добра самокритика. Зар заиста нема шта да се каже?
            1. +1
              19. октобар 2023. 19:03
              У суштини све је горе речено. Остао је само Михалков. Изгледа да сам писао од тебе.
              1. -2
                19. октобар 2023. 21:15
                У суштини све је горе речено.

                Па, схватио сам да си потпуно заборавио курс физике за средњу школу. Учите у слободно време, можда ћете бар нешто разумети - силу, масу, убрзање, густину материјала. Можда ће бити јасно да је моделирање дрвених бродова са комадом стакла тако-тако посао. А брзина бацања метка и гађања се разликује за фактор 20, што мења силу удара за фактор од 400.
                1. 0
                  20. октобар 2023. 17:34
                  Без икаквог курса физике, све је доказано у пракси. Каронаде су биле страшно оружје у блиској борби. Изблиза топовском куглом, а из непосредне близине сачмом. Очигледно је Гаскојн познавао физику.
                  1. +1
                    20. октобар 2023. 19:13
                    Без икаквог курса физике, све је доказано у пракси. Каронаде су биле страшно оружје у блиској борби. Изблиза топовском куглом, а из непосредне близине сачмом. Очигледно је Гаскојн познавао физику.

                    Па, пиштољ је страшно оружје у блиској борби, али сви иду у борбу са митраљезима.
                    Другим речима, компетентан капетан са нормалним пушкама ће једноставно пуцати на брод са каронадама из даљине, а да му не дозволи да се приближи.
                    1. -1
                      23. октобар 2023. 18:04
                      А неки су ишли у рововску борбу са пушкама. И никоме се то није чинило довољно. А сада у земљи са тако добрим криминалом - САД - полиција као једна каже да за одбрану дома нема ништа боље од сачмарице. Укратко, страшна ствар. И никакав панцир неће помоћи. Буцксхот ће вас оборити с ногу, и требаће вам много времена да дођете к себи, али од метка немате никакве шансе. Оклоп не продире, али га акција иза баријере шаље у онај свет са гаранцијом.
                      Да ли вам се свиђа ова аналогија?
                      Ево још једне приче. Грибовалова реформа. Све пушке су скраћене и истањене - упаљене. Зато што је ПОВОЉНИЈЕ. Чак и на рачун смањеног домета. Али они су постали много мобилнији и брже пуцали. Шта је било важније у пракси? Сва глаткоцевна пољска артиљерија с краја 18. и читавог 19. века била је управо таква. Такво оружје је преживело до америчког грађанског рата. Зар Грибовал и Наполеон нису разумели артиљерију?
                      Али дугачке пушке су остале у музејима. Има их много у Московском Кремљу. Од краља грашка.
                      1. 0
                        24. октобар 2023. 09:53
                        А неки су ишли у рововску борбу са пушкама.

                        Кључна реч је ров – до којег још треба да трчиш. И наведите бар једну војску наоружану САМО пушкама? Исте те САД у Другом светском рату наоружавале су пешадију потпуно другачијим врстама оружја – било је и Томи пушака и Гарандова и сачмарица – јер је битка другачија, и на даљину и из непосредне близине.
                      2. -1
                        24. октобар 2023. 11:22
                        Битка једрењака је битка пиштољем. Све велике победе извојеване су на овај начин. Управо зато што ако су бродови исти, плус или минус, можете да пуцате из далека по цео дан безуспешно. Нигде не стижете и не правите велику штету. Само су највеће пушке биле од користи. Овде можете ставити 32 фунте на доњу палубу бојног брода. Не можете га поставити више у смислу висине. И било је могуће, поред тешких доњих топова, уградити каронаде од 32 фунте. А када се непријатељ приближио, кан је једноставно напредовао. Прво топовске кугле, а затим лоптице.
                        А даљине поморских битака до краја 19. века биле су смешне. Пре појаве оптичких нишана и даљиномера, људи су пуцали као из пиштоља. На око. Док су пушке већ биле веома напредне. Чак и са парном флотом битке су биле готово директне. Дакле, постојале су различите пушке за различите удаљености. Али енглески бродови о којима овде говоримо били су мали. Није било довољно једноставно инсталирати велике топове дуге цеви. Зато су преферирали кратке и лагане. Али оне великог калибра.
                      3. 0
                        24. октобар 2023. 12:02
                        Битка једрењака је битка пиштољем.

                        Пуцњава из пиштоља је другачија, даљина пиштоља каронаде је 10 м, а топа 40 или 50 м - има ли разлике?
                        Ево података само о "Победи" са вики.
                        Првобитни нацрт (1758)
                        Састав артиљеријског наоружања Победе мењао се неколико пута током вишегодишње службе.
                        Почетни пројекат је укључивао постављање стотину топова[2]:
                        Локација Количина Калибар
                        Гондек 30 топова 42-лб.
                        Миддецк 28 топова 24-лб.
                        Операдецк 30 топова 12-лб.
                        Куартердецк 10 топова 6-лб.
                        Форцастел 2 топа 6-лб.
                        Укупно 100 пушака
                        До почетка кампање 1778., адмирал Кепел је наредио да се 30 топова од 42 фунте на гондеку замени лакшим од 32 фунте, што је омогућило да се на прамац дода 10 топова од шест фунти како би се урачунала ослобођена тежина. , и повећати укупан број пушака на 110
                        Локација Количина Калибар
                        Гондек 30 топова 32-лб.
                        Миддецк 28 топова 24-лб.
                        Операдецк 30 топова 12-лб.
                        Куартердецк 10 топова 6-лб.
                        Форцастел 12 топова 6-лб.
                        Укупно 110 пушака
                        Међутим, већ 1779. састав оружја је постао исти.
                        Промене извршене од 1780. до 1782. године
                        У јулу исте 1779. године Адмиралитет је одобрио стандардну одредбу за снабдијевање свих бродова флоте каронадама, према којој је 1780. године на Победнички измет додатно уграђено 6 каронада од 18 фунти, а на 2-фунтне прамац, који су 24. замењени са 1782 фунте. Истовремено, 32 пушака од 12 фунти замењено је са 6 каронада од 10 и две каронаде од 12 фунте, чиме је укупан број каронада порастао на десет. Укупан број топова од 32. године је 1782[108].

                        Шта видимо? Да типови оружја нису аксиом. Те борбене стратегије и тактике су се стално мењале, а оружје их је пратило или диктирало. Јер битка, понављам, није стрељаштво.
                      4. 0
                        24. октобар 2023. 14:03
                        10-40-50 метара. Да ли је вредно замерити тачној удаљености овог „пуцања из пиштоља“? Ако су Нелсонови били упуцани из оружја тог времена. Сада покушајте да погодите са 50 метара калибром 12. А пушке тог времена, углавном, нису биле карамултуке.
                        О пренаоружавању. Читајући референтне књиге, просто се изненадите колико су пута тадашњи бродови пренаоружани током свог кратког живота. „Победа” је била олдтајмер. Чини се да је било мање пушака него бродова. И током било каквих поправки пребачени су на друге бродове. А онда су опет ставили на брод оно што им је било при руци. Не знам сигурно, само нагађам. Ово нико није објаснио. Или је можда само зато што је шеф складишта РАВ-а дао капетану добре пушке за балон, а ако га није спустио, онда му је продао отпад. лаугхинг
                        Али ако се вратимо на чланак, једно је јасно. Британци, неспособни да своје мале бродове опремите тешком артиљеријом, којом би из далека могли да гађају Шпанце, променили су концепт. Такође су почели да уграђују исте велике, али лагане топове у довољним количинама да осигурају супериорност над Шпанцима у гађању из непосредне близине. Без губитка масе језгра. Некако је чудно губити време пунећи велике и скупе пушке са пола пуњења. Ако можете да инсталирате више оних који брже пуцају. Само су променили концепт. Онда су набавили флоту, велике бродове... А кад имаш бојни брод од 100 топова, свега је доста.
                      5. -1
                        24. октобар 2023. 15:04
                        10-40-50 метара. Да ли је вредно замерити тачној удаљености овог „пуцања из пиштоља“?

                        Ово није приговарање. Ово говори о домету, да тако кажем, „снаге“ оружја. То јест, са каронадом се морате приближити 4-5 пута него са конвенционалним топом истог калибра. Каронаде су лакше, можете их поставити више и добити већу тежину салве - ово је плус, али да бисте то урадили морате се приближити, добијајући више штете док идете.
                        Читајући референтне књиге, просто се изненадите колико су пута тадашњи бродови пренаоружани током свог кратког живота. „Победа” је била олдтајмер. Чини се да је било мање пушака него бродова. И током било каквих поправки пребачени су на друге бродове. А онда су опет ставили на брод оно што им је било при руци. Не знам сигурно, само нагађам. Ово нико није објаснио. Или је можда само зато што је шеф складишта РАВ-а дао капетану добре пушке за балон, а ако га није спустио, онда му је продао отпад.

                        Да наравно. Био је то водећи брод флоте. Тамо се, наравно, „кладе у оно што је било при руци за балон“ - Зар и сами не мислите да је то смешно?
                      6. 0
                        25. октобар 2023. 09:02
                        Пуцање са дистанце није било од велике користи. А пушку је требало јако дуго да се напуни. Зато је било сврхе да се приближимо. Ако имате супериорност у блиској борби, зашто је онда не искористити? Нарочито када изблиза можете испалити салву из двоструко већег броја тешких топова.
                        Према Победи. Краљ-краљица је имала много бродова. Адмирали такође. Ови водећи бродови су били тамо..... Али заставног брода британске флоте уопште није било. А брод на поправци уопште није водећи. У луци вреди и добро је ако се ради на томе.
                        Победа је постала реликвија након Нелсонове смрти. Зато што су сви с правом веровали да је Нелсон обезбедио превласт на морима. Штавише, чини се да је Вицтори добро изграђена. Служио је много година и још увек је нетакнут.
                      7. 0
                        25. октобар 2023. 09:10
                        О домету пиштоља. Управо сам наишао на линк до старог чланка. Игром случаја – наш уважени аутор. Нећу вам дати линк јер пишем са телефона и читам на рачунару. Чланак на Варспот-у. „Британци против Француза: чије су оружје боље. Случајно, ради се само о топовима и каронадама. Прегледач је тај који је избацио чланак, јер смо овде само три особе. Прочитајте. Тамо је борба била на 20-30 ФЕТ! 6-10 метара! Две фрегате су се узалуд тукле. А ово је типична борба. У некој тамо бици рекли су да је Ушаков викао нешто веома увредљиво турском адмиралу. Чини се да је удаљеност тамо била слична.
                      8. 0
                        25. октобар 2023. 09:17
                        И о балону. Да ли сте служили у војној морнарици? лаугхинг Ето, бре, како се решавају потребна питања. А тих дана неки шеф није могао да се појави на послу уопште шест месеци.
                        А како су тада господа пила! Још увек постоје легенде.
                      9. -1
                        24. октобар 2023. 09:56
                        Ево још једне приче. Грибовалова реформа. Све пушке су скраћене и истањене - упаљене. Зато што је ПОВОЉНИЈЕ. Чак и на рачун смањеног домета. Али они су постали много мобилнији и брже пуцали. Шта је било важније у пракси? Сва глаткоцевна пољска артиљерија с краја 18. и читавог 19. века била је управо таква. Такво оружје је преживело до америчког грађанског рата. Зар Грибовал и Наполеон нису разумели артиљерију?

                        Па да – да ли су битке на мору и битке на копну исто? Из неког разлога, поморски топови су стално повећавали калибар, дужину и тежину. Говоримо о поморској артиљерији, а не о пољској.
                      10. 0
                        24. октобар 2023. 11:26
                        Не говоримо о артиљерији уопште, већ о поморским глаткоцевним пушкама. И овде сам описао сличности. Брзина паљбе и велики калибар са мањом тежином пиштоља. Ово вам омогућава да постигнете жељени ефекат на малој удаљености.
                        А са шишањем и развојем технологије, указала се прилика да се вози даље и даље.
                        Иако и сада глатки топови цветају. У другој ниши. И други приступи.
                      11. -1
                        24. октобар 2023. 12:10
                        Не говоримо о артиљерији уопште, већ о поморским глаткоцевним пушкама. И овде сам описао сличности. Брзина паљбе и велики калибар са мањом тежином пиштоља. Ово вам омогућава да постигнете жељени ефекат на малој удаљености.

                        Не расправљам, али као што сам горе цитирао податке о „Победи“, каронаде су додане мало (не више од 10% од укупног броја), а нису у потпуности замењене све пушке са њима, јер је домет и снага шут са дистанце нису ништа мање важни.
                        То је као да модерним борцима дате додатне пиштоље, уместо да их потпуно поново опремите пиштољима.
                        А са шишањем и развојем технологије, указала се прилика да се вози даље и даље.

                        Не само. Бомбардовање је направило прву револуцију у поморском гађању.
                      12. 0
                        24. октобар 2023. 13:40
                        Пушке бомбе нису имале никакав домет. Пиштољ је као пиштољ.
                      13. -1
                        24. октобар 2023. 15:19
                        Пушке бомбе нису имале никакав домет. Пиштољ је као пиштољ.

                        Па, ако не узмете у обзир другачије концептуално решење, како је сада модерно рећи „на новим физичким принципима“ – онда да – пиштољ је као пиштољ.
                      14. 0
                        25. октобар 2023. 08:54
                        Чак мислим, гледајући слике Пексанових пушака, да су и оне скраћене. Језгро је шупље. Вероватно од ливеног гвожђа. Снажан набој ће га једноставно сломити. Ти исти минобацачи су били врло кратки. Зато што су гађали бомбе.
                        И слике бродских топова великог калибра из Кримског рата су такође донекле кратке. Очигледно је био проблем са њиховом превеликом снагом. Нема смисла пуцати далеко, али ова будала много пуца а ретко пуца.
                      15. 0
                        26. октобар 2023. 06:40
                        Ипак, суштинска разлика између нарезаног и глатког топа је много већа него између топа са глатким цевима са само топовским ђулима и глатког топа са бомбама. Узимајући у обзир дуго присуство минобацача – никако. Променио се само пројектил. Штавише, он остаје сферичан, попут обичног језгра.
                      16. -1
                        26. октобар 2023. 10:00
                        Ипак, суштинска разлика између нарезаног и глатког топа је много већа него између топа са глатким цевима са само топовским ђулима и глатког топа са бомбама.

                        Мање. Нарезана и глатка цев имају заједнички принцип - кинетички - једина разлика је брзина и тачност. Бомбашки пиштољи користе још један физички принцип.
              2. +4
                19. октобар 2023. 21:40
                Викторе, вреди ли се свађати око овога?
                Још увек се не зна шта је опасније: „споро“ топовско ђуле које производи велики број чипова или исто великом брзином уз уздужни погодак. У то доба, тек су почели да уклањају преграде на палубама батерија пре битке.
                1. +3
                  19. октобар 2023. 21:56
                  Викторе, вреди ли се свађати око овога?

                  Да ли се кунем? Штавише, појединац не перципира информације споља које се не уклапају у његове оквире. Овде нема сврхе расправљати.
                  Још увек се не зна шта је опасније: „споро“ топовско ђуле које производи велики број чипова или исто великом брзином уз уздужни погодак.

                  Видите, аутор чланка је, колико сам разумео, покушавао да истакне рађање линеарне тактике и повезане промене у дизајну артиљерије. Овде је веома важно нанети максималну штету непријатељским бродовима. Наравно, рупу из „спорог“ језгра теже је поправити него рупу из „брзе“. Па, уз линеарну тактику, уздужни погоци су могући након што брод „испадне“ из линије.
                  1. +4
                    20. октобар 2023. 05:13
                    Квази идеја борбе против једрењака направљених од дрвета је бомбашки топ, али до тога је још два века.
                    Међутим, пракса Нелсона и Ушакова у пробијању непријатељске линије била је заснована управо на прорачуну уздужне ватре. Иако не кључна, била је то једна од борбених тактика тог времена.
                  2. -1
                    20. октобар 2023. 10:53
                    Штавише, појединац не перципира информације споља које се не уклапају у његове оквире. Овде нема сврхе расправљати.

                    Нормално се перципира ако је правилно представљен и није у супротности са законима физике, на пример. Када докажете да су стакло и дрво једно те исто и, користећи стакло као пример, можете да радите експерименте сличне експериментима са дрветом, онда ће то бити сјајно.
                    А о „спорим“ и „брзим“ језгрима потребно је објаснити почев од физичких закона, јер Управо су оне, као и могућности тих технологија, диктирали дизајн топова, топовских кугли и бродова.
                  3. -1
                    20. октобар 2023. 13:12
                    Видите, аутор чланка је, колико сам разумео, покушавао да истакне рађање линеарне тактике и повезане промене у дизајну артиљерије. Овде је веома важно нанети максималну штету непријатељским бродовима.

                    И аутор је упутио крајње несрећну поруку
                    За имплементацију овог концепта, под Карлом И, у поморску артиљерију су уведени лаки топови великог калибра - „драке“, краћи и прилично танких зидова, а пуњење је смањено на две трећине у односу на уобичајено. Као резултат тога, цевна брзина топовског ђула пала је са 1 стопа у секунди на 300 стопа у секунди. Топовске кугле из таквих топова из непосредне близине нису пробијале, већ су пробијале бокове непријатељских бродова, што је довело до читавог облака дрвене иверице и фрагмената трупа који су ранили и осакатили непријатељске слуге и посаду.

                    Односно, лаки топови су посебно развијени за испаљивање „спорих“ топовских кугли. Шта вас је спречило да испалите „споре” топовске кугле из обичних „неосветљених” топова? - смањите тежину барута и пуцајте било којом брзином топовског ђула и пробијте или пробијте стране - како желите.
                    Али у ствари, хтели су, са истом укупном тежином пушака (Архимедов закон се не може укинути), да добију већу тежину салве са стране, иако са смањеном брзином језгра, и за то су развили компетентну стратегију борбе то је узело у обзир недостатак домета и већу тежину салве са стране.
                    Да ли су ове очигледне ствари заиста несхватљиве?
                    1. +2
                      20. октобар 2023. 15:16
                      И како једно поништава друго?
                      Крокодил је зелен и велик. Кажете – не, није зелено, само је велико.
                      Дакле, да - једна од предности је повећање укупне тежине салве са истом укупном тежином пушака.
                      Други плус је што споро језгро на близину узрокује веће губитке посади од брзог језгра.
                      1. +1
                        20. октобар 2023. 18:50
                        Други плус је што споро језгро на близину узрокује веће губитке посади од брзог језгра.


                        Овде је попречни пресек брода - ово није даска - то је сложена структура која има различите дебљине бока на различитим нивоима.
                        То значи да исто језгро мора да путује другачијим путем када удари у различите делове брода. Али ако топовска кугла не продре, већ се пробије кроз бок на горњој палуби, онда ће испод, где је бок дебљи, ова топовска кугла једноставно заглавити у дебљини дрвета. И обрнуто – топовско ђуле које пробије страну одоздо пролеће уз звиждук кроз две стране на горњој палуби.
                        Ово је курс физике.
                        Зато је глупо то рећи
                        споро језгро на близину узрокује веће губитке посади од брзог језгра.

                        На горњој палуби - да, може бити више губитака, али на страни доње палубе језгро не може ни да пробије ни да се сломи - и неће бити губитака.
                      2. +1
                        20. октобар 2023. 19:06
                        Осим тога, борба на мору није пуцање на штит од дасака.
                        Бродови мењају своју удаљеност - то значи да брзо језгро постаје "споро" како се удаљеност повећава, а "споро" потпуно губи снагу.
                        Бродови се љуљају – то значи да циљате на једно место, а завршавате на другом, а уместо 10 цм дебелих обложних плоча, језгро наилази на храстову структуру дебљине пола метра.
                        Све у свему, превише је фактора да би се дала тако неозбиљна изјава.
                        споро језгро на близину узрокује веће губитке посади од брзог језгра.
                      3. -1
                        23. октобар 2023. 17:27
                        Какве везе има с тим неозбиљност, ако је ово чињеница, за коју једноставно постоји гомила мемоарских доказа?
                        Почевши од истог Бранта, односно од англо-холандских.
                        А физика процеса није јасна само вама успут. Пошто сте дали попречни пресек брода са стрелицама, да ли заиста мислите да је то потврдило ваше гледиште?
                        Нећете веровати, али ја знам више од вас и о оплатама, и о његовој дебљини у пределу смицања и велхута, и о особеностима оплата бродова из различитих земаља.
                        Смешно је то што споро језгро ломи унутрашњу облогу, и то је оно што се распршује у комадиће.
                      4. 0
                        24. октобар 2023. 10:33
                        Нећете веровати, али ја знам више од вас и о оплатама, и о његовој дебљини у пределу смицања и велхута, и о особеностима оплата бродова из различитих земаља.
                        Смешно је то што споро језгро ломи унутрашњу облогу, и то је оно што се распршује у комадиће.

                        Па, пошто све ово знате, онда хајде да израчунамо - смањење брзине језгра за 400 стопа у секунди. доводи до смањења кинетичке енергије за скоро 2 пута – то јест, језгро слаби и губи способност продора и домет пуцања.
                        Сада бок брода – није хомоген: негде је само бор, негде храстов сомот, који је обично 2-3 пута дебљи (а храст је 2 пута тврђи од бора, посебно бајцаног), негде је храст. додат оквир. И као резултат тога, дебљина бочне стране може се повећати на 1 метар за велхоут.
                        Као резултат тога, узимајући у обзир густину различитих врста дрвета, добијамо разлику у јачини бочне стране само једног брода за 10 - 20 пута.
                        Хоћете ли се расправљати са овим чињеницама?
                        И да ли покушавате да ми докажете да ће идентичне топовске кугле са истом способношћу продора подједнако пробити бок било где? И ударити 10 цм бора имаће исте последице као и 100 цм храста? И језгра се не заглављују у кућишту?
                        И да брзо језгро, пробивши 2 пута дебљу кожу (узимајући у обзир 2 пута већу кинетичку енергију), не може произвести исти број чипова као споро језгро, пробивши 2 пута слабију кожу?
                        Не полемишем се са мемоарима, верујем да су споре топовске кугле у неким случајевима нанеле већу штету посади, али и компетентан рафал или уздужни рафал могао би да изазове још већу штету.
                        Не верујем у чудо спорих језгара. А цела даља еволуција поморских пушака то доказује.
                      5. 0
                        25. октобар 2023. 12:20
                        Коначно сам стигао до моје библиотеке. Књига из серије Анатомија брода "Брод са 74 топа Беллона" 1760.

                        Поглед на труп без оплате - видљиви су празни простори између оквира - односно само оплата је отпорна на језгро.
                        Дебљина облоге је видљива - суседне плоче се могу разликовати 2-3 пута у дебљини

                        Видљива су периодична појачања трупа


                        Нећете веровати, али ја знам више од вас и о оплатама, и о његовој дебљини у пределу смицања и велхута, и о особеностима оплата бродова из различитих земаља.

                        Надам се да ћете у следећим чланцима научити да примените своје „знање“ и да ће чланци постати још занимљивији, а број грешака све мањи.
                      6. 0
                        26. октобар 2023. 06:21
                        Овде је потребно навести пример квара пода, на пример, метком и упоредити га са ударцем маљем. Метак са више енергије оставиће рупу, а чекић са мање енергије оставиће рупу, чак и ако није кроз. Теже је поправити, јачина је више погођена, а више воде ће исцурити.
                        Пауза можда није баш прецизна дефиниција, али свако ко је ударио даску нечим великим и тешким ће разумети.
                      7. -1
                        26. октобар 2023. 10:13
                        Овде је потребно навести пример квара пода, на пример, метком и упоредити га са ударцем маљем. Метак са више енергије оставиће рупу, а чекић са мање енергије оставиће рупу, чак и ако није кроз.

                        Како је тешко расправљати са хуманистима.
                        Узми дугме и утисни га врхом, па главом у даску, па ми реци где је дубље проболо и зашто?
                        Када сви схватите да се чекић може упоредити само са маљем, а метак са метком и језгро само са истим језгром - они имају различиту површину попречног пресека.
                        Или пуцати маљем и ударати истим чекићем. Или испалите метак и погодите га пајсером - чији је пречник једнак пречнику метка. Нема другог начина - ово је школски курс физике.
                      8. 0
                        26. октобар 2023. 15:19
                        Па, за, као, техничара, саветовао бих вам да савладате маљ. Јесте ли пробали? Или знате формуле? Теорија ударца постоји или чак Цхево. Убрзајте чекић на шперплочи - разбијте рупу. Убрзајте слабије и биће празнина. Прекинути.
                        Шперплоча је приступачан пример шиплапа.
                        Ако имате довољно снаге, можете покушати са каменом. Велика или цигла.
                        А шперплоча је, на пример, симулација вишеслојне облоге.
                        А сада опет. Хајде, техничару, дај ми формуле из школског курса физике! Које од њих пребацујете овде? Волим формуле. Тамо има неких цоол писама. Да видимо шта су о томе писали у школским уџбеницима. А онда сам прескочио физику. Шта ако сам нешто пропустио?
                        Формуле!!! Може бити чак и са институтског или универзитетског курса физике. Барем натегнуто.
                      9. -1
                        26. октобар 2023. 16:43
                        Снажно убрзајте маљем на листу шперплоче - пробушићете рупу. Убрзајте слабије и биће празнина.

                        Са овим нико не спори, све је истина.
                        Хајде, техничару, дај ми формуле из школског курса физике

                        Ја не служим сиромашнима. Све је у библиотеци.
                        А онда сам прескочио физику.

                        То је приметно.
                      10. 0
                        26. октобар 2023. 17:09
                        Спојили су се физика-математика-техничар... А знам зашто. Али зато што не постоји мат модел интеракције језгра (или шта? тела?) са дрвеним трупом брода, чак ни у првој апроксимацији. И ниједна школска физика ово не описује. Свако ко надмашује формуле средњошколског курса физике то никада није познавао чак ни у овим границама. И о овоме могу да расправљам са било ким. Јер, иако нисам баш волео физику, ЗНАО сам је. За разлику од оних који знају само да причају. Штавише, физика у школи није чак ни физика. Јер на било ком универзитету прво почну да га уче. И чак не проучавају све врсте справа у општем курсу.
                      11. -1
                        26. октобар 2023. 21:21
                        Спојили су се физика-математика-техничар... А знам зашто. Али зато што не постоји мат модел интеракције језгра (или шта? тела?) са дрвеним трупом брода, чак ни у првој апроксимацији. И ниједна школска физика ово не описује. Свако ко надмашује формуле средњошколског курса физике то никада није познавао чак ни у овим границама. И о овоме могу да расправљам са било ким. Јер, иако нисам баш волео физику, ЗНАО сам је. За разлику од оних који знају само да причају. Штавише, физика у школи није чак ни физика. Јер на било ком универзитету прво почну да га уче. И чак не проучавају све врсте справа у општем курсу.

                        Има толико срања које можете написати, посебно о математичком моделу који ме је насмејао.
                        Па добро, чекам праве ПРАВЕ и ИСПРАВНЕ формуле од онога ко
                        Јер, иако нисам баш волео физику, ЗНАО сам је. За разлику од оних који знају само да причају.
                      12. 0
                        27. октобар 2023. 03:22
                        Овде нисам обећао никакве формуле. И није ништа оправдао својим познавањем школског курса физике. Дакле, или покажи формуле, или бар покажи овде фотографије из ових уџбеника, или ћути.
                      13. -1
                        23. октобар 2023. 18:06
                        Јооооо..... подводне топовске кугле још нису измишљене.
                      14. 0
                        24. октобар 2023. 10:36
                        Јооооо..... подводне топовске кугле још нису измишљене.

                        Слика са стрелицама је прва на коју сам наишао са интернета.
                        Али пуцање испод водене линије било је последица бацања и нагињања.
                    2. -2
                      20. октобар 2023. 15:16
                      И како једно поништава друго?
                      Крокодил је зелен и велик. Кажете – не, није зелено, само је велико.
                      Дакле, да - једна од предности је повећање укупне тежине салве са истом укупном тежином пушака.
                      Други плус је што споро језгро на близину узрокује веће губитке посади од брзог језгра.
                    3. +1
                      20. октобар 2023. 17:41
                      Обичне пушке су тешке. Лагана - лагана. Они су краћи, а зидови бурета су лакши. Ово је критично за бродове. Можете или инсталирати више, или направити већи калибар, или инсталирати више њих. Кратке пушке је лакше пунити. То значи да је њихова брзина паљбе већа. Ово је једина ствар која то чини. Лоша страна је домет паљбе. Ово ограничава тактику. Када је иста идеја враћена са каронадама, велики топови су били на доњој палуби, а каронаде на отвореној горњој палуби. Могло се борити и близу и далеко.
                      1. 0
                        24. октобар 2023. 08:55
                        Са каронадама није тако једноставно. У то време то је било знање, а не само кратко оружје великог калибра. Нису сви могли да понове ако нису купили од Царрона. Јебали смо их јер је Грејг шкотског порекла.
                      2. 0
                        25. октобар 2023. 08:48
                        Имали смо их у исто време када и британска флота. Зато што је сам Гаскојн успоставио производњу каронада у Русији. Онај ко је измислио ове каронаде. У Русији је радио веома дуго. Или су ме намамили новцем, или су били неки други разлози.
                        Зашто га Французи нису користили је посебно питање. Можда им није све било тако очигледно. Можда није било трофеја. Или је можда неки паметњаковић рекао: Не мучи се!
                      3. 0
                        31. октобар 2023. 07:35
                        Греиг га је довео. Па су се „зајебали“. За новац, наравно. Али и о „личним везама“. Остали нису, јер нису могли да учине исто. Каронада је у то време била прилично екстремна ствар.
      2. +1
        20. октобар 2023. 21:04
        Урадите експеримент. Узмите стакло и гађајте га метком из ловачке пушке са удаљености од пет метара. А онда са исте удаљености баците исти метак руком или га лансирајте из праћке.

        Урадите експеримент. Узми лист стакла и гађај га метком од... 7.62*54Р и СП6 (не наводим посебно раздаљину), тролењир у стаклу ће се поцепати на фрагменте, а СП6 ће срушити лист. .45 (11.43 мм) ће се поцепати, 5.45 ће поцепати, 8.6 ће срушити лист, 12 лова. а сачма ће срушити лист.
        Шта је било?
  5. +6
    19. октобар 2023. 13:38
    Лепо читање. Са доласком Сергеја, војно-историјска секција је заживела. Било би лепо да има довољно стрпљења.
  6. +3
    19. октобар 2023. 14:19
    Адмирал Михаел де Рујтер
    Овај преподобни муж био је пример, као што је познато, капетану Блуду. Колико се сада сећам, стари Петар је волео да прича уз лулу и чашу шпанског – ја сам, кажу, поморску науку учио од самог Де Ритера. лол
    1. +1
      19. октобар 2023. 20:07
      Цитат: КВУ-НСВД
      Адмирал Михаел де Рујтер
      Овај преподобни муж био је пример, као што је познато, капетану Блуду. Колико се сада сећам, стари Петар је волео да прича уз лулу и чашу шпанског – ја сам, кажу, поморску науку учио од самог Де Ритера. лол

      Узгред, још увек не могу да схватим који је прави начин да се зове адмирал-Реитер или Руитер или Риетер?
  7. +4
    19. октобар 2023. 14:39
    Само велике пушке. Наоружање и тактика једриличарске флоте XNUMX. века

    Ауторов чланак је, без сумње, добар. Али постоји један значајан јаз - "рупертино" - рупертиное.
    Дизајн ових поморских топова развио је Рупрехт од Палатината, војвода од Камберленда. Он није био само војвода, гроф Палатин од Рајне и ујак краља Џорџа И, већ и научник. У замку Виндзор организовао је експерименталну металуршку производњу.
    Дизајн који је предложио — топови од жареног ливеног гвожђа, обрађени на стругу — био је, како се данас каже, „испред свог времена“. Али цена је била толика (60 фунти по тони) да су са њима била наоружана само три бојна брода - Роиал Цхарлес, Роиал Јамес и Роиал Оак. Иначе, Рупрехт је добио патент за свој развој и добио 20 фунти од сваке тоне ливења.
  8. 0
    23. октобар 2023. 07:47
    Аутор има веома солидну листу извора. Можда ће, међутим, аматери прочитати ово са интересовањем (иако у „незграпном“ преводу):

    https://forum.korabli.su/topic/1586-%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D1%8F-%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0/?tab=comments
  9. 0
    23. октобар 2023. 09:18
    Нажалост, Армада Гунс још нисам нашао ни у оригиналу ни у руском преводу. Међутим, постоји доста веза до две табеле из ове књиге (на пример, хттпс://сатцхел17.ливејоурнал.цом/9921.хтмл). И тамо бројке за артиљерију изгледају „мало другачије“.
    Детаљнија подела по типу (шпански/енглески, калибри у фунтама су врло приближни):
    топови (42-60 фунти) и "полупушци" (30-32 фунте) - 63/55 (Енглези имају само један "пун топ", Шпанци очигледно имају више);
    хм, па, рецимо, „бацачи камена“ (каронаде су још веома далеко, 24 фунте камена или ливеног гвожђа) - 326 / 43;
    кулверини (16-25?? фн.) - 165/153 (и 25 фн. наводно само шпански);
    "полу-кулверини" (8-9 фн.) - 137 / 144;
    "сакра" (4-5 фн.) - 344 / 662;
    "миниони" (3-3,5 фн.) - 189 / 715.
    Укупно: 1224 / 1772 (постоји и проблем са аритметиком у цитираној табели). Шпанци и даље имају отприлике исту количину разних вртљивих срања калибра од 1 фунте (као топ), Британци једва да имају мање.
    Оне. за топове и кулверине великих и средњих калибара постоји приближно равнотежа са благом предности у корист Шпанаца, Британци имају много више „ситница“, Шпанци имају „бацаче камена-хаубице“. Зашто је то?
    Коломб пише да су од енглеских бродова само 23 премашила депласман од 300 тона, још 26 је било од 200 до 300 тона.Потоњи су очигледно били привучени фрегатом из времена Петра Великог и 6-лб. најбољи сценарио. Остали су још мањи. Ови бродови једноставно нису могли носити топове, кулверине, па чак и „бацаче камена“ (ови су тежили отприлике исто као и „пола кулверини“, односно више од 1 тоне). И од 3-4 фн. (Не знам које фунте је Луис користио, то је била шала у то време, али на руској скали, било који 3,5 инча је 4 фунте) дефинитивно не можете потопити галију или нао пре него што останете без топовских кугли и барута . Нарочито нема разлога да се приближавате доновима – „бацачи камена“ су пуцали недалеко, али на малој удаљености топовска кугла од 24 фунте је топовска кугла од 24 фунте (па чак и калибар од 8 инча, а не 6" калибар попут ливеног гвожђа).
    Шпанци су имали другачији проблем. Чинило се да има много пушака, али их очигледно није било довољно за тако велики број бродова у то време. Штавише, значајан део ове робе био је на 4 галије. Сан Лоренцо је, на пример, у Коломбу носио 12 топова и полу-топова, 12 кулверина и полу-кулверина, 10, највероватније, сакра. Мало је вероватно да су остала тројица била много лошије наоружана. Све што је остало после ових веслачких чудовишта размазано је у танком слоју по галијама и наосима Армаде. Може се расправљати о корисности „бацача камена“ у поређењу са „полу-кулверинима“, али први је дефинитивно имао један недостатак. Теже је направити добро језгро од камена него ливено од ливеног гвожђа. Тако да је мало вероватно да су Шпанци имали довољно муниције за „бацаче камена“. Међутим, постоји мишљење да су имали проблема са ливеним гвожђем и барутом. У савременом смислу уопште нису имали поморску артиљерију - бродови су били наоружани „конвенционалним“ пушкама на „копненим“ вагонима, који су предати арсеналима у лукама.
    Овако нешто. Пре свега, током Армаде, Британци нису имали довољно бродова који би могли да се ставе у „борбену линију“. А и да јесу (као Шпанци), не би било довољно новца да их прописно наоружају бронзаним топовима. То је постало могуће тек преласком на топове од ливеног гвожђа (што је опет захтевало веће бродове, јер су топови од ливеног гвожђа тежи).
    1. -2
      23. октобар 2023. 17:34
      ---Међутим, постоји мишљење да су имали проблема са ливеним гвожђем и барутом.---

      Ово мишљење је погрешно, и заснива се само на чињеници да су већ у 20. веку неки ловци на благо пронашли два топа на копненим вагонима на местима уништења шпанских бродова. Чињеница да су то једноставно могле бити десантне пушке није синула трагачима.
      Штавише, не искључујем да је неколико бродова могло бити наоружано чиме год је Бог послао, али су бродови борбеног језгра – португалска, кастиљанска и бискајска армада – били наоружани како треба, и топовима на морским вагонима.
      1. 0
        30. октобар 2023. 11:29
        Прво, у фрази коју сте цитирали, мислио сам искључиво на муницију. Неки аутори врло нејасно наговештавају да су Шпанци чак имали зрна од ливеног гвожђа тако-тако. Оне. разбијали чак и кад су се пробијали. Али ово је нешто што сада не можете да проверите.

        Друго, читао сам из вагона

        https://www.shipmodeling.ru/content/news/detail.php?ID=47255&ysclid=ln1c834cfr458688050

        Па, не знам зашто сам га купио. Аутор чланка се позива на шпанске изворе.

        Б-3, „како треба“ са 1124 топа било је могуће наоружати само 22 галије и нешто „ситница“. Ове калкулације радим недељу дана. А онда - ако скинете галије и галије. И онда – узимајући у обзир „педреро“, што није да се не може користити, али... не увек, рецимо. „Полупушке“, кулверине, тешко да би биле довољне за само 11 највећих галија од 700 тона.Заједно са „педрером“ и „сакрама“ („полусакра“?, укратко, 5-7 фунти) ово је већ четири и по стотине топова, отприлике 20 тешких топова на доњој палуби. Готово исту количину носио је Ривенџ, који је ипак мањи од Сан Хуана или Сан Мартина. Ако је "педреро" тежак 24 фунте, онда ће заједно са њима бити могуће достићи тежину салве до приближно најбољих "енглеских" 300-400 фунти.
        После овога, за 11 мањих галија, остаће само „полукулеврини” (9-11 фунти), исти „педрерос” и „5-7 фунти”. Оне. су заправо средње и лаке пушке. „Формално“ Сантиаго 530 тона је приближно еквивалентно истим Ривенге и Ноппарел. Који имају салву за добрих 200 фунти, а никако нису „опушци“. Али чак и за ово, 11 галија захтева скоро 400 више топова. Које ће тада бити наоружане као добре фрегате с краја 18. века. Адекватно, али не у борби са Ривенџом (што се, заправо, у пракси и догодило).

        То је све. Остало је око две и по стотине пушака, углавном малих (5-7 лб. и 3-3,5 лб.) калибра за све остало. Које су добре само за наоружавање малих галија и паташа - Британци имају десетину ове „ситнице“, али је у исто време веома „зубаста“. Изоставимо из заграда каква је артиљерија остала галијама и галијама.
    2. 0
      24. октобар 2023. 11:04
      Теже је направити добро језгро од камена него ливено од ливеног гвожђа.

      Зависи када и где. Када се ливено гвожђе ископа за свега неколико килограма, а камење се свуда бесплатно развлачи, биће обрнуто.
      1. 0
        30. октобар 2023. 11:34
        Генерално, ливење се сматра технолошки напреднијим од било које обраде сечења, укљ. са становишта уштеде материјала радног предмета. Међутим, гранит се, наравно, не може спасити. Постоје изузеци, али они постоје углавном да би потврдили правила.
  10. 0
    3. новембар 2023. 08:05
    Можда ће фанови бити заинтересовани за ову страницу. Иначе, постоје расправе о различитим килограмима. Волео бих да могу да пронађем књигу.

„Десни сектор“ (забрањен у Русији), „Украјинска побуњеничка армија“ (УПА) (забрањена у Русији), ИСИС (забрањена у Русији), „Џабхат Фатах ал-Шам“ раније „Џабхат ал-Нусра“ (забрањена у Русији) , Талибани (забрањено у Русији), Ал-Каида (забрањено у Русији), Фондација за борбу против корупције (забрањено у Русији), Штаб Наваљног (забрањено у Русији), Фацебоок (забрањено у Русији), Инстаграм (забрањено у Русији), Мета (забрањено у Русији), Мизантропска дивизија (забрањена у Русији), Азов (забрањена у Русији), Муслиманска браћа (забрањена у Русији), Аум Схинрикио (забрањена у Русији), АУЕ (забрањена у Русији), УНА-УНСО (забрањена у Русији) Русија), Меџлис кримскотатарског народа (забрањено у Русији), Легија „Слобода Русије“ (оружана формација, призната као терористичка у Руској Федерацији и забрањена)

„Непрофитне организације, нерегистрована јавна удружења или појединци који обављају функцију страног агента“, као и медији који обављају функцију страног агента: „Медуза“; "Глас Америке"; „Реалности“; "Садашњост"; „Радио Слобода“; Пономарев; Савитскаиа; Маркелов; Камалиагин; Апакхонцхицх; Макаревицх; Дуд; Гордон; Зхданов; Медведев; Федоров; "Сова"; "Савез лекара"; „РКК” „Левада центар”; "Меморијал"; "Глас"; „Личност и право“; "Киша"; "Медиазон"; „Дојче веле”; КМС "Кавкаски чвор"; "Инсајдер"; "Нове новине"