Операција Дунав. румунски поглед
Румуни – заразност француског примера
У претходним материјалима смо говорили о реакцији неких западноевропских земаља чланица НАТО-а, а сада о ставу Румуније према увођењу трупа у Чехословачку. Тачније, наш фокус ће бити на трансформацији совјетско-румунских односа у периоду после Другог светског рата и пре периода који се разматра, па ћемо чак погледати мало даље.
Статус Румуније у Варшавској дивизији, додуше са извесном резервом, може се упоредити са француским у НАТО-у за период од 1966. године – повлачење из војне структуре алијансе до 2003. – повратак Пете републике назад.
Попут Шарла де Гола, прво Г. Георгиу-Деј, а потом Н. Чаушеску су себи дозволили извесну независност, како у СЕВ, тако и у оквиру Варшавског пакта, па чак и јавну критику Москве.
Углавном, у последњем летњем месецу те године Кремљ је морао да пожури док ситуација у Чехословачкој није измакла контроли. А А. Дубчек је био нервозан и, супротно популарном веровању, лично је затражио војну помоћ од Л. И. Брежњева.
Кремљ заправо није знао како ће се понашати Румунија, операција против које би, слична Дунавској, била неупоредиво сложенија са војног и политичког гледишта, будући да је Букурешт могао у потпуности да рачуна на помоћ Београда (а преко ње) Запад) са оружјем.
Страховања совјетског руководства у погледу могућег демарша Румуна нису била неоснована:
Николае Чаушеску и његово окружење, пише историчар А.С. Стикалин, током пролећа и лета 1968. неуморно су изражавали солидарност са реформистичким руководством Комунистичке партије Чехословачке (ЦХР), на челу са Александром Дубчеком. Румунски лидери, мало забринути за „људско лице“ Чехословачког, као и сваког другог социјализма, све што се дешавало су сагледавали кроз призму сопствене националне комунистичке доктрине. Сходно томе, у „Прашком пролећу“ су више волели да виде само покрет за проширење националног суверенитета, а у чехословачким комунистичким реформаторима своје сапутнике у борби за самопотврђивање Румуније на међународној арени, њено ослобођење од доминантан совјетски утицај.
И то упркос чињеници да Румунија није имала ништа мањи стратешки значај за безбедност југозападних граница СССР-а од Чехословачке. Али Н. Чаушескуа није требало задржати чак ни у орбити свог утицаја, већ једноставно у статусу савезника који тражи равноправан однос, управо дипломатским методама.
Г. Георгиу-Деј је исправно али упорно захтевао повлачење совјетских трупа.
Како је Букурешт дошао до таквог живота, решивши да послуша савет Шарла де Гола: да не напушта Организацију Варшавског пакта, већ да у њој има своје посебно мишљење?
Све је почело након смрти И. В. Стаљина. Иако је у почетку развој совјетско-румунских односа био прогресиван. Тако су у периоду 1955–1959, према историчарки А. С. Гладишевој, Москва и Букурешт потписали низ споразума о
размештање совјетских бродова и подморница у Црном мору, формирање система ПВО на румунској обали.
Међутим, Румунима се није допало распоређивање совјетских трупа на њиховој територији. Идеја о „великој Румунији“ је прогањала и узнемиравала свест И. Антонескуа, Н. Чаушескуа и румунских румунских лидера из Совјетског Савеза. И свакако - то није компатибилно са присуством страних трупа на њеној територији (да, кондуктер је морао да трпи немачке јединице, али је заузврат добио део совјетске територије, обликујући са њима Придњестровље, а осим тога, нацисти су штитили маршал од легионара Гвоздене гарде) .
Осим тога, Румуни (и не само они) нису били задовољни што је Москва поставила команданте трупа унутрашњих послова, као и њихове начелнике штабова, искључиво од совјетских генерала и маршала.
Не мислим да је слична политика Кремља према источноевропским савезницима била потпуно оправдана са политичке тачке гледишта. Номинално, представник сваке од република укључених у Одјел унутрашњих послова могао би бити именован за команданта наизмјенично на, рецимо, три године. Исто важи и за начелнике штабова. Мало је вероватно да би то озбиљно ослабило стварну контролу СССР-а над савезницима, али би могло ојачати њихову лојалност „великом брату“. Једном речју, совјетском руководству је недостајала флексибилност и одређена такта у дијалогу са партнерима у социјалистичком табору.
И као резултат: тренутна ситуација, исправно примећује А. С. Гладисхева,
изазвало незадовољство других земаља које нису могле да учествују у доношењу стратешки важних одлука и координацији заједничких акција. Друга страна контрадикција је била да се интереси земаља учесница често нису поклапали.
Ипак, током мађарских догађаја 1956. године, Букурешт је званично подржавао Москву, а совјетска механизована дивизија је напредовала са територије Румуније да би сузбила фашистички, у суштини, пуч. Међутим, део румунског становништва, а да и не говоримо о Мађарима који живе у Трансилванији, изражавао је симпатије према бунтовној Будимпешти.
Поред тога, Г.Гхеоргхиу-Деј је, истичући своју лојалност Кремљу, исправно али чврсто инсистирао на повлачењу совјетских трупа са румунске територије. А за то је заправо имао законске основе: 1955. наш последњи војник је напустио Аустрију, што је у складу са Париски мировни уговор из 1947 требало да доведе до повлачења јединица Совјетске армије из Румуније и Мађарске.
Н.С. Хрушчову, међутим, није журило, па ипак 1958. године наше трупе су напустиле земљу, а Букурешт је почео постепено да се претвара из правог савезника у номиналног, са све задивљујућом свешћу партијских елита, уместо тога, тенденцијом ка национализму. интернационализма, тачније: за румунско руководство су сопствени интереси у спољнополитичкој арени почели да превладавају над онима које је Москва настојала да брани у оквиру обезбеђења колективне безбедности земаља Варшавског пакта.
И поред тога што Румуни нису намеравали да напусте организацију, иако су, међутим, много касније од чехословачких догађаја, 1981. САД понудиле Н. Чаушескуу да отпише дугове у замену за излазак из СМЕА и Варшавског рата. Али "гениј Карпата" је то одбио. Чланство у обе организације давало је сопствене предности у виду економских преференција, као и омогућавало добијање јефтиног али квалитетног совјетског оружја. У вези са овим последњим, препоручујем веома информативан чланак Н. Саицхук-а, веза до којег је дата на крају материјала, у коме се налазе подаци о формирању румунског војно-индустријског комплекса.
У међународној арени, Букурешт је следио сопствене геополитичке интересе, који нису увек одговарали идејама Москве о солидарности земаља социјалистичког табора. Рецимо, крајем педесетих година прошлог века румунски другови су преузели иницијативу за стварање система колективне безбедности на Балкану, успостављањем зоне без нуклеарног оружја и ракета на полуострву. До реализације такве идеје није могло доћи без Југославије, која је заузимала кључно место у региону, са којим је СССР имао тешке односе.
Румунија на раскрсници
Све је то донело Букурешту, према поштеној примедби А. С. Гладисхева,
на раскрсници два пута. С једне стране, постојали су сви предуслови за даље приближавање и сарадњу у оквиру социјалистичког табора, с друге стране, нови интереси у развоју земље су долазили у сукоб са перспективама глобализације које су извирале из Москве.
Осим тога, како примећује историчар Т.В.Волокитина, самопоуздање је омогућило Румунији да у другој половини 1960-их достигне просечан европски ниво у погледу економског развоја. С тим у вези, желео бих да напоменем какав је утисак на Н. Чаушескуа оставила посета Северној Кореји и његово упознавање са идејама чуче.
Генерално, „гениј Карпата“ је ишао путем који је, како пише горе поменути истраживач, довео до следећег резултата већ у другој половини 1970-их: модернизација румунске привреде, сопствена високо развијена прерада нафте, створена је тешка и лака индустрија, а приходи су порасли.
Основу за такву политику поставили су Румуни 1950-их година. И у том смислу, Н. Чаушеску је био достојан наследник Г. Гхеоргхиу-Деја.
Дрифт спољне политике
Занос спољне политике Румуније постао је посебно уочљив у контексту реакције на догађаје који се дешавају у свету уз директно учешће СССР-а. Тако Букурешт пружа Москви безусловну подршку не само током мађарских догађаја, већ и Суецке кризе 1956. године, али критикује Кремљ током Берлинске 1961. и Карипске кризе 1962. године.
У другом случају, незадовољство Г. Георгиу-Деја изазвало је неспремност Н. С. Хрушчова да обавести савезнике о размештању ракета на Куби. А већ 1963. године, на састанку са америчким државним секретаром Д. Раском, шеф румунског министарства спољних послова Ц. Манеску је рекао да ће Букурешт заузети неутралан став, ако се појави ситуација слична Кубанској ракетној кризи.
Истовремено, Румунија се приближавала Кини, што је представљало не баш прикривен изазов за СССР, који је имао више него напете односе са Небеским царством, који је кренуо низбрдо ка оружаном сукобу на граници. И углавном због позиције Букурешта, Монголија није примљена у Варшавску Варшаву.
Наравно, таква логика развоја догађаја није могла а да не наведе Н. Чаушескуа, који је био на челу Румуније 1965. године, да критикује Москву након уласка совјетских трупа у Чехословачку. Упркос чињеници да је у почетку „гениј Карпата“ био очигледно потцењен у Кремљу, с обзиром на потешкоће у совјетско-румунским односима изазване сукобом између Г. Георгиу-Деја и Н. С. Хрушчова. И размишљало се о доласку на власт новог лидера у Румунији – пише Т.В. Волокитина – у Москви као прилика да се крене од нуле.
„Геније Карпата“: сопствена кошуља је ближа телу
Међутим, као што је горе наведено, Н. Чаушеску је пре свега био румунски националиста, а друго, убеђени комуниста (ако је то уопште био). С тим у вези, није изненађујуће што је један од његових првих домаћих политичких корака био укидање мађарске аутономије у Трансилванији.
Румунска штампа је такође стално истицала да Молдавци не постоје и да су они од крви и меса румунске нације. Такве публикације нису промакле пажњи Л.И.Брежњева и веома су га изнервирале.
Током личног састанка, Николај Андрејевич, који је одлично говорио руски (како је совјетски лидер назвао свог колегу), узвратио је: током његовог боравка у Кишињеву, локални становници су комуницирали с њим на румунском, а не на молдавском. У схватању Н.Чаушескуа, Молдаваца уопште нема – то су Румуни, они најстварнији.
Једном речју, овакви примери су директан доказ о менталитету велике силе карактеристичном за „генија Карпата“.
Па, на крају дана, само неколико речи о тешкоћама војне операције против Румуније, уколико се Совјетски Савез одлучи да је предузме.
Удаљеност од Дрездена до Прага је приближно 118 км, а од најближег насеља до румунске границе, Ренија, које је било у саставу Украјинске ССР, до Букурешта - 268 км.
Да, Букурешт се налази прилично близу бугарске границе - само 85 км. Међутим, могући удар БПР-а представљао је познате политичке и логистичке потешкоће: од 1947. године у Бугарској није било совјетских трупа, а њихов транспорт морем је био скуп подухват који је захтевао време, а био је препун, за разлику од Дунава, са рат у пуном обиму, да чак и на позадини погоршања односа са Кином.
Бугарска се директно граничила са земљама НАТО-а: Турском и Грчком (њихов однос је посебно питање), као и њена граница са Југославијом била је прилично дуга. Дакле, у случају операције против Румуније, било би неопходно задржати део снага на бугарско-југословенској граници. Генерално, напад из Бугарске ми се чини мало вероватним.
А офанзивна операција са територије СССР-а и Мађарске, узимајући у обзир планински карактер хипотетичког театра војних операција и релативно велику територију Румуније, заправо је лишила совјетску команду наде у реализацију мађарског и чехословачког сценарија. . Стога су страхови Н. Чаушескуа у вези са могућом инвазијом совјетских трупа на његову земљу изгледали неосновано.
бугарски фактор
Уопште, бугарски фактор у нашој теми је сам по себи занимљив:
Т. Живков, пише Т. В. Волокитина, као што је познато, два пута, 1963. и 1973. године, иницирао је доношење партијских одлука о спајању Бугарске са СССР-ом, размишљао о могућем облику уједињења – федерацији или конфедерацији, па чак и разговарао о ово на састанку са совјетским вођом Н.С.Хрушчовим октобра 1963. у Москви... Живков се, као и његов претходник Червенков, безусловно фокусирао на Москву.
Још нешто: упркос привржености Т. Живкова СССР-у (његова продаја бугарских златних резерви Совјетском Савезу 1960. вреди нешто), треба узети у обзир и личне везе бугарских и румунских лидера. Почевши од 1965. године и четврт века, састајали су се годишње, па чак и два пута годишње: ловили су се, разговарали од срца до срца у неформалном окружењу.
Односно, у случају заоштравања совјетско-румунских односа, Т. Живков тешко да би одбио СССР да обезбеди своју територију за напад на Румунију, али би свакако покушао да убеди Л. И. Брежњева да то не чини и деловао би као посредник у решавању сукоба, или би се уздржао од учешћа бугарских трупа у њему.
У следећем чланку ћемо говорити о реакцији на Дунав у Југославији.
Наставиће се ...
Референце:
Бистрова Н.Е.К приче стварање Варшавског пакта // хттпс://циберленинка.ру/артицле/н/к-истории-созданииа-организатсии-варсхавского-договора/виевер
Волокитина Т.В. Балканска верзија режима личне власти (Тодор Живков и Николае Чаушеску) // хттпс://циберленинка.ру/артицле/н/балканскии-вариант-резхима-лицхнои-власти-тодор-зхивков-и-николае-цхаусхеску .
Гладисхева А. С. Румунија у Варшавском пакту: од солидарности до конфронтације // хттпс://циберленинка.ру/артицле/н/руминииа-в-организатсии-варсхавского-договора-от-солидарности-к-конфронтатсии-1955-1965 ?исцлид= лнл6да8цл5177809712.
Саицхук Н. Посебан пут румунског војно-индустријског комплекса // хттпс://варспот.ру/19816-особии-пут-руминского-впк.
Уранијумски планови Чуприна К. Чаушескуа // хттпс://топвар.ру/99995-урановие-плани-цхаусхеску.хтмл.
- Кходаков Игор
- http://s1.tvp.pl
- Операција Дунав и НАТО. Опречно мишљење Француске Операција Дунав и НАТО. Западнонемачко страдање и данско колебање
информације