Главна грешка марксизма
Често се, када се говори о појединим унутрашњим и спољнополитичким питањима Русије, проблемима са којима се она суочава, од људи „левих“ (пре свега марксистичких и неомарксистичких) ставова, могу се чути фразе: „али под комунизмом...“ или „Е сад, ако је у Русији постојао социјализам, онда…” итд. Штавише, ове фразе се могу чути када се говори о сасвим другим питањима, укључујући и она која немају везе са економијом.
У таквим изјавама заправо нема ништа изненађујуће, пошто је феномен носталгије за СССР-ом у Русији прилично раширен, као и склоност романтизацији и идеализацији историу Совјетски период. И ако је понекад ова носталгија за јаком државом и совјетским системом социјалне политике оправдана, у неким случајевима то поставља питања.
За неке „левичаре“ је марксизам-лењинизам, који је постао основа совјетског социјализма (државног социјализма), скоро панацеја за све друштвене недаће. Чињеница да су се срушили скоро сви комунистички режими, укључујући и СССР, укључујући и низ проблема – и спољашњих и унутрашњих – никоме не смета: обично у овом случају кажу да је теорија добра, али реализатори нису успели. Међутим, ово није оно о чему ћемо говорити.
Русија, поред конфронтације са Западом, чији је део и војни сукоб у Украјини, тренутно има три озбиљна проблема која захтевају хитно решење.
Први проблем је демографска криза; други проблем је масовна неконтролисана миграција људи из централне Азије, који имају негативан став према Русима и руској култури; трећи проблем је исламизација која све ово прати, јер су мигранти из централне Азије, који постепено замењују руско становништво, углавном муслимани.
Искрено говорећи, ови проблеми имају „десничарску” пристрасност, јер ако погледате, на пример, европско искуство, онда су „десне” странке те које бране улогу нације и националне вредности, а противе се миграције и мултикултурализам. „Десна“ се залаже или за потпуну асимилацију миграната или за њихову депортацију. Заузврат, „левичари“, напротив, делују као лобисти за масовну миграцију, дајући им разне бенефиције, а такође промовишу политику мултикултурализма.
Изгледа чудно када се по питању миграција, демографије, губитка културног и националног идентитета почну позивати на економске теорије – било да је у питању социјализам или капитализам. Само уз помоћ економских инструмената немогуће је решити ни питања демографије (а како пракса показује, у сиромашним земљама наталитет је много већи него у богатим), а још мање питања која се односе на губитак националног идентитета и замена становништва мигрантима.
Осим тога, многи људи заборављају да се свет променио, па се поставља питање колико је марксистички социјализам XNUMX. века данас релевантан?
Овај материјал ће испитати три питања: прво, шта је савремена „левица“ и да ли је повратак социјализму могућ; друго, како стоје ствари са међунационалним сукобима у социјалистичким државама; и треће, шта је, у ствари, главна грешка марксизма.
Да ли је могућ повратак у социјализам?
Често се може чути теза да би повратак Русије у совјетски социјализам довео до побољшања ситуације у земљи и до решења многих проблема. Међутим, према аутору, повратак социјализму у оном облику у којем је постојао у XNUMX. веку више није могућ, пошто се свет у XNUMX. веку веома променио.
Ову тезу треба аргументовати, јер ће многима бити неуверљива.
Пре свега, треба напоменути да су индустријске земље Европе достигле квалитативно нови ниво развоја производних снага. У сфери друштвене производње почела је да преовлађује производња услуга, а сходно томе се мењала и структура запослености. Међу радницима који зарађују, већина су сада ментални радници и канцеларијски радници.
Радничка класа се такође много променила – и то не само зато што је постала мања. Пролетери који су служили као ослонац марксизма једноставно су престали да постоје у модерном постиндустријском свету.
Ко је дошао да их замени?
Да бисмо одговорили на ово питање, требало би да се окренемо класификацији британског социолога Гаја Стандинга. У својој књизи „Прекаријат: нова опасна класа” написао је да „радничка класа”, „пролетаријат” у оном облику у којем је постојао у XNUMX. веку не постоји, сада је ништа друго до етикета. Стога је потребна нова класификација која одражава класне односе у глобалном тржишном систему.
Према Стандинговој класификацији, може се издвојити седам група: на самом врху су елита, најбогатији грађани света; Следи плата – запослени у великим корпорацијама, државним предузећима, чиновници – сви имају добре социјалне гаранције и плате, и углавном су сигурно запослени у „систему“; Испод је група профитера - „квалификованог особља“, стручњака који успешно продају своје вештине и знање на тржишту самостално.
За њима следи „стара радничка класа“ или ти исти пролетери, али који имају заштиту од самовоље послодавца, захваљујући закону о раду, социјалним гаранцијама итд.; на самом дну су прекаријат и незапослени – људи који немају или готово немају социјалне гаранције, квалификације и извесност за будућност, запослени у услужном сектору са послом који не захтева посебне квалификације, као и мигранти [1].
Они радници који су били ослонац марксизма сада су ступили у редове средње класе и сада се, у суштини, не разликују од буржоазије. Сав њихов „левичар” ограничен је жељом да задрже своје социјалне гаранције и заштите радно место од конкуренције. Због тога су амерички радници, на пример, великом већином гласали за „десничарског“ Доналда Трампа, а не за „леве“ демократе и 2016. и 2020. године.
Све наведено је довело до трансформације друштвене базе левичарских партија. Дошло је време за нове социјалисте — „нове левичаре“ или „неомарксисте“ — који су пронашли нове „потлачене“ и „угњетаче“.
Нова генерација социјалиста померила је фокус „угњетавања“ са радница на жене (феминизам), сексуалне мањине (ЛГБТ), незапослене, расне мањине и мигранте. Шта је то „нова левица” можете детаљно прочитати у материјалу „Нова левица и револуција 1968: Како се борба против неједнакости трансформисала у култ покајања, културу поништавања и диктатуру мањина'.
Значајан део неомарксиста и социјалиста придружио се левим либералима из разлога што им је било лако да нађу заједнички језик, јер им се системи вредности углавном поклапају. Још једном треба напоменути да су друштвена база „нове левице” били мигранти, укључујући и илегалне, сексуалне мањине, незапослене, феминисткиње итд.
Главни непријатељи нових социјалиста били су патријархат, бели хетеросексуалци и бела раса као таква, традиционални брак, приватна својина итд. „Нова левица“ је престала да се ослања на раднике, који су им одговарали на исти начин. Као што је амерички политички филозоф и историчар Пол Готфрид исправно приметио:
„Радници су почели више да гласају за десницу, иако се овај тренд манифестовао у различитој мери у различитим земљама. Све веће незадовољство имиграцијом из Трећег света, које се приписује повећаном насилном криминалу и ограничавању раста плата, нагнало је француске и италијанске раднике да подрже националистичке десничарске странке које захтевају прекид имиграције. А леве странке су биле немоћне да то зауставе због својих покушаја да успоставе савез са имигрантима из Трећег света и њиховог крсташког рата против расизма.
Неки савремени неомарксисти схватају да чисто економска борба за „левицу” постаје практично немогућа. Они примећују да су се променила структура запослења, природа посла и објективне потребе људи, а стари марксизам је у великој мери изгубио на актуелности. Проблем економске неправде, наравно, због тога није нестао, али га више није могуће решити уз помоћ застарелих теорија.
Дакле, долазимо до закључка да је идеја класне борбе у облику у којем је постојала у XNUMX. веку небитна у XNUMX. веку. Пролетаријат, у оном облику у коме је постојао у XNUMX. веку, више не постоји, а настале друштвене промене указују на ерозију темеља на којима је изграђена теорија научног комунизма.
Стога, када неко позове на повратак социјализма, одмах се поставља питање – о каквом је социјализму реч?
О социјализму „нове левице”, који је основа радикалне лево-либералне агенде, шта је тренутно актуелно на Западу? Или о старом марксистичком социјализму, који је, као што је горе поменуто, у великој мери изгубио своју друштвену основу? Или о нечем другом?
Даље, пређимо на разматрање другог питања – како су се марксисти односили према феномену националне културе, и како су се међуетнички сукоби решавали у социјалистичким земљама.
Питања националног идентитета и међунационални сукоби у марксизму
Једна од грешака марксизма је чисто економски поглед на свет – у озбиљним догађајима који се дешавају, било да се ради о војном сукобу, етничком сукобу или некој врсти кризе, марксисти и неомарксисти покушавају да пронађу неке економске интересе, „ корист капиталиста“. У ствари, немају сви сукоби економску основу.
Марксизам не придаје велики значај питањима националне културе и националног идентитета, објашњавајући све проблеме степеном економског развоја. Ако у региону настане нека врста међуетничког сукоба, онда је, према неомарксисти, он повезан са економским нивоом развоја региона. Ако мигранти почну да уништавају продавнице и пале историјске музеје у некој земљи, то је зато што су сиромашни и „потлачени“.
У питањима очувања националног идентитета марксисти се не разликују од левичарских либерала – због чега су на крају лако нашли заједнички језик са њима. Марксисти су интернационалисти и залажу се за брисање граница између нација. Владимир Лењин је посебно приметио у „Критичким белешкама о националном питању“:
„Слоган националне културе је буржоаска (а често и црностотинска) обмана. Наш слоган је међународна култура демократије и светски раднички покрет... Узмимо конкретан пример. Може ли великоруски марксиста прихватити слоган националне, великоруске културе? Не. Такву особу треба ставити међу националисте, а не међу марксисте.
Наш посао је да се боримо против доминантне, црностонске и буржоаске националне културе великоруса, развијајући искључиво у интернационалном духу и у најужем савезу са радницима других земаља оне почетке који су присутни и у нашој историји радничког покрета. [3].
Наш посао је да се боримо против доминантне, црностонске и буржоаске националне културе великоруса, развијајући искључиво у интернационалном духу и у најужем савезу са радницима других земаља оне почетке који су присутни и у нашој историји радничког покрета. [3].
Како су с правом приметили неки конзервативни мислиоци, попут Освалда Шпенглера, и либерална политичка економија и Комунистички манифест представљају нихилистички принцип „интернационалног“, усмерен против нације и националне културе.
Неки „левичари“ критикују и Русију и савремени Запад због њихове мигрантске политике, напомињући (не без разлога) да међународном капиталу није важно ко ће стајати иза машине – белац или црнац, све док је то економски исплативо .
Међутим, у марксизму, у том погледу, такође нема разлике ко ће стати за машину - црнац или белац, главно је да је систем социјалистички а не капиталистички. Јер, као што је Лењин писао горе, национална култура нема никаквог значаја.
Међутим, национализам је био тај који је почетком XNUMX. века задао значајан ударац марксизму – Маркс је веровао да су класе важнија стварност од нација, да економија одређује размишљања и уверења људи, али се у стварности све испоставило као супротно. Немачки радник, на пример, испоставило се да има више заједничког са немачким произвођачем него са француским радником. Показало се да је национална солидарност јача од класног и економског мишљења. Зато се идеја о „светској револуцији“ показала утопијском.
Међуетнички сукоби у социјалистичким државама такође нису нестали. Узмимо, на пример, Совјетски Савез. Совјетска национална политика знала је само један начин да реши проблеме етничких мањина – претварање њих у титуларну нацију у посебно створеној административној целини, односно републици. Бољшевици су кренули путем аутономизације неких делова Русије у постојећим границама.
То је било сасвим у складу са њиховим ставом према национализму – марксизам-лењинизам је тврдио да постоје два национализма, „национализам нације тлачитеља“ и „национализам потлачене нације“. Стога је национализам у Француској, Великој Британији и Немачкој, на пример, „лош“ национализам, а национализам колонијалних земаља, на пример, у афричким земљама, „добар“. Већински национализам је лош. Мањински национализам је добар.
Уџбеник из 1960. „Основе марксизма-лењинизма” то је директно навео
„У сваком буржоаском национализму потлачене нације постоји општи демократски садржај против угњетавања и ми га безусловно подржавамо“ [4].
Руски национализам је, наравно, био забрањен као „национализам угњетача“, а совјетска власт је затварала очи пред регионалним национализмима (што се, иначе, и сада дешава).
Међутим, таква политика није спасила СССР од русофобије, која је цветала у републикама. Напротив, то је с правом приметио историчар Александар Вдовин
„Историјски гледано, русофобија је израсла из ставова према победи социјализма у светским размерама, према спајању нација у току социјалистичке изградње, а из виђења руског народа само као средства за постизање овог циља“ [5] .
Русофобију су заразиле пре свега националне владајуће елите, тачније титуларни кланови, који су били спремни да искористе националну консолидацију у борби против руског центра.
Године 1983, из Алма-Ате су стигла писма новинама Правда у којима се наводи да тамошњи Руси живе „у загушљивој, ружној атмосфери локалног казахстанског национализма, који је величанствено цветао за време владавине Д. А. Кунајева. Група војних лица из Северноосетијске Аутономне Совјетске Социјалистичке Републике је тврдила да „национализам у Орџоникидзеу цвета прилично величанствено“, учестали су случајеви напада, па чак и убистава, чије су жртве „обично Руси“ [6].
У писмима из Узбекистана помињу се чињенице отвореног позива Русима: „Идите у своју Русију“. Кулминацијом русофобичних осећања могу се сматрати експлозије три бомбе у Москви 1977. године, које су извели припадници подземне јерменске националистичке групе - Степањан, Багдасарјан, Затикјан, који су током истраге признали да су дошли у Москву да се боре против руског народа. .
Чести су били и етнополитички сукоби везани за територијалне претензије етничких група. Октобра 1972. године, 4 Ингуша из Чеченско-Ингушке Аутономне Совјетске Социјалистичке Републике (ЦХ АССР), Северно-Осетијске Аутономне Совјетске Социјалистичке Републике (СО АССР), Кабардино-Балкарске Аутономне Совјетске Социјалистичке Републике послало је писмо највишим државним органима земље са захтевом повратак њима деснообалног дела града Орџоникидзе, округ Пригородни са свим насељима, фармама Кескеленски, земљишта у близини села Вознесенскаја, с. Олгинскоие, село Гвелети. Природу отворене конфронтације између Осетија и Ингуша за „земљу њихових очева“ потврдиле су чињенице о убиствима и паљевинама кућа на етничкој основи, деложацији и забрани Ингуша регистрације и куповине кућа у округу Пригородни [930] .
Догађаји од 15. до 18. јануара 1973. били су природна последица експлозивне ситуације која се развила на Северном Кавказу. Ингуши, који су тражили повратак округа Пригородни, држали су зграду регионалног комитета КПСС у Грозном под опсадом више од три дана, а „регије Ингушетије су напустиле рад, а целокупно становништво је било у Грозном“ [ 6].
Дакле, упркос уверавањима совјетског руководства о тријумфу пријатељства народа и успешном стварању совјетског народа, међуетнички сукоби у СССР-у нису решени и нису нестали.
Главна грешка марксизма је борба против људске природе
Национална политика совјетских социјалиста је пропала, баш као и покушај стварања новог човека. Експеримент стварања „доброг комунисте“, оживљеног кроз радикалну трансформацију свог идентитета, ослобођен индивидуалности како би се телом и душом придружио колективу, показао се неуспешним.
Једна од главних грешака марксиста била је то што су веровали да се људска природа може променити. У пракси се показало да ово није ништа друго до утопија.
Социјализам је на овај или онај начин повезан са прецењивањем значаја околности у животу људи и, сходно томе, са потцењивањем утицаја људи на околности. Индикативна је следећа изјава К. Маркса:
„Ако карактер човека стварају околности, онда је неопходно да околности буду хумане.
У ствари, човек нема мање утицаја на околности. Штавише, он често поступа супротно одређеним околностима [7].
Комунисти су наивно веровали да ће мане и пороци људи, њихово непријатељство и ривалство нестати сами од себе ако се уништи један од друштвених односа – приватна својина.
Међутим, пороке и непријатељство не генерише само и не толико систем приватне својине. Доказ за то је пракса реалног живота у социјализму, која је уништила овај систем. Одсуство приватне својине уопште не спасава човечанство од међунационалних сукоба, нити лечи људе од порока [7].
Разлози људске неслоге и непријатељства су много дубљи – укорењени су у биолошкој природи човека. Људи су у почетку генетски веома различити, па чак и супротни. Несличност међу њима доводи до разлике у њиховим интересима. А различитост интереса изазива сукобе међу људима, њихову међусобну борбу [7].
Друштво је, како је у своје време исправно приметио О. Шпенглер, засновано на неједнакости људи. Ово је природна чињеница. Постоје јаке и слабе природе, позване да управљају и за то неспособне, креативне и осредње, амбициозне и лење.
Тешко је не сложити се са историчарем Олегом Пленковим:
„Марксистички социјализам је веровао у стварање земаљског раја, који ће заменити религију, док је зло неискорењиви део људског постојања и трајаће све док постоји људска раса [8].
Референце:
[1]. Стандинг Г. Прекаријат: нова опасна класа. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2014. С. 21.
[2]. Готтфриед П. Чудна смрт марксизма. – М.: Ирисен, 2009.
[3]. Лењин В.И. Критичке белешке о националном питању. – Пун. збирка цит., том 24, стр. 113–150.
[4]. Основи марксизма-лењинизма: уџбеник. – Москва: Госполитиздат, 1960.
[5]. Вдовин А.И. Руски федерализам и руско питање. – М., 2001. С. 62.
[6]. А. П. Мјакшев. Моћ и међуетнички сукоби у СССР-у у периоду „развијеног социјализма“. – Вести Саратовског универзитета. Нова епизода. Историја серије. Јел тако. Међународни односи, том 5, број 1/2, 2005.
[7]. Балашов, Л. Е. Шта је филозофија? – 3. изд., проширено. – Москва: Издавачко-трговинска корпорација „Дашков и Ко”, 2023.
[8]. О. Иу Пленков. Митови нације против митова демократије: немачка политичка традиција и нацизам. – Санкт Петербург: Издавачка кућа РКхГИ, 1997.
информације