Шта је Б-21 Раидер: од Б-52 стелт до „летећег разарача“

105
Шта је Б-21 Раидер: од Б-52 стелт до „летећег разарача“

Датум 10. новембар 2023. постао је још једна прекретница у приче борба авијација – Најновији амерички стратешки бомбардер Б-21 Раидер извршио је први лет. Нажалост за нашу земљу ово вести не доноси ништа добро, пошто су маске скоро пале, САД су наш непомирљиви и смртни непријатељ.

Може се само изненадити читајући коментаре на вест о првом лету Б-21 на руским тематским ресурсима – „чим се појави, узећемо га“. Дефинитивно, за такве несташлуке морате имати или подељену личност или биполарни поремећај - Скоро 2 године нисмо били у могућности да уништимо авијацију Украјине, а да не помињемо постизање стратешке ваздушне превласти над овом земљом, али када се појаве Б-21, ми ћемо их све оборити одједном.



Наравно, забавно је ругати се Американцима у стилу Михаила Задорнова, али то нема много везе са реалношћу; без обзира на то какви се деструктивни процеси одвијају у Сједињеним Државама, ова земља и даље има колосалан научни и индустријски потенцијал.

Још једна уобичајена заблуда је да је време стратешког бомбардера прошло.

Шта се десило? У ком својству?

Ако говоримо о стратешком нуклеарном одвраћању, онда да, значај авијационе компоненте у њему је минималан, али као средство напада, стратешки бомбардери су прилично ефикасни. Огроман Стратешки бомбардери и носачи конвенционалног наоружања имају потенцијал.

Уопштено говорећи, модерни бомбардери се обично називају бомбардерима који носе ракете, али пошто скоро сви они могу да носе ракете или се могу модификовати да их користе, нећемо „стварати ентитете“ - бомбардере.

Поред тога, бомбардери у процесу свог развоја могу добро да еволуирају и превазиђу своју основну сврху.

Совјетски/руски и амерички приступи


Ако погледате историју развоја бомбардерске авијације у 29. веку, совјетски (руски) и амерички приступ су у великој мери слични. Ако одбацимо предреволуционарни период, када је царска Русија била „испред осталих“ са својим „Иљом Муромцем“, онда је касније дошло до заостајања за истим САД, услед чега је СССР морао да копира амерички Б. -XNUMX стратешки бомбардер.

Након тога, еволуција совјетских и америчких бомбардера ишла је паралелно - и Сједињене Државе и ми смо имали високо ефикасне подзвучне бомбардере, Б-52 и Ту-95, респективно, који служе до данас и сасвим су способни да лете и на Б. -21 и КАП ДА. И САД и СССР су развили, али нису лансирали у серију врхунски надзвучни северноамерички КСБ-70 Валкирие и, сходно томе, Т-4 („производ 100“) Конструкторског бироа Сухој.


Т-4 "Сотка" и КСБ-70 "Валкира" - постоје очигледне сличности у концептима и судбини ових авиона

Па, онда су се појавили Б-1 Ланцер и Ту-160, слични по изгледу као браћа близанци. Међутим, ту је већ постојала разлика у приступу – амерички Б-1Б је био оптимизован за летове при великим трансзвучним брзинама на малим висинама, док је совјетски Ту-160 био намењен летовима на надзвучним брзинама на великим висинама.


Упркос свим спољним сличностима између Ту-160 и Б-1Б, ове машине се разликују и по структури и по концепту примене.

Па, онда су Сједињене Државе добиле Нортхроп Б-2 Спирит. У то време, СССР је већ био на ивици распада, а ми нисмо имали алтернативу Б-2 Спирит. Међутим, можемо рећи да је распад СССР-а „оборио“ више од стотину Б-2 Спирит, пошто је због високе цене овог авиона и смањења спољне претње, уместо 132 јединице, само 21 авион изграђени су овај тип.


Борбена употреба Б-2 Спирит је изузетно ограничена, међутим, ловац Ф-22А има још горе

Растућа кинеска претња и ново оживљавање Русије као велике силе приморали су Сједињене Државе да почну са развојем новог бомбардера, који је постао Б-21 Раидер. У Русији изгледа да постоји сличан пројекат за бомбардер нове генерације ПАК ДА (напредни комплекс далекометне авијације), али нема детаља о његовом напретку, а Русија је за сада обновила производњу суперсоничних бомбардера Ту-160, који може се само поздравити.

Нешто слично Б-2/Б-21 – бомбардер Ксиан Х-20 гради Кина, која јача, али овде је мало детаља, раније је кинеско ратно ваздухопловство користило само бомбардере Ксиан Х-6, који су дубоко модернизовани совјетски бомбардери Ту-16.


Процењени изглед кинеског бомбардера Ксиан Х-20

Питање је шта је Б-21 Раидер?

Б-52 краде


Наравно, не говоримо о појави неке следеће модификације заслуженог бомбардера Б-52, већ говоримо о концепту у коме би будући бомбардер требало да постане идеолошка замена за Б-52, тј. , поуздана, јефтина за производњу и руковање машина способна да служи много деценија, која ће имати низ техничких предности које јој обезбеђују повећану издржљивост у ваздуху.


Бомбардер Б-52 је један од најуспешнијих борбених авиона у историји, животни век ових машина може да пређе 100 година!

Може се претпоставити да су при креирању Б-21 Раидер Сједињене Државе узеле у обзир грешке направљене у дизајну бомбардера Б-2 и ловца Ф-22А, а то су: висока сложеност њиховог одржавања и одговарајућа висока трошкови рада, услед чега су ове машине чешће на земљи, него што се експлоатишу на небу.

Ознака бомбардера Б-21 Раидер је вероватно смањена у поређењу са бомбардером Б-2, како у радарском тако иу термичком домету. Многи још увек не разумеју зашто је авиону потребна стелт технологија - кажу, наше радарске станице (радари) ће то и даље видети, неко ће се сигурно сетити радара метарског домета, али није све тако једноставно.

Рецимо да радар домета метар види радарску ознаку на небу, и шта онда? Да ли ће на основу ових података бити могуће идентификовати тип авиона? Уперите противавионске вођене ракете (САМ) на њега?

Не, оно што се налази у ваздуху биће могуће схватити само врло индиректно, на основу карактеристика лета (карактеристике лета) циља – висине, брзине лета, као и њихових промена. Међутим, ово није довољно.

То би могао бити Б-21 Раидер или Глобал Хавк, мамац или посебно циљани крилни УАВ дизајниран да изазове напад. Такође неће бити могуће гађати противракетни одбрамбени систем помоћу радара домета метра – тачност је недовољна.

Можда онда противваздушни ракетни систем (САМ) попут С-400?

Да, али на ком домету?

Пре свега, цела поента стелт технологије није у томе да летелицу учини невидљивом, већ да смањи њен домет детекције тако да може да се инфилтрира између позиција система ПВО, претходно детектујући зрачење својих радара својим сензорима, или прићи ближе како би лансирали антирадарске ракете (ПРР), могуће заједно са мамацима типа МАЛД. То јест, стелт омогућава нападачу да први види зрачење радара непријатеља, одреди његову локацију и први удари.


Параметри видљивости су увек строго класификовани, али нема сумње да су Сједињене Државе примениле сва доступна достигнућа у овој области у Б-21 Раидер

Добро, онда да пошаљемо ловце на пресретање?

Послали су га, приближили су се мети и открили да није реч о Б-21 Раидеру, већ о беспилотној летелици која их је само намамила у замку за непријатељске ловце, иначе је била мета мамац АДМ-52 Куаил. развијен за Б-1995 још 20 .

А ако је ово још увек Б-21 Раидер, а наша летелица је лансирала ракете ваздух-ваздух (А-А), онда се овде манифестује други најважнији стелт фактор - активне радарске главе мале снаге (АРЛГСН) А-А ракета, а САМ-ови можда једноставно неће ухватити стелт авион и проћи.


АДМ-20 Мамац за препелице

Такође, вероватно Б-21 Раидер мора првенствено да делује са великих висина, за разлику од Б-1Б и Б-2, пројектована за продор противваздушне одбране на малим висинама.

Логика је овде сасвим јасна - савремени системи противваздушне одбране укључују ракете са АРЛГСН и способни су да гађају ниско летеће циљеве чак и изван радарске видљивости самог ПВО система према спољној ознаци циља, на пример, са радарске детекције великог домета. и контролни авиони (АВАЦС) - Руски АВАЦС и ПВО системи сада имају могућност да раде у тандему.

Не заборавите да су једна од предности америчке авијације системи електронског ратовања (ЕВ); према отвореним изворима, ЕВ системи бомбардера Б-52 су у стању да га заштите од напада на ловце чак и на великим удаљеностима; највероватније, то значи да електронско ратовање бомбардера омета рад радарских станица борбених авиона, које обезбеђују навођење ракета В-В при гађању са велике удаљености, и рад АРЛГСН самих ракета В-В. Може се претпоставити да ће Б-21 бити опремљен најбољом опремом за електронско ратовање доступном америчким оружаним снагама.

Генерално, „стелт Б-52“ биће много теже открити и оборити од „обичног Б-52“.

Поред тога, док је оригинални Б-52 у почетку био наоружан са шестоцевним брзометним аутоматским топом од 20 мм у репу (који је касније напуштен у корист електронског ратовања), одбрамбено наоружање бомбардера Б-21 Раидер може бити много озбиљније.

У најмању руку, са великом вероватноћом, укључиће ракете кратког домета В-В са инфрацрвеном главом за навођење, као и антирадарске ракете за уништавање радара противваздушне одбране.

И у најмању руку, бомбардер Б-21 Раидер може да се претвори у мултифункционално борбено возило, неку врсту „летећег разарача“ способног да нападне све врсте копнених, подземних, површинских и ваздушних циљева.

Вишенаменски бомбардер


Раније у чланку „Б-21 Раидер: бомбардер или више“ Већ смо погледали шта би најновији амерички бомбардер могао да постане, међутим, с обзиром на чињеницу да се нови авиони ове класе не појављују често, као и на све веће изгледе за „блиско упознавање“ са америчком војном опремом за различите намене. , вреди поново размотрити потенцијалне способности и претње које Б-21 Раидер може представљати.

Да би Б-21 Раидер имао могућност да напада не само копнене, већ и ваздушне циљеве, мора да има модеран радар, барем са активном фазном антеном (АФАР), као и ракете средњег и дугог домета В-В.

На основу конфигурације предњег дела авиона, присуство оваквог радара није визуелно видљиво, мада, с обзиром на то да тело Б-21 Раидер може бити претежно или чак у потпуности направљено од композитних материјала, антенски панели би могли потенцијално се налази било где. Поред тога, планарни конформни радар са АФАР или дигиталним антенским низом (ДАР) може се интегрисати у дизајн Б-21 Раидер.


Визуелно, присуство снажног радара на Б-21 Раидер-у није видљиво, али савремене технологије потенцијално омогућавају да се он практично интегрише у кожу авиона.

Још једна интересантна тачка је присуство једног великог и два додатна орузја, бар је такав утисак који се формира на основу конфигурације доњег дела бомбардера Б-21 Раидер. Наравно, сви одељци би потенцијално могли да садрже терет ваздух-земља (А-С), али ова конфигурација више личи на „раздвајање дужности“ – централни одељак за оружје В-П, укључујући обећавајуће стелт крстареће ракете дугог домета са нуклеарном бојевом главом (ИБЦ) АГМ-181А ЛРСО и бочним одељцима за ракете В-В и ПРР.


Централни одељак за оружје (истакнут црвеном бојом) и два предложена бочна лежишта за оружје (означена зеленом бојом)

Поред могућности ваздушног напада, Б-21 Раидер може да носи Б-Б противракете. Штавише, бројни извори су помињали могућност интегрисања ласерских система за самоодбрану на Б-21 Раидер – у принципу, нема бољег кандидата за ову улогу, авион је велики, дизајниран од нуле, може потрајати узимајући у обзир могућност преузимања снаге од мотора, а ласерско оружје је у последње време значајно напредовало.

Налази


Узимајући у обзир степен тајности програма бомбардера Б-21 Раидер, тешко је рећи где су се америчке ваздухопловне снаге определиле за условни Б-52 стелт - релативно јефтин за рад функционалног аналога бомбардера Б-52, који ће једноставно замени читав низ постојећих Б-52Х, Б-бомбардера 1Б и Б-2 или су дошли до потребе да се створе вишенаменски бомбардер са знатно већом преживљавањем и способан да решава много шири спектар задатака.

Међутим, постоји компромисна опција када ће у почетној фази распоређивања бомбардер Б-21 Раидер бити прилично једноставан, али ће истовремено имати резервисане запремине и могућност преузимања снаге за напајање додатне опреме, као нпр. радар, опрема за електронско ратовање и ласерско одбрамбено оружје. У будућности, пошто релевантне технологије буду спремне, бомбардер Б-21 Раидер ће добити нове могућности током процеса модернизације.

Само једно се може рећи са сигурношћу: овај аутомобил не треба потцењивати.
Наши канали вести

Претплатите се и будите у току са најновијим вестима и најважнијим догађајима дана.

105 коментари
информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. +9
    19. новембар 2023. 05:05
    Мора се признати да је у деценијама након распада СССР-а домаћа ваздухопловна техника далеко заостала за америчким. У младости сам радио у совјетској ваздухопловној индустрији, све се дешавало пред мојим очима, а улагања у авијацију деведесетих су једноставно дошла на нулу и постепено су почела да се повећавају тек касније. Наравно, и сада су трошкови авио индустрије много нижи него у Унији. Шта је важније: кобасица или авиони – не усуђујем се да судим, с једне стране, СССР се распао због несташице кобасица (а авиони нису спасени), јер је становништво хтело да купи кобасицу без купона и ограничења. и срушио постојећу власт (опет се све дешавало пред мојим очима, а ја не верујем у махинације ЦИА-е). С друге стране, понашање СВО је показало потребу за модерном борбеном авијацијом (које, авај, нема), а како се не присетити баналне фразе: ако грађани једне земље не желе да хране своју војску , онда ће бити приморани да хране туђе!
    1. +26
      19. новембар 2023. 06:13
      Цитат из Анди_нск
      СССР се распао због несташице кобасица (а авиони нису спасени), јер је становништво хтело да купи кобасице без купона и ограничења и срушио постојећу власт (опет се све дешавало пред мојим очима

      Није било тога. Ни један кобасичарски бунт. Штавише, 1991. године одржан је референдум на којем је огроман број грађана гласао ЗА очување СССР-а.

      Кобасица се слободно продавала у Москви и Украјини. А у другим градовима могао се купити на пијацама и задругама за рубљу-две више.
      Што се тиче модерних времена, особа која поштује себе не једе кобасицу која се продаје у продавницама. Штетно за здравље и варење.
      1. 0
        19. новембар 2023. 08:23
        Цитат: Стас157
        А у другим градовима могао се купити на пијацама и задругама за рубљу-две више.

        Па, не за рубљу или две, већ за 5 рубаља.То јест, ако узмете еквивалент од пола литра, то је око 300 модерних рубаља. Постоји разлика - кобасица за 500 рубаља. кг или исте кобасице за 800 рубаља. кг? За који проценат становништва данас постоји ова разлика?
        1. +3
          19. новембар 2023. 10:38
          Па, не за рубљу или две, већ за 5 рубаља.То јест, ако узмете еквивалент од пола литра, то је око 300 модерних рубаља.

          Зависи од кобасице. Цервелат је био скупљи за око 4-5 рубаља. Али проблем је што сада таква кобасица кошта три пута више од хемикалија које се продају у нашим продавницама.
          1. +7
            19. новембар 2023. 11:11
            Аутор је, генерално, коректно објаснио идиотима шта је Б-21 и потпуну неспособност наше ПВО да одбије налет Б-21, на пример, од Лаптевског мора преко полуострва Тајмир и даље кроз ненасељена подручја. Источног Сибира са лансирањем ракета из нашег ваздушног простора у Кини или Подмосковљу, због чињенице да је у тим областима немогуће физички поставити С-400 или С-350 на сваких 100 км.
            Али зашто аутор омаловажава СССР уопште није јасно.
            Ако одбацимо предреволуционарни период, када је царска Русија била „испред осталих“ са својим „Иљом Муромцем“, онда је касније дошло до заостајања за истим САД, услед чега је СССР морао да копира амерички Б. -29 стратешки бомбардер.

            Иља Мурометс је свакако био пробој. Али зашто је аутор прећутао ТБ-1 и ТБ-3 изграђене у великим серијама 30-их година и чињеницу да раних 30-их година ниједна земља на свету није имала пет хиљада тешких бомбардера?

            Сва стратешка авијација Руске Федерације направљена је у СССР-у, па се чак и обнављање производње совјетског Ту-160 у предузећима изграђеним у СССР-у и опстанак након 30 година хаоса представља као достигнуће. И највероватније неће бити пуштања ПАК ДА уопште, такво финансијско оптерећење је изнад снаге наше земље у садашњем облику, због чега са великим напором обнављају производњу Ту-160, али се плаше да признају то искрено. Али они који умеју да мисле разумеју да су могућности друге светске економије СССР-а и могућности Руске Федерације, која није уврштена у првих десет, потпуно различите ствари.
            А Американци не граде Б-21 против нас, он се углавном гради против Кине, као одговор на кинески аналог Б-2. Они не размишљају о нашем ПАК ДА, јер тачно знају у којој фази рада на ПАК ДА и њихове перспективе.
            1. +1
              19. новембар 2023. 13:27
              Али зашто је аутор прећутао ТБ-1 и ТБ-3 изграђене у великим серијама 30-их година и чињеницу да раних 30-их година ниједна земља на свету није имала пет хиљада тешких бомбардера?


              Да ли сте икада покушали да размислите о томе зашто „ниједна држава на свету није имала пола хиљаде тешких бомбардера“? Можете користити шалу о неухватљивом Џоу као наговештај.
              1. -1
                19. новембар 2023. 14:31
                Ох, Неухватљиви Џо је већ минус! На добром смо путу!
                1. +2
                  20. новембар 2023. 13:44
                  Цитат Фреттаскирандија
                  Ох, Неухватљиви Џо је већ минус! На добром смо путу!

                  Друже! Још увек нисте сити сопствене пажње према хејтерима? Па, не може свако да разуме тровредносну логику живота у оквиру бинарне вештачке интелигенције. )))))))))
              2. +5
                19. новембар 2023. 17:04
                Да ли сте икада покушали да размислите о томе зашто „ниједна држава на свету није имала пола хиљаде тешких бомбардера“? Можете користити шалу о неухватљивом Џоу као наговештај.

                Да ли сте се икада запитали зашто су, 10 година касније, Сједињене Државе набавиле пола хиљаде далекометних бомбардера?
                1. -2
                  19. новембар 2023. 17:40
                  Знате ли да је одговарање на питање питањем чисто јеврејски, када нема више шта да се каже. Или нема о чему размишљати.
                  1. 0
                    20. новембар 2023. 01:28
                    Цитат Фреттаскирандија
                    Или нема о чему размишљати.

                    Па покажите свој „апарат за размишљање“, просветлите све, зашто „никоме нису биле потребне“ стотине далекометних бомбардера“, али су се у исто време сви трудили да их имају? И Британци, и САД, и Немачка Али Немачка једноставно није имала времена, и иако је СССР први направио ТБ-3 армаду, до почетка рата они су већ били небитни као бомбардери због мале брзине. Зато су радили већи део рата као транспортне.
                    Али након што су видели совјетску Армаду на паради, и САД и Енглеска су створиле веома напредне бомбардере дугог домета. И иако је СССР створио Пе-8, није могао/није имао времена да организује масовну производњу. Надокнадио сам то после рата.
                    1. +3
                      20. новембар 2023. 15:44
                      Па покажите свој „апарат за размишљање“, просветлите све, зашто „никоме нису биле потребне“ стотине далекометних бомбардера“, али су се у исто време сви трудили да их имају? И Британци, и САД, и Немачка.

                      Одговора неће бити, већ је схватио али не признаје.
                      Али Немачка једноставно није имала времена, и иако је СССР први направио армаду ТБ-3, до почетка рата они су већ били небитни као бомбардери због своје мале брзине. Зато су већину рата радили као транспортна возила.

                      Да, Британци а посебно Американци су брзо схватили предности армаде бомбардера и током целог рата терорисали Немце и Јапанце страхотама бомбардовања тепихом, само Дрезден вреди!
                      А што се тиче наших бомбардера. Тупољев је обећао Стаљину да ће створити нови далекометни бомбардер, Стаљин му је доделио гомилу ресурса, дозволио му да надува конструкторски биро, али није било резултата, због чега је Туполев био затворен, сасвим заслужено.
                      1. +1
                        20. новембар 2023. 19:59
                        Цитат: рамзаи21
                        Тупољев је обећао Стаљину да ће створити нови далекометни бомбардер, Стаљин му је доделио гомилу ресурса, дозволио му да надува конструкторски биро, али није било резултата, због чега је Туполев био затворен, сасвим заслужено.

                        Није било мотора довољне снаге, и то висинских мотора. Питање довода ваздуха у моторе на великој надморској висини било је толико озбиљно да је на ТБ-7\Пе-8 уграђен пети мотор да пумпа ваздух у преостале моторе. Турбину за пумпање сваког мотора кроз вратило за извод снаге било је могуће направити тек касније, током рата. И тако су главни проблем били мотори. И Немци такође. Инжењери мотора једноставно нису могли да прате.
                        Па, Туполев је увек био „мајстор“, волео је удобност и лежеран рад, није ишло у корак са потребама времена. Тако им је друг Берија створио све услове да их ништа не одвлачи од посла. Касније су, по угледу на такве ефектне шарашке, организовани академски градови.
                      2. 0
                        20. новембар 2023. 22:08
                        Па, Туполев је увек био „мајстор“, волео је удобност и лежеран рад, није ишло у корак са потребама времена. Тако им је друг Берија створио све услове да их ништа не одвлачи од посла. Касније су, по угледу на такве ефектне шарашке, организовани академски градови.

                        Баш тако! Испоставило се после деценија аљкавости да Берија није био непријатељ народа, већ заиста ефикасан менаџер.
                        А Конструкторски биро Тупољев произвео је многе бриљантне дизајнере авиона под управом Лаврентија Павловича.
                  2. +3
                    20. новембар 2023. 15:35
                    Знате ли да је одговарање на питање питањем чисто јеврејски, када нема више шта да се каже. Или нема о чему размишљати.

                    Управо сте схватили да сте глупи и покушавате да се извучете качењем етикета.
                2. +1
                  20. новембар 2023. 13:58
                  Па, почело је...
                  По завршетку Другог светског рата, САД нису добро ишле са пројектилима као средством за испоруку атомских бомби потрошачу, па су се одатле окренуле ка бомбардерима дугог домета.
                  1. +1
                    20. новембар 2023. 14:31
                    Цитат: Дебео
                    По завршетку Другог светског рата, САД нису добро ишле са пројектилима као средством за испоруку атомских бомби потрошачу, па су се одатле окренуле ка бомбардерима дугог домета.

                    У ствари, све је било у реду са ИЦБМ. А „Титан 2” и „Минутмен” су генерално били ремек-дела за своје време.
                    А СССР је постигао паритет у стратешким нуклеарним снагама са Сједињеним Државама тек у првој половини 70-их година. А пре тога је била трка потере.
            2. +2
              19. новембар 2023. 16:58
              Према недавним речима заменика генералног директора Ростец Артјакова, радови на ПАК ДА се одвијају по плану, без одлагања. Први ПАК ДА требало би да се појави пре 2027. године. Према неким извештајима, прототип би требало да буде спреман почетком следеће године (фебруар-март). па ћемо видети.
              А то што информација готово да и нема – па су са почетком СВО-а срезане информације о многим дешавањима.
            3. +1
              21. новембар 2023. 20:27
              потпуна неспособност наше ПВО да одбије налет Б-21

              Шта да радим!? Б-21 још не постоји чак ни у облику готовог појединачног примерка, а да не говоримо о јату способном за извођење раидИ неуспех у је већ тамо. Ово је крај!
              Али чекајте, постоји излаз - Пересвет. Масовна употреба прекомерног излагања против масивног напада невидљивих супербомбардера. Изгледа да је ово једина шанса у овом тренутку. Немојте то пропустити
          2. +3
            19. новембар 2023. 11:36
            Цитат: Стас157
            Није било тога. Ни један кобасичарски бунт.........

            Пре 60 година стрељани су демонстранти у Новочеркаску који су тражили смањење цена
            https://www.1tv.ru/aksenov/novocherkassk.html
      2. +2
        19. новембар 2023. 10:59
        Кобасице можда није било, али у дуванској сам 1990. скоро учествовао. Штавише, остало је врло мало као страна за оверклок :(
      3. Коментар је уклоњен.
      4. 0
        27. новембар 2023. 20:17
        У августу 91. становништво је трчало да брани Белу кућу са Јељцином и ниједан пас није подржао Државни комитет за ванредне ситуације. У великој мери, и зато што је Јељцин осликао пут до кобасица, а Државни комитет за ванредне ситуације као да је дуго забранио кобасицу. А кажеш да није било кобасичастих нереда.
    2. +4
      19. новембар 2023. 08:12
      Цитат из Анди_нск
      . С друге стране, понашање СВО показало је потребу за модерном борбеном авијацијом (које, авај, нема), а како се не присетити баналне фразе: ако грађани једне земље не желе да хране своју војску , онда ће бити приморани да хране туђе!

      Оно што је СВО заиста показао је потреба да има пуноправну, свеобухватну ПВО!!!
      Која се не састоји од само једног, чак и најбољих система ПВО, већ много, много, у потребној количини, ефикасних система за извиђање, контролу и управљање!!!
      Углавном, потребно је много тога да ради како треба!!!
    3. +11
      19. новембар 2023. 08:18
      Цитат из Анди_нск
      (опет, све се дешавало пред мојим очима, а ја не верујем у махинације ЦИА-е)

      Какве везе има ЦИА са тим? Да ли се све догодило пред вашим очима? Зар нисте видели ко је и како манипулисао јавним мњењем и масама? Ко је постао власници фабрика, новина, бродова?
    4. -3
      19. новембар 2023. 14:41
      шта заостајеш? У Украјини вам „не говоре све“, односно ништа вам не говоре. То је управо показало да је руска технологија најбоља. Авијација се уопште показала као најбоља на свету. Испоставило се да је опрема НАТО-а и САД "мало прецењена. Нешто што аутор чланка не открива јесу техничке карактеристике "суперавиона" САД, испоставиће се да је то исти "невидљиви суперавион" као што су Ф35 и В2 са превисоким трошковима, са критичним недостацима у дизајну.Стога, Ф35 није могао да се користи 20 година узимају у службу и само претње НАТО партнера да ће се повући из пројекта приморале су Пентагон да га прихвати. Уз формулацију „ограничено погодан за рад“, обећано им је да ће отклонити главне грешке летелице, али према прошлогодишњем извештају комисије за наоружање „летелица ће задржати критичне грешке, произвођач тако и није почео да отклања њима“ односно корупција влада војно-индустријским комплексом плаћа генерале за прихватање неупотребљиве опреме
    5. 0
      28. новембар 2023. 11:07
      јер је становништво хтело да купи кобасицу без купона и ограничења

      А номенклатура је хтела више од кобасице, хтела је да постане олигарси, али то није могло да се уради под синдикатом, па је номенклатура раскинула унију, укључујући и стварање уметности војних дефицита.
  2. -6
    19. новембар 2023. 05:58
    ова вест не доноси ништа добро, пошто су маске скоро пале, САД су наш непомирљиви и смртни непријатељ.

    Ово је добра вест, јер је скривени непријатељ много опаснији.
    Скоро 2 године нисмо могли да уништимо авијацију Украјине, а да не помињемо постизање стратешке превласти у ваздуху над овом земљом, али када се појаве Б-21, ми ћемо их „оборити све одједном“.

    Овде је искривљено. Оне. Стратези Б-21 Раидер са територије Украјине ударају на Руску Федерацију користећи стелт, а ми тамо немамо ваздушну надмоћ.
    У будућности, пошто буду спремне одговарајуће технологије, бомбардер Б-21 Раидер ће добити нове могућности током процеса модернизације.

    Не постоји апсолутно „црно тело“, па ако је у једном опсегу једва приметно, у другом је јасно видљиво. Због тога ће дециметарски и метарски домет омогућити одређивање приближне позиције, а модерна ракета 40Н6 са активном главом у последњем делу гарантовано ће их оборити. Зато што се физика, тачније математика, не може преварити. Зато што сигнал одговора бледи на четврти степен удаљености. Ако ракета на 100 км има снагу осветљења 1, онда ће на 50 км моћ осветљења бити 2^4=16 пута већа, а на 25 км ће већ бити 4^4=256 пута јача. Да, чак и ако раздвојите радаре на емитујуће и пријемне, онда ће се све такође видети.
    Само једно се може рећи са сигурношћу: овај аутомобил не треба потцењивати.

    Ово је елемент нуклеарне тријаде и то је једини начин да га третирамо, а не као „чудо од чуда“.
    1. +9
      19. новембар 2023. 06:37
      Цитат: биа965
      Овде је искривљено. Оне. Стратези Б-21 Раидер са територије Украјине ударају на Руску Федерацију користећи стелт, а ми тамо немамо ваздушну надмоћ.

      Није искривљено. Што се тиче Б-21 у Украјини, сами сте га искривили. Али у стварности у Украјини не само да мостови нису уништени, већ су и аеродроми нетакнути. Дакле, украјински совјетски авиони још увек полећу одатле. А пошто украјинска ПВО такође није оборена, наши авиони не лете у дубину. О каквој доминацији можемо говорити?
      1. 0
        19. новембар 2023. 13:22
        Имам нешто лично за тебе.
        Да ли имате неку разлику између шкољке и нељуске?
        Питање за новинара: колики је проценат експлозива тежина једног високоексплозивног пројектила?
        Зашто се онда мучити причањем о мостовима, знате за папир за завијање.

        Проценат експлозива од укупне тежине?
        Па да, и сам сам се тргнуо око Б-21 у Украјини!
      2. +1
        19. новембар 2023. 22:21
        Ваздушна одбрана постоји све док авиони лете.
        Не летимо дубоко зато што смо потпуно неспособни или зато што се јако плашимо. Могуће је планирати и извршити напад великих размера на противваздушну одбрану и аеродроме. Али за сада је цена висока.
  3. -4
    19. новембар 2023. 06:08
    Не слажем се са свиме, она далека се полако обнавља. Не мислим да у ратним условима финансирање иде убрзаним темпом. Уопште није добро са поморским и извиђачким одељењима.
    1. -2
      19. новембар 2023. 13:48
      То је то - тихо. Рат стил. Па, знате на кога мислим.
  4. +2
    19. новембар 2023. 06:38
    Датум 10. новембар 2023. постао је још једна прекретница у историји војне авијације - најновији амерички стратешки бомбардер Б-21 Раидер извео је свој први лет.
    Када ће наш ПАК ДА бити приказан јавности? Није ли време да се извештава о годинама и финансијама утрошеним на његову изградњу...
    1. 0
      19. новембар 2023. 07:08
      На мрежама пишу да је пилот летео СУ 27 ​​из Украјине у Русију.Ко зна?
      1. 0
        19. новембар 2023. 10:03
        Цитат: Аеродром
        На мрежама пишу да је пилот летео СУ 27 ​​из Украјине у Русију.Ко зна?

        Хајде да још не правимо буку, сачекајмо детаље.
        Колико сам разумео, пилот Ваздухопловства, пилот Су-27, пребегао је у Руску Федерацију и стигао код нас КОМЕРЦИЈАЛНИМ ЛЕТОМ, из једне од земаља.
  5. -4
    19. новембар 2023. 06:44
    Цитат: Стас157
    Цитат из Анди_нск
    СССР се распао због несташице кобасица (а авиони нису спасени), јер је становништво хтело да купи кобасице без купона и ограничења и срушио постојећу власт (опет се све дешавало пред мојим очима

    Није било тога. Ни један кобасичарски бунт. Штавише, 1991. године одржан је референдум на којем је огроман број грађана гласао ЗА очување СССР-а.

    Кобасица се слободно продавала у Москви и Украјини. А у другим градовима могао се купити на пијацама и задругама за рубљу-две више.
    Што се тиче модерних времена, особа која поштује себе не једе кобасицу која се продаје у продавницама. Штетно за здравље и варење.

    Тако је то. Људи се хране хемикалијама, Европа и САД се враћају производима означеним модерном речју „БИО“. Ово нам се представља као достигнуће за које морамо додатно да платимо, још једном скидајући „чипове“ са нас.
    Авијација је у паду, инжењери одбијају да раде за 25 хиљада рубаља. Гомиле менаџера нападају као јата врана.
    Ова земља није за свакога, већ за Американце-Израелце.
  6. -5
    19. новембар 2023. 06:48
    За нашу земљу ова вест не доноси ништа добро, пошто су маске скоро пале, САД су наш непомирљиви и смртни непријатељ.

    А када САД нису биле „непомирљиви и смртни непријатељ“ наше земље? Нешто се не сећам. Можда господин Митрофанов може да вас подсети?
    пс Штета је коментарисати остатак „митрофановства“.
    1. +6
      19. новембар 2023. 08:55
      Цитат: аматер
      За нашу земљу ова вест не доноси ништа добро, пошто су маске скоро пале, САД су наш непомирљиви и смртни непријатељ.

      А када САД нису биле „непомирљиви и смртни непријатељ“ наше земље? Нешто се не сећам. Можда господин Митрофанов може да вас подсети?
      пс Штета је коментарисати остатак „митрофановства“.

      Други, Други светски, ситуација са Далекоисточном Републиком. Ситуација са глађу у зору Совјетске Републике и током царских времена.
      И у индустријализацију. Исти Форд је активно градио фабрике у СССР-у као и многи други амерички капиталисти
      1. -7
        19. новембар 2023. 14:46
        Русија је 1914. године на захтев владе САД послала око 2000 руских инжењера Американцима да створе тешку војну индустрију у Сједињеним Државама.
        1. +6
          19. новембар 2023. 14:52
          донпабло, читајући ваше коментаре, почињете да схватате шта је подстакло Фјодора Михајловича Достојевског да напише роман „Идиот“.
          1. +1
            20. новембар 2023. 14:05
            Шта је то подстакло?
            Аха добро.
            Украјински пропагандни лажњаци? У време Фјодора Михајловича, чак и само име „Украјина“ ретко је било чудно.
            Но?
        2. +2
          19. новембар 2023. 21:56
          Русија је 1914. године, на захтев владе САД, послала Американцима око 2000 руских инжењера.
          САД су приступиле Првом светском рату 1917. године, тако се ова држава у то време звала. За њих је радило 3 целе године „2000 руских инжењера“? Зар нису имали шта да раде у РИ? Приповедач!
  7. +13
    19. новембар 2023. 06:51
    Реци ми, какве везе има „крађа“? Можда "стелт"? Лично, без оклевања, пишем „стелт“ и једем ме кашом за псовке
  8. +12
    19. новембар 2023. 06:59
    Ауторе, енглеска реч стеалс значи красти, красти. А стелт авиони се зову стелт.
    1. +12
      19. новембар 2023. 07:04
      Цитат из Адиеу
      Ауторе, енглеска реч стеалс значи красти, красти. А стелт авиони се зову стелт.

      Не пуцајте у пијанисту (графоман аматер), он свира (пише) како уме.
      С обзиром на то да овај аутор није у стању да разликује јужнокорејске и севернокорејске војнике на фотографији, ово није значајно.
    2. +6
      19. новембар 2023. 08:54
      Ауторе, енглеска реч стеалс значи красти, красти. А стелт авиони се зову стелт.

      Митрофанов разуме енглески отприлике исто као и авионе. пића
  9. +6
    19. новембар 2023. 07:12
    Цитат из: свп67
    Када ће наш ПАК ДА бити приказан јавности? Није ли време да се извештава о годинама и финансијама утрошеним на његову изградњу...

    Цитат из: свп67
    Када ће наш ПАК ДА бити приказан јавности? Није ли време да се извештава о годинама и финансијама утрошеним на његову изградњу...

    Да ли ће то бити лакше него како је „показан” Су-75? Да, направили су модел за изложбу, али ће можда требати деценије пре него што направимо серијски авион. hi
    1. -1
      20. новембар 2023. 14:13
      Цитат: фа2998
      Могло би нам потрајати деценије.

      Мотор ће бити разрађен, а ова „карактеристика“ ће бити стављена на монтажну траку. После Су-57, ова његова јефтина дегенерација ће постати сасвим одржива.
      Када одбрамбена индустрија нагло крене, не може стати без катаклизми.
      Тако да ће се то догодити ускоро. Глобалном југу су потребни буџетски борци вассат
  10. -8
    19. новембар 2023. 07:21
    По мом мишљењу, сви ови стелт бомбардери и носачи ракета су ћорсокак за авијацију. Ово није ниво развоја ваздухопловства који је потребан било којој војсци у свету. Какве противракетне маневре ова летелица може да изведе "као крајње средство"? Вечито равно окретање без изласка из њега? Зашто сви урлају о озлоглашеној некретнини када јефтин дрон даљински искључује брод компјутери и хваљени стелт постаје старо гвожђе због скоро нулте маневарске способности. Какву суперсоничну ракету ће овај неспоразум моћи да избегне, или да "побегне" ако је сама подзвучна, а ракета која ће је оборити има брзину лета 4м?Ово је ћорсокак за авијацију, они се никада нису борили свуда где постоји нормална ПВО! Зато су САД стекле утисак да је реч о свемоћном и неуништивом авиону!Тако је било само до првог обореног противваздушном ракетом!
    1. 0
      19. новембар 2023. 08:02
      Сам концепт, учинити објекат „невидљивим“ за техничка средства откривања непријатеља, није нов, али је још увек у категорији научне фантастике... али то је то за сада.
      До сада је било могуће, донекле, значајно смањити т, али и овде постоји конкуренција између маскирних средстава и средстава за детекцију!!!
      За сада су само таква средства напада која могу бити већа, бржа, ултимативна, и на томе свет почива, јер само најјаче, највеће државе имају такво оружје, у довољним количинама, и сваки сукоб међу њима би постао катастрофа за све учеснике сукоба војник
    2. +4
      19. новембар 2023. 11:39
      Цитат: Тхрифти
      Које противракетне маневре овај комад авиона може да изведе „као последње средство”?
      Потпуно исто као и аеродинамички савршен Ту-160. Ово је стратешки бомбардер, какви противракетни маневри?
      Цитат: Тхрифти
      када јефтина беспилотна летелица даљински искључује своје компјутере
      Како је то? Хоће ли притиснути дугме на спољашњој страни кућишта? Нестварно.
  11. -4
    19. новембар 2023. 07:51
    Може се само изненадити читајући коментаре на вест о првом лету Б-21 на руским тематским ресурсима – „чим се појави, узећемо га“. Свакако за такве несташлуке
    . И шта, потпуно адекватних оцена овог „феномена” нема/мало?
    Војни стручњаци су проценили „феномен“, зацртане су опције за његово решавање и биће у потпуности спроведене, а неке су већ спремне за пуну употребу!
    Уопште, претња постоји, а постоји и одговор на њу!
    Иначе, организатори оваквих претњи су свесни да ће одговор одмах стићи, зато не лете!!!
    Генерално, све је као и увек!!! Неко гласно „кваче“, а неко га нечујно држи на нишану, спреман да повуче окидач војник
    1. +1
      19. новембар 2023. 14:05
      „Уопште, претња постоји, постоји и одговор на њу!“ Имамо одговор, а он је увек исти: „Изражавамо нашу дубоку забринутост.
      1. -2
        19. новембар 2023. 15:32
        Не би било одговора, летели би разни разни где хоће, морају... али НЕ ЛЕТЕ! И ЗАШТО?
  12. +2
    19. новембар 2023. 08:00
    Да бисмо употпунили слику, морамо запамтити да је концепт Ту-160 у великој мери поновио концепт Б-1А. Али нисмо имали времена да развијемо концепт Б-1Б, чак и ако је био релевантан за нас.
    1. 0
      19. новембар 2023. 08:45
      Цитат од Павел57
      Да бисмо употпунили слику, морамо запамтити да је концепт Ту-160 у великој мери поновио концепт Б-1А.

      Да би слика била потпуна, треба схватити да су Б-1А и Ту-160 концептуално потпуно различите летелице.
      Строго говорећи, амерички концепт је био једноставан. У почетку - класични бомбардери, а Б-52 као њихова апотеоза. Затим су, са развојем ПВО, покушали да иду са Валкиром - суперсоничним бомбардером способним да бомбардује са 20 км или више, где их системи ПВО не би достигли. Онда, када је постало јасно да ће до њих доћи чак и на 20 км, америчка војна мисао је пропала, изнедривши у суштини апсурдан концепт интерконтиненталног бомбардера способног да пробије противваздушну одбрану на малој висини.
      Б-1А, Б-1Б и Б-2 су представници овог концепта.
      За разлику од њих, СССР је ишао са концептом стратешких носача ракета
      Цитат од Павел57
      Али нисмо имали времена да дођемо до концепта Б-1Б

      Уместо тога, Американци полако прирастају нашим концептима
      1. +1
        19. новембар 2023. 10:35
        Логика да су Б-1А и Б-1Б концептуално идентични је погрешна.
        1. +3
          19. новембар 2023. 11:26
          Цитат од Павел57
          Логика да су Б-1А и Б-1Б концептуално идентични је погрешна.

          Ово није логика, већ историја. Логика је непријатељ историчара :))))
          Основна тактика коришћења нове летелице била је пробијање циља на малим висинама великом подзвучном брзином, при чему се не одбацује могућност летења на великим висинама, што би могло значајно да повећа домет деловања и пружи авиону већу флексибилност у борбеној употреби. .
          Бомбардер АМСА је требало да има домет лета без допуњавања горива у лету од 16000 км и брзину крстарења од 2,5 маха, а у случају пробоја противваздушне одбране требало је да лети на висини од 60 м најмање 1600 км. Штавише, због компатибилности са постојећом инфраструктуром (хангари, итд.), његове геометријске димензије не би требало да прелазе величину просечног бомбардера Б-47. Процењена полетна тежина перспективног возила била је 150 тона, од чега је 43,5 тона носивости. Главним наоружањем будућег авиона сматрале су се ракете СРАМ (Схорт-Ранге Аттацк Миссиле) са нуклеарним бојевим главама.
          Ракет СРАМ АГМ-69 развијао је Боинг од 1966. године, имао је поједностављени инерцијски систем навођења и био је намењен за сузбијање центара ПВО и уништавање великих стратешких циљева. Опремљен је мотором на чврсто гориво и стога је био непретенциозан у раду. Његов домет лета зависио је од задате путање и кретао се од 50 до 150 км.
          Ваздухопловство је 1968. године на основу истраживања у оквиру програма АМСА расписало конкурс за израду бомбардера под ознаком Б-1 А.
          1. 0
            19. новембар 2023. 14:12
            Логика је генерално непријатељ човечанства. Недавно је чак откривен и закон: НИШТА СЕ НЕ РАДИ НА РАЗУМНОМ ОСНОВУ.
    2. -6
      19. новембар 2023. 09:06
      Да бисмо употпунили слику, морамо запамтити да је концепт Ту-160 у великој мери поновио концепт Б-1А. И нисмо имали времена да развијемо концепт Б-1Б, чак и ако је био релевантан за нас

      Зашто се то догодило? Ту-160 је управо Б-1Б. Само "јако" суперсонично. И није намењен за густу ПВО. А управо то је било у концепту програма Б-1 и ракета АГМ-69 СРАМ. Нека врста авиона за чишћење уништава ПВО, отварајући пут носачима бомби са бомбама које падају. Кратак животни век АГМ-69 СРАМ и Б-1А (који уопште нису ушли у производњу) објашњава се крахом концепта и успехом у развоју подзвучних крстарећих ракета великог домета. Б-1Б је дубока адаптација Б-1А као носач крстарећих ракета дугог домета АГМ-86 и касније АГМ-158 ЈАССМ. Па, пробој на ултрамалим функционише само против реликтних совјетских ПВО.
      Дакле, са овим стварима Ту-160 ради добро, али са концептом примене то није битно. Све што Ту-160 може, може и Ту-95, али ни један ни други не могу да пробију противваздушну одбрану, па је зато главно наоружање Кс-101/Кс-102 дизајнирано да удара са удаљености од до 5500 км. Па чак и са узлетном тежином у ударној верзији од 216 тона, Б-1Б носи 60 тона борбеног оптерећења због спољних суспензија, а наш Ту-160 носи до 45 тона са полетном тежином од 275 тона. .
      У ствари, место Ту-160 и Ту-160М је поморска авијација великог домета. Са седиштем у Пацифичком театру операција. Ту би се могао доказати као „суперсонични разарач“. А Ту-95 треба надоградити у авион АВАЦС/ВКП. Ако буде потребно, могли бисмо озбиљно размислити о обнављању производње ових машина, узимајући у обзир напредак у машиноградњи.
      1. +4
        19. новембар 2023. 12:06
        Цитат: Виктор Ленинградец
        Па чак и са узлетном тежином у ударној верзији од 216 тона, Б-1Б носи 60 тона борбеног оптерећења због спољних суспензија, а наш Ту-160 носи до 45 тона са полетном тежином од 275 тона. .

        "Не, сине, ово је фантастично!" (са)
        1. -5
          19. новембар 2023. 12:15
          Што се година тиче, довољно си стар да ми будеш син.
          Максимално оптерећење са полетном тежином од 216 тона можете погледати у референтним књигама. Нико не извештава о максималном опсегу оптерећења, али он постоји.
          1. +8
            19. новембар 2023. 12:37
            Цитат: Виктор Ленинградец
            Довољно си стар да ми будеш син

            Ако јесте, онда ме то ни на који начин не може спречити да цитирам рекламу која је била позната у моје време.
            Цитат: Виктор Ленинградец
            Максимално оптерећење са полетном тежином од 216 тона можете погледати у референтним књигама. Нико не извештава о максималном опсегу оптерећења, али он постоји.

            Као и обично, имате потпуно неразумевање питања о коме се расправља.
            Постоји такав концепт - КОРИСНО ЛОАД. Што је једнако разлици између празног авиона и максималне тежине при полетању. А Б-1Б има ову носивост, отприлике = 216-87 т = 129 т. А Ту-160 има овај носивост једнаку 275-110 = 165 т
            Односно, Ту-160, који је 26% тежи, носи 27% више носивости. А то што Б-1Б може да узме БЦ уместо значајног дела горива није ништа друго до рекламни трик, који практично не повећава борбени потенцијал авиона против Руске Федерације. Можемо да уградимо и суспензије на крила Ту-160, али зашто? Да би лепо изгледао у именику?
            1. -2
              19. новембар 2023. 13:09
              Обећао сам себи да се нећу преждерати с тобом, али шта ћеш!
              Увек ћеш ми искривити мисао, чињеница је да 60 тона није рекламни трик, већ ПРАВА ПРИЛИКА. Оне. ако је потребно бомбардовање неког подручја, можете поставити ДОДАТНИХ 26 тона борбеног терета на спољни ремен. Све је ВЕЋ предвиђено. Штавише, правилно сте назвали компоненте: 87 + 69 +60 = 216 тона (приближно, наравно). Али у исто време, авион природно губи своје акробатске квалитете, посебно могућност максималног замаха крила, брзину итд. У стварности, полетна тежина Б-1Б је око 200 тона, од чега је борбено оптерећење 34 тоне (75 фунти).
              Дакле, чисто ради престижа, покушавамо да одржимо високу надзвучну брзину за бомбардер. У овом случају, често је много корисније испустити део горива, али потпуно напунити суспензију. Дакле, Ту-160 је лако могао да подигне 70 - 80 тона борбеног терета када делује против нашег вољеног Јапана или Јужне Кореје.
              Када пишем о поморском бомбардеру, пре свега мислим на ваздушну платформу за оружје дугог домета, укључујући и неутрализацију ваздушних циљева на дометима који су недовољни за ловце, када се Ф/А-18 и Е-2 претварају из паса у ловца. вучја храна. Ту су и сви КС-135 и РЦ-135 и Р-3, а без њих се не може много борити. Овде вам је потребан пар авиона за АВАЦС/навођење Ту-95 и платформа Ту-160 - С-500.
              Напротив, када сте у патроли, терет треба узимати штедљиво и вешање треба заменити додатним резервоарима. Овде би, иначе, била погодна идеја да се течни природни гас користи као гориво за ваздухопловство.
              1. +4
                19. новембар 2023. 16:26
                Цитат: Виктор Ленинградец
                Увек ћеш ми искривити мисао, чињеница је да 60 тона није рекламни трик, већ ПРАВА ПРИЛИКА

                Прво, овде искривљујете представљајући велико борбено оптерећење као предност америчког авиона. Друго, „прилика“ коју препоручујете је потпуно непотребна у оквиру задатака које Ту-160 решава. И, узгред, и Б-1Б. И Б-52, ако размислите о томе.
                Довољно је подсетити се да је током тепиха бомбардовања Ирака (Пустињска ОЛУЈА) просечно оптерећење Б-52 било око 16 тона, односно много мање од нормалног.
                Цитат: Виктор Ленинградец
                Дакле, чисто ради престижа, покушавамо да одржимо високу надзвучну брзину за бомбардер

                Какав престиж? Суперсонични звук је неопходан за решавање борбених мисија. Чињеница да ово не разумете и да замишљате неку своју тактику не негира ову чињеницу.
                Цитат: Виктор Ленинградец
                Кад пишем о поморском бомбардеру

                Онда пишите боље о алтернативној историји
                1. +1
                  19. новембар 2023. 18:40
                  Какав престиж? Суперсонични звук је неопходан за решавање борбених мисија. Чињеница да ово не разумете и да замишљате неку своју тактику не негира ову чињеницу.

                  Ниједна мисија за бомбардера који ради без уласка у зону противваздушне одбране не захтева прелазак на надзвучни звук или супер стелт.
                  Ако сте изабрали стратегију лансирања крстарећих ракета (ЦМ) са велике удаљености, онда вам је потребан само домет да стигнете до тачке лансирања, ЦР ће учинити остало за вас.
                  Пробој противваздушне одбране је способност да се превазиђе зона откривања и лансирања ракетних одбрамбених система, или зона пресретања од стране ловаца, што је у савременим реалностима једноставно немогуће без уништавања система ПВО. А након њиховог уништења, можете бомбардовати из било ког авиона. Американци су ово савршено разумели и применили још 1972. године.
                  Ту-160 до сада није решио ниједан проблем осим некажњеног бомбардовања крстарећим ракетама бармалејевских шупа и нестратешких објеката на територији Украјине. За то није била потребна ни надзвучна брзина, ни домет, ни стелт, али повећање борбеног оптерећења због спољашњих суспензија због све три наведене компоненте је сасвим неопходна ствар, само што то никако није једноставно, јер утиче на дизајн оквира авиона. Американци су ово предвидели – ми нисмо. И очигледно ћемо „савладати“ ПАК ДА, који је у нашим реалностима потребан као знак за заустављање зеца.
                  Тихи океан је последње уточиште наше далекометне авијације. Неће моћи да глуми нигде другде. Предност таквих платформи је флексибилност у коришћењу различитих система наоружања и огромна резерва за постављање електронике на брод. Дакле, није далеко да ће платформа ТУ-95 бити опремљена свом неопходном АВАЦС и ВКП опремом, а платформа Ту-160 ће бити редизајнирана да уништава морске/ваздушне циљеве изнад океана са велике удаљености. Ако није, онда је Ту-160М итд само музејски експонат.
                  И на крају, сами сте довукли Севастопољ у битку против Дерфлингера, па и до Северног мора. Тада смо се први пут посвађали, али сам се извинио с обзиром на твоју страст и разлику у годинама. Дакле, алтхисториа (овде све иде како желите) је ваша ствар.
                  1. +1
                    19. новембар 2023. 21:44
                    Цитат: Виктор Ленинградец
                    Ниједна мисија за бомбардера који ради без уласка у зону противваздушне одбране не захтева прелазак на надзвучни звук или супер стелт.

                    Прва грешка. Време реаговања је једно од најважнијих својстава ракетних авиона, како у нуклеарном тако иу ненуклеарном сукобу.
                    Цитат: Виктор Ленинградец
                    Ако сте изабрали стратегију лансирања крстарећих ракета (ЦМ) са велике удаљености, онда вам је потребан само домет да стигнете до тачке лансирања, ЦР ће учинити остало за вас.

                    Друга грешка. Реците ово пуковима МРА који нису имали времена да пресретну америчку АУС.
                    Цитат: Виктор Ленинградец
                    Повећање борбеног оптерећења услед спољашњих суспензија због све три наведене компоненте је сасвим неопходна ствар, али то никако није лако, јер утиче на дизајн оквира авиона. Американци су ово предвидели – ми нисмо.

                    Трећа грешка. Апсолутно ништа вас не спречава да окачите бојеве главе са крила у замену за део горива ускладиштеног у њима.
                    Цитат: Виктор Ленинградец
                    И на крају, сами сте довукли Севастопољ у битку против Дерфлингера, па чак и до Северног мора

                    Да, у хипотетичкој ситуацији.
                    Цитат: Виктор Ленинградец
                    Дакле, алтхисториа (овде све иде како желите) је ваша ствар.

                    Алтхистори није „где је све како хоћете“, већ варијанта историјског развоја која се разликује од садашњег као резултат настанка тачке бифуркације. И да, то је моја ствар. И препоручујем да са својим идејама одете на сајт алтхистори, не зато што имате добру алтернативу, већ зато што ће вам тамо популарно објаснити дубину ваших заблуда.
                    1. 0
                      20. новембар 2023. 07:56
                      Глупост је глупост. И заиста, оно што волим је истина!
                      1). Време реаговања (у случају нуклеарног сукоба, немојте ми рећи; није вам било дозвољено да приступите посебном фолдеру). Важно је само за контра-удар. Све остало се ради у времену лета коришћеног оружја. И да, у случају блиског удара, вратиће се преласком на суперсонични - неће радити, јер су потребни авиони танкери. За 10 минута (ово је екстремно време реакције) победићете подзвучну крстарећу ракету (2100-900)/60к10=200 км. Рецимо да сте испалили ракету на 3600 км. Уместо 4 сата, до циља ће бити потребно 3 сата и 47 минута. О да победа! Ако заузму тачку салве (а у случају рада на великој надморској висини и накнадном сагоревању то је вероватније), онда ће пресрести и у првом и у другом случају.
                      Што се тиче лансирања на морске циљеве, можемо поновити исто, или да гађамо бодежом без уласка у подручје покривања ПВО, или користимо подзвучне модификације и покушавамо да преоптеретимо наређења ПВО.
                      Не желим да причам о густини у смислу где је додатно борбено оптерећење суспендовано, читајте у слободно време и не дирајте крила. Американци су решили проблем на нетривијалан начин, и то из другог покушаја.
                      Већ сам писао о алтхисторијима и бифуркацијама. Истезање сове на модел глобуса да би се добио жељени резултат је детињасто. Али пишете занимљиво, па ако имате жељу покушајте да поновите Моонсунд без Бајерна на немачкој страни (па, без подморница и авиона, наравно). Чудно, шансе овде такође нису нуле.
                      1. +1
                        20. новембар 2023. 08:12
                        Цитат: Виктор Ленинградец
                        Време реаговања (у случају нуклеарног сукоба, немојте рећи, није вам било дозвољено да приступите посебној фасцикли)

                        Виктор је изјавио и... пожурио да прича о концепту нуклеарног удара. Спава, очигледно, са посебном фасциклом у рукама :))))
                        Цитат: Виктор Ленинградец
                        За 10 минута (ово је последње време реакције)

                        То јест, чак ни не разумете шта је време реакције.
      2. 0
        20. новембар 2023. 21:36
        Цитат: Виктор Ленинградец
        Чак и са тежином при полетању у ударној верзији од 216 тона, Б-1Б носи 60 тона борбеног оптерећења због спољашњих суспензија

        Да ли би било тешко именовати варијанту оптерећења са назначеном масом?
    3. -8
      19. новембар 2023. 10:36
      Да бисмо употпунили слику, морамо запамтити да је концепт Ту-160 у великој мери поновио концепт Б-1А. Али нисмо имали времена да развијемо концепт Б-1Б, чак и ако је био релевантан за нас.


      Одакле ти, алтернативно надарен, нула знања о тој теми, само жеља да дубље полижеш дупе Запада.

      Ту-160 је даљи развој Мјасичевљевог концепта. У овом случају, из пројекта М-18.
      Б-1А такође то понавља. Једноставно нису могли да га остваре, па су направили „лаку“ верзију Б-1Б.
      1. 0
        19. новембар 2023. 11:18
        Да Б-1А није био хит 1975. године, када смо на њему обучавани као будући „главни противник“ и да сваки лет претпроизводних возила није забележен у свим добијеним детаљима, не бих одговорио.
        И тако...
        Не може се рећи да смо по конструкцији били некако инфериорни у односу на непријатеља, већ супротно. Електронско оружје је шкрипало, али је такође омогућило одржавање бренда (па, рад у Вијетнаму је овде заиста помогао). Мотори су катастрофа, можемо то да урадимо за евиденцију, али су лоши за борбени рад: прождрљиви су, имају ограничене ресурсе и радно интензивни за одржавање. Али најгори проблем је оружје (говорим о 1975).
        На крају крајева, били смо терорисани могућношћу понављања „божићних бомбардовања“, да би озлоглашени СРАМ очистио ПВО, а затим би бомбардери готово несметано избацивали свој терет. Иначе, тада су Б-52Г и Б-52Х носили по шест АГМ-69 на пилонима управо као средство за чишћење ПВО. Па, ту је и модерна варијабилна геометрија крила, која је доказала своју ефикасност на Ф-111. И ево га на излазу - супер-дупер носач бомбе са способношћу да пробије противваздушну одбрану, лет у свим режимима и стратешки домет.
        Али онда је дошло сазнање да најновије модификације Б-52 могу са сигурношћу да носе до 20 СРАМ-ова или комбинацију од 6 СРАМ-ова и 20 тона бомби, а онда се показало да је ФБ-111 из Европе са 6 СРАМ-ова сасвим способан да решавање Б-1А задатака по нижој цени . Американци су прагматичан народ и програм Б-1 је замрзнут. А 1982. поново је одмрзнут, али као носач крстарећих ракета АГМ-86. Треба напоменути да је ова одлука Реганове администрације била више демонстративан корак, као и већи део њиховог програма уништења Совјетског Савеза, али је утицала на развој пројекта Ту-160 у погледу наоружања и концепта борбене употребе. .
        И да, Ту-160 – у главним одлукама то је М-18, одлуком МАП-а пребачен из Мјашчевица у Тупољевце.
        1. -3
          19. новембар 2023. 12:01
          Цитат: Виктор Ленинградец
          Не може се рећи да смо по конструкцији били некако инфериорни у односу на непријатеља.
          Оквир авиона Ту-160 није фонтана: претежак је (насмејаћете се – због заковица су користили не оне које су биле потребне, већ оне које су биле), није отпоран на преоптерећења, а током дуг лет на суперсонику, кожа почиње да се искривљује. Писали су још неке гадне ствари о њему, али их се нисам сећао.
          1. +1
            19. новембар 2023. 17:10
            Оквир авиона Ту-160 није фонтана: претежак је (насмејаћете се – због заковица су користили не оне које су биле потребне, већ оне које су биле), није отпоран на преоптерећења, а током дуг лет на суперсонику, кожа почиње да се искривљује. Писали су још неке гадне ствари о њему, али их се нисам сећао.


            А где је прекомерна тежина? Празна тежина 110 кг. О заковицама уопште, очаравајућој глупости.
            1. -1
              19. новембар 2023. 18:45
              Цитат: бк0010
              Оквир авиона Ту-160 није фонтана: претеран је (насмејаћете се - због заковица су користили погрешне

              Средишње крило (онај део авиона који носи највеће оптерећење) Ту-160 је углавном направљен од легура титанијума, има још много тога да се уради да би авион био издржљив, али мале тежине. Исто је и за нови Ту-160, нисте могли да пронађете заковице праве величине?
              Ако упоредимо носивост авиона са максималном масом авиона, и Б-2 и Ту-160, она је иста и износи 40%. Да ли је Б-2 имао исти проблем са заковицама (ако је Б-2 по перформансама једнак авиону са прекомерном тежином)?
              1. 0
                19. новембар 2023. 20:28
                Цитат од: Бад_гр
                Исто је и за нови Ту-160, нисте могли да пронађете заковице праве величине?
                За нове не знам: завршена је сарадња, могли су шта је требало.
                Цитат од: Бад_гр
                Ако упоредимо носивост авиона са максималном тежином авиона, и Б-2 и Ту-160, она је иста и износи 40%
                Упоредите са Б-1Б.

                Цитат од: Бад_гр
                Да ли је Б-2 имао исти проблем са заковицама (ако је Б-2 по перформансама једнак авиону са прекомерном тежином)?
                Б-2 је чудна летелица, којој не само да је оштећена аеродинамика, већ су и мотори гурнути у задњи део. Не би требало да поредиш нормалног са њим.
                1. 0
                  20. новембар 2023. 21:12
                  Цитат: бк0010
                  Цитат од: Бад_гр
                  Ако упоредимо носивост авиона са максималном тежином авиона, и Б-2 и Ту-160, она је иста и износи 40%

                  Упоредите са Б-1Б.

                  Да ли ћете сами поделити 186807 фунти на 477000 или помоћи?
  13. -3
    19. новембар 2023. 09:12
    Ако погледате историју развоја бомбардерске авијације у XNUMX. веку, совјетски (руски) и амерички приступ су у великој мери слични.
    не слажем се. У почетку је можда и било тако, али сада су приступи потпуно другачији. Амери рачунају да ће тихо долетети да сере и нестати. Без упуштања у борбу. А ми рачунамо на отворену битку, где стелт никако није одлучујући фактор.
  14. -8
    19. новембар 2023. 09:23
    Мислим да ће Б-21 поновити судбину Б-2. Поготово ако се испостави да је цена упоредива са Б-2. Хтели су да направе 100 авиона, али су могли да направе само 20. Исто ће се десити и са Б-21. Суштина војног наоружања није у квалитету (који није ништа мање важан) већ у квантитету. Имамо пример са супер-бапером СУ-57, скупим и софистицираним, на прсте се може избројати, али се боре Су-35, СУ-34, СУ-25, СУ-24. Исти пример са тенковима, са Арматом и Т-72, ​​Т-90, Т-80
    Друго питање за нас је организационо. Сва технички софистицирана оружја морају имати своја министарства са стручно обученим вођама. Министарство ваздухопловства и Министарство морнарице. Ово има више предности него недостатака.
    Да се ​​вратим на Б-21, мислим да имамо технике и методе за откривање Б-2, а Б-21 се практично не разликује од њега. војник
    1. +4
      19. новембар 2023. 14:03
      Цитат: Солдатов В.
      Мислим да ће Б-21 поновити судбину Б-2.

      Нажалост, Јенкији су радили на својим грешкама. Б-21 је концептуално веома добар. Доказани мотори и авионика из Ф-35, више пута тестираног и истраженог дизајна летећег крила, класа бомбардера између далекометних и стратешких бомбардера. Они су радни коњ, а не вундервафе.
      1. -6
        19. новембар 2023. 14:29
        Концептуално, увек је све добро на речима. Сами Американци признају да је Ф-35 сирова летелица, још неразвијена, а да је на основу њега направити још један авион је сумњиво. Из неког разлога, само се Американци на свету забављају летећим крилима. Али то је њихов проблем. До пуштања у рад има још десет година. Током овог времена, схватићемо како да се носимо са тим без обзира на све. војник
        1. +2
          19. новембар 2023. 17:01
          Из неког разлога, само се Американци на свету забављају летећим крилима.

          Русија са ПАК ДА и Кина са својим новим стратегом вам топло аплаудирају.
          1. -6
            19. новембар 2023. 18:09
            ПАК ДА и Кина са својим авионом је мајмун из Америке, ту нема ништа добро. Само губљење времена и новца. Ако савремена ПВО уништава све надзвучне борбене летелице, шта онда рећи о наводно невидљивој летелици брзином обичне путничке летелице. Неопходно је развити линију авиона димензија као што су СУ-34, ТУ-22М3, СУ-57. војник
  15. -6
    19. новембар 2023. 10:51
    Ахххх, невидљиво, невидљиво. Већ нам је доста. Невидљиви за кога? За Папуанце и њихове сопствене грађане! Да, они откривају не толико једноставне. Али само размисли о томе. Ово је једнократни авион. Отворио је одељке за бомбе и сви могу да виде. Опет сам свима укључио електронско ратовање, као на сребрном послужавнику. Бомбер! Како може доћи до минималне удаљености за напад?
    Јасно је да је ово написао неко ко се томе диви.
  16. -3
    19. новембар 2023. 11:09
    Па је Рајдер полетео! НАТО је спреман за битку!
  17. -3
    19. новембар 2023. 11:40
    Б-21 је најсавременија машина у историји! Бомбардер дефинитивно нема аналога и моћи ће да користи широк спектар оружја!
  18. -1
    19. новембар 2023. 11:56
    Амерички Б-1Б је оптимизован за летове при великим трансзвучним брзинама на малим висинама
    Није оптимизовано: мотори су остали од суперсоничне верзије (Б-1А), а крило променљивог замаха. И све то зарад 1.2 милиона.
    То јест, прикривеност омогућава нападачу да први види зрачење радара непријатеља
    Можете бити први који ће видети непријатељско радарско зрачење без невидљивости: радар вришти „по целом Иванову“, може се открити са веће удаљености него што може да види.
    Можда онда противваздушни ракетни систем (САМ) попут С-400?
    Па, неће радити са С-400 (још), али у принципу, ако правите ракете са активним трагачем и радио командом, онда можете да обарате стелт ракете. Према подацима дуготаласног радара, ракета се лансира у зону детекције, а затим ће, због мале удаљености до циља, активни трагач ухватити „невидљивост“.
    а беспилотна летелица је крило, што их је само намамило у замку за непријатељске ловце
    У замци? Како је то? Да ли се иза брда крије одред бораца? Или су стелт борци угасили своје радаре и седе далеко? Тако да ће морати да укључе радаре за битке; неће моћи да се боре користећи податке детекције подбуке. Према подацима АВАЦС-а? Да, можете да се борите, али где је гаранција да му наш борац РВВ-БД неће бити послат?
    Активне радарске главе мале снаге за навођење (АРЛГСН) В-В пројектила, па чак и пројектила, можда једноставно неће ухватити стелт авион и проћи поред
    Ако је ракета близу, онда никаква невидљивост неће помоћи: сигнал ће бити јак. Ако је издалека, онда да, хватање можда неће бити.
    1. +3
      19. новембар 2023. 16:04
      Бомбардери немају иста ограничења у погледу тежине, величине и енергетских параметара за електронику као ловци, тако да обично имају моћне станице за електронско ратовање.
    2. +3
      19. новембар 2023. 17:06
      Није оптимизовано: мотори су остали од суперсоничне верзије (Б-1А), а крило променљивог замаха. И све то зарад 1.2 милиона.

      Рецимо то овако – Б-1Б је римејк авионског оквира Б-1А који користи стелт елементе, док је максимална брзина на великој висини знатно смањена, али су Американци сматрали да је игра вредна свеће. А за обе верзије машине су обезбеђени летови на малим висинама.
    3. +1
      19. новембар 2023. 18:55
      Није оптимизован: а мотори су остали од суперсоничне верзије (Б-1А)

      Б1Б је такође суперсоничан. Али оптимизован за летове на малим висинама.
      Због чињенице да Б1Б користи фиксне усиснике ваздуха оптимизоване са становишта радарског потписа и мале висине лета уместо подесивих Б1А, брзина на малим висинама је повећана, а радарски потпис смањен на рачун брзине на великим висинама. Повећана је и максимална полетна тежина.
  19. -6
    19. новембар 2023. 12:31
    Стелт бомбардери Ф35 и Б21 обезбедиће Сједињеним Државама и њиховим савезницима супериорност у годинама које долазе! Предстоји им и наоружавање хиперсоничним пројектилима!
  20. 0
    19. новембар 2023. 12:46
    Маске су одавно скинуте и нико у Русији нема илузија о односу САД према нама. Али не можемо се сложити са чињеницом да украјинско ваздухопловство није уништено. А тамошња ПВО и Ваздухопловство више нису украјински, и ако им НАТО стално буде бацао нове системе, они још дуго неће бити уништени. Али процес је у току.
  21. +1
    19. новембар 2023. 12:53
    Цитат из Анди_нск
    ако грађани неке земље не желе да хране своју војску, онда ће бити принуђени да хране туђу!


    Немци, Корејци и Јапанци су задовољни свиме))
  22. -4
    19. новембар 2023. 13:53
    Па, сада разумемо да смо научили како да направимо летеће гвожђе)))
  23. +6
    19. новембар 2023. 16:00
    Па, онда су се појавили Б-1 Ланцер и Ту-160, слични по изгледу као браћа близанци. Међутим, ту је већ постојала разлика у приступу – амерички Б-1Б је био оптимизован за летове при великим трансзвучним брзинама на малим висинама, док је совјетски Ту-160 био намењен летовима на надзвучним брзинама на великим висинама.

    Аутору није познато постојање Б1А, по чијој је „слици и прилици” направљен Ту-160.
    Б1А је направљен као брзи висински бомбардер; полетео је 1974; Ту-160, користећи исти концепт, настао је до 1981. године. Али до тог тренутка, Американци су већ дошли до закључка да је концепт пробоја велике висине и велике брзине у потпуности наџивео своју корист, а до 1980. Б1А је прерађен у потпуно другачији концепт - пробој на малу надморску висину са аутоматски режим праћења терена, за који је оптимизован нови Б1Б.
  24. -1
    19. новембар 2023. 16:38
    Скоро 2 године нисмо били у могућности да уништимо авијацију Украјине, а да не помињемо постизање стратешке ваздушне превласти над овом земљом

    Да, јер ми се тамо не боримо 2 године, већ се бавимо самозадовољавањем, а интересе становништва Украјине и сопствених издајника у руској влади стављамо изнад интереса наше сопствене војске
  25. +1
    19. новембар 2023. 17:50
    Имајући у виду трендове у будућем ваздухопловству, као и дискусије око Б-21, мислим да ће Рајдер бити повратак концепту бомбардера тврђаве.
    Оно што мислим. Неки бомбардери су називани летећим тврђавама јер су, поред бомбе, носили колосалну количину одбрамбеног наоружања. Митраљези и аутотопови.
    И на крају, бомбардери прошлости могли су да се бране и узврате. Али после Другог светског рата средства самоодбране авиона некако су у великој мери деградирала у средства пасивне заштите (стелт, смањење топлотног отиска). Једине активне биле су гађање топлотних замки и понекад опреме за електронско ратовање. Али они нису погодили непријатеља или његове ракете, већ су их само скренули у страну.

    А сада смо на ивици да схватимо једноставну истину – методе пасивне одбране су исцрпиле читав свој залих имплементације, а системи ПВО се и даље развијају. И сада сви схватају да треба да се врате могућности вођења активне одбране авијацијом.

    Отуда талас развоја нове генерације експлозивних и противракетних ракета. Уместо да останете по страни и на ивици и делујете на основу непријатељских акција. Нове генерације бомбардера ће наметнути сопствену игру кроз беспилотне летелице-мамце и своја средства за ометање. А у случају контакта са непријатељем, они ће моћи да се заузму за себе користећи активна средства самоодбране.

    И чини се да је "Ридер" прва инкарнација бомбардера са овим враћеним концептом!
  26. 0
    19. новембар 2023. 18:31
    Опскурантизам, ови стратези - пројектил ће стићи брже, теже га је оборити и кошта много мање
  27. +1
    19. новембар 2023. 23:36
    Само једно се може рећи са сигурношћу - чланак је пун ППЦ-а. Срање од аутора у сваком пасусу. Од нетачних закључака, престројавања узрока и последица, до противречности чињеницама које су се већ десиле. Дис.
  28. 0
    20. новембар 2023. 18:37
    „Само једно се може рећи са сигурношћу: овај аутомобил не треба потцењивати.” –
    Апсолутно у праву. Раидер Б-21 ће бити опасан као Б-2
  29. +1
    20. новембар 2023. 19:00
    прочитајте коментаре.
    Моје мишљење о софи.
    ПАК ДА биће али не сада већ касније. Свеједно ће се десити.
    Б - биће направљен 21 душек, али врло мало због високе цене и деградације дизајнерских идеја. Дозволи да објасним. А шта имају са Б - 2? Никад га нису завршили.... А шта имају са фу - 22? Дакле, нисте га завршили? Шта је са фу 35? Проблеми такође? Да ли се пилоти више не гуше? И још 800 проблема је решено? На сва ова питања постоји само један одговор - НЕ!!! А онда ће одједном учинити све супер и кул? Да, али речима и рекламним брошурама.
    Али треба да уштедимо, па ће направити Б-21, али не много. 20 комада)
    1. +1
      22. новембар 2023. 11:08
      Скоро исто сам покушао да пренесем и пре три дана, гласано је против, али сам ти дао плус, потпуно се слажем са тобом. За Русију је летеће крило у војне сврхе у овом тренутку ћорсокак, то је провокација, као код Ратова звезда.
      Ако сте одбијени, не брините, ово су јеврејски коментатори који су отишли, и локални русофоби. А можда постоји и филтер који не дозвољава да прођу позитивни коментари руских патриотских коментатора. војник
      1. +1
        23. новембар 2023. 14:27
        Ухватите повратни плус)) Иако ми ови плуси не чине ни хладним ни врућим. Имам мишљење и оно је моје.)))
  30. 0
    24. новембар 2023. 08:16
    Цитат из баиард-а
    Турбину за пумпање сваког мотора кроз вратило за извод снаге било је могуће направити тек касније, током рата.

    Постоји нешто важно: фројдовска грешка.
    Имајте на уму да турбина нигде ништа не пумпа. Турбина може бити мотор, али не и актуатор. Компресор пумпа.
    Погонски центрифугални компресори (ЦЦН) су уграђени на моторе још од времена Цара Гороха и СССР није био изузетак.
    Победите своју лењост и отворите Котелников, „Клипни мотори домаћег ваздухопловства“, све је написано.
  31. 0
    26. новембар 2023. 08:30
    Не сумњам ни да ће их амери правити у великој серији.Да видимо шта имамо са ПАК-ом ДА колико ће бити наручено, додуше не ускоро, али генерално је увек проблем у великој серијској производњи, правимо авионе један по један.

„Десни сектор“ (забрањен у Русији), „Украјинска побуњеничка армија“ (УПА) (забрањена у Русији), ИСИС (забрањена у Русији), „Џабхат Фатах ал-Шам“ раније „Џабхат ал-Нусра“ (забрањена у Русији) , Талибани (забрањено у Русији), Ал-Каида (забрањено у Русији), Фондација за борбу против корупције (забрањено у Русији), Штаб Наваљног (забрањено у Русији), Фацебоок (забрањено у Русији), Инстаграм (забрањено у Русији), Мета (забрањено у Русији), Мизантропска дивизија (забрањена у Русији), Азов (забрањена у Русији), Муслиманска браћа (забрањена у Русији), Аум Схинрикио (забрањена у Русији), АУЕ (забрањена у Русији), УНА-УНСО (забрањена у Русији) Русија), Меџлис кримскотатарског народа (забрањено у Русији), Легија „Слобода Русије“ (оружана формација, призната као терористичка у Руској Федерацији и забрањена)

„Непрофитне организације, нерегистрована јавна удружења или појединци који обављају функцију страног агента“, као и медији који обављају функцију страног агента: „Медуза“; "Глас Америке"; „Реалности“; "Садашњост"; „Радио Слобода“; Пономарев; Савитскаиа; Маркелов; Камалиагин; Апакхонцхицх; Макаревицх; Дуд; Гордон; Зхданов; Медведев; Федоров; "Сова"; "Савез лекара"; „РКК” „Левада центар”; "Меморијал"; "Глас"; „Личност и право“; "Киша"; "Медиазон"; „Дојче веле”; КМС "Кавкаски чвор"; "Инсајдер"; "Нове новине"