У енглеском језику термин „леадерсхип оф трупес“ (генералсхип) има заједнички корен са највишим официрским чином, што је одређивало састав семинара: 19 пензионисаних генерала, два бригадира, два пуковника, два професора на универзитетима у Оксфорду и Лондону, један високи функционер државног апарата. Поред тога, на семинарима је учествовало шест актуелних генерала британских оружаних снага. Међу њима је био и садашњи начелник Генералштаба (еквивалент нашем начелнику Генералштаба), али је Министарство одбране забранило свима да објављују своје говоре. Ово је типичан пример цивилно-војних односа у британској војсци, дисциплине и разумевања од стране војске ограничења слободе говора.
Књига има 26 поглавља које је написало 26 аутора. Свака је презентација на семинару, припремљена одмах по повратку из Ирака или Авганистана, често емотивна и без поштовања политичке коректности. Није било дозвољено ретроспективно уређивање, стога је заслуга књиге у њеној искрености и приказу онога што је кључало у генераловој души.
Није могуће коментарисати свако поглавље у новинском чланку, па хајде да покушамо да истакнемо главне тачке. Књига почиње поглављем које је написао генерал-мајор Бејли (пре разрешења, шеф развоја доктрине у главном штабу војске) под насловом „Политички контекст: Зашто смо кренули у рат и недоследност циљева, метода и средстава“.
Први за улазак и излазак
Аутор подсећа да је 1998. године британска влада објавила нови Стратешки одбрамбени преглед, који је идентификовао глобалне изазове и интересе земље. Кренут је курс за стварање оружаних снага усмерених на постизање брзог успеха у експедиционим операцијама. Предвиђено је да је дугорочна укљученост група у прекоокеанска позоришта мало вероватна и непожељна. Веровало се да ће Велика Британија моћи „да задаје ударце теже него што то њене могућности дозвољавају” (коришћена је спортска терминологија – да удари изнад своје тежине) – традиционално начело спољне и војне политике Лондона. А у коалиционим операцијама, Оружане снаге Велике Британије треба да буду прве које ће се укључити у сукоб и прве изаћи из њега (фирст ин, фирст оут). Министарство одбране је на основу Стратешког прегледа одбране израдило Смернице за стратешко планирање, у којима су детаљно наведени концепти употребе, могући састав групација, правци развоја наоружања и војне опреме и друга питања. типичан у изради оперативно-стратешких докумената. Најтеже је било одредити приближне области употребе трупа и, сходно томе, конкретне задатке, пошто је то произашло из приоритета спољне политике. Међутим, британски Форин офис у овом периоду постепено је губио водећу улогу у одређивању спољнополитичких смерница. Сва фундаментална питања у овом правцу била су концентрисана у кабинету премијера Ентонија Блера. Даунинг стрит 10 се претварао у привид Беле куће, све више мењајући идеје и главне трендове у складу са позицијом свог вашингтонског оригинала. Постало је модерно говорити о хуманитарним операцијама, промоцији демократских вредности у другим земљама итд.
Велика Британија у ратовима КСКСИ века
Наравно, сам премијер Блер је био кључни фактор у одлуци Британије да се придружи америчкој интервенцији у Ираку. Само његова лична иницијатива, истрајност и неспремност да се обрачуна са мишљењима других чланова кабинета довели су британске оружане снаге у веома тежак положај, јер нису биле спремне да учествују у два сукоба истовремено - у Ираку и Авганистану. Блерове личне особине су такође дошле до изражаја. Према речима бившег министра спољних послова лорда Овена, премијера су одликовале ароганција, претерано самопоуздање, немир и потпуни недостатак пажње на детаље. Његове изјаве да „глобализација није само економски, већ и политички и војни феномен“ изазвале су изузетну забринутост у министарствима спољних послова и одбране, јер не само да нису подржане никаквим средствима, већ су биле и веома сумњиве од стране министарстава спољних послова и одбране. правног становишта.Блерова одлука да учествује у две кампање била је у супротности са програмом војног развоја који је постојао од 1998. године. Оно што је резултирало нису кратке победничке експедиционе операције први у, први, већ дугорочне исцрпљујуће кампање без јасно дефинисаних циљева и задатака („промовисање демократских вредности“ и „изградња демократске државе“ по дефиницији не могу бити војни задаци). Британска војска није била спремна за ово. Штавише, многа министарства и ресори нису учествовала у кампањама због Блеровог страха да би то изазвало негативну реакцију других чланова кабинета, па је војска морала да прихвати све. Али копнене снаге, смањене у складу са плановима војне изградње, нису могле да подрже две групе у Ираку и Авганистану, као и да испуне трајне обавезе у Северној Ирској, на Кипру и другде. За то је било потребно десет бригадних комплета, а на располагању је било само осам. Морао сам на брзину да створим још две бригаде, назовите их лаким. Врло брзо се испоставило да нове формације треба да буду опремљене и тешким оклопним возилима за заштиту људства, и оне су постале „теже“. Све ово је исцрпило ионако ограничена средства Министарства одбране. Када се у медијима подигао талас критика о слабој заштити британских трупа у зонама сукоба, Блер је издао саопштење: „... Обезбедићемо командантима сво оружје и опрему коју затраже“. Али обећања су била празна. Један од команданата бригаде је, верујући премијеру, упутио захтев војном ресору за допуну оклопних возила и добио недвосмислен одговор: „За текућу финансијску годину нема средстава. Већ 2010. године, у оквиру парламентарне истраге, бивши министар одбране Џефри Хун оптужио је Блера и Гордона Брауна, који су га заменили, за недостатак додељених средстава за обезбеђивање учешћа Британије у две кампање. На крају, то је довело до неоправданих губитака кадрова и незнатног доприноса у поређењу са америчким доприносом решавању коалиционих задатака.
Дакле, политичари нису сматрали потребним да издвајају потребна средства. Ситуацију је додатно отежавало њихово неразумевање шта желе од контингената упућених у Ирак и Авганистан, шта је крајњи циљ операција, који је критеријум успеха и када је могуће вратити трупе кући. Управо на тој политичкој позадини британски генерали су морали да извршавају своје задатке у ове две земље.
Али оно с чиме су се британске трупе суочиле у Ираку нису очекивале најискусније војсковође. Након победничке инвазије заједно са Американцима, свргавања Садама Хусеина, почео је период окупације, али никакви задаци нису разрађени унапред. Планирано је да се број коалиционе групе смањи са 150 на 50 хиљада. Одлука америчког руководства, упркос приговорима Британаца, да демобилише ирачку војску и распусти странку Баас, која је била државотворна структура, показала се апсолутно погубном. Почела је партизанска борба, али британска команда није била спремна за активне противмере. Није случајно да је, када је начелник Генералштаба британске војске, генерал Мајкл Џексон, први пут путовао у Ирак у лето 2003., генерал-мајор Крос је свој брифинг о ситуацији назвао „извлачењем пораза из раља победе ."
Господа траже ватру
Како сама војска процењује узроке првих неуспеха? Једна од главних је следећа – након завршетка Хладног рата није дошло до суштинских промена у оперативној и борбеној обуци, доминирала је теза „ако су трупе спремне за велики рат, онда ће се носити и са другим сукобима“. Испоставило се да то није случај. Противгерилске акције захтевале су потпуно другачију тактику, оружје и организацију управљања. Иронија је била да су Британци имали солидно искуство у борби против побуњеника у својим бившим колонијама иу Северној Ирској. Али, како примећује генерал-потпуковник Кизли, заменик команданта коалиционих снага у Ираку, традиционални „антиинтелектуализам” британске војске је деловао. Његово значење је формулисано на следећи начин: „Поготово да се не упушта у проучавање рата као науке, пошто се свака теорија или доктрина сматра нечим што спутава иницијативу и слободу деловања команданта.
Теза произилази из вековне традиције да се на официра гледа као на џентлмена који се у слободно време бави спортом или ловом, а не седи за књигама, иначе ће бити познат као писар или, још горе, паметан човек и изгуби поштовање својих другова. Наравно, 50. век је направио прилагођавања, али се традиција испоставила као жилава. У истом контексту, Кеаслеи примећује да је британско схватање значаја такве категорије као што је оперативна уметност дошло тек у последње две деценије 2009. века, и то под притиском Американаца, иако је у Немачкој и СССР-у било развијен XNUMX година раније (узгред, совјетски теоретичари Александар Свечин и Владимир Триандафилов). Пуковник Алдерсон са нескривеном горчином пише у поглављу под насловом „Нема времена за учење“: „Британске трупе су ушле у Ирак, не схватајући са каквим ће се непријатељствима суочити. Ни Американци у почетку нису разумели, али су брзо схватили посебности контрагерилске борбе и на иницијативу генерала Петреуса израдили повељу и створили центар за борбу против тероризма. Велика Британија је отворила слично тело XNUMX, да би се распустила три године касније. Занемаривање теорије донекле је компензовало вековно колонијално искуство британске војске. У Басри су одмах напустили шлемове, а понекад и панцире, почели да играју фудбал са мештанима, команданти су сатима пили чај са старешинама. Када су почеле оружане побуне шиита, применили су правила развијена у Северној Ирској - не пуцајте у леђа, оружје примењују селективно (селективно), остварујући принцип меке моћи. То је донекле успело, али је изазвало незадовољство Американаца. Шеф привремене коалиционе администрације Пол Бремер захтевао је да се смени британски командант у Басри генерал Стјуарт јер не убија довољно Ирачане.
Већина чланака, у различитим верзијама, говори о другом проблему са којим се суочавају трупе у Ираку и Авганистану. Ово је недовољан број група. Аутори се позивају на студију корпорације РАНД, која је, на основу анализе кампања против побуњеника и тероризма у касном деветнаестом и двадесетом веку, закључила да је за успешне операције потребно најмање 20-25 војника на хиљаду локалног становништва. односно 20-25 хиљада на милион. За референцу: у Ираку и Авганистану има око 30 милиона становника. Сећају се и британског искуства – у Северној Ирској бројност краљевске војске достигла је 23 хиљаде. На Косову је контингент бројао 60 (његов први командант генерал Џексон је, иначе, написао посебно поглавље у коме је још једном изнео свој сукоб са генералом Кларком после „приштинског бацања” руског мировног батаљона). У свим колонијалним ратовима Британци су повећавали састав трупа на рачун домаћих контингената, на пример, чувене индијске армије. Међутим, у земљама које се разматрају није било потребно ослањати се на локалне формације у почетној фази кампања, а у Авганистану и сада, упркос милијардама долара ињекција, стварање националних снага безбедности одвија се тешком муком. Проблем није само у активности талибана, већ иу недостатку одговарајућих људских ресурса. На пример, писменост становништва је свега десет одсто. Заменик команданта ИСАФ-а, генерал-потпуковник Рајли, рекао је: „Свако ко је интелигентан и образован је или убијен или је побегао из земље“. У стварности, коалиционе снаге су имале до 150 војника у Ираку и око 50 ИСАФ-а у Авганистану. Дакле, од главних фаза противпобуњеничких акција – сукоби, чишћење, држање, стварање инфраструктуре локалних власти – Британци су имали довољно снаге само за прве две, а територију није имао ко да држи. „У ствари, они косе травњак неколико пута“, описао је акције британског контингента у авганистанској провинцији Хелманд један од аутора књиге, професор Универзитета Оксфорд Страцхан.
Очигледном недостатку трупа придодани су и проблеми карактеристични за модерне коалиционе групе. У политичком смислу, коалиција се сматра достигнућем, али у војном аспекту задаје главобољу команданту контингента. Различити језици, менталитет и војна култура, али што је најважније – национална ограничења за учешће у непријатељствима, понекад скривена, искачући у најкритичнијем тренутку операције. Заменик команданта мултинационалног корпуса у Ираку 2004. године, генерал-потпуковник Грејем, наводи следећи пример: дивизија Центар-Југ под командом пољског генерала обухватала је јединице и подјединице из 17 земаља, енглески није њихов матерњи језик свима, сви имају различите мандате и национална ограничења. Када је у августу 2004. године ситуација у зони одговорности дивизије нагло ескалирала, већина јединица није могла да се употреби, јер им је било дозвољено само да се бране. Команда коалиционих снага морала је да распореди америчку батаљонску тактичку групу из региона Мосула, која је за 48 сати направила марш од 350 километара по врућини од 45 степени и смирила тензије. Може се замислити како су војници и официри овог батаљона говорили о савезницима.
Менаџерски проблеми су такође били уско повезани са коалиционим проблемима. Скоро сваки командант британског контингента био је подређен двема командама – коалиционој и националној у Лондону. Дешавало се да се и локалне власти повезују са жељама. Неретко су се инструкције међусобно искључивале, генерали су морали да покажу чуда дипломатије и сналажљивости како се не би замерили вишим властима.
Тест је прошао и састав бригаде копнене војске. После Хладног рата, бригаде су постале модуларне, односно формирале су се у зависности од тактичких и оперативних потреба, што би требало да даје флексибилност у командовању. Али ово је теоретски. У пракси, међутим, бригаде су достигле бројчано и наоружање упоредиве са дивизијама претходних година, постале су тешке и потпуно нефлексибилне, а пошто су штабови знатно смањени, њима је постало тешко управљати.
Како изгубити рат
Занимљиви подаци су дати у поглављу које је написао професор Весли, декан Одељења за психолошку медицину Кинг'с Цоллеге Лондон Университи. По задатку Министарства одбране, колеџ је спровео истраживање о психолошким последицама присуства трупа у Ираку. Ево резимеа резултата.
Психолошко стање британских војника који су се вратили из Ирака (око сто хиљада људи) се генерално оцењује као нормално и не намеће никаква ограничења за даљу службу. Посттрауматски синдром (ПТС) дијагностикује се код два до четири одсто активних војника и три до шест одсто резервиста. Ово су просечне бројке за све типове авиона и борбеног наоружања. За војна лица копнених снага која су директно учествовала у непријатељствима, ПТС индикатор је четири до шест одсто. Занимљиво је да су цифре неколико пута мање од оних у америчкој војсци, где ниво ПТС међу пензионисаним војним лицима, према неким извештајима, достиже 20 одсто.
Према Кинг'с Цоллегеу, разлози су следећи. Прво, интензитет непријатељстава у британској зони био је знатно мањи него у америчкој. Друго, британски војници су у просеку четири до пет година старији и психички стабилнији. Треће, рокови њиховог боравка у зони борбених дејстава били су стриктно ограничени на шест месеци. За Американце су пословна путовања трајала 12 месеци, а често су се продужавала и на 15, и то не одједном, већ у порцијама - месец, два, три. Али најважније је, очигледно, било то што су британске јединице имале размак од 18 месеци између слања у Ирак, а америчке јединице су могле да буду враћене у борбене зоне и раније него годину дана касније. А према постојећем правилу у САД, у овом случају, војници нису могли да одустану, чак и ако је уговор већ истекао (правило Стоп Лосс).
Најзанимљивија ствар у вези са студијом Краљевског колеџа је да ПТС не изгледа као најтежи проблем за британску војску. По тежини је на трећем месту после прекомерног пијења и депресије. Алкохол је генерално озбиљан проблем за британске трупе, ниво његове конзумације у мирнодопским условима је већи него код цивила. По повратку из Ирака, порастао је за још 20 посто или више. То је трајало до две године, ако раније војник није био послат на други службени пут у зону „сувог закона”.
Какви су резултати Блеровог учешћа у ратовима? Већ поменути пуковник Алдерсон сматра: „Велика Британија је ушла у Ирак да би одржала посебне односе са Сједињеним Државама, да би се борила раме уз раме са својим најближим савезником, али је изгубила свако поштовање према Американцима, не кријући жељу да одатле изађе. што је пре могуће, не схватајући у шта су се умешале борбе. Ушли су у провинцију Хелманд (Авганистан) са премалим снагама да би контролисали тако велика подручја и тако софистицираног непријатеља.
Изван оквира ове књиге, желео бих да дам оцену о учешћу Британије у авганистанској кампањи, коју је Тајмсу 6. јануара 2014. дао лорд Педи Ешдаун, бивши вођа либералних демократа, бивши Корпус маринаца. официр, командос: „Ово је типичан приручник за обуку о томе како изгубити рат“.
Уопштено говорећи, аутори књиге период 2003-2013 карактеришу као најтежу деценију за британске копнене снаге од Другог светског рата. Додајмо да је књига „Британски генерали о Блеровим ратовима“ јединствена по објективној, критичној, а што је најважније, правовременој анализи учешћа војске у два похода. Наравно, бројна поглавља су написана у чисто мемоарском стилу, нека на самооправдавајући начин, али у целини ова публикација је редак пример отвореног разговора о озбиљним проблемима цивилно-војних односа у савременом западном друштву. , инертност војног врха, слабост војних коалиција и те муке и лишавања војног живота., који су умножени непромишљеним одлукама политичара.