Све јавне расправе о Украјини данас су непрекидна конфронтација. Али знамо ли куда идемо? У животу сам видео четири рата која су почела са великим ентузијазмом и народном подршком, а која тада нисмо знали како да завршимо, изишавши из три таква рата једнострано. Тест за политичара није како почиње, већ како се завршава.
Пречесто се украјинско питање приказује као обрачун: хоће ли Украјина ићи на запад или исток. Али ако Украјина жели да опстане и напредује, не сме да се претвори у испоставу једне стране против друге. Она би требало да буде мост између њих.
Русија мора да призна да покушаји да се Украјина претвори у сателитску државу и тиме поново помери руске границе осуђују је на понављање самоиспуњавајућег циклуса међусобног притиска са Европом и Сједињеним Државама.
Запад мора да схвати да Украјина никада неће постати обична страна држава за Русију. Руски история почела са Кијевском Русијом. Одатле је дошло руско православље. Украјина је вековима била део Русије, али је и пре тога њихова историја била тесно испреплетена. Најважније битке за руску слободу, почев од Полтавске битке 1709. године, одиграле су се на тлу Украјине. Црноморска флота, преко које Русија пројектује моћ у Средоземном мору, заснива се на дугорочном закупу у граду Севастопољу на Криму. Чак су и тако реномирани дисиденти попут Александра Солжењицина и Јосифа Бродског инсистирали да је Украјина саставни део руске историје, па и саме Русије.
Европска унија мора да препозна да су спорост њене бирократије и потчињавање стратешког елемента унутрашњој политици у преговорима о односима Украјине са Европом довели до тога да се преговарачки процес претворио у кризу. Спољна политика је уметност одређивања приоритета.
Одлучујући елемент су сами Украјинци. Они живе у земљи са сложеном историјом и вишејезичним саставом. Западни део Украјине припојен је Совјетском Савезу 1939. године, када су Стаљин и Хитлер поделили плен. Крим, који је 60 одсто руски, постао је део Украјине тек 1954. године, када је Никита Хрушчов, Украјинац по рођењу, доделио републику у част 300. годишњице уговора Русије са Козацима. Запад земље је углавном католички; исток у великој већини исповеда руско православље. Запад говори украјински; на истоку се углавном говори руски. Сваки покушај једног дела Украјине да доминира над другим, који је постао образац, на крају ће довести до грађанског рата или раскола у земљи. Ако се Украјина посматра као део конфронтације Исток-Запад, онда ће свака перспектива међународног система сарадње између Русије и Запада – а посебно Русије и Европе – бити уништена деценијама.
Украјина је независна само 23 године. Пре тога, од 14. века, била је под туђом, али увек страном влашћу. Није изненађујуће што њени лидери нису научили уметност компромиса, а још мање савладали вештине сагледавања историјске перспективе. Политика Украјине након стицања независности јасно показује да корен проблема лежи у покушајима украјинских политичара да наметну своју вољу непослушном и непослушном делу земље. Прво то ради једна фракција, а затим друга. Ово је суштина сукоба између Виктора Јануковича и његове главне политичке супарнице Јулије Тимошенко. Они представљају два крила Украјине и не желе да деле власт. Мудра политика САД према Украјини требало би да укључи тражење могућности за сарадњу између два дела земље. Морамо тежити да помиримо фракције, а не да доминирамо једном од њих.
Али Русија и Запад, и што је најважније, све бројне украјинске фракције, не следе овај принцип. Свака страна само погоршава ствари. Русија неће моћи да наметне војно решење без самоизолације, и то ће учинити у време када су њене дуге границе у несигурном стању. За Запад демонизација Владимира Путина није политика; то је изговор да га немамо.
Путин мора да схвати да ће, упркос свим његовим притужбама и притужбама, политика војног притиска довести само до почетка новог хладног рата. Сједињене Државе, са своје стране, не би требало да третирају Русију као погрешну земљу коју треба стрпљиво подучавати правилима понашања које је одредио Вашингтон. Путин је озбиљан стратег у области руске историје. Разумевање америчких вредности и психологије није његова јача страна. А разумевање руске историје и психологије никада није била јака карактеристика америчких политичких лидера.
Лидери са свих страна требало би да се врате анализи резултата и последица уместо да се такмиче у позирању. Ево мојих ставова о исходу који је у складу са вредностима и безбедносним интересима свих страна:
1. Украјина треба да има право да слободно бира своје економске и политичке везе, укључујући и Европу.
2. Украјина не треба да уђе у НАТО. Ја сам се овог става држао пре седам година, када се ово питање први пут поставило.
3. Украјина мора имати сваку прилику да створи владу која одговара израженој вољи њеног народа. Мудри украјински лидери у овом случају ће дати предност политици помирења различитих делова земље. На међународном плану, они морају да воде политику која се може упоредити са политиком Финске. Ова земља не оставља никакву сумњу у своју потпуну независност и сарађује са Западом у већини области, али истовремено пажљиво избегава политичко непријатељство према Русији.
4. По правилима постојећег светског поретка неприхватљиво је да Русија анектира Крим. Али односи између Крима и Украјине могу бити мирнији. У том циљу Русија мора признати суверенитет Украјине над Кримом. Украјина би требало да прошири аутономију Крима на изборима у присуству страних посматрача. Овај процес треба да обухвати отклањање свих пропуста и неизвесности у вези са статусом Црног мора flota у Севастопољу.
Ово су принципи, а не рецепти. Познаваоци овог краја знају да се неки од њих неће допасти једној или другој страни. Али сада није важније апсолутно задовољство, већ уравнотежено незадовољство. Уколико се не пронађе неко решење на основу ових или сличних елемената, клизање ка конфронтацији ће се убрзати. Време за такву одлуку ће доћи прилично брзо.