Текућа научно-технолошка револуција, увођење друштвених технологија за трансформацију друштва у праксу припремања и вођења рата довели су до појаве нових видова војних сукоба, нових облика и метода извођења борбених дејстава (операција).
СУКОБИ НОВЕ ВРСТЕ
Данас су постали познати појмови као што су информациони рат, сајбер рат, борба за доминацију у ваздухопловству, глобални стратешки удар итд. Данас о овим и другим облицима борбе активно расправљају и професионалци и аматери, о њима се воде бурне расправе, дају се предлози војно-политичком руководству о развоју оружаних снага и војно-индустријског комплекса државе које су им поверене.
Многи од њих су дубоко развијени и тражени. Тако је 2013. године Независна војна ревија објавила серију текстова кандидата istorijskih науке, пуковник резерве Игор Попов о новој природи рата будућности. У једном од њих, скоро годину дана пре догађаја у Украјини, аутор се фокусирао на појаву нове врсте војних сукоба у XNUMX. веку: може се назвати новом врстом ратовања модерне епохе.
Такав рат превазилази традиционалне представе о њему, добијајући комбиновани карактер, претварајући се у замршен сплет политичких интрига, жестоку борбу за ресурсе и финансијске токове, непомирљиве цивилизацијске сукобе. Користе се сва могућа средства, стране прибегавају било којим, најнепоштенијим методама и методама деловања, како силом, тако и несилом. Ништа мање занимљиви закључци могу се наћи у материјалима неких других домаћих истраживача.
Међутим, чак и површна анализа публикација у домаћим медијима на тему ратова будућности указује на системски недостатак који се развио у војној науци. Огромна већина закључака стручњака има за циљ да објасни како се борити на првој линији фронта (на челу), које трупе и оружје за ово нам је потребно у којој организационој структури их је боље имати и у којим облицима их је боље користити итд. То су, несумњиво, веома важна питања војне теорије, чији квалитет и потпуност одговора директно утичу на квалитет припреме за рат у будућности сваке државе. Проблем је у томе што ништа мање важна питања супротстављања непријатељу на остатку територије државе остају незаслужено заборављена - питања организовања територијалне одбране.
По формалним основама, наравно, све је ту. На пример, у Русији, потреба за организовањем територијалне одбране је садржана у члану 2 „Организација одбране“ Савезног закона „О одбрани“: „Организација одбране укључује: ... 9) планирање и спровођење мера цивилног и територијалног одбрана...” Важност задатка је наглашена чињеницом да се усвајају главни документи о његовој одлуци - Правилник о територијалној одбрани Руске Федерације, План територијалне одбране Руске Федерације и План цивилне одбране. од стране председника Руске Федерације. Исти приступ постоји у скоро свим развијеним земљама света. Па ипак, то се не може признати као оправдано за савремене услове.
Да бисмо објаснили ову тезу, потребно је разумети: када се појавила потреба за организацијом територијалне одбране, под којим условима су ефикасни начини њеног вођења и да ли ће природа ратова будућности одговарати тим условима? Да бисмо одговорили на ова питања, размотримо развој територијалне одбране у историјској ретроспективи.
ГЕНЕРАЛНА БИТКА КАО ПУТ ДО ПОБЕДЕ У РАТУ
Све до друге половине XNUMX. века није било потребе за организовањем територијалне одбране. И иако неки савремени истраживачи, да би своја истраживања учинили научнијим, тврде да је територијална одбрана организована у античко доба под краљем Грашком, у ствари то није тако.
У ствари, све до краја 1812. века непријатељске војске су се међусобно „јуриле“, покушавајући да поразе током опште битке. У то време ова идеја је доминирала умовима генерала свих европских армија, укључујући и руску. Уосталом, према вековном искуству ратова, победник такве битке је добио целу поражену земљу. Није било разлога да се у таквим условима ометају другим акцијама, укључујући организовање непријатељстава иза непријатељских линија. За читаоца који говори руски, почетна фаза Отаџбинског рата 1812 (од јуна до септембра 1) може бити најочигледнија. Током овог периода, руска армија је, желећи да уједини своју 2. и XNUMX. западну армију, узвраћала од граница Русије до Москве, а Наполеон је све време покушавао да је заустави и примора да прихвати општу битку. Колико се жалосно завршила ова тежња по њега, сви добро знамо.
Поставља се питање: зашто су трупе тих дана биле толико жељне да се окупе у џиновској машини за млевење меса? Зашто вековима нико није ни планирао да покрене велике операције дубоко иза непријатељских линија и није очекивао такве акције у њиховој позадини? Било је много разлога.
Прво. Слабе способности војске и flota за извиђање ван подручја дејстава главних снага. Разни јуришни одреди били су принуђени као ветар да безглаво јуре кроз позадину непријатељске војске и да се што пре врате на локацију својих трупа. За то је било неколико разлога. Главна су потешкоће у подршци акцијама трупа ван локације главне групације, како информацијама тако и разним материјалним средствима. Извиђање су организовале углавном јахаће патроле, чије су могућности биле ограничене издржљивошћу коња и дометом визуелног откривања јахача. Чак и када је организовао рацију дубоко у одбрану непријатеља, командант одреда је, да би одржао минималну дозвољену снагу главне групе, био принуђен да издвоји незнатне снаге за извиђање. У супротном, цео његов одред би могао бити уништен у деловима, чак и од локалног становништва.
Друго. Ниске могућности средстава за пренос информација. Голубови и гласници нису обезбедили стабилну везу са главним снагама. Дакле, командант армије није могао да „разбаца” своје трупе по позоришту операција. Увек је тежио да има гвоздену песницу да би се могао супротставити непријатељу.
Треће. Недовољне могућности за транспорт пријатељских трупа у дубину непријатељске територије. Дневни марш коњице која користи сточну храну може достићи 50 км, а на испаши (љети, за свеже коње) - 25-30 км. Ако је ова норма прекорачена, сваких неколико дана било је потребно направити 1-2 дана одмора. Такве стопе, наравно, нису биле довољне за брз продор и продужена дејства великих маса коњице дубоко иза непријатељских линија.
Четврто. Војна економија у готово свим државама света до XNUMX. века била је прилично условна. То је била последица чињенице да су коњи били главно превозно средство, а сабља и пушка главно оружје у војсци. За њихову производњу и одржавање нису биле потребне посебне моћне индустрије. Коњи, иако лошег квалитета за коњицу, могли су се реквирирати у сваком селу, а оружје, уз редовно подмазивање и пажљиво руковање, могло би се деценијама и вековима чувати и чувати у било ком делу земље.
Пето. Чак и ако су значајни одреди, игноришући непријатељску војску, пробили у његову дубоку позадину, тада није било значајних објеката чије је хватање или онеспособљавање дало кардиналну предност главној групи. На пример, до XNUMX. века у многим европским државама било је мало изражених индустријских центара. А њихово хватање није могло драстично да утиче на стратешку ситуацију. Типичан пример је заузимање Москве од стране Наполеона. Поред тога, главне фабрике челика и оружја налазиле су се на удаљености од неколико стотина или чак хиљада километара од државне границе, што је чинило вероватноћу несметаног приступа њима и њиховог изненадног напада непријатеља практично на нули.
На шестом. Сеоски начин живота већине становништва такође није дозвољавао критична оштећења позади. Стални окршаји у близини сваког села са његовим накнадним „чишћењем“ не само да би успорили темпо напредовања непријатеља, већ би били бременити приближавањем већих непријатељских група и поразом.
ИЗГЛЕД ТЕРИТОРИЈАЛНЕ ОДБРАНЕ
Последица ових разлога била је да су пре почетка обимне моторизације војске у XNUMX. веку само поједини диверзанти или мали одреди са само тактичким циљевима могли ефикасно да делују дубоко иза непријатељских линија. Њихова дејства нису могла да имају значајнији утицај на стратешки положај ни сопствене ни стране армије – борбене могућности су биле сувише незнатне. Дакле, главни начин наношења штете привреди и позадинским јединицама непријатеља била је паљевина и техничка саботажа од стране диверзаната.
Дуго времена за борбу против њих биле су довољне милиције или милиције, формиране по територијалном и резидуалном принципу регрутације. Обезбеђивање материјалних и других средстава, укључујући и оружје, вршено је о трошку локалне базе. Руководство је поверено локалном племству. Наравно, таква милиција, чак и заједно са полицијом, није била способна за дуге и методичне акције против регуларне војске, али је било довољно снага против диверзаната и малих одреда непријатеља.
У ратовима нове генерације, коњички напади су уступили место операцијама централне мреже.
Понекад се може наићи на тврдњу да је задатак територијалне одбране у Русији решавала Унутрашња гарда, која је постојала од 1811. до 1864. године. Међутим, ово није сасвим тачно. У суштини, Унутрашња гарда је била чисто полицијско тело са војном организацијом. Уосталом, у складу са „Правилником за унутрашњу стражу” који је одобрио цар Александар И, њени главни задаци били су: „помоћ у извршењу закона и судских пресуда; хватање, кривично гоњење и истребљење криминалаца; пацификација непослушности и насиља; хватање одбеглих, преминулих криминалаца и дезертера; олакшавање наплате пореза и заосталих обавеза; очување реда и спокоја црквених обреда свих вероисповести, подношљивих по закону; одржавање реда на вашарима, лицитацијама, народним и црквеним светковинама; пратња регрута, злочинаца, затвореника и затвореника” итд.
У оквиру решавања ових задатака, Унутрашња гарда се, наравно, борила са диверзантима, али само као злочинци. По први пут, задатак обезбеђења спремности за заштиту објеката и главних саобраћајних комуникација од непријатељских диверзантских и терористичких група формулисан је 1864. године за локалне трупе.
Улога територијалне одбране, уз однос војно-политичког руководства према њој, почела је да се мења тек у XNUMX. веку, индустријализацијом држава, преласком на масовне војске и њиховом све већом зависношћу од правовремене и разноврсне логистичке и техничке подршка.
Пре свега, то се манифестовало у издвајању фронта у театру операција - траке терена уз линију фронта, у оквиру које су се налазиле формације, јединице и позадинске установе оперативно-стратешког удружења. На овој територији успостављен је посебан режим за цивилно становништво и предвиђена су дејства њихових трупа у случају да се на њој појаве регуларне непријатељске трупе. Додељивање посебног правног режима на линији фронта било је због чињенице да су чак и појединачне терористичке или саботажне акције непријатеља (на пример, уништавање штабова предњих или фронтовских складишта муниције) могле озбиљно утицати на курс и исход непријатељстава у позоришту. На остатку територије државе територијална одбрана је планирана на старински начин, са циљем супротстављања појединачним диверзантима.
Нови фактор који је директно утицао на организацију територијалне одбране био је авијација. Њено делотворно деловање током Првог светског рата, уз демонстриране способности да нанесе штету становништву и привреди у стратешким дубинама одбрамбених трупа, приморало је војно-политичко руководство водећих европских држава да створи ПВО трупе на територија пограничних војних округа. Основу организационе структуре новог рода трупа 20-их година прошлог века чинили су пунктови ПВО, који су били део сектора ПВО, чија је команда била одговорна за ПВО у границама округа.
Након тога, повећање домета непријатељских борбених авиона захтевало је нове приступе организацији територијалне одбране у ваздушном простору. Конкретно, у СССР-у у новембру 1941. године, упркос очајној ситуацији на фронтовима, створене су снаге противваздушне одбране територије земље - врста оружаних снага дизајнираних да одбију непријатељске ваздушне ударе на главне административне и политичке центре и друге важне објеката и групација оружаних снага у позадини који чине основу економске и војне моћи државе. Ово је био револуционарни корак, који је препознао почетак суштинских промена у природи организације територијалне одбране. На крају крајева, снаге противваздушне одбране територије земље, у ствари, биле су трупе територијалне одбране од ваздушног непријатеља!
НА ПРЕЛАЗУ ВЕКОВА
По завршетку Другог светског рата, чинило се да ће војна наука неминовно направити следећи корак у свом развоју и предложити нову теорију организације територијалне одбране као система међусобно повезаних дејстава на земљи и у ваздуху. Међутим, брзо увођење нуклеарног оружја у трупе, суштинска промена природе и садржаја војних сукоба негативно су утицали на развој основних одредби територијалне одбране. Ни војна наука ни практичари нису извели тачне закључке из кардинално повећане маневарске способности и борбених способности формација и јединица родова и родова оружаних снага. На пример, у СССР-у је задатак противваздушне одбране стратешког позадина признат као национални, а његово решавање поверено је главнокомандујућем ПВО земље.
Међутим, из неког разлога су наставили да сматрају да је решавање проблема територијалне одбране на терену ствар споредног значаја, безначајна. Нико није почео да узима у обзир нагло повећане оперативне способности копнених групација трупа, способних, заједно са авијацијом, да организују нови фронт дубоко иза непријатељских линија. И 80-их година двадесетог века однос према организовању одбране позадине у дубини земље остао је исти. Требало је да се супротстави појединачним диверзантима и малим непријатељским одредима који су обављали приватне, тактичке задатке. Сходно томе, ако су се снаге ПВО земље спремале да се боре против формација и формација ваздушног непријатеља као саставног дела своје регуларне војске, онда су многи војни лидери и даље веровали да су главни задаци трупа у оквиру територијалне одбране у стратешка дубина одбране била би борба против појединачних диверзаната и малих диверзаната.одреди.
Касније, на прелазу из 2013. у 49. век, утицај резултата научне и технолошке револуције на организацију одбране државе само се повећавао. Данас је за организовање ефикасне одбране државе неопходна координација деловања десетина министарстава и ресора и десетина милиона људи. На пример, крајем јануара XNUMX. године, на састанку са руским председником Владимиром Путином, руски министар одбране Сергеј Шојгу је рекао да су акције XNUMX министарстава и ресора међусобно повезане у државном плану одбране који је поднет на усвајање. Јасно је да нису све ове државне структуре укључене у активна непријатељства, али је неспорно да активности сваке од њих директно утичу на ефикасност одбране. То потврђује и коментар министра одбране на наведеном састанку да је „...по први пут било могуће узети у обзир све програме који се односе на одбрану наше земље: и програм наоружања, и програм мобилизације, и програми свих министарстава и ресора широм наше земље“.
Одобрени план одбране несумњиво треба да буде основа за планирање територијалне одбране. За то постоје одређени теоријски и практични развоји. На пример, пракса организовања заједничких акција снага и средстава различитих одељења у решавању заједничког проблема. У ту сврху се у сваком војном округу стварају зоне територијалне одбране, које се, пак, деле на регионе територијалне одбране. По правилу, за начелнике зона територијалне одбране постављају се војни комесари одговарајућих република, територија и региона, а за старешине се именују окружни (градски) војни комесари, у неким случајевима команданти формација, јединица, руководиоци војнообразовних установа. региона територијалне одбране. Важна улога је додељена и органима власти субјеката државе и локалне самоуправе, којима се налаже да заједно са органима војне команде и контроле учествују у планирању и обезбеђивању спровођења мера територијалне одбране на својој територији. Постоји низ других одредби о организацији територијалне одбране које могу обезбедити њено ефикасно организовање.
НЕПОСЛАЖЕНОСТ ПРИСТУПА
Међутим, сви напори и достигнућа овде поништавају очување два главна борбена задатка трупа (снага) територијалне одбране: заштита најважнијих објеката државне и војне инфраструктуре и борба против непријатељских ваздушно-десантних диверзантских снага и илегалних оружаних снага. формације. То је, по нашем мишљењу, главни несклад између постојећих приступа организацији територијалне одбране и савремених услова.
У почетку се претпоставља да ће борбе у дубокој позадини, као и пре 100 година, имати тактичке размере. Наравно, овај приступ је многима веома згодан: и даље је могуће расподелити снаге и средства из формација, јединица и институција разних агенција за спровођење закона и других министарстава и ресора на резидуалној основи, по потреби. Али да ли је обезбеђена ефикасна задња заштита? Тешко.
Потпуно занемаривање фундаменталних промена у економији, индустрији, оружју, друштвеним технологијама последњих деценија бременито је тешким последицама по сваку земљу. Заостајање у разумевању суштине савременог ратовања посебно је опасно у условима када се све више армија света реорганизује у складу са новом технологијом ратовања, чије су главне одредбе објављене пре 25 година. На пример, у октобру 1989. године, у чланку „Променљиво лице рата: четврта генерација“ у часопису УС Марине Цорпс Газетте наводи се: и линије фронта. Разлика између "цивилних" и "војних" вероватно ће нестати. Акције ће истовремено бити усмерене на целокупну „дубину“ укључених страна, укључујући њихово целокупно друштво, схваћено не само у физичком, већ иу културном аспекту... Успех ће у великој мери зависити од ефикасности заједничких операција, јер линије поделе између задатака и одговорности различитих учесника биће замагљене“.
У Русији су се бавили и теоријским истраживањима у овој области. Дакле, почетком 2000-их, аутор ових редова је радио на темељима теорије перспективних облика и метода вођења војних операција. Добијени резултати су показали да је за активни развој потенцијалног непријатеља нових сложених облика и метода вођења савремених војних операција потребне сличне промене у теорији и пракси организовања и вођења борбених дејстава не само на фронту, већ иу оквиру територијалне одбране. На крају крајева, цела земља је постала бојно поље.
Операције су данас добиле нови садржај, у почетку су подразумевале брзе и одлучне маневре не само на боковима, већ и у позадини непријатеља. Главни фактор који је одређивао природу војних операција била је могућност извођења централно-мрежних операција различитих тактичких група које се контролишу из једног стратешког центра и истовремено делују на поједине кључне елементе државног и војног система командовања и руковођења, јединице и подјединице узвратних јединица. ударне снаге на целој територији противничке стране.
Овај закључак значи да поред било ког стратешки важног објекта за страну одбране може постојати тактичка јединица регуларне војске непријатеља, подржана свом снагом на било којој удаљености од линије фронта. Командант такве јединице не мора да има никакве специфичне, специфичне, скупе системе наоружања који су му директно потчињени – он само треба да упути захтев преко мреже за њихову употребу у датој области у датом тренутку како би решио одређени задатак. или изнесите тренутну ситуацију вишем команданту - и подршка ће бити пружена . Да ли ће „мрежа“ оваквих међуспецифичних тактичких групација, које делују по јединственом плану и плану на целој територији, моћи да се одупру жртвама агресије, на брзину окупљене „трупе и снаге територијалне одбране“ које нема подршку ни авијације, или трупе за електронско ратовање, или сајбер ратници, који немају јединствен план и план са вашим редовним трупама? Реторичко питање.
На пример, покушај војно-политичког руководства Ирака 2003. године да организује територијалну одбрану на основу приступа друге половине XNUMX. века претворио се у катастрофу. Уосталом, у почетку нису биле предвиђене акције против регуларне војске у тако дубокој позадини, а када је велика америчка група била у њиховој позадини дан након почетка непријатељстава, чак ни самоубилачки напади гарде нису спасили ситуацију.
Може се претпоставити да су током протеклих 11 година способности Оружаних снага САД за извођење операција централне мреже само расле. На пример, најважнија карактеристика савремених операција, која директно утиче на организацију територијалне одбране, јесте обмањивање војно-политичког руководства земље – жртве агресије о новонасталој војно-стратешкој ситуацији услед псеудопартизанског (псеудопартизанског). -терористичка) природа акција њених трупа, наношење штете под маском катастрофа изазваних људским фактором или елементарних непогода, говора становништва са верским, етничким или другим слоганима. Овакве акције се данас могу нашироко посматрати током такозваних обојених револуција, када прве личности државе - жртве агресије падају на сеџду, не схватајући шта се дешава около.
"ГАМЕ" ПОСТАЛА "ЛОВАЦ"
Шта обично треба да супротстави новим методама непријатељства непријатеља у његовој дубокој позадини од стране руководства већине модерних држава, које увозе не само материјалне ресурсе, већ и не прву свежину војне теорије?
Вероватно све што је развијено пре 70 година до краја Другог светског рата: специјалне операције, борбена служба, оперативне активности, оперативна борбена дејства, потрага, кордон, блокада, режим и превентива, изолациона и рестриктивна дејства, спасавање и евакуација, хитна обнова рада итд. Тешко да их је чак и чисто теоретски могуће препознати као адекватне тренутним условима ситуације.
Данас је релевантност нових приступа организацији и вођењу територијалне одбране порасла чак и више него пре 10 година. Подела на операције у првој линији и вођење територијалне одбране губи свој првобитни смисао. Потребно је преиспитивање целокупне теорије организације одбране државе.
Главна ствар коју треба разумети: "игра" је постала "ловац". У позадини државе – жртве агресије – неће бити усамљени диверзанти који сањају да тихо стигну до циља саботаже и исто тако тихо оду, већ регуларне трупе које делују по јединственом плану и плану и имају одговарајуће системе извиђања. , контрола, штета од пожара и подршка.
Нада да ће, у оквиру постојећих приступа територијалној одбрани, бити могуће ефикасно осујетити операције регуларних непријатељских трупа разноврсним, прилично шароликим групацијама пријатељских трупа, можда није оправдана. Штавише, усредсређеност регуларне војске само на супротстављање регуларним снагама непријатеља на линији фронта, уз очекивање да ће се унутрашње трупе или друге формације попут Националне гарде САД снаћи у позадини, бременито је доследним поразом целокупну војну организацију државе. Овај закључак добро илуструју догађаји у Либији, Сирији и Украјини.