Тајна Цушиме: истина је изашла на површину 110 година касније
Чак и после Цушиме, Русија је имала озбиљне шансе да победи у рату 1905. годинеТоком руско-јапанског рата у пролеће 1904. године, руководство земље одлучило је да формира Другу пацифичку ескадрилу. Требало је да оде на Далеки исток и помогне руској војсци да победи Јапан. Међутим, без премца приче кампања је завршена у мају 1905. поразом у области острва Цушима.
Од тада је прошло више од стотину година, објављено је много књига и чланака на ову тему, ток битке у Цушими је сређен скоро из минута у минут, али и сада многе мучи питање: како би ово се деси? Није сама чињеница пораза оно што изненађује (на крају крајева, у историји било ког flota било је неуспеха): размере пораза су упадљиве. Огромна руска ескадрила је престала да постоји, а непријатељ је побегао само са мањим губицима.
Цушима се често пореди са битком код Трафалгара 1805. године, када су Британци нанели тежак пораз Наполеоновој флоти. Међутим, ту нема никакве мистерије. Револуција у Француској довела је до тога да су многи искусни и висококвалификовани морнарички официри уклоњени из службе, у флоти је завладао административни хаос, а та чињеница је несумњиво утицала на борбену способност француске флоте. Дакле, исход битке код рта Трафалгар је углавном природан.
Али шта се догодило у Цушими? Истраживачи дају читав списак разлога, међу којима је лавовски удео набрајање најгрубљих грешака команданта ескадриле Зиновија Петровича Рожественског. Али ако се боље погледа, приметно је да одговор на постављено питање није дат. Главно питање уопште није које грешке је направио Рождественски, већ зашто их је направио. А овде следи универзални одговор: да, једноставно зато што је Рождественски осредњи, па је радио глупости.
Свима је познат Хенлонов бријач – псеудоинтелектуално правило аналитике које позива да се не тражи злонамерна намера у поступцима који се могу објаснити глупошћу. У ствари, овде се ради управо о овом принципу, који је згодан, наизглед научни, једноставан и ... у општем случају потпуно погрешан. Штавише, у свом свакодневном животу људи ће, напротив, почети са сумњом на злобу. На пример, не нађемо аутомобил ујутру, увече остављен у дворишту, прво што урадимо је да пожуримо да пријавимо крађу полицији. Никоме не би пало на памет да се упусти у апстрактно расуђивање о непознатим будалама које су једноставно грешком ушле у туђи ауто и ускоро ће га вратити. Са ове тачке гледишта, хајде да анализирамо поступке Рождественског.
Није тајна да су руски бродови углавном били инфериорнији од јапанских у брзини. А шта ради наш адмирал у таквим условима? Са собом у пробој води транспорте мале брзине. Слажем се, веома чудна одлука. Тамо где је потребно јурити пуном брзином, надајући се да ће Јапанци што касније приметити ескадрилу, или је чак и сасвим пропустити, караван је из неког разлога ишао брзином најспорије камиле, а транспорти су били толики камила. Неће успети да се овај чин објасни као глупост, јер ће бити потребна сувише трансцендентна глупост, а Рождественски свакако није био ментално ретардиран. Шта је онда поента? Можда су транспорти носили некакав терет толико важан да се без њега није могло? На пример, ако ескадрила није имала довољно угља да стигне до Владивостока, а транспорти су били потребни управо као носачи угља, све долази на своје место. Али, авај, није.
У Руском царству је створена војна комисија при Генералштабу морнарице, која је детаљно проучавала дејства флоте у руско-јапанском рату. И ево шта она пише: „Адмирал Рождественски је био принуђен да вуче транспорте са собом док је био у походу, односно у случају пробоја кроз Корејски мореуз не даље од Шангаја или његове непосредне околине. Одлука да се са ескадрилом напусте транспорти, односно пробој, никако се не може оправдати, тим пре што ти транспорти нису имали такве терете који су били од виталног значаја за ескадрилу... Ситуација у којој се ескадрила борила у покривање транспорта који су га опслуживали, а главне снаге флоте биле су жртвоване сопственим залихама – више него чудно.
Имајте на уму: комисија није нашла ниједан разлог да оправда или чак објасни тако чудно понашање Рождественског. Штавише, посебну пикантност ситуацији додаје чињеница да је један од транспорта носио пироксилин. Немамо довољно непријатељских граната, па ћемо са собом понети и запаљиву материју!
Да не бих замарао читаоца дугим набрајањем грешака које је направио Рождественски, цитираћу општи закључак комисије: „Тешко је наћи бар једну исправну акцију у акцијама команданта ескадриле, како у вођење битке и у њеној припреми. Њему потчињене перјанице деловале су тромо и без икакве иницијативе. Адмирал Рождественски је био човек снажне воље, храбар, ватрено одан свом послу, вешт организатор снабдевања и економских послова, одличан морнар, али лишен и најмање сенке војног талента. Поход његове ескадриле од Санкт Петербурга до Цушиме је без премца у историји, али је у војним операцијама показао не само недостатак талента, већ и потпуни недостатак војног образовања и борбене обуке – квалитете које није могао да пренесе својим ескадрила.
Дакле, све акције Рождественског су препознате као погрешне, односно командант је пропустио све што је било могуће. Хајде да ухватимо овај тренутак. Важно је, али је важно и у ком облику комисија о томе говори. Судите сами: каже се да је Рождественски и јака и храбра особа, и добар организатор. Али зашто је он, поседујући такве квалитете, довео ескадрилу до потпуног пораза? Комисија тврди да се испоставља да он уопште нема војно образовање. Али ово је добро позната лаж: на крају крајева, Рожественски је био један од најбољих дипломаца Санкт Петербуршке Михаиловске артиљеријске академије. Специјалност - поморски тобџија.
Комисија пише да није имао војну обуку. Ово је такође лаж. Рождественски је учествовао у руско-турском рату, служио је дуги низ година као официр за заставу на разним бродовима, командовао је оклопником и крстарицом, постао начелник Главног морнаричког штаба... Генерално, са свих тачака гледишта, био је заслужен, искусан и добро обучен човек. Зашто је комисија морала да лаже, и то тако намерно неспретно, причајући приче о необразованости и неспособности Рождественског?
Мислим да се то намерно ради да би сви схватили да је ствар нечиста. Верујем да је комисија Рожественског сматрала свесним саботером, али се није усудила да о томе директно пише. Последице такве изјаве биле би сувише опасне: уосталом, није се радило о баналној издаји. „Да сам на Никином месту, одмах бих абдицирао. За пораз у Цушими није могао да криви никога осим себе“, написао је велики кнез Александар Михајлович у својим мемоарима. Пораз флоте је ударац за Николу ИИ, а нити саботаже, ако их је било, довеле су наравно до самог врха. Знамо да је цар збачен 1917. године. Тада су прве личности државе изашле против Николе, а могуће је да су међу њима били и велики кнезови. Јасно је да је завера дуго сазревала, а ако на револуцију из 1905. гледате као на „пробу“ за фебруар 1917, онда верзија саботаже током руско-јапанског рата изгледа још оправданије.
Иначе, комисија напомиње да је сав посао генералштаба ескадриле лично обављао Рождественски. Ово је важан детаљ: уосталом, ако је адмирал намерно повео ескадрилу у смрт, онда је требало максимално да се труди да затвори доношење управних одлука. Други официри не би требало да буду свесни његових планова. Чињеница да је Рождественски заменио генералштаб самим собом је такође индиректан доказ адмиралове зле намере.
Пораз у Цушими био је гласан шамар Николи ИИ лично и „царизму“ уопште. Али, иако се звоњава од ње и даље чује, ипак, уобичајено „цушимско” резоновање је манипулативно.
Подсетимо се најпопуларнијих од њих: Русија је поражена на мору, што је довело до пораза у рату, а после Цушиме није преостало ништа друго него да се закључи неравноправни мир. Наравно, све се то сервира уз потоке цике у духу „трулог царизма”, „неталентованих адмирала”, „срамота” и тако даље. Али прескочићемо ову мучну вулгарност: зар нисмо довољно чули о томе? Пређимо на ствар.
Дакле, Цушима је пораз. Јел тако? Јел тако.
Русија је потписала неравноправни мировни споразум. Јел тако? Јел тако.
Али како су ове две истините изјаве повезане? Имајте на уму: обично везу замењује пропагандна бука. Практично се нико не труди да покаже како друго следи из првог. И то јасно показује да је пред нама најприроднија манипулација. Сада хајде да га отворимо.
Почнимо са очигледним. Јапан се налази у близини Манџурије, а главне снаге Русије су веома удаљене, а све снабдевање руске војске обезбеђивала је Транссибирска железница. Заузврат, Јапанци померају армије морем, што значи да ако успемо да уништимо јапанску флоту, чиме ћемо прекинути снабдевање, то ће аутоматски довести нашу земљу до победе. Штавише, Русија је разматрала могућност искрцавања трупа на јапанску територију и заузимања Токија. Друга пацифичка ескадрила упућена је на Далеки исток управо да би променила ситуацију на мору у корист Русије. Да, завршила је свој пут са Цушимом, али шта су Јапанци постигли захваљујући победи?
1. Нису дозволили да им се пресеку поморске комуникације.
2. Осигурали су се од претње руског искрцавања на сама јапанска острва.
А где је пораз Русије у рату? Овде само о томе да Руси неће слетети у Токио, а Јапанци ће наставити да снабдевају своје трупе морем. Али Руси, као и раније, настављају да пребацују своје војске копном. Односно, статус кво остаје.
Јапанце није било могуће победити „поморски“, али то уопште није значило да Русији нису преостајали други путеви. Рат је био за Манџурију и утицај у Кореји, тамо су Јапанци искрцали своје војске, тамо су се одиграли главни догађаји, ту су обе стране претрпеле скоро све своје губитке.
Рат је био копнени, а да би људи мислили другачије, пропагандисти су се потрудили и још се пењу. Наравно, ништа нису у стању да докажу, али су успели да помере фокус перцепције рата и зато се толика пажња несразмерно поклања догађајима на мору. Али не смемо наседати на трикове антируских манипулатора. И после Цушиме, Русија је имала озбиљне шансе за успех, а зашто оне нису могле да се реализују, говорићемо у наредним чланцима.
- Дмитри Зикин
- http://www.km.ru/science-tech/2014/05/07/istoriya-khkh-veka/739263-taina-tsusimy-pravda-vsplyla-110-let-spustya
информације