Крај приче
Први коментар се односио на Фукујамин претходни политички документ, „Будућност приче„. Уопште, као што се може видети из овог претходног чланка, Фукујама веома суптилно осећа такозвано кретање историјских слојева.Из тог разлога је у њему приметио да је либерална мисао зашла у ћорсокак и некако није баш јасно како ће тачно спровести у пракси сам „крај историје“ који је Фукујама величао пре четврт века.
Покушао је да открије шта би то могла бити мисао, а овде се испоставило да је, уз сву суптилност његових осећања у економији и социологији, озбиљно ограничен самим табуима који спречавају модерну, „маинстреам“ економску мисао да развије теорију. савремене кризе.
Конкретно, он категорички не схвата да сама „средња класа“, на којој он заснива своје наде, неће моћи да опстане у оквиру ове кризе... И стога, ова класа неће родити никакве идеје о „слободи“ и „демократији“, која је, према Фукујами, требало да организује „крај историје“.
Прошле су две године и, очигледно, Фукујама је схватио да се не очекују нови интелектуални продори либералног убеђења. Али у овом случају настаје озбиљан проблем - шта учинити са "крајем историје"? Да се призна да се концепт показао нетачним?
И појавио се нови чланак, у коме већ постоје директни изговори за учињене грешке, о којима ћу, у ствари, говорити.
Тако Фукујама пише: „Процес економске и политичке модернизације — супротно изјавама марксиста и Совјетског Савеза — довео је не до комунизма, већ до неког облика либералне демократије и тржишне економије. Историја на крају долази до слободе: изабране власти, индивидуална права и економије у којима капитал и рад циркулишу под релативно скромном државном контролом.
Овде треба рећи неколико речи. Према нашој економској теорији, после 1945. у свету су остала два система поделе рада, а један је требало да победи. При томе, нико од њих није имао јасну предност – било ко је могао да победи, што се јасно види из ситуације раних 70-их, када се чинило да је СССР победио у „такмичењу два система“.
У том смислу, не треба преувеличавати победу „западног“ глобалног пројекта касних 80-их, тим пре што наша иста теорија показује да би после своје победе неминовно запао у нову кризу механике која се тачно поклопила са кризом СССР крајем 80-их Кс. Заправо, данас видимо ову кризу.
„Враћајући се сада на овај чланак, почнимо са очигледним: 2014. ситуација изгледа сасвим другачије него 1989. године.
Русија је постала застрашујући изборни ауторитарни режим подстакнут петродоларима, застрашујући суседе и настојећи да поврати територије које је изгубила када је Совјетски Савез распао 1991. године.
Проблем савременог света није само у томе што су ауторитарне моћи у порасту, већ и у томе што многе демократије не раде добро.
Напредне демократије такође имају одређених потешкоћа. У протеклој деценији, САД и ЕУ су се суочиле са тешком финансијском кризом која је довела до ниског раста и велике незапослености, посебно међу младима. Иако је америчка економија поново почела да расте, користи од овог раста су неравномерно распоређене, а политички систем Америке, подељен партијским борбама, очигледно не изгледа као привлачан пример за друге демократије.
Па, нећемо говорити о ауторитарности, јер са становишта здравог разума, САД су данас много ауторитарнија земља од, рецимо, Русије, да не говоримо о СССР-у.
Једна смена главног уредника Њујорк тајмса због спомињања да се локални становници боре на страни милиција југоистока Украјине, шта вреди! „Слобода говора“, међутим!
Али помињање „почетног“ привредног раста остављамо на савести Фукујами – он очигледно покушава да добро образује лошу игру, пошто се реална ситуација очигледно погоршава. Међутим, ове примедбе немају никакве везе са значењем текста – оне једноставно показују да је Фукујама потпуно у оквирима идеолошке матрице Запада, што, наравно, озбиљно ограничава његове способности аналитичара.
„На економском плану, глобална производња је порасла, учетворостручивши се између раних 1970-их и финансијске кризе 2007-2008. Иако је криза тешко погодила економију, ниво просперитета у свету у целини је значајно порастао – и то на свим континентима – захваљујући глобалном либералном систему трговине и инвестиција.
Чак иу комунистичким земљама као што су Кина и Вијетнам, закони тржишта и конкуренције су у суштини исправни, али сада разумем и политички развој низа ствари које нисам тако јасно видео у турбулентној 1989. години.
Овде је главна ствар фраза "производња је нагло порасла". Само мала грешка - не од почетка 70-их, већ од почетка 80-их, 70-их година дошло је до озбиљног пада на Западу (у СССР-у је раст настављен). И ова грешка није случајна – теорија „мејнстрима” пажљиво скреће поглед са 1981. године, када је у оквиру „реганомике” почела политика стимулисања приватне тражње, која је омогућила да се обезбеди значајан привредни раст.
Наравно, четири пута - то су номиналне цифре, наравно, у стварности је раст и даље знатно мањи. Али са становишта реалног расположивог дохотка грађана, слика изгледа нешто другачије ...
Максимални реални расположиви приход домаћинства у Сједињеним Државама постигнут је 1972-1973. Затим је прилично снажно пао - до 1980. године на ниво раних 60-их. А онда, после почетка „реганомије“, ниво расхода је почео да расте (због раста дугова), али приходи домаћинстава (узимајући у обзир реалну инфлацију!) од тада нису расли!
Овде се, наравно, не може веровати и позивати се на званичне бројке ММФ-а и ФРС, у које, међутим, не верују ни сасвим званични стручњаци, али ћу се позвати на два извора.
Први су прорачуни ауторитативног домаћег аналитичара Сергеја Јегишјанца, други је књига Роберта Рајха „Последице“, која је посвећена питању прихода америчких грађана.
Сав раст привреде од 1981. године је последица раста кредитног дуга! И, сходно томе, порасла је улога банкарског и финансијског система у привреди, јер су управо они обезбедили овај раст. И у процесу расуђивања о развоју политичког система појединих земаља и читавог геополитичког система, ова околност се мора узети у обзир.
Као и чињеница да је кредитни механизам за стимулисање привреде исцрпео сам себе, будући да је суштински зависио од смањења цене кредита, која је (у виду дисконтне стопе Федералних резерви САД) пала са 19% 1980. године. на скоро нулу у децембру 2008.
Али да се вратимо на Фукујамин текст:
„У политичкој сфери такође је дошло до великих промена. Према научнику демократије са Универзитета Станфорд, Ларију Дајмонду, 1974. године у свету је постојало само 35 изборних демократија, мање од 30% од укупног броја земаља. До 2013. године било их је око 120, односно више од 60%. Године 1989., дугогодишњи тренд се убрзао у ономе што је покојни политиколог са Харварда Семјуел Хантингтон назвао „трећим таласом“ демократизације.
Овај талас је почео око 15 година раније са променама режима у јужној Европи и Латинској Америци. Касније се проширио на Азију и тропску Африку. Појава глобалног економског поретка заснованог на тржишним принципима и ширење демократије су директно повезани.
Демократија се увек ослањала на широку средњу класу, а последњих деценија број просперитетних грађана који поседују имовину расте широм света. Богатије и образованије становништво је обично захтевније према својој влади. Пошто плаћају порезе, осећају се да имају право да од надлежних захтевају одговорност.”
Хајде да размислимо на тренутак. „Средња“ класа је порасла – али у смислу потрошње, а не прихода. Истовремено, према самом Фукујами, само је „средња класа“ заинтересована за демократију: богати могу сами да решавају своје проблеме, сиромашни немају шта да штите.
Али ако приходи не расту, а дугови расту, онда представници те саме „средње класе“ не могу а да не осећају пораст анксиозности, да не кажем ужаса. У таквој ситуацији, захтев за „демократијом“ неизбежно слаби – али захтев за правдом нагло расте. А правда у либералној терминологији има изражене конотације са аутократијом и тоталитаризмом.
Сада, ако се присетимо наше економске теорије, проблем постаје транспарентан и разумљив: целокупна либерална идеологија (укључујући „слободу“ и „демократију“) функционише само и искључиво у ситуацији подизања животног стандарда становништва и присуства баш та „средња класа“ за коју је потребно доста новца.
Економске реалности су у супротности са наставком ове среће – а шта у овој ситуацији да раде они који жуде за очувањем и развојем ових либералних „вредности“? Фукуиама укључујући?
Ако се Фукујамини аргументи преведу на економски језик, они изгледају овако: пошто је потребан висок ниво поделе рада да би се побољшао животни стандард у индустријском добу, потребно је и присуство институција које обезбеђују нормално функционисање сложене производње. система.
Имајте на уму да је „западна“ демократија овде потпуно необавезна – у СССР-у су прилично успешно изградили индустријско друштво, а проблеми нису били у одсуству демократије, већ у недостатку потрошача.
Али најважније је другачије: тренутни ниво поделе рада у светској економији обезбеђује прецењена потражња за САД и Европску унију у поређењу са реалним расположивим дохотком - за 20-25%.
Приватна тражња ће неминовно пасти, то ће проузроковати значајно поједностављење индустријске и финансијске инфраструктуре, односно, по речима самог Фукујаме, смањење „тражње за демократијом“. Наивно је очекивати да ће она у таквој ситуацији бити у озбиљној добити...
„Људи који живе у стабилним демократијама не би требало да буду самозадовољно уверени да ће ови режими нужно опстати. Међутим, и поред свих краткорочних перипетија светске политике, снага демократског идеала је и даље велика.
То се манифестује у масовним протестима који и даље настају у Тунису, Кијеву и Истанбулу, у којима обични људи захтевају да владе признају њихово људско достојанство. О томе сведоче и милиони сиромашних људи који сваке године очајнички желе да се преселе из места попут Гватемале или Карачија у Лос Анђелес или Лондон.
Још увек можемо да будемо сигурни какво друштво лежи на крају историје – чак и ако је још увек тешко рећи колико брзо ће све земље доћи до тога.
И ту почињу одступања од става од пре четврт века. Оно што је тада изгледало неизбежно, данас Фукујами више није очигледно!
Другим речима, правдање и тражење разлога зашто се та прогноза није остварила није било довољно, он директно каже да за сваку конкретну државу и сваког конкретног човека резултат није нимало очигледан. А тврдња да он зна какво друштво лежи на крају историје овде очигледно виси у ваздуху.
У закључку, напомињем да наша анализа економских процеса показује да се победа либералних концепата пре више од две деценије показала Пировом.
Свет ће се вероватно распасти у прилично независне кластере, од којих ће свака имати свој модел економског развоја, а нас чека још један круг глобалне идеолошке конфронтације.
информације