Садашње дипломатско маневрисање Русије око ситуације у Украјини сугерише извесно istorijskih паралеле. Заиста, садашња политичка ситуација у Европи по својим суштинским цртама веома подсећа на ону која се развила уочи Другог светског рата. Исти неправедни версајски светски поредак, исто распарчавање немачке нације, иста дискриминација немачких заједница у новоформираним малим државама, иста политика Запада да опкољава Немачку. Тек сада се уместо Немачке појавила Русија.С тим у вези, умесно је подсетити се на недавну изјаву руског председника Владимира Путина да руско руководство више никада неће дозволити да се понови катастрофа из јуна 1941. године. Зачудо, Путин је погледао у воду. Криза у Украјини створила је смртоносну претњу руској државности. Међутим, иронија судбине је у томе што се руски председник, пошто је дао обећање, чини да се креће у потпуно супротном смеру. Стиче се утисак да је кренуо путем понављања грешака свог великог претходника И.В.Стаљина.
Током совјетског периода, улога субјективног фактора у историји је у великој мери обезвређена у корист објективистичке суштине марксизма. Нажалост, инерција ове парадигме мишљења наставља да функционише до данас. Међутим, пракса показује да је опасно потцењивати улогу појединца у историји. Наравно, распад СССР-а, у оном катастрофалном облику у којем се догодио, могао се избећи да није било Горбачова. Уосталом, Кина није пропала, иако су и тамо почели процеси слични онима у СССР-у. Дакле, у садашњој кризној ситуацији у Европи која је повезана са украјинском кризом, субјективни фактор поново може имати одлучујући утицај на ток светских догађаја и на будућност Русије, баш као што се то догодило 1940-41.
Године 1925, на пленуму Централног комитета Свесавезне комунистичке партије бољшевика, ИВ Стаљин је дао пророчанску изјаву да је рат у Европи неизбежан, да СССР неће моћи да седи, да ће ипак морати да ући у рат. Стога, наставио је своју мисао Стаљин, СССР мора бити учињен тако да у рат уђе што је могуће касније, када ће главне коалиције зараћених држава већ бити увучене у смртоносну битку. То ће омогућити СССР-у да се придружи најјачој коалицији и задржи свој војни потенцијал за одлучујући ударац, односно да постане „тежина која би могла да претегне“. Па, победник, посебно најјачи и најмање погођен ратом, већ ће моћи да диктира услове послератног решења другим учесницима сукоба.
План је изгледао савршен. А Стаљин га је, са завидном упорношћу, наставио да прати наредних 16 година. Само се живот показао компликованијим од било каквих планова. И на крају, ова Стаљинова стратегија довела је до катастрофе лета 1941. године и великих људских жртава совјетског народа, што је, у другачијем току догађаја, највероватније могло бити избегнуто.
Почетком тридесетих година 30. века совјетска дипломатија је почела да води политику усмерену на стварање система колективне безбедности у Европи. То је учињено како би се блокирала линија Британаца да наметну поново оживљену Немачку на СССР. Сам по себи, овај курс није био реалан. (Као што ни покушаји Русије да оствари стварање система „једнаке и недељиве” безбедности у Европи данас нису реални). У контексту контрадикторности Версајског система, у Европи није могао настати никакав заједнички систем безбедности. Али ова политика је донела неке позитивне резултате. Дошло је до приближавања Москве и Париза, забринути због раста немачког реваншизма.
Као резултат тога, закључен је совјетско-француски споразум о заједничким гаранцијама Чехословачке Француске и СССР-а. Истина, по својој стратегији, Стаљин је у овај уговор укључио одредбу да ће СССР пружити помоћ Чехословачкој тек након што то учини Француска. Узимајући у обзир постојање војног савеза између Француске и Енглеске, Стаљин је очекивао да ће улазак Француске у рат аутоматски довести до уласка Енглеске у рат. Али СССР је могао да одложи улазак у рат, пошто уговор није предвиђао конкретне датуме за такав улазак.
Дакле, да је Минхенска криза 1938. довела до рата, онда је Стаљинов план могао бити спроведен. Рат у Европи би почео без директног учешћа СССР-а. И Москва би могла да уђе у то у правом тренутку за себе. Међутим, Британци уопште нису намеравали да започну светски рат због Чехословачке. Штавише, и даље су очекивали да ће погурати немачку експанзију на исток. А Французи су били потпуно неспремни да се боре сами и морали су да се помире са одлуком Лондона.
Међутим, већ током следеће кризе, овога пута око Пољске, Стаљин је успео да оствари свој план. Склопивши пакт о ненападању са Немачком, избегао је улазак у паневропски рат. Чинило се да је било могуће тријумфовати - план је успео. Сада је било могуће добро се припремити, још више ојачати снаге и ударити када су се обе супротстављене коалиције прилично исцрпиле током непријатељстава. Али није га било. У својим прорачунима, Стаљин се заснивао на искуству из Првог светског рата, али је Други светски рат ишао по другачијем сценарију. Француска је брзо капитулирала и до прве половине 1941. цела Европа је била под немачком контролом. Британци су, с друге стране, били затворени на својим острвима и више нису могли да изводе никакве војне операције на европском континенту. Американцима се такође није журило да уђу у рат.
Тако се, уместо да бира између две исцрпљене зараћене коалиције, Стаљин нашао пред уједињеном, непријатељском Европом. А милионска Квантунска војска царског Јапана висила је над руским Далеким истоком. Стога се поставља питање, можда није вредело чекати пораз Француске? А након што су денунцирали пакт о ненападању са Немачком, ударити први у тренутку када су све немачке трупе биле концентрисане на Западном фронту? Немачка је могла само да пребаци део својих трупа на источни фронт. Истовремено, њена офанзива у Француској би одмах заглибила, као што се догодило 1914. након руског удара у Источној Пруској.
Тада би догађаји почели да се развијају по сценарију Првог светског рата. Истина, са суштинском разликом што би овога пута СССР имао јасну предност у источној Европи. Овога пута совјетским трупама не би се супротставила моћна Аустроугарска, већ расуте мале државе. Слободно се може рећи да би у овом случају совјетске трупе могле релативно лако да поразе армије немачких савезника – Румуније и Мађарске, ослободе Чехословачку и Југославију и придобију Бугарску. У овим земљама би се од локалних антифашиста могле формирати просовјетске дивизије. Немачка би била заглављена у дефанзиви, њен пораз би био неизбежан, а совјетске трупе тешко да би се бориле на њиховој територији.
Али 1940. Стаљин је пропустио своју шансу. Његова тврдоглавост, бахатост, као и жеља да се стриктно придржавају међународних уговора, у време када их нико други није поштовао, довели су до трагичних последица. После пораза Француске, Стаљину су остале само две опције: или да склопи савез са Хитлером, или да седи и чека да Хитлер нападне СССР. Прва опција је могла бити спроведена у децембру 1940. током посете В. М. Молотова Берлину. Сам Хитлер је тада предложио савез. Али Москва је одбацила овај план, пошто је у суштини значио меку апсорпцију СССР-а, без рата. Кренувши на пут уступака, Москва би неминовно дошла у позицију немачког протектората, као и све друге европске државе. Док се Енглеска још опирала, ова опција је била оптимална за Хитлера, али је тада, након њеног пораза, могао да донесе радикалније одлуке, укључујући и распарчавање СССР-а.
Међутим, у ишчекивању немачке инвазије могло би се другачије понашати. Стаљин је, с друге стране, своје главне напоре усредсредио на што је могуће више одлагање неизбежног расплета уместо да што је могуће више припрема земљу за рат. Истовремено, самообмана и самооправдање заузели су место трезвене политичке калкулације. Супротно војној и политичкој логици, наставио је да верује да ће Хитлер настојати да докрајчи Енглеску пре него што се окрене против СССР-а, и филтрирао је извештаје о немачким намерама да нападне СССР као дезинформације Британаца.
Међутим, вредност Британских острва за Хитлера је била минимална и он није намеравао да плати огромну цену за њихово хватање. Нарочито у условима када је огроман блок СССР-а са свим својим ресурсима, комуникацијама и војним потенцијалом висио над Рајхом на истоку. Хитлер је с правом сматрао да је решио проблем рата на два фронта, пошто је Енглеска престала да игра било какву војну улогу на европском континенту. А СССР је, баш као и сада Русија, била награда која је затворила сва друга питања. Да је Хитлер победио СССР, постао би владар света. У овом случају, британска влада би ипак морала да капитулира, или да преда острва и пресели се у Канаду, као што је Черчил предлагао да учини у случају пораза. Па, Англосаксонци затворени у Северној Америци више не би могли да представљају озбиљну претњу тевтонско-самурајској доминацији светом.
Стаљинова жеља да што више одложи немачку инвазију довела је до дезоријентације јавног мњења у СССР-у, Немци су представљени не као непријатељи, већ као пријатељи или, како се сада каже, „партнери“. Покренута је борба против „узбуњивача“ и „ратних провокатора“. Стаљин је једном рекао Жукову и Тимошенку: „Не задиркујте Немце, иначе ће се вртети главе“. Активност војске у западним окрузима сведена је на минимум, а нису вршене припреме за одбијање немачке агресије. Као резултат тога, ни друштво ни војска нису били морално и психички спремни за рат. Сви знамо последице. За субјективне грешке ИВ Стаљина, народи СССР-а морали су да плате веома високу цену.
У контексту овог искуства, нехотице се запита да ли ће народ Русије, и уопште сви Руси који живе на постсовјетском простору, поново платити животом грешке нашег политичког руководства? У ствари, ова цена је већ почела да се плаћа. Док број жртава на југоистоку Украјине иде на десетине. Али ово су само цвеће. Главни проблем је да ли ће се садашња политика дипломатског маневрисања Москве претворити у нову 1941. годину?
У међувремену, сама ова политика маневрисања објашњава се конфузијом у руском руководству. Ова конфузија је повезана са реализацијом неуспеха стратегије коју руско руководство спроводи од 2000. године. Вероватно је слична ситуација владала и у Кремљу, када је постало очигледно да су Немци пробили Мажиноову линију и да убрзано напредују на Париз. Тада је још било могуће исправити ситуацију наношењем првог ударца Немачкој. Али Кремљ се није усудио да то учини. Морао сам да се борим код Москве, код Стаљинграда и на Кавказу.
И сада је дошао тренутак одлучујућег избора. Будућа судбина Русије и целог света зависи од тога да ли ће Путин донети праву одлуку: да ли ће кренути стопама Стаљина или ће моћи нагло да промени курс. Ипак, тренутна ситуација у Украјини оставља Путину, као и Стаљину 1940. године, само три опције. Прво ће пристати на улогу протектората Запада, односно као оно што је Хитлер понудио Москви у децембру 1940. Истовремено, Русија ће морати да испуни све услове Запада, укључујући и предају Донбаса. па Крим, па Придњестровље, па Абхазија и Јужна Осетија. А у унутрашњој политици – слобода за хомосексуалце, секташе, исламисте, и свакакве друге русофоби. Са имплементацијом ове опције, распарчавање Русије ће на крају постати неизбежно.
Друга опција је да ударите први. Пошаљите трупе у Украјину, заузмите Кијев, доведите тамо на власт људе из југоисточних региона земље. И сами ће извршити денацизацију, поразити бандеровско подземље, одржати федерализацију и нове демократске изборе. У будућности ће сами становници Украјине одлучити да ли ће живети у једној земљи или ће је поделити на неколико делова. Ова опција би значила, штавише, руско признање независности Придњестровља и Гагаузије. Ова опција подразумева и чишћење државног апарата и руских медија од представника прозападне пете колоне.
Наравно, увођење руских трупа у Украјину довешће до озбиљног пораста конфронтације са Западом, до увођења бројних економских санкција Русији, до замрзавања имовине руских олигарха и државних компанија на Западу. Москва би такође могла да узврати конфискацијом западне имовине у Русији. Међутим, до потпуног застоја трговине са Европском унијом неће доћи, као што се то није догодило ни у време хладног рата. Осим тога, Запад више није исти. Комбиновани економски потенцијал Сједињених Држава и Западне Европе мањи је од половине светског. Стога Русија може да живи сасвим мирно, мада не без непријатности, без економских веза са Западом. Иначе, непријатности саме ЕУ у овом случају ће далеко надмашити непријатности Русије. Да, и глобални економски колапс ће прекрити западни економски систем новим таласом, који би га могао затрпати.
Па, трећа опција је модел Стаљиновог понашања 1940-41. Односно, не пристати на уступке Западу, али не задати први ударац, одвући ситуацију до последњег. Ова опција не значи неизбежан пораз, али ће са њом цена победе вишеструко порасти. Међутим, чини се да председник Русије сада нагиње овој опцији. Иако је већ направио неке симболичне уступке, очигледно у нади да ће Запад пристати на компромис. Али уместо да буде спреман на компромис, Запад само повећава своје захтеве, гурајући руске власти на прву опцију. А у руској елити, као што знамо, има много оних који подржавају ову опцију и чак врше притисак на председника у корист капитулације пред Западом.
Али чак и ако присталице капитулације у руској елити не победе, онда ће одбијање Москве да предузме активне кораке у Украјини, било да се ради о увођењу трупа, или једноставно о пружању војно-техничке помоћи Донбасу, довести до веома негативне последице по националну безбедност Русије. Политика неинтервенисања ставиће Доњецку и Луганску републику пред неизбежност пораза. Објективно, однос снага им не иде у прилог. Против њих није само кијевска хунта, већ цела комбинована моћ Запада. Скоро је немогуће победити у овој ситуацији. Чак ни у Сирији председнику Асаду, са својом моћном војском, није лако. А шта је са слабо наоружаним милицијама Донбаса?
У међувремену, пораз Донбаса ће довести до трансформације Украјине у интегралну милитаризовану и антируску земљу са популацијом од 40 милиона људи. Ова земља ће започети непријатељске активности против суседних руских региона, обновити своја потраживања на Крим, ометаће економску активност на шелфу Црног мора и успоставити озбиљну блокаду Придњестровља. Москва ће бити суочена са избором – да учини даље уступке, на пример, да врати Крим или уђе у војну конфронтацију са овом новом Украјином.
Истовремено, одбијање Русије да учини даље уступке одмах ће изазвати повећање западних економских санкција. Дакле, деловање по трећој опцији неће побољшати наше односе са Западом, на шта неки у Кремљу можда рачунају.
Штавише, пре или касније ће се десити војни сукоб са новом милитаризованом Украјином. Ако се неко нада да ће се Украјина распасти под јармом унутрашњих економских проблема, онда је то илузија. Запад ће кијевском режиму дати тачно онолико колико је потребно да задржи контролу над земљом у условима тоталитарног терора. А ово обично није много. Сви демонстранти ће једноставно бити физички елиминисани. Сличне диктатуре у Латинској Америци постоје деценијама. Могуће је чак и да ће се режими у Кијеву с времена на време мењати, али на власт неће доћи проруске снаге, већ све радикалнији русофоби.
Једном речју, трећа опција Русији не доноси никакве стварне предности и, напротив, повезује се са додатним трошковима и губицима са резултатима који неће бити ништа бољи од друге опције, а можда чак и гори. Како објаснити Путинову посвећеност трећој опцији? Очигледно, овде делује иста мотивација којом је у своје време руководио Стаљин. Једном када је одабрао одређену стратегију, председник Русије не жели да је напусти, да призна да је погрешна, да су многи напори и ресурси отишли у неповрат. Иако у ствари величина сваког политичара лежи у способности да призна своје грешке и исправи их. Стаљин је, на пример, у јуну 1945. јавно признао грешке свог руководства током здравице на пријему поводом победе у Великом отаџбинском рату. Нажалост, ово признање се догодило већ после, а не пре, када је ситуација још могла да се промени. Путин још има такву шансу.
По свему судећи, утиче и недостатак одлучности, жеља да се учине кардиналне, донекле болне промене у унутрашњој и спољној политици. Иако је познато да правовремена операција, иако болна и непријатна, решава проблем. Истовремено, одлагање операције може довести до озбиљних последица, а понекад чак и смрти.
Примивши Русију после Јељцинове стагнације, Путин је учинио много на јачању земље. Нема смисла овде све набрајати, сви су тога свесни. Међутим, Путинова спољна политика према Западу садржала је једну значајну ману. Председник Русије је веровао да може да ојача суверенитет Русије, повећа њену моћ и утицај, доследно брани националне интересе земље и истовремено одржава добре односе са Западом, развија са њим свестране економске везе, па чак и заједничке интеграционе пројекте.
Може се сетити како је, после терористичког напада на Куле близнакиње у Њујорку, понудио Сједињеним Државама савез у борби против међународног тероризма и покушао да убеди све да смо „савезници у антитерористичкој коалицији“. И то је учињено у време када је Запад активно подржавао терористичко подземље у Чеченији. Наравно, Запад није прихватио овај предлог. Хвала Богу што се нико други не сећа оваквог савеза.
Може се поменути и како је Путин ефективно затворио очи пред уласком балтичких земаља у НАТО у замену за обећање да НАТО неће распоређивати „значајне војне контингенте“ у близини руских граница. Међутим, САД већ распоређују противракетне одбрамбене системе у источној Европи, а сада НАТО намерава да повећа присуство копнених снага овде. Може се подсетити и на неуспех руске политике у Грузији, који је обележен доласком на власт прозападног режима Сакашвилија. Путин је направио све ове уступке у нади да ће Запад ценити руску добру вољу и, заузврат, узети у обзир интересе Русије. Али ово се није догодило и није могло да се деси.
Запад увек следи само своје интересе, слама слабе, плаши се јаких, али их поштује. Запад је спреман да сарађује са јакима у ограниченој мери, на основама које су њему корисне, али никада неће пропустити прилику да нападне тајно. Путин није узео у обзир ову важну особину западне политике. Као резултат тога, наше економске везе са Западном Европом отишле су мало даље него што је требало, и сада смо сами себи постали погодна мета за економске уцене.
Могуће је да се, наглашавајући сарадњу са Европском унијом, Путин надао да ће заједнички економски пројекти великих размера створити толики степен европског интереса за трговину са Русијом да би то довело до раскола између Европске уније и САД. Али опет, ово је била стратешка грешка. Западна елита је прилично јединствена и прилично русофобична. Никада неће дозволити раскол по тако стратешки важном питању као што су односи са Русијом.
Карактеристично је да након стварања НАТО-а покушаји СССР-а да изазове такав раскол никада нису били крунисани успехом. Да, Москва је понекад успевала да изазове тактичке несугласице између Западних Европљана и Американаца, али никада није и није могла да дође до стратешког разлаза. Зашто је Путин одлучио да ће моћи да уради оно што није успео СССР није сасвим јасно. Поготово сада, када је Запад преслаб да би себи приуштио стратешки раздор.
Једном речју, дошло је време да се руска спољна политика преиспита у евроатлантском правцу. Време је да се јавно призна да је стратегија према Западу, која се спроводи од 2000. године, пропала и да се извуку одговарајући закључци.
Први од ових закључака је да су могућности сарадње са Западом прилично ограничене и жеља да се та сарадња развија на сваки могући начин носи значајне ризике. А жртвовање безбедносних интереса Русије ради одржавања економске сарадње са Западом је неприхватљиво.
Друго, покушаји Москве да игра на контрадикторностима и изазове раскол између САД и ЕУ су губљење времена и ресурса. Боље је користити ове ресурсе за стварање претњи западним интересима у разним деловима света. Само то може гурнути Запад на озбиљне преговоре о питањима која су битна за Русију. Он једноставно не прихвата друге аргументе.
Треће, убеђивање и подстицање западних политичара, позиви да се придржавају међународног права неће имати никаквог резултата. Штавише, Русији не приличи да се придржава међународног права када га Запад стално крши.
Четврто, само демонстрација и употреба сопствене силе може дати позитиван резултат, као што је то био случај, на пример, у Јужној Осетији и на Криму.
Потпуно исти приступ треба применити и на Украјину.