Шерлокове белешке. Разоткривање клупе митова и истине засноване на носиоцима

93
Шерлокове белешке. Разоткривање клупе митова и истине засноване на носиоцима


Овај чланак разоткрива цео „заплет“ онога што треба да знате о носачу авиона и његовој вредности у различитим периодима. приче. Чланак укључује: историјат, ефикасност носача авиона и супротстављање њима, авијација а супротстављање томе посебно.

Први светски рат. Порекло

Иако је авијација била недовољно развијена, већ је играла озбиљну улогу: извиђање и прилагођавање ватре. Сами носачи авиона су тек рођени. Хајде да прескочимо детаље.

Други светски рат. златно време

Почнимо са бројевима.

– Други светски рат је почео са 20 носача авиона у служби и још 26 у изградњи.
– Током година Другог светског рата изграђене су 183 јединице (од тога 129 пратећих).
- 42 потопљена (од тога 17 у пратњи).

Носачи авиона су играли прилично озбиљну улогу у овом периоду. Главни рекорд: Таранто, Перл Харбор, Токијски напад, Корално море, Мидвеј, Филипинско море, залив Лејте, итд. Као бонус, напомињемо заштиту конвоја.

Разлози високе ефикасности носача авиона и њихових удара у Другом светском рату могу се свести на следеће факторе.

1. Заостајање за авијацијом у развоју система ПВО. Почетком рата радарска опрема је тек почела да улази у употребу, док су друга средства била прилично примитивна и базирана на „оку и слуху“. На почетку рата оборени авион је имао 4-6 хиљада граната. Током Другог светског рата противавионска ватра је изазвала трећину свих губитака у авијацији.
2. Колосално снабдевање. Чињеница је да су носачи авиона превише прождрљиви. Њихова аутономија се рачунала буквално у данима.
3. Добра инфраструктура и лакоћа израде/прераде. САД су дозволиле себи да закивају носаче авиона и авионе. И надокнадити губитке. Према Куид Енцицлопедиа, САД су изгубиле 40896 авиона у Пацифику.
4. Широка употреба АУГ-а и њихова доминација.
5. Недовољна развијеност подморница (подморница). Парадокс: први носач авиона ("Корејџис." - прибл.) послат је у потрагу за подморницама, али је постао њихова жртва. Подморнице су чиниле 1/3 свих потопљених носача авиона.

Предности брода у то време:
- свестраност;
- моћ било где у свету;
- мобилност.

Мане:
- висока (у односу на друге класе бродова) рањивост на нападе било којих непријатељских снага;
- сложеност полетања и слетања (што је брод мањи, то је проблем хитнији);
- потреба за сталним снабдевањем и допуном;
- проблем противваздушне одбране на почетку рата (решен јачањем противваздушне артиљерије и повећањем ловаца на рачун других класа авиона).

Резултат овог периода: авијација на носачима је поседовала највећи број потопљених великих бродова (36% бојних бродова, 40,5% носача авиона, 32,7% тешких крстарица). Али вреди напоменути да су на крају рата постигли пристојне бодове због пораза од Јапана. А доминација носача авиона до 60-их година полако је нестајала.

послератних година. Тешка судбина

Због бескорисности, смањења војног буџета и појаве нуклеарног оружје многи бродови за превоз авиона су расходовани, неки су претворени у цивилне бродове или носаче хеликоптера, а средства за развојне програме ове класе бродова су смањена (пре Корејског рата). Енергетска криза је такође рекла своје. Неколико срећника у вези са даљим развојем ваздухопловства прошло је дубоку модернизацију.

Статистика.

– До јесени 1945. у служби светских флота било је 149 носача авиона свих типова, а до краја године завршено је још 10. Већина их је расходована одмах, по завршетку ратних дејстава или нешто мало. касније.
— Британија вратила 35 пратећих носача авиона у САД. Од 17 преосталих, само 3 су преживела до 1949. године.
- САД. После рата, флота је била жестоко потиснута. Ако је до 1946. био 141 носач авиона (укључујући и оне враћене), онда их је до 1947. остало 79, а 36 се градило у бродоградилиштима (24 су завршена). Године 1948. било их је 20 у редовима и још неколико десетина - на конзервацији. До 1970-их преживеле су 22 јединице.

Борбена употреба. Америчке АУГ су биле укључене у многе сукобе, од Кореје до Либије. Нажалост, непријатељ им није имао отпор. Дакле, стварна ефикасност и рањивост се не могу утврдити.

Фактори који су смањили ефикасност носача авиона

1. До краја Другог светског рата нису се појавиле само задовољавајуће радарске станице (РЛС), већ и компјутерски системи и системи за аутоматско навођење. Све ово повећало је тачност противавионских топова за 9-10 пута за клипне авионе (више за млазне авионе): са 4-6 хиљада у 41 на 4-6 стотина хитаца у 45.

У Корејском рату, на сваки оборени авион испаљено је у просеку 12-13 испаљивања, са преко 1500 метака за СЗА (средњу противавионску артиљерију) и преко 2000 метака за МЗА (малу) артиљерију. Међутим, чешће је паљба вршена баражном ватром, која је више пута осујећивала планове и враћала америчке авионе у своје базе. Може се констатовати да је копненом ватром оборено 153 (212) авиона, а авијацијом око хиљаду! Али ми разматрамо ефикасност земаљских система.

Ефикасно оружје против авијације појавило се 50-их година. САМ (противваздушни ракетни системи) отежавали су живот пилотима. 24. јула 1965. одиграла се прва битка употребом противваздушне ракете (противваздушна вођена ракета): 63. и 64. дивизија обориле су 1 (по совјетским подацима 3) авиона. Треба напоменути да са појавом система противваздушне одбране, противваздушна артиљерија није изгубила свој значај. Постоје спекулације да је противваздушно оружје ставило тачку на америчке планове за бомбардовање Северног Вијетнама и подстакло преговоре.

2. Појавом противбродских ракета (АСМ), борбена дејства су достигла нови ниво. Већ у Другом светском рату мале ваздушне групе су радио-контролисаним пројектилима и бомбама нанеле значајну штету великим бродовима (Не флота)стављајући их на дуготрајне поправке. За шта је било потребно много више авиона са невођеним оружјем.

Савремене ракете могу испоручити било који носач: авијација, копнени транспорт, бродови и подморнице; постали су бржи, паметнији, неупадљивији.

Наравно, борбена ефикасност противбродских ракета још није довољно проучена због недостатка искуства у њиховој употреби. Само једно је јасно: немогуће их је занемарити! У локалним ратовима, степен смрти циљева током напада, противбродске ракете дале су највећу стопу: 78% (насупрот 25-60% других врста муниције) нападнутих циљева је потопљено.

3. Подморска флота такође није стајала мирно. После рата, дошло је до квалитативног скока: постали су брзи и тихи. Многи занемарују подморнице (подморнице), али да се подсетимо епизода историје: 14. јула 1964. 12 подморница истовремено је изронило на површину где су били концентрисани бродови 6. флоте САД. Совјетска нуклеарна подморница К-21 је 1984. марта 314. случајно набила носач авиона Кити Хок. 29. фебруар 1996. усред НАТО вежби, К-448 искаче... А сличних случајева има поприлично. Употреба електричног погона у торпеду и управљање жицом, у комбинацији са тајновитим и тихим подморницама, оставља непријатељу слабе шансе за опстанак.

4. Оружје торпеда је побољшано: торпеда су постала "тиха", паметна, невидљива, калибар је повећан на 533 мм, ау СССР-у је створен јединствени торпедо 650 мм 65-73 и његов даљи развој "Кит", који носи више од половине тона (или 20 кт) "среће". Према мишљењу стручњака, ова количина добра је довољна да потопи (барем озбиљно оштети) носач авиона. Постоје брза торпеда „Шквал“ (100 м/с), али је њихов опсег примене специфичан због остављеног „трага“ пене и немогућности вођења... Али то је јефтина играчка.

Исход. Сложеност дизајна и висока технологија ставили су тачку на квантитативни показатељ како у индустрији авиона тако и на носачима авиона. С друге стране, противваздушно и противбродско оружје је постигло бодове. Појавом радио-контролисаног оружја, носачи авиона су изгубили доминацију и претворили се у обичне јединице широког домета.

Наше време

На несрећу читалаца, нисам предузео дубоку анализу стања флоте и авијације. Али поштено је рећи да је падом конфронтације између блокова НАТО-а и земаља Варшавског пакта, флота свих земаља постала морално застарела: просечна старост наше флоте је 25 година, Сједињених Држава 20 година.

Због чињенице да су бојни бродови ствар прошлости, у први план долазе бродови тонаже од 6,5-10 хиљада тона и подморнице (улога главних бродова).

Руска Федерација тренутно има око 25 бродова тонаже преко 6,5 хиљада тона, док их САД има нешто више од 100. 70 хиљада тона и са дометом крстарења од 6,5-900 миља. Постоји још 1000 бродова са торпедно-артиљеријским оруђем, али се могу занемарити због ниске ефикасности. Такође ћемо додати 45 подморница на сваку страну. Али ово су суви бројеви.

Што се тиче борби, у ствари, сви бродови су расути по свету, а како ће се ујединити и које снаге ће се супротставити, показаће само ратно време.

Само Северна и Пацифичка флота, из очигледних разлога, могу да супротставе бар нешто АУГ. Углавном подморницама. Највероватније, напад ће бити заједнички са копненим авионима. У нападу ће бити укључено најмање неколико стотина (можда и хиљада) авиона. Треба напоменути да није само АУГ авијација страшна, већ и крстареће ракете: ако се неколико стотина летелица још увек може уплашити или оборити са мора и слетјети свим врстама ПВО, онда је већ немогуће сакрити се од сто-две пројектила! Због тога је толико важно држати АУГ даље од обале и извршити удар грома. Али што се тиче конфронтације између самих флота, већ постоји игра мачке и миша: наша површинска флота може озбиљно да победи непријатеља, али ће такође постати веома танка.

Тешко је предвидети конкретан исход борбеног окршаја. Узимајући у обзир заврзламу која је описана у претходном пасусу, наша флота има шансу да уништи непријатеља само у зони од 900-1000 миља, уз подршку земаљских авиона. С обзиром на географску локацију, не може се очекивати инвазија на Арктички океан и мора која га граниче на почетку сукоба. На подручју Камчатске територије биће велика машина за млевење меса због специфичне обале (близина Северне Америке, специфична локација полуострва). Али привез на подручју Скандинавског полуострва је прилично згодан и стратешки користан: можете безбедно бомбардовати Москву Томахавком и чак стићи даље од њега.

Русија и носачи авиона

Треба напоменути да је СССР имао одбрамбену доктрину, а географски положај земље омогућио је занемаривање класе бродова која се разматра. Ови фактори и појава нуклеарног наоружања у великој мери су утицали на приоритете Ратне морнарице, који су били додељени подморничкој флоти. Међутим главни разлог за овај избор лежи у чињеници да су Сједињене Државе имале импресивну флоту носача авиона ... Избор је био очигледан. Дакле, до средине 1980-их (пре смањења) СССР је имао око 450 подморница; почетком 1991. године совјетска морнарица је имала 285 подморница, од којих је трећина била застарела.

Експедитивност у хеликоптерима и носачима авиона појавила се 60-их година, када су били потребни специјализовани бродови за локалне ратове и неке специфичне задатке. Дакле, до 1990. године изграђена су 2 носача хеликоптера, 5 крстарица-носаца авиона (аналог просечног америчког носача авиона), а још 2 су била у изградњи.

У овом тренутку, сврсисходност носача авиона је у великој недоумици: њихова вредност је пала, а дани „мишића” пролазе.

Тотал. Не можете предвидети будућност. Такође је немогуће рећи да неће бити корисни. С тим у вези, неопходно је имати неколико носача авиона. Ако патите од мегаломаније, можда ћете желети 10 таквих бродова, али сврсисходност тога ће бити мала.

Противваздушни топови у Корејском рату
http://onekorea.ru/2011/03/01/sovetskaya-zenitnaya-artilleriya-v-korejskoj-vojne/
http://army.lv/ru/PVO-v-lokalnih-voynah-i-vooruzhennih-konfliktah-Vetnam/2632/4716

Рат на небу Вијетнама
http://www.vietnamnews.ru/skywar.html

Развој авијације базираног на носачу
http://flot.com/science/sma2.htm

Развој подморница
http://www.refu.ru/refs/16/2805/1.html

Кратка историја
http://www.sovinformburo.com/news/detail/?item_id=5513&type=6
http://knigi-chitaty.ru/read/27071.html
http://alexgbolnych.narod.ru/polmar2/01.html

Рат подморница САД у Другом светском рату
http://militera.lib.ru/h/roscoe_t/index.html

Војни походи на Пацифик.
http://scilib.narod.ru/Military/PacificWar/PacificWar.htm

Сериес
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_04/04.htm

амерички носачи напада
http://techno-story.ru/articles/fleet/146-udarnye-avianostsy-ssha

руски носачи авиона
http://www.avianosec.com

Статистика
http://navycollection.narod.ru/library/docenko/12.htm

Сајт о бродовима руске морнарице
http://russian-ships.info
Наши канали вести

Претплатите се и будите у току са најновијим вестима и најважнијим догађајима дана.

93 коментар
информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. портоц65
    -1
    7. јул 2014. 14:50
    ЕЕЕЕЕх градили бисмо носаче авиона...ништа..али имамо добру подморничку флоту
    1. +23
      7. јул 2014. 14:58
      Цитат из портоц65
      ЕЕЕЕЕх градили бисмо носаче авиона...ништа..али имамо добру подморничку флоту


      Да ли су нам потребни носачи авиона? Мислим да то тренутно није потребно.
      1. +8
        7. јул 2014. 15:12
        Зашто? Расправљајте молим вас! Можда ће у случају глобалног нуклеарног сукоба бити велике мете (иако је ово још увек питање)....... А у локалним сукобима су недвосмислено незаменљиви!
        1. +18
          7. јул 2014. 15:32
          А шта ми имамо задатака у другим деловима света?!Не пењемо се нигде,него близу наших граница,а има довољно копнене авијације.Нисмо Сједињене Државе,не претимо никоме и зато не Не требају нам бројне АУГ. Боље нам је са копненим снагама и развијамо ракете средњег домета.
          1. +2
            7. јул 2014. 16:28
            У Сирији неке људе треба покрити, у Венецуели је немирно итд.
          2. +4
            7. јул 2014. 16:40
            Тако је, ако је немогуће решити проблем са четом, максимално са батаљоном МТР, онда.. Немојте да вас срамоте ваши "комплекси", јер ће све остало на крају бити прескупо и економски и кадровски.. Мислио сам на веома удаљене тачке земаљске кугле, а најближим противницима могуће је решавати питања по деловима..
          3. нацхпрод 92
            +1
            7. јул 2014. 16:55
            гласао пет пута
          4. +7
            7. јул 2014. 17:05
            Цитат: Предатор
            А шта ми имамо задатака у другим деловима света?!Не пењемо се нигде,него близу наших граница,а има довољно копнене авијације.Нисмо Сједињене Државе,не претимо никоме и зато не Не требају нам бројне АУГ. Боље нам је са копненим снагама и развијамо ракете средњег домета.

            У праву. Ми немамо задатака о којима се брину САД.И хвала Богу! За учешће у локалним сукобима на страни земаља које су са нама склопиле билатералне војно-политичке споразуме, ради заштите наших интереса, могуће је изградити 1-3 носача авиона. О томе се разговарало на врху...
          5. +4
            7. јул 2014. 20:31
            Цитат: Предатор
            Ми нисмо Сједињене Државе, никоме не претимо, а самим тим и не требају нам бројне АУГ

            Овде, као у боксу или рвању, одбрана мора бити активна. Пасивном одбраном и седећи унутар наших граница обезбедили смо да непријатељ опколи Русију базама са свих страна. Носачи авиона су потребни, свакако. Не говорим о великој флоти носача авиона, али пар у Пацифичкој флоти нам неће наудити.(Ово је осим за пар у Северној флоти. лаугхинг)
            1. +3
              7. јул 2014. 22:38
              Цитат: Ингвар 72
              Носачи авиона су потребни, свакако

              Цитат: Ингвар 72
              Ово је додатак за пар на СФ-у.

              Дакле, ово је још једна перспективна класа - нуклеарни ледоломци који носе авионе. лаугхинг
        2. +2
          7. јул 2014. 19:36
          Сада постоји локални сукоб на југозападној граници Русије. Тамо је, очигледно, Славјанск предат јер нема носач авиона, разумете тако незаменљиву ствар. Или у блиској будућности предвиђају локални сукоб у близини централноазијске границе, где неће ићи без незаменљивог, Арал и Каспијско море су беспомоћни. Или рецимо нападају нашег савезника – Белорусију. Америка ће преместити своју 6. флоту на своје границе, а овде наши носачи авиона стоје у Минском заливу и не пуштају лепотице. Испада веома неопходна ствар, без руских носача авиона, нигде, све је у воду.
          1. +6
            7. јул 2014. 21:34
            Цитат из цхунга-цханга
            Сада постоји локални сукоб на југозападној граници Русије

            А пре тога је био такав сукоб - светска заједница се мало посвађала са Моамером Гадафијем. И одлучили су да га мало бомбардују. Уопштено говорећи, Русија има велике интересе у Либији (Гаспром је тамо, ако ишта), али ко би питао наше мишљење?
            А када је ситуација у Сирији ескалирала - одред старих бродова окупљених из шуме и бора је одиграо такву улогу да је руководство земље хитно желело да има сталну ескадрилу на Медитерану...
            Јапански премијери имају такав обичај – када ступе на дужност, укрцавају се у чамац и иду на њега да гледају кроз двоглед... тако је, Курилска острва. Шта мислите, ако у исто време види чудовиште од 70-80 хиљада тона депласмана - какве ће бити сензације? Упркос чињеници да је Јапан већ почео да обнавља своју флоту носача авиона.
            Цитат из цхунга-цханга
            Сада постоји локални сукоб на југозападној граници Русије. Тамо је, очигледно, Славјанск предат јер је носач авиона

            Постоји носач авиона - тачније, крстарица носача авиона. А ту је и знатна и прилично моћна војска. И такође - Ваздухопловство, вишеструко супериорно у односу на авијацију копра. И такође – Ракетне стратешке снаге. И – не верујте – Славјанск јесте прошао, упркос свим добротама Руске Федерације. по овом основу, прогласимо војску, ваздухопловство и стратешке ракетне снаге непотребним! Па и Славјанск је прошао исто!
        3. +1
          7. јул 2014. 21:00
          Носач авиона је офанзивно оружје. Мислим да је цео свет отишао у пакао!! Не пењемо се нигде, пумпамо мишиће, крадемо технологије - КОНЦЕНТРЕ РУСИЈЕ - па ћемо све памтити за свакога. Где су сукоби у будућности? Средња Азија? Кавказ? Да само Кина и Европа - Али тамо је скучено театар операција - и носачи авиона ће бити нокаутирани у 1. завоју.Морамо развити јефтина средства за уништавање ових чудовишта а не трошити народне тугрике.Иако треба имати 2- 4 комада, по 2 за ТФ и СФ. Извините што мој "француски" није специјалиста
      2. +4
        7. јул 2014. 15:42
        Да ли су нам потребни носачи авиона? Мислим да то тренутно није потребно.
        То је сигурно! Потребне су нам противбродске крстареће ракете разних модификација, укључујући и Р-500 из Искандера. Посебна нада за Кс-32 и старе добре комарце. Па, контејнерском комплексу је потребна одговарајућа логистичка диспозиција. осмех
        1. +1
          7. јул 2014. 22:42
          Цитат из Тектора
          крстареће ракете разних модификација, укључујући и Р-500 из Искандера

          Крилати Искандери? вассат
          1. +1
            8. јул 2014. 01:12
            Цитат: Васек
            Крилати Искандери? вассат

            Р-500 је подзвучна крстарећа ракета лансирана из комплекса Искандер-К (СПУ 9П78) на 1000 - 2500 (?) км.
            Према РСН, „ракета Р-500 је маневрисала 24 минута према унапред утврђеном програму. Просечна брзина лета је од 230 до 260 м/с. Очигледно, РР је подзвучан, што а приори није пожељно. Управо за уништавање подзвучних ракета, укључујући и системе противваздушне одбране серије С-300П и С-300В, Буки и Торах, и њихове иностране колеге. Можда је реч о модификованој ракети комплекса РК-55 „Релиеф“ (ЦССКС-4 Слингсхот), опремљеној тешком бојевом главом од 500 кг, због чега је смањен домет ове ракете (у нуклеарној опреми, Совјетски КР, опремљен конформним резервоарима за гориво, имао је домет до 3000 км). Као што је познато, ове ракете и њихови лансери уништени су у складу са Споразумом ИНФ из 1987. године.


            СПУ 9П78-1 комплекс "Искандер-К"
            1. 0
              8. јул 2014. 17:39
              Цитат из ПСих2097
              Крстарећа подзвучна ракета Р-500 лансирана из комплекса Искандер-К

              Хвала за информације.
      3. +2
        7. јул 2014. 16:09
        Цлаб-К ће бити јефтинији, а можда и хладнији ...
      4. 0
        7. јул 2014. 16:23
        Кинески пројектил ДФ-21Д је ноћна мора за поморске стратеге Јенкија. Планирано је да се ове ракете снабдевају са више бојевих глава, од којих свака може да делује по свом програму. Бојеве главе могу носити експлозивна пуњења или радио-фреквенцијску опрему или касетне бојеве главе и имају ВЕЛИКЕ шансе да стигну до циљног брода. С обзиром на (највишу) цену од 11 милиона долара, замена 11 милиона долара за 13,5 милијарди долара (цена носача авиона) би била веома добар посао. Са овим односом цена, испада да Кина може да направи 1227 пројектила ДФ-21Д за сваки амерички носач авиона. Одбрана носача треба да уништи СВЕ ракете, што је веома проблематично, док ће Кини бити потребна само ЈЕДНА преживела ракета да заврши своју мисију.
        1. +1
          7. јул 2014. 16:39
          Цитат из кнн54
          Кинески пројектил ДФ-21Д је ноћна мора за поморске стратеге Јенкија. Планирано је да се ове ракете снабдевају са више бојевих глава, од којих свака може да делује по свом програму. Бојеве главе могу носити експлозивна пуњења или радио-фреквенцијску опрему или касетне бојеве главе и имају ВЕЛИКЕ шансе да стигну до циљног брода. С обзиром на (највишу) цену од 11 милиона долара, замена 11 милиона долара за 13,5 милијарди долара (цена носача авиона) би била веома добар посао. Са овим односом цена, испада да Кина може да направи 1227 пројектила ДФ-21Д за сваки амерички носач авиона. Одбрана носача треба да уништи СВЕ ракете, што је веома проблематично, док ће Кини бити потребна само ЈЕДНА преживела ракета да заврши своју мисију.


          Она ме некако подсећа на нешто. Не говори ми? Неке локалне ствари.
        2. +5
          7. јул 2014. 21:06
          ДА, све је у реду. Само један невероватан моменат – зашто су Кинези, уместо да избаце свој чудесни донгфенг, одједном почели да граде флоту носача авиона?
          Ум Кинеза не може да разуме...
          1. 0
            7. јул 2014. 21:25
            Они су намеравали да реше спорне воде са Вијетнамом и Филипинима, плус спор са Јапаном и питање повратка Тајвана. Тако да им пар носача авиона сигурно неће сметати, с обзиром на то да су спорне територије острва.
            1. +2
              7. јул 2014. 21:39
              Нема пар носача авиона, Кинези циљају на пуноправну флоту носача авиона. Зашто, ако постоји 100% убица носача? Кинези знају да ће им требати више од једне деценије да створе АВ флоту... да ли заиста мисле да нико на свету неће поновити развој донгфенга? :)))))
              Истина је да је Донгфенг тигар од папира. Погодити их са АБ је скоро немогуће.
      5. Коментар је уклоњен.
    2. +2
      7. јул 2014. 15:00
      изгради стотину комада, а најбоље две стотине, тако да сваки има хиљаду летелица.
      1. Аркхара
        +3
        7. јул 2014. 15:13
        Цитат: Паниковски
        изгради стотину комада, а најбоље две стотине, тако да сваки има хиљаду летелица.

        Велики ормар, пада гласније.)))
        1. +1
          7. јул 2014. 21:12
          Велика гардероба и скупља
      2. +4
        7. јул 2014. 16:21
        Цитат: Паниковски
        да тако да сваки има хиљаду летелица.

        На исти начин су Мајданути узвикивали током активне фазе шизофреније у Кујову: Ра.схк.е кирдик, амерска флота иде ка Црном мору са носачем авиона на челу, а на носачу је 800 летелица. . Можете ли замислити величину овог чудовишта? Само под Крима је неопходан за полетање и сервисно особље, а да не говоримо о ситницама попут горива, муниције и посаде. А где ћеш ово да ставиш, а да не говорим где ћеш паре за градњу. Замрзни се дођавола.
      3. нацхпрод 92
        +1
        7. јул 2014. 16:56
        и ваш надимак на тему
      4. +1
        7. јул 2014. 22:44
        Цитат: Паниковски
        сваки са хиљаду летелица.

        Паниковски, пусти птицу!
    3. +21
      7. јул 2014. 15:14
      Додатни чланак, једноставно због чињенице да се не ради о "Украјини", много је заситио ...
      1. +3
        7. јул 2014. 16:24
        Цитат из СхтурмКГБ
        татја плус само због чињенице да није о "Украјини", доста јој је доста ...

        У том тренутку и он је почео да се умара.
    4. 0
      7. јул 2014. 16:37
      Нећу се расправљати да ли је боље градити или не. Јер бескорисно, могу само да кажем да су носачи авиона из Другог светског рата ефикаснији од садашњих у погледу дејства против флоте.
  2. +4
    7. јул 2014. 14:56
    Још подморница! Добро и другачије!
    СКУАЛС различити (не заустављајте побољшање)
  3. +1
    7. јул 2014. 14:57
    Док немамо скоро никаквих носача авиона (једна крстарица-носач авиона), морамо се припремити да уништимо АУГ, са појавом носача авиона у довољном броју, тада ће се развити тактика њихове употребе како би се обезбедила њихова заштита.
  4. +14
    7. јул 2014. 14:59
    Мој амерички сан.
    1. 0
      7. јул 2014. 21:18
      Одакле је огревно дрво?
      1. 0
        7. јул 2014. 22:34
        Цитат из Цолт864
        Одакле је огревно дрво?

        Амерички филм "Цена страха"
    2. 0
      7. јул 2014. 22:54
      Цитат од ГРЕИ
      Мој амерички сан.

      К/Ф Прице оф Феар са Фриманом и Беном Афлеком
  5. +4
    7. јул 2014. 15:03
    А зашто треба да „постављамо носаче авиона“ и шта ће нам то конкретно дати краткорочно и дугорочно? Хоћемо ли „носити демократију“ по узору на навлаке за душеке? Или имамо толико новца да немамо где да га ставимо?
    Наравно, један „Кузњецов” није сјајан или не баш добар. Али ипак, боље је развити подводну вишенаменску флоту и површинске бродове како би се обезбедило њено деловање и заштитила обала. Вероватно ће нам то у блиској будућности бити важније
  6. +6
    7. јул 2014. 15:07
    Извињавам се на несређеној теми, молим вас поново објавите што је пре могуће. Мртви ископају своје лешеве, мешају их са стрељаним цивилима и све ће то приказати као жртве зверстава милиције:
    http://infoodessa.com/index.php/entry/sos-sos-sos-sos.html
    1. Виталка
      -1
      7. јул 2014. 17:37
      Код Смоленска, Немци су шамарали и заробљене пољске официре који су при повлачењу совјетских трупа пали у „двоструко” заробљеништво. Да, пукли су почетком 90-их и признали да је наш НКВД дело руке. И шта? Има плусева. „Успешан“ долазак пољског руководства на отварање спомен обележја ...
      1. -1
        8. јул 2014. 01:27
        Цитат из Виталке
        Код Смоленска, Немци су шамарали и заробљене пољске официре који су при повлачењу совјетских трупа пали у „двоструко” заробљеништво. Да, пукли су почетком 90-их и признали да је наш НКВД дело руке. И шта? Има плусева. „Успешан“ долазак пољског руководства на отварање спомен обележја ...

        Заправо, ово је дело НКВД-а, они нису хтели да препусте затворенике Немцима, али то је скупо и тешко за транспорт, плус освета за злочине Пшека над заробљеним војницима Црвене армије у пољским концентрационим логорима ...
        Мајор аустроугарске војске Јозеф Пилсудски одлучио је да оживи велику Пољску од Балтичког до Црног мора. Диктатор се договорио са одбеглим богословом Семјоном Петљуром, Пољска је узела земљу до Дњепра заједно са Кијевом, Централном Радом, источну обалу до Кавказа и Каспијског мора. Добивши оружје од Антанте, агресори су напали Совјетску Русију и 6. маја 1920. године заузели Кијев. Међутим, снови су се срушили, нису успели да оперу чизме у Црном мору, Црвена армија је крајем јула била у предграђу Варшаве. Џержински, Дубровински, Белостоцки и други лењинистички гардисти су инсистирали на хитном нападу на град, гарантујући подршку пољског пролетаријата. Авај, испоставило се да су илузије немогуће, војска је била опкољена и поражена. Срећници су успели да побегну у Немачку, а од сто педесет до двеста хиљада затвореника нетрагом је нестало. Мање или више поуздани подаци сачувани су само око двадесет пет хиљада који су зверски мучени или стрељани. Заузевши Пољску, Немци су предали Совјетском Савезу све пољске официре који су добили орден за пораз Црвене армије код Варшаве. Након завршених истражних радњи стрељано их је четири хиљаде. За 1940. ово је одмазда, данас је то убијање невиних. У сваком случају, пошто су од Горбачова добили документа о Катињу, Пољаци још нису објавили протоколе саслушања својих официра.
  7. +2
    7. јул 2014. 15:07
    „Али поштено је приметити да је падом конфронтације између НАТО-а и Северноатлантске алијансе...“ Аутор је очигледно пожурио са чланком.
    1. 0
      7. јул 2014. 15:32
      Слажем се... С обзиром на тренутну ситуацију, бар један брод који може да носи хеликоптере или авионе и да се налази у Црном мору нам не би нашкодио.
      1. +1
        7. јул 2014. 16:57
        С обзиром на тренутну ситуацију, бар један брод који може да носи хеликоптере или авионе и који је у Црном мору не би нам сметао.
        Постоји такав брод, а зове се Кримско полуострво! hi
      2. Коментар је уклоњен.
    2. +1
      8. јул 2014. 00:36
      Али поштено је то приметити са падом конфронтације између НАТО-а и Северноатлантске алијансе..А ја сам био само будала, био сам сигуран да је Северноатлантска алијанса НАТО. Па хвала што си ме просветлио!!!
  8. Стипор23
    +1
    7. јул 2014. 15:12
    Носачи авиона Совјетског Савеза. Обе серије. Историја стварања руске флоте носача авиона. Гром изнад палубе (Судбина носача авиона). Кога је брига
  9. немез
    -1
    7. јул 2014. 15:14
    Потребне су нам нове технологије.
    1. портоц65
      0
      7. јул 2014. 15:22
      Цитат из Немеза
      Потребне су нам нове технологије.

      Хидрокрилни носач авиона шта
      1. 0
        7. јул 2014. 16:59
        Хидрокрилни носач авиона
        Размислите о великом, подморничком носачу. лол
        1. магот
          0
          8. јул 2014. 00:24
          Иначе, било је пројеката. А подморнице које носе хидроавионе су заиста постојале.))
        2. Коментар је уклоњен.
      2. Коментар је уклоњен.
      3. 0
        8. јул 2014. 00:39
        У стварности је постојао пројекат за екраноплан са авионом. Не шалим се!!!
  10. +8
    7. јул 2014. 15:16
    слаб чланак, Шерлок није распетљао клупко носача авиона, види се да је напрезао одбитак.
    1. -1
      8. јул 2014. 00:41
      Главна ствар је да је тема промењена! За то се захваљује.
  11. +1
    7. јул 2014. 15:19
    ионако треба пар! тако да има обученог кадра и проверене тактике...
  12. +2
    7. јул 2014. 15:25
    Носачи авиона су колонијални тип оружја! Они вам омогућавају да доминирате слабим противником, вршите морални притисак на непријатеље и нестабилне пријатеље. Структура је веома здрава, без велике групе за пратњу је рањива, као "матични брод" лаугхинг
  13. уфа1000
    0
    7. јул 2014. 15:27
    Забавно ми је са Украјинцима у Европи))) Они уче озбиљност другог менталитета АААААААААААхахахаха
    1. 0
      8. јул 2014. 00:42
      Можете ли рећи нешто о теми?
  14. -5
    7. јул 2014. 15:27
    Уопште не разумем шта су руски носачи авиона??? Чак и ако ПАК ФА намерава да састави највише 60 комада, па чак и тада, укључујући и прототипове...
    1. 0
      7. јул 2014. 21:22
      Чекај мало ти - Први закон опстанка - НЕ ЈЕБАЈ! Биће ти лула, биће звиждук!
  15. +6
    7. јул 2014. 15:38
    Чланак је само неред. Ни за шта, ни за шта.
    1. +1
      7. јул 2014. 16:03
      Да, вероватно сте у праву. Већ сити ових "аналитичара аматера", само да нешто "трљају". „Чиста бибер“, носачи авиона су потребни онима који имају офанзивну (макар) поморску доктрину. А пошто у Русији ова иста доктрина још није у потпуности сазрела, нема смисла градити носаче авиона „одмах“. У некој догледној будућности – можда.
  16. +2
    7. јул 2014. 15:45
    а зашто се сви толико моле за подморничку флоту? ово је наравно прави тип оружја, само веома рањив из ваздуха, посебно у удаљеним водама, за авионе. флота је систем који се састоји од разних елемената (бродова). не би требало да буде густо на једном месту, а празно на другом. исти носачи авиона са својим ловцима могли би у миру да ометају летове Ориона и Посејдона, негде у Атлантику или Индијском океану. знатно олакшавајући рад и уопште. носач авиона са катапултом, чак и са 24 ловца Су-33, може да носи око 500 противваздушних пројектила (узимам минимум, можда и више) и да их употреби у домету ловаца. а колико је крстарица, разарача, фрегата ПВО потребно за такав резултат? уз подршку бродова и авијације ауг, чамци добијају више могућности. нажалост, пре или касније, хидроакустика неће дати апл прилику да се уопште приближи поруџбини. ови случајеви продора нису показатељ. колико је чамаца пронађено? где је статистика? Или га није исплативо тражити?
    па сам за носаче авиона, за носаче хеликоптера, крстарице, разараче, нуклеарне подморнице и остало. све би требало да буде довољно за решавање свих проблема.
    1. -2
      7. јул 2014. 16:02
      лол Опција: Подморница носач....
      Или подморница са вертикалним полетањем.... Ксат изгледа покушава да спроведе другу у САД
  17. -1
    7. јул 2014. 16:02
    Они који хоће да праве много носача авиона, за почетак нека објасне шта ће онда са пензионерима. Буџет за обоје очигледно неће повући. А пензионери и сада наши људи нису баш богати. Извуците своје закључке.

    1. +1
      7. јул 2014. 16:25
      да запошљавају стражаре на носачима авиона, нека чувају стражу. лаугхинг
    2. -4
      7. јул 2014. 20:10
      Цитат из КСИЗ
      Они који хоће да праве много носача авиона, за почетак нека објасне шта ће онда са пензионерима. Буџет за обоје очигледно неће повући. А пензионери и сада наши људи нису баш богати. Извуците своје закључке.

      кога брига...али повећање пореза на доходак грађана и ПДВ-а ће многима да боли, а онда ће певати што кажу за пљачку! Овде су сви спремни да пусте земљу широм света само да забоде парче гвожђа које ће са оваквим финансирањем врло брзо постати старо гвожђе...али кога брига...
    3. +2
      7. јул 2014. 21:25
      Цитат из КСИЗ
      Они који хоће да праве много носача авиона, за почетак нека објасне шта ће онда са пензионерима. Буџет за обоје очигледно неће повући

      Обрачун - у студију. И онда, знате, многи људи воле да причају о бројевима - не дајући ни једну цифру :)))
      Али ако ништа - ево буџета пензионог фонда Руске Федерације хттп://доцс.цнтд.ру/доцумент/902383550
      укупан износ расхода буџета Фонда за 2014. годину у износу од 6722394551,0 хиљада рубаља

      па са хиљадама рубаља су се узбуђивали у сваком погледу, има рубаља, наравно, а не хиљаде. Укупно излази 6,7 билиона рубаља годишње
      Сада изградња носача авиона. УСЦ процењен на 400 милијарди (Р & Д, ваздушна група и конструкција, а стварна кутија би коштала 80 милијарди) Нека ваздушна група кошта још 160 милијарди.
      Први АБ градимо 10 година, не дај Боже. Просечни годишњи трошкови - 40 милијарди рубаља (0,6% средстава Пензијског фонда Руске Федерације)
      Упркос чињеници да су укупни трошкови Роснана/Сколкова у неким годинама достизали 7-80 милијарди рубаља ... А трошкови припрема за Олимпијаду износили су најмање 22-28 милијарди рубаља годишње у периоду од 2010. до
      1. 0
        8. јул 2014. 11:56
        На папиру све испада фамозно, али у стварности наши пензионери, у поређењу са западним, не сијају од благостања. А благостање пензионера је један од важних показатеља одрживости државе. Али колико сам разумео, 20- и 30-годишњаци су ми указали минусе од вишка осећања. Момци, ако мислите да су пензионери само исцрпљени и 10000 ... 12000 рубаља. месечно (у најбољем случају) имају довољно за своје очи, онда сте у великој заблуди. Није далеко тренутак када ћете и ви водити рачуна о висини своје будуће пензије и жеља да се шалите са носачима авиона и Олимпијадом ће увелико спласнути. Верујте ми, био сам исти.
  18. Лиосхка
    0
    7. јул 2014. 16:36
    били би нам од користи бродови депласмана од 10 тона и са добрим ракетним наоружањем
    1. челични лоли
      0
      7. јул 2014. 17:02
      Бојни крсташи?
      Очигледно се у штабу Ратне морнарице не слажу са вама. Недавно је Ушакову дозвољено да се исече.
  19. +1
    7. јул 2014. 16:59
    ЉУДИ не читају овај опус - глупост у свему !!! Човек пише филистарским фигурама, а да ништа не разуме. Зашто ово постављати - сваки тактичар на мору ће рећи да је презентација материјала глупа ...
    1. +1
      7. јул 2014. 21:27
      Па ако сте ТАКТИЧАР?! Па пишите, ви сте на ВОЈНОМ прегледу, људи се интересују. А не можете, па зашто кривити? А онда сте сви ви, до ђавола, фудбалски тренери. Извините ако сте увређени
  20. +5
    7. јул 2014. 17:01
    Нажалост, чланак је слаб, али са страшним обећавајућим насловом.
    Нема шта да се чита.
    захтева
    Али из ове фразе:
    На несрећу читалаца, нисам предузео дубоку анализу стања флоте и авијације.

    смрди на ароганцију...

    Авај, ИМХО.
    1. +1
      7. јул 2014. 20:12
      Цитат: Алекс ТВ
      смрди на ароганцију...

      Једна од невоља Русије, густа неспособност.... Штета што је нестао Олег Капцов, барем га је било занимљиво читати, али нема ни жеље да се комуницира са оваквим ауторима, опростите ми на снобизму, Не свађам се са децом...
      1. -1
        7. јул 2014. 21:50
        Цитат из Наихаса
        Једна од невоља Русије, густа неспособност ....

        Ово је пола невоље, то је кад су аматери у униформи и на позицијама, онда је ово проблем.
        Цитат из Наихаса
        а са оваквим ауторима нема ни жеље за комуникацијом, опростите на снобизму, не свађам се са децом...

        Аутор је веома добро, скоро као за децу, све сажвакао и изложио оно главно на полице, чак и дете би требало да разуме. Тако да ће "стручњацима" за поморске послове))) који су прегледали канал открића бити заиста тешко да донесу разумне противаргументе у супротности са аутором и у одбрану носача авиона.
        Додаћу и сам да је највећи део људи, ресурса и свашта концентрисан на територији Евроазије, којој Русија и њени савезници имају директан копнени приступ, а носачи авиона апсолутно не пристају на ову страну овога пута, други је потпуни монопол на НСР и у трећем потрошивши дивља средства за 10 америчких носача авиона, на крају имају гомилу радиоактивног полураспуштеног прождрљивог старог метала, рупу у буџету и прави издув током целог века ових посуда као млеко од козе.
  21. +1
    7. јул 2014. 17:01
    Нажалост по читаоце, нисам се бавио дубинском анализом стања флоте и авијације.(аутор) ---- минус чланак, озбиљне анализе заиста нема, а бројке преузете са Википедије не показују праву стање морнарице: половина платног списка флоте је у резерви или чека поправку. А на пример 70 пл само на папиру, стварно су борбено спремни, мислим само пола.
    1. +1
      7. јул 2014. 20:14
      Цитат наставника
      А на пример 70 пл само на папиру, стварно су борбено спремни, мислим само пола.

      истина је још гора ... амери су већ издали статистику пуштања наших нуклеарних подморница на дужност ... све је јааако тужно ...
  22. МСП
    0
    7. јул 2014. 17:32
    Ни ја не разумем зашто? шта
  23. +3
    7. јул 2014. 17:39
    Са сељачке (моје) тачке гледишта, свака од флота мора имати бар један АУГ. Прво, у случају напада, он ће преузети део ударца далеко од обале (додатно време за ПВО), а друго, за локалне сукобе, неопходан говор. Или заташкати слабог савезника, или уништити терористичке базе, или се борити против пиратерије, или заштитити транснационалне корпорације, или затегнути неку борзои државу.Добра ствар, мада само јака држава то може себи да приушти - чији су интереси расути по целом свету.
    1. +3
      7. јул 2014. 18:22
      Па, у Црноморској флоти и Балтичкој флоти нису јебено потребни, а о Каспијској флотили да и не говоримо.
  24. 0
    7. јул 2014. 18:23
    Цитат из СхтурмКГБ
    Додатни чланак, једноставно због чињенице да се не ради о "Украјини", много је заситио ...

    Подржавам! Зар немамо сопствених проблема? Окрените се Кавказу!
  25. +1
    7. јул 2014. 19:01
    уместо снабдевања једног носача авиона, боље је имати сто-две летелице најновије генерације на копну! ће отрезнити освајаче много ефикасније!
    1. +1
      7. јул 2014. 21:12
      Цитат рассел0889
      уместо снабдевања једног носача авиона, боље је имати сто-две летелице најновије генерације на копну! ће отрезнити освајаче много ефикасније!

      Неће радити. Узимајући у обзир потребу изградње ваздухопловне базе и мреже мобилних аеродрома, за базирање копнених авиона, уместо носача авиона, моћи ће да се распореди 50 машина, не дај Боже.
      1. -1
        7. јул 2014. 21:36
        База има резервне опсеге, залихе и могућност преношења резерве. А губитком носача авиона губи се подручје. А за базу се може прикачити 100 летелица, по жељи, добро и другачије.
        1. +1
          7. јул 2014. 21:53
          Цитат из Цолт864
          База има резервне опсеге, залихе и могућност преношења резерве. А губитком носача авиона губи се подручје. А за базу се може прикачити 100 летелица, по жељи, добро и другачије.

          Зашто мислите да има 2500 људи на америчком АБ? Јер стандарди одржавања за 1 сат лета модерног авиона су 25-40 човек-сати. Узмимо 30. То је. да би се обезбедио рад 1 авиона (2 полетања дневно по 2 сата или 4 сата лета), потребно је 4 * 30 = 120 сати службе или заједнички рад 10 људи у трајању од 12 сати!
          Па ипак – за обезбеђивање ових истих летелица потребни су довољни капацитети млазног горива. И такође - довољна количина опреме и муниције. И такође - рембригаде, која ће поправити лака борбена оштећења. Па ипак – аеродром треба да буде покривен системима ПВО, прилично јаким. Дакле, образложење
          Цитат из Цолт864
          А за базу се може прикачити 100 летелица, по жељи, добро и другачије.

          звуче овако - ако желите, можете причврстити 100 тона терета на двадесет тона тежак КАМАЗ. Наравно да је могуће. Само што он никуда не иде.
          Одржавање тако великог броја летелица је изузетно тежак задатак. Па израчунајте колико је таквих ваздухопловних база потребно за покривање истог Далеког истока (узимајући у обзир борбени радијус летелице) С обзиром на чињеницу (ово је само пример) да Курили, бар да направе 100500 ваздушних база, неће рад у принципу за покривање са земље.
          1. +5
            7. јул 2014. 23:01
            .. Маршал .. ах он верује у бајке.. Носач авиона није брод - "Један ратник у пољу" .. иначе је КОРСЕ! .. ово је АУГ - Ударна група носача авиона, која броји више од 30 различитих класа површинских и подводних пловила.. укупан број посада ће премашити десетине хиљада особља свих раса и рангова, додај:
            1. гориво за цео АУГ
            2. оброци за све посаде, дакле за 15 људи три пута дневно..
            3. допуна муниције за све учеснике АУГ, не дај Боже да се одбију од наших (гранити, базалти, вулкани, гранати итд.. :)
            .. ове три тачке су довољне да економски и тактички било који земаљски аеродром са развијеним системом „дисперзије“ и могућношћу коришћења разних типова авиона од Јак-130 до ТУ-22М3 буде исплативији и сврсисходнији, укључујући и могућност организовања допуне горива у лету, чиме се проширује борбени радијус дејства..предвиђам ваше питање..аеродром не може отпловити, слажем се..али могућности откривања АУГ-а и његове способности противваздушне одбране у океану нису упоредиве са могућност стварања ПВО у дубини покривајући не само аеродром, већ и стратешке објекте у околини.. а допуна свим потрошним материјалом је лакша на земљи.. али гле, због неке врсте подморнице, танкер неће доћи до АУГ и све то .. група конзерви на таласима .. :) :) :) .. Доналд Цоок се већ одиграо у Црном мору, само је тамо коришћено електронско ратовање
            .. без увреде Мил Фриенд ..
            1. +1
              8. јул 2014. 08:35
              Цитат из Инок10
              . Маршал.. ах, верује у бајке..

              Хајде да схватимо ко од нас верује у бајке :)))
              Цитат из Инок10
              Носач авиона - није брод - "Један ратник у пољу" .. иначе је КОРСЕ!

              Као што ни разарач, ни нуклеарна подморница, ни носач ракета није „у пољу ратник“. Широм света, ни на води, ни на копну, ни у ваздуху, не постоје ултимативни системи „један у пољу“ (осим, ​​можда, Ракетних стратешких снага). Стога су апсурдне тврдње носачу авиона да наводно не може да се бори сам - исто се може рећи за било који други брод, тенк, авион, топ...
              Цитат из Инок10
              Ударна група носача авиона, која броји више од 30 различитих класа површинских и подводних пловила.

              Укажите ми на бар једну такву групу. За референцу, састав перспективног УС АУГ изгледа овако:
              Носач нуклеарног авиона - 1 ком.
              Разарачи класе Арлеигх Бурке - 5 ком.
              Подморница типа "Виргиниа" - 2 ком.
              Брод за снабдевање - 1 ком.
              УКУПНО - 9 ком
              Цитат из Инок10
              .. ове три тачке су довољне да економски и тактички било који земаљски аеродром са развијеним системом "дисперзије" и могућношћу употребе разних типова авиона од Јак-130 до ТУ-22М3 буде исплативији и сврсисходнији

              Прва грешка - схватили сте из неког разлога да бродови у АУГ не обављају никакве друге функције, осим заштите носача авиона. А на истих 5 Буркс + 2 Вирџиније, више од 300 Томахавк-а, на пример, може да се подигне (практично без прејудицирања функција ПВО/Противваздушне одбране везе).
              Друга грешка – нисте хтели да одредите одело снага које треба да се одупру АУГ. Али рећи ћу вам - према проценама адмирала СССР-а, за онеспособљавање АУГ-а (уништење или довођење носача авиона у његовом саставу у потпуно неспособно стање) била су потребна 2 пука Ту-22М3 под заклоном од 2 пука ловачке авијације + подршка - извиђачки авиони, електронско ратовање итд. А и са таквом концентрацијом, претпостављало се да би губитак наше ударне летелице могао да буде и до 80 одсто броја.
              Сада покушајте да замислите колико ваздухопловних база (обично су дизајниране да базирају један ваздушни пук) треба да се изгради да би се заштитила обала истог Далеког истока :)) Само не размишљајте о танкерима (епска слика 4 ваздушни пукови допуњавање горива у ваздух је из серије племенитог лудила :)))
              Цитат из Инок10
              али могућности откривања АУГ-а и његове способности противваздушне одбране у океану нису упоредиве са способношћу стварања ваздушне одбране у дубини која покрива не само аеродром, већ и стратешке објекте у тој области..

              На сувом, ниже. Јер постоји само један АУГ, али има много стратешких објеката, и за сваки од њих изградити слојевиту одбрану, издвајајући С-300 или 400 пукова под окриљем граната, торова, станица за електронско ратовање и тако даље и тако даље - пупак није као ми – САД ће се одвезати.
  26. +1
    7. јул 2014. 19:11
    Најразумнија је изградња 4 средња носача авиона, попут француског „Шарл де Гол”.
    1. -4
      7. јул 2014. 20:17
      Цитат из Дарт2027
      Најразумнија је изградња 4 средња носача авиона, попут француског „Шарл де Гол”.

      И? ко ћеш их шутнути? да уплаши Американце? Британце на уцену?
      1. +1
        7. јул 2014. 22:16
        Претражите интернет за информације о стратегијама пројекције силе.
  27. +4
    7. јул 2014. 20:16
    Баш тако.
    Али привез на подручју Скандинавског полуострва је прилично згодан и стратешки повољан: можете безбедно бомбардовати Москву Томахавком и чак стићи даље
    Привезати се и убацити Јахонта у чамац, али други се неће натерати. Па, тамо ће Кс22 стићи на време. Не треба се заваравати. Све је много озбиљније. Једноставно неће радити да се заглави. Главни адут носача авиона је брзина кретања. Сада овде, а за сат времена је већ 50 километара даље, плус пратња од десетина бродова.
    1. 11111маил.ру
      -1
      7. јул 2014. 20:47
      Цитат: Сигналман
      Главни адут носача авиона је брзина кретања. Сада овде, а за сат времена је већ 50 километара даље, плус пратња од десетина бродова.

      Отуда је јасна потреба за оживљавањем ударних екраноплана.
      1. -1
        7. јул 2014. 20:52
        Куоте: 11111маил.ру
        Отуда је јасна потреба за оживљавањем ударних екраноплана.

        а кога ударити?
        1. 11111маил.ру
          -1
          8. јул 2014. 05:14
          Цитат: Фофан
          а кога ударити?

          И ниси могао да погодиш три пута? Зликовац, наравно!
  28. Коментар је уклоњен.
  29. +1
    7. јул 2014. 20:21
    У потеру, још једна напомена аутору. Цитат.
    Наравно, борбена ефикасност противбродских ракета је још увек мало проучавана због малог искуства у употреби
    Саветовао бих аутора да оде на полигон Феодосијске морнарице, где су тестиране противбродске ракете док је било могуће. Он је сада у Русији и распитује се за „мало знања о противбродским ракетама“.
    1. +1
      7. јул 2014. 21:09
      Цитат: Сигналман
      Саветовао бих аутора да оде на полигон Феодосијске морнарице, где су тестиране противбродске ракете док је било могуће. Он је сада у Русији и распитује се за „мало знања о противбродским ракетама“.

      Још увек НИСУ борбени услови. Никаква суђења неће заменити проверу битке
  30. +3
    7. јул 2014. 20:44
    Логика чланка је гвоздена. Нећемо у напад – нису потребни носачи авиона. Дакле, на крају крајева, и крстарица и разарач су оружје првенствено за напад. Али чисто дефанзивни - комплекс "клуба".
    Ово је за оне који више воле да се бране на својој територији. Паметни се унапред бране – на туђем (мање је жртава). А за ово су вам потребни носачи авиона. Као и све класе бродова у флоти.
    1. -1
      7. јул 2014. 20:54
      Цитат: хомосум20
      Паметни се унапред бране – на туђем (мање је жртава). А за ово су нам потребни носачи авиона. Као и све класе бродова у флоти.

      И како? да ли су носачи авиона много помогли у Вијетнаму?
  31. +2
    7. јул 2014. 21:13
    Мислим да у 21. веку долази прави процват развоја беспилотних летелица и хиперсоничних ракета... У том погледу, највероватније ће улога и ефикасност великих површинских борбених бродова постепено нестати...
    Уобичајено је да човечанство буде фасцинирало „великим играчкама за рат“ – сетите се само џиновских ваздушних бродова, монструм бомбардера, колосалних топова... Али после Другог светског рата, титани бојних бродова некако су се одмах претворили у музеје и плутајуће мете... Али пре ово су, вероватно, бојни бродови изгледали као врхунац људске мисли, а статус земље и њене поморске моћи одређивао је број таквих бродова ...
    Земље које су потенцијални противници Сједињених Држава, уосталом, заправо се плаше не својих носача авиона, већ нуклеарног оружја које можда имају на броду... Да није било нуклеарног оружја, видели бисмо и више него једном колико су добри или лоши Нимиц или Ентерпрајз у борби...
    Али носачи авиона нису само заправо борбени бродови - они су демонстрација целом свету снаге и моћи америчке флоте и привреде... И многе проблеме решавају само својим присуством у региону...
    1. -1
      7. јул 2014. 21:23
      Али носачи авиона нису само заправо борбени бродови - они су демонстрација целом свету снаге и моћи америчке флоте и привреде... И многе проблеме решавају само својим присуством у региону...
      готово све задатке решавају присуством. а ако треба некога да бомбардујете, онда је већ укључено 800 војних база и бројни савезници.
      1. 0
        7. јул 2014. 21:33
        Цитат: Фофан
        готово све задатке решавају присуством. а ако треба некога да бомбардујете, онда је већ укључено 800 војних база и бројни савезници.

        Чињеница је да су носачи авиона идеално оружје за САД – будући да у својој историји непрестано воде ратове далеко од граница матичне земље... Поређења ради, Русија, на пример, никада у својој историји није водила велике сукоб далеко од њених граница... Али у периоду после Другог светског рата није било ни једног озбиљног борбеног окршаја између АУГ и мање-више еквивалентног непријатеља...
  32. 0
    7. јул 2014. 21:58
    У нападу ће бити укључено најмање неколико стотина (можда и хиљада) авиона.

    изгледа као срање!
  33. +1
    7. јул 2014. 22:29
    Стаљин И.В. правилно речено, зашто нам требају носачи авиона ако нећемо да се боримо на другим континентима... Стога су почели да граде подморнице. Висе!
    Хитлер са својим вучјим чопорима колико је проблема направио..
    1. 11111маил.ру
      0
      8. јул 2014. 16:34
      Цитат из ваздушног вука
      Хитлер са својим вучјим чопорима колико је проблема било

      Карл Дениц, велики адмирал...
    2. +1
      8. јул 2014. 17:32
      Цитат из ваздушног вука
      Стаљин И.В. правилно речено, зашто нам требају носачи авиона ако нећемо да се боримо на другим континентима... Стога су почели да граде подморнице. Висе!
      Хитлер је са својим вучјим чопорима направио толико проблема.

      А онда су дошли носачи авиона (пратња) и немачки подморници су почели да мењају једну подморницу за један савезнички транспорт...
  34. +1
    7. јул 2014. 22:38
    Каква је поента трошити много новца на носаче авиона, боље је развити ракете које ће 100% уништити носач авиона уз било какве сметње, боље је издвојити новац за ово! Мада се пар носача авиона неће мешати у мале сукобе када Русија ојача!
  35. 0
    7. јул 2014. 22:56
    још један чланак о носачима авиона.. из категорије "сан"
    Чак се и Кина, са својим ресурсима, креће прилично споро.
  36. магот
    +1
    7. јул 2014. 23:47
    Чланак који је са моје тачке гледишта као кадровског подморничара апсолутно неписмен. Минус. аутор не разуме ни основе борбене употребе бродова и авијације флоте, ни тактику, ни бродско наоружање, ни историју развоја флоте. Чланак се састоји од непрекидних "бисера". Али у сваком случају, хвала на забави :)
  37. 0
    8. јул 2014. 02:50
    Носачи авиона за Руску Федерацију могу постати релевантни тек у будућности. У вези са глобалним загревањем, цео север може да се одмрзне, а затим се могу појавити градови дуж целе северне обале и, сходно томе, нормалан приступ мору. До тада нису потребни.
    До тог времена, носачи авиона могу потпуно изгубити сваки значај. Важније ће бити поседовање простора.
  38. 0
    8. јул 2014. 11:58
    Што се тиче оних који су ми дали минусе за текст: „Уопште не разумем шта су руски носачи авиона ??? Чак и ако ПАК ФА намерава да састави највише 60 комада, па чак и прототипове...“
    Шта те је толико узнемирило? Како да комплетирамо носач авиона??? Један носач авиона очигледно није довољан, али чак и да буде опремљен са ових 50 авиона, шта ће преостати осталим носачима авиона? А шта ће остати Ваздухопловству??? Управо сам вам скренуо пажњу да је 50 ПАК ФА премало за нас ... И само ...
    1. 0
      8. јул 2014. 22:10
      А колико ће времена бити потребно за изградњу носача авиона? Ово су године.
      И изгледа да ПАК ФА није планирано да се користи као авион на носачу - за то постоје МиГ-ови.

„Десни сектор“ (забрањен у Русији), „Украјинска побуњеничка армија“ (УПА) (забрањена у Русији), ИСИС (забрањена у Русији), „Џабхат Фатах ал-Шам“ раније „Џабхат ал-Нусра“ (забрањена у Русији) , Талибани (забрањено у Русији), Ал-Каида (забрањено у Русији), Фондација за борбу против корупције (забрањено у Русији), Штаб Наваљног (забрањено у Русији), Фацебоок (забрањено у Русији), Инстаграм (забрањено у Русији), Мета (забрањено у Русији), Мизантропска дивизија (забрањена у Русији), Азов (забрањена у Русији), Муслиманска браћа (забрањена у Русији), Аум Схинрикио (забрањена у Русији), АУЕ (забрањена у Русији), УНА-УНСО (забрањена у Русији) Русија), Меџлис кримскотатарског народа (забрањено у Русији), Легија „Слобода Русије“ (оружана формација, призната као терористичка у Руској Федерацији и забрањена)

„Непрофитне организације, нерегистрована јавна удружења или појединци који обављају функцију страног агента“, као и медији који обављају функцију страног агента: „Медуза“; "Глас Америке"; „Реалности“; "Садашњост"; „Радио Слобода“; Пономарев; Савитскаиа; Маркелов; Камалиагин; Апакхонцхицх; Макаревицх; Дуд; Гордон; Зхданов; Медведев; Федоров; "Сова"; "Савез лекара"; „РКК” „Левада центар”; "Меморијал"; "Глас"; „Личност и право“; "Киша"; "Медиазон"; „Дојче веле”; КМС "Кавкаски чвор"; "Инсајдер"; "Нове новине"