Војна смотра

Залеђе велике флоте

122
Залеђе велике флоте


Поморске снаге Русије уочи Првог светског рата

До почетка Првог светског рата, морнарица царске Русије била је веома огромна сила, али се није могла приметити по мање или више значајним победама или чак поразима. Већина бродова није учествовала у борбеним дејствима или чак стајала на зиду чекајући наређења. И после повлачења Русије из рата о бившој моћи царске flota генерално заборављени, посебно на позадини авантура гомиле револуционарних морнара који су излазили на обалу. Иако је у почетку све било више него оптимистично за руску морнарицу: до почетка Првог светског рата, флота, која је претрпела огромне губитке током руско-јапанског рата 1904-1905, у великој мери је обновљена и наставила да се модернизује.

Море против копна

Непосредно након руско-јапанског рата и пратеће прве руске револуције 1905. године, царска влада је била лишена могућности да се позабави рестаурацијом Балтичке и Пацифичке флоте, које су биле практично уништене. Али до 1909. године, када је финансијски положај Русије стабилизован, влада Николаја ИИ почела је да издваја значајне суме за поновно наоружавање флоте. Као резултат тога, по укупним финансијским улагањима, поморска компонента Руске империје заузела је треће место у свету после Велике Британије и Немачке.

Истовремено, ефективно пренаоружавање флоте у великој мери је ометало традиционално за Руско царство нејединство интереса и деловања војске и морнарице. Током 1906-1914. влада Николаја ИИ заправо није имала јединствен програм развоја оружаних снага договорен између војске и поморских ресора. Савет државне одбране (СГО), основан 5. маја 1905. посебним рескриптом Николаја ИИ, требало је да помогне да се премости јаз између интереса одељења војске и морнарице. На челу СГО је био генерални инспектор коњице, велики кнез Николај Николајевич. Међутим, и поред присуства врховног помирљивог тела, геополитички задаци које је Руско царство требало да решава нису били адекватно усклађени са конкретним плановима развоја копнених и поморских снага.

Разлика у ставовима о стратегији пренаоружавања копненог и поморског одељења јасно се испољила на седници Савета државне одбране 9. априла 1907. године, где се распламсала жестока расправа. Начелник Генералштаба Русије Ф.Ф. Палицин и министар војни А.Ф. Редигер је инсистирао на ограничавању задатака морнарице, а њима је доследно приговарао начелник Поморског министарства адмирал И.М. Диков. Предлози „лендера” сводили су се на ограничавање задатака флоте на балтички регион, што је природно изазвало смањење финансирања програма бродоградње у корист јачања моћи војске.


Адмирал Иван Диков. Фотографија: Конгресна библиотека САД.


Адмирал И.М. Диков је, пак, главне задатке флоте видео не толико у помоћи војсци у локалном сукобу на европском театру, колико у геополитичком супротстављању водећим силама света. „Русији као великој сили неопходна је јака флота“, рекао је адмирал на састанку, „и она мора да је има и да може да је пошаље тамо где то захтевају њени државни интереси“. Начелника Министарства поморства категорички је подржао утицајни министар иностраних послова А.П. Изволски: „Флота треба да буде слободна, а не везана приватним задатком да брани ово или оно море или залив, требало би да буде тамо где политика диктира“.

Узимајући у обзир искуство Првог светског рата, сада је очигледно да су „копнене трупе” на састанку 9. априла 1907. године биле потпуно у праву. Огромна улагања у океанску компоненту руске флоте, пре свега у изградњу бојних бродова, која су опустошила војни буџет Русије, дала су ефемеран, готово нулти резултат. Чинило се да је флота изграђена, али је скоро читав рат стајала уза зид, а хиљаде војних морнара схрваних беспослицом на Балтику постали су једна од главних снага нове револуције, која је сломила монархију, и после ње национална Русија.

Али онда је састанак СГО завршен победом морнара. После кратке паузе, на иницијативу Николаја ИИ, сазван је још један састанак, који не само да није смањио, већ, напротив, повећао финансирање Ратне морнарице. Одлучено је да се изгради не једна, већ две пуне ескадриле: одвојено за Балтичко и Црно море. У коначној одобреној верзији, „Мали програм” бродоградње предвиђао је изградњу четири бојна брода (типа „Севастопољ”) за Балтичку флоту, три подморнице и матичног брода за авијација. Поред тога, планирано је да се на Црном мору изгради 14 разарача и три подморнице. На реализацију „Малог програма“ било је планирано да се потроши не више од 126,7 милиона рубаља, међутим, због потребе за радикалном технолошком реконструкцијом бродоградилишта, укупни приближени трошкови порасли су на 870 милиона рубаља.

Империја се пробија у море

Апетит, како кажу, долази са јелом. А након што су 30. јуна 1909. године у Адмиралитетском бродоградилишту положени океански бојни бродови Гангут и Полтава, а у Балтичком бродоградилишту Петропавловск и Севастопољ, Министарство морнарице је поднело извештај цару у којем је оправдало проширење програма бродоградње.


Бојни брод Царица Марија у изградњи, крајем 1914. Фото: Архив фотографија бродова руске и совјетске морнарице


Предложено је да се за Балтичку флоту изгради још осам бојних бродова, четири бојна брода (тешко оклопне) крстарице, 9 лаких крстарица, 20 подморница, 36 разарача, 36 скери (малих) разарача. Предложено је да се Црноморска флота ојача са три бојне крстарице, три лаке крстарице, 18 разарача и 6 подморница. Тихоокеанска флота је, према овом програму, требало да прими три крстарице, 18 ескадрила и 9 разарача скери, 12 подморница, 6 минобацача, 4 топовњаче. За спровођење тако амбициозног плана, укључујући проширење лука, модернизацију бродоградилишта и попуну муницијских база флоте, затражено је 1125,4 милиона рубаља.

Овај програм би, уколико би се спровео, одмах довео руску морнарицу на ниво британске флоте. Међутим, план Поморског министарства био је неспојив не само са војним, већ и са целокупним државним буџетом Руске империје. Ипак, цар Николај ИИ је наредио да се сазове Посебни састанак да се о томе расправља.

Као резултат дугих дискусија и отрежњујућих критика из војних кругова, експанзија бродоградње је некако била усклађена са стварним стањем у Руској империји. У „Програму унапређене бродоградње 1912-1912“ који је одобрио Министарски савет 1916. године. Поред четири бојна брода који су већ у изградњи, било је планирано да се изграде четири оклопна и четири лаке крстарице, 36 разарача и 12 подморница за Балтичку флоту. Поред тога, планирана је изградња две лаке крстарице за Црно море и 6 подморница за Тихи океан. Предложена издвајања су била ограничена на 421 милион рубаља.

Неуспело пресељење у Тунис

У јулу 1912. Русија и Француска су закључиле посебну поморску конвенцију ради јачања војно-стратешког партнерства. Она је предвиђала заједничке акције руске и француске флоте против потенцијалних противника, а то су могле бити само земље Тројног пакта (Немачка, Аустроугарска, Италија) и Турска. Конвенција је првенствено била фокусирана на координацију савезничких поморских снага у басену Средоземног мора.

Русија је са забринутошћу посматрала планове Турске да ојача своју флоту у Црном и Средоземном мору. Иако се чинило да турска флота, која је 1912. године обухватала четири стара бојна брода, две крстарице, 29 разарача и 17 топовњача, није представљала превелику претњу, ипак су тенденције јачања турске поморске моћи изгледале алармантно. До овог периода Турска је два пута генерално затварала Босфор и Дарданеле за пролаз руских бродова – у јесен 1911. и у пролеће 1912. Затварање мореуза од стране Турака, поред извесне економске штете, изазвало је и значајну негативан одјек у руском јавном мњењу, будући да је доведена у питање способност руске монархије да ефикасно брани национални интерес.


Министар поморства Руске империје Иван Григорович. 1914. године Фотографија: Библиотхекуе Натионале де Франце


Све ово је оживело планове Министарства морнарице да у француској Бизерти (Тунис) постави специјалну базу руске флоте. Ову идеју је активно бранио нови министар поморства И.К. Григоровича, који је предложио да се значајан део Балтичке флоте премести у Бизерту. Руски бродови у Средоземном мору би тада, по мишљењу министра, могли много већом ефикасношћу да решавају задатке стратешког карактера.

Избијање Првог светског рата одмах је обуставило све радове на припреми пресељења флоте. Пошто се, генерално, потенцијал руске флоте није могао ни издалека упоредити са потенцијалом немачке флоте отвореног мора, већ са првим пуцњевима на граници, други задатак је постао много хитнији: физички спасити постојеће бродове. , посебно Балтичке флоте, од потонућа од стране непријатеља.

Балтичка флота

Програм појачања Балтичке флоте је само делимично завршен до почетка рата, пре свега у смислу изградње четири бојна брода. Нови бојни бродови „Севастопољ“, „Полтава“, „Гангут“, „Петропавловск“ припадали су типу дредноута. Њихови мотори су укључивали турбински механизам, који је омогућио постизање велике брзине за бродове ове класе - 23 чвора. Техничка иновација биле су тропушне куполе главног калибра 305 мм, које су први пут коришћене у руској флоти. Линеарни распоред торњева пружао је могућност рафалног удара све артиљерије главног калибра са једне стране. Двослојни оклопни систем бокова и троструко дно бродова гарантовали су високу преживљавање.

Класе лакших ратних бродова Балтичке флоте чиниле су четири оклопне крстарице, 7 лаких крстарица, 57 углавном застарелих разарача и 10 подморница. Током рата у службу су ушле још четири борбене (тешке) крстарице, 18 разарача и 12 подморница.


Разарач Новик на суђењима. августа 1913. године. Фото: Архив фотографија бродова руске и совјетске морнарице


Посебно вредним борбеним и оперативним карактеристикама истакао се разарач Новик, брод јединственог инжењерског пројекта. По својим тактичко-техничким подацима, овај брод се приближио класи безоклопних крстарица, које се у руској флоти помињу као крстарице 2. реда. 21. августа 1913. године, на измереној миљи у близини Ерингсдорфа, Новик је током тестова достигао брзину од 37,3 чвора, што је постало апсолутни брзински рекорд за војне бродове тог времена. Брод је био наоружан са четири троструке торпедне цеви и морнаричким топовима калибра 102 мм, који су имали равну путању паљбе и високу брзину паљбе.

Важно је напоменути да је, упркос очигледним успесима у припремама за рат, Министарство морнарице прекасно побринуло за обезбеђење напредне компоненте Балтичке флоте. Поред тога, главна база флоте у Кронштату била је веома незгодна за оперативну борбену употребу бродова. Нису успели да створе нову базу у Ревалу (данас Талин) до августа 1914. године. Генерално, током ратних година, руска Балтичка флота је била јача од немачке ескадриле на Балтику, која се састојала од само 9 крстарица и 4 подморнице. Међутим, у случају да су Немци бар део својих најновијих бојних бродова и тешких крстарица пребацили из флоте отвореног мора на Балтик, шансе руских бродова да се одупру немачкој армади постале су илузорне.

Црноморска флота

Министарство морнарице је из објективних разлога још касно почело да јача Црномоску флоту. Тек 1911. године, због претње јачања турске флоте са два најновија бојна брода наручена у Енглеској, од којих би сваки, по оцени Морнаричког генералштаба, по снази артиљерије надмашио „целу нашу Црноморску флоту“, одлучено је да изградити три бојна брода на Црном мору, 9 разарача и 6 подморница са роком завршетка изградње у периоду 1915-1917.


Шеф немачке војне мисије у Османском царству, генерал Ото Лиман фон Сандерс. 1913. године Фотографија: Конгресна библиотека САД.


Италијанско-турски рат 1911-1912, Балкански ратови 1912-1913, и што је најважније, именовање генерала Ота фон Сандерса за шефа немачке војне мисије у Отоманском царству загрејало је ситуацију на Балкану и Црном мору. теснаца до крајњих граница. Под овим условима, на предлог МИП-а, хитно је донет додатни програм развоја Црноморске флоте, којим је била предвиђена изградња још једног бојног брода и неколико лаких бродова. Одобрен месец дана пре почетка Првог светског рата, требало је да буде завршен 1917-1918.

До почетка рата раније усвојени програми јачања Црноморске флоте нису спроведени: проценат завршености три бојна брода кретао се од 33 до 65%, а две крстарице, које су флоти биле преко потребне, само 14%. . Међутим, Црноморска флота је била јача од турске флоте на свом позоришту. Флоту је чинило 6 бојних бродова ескадриле, 2 крстарице, 20 разарача и 4 подморнице.

На самом почетку рата у Црно море су ушле две модерне немачке крстарице Гебен и Бреслау, што је умногоме ојачало поморску компоненту Османског царства. Међутим, чак ни комбиноване снаге немачко-турске ескадриле нису могле директно да изазову Црноморску флоту, која је укључивала тако моћне, иако помало застареле бојне бродове као што су Ростислав, Пантелејмон и Три свеца.

северна флотила

Избијањем Првог светског рата откривено је значајно кашњење у размештању руске одбрамбене индустрије, што је погоршано њеном технолошком заосталошћу. Русији су биле преко потребне компоненте, неки стратешки материјали, као и малокалибарско и артиљеријско оружје. За снабдевање таквим теретом постало је неопходно обезбедити комуникацију са савезницима преко Белог и Баренцовог мора. Конвоји бродова могли су само да штите и прате специјалне снаге флоте.

Русија је била лишена сваке могућности да пребаци бродове са Балтичког или Црног мора на Север. Због тога је одлучено да се неки бродови пацифичке ескадре пребаце са Далеког истока, као и да се од Јапана набаве подигнути и поправљени руски бродови које су Јапанци добили као трофеје током Руско-јапанског рата 1904-1905.


Радови на поправци крстарице Варјаг у Владивостоку, пролеће 1916. Фото: Архив фотографија бродова руске и совјетске морнарице.


Као резултат преговора и великодушне понуђене цене, било је могуће купити од Јапана ескадрилни бојни брод Чесма (бивша Полтава), као и крстарице Варјаг и Пересвет. Поред тога, из Енглеске и Сједињених Држава заједнички су наручена два миноловца, из Италије подморница и из Канаде ледоломци.

Наредба о формирању Северне флотиле издата је јула 1916. године, али је прави резултат уследио тек крајем 1916. године. Почетком 1917. године у саставу флотиле Арктичког океана су били бојни брод Чесма, крстарице Варјаг и Асколд, 4 разарача, 2 лака разарача, 4 подморнице, мински слој, 40 миноловаца и чамаца миноловаца, ледоломци, друга помоћна пловила. Од ових бродова формирани су одред крстарица, коћарски одсек, одреди за одбрану Колског залива и заштиту луке Архангелск, групе осматрања и везе. Бродови Северне флотиле били су базирани у Мурманску и Архангелску.

Програми развоја поморских снага усвојени у Руском царству заостајали су за почетком Првог светског рата око 3-4 године, а значајан део њих се показао неиспуњеним. Неки положаји (на пример, изградња четири бојна брода за Балтичку флоту одједном) изгледају очигледно сувишни, док су други који су током ратних година показали високу борбену ефикасност (разарачи, подводни минополагачи и подморнице) били хронично недовољно финансирани.

Истовремено, треба признати да су руске поморске снаге веома пажљиво проучиле тужно искуство руско-јапанског рата и у основи донеле праве закључке. Борбена обука руских морнара, у поређењу са периодом 1901-1903, побољшана је за ред величине. Поморски генералштаб је извршио велику реформу управљања флотом, отпустивши значајан број адмирала „фотеље“ у резерву, укинуо систем квалификација за служење, одобрио нове стандарде за артиљеријску паљбу и израдио нове повеље. Са снагама, средствима и борбеним искуством којима је руска морнарица располагала, могло се са извесним дозом оптимизма очекивати коначну победу Руске империје у Првом светском рату.
Аутор:
Оригинални извор:
http://rusplt.ru/ww1/history/tihaya-zavod-bolshogo-flota-11577.html
122 коментар
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. Сахалин
    Сахалин 30. јул 2014. 09:39
    +6
    Не слажем се са поруком аутора, већ са огромном снагом РИФ-а до почетка Првог светског рата. У ствари, само је Црноморска флота била права сила, и то само због специфичности театра и искрене слабости непријатеља.
    Изграђени бојни бродови су били потпуни неуспех, иако не без наслућивања, топови калибра 52 калибра 305 мм су били веома добри, у свему осталом имали су суштински неуспешну поставу и супер-неуспешан оклоп.
    Крстарице, такође Бајанов, нису биле уграђене у белме, али од њих више није било смисла.
    Једино озбиљно достигнуће је Новик, који је заиста веома успешан пројекат и реализација.
    1. Андреј из Чељабинска
      +9
      Цитат: Сахалин
      Изграђени бојни бродови су били потпуни неуспех, иако не без наслућивања, топови калибра 52 калибра 305 мм су били веома добри, у свему осталом имали су суштински неуспешну поставу и супер-неуспешан оклоп.

      :))))) Знате, ово је нажалост тзв. клатно. У почетку (у још совјетској) литератури, бојне бродове типа Севастопољ називали су можда најбољим на свету, онда се клатно замахнуло у другу страну и почели су да се називају готово најгорим на свету ...
      А истина је у средини. "Севастопољ" се могао борити под једнаким условима (па чак и надмашити) са скоро сваким британским дредномима од 305 мм, био је пожељнији од француских и италијанских дредноута и могао је добро рачунати оквире бојних бродова прве серије Немачке (Насау и Хелголанд) и чак ни сусрет са „Фридрихом дер Гросом” за њих није био безнадежан
      1. Сахалин
        Сахалин 30. јул 2014. 13:41
        +4
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Знате, ово је нажалост тзв. клатно. У почетку (у још совјетској) литератури, бојне бродове типа Севастопољ називали су можда најбољим на свету, онда се клатно замахнуло у другу страну и почели су да се називају готово најгорим на свету ...


        Немојмо се угледати на совјетску литературу о флоти. Ако стриктно оперишемо чињеницама, Севастопољ је у плусу:
        главни калибар - топови су импресивни и вероватно најбољи топови калибра 305 мм инсталирани на бојним бродовима Првог светског рата.
        брзина - 22-23 чвора је веома добар показатељ за Први светски рат.
        Против:
        искрено слаба резервација аутомобила, подрума и самих кула
        линеарно уређење Грађанског законика такође није лед, иако је дискутабилно.
        лоша способност за пловидбу.
        По мом мишљењу, ЛК Севастопољ, у суштини, није ништа друго до лако оклопна плутајућа батерија обалске одбране за Балтик, која би због ниске пловности могла да се користи за своју намену само ако су таласи ниски.
        1. Андреј из Чељабинска
          +5
          Цитат: Сахалин
          Немојмо се угледати на совјетску литературу о флоти.

          Омогућава:)
          Цитат: Сахалин
          Ако стриктно оперишемо чињеницама, Севастопољ је у плусу:
          главни калибар - топови су импресивни и вероватно најбољи топови калибра 305 мм инсталирани на бојним бродовима Првог светског рата

          Ипак више волим немачке, али рекао бих да је ствар укуса :))) Наши 305/52 су били одлично оружје.
          Цитат: Сахалин
          Против:
          искрено слаба резервација аутомобила, подрума и самих кула

          Куле - да, али зашто вас аутомобили и подруми нису задовољили? Појас од 225 мм прелепе висине (нико није имао такву област ​​​​преклапања иза друге оклопне преграде и косина од 50 мм, што је дало укупни оклоп од 275 мм или више. Што се тиче кула, ни енглески ни Немачке куле су, по правилу, издржале ударе непријатељских граната, само је питање унутрашња структура кула - да ли је ватра продрла у подруме или не.
          Цитат: Сахалин
          линеарно уређење Грађанског законика такође није лед, иако је дискутабилно.

          Заиста је дискутабилно. Али желим да вас подсетим да је распоред британских Саинт Винцентс анд Нептунес, француских Цоурбетс-а, а још више Насауа, Хелголанда, па чак и Кајзера, у ствари био очигледно лошији. Немци нису могли да обезбеде више од осам цеви на броду, само су Кајзери дали 10, и то под веома уским углом.
          Цитат: Сахалин
          лоша способност за пловидбу.

          Генерално, да, мада и Немци нису имали лед.
          Цитат: Сахалин
          због ниске способности за пловидбу могао се користити за своју намену само под условима ниских таласа.

          Па зашто... Са 4 бода, само је прамчана купола имала проблема при гађању прамца, а и тада су били безначајни, односно, са пет страна је могло да се бори, али са шест се сами Немци не би попели у битку
          1. самуел60
            самуел60 30. јул 2014. 22:16
            +2
            Можете изазвати било шта, али опет, са које стране да гледате. Бојни бродови серије Гангут били су веома добри за своје време. Њихов аутор, Бубнов, вероватно први пут у свету (а не знам да ли је уопште било аналога) успео је да у релативно мали труп од 180 метара постави 4 топовска носача од 305 мм топова са три цеви. , укупно 12 топова главног калибра. У то време (1905) таквих бродова на свету једноставно није било. Комад бочне заштите од 300 мм и даље стоји у Петровском парку у Кронштату. Наравно, бојни бродови 20-30-их имали су калибар 380-405 мм, али су на знатно већем трупу биле три тротопне куполе са скоро истим курсом и често слабијим оклопом (енглески Нелсон и Роднеи). Иначе, Гангут и Петропавловск су се добро борили у Другом светском рату, бранећи Кронштат. Гангут је дошао у базу, пошто је сам примио тону бомбе у тенк.
            1. Андреј из Чељабинска
              +3
              Цитат из самуел60
              У то време (1905.

              Ови бродови нису ни били у пројекту
              Цитат из самуел60
              Комад бочне заштите од 300 мм

              бојни брод није имао такав оклоп
              1. Руриковицх
                Руриковицх 30. јул 2014. 23:32
                +3
                Ваша реч у општем разговору. Бојни бродови пројекта Севастопољ су дизајнирани под теретом лекција руско-јапанског рата. стога „кожа“ од челика од 225 мм изгледа као очигледан анахронизам у поређењу са Кајзеровим оклопом од 350 мм. Зато што је површина резервисаног надводног бока много већа него код ривала, што уз исту тежину оклопа чини дебљину мањом. Сећање на огромне рупе на боковима „орла“ после Цушиме је очигледно свеже. Дакле, сваки брод треба узети у обзир у укупном балансу борбених квалитета приликом пројектовања за одређено поприште операција и одређеног непријатеља. Треба имати на уму да у депласман нису укључени само оклоп и оружје, већ и брзина ( дакле снага и тежина возила), домет крстарења (маса горива), способност за пловидбу (параметри трупа, дакле, укупна тежина трупа). И многе друге занимљиве ствари. Због тога домаћи бродови понекад изгледају губитнички у односу на своје колеге из иностранства, посебно у погледу калибра и дебљине оклопа. Али ово је само за аматере. Након детаљнијег разматрања, испоставља се да наши ставови о статусу кво нису ништа лошији од оних на Западу. Друга ствар је технолошко заостајање, које је резултирало губитком трке у наоружању. hi
                1. Андреј из Чељабинска
                  +2
                  Цитат: Рјурикович
                  Ваша реч у општем разговору

                  Придружите нам се, увек сте добродошли!
                  Цитат: Рјурикович
                  Бојни бродови пројекта Севастопољ су дизајнирани под теретом лекција руско-јапанског рата. стога "кожа" од челика од 225 мм изгледа као очигледан анахронизам у поређењу са Кајзеровим оклопом од 350 мм

                  Ипак је мало другачије. Није чак ни толико у руско-јапанском случају, већ у чињеници да није узета у обзир појава много моћнијих топова од топова калибра 305 мм који се користе у РЕВ-у. Уосталом, исти 225 мм ин није пробио ни наше 12"/40 кундаке ни топове Микаса 305 мм на даљинама већим од 30 кбт. Али чак и у овом случају, наши морнарички команданти су у почетку захтевали оклопни појас од 305 мм, таман када су остали почели да расту вредности (депласман, артиљерија), онда су почели полако да цеде оклоп, као да је сувишан.
                  1. Руриковицх
                    Руриковицх 31. јул 2014. 18:16
                    +1
                    Дозволите ми да се не слажем са вама. Са појавом снажнијих топова, оклопни пројектил може лако да се носи са оклопом од 225 мм. Анализа Цушимске битке довела је до тога да је чак и оклоп казамата од 76 мм издржао поготке 12 "граната Јапанаца. у борбеној готовости (прецизност), контрола ватре, видимо шта је било. Мали проценат поготка генерално погоршан још мањим процентом великих граната погођених директно у оклопни појас. Плус одвратан квалитет граната. Као резултат тога, помало погрешан (по мом мишљењу) концепт бојних бродова попут "Севастопоља" у поље оклопа довело је до тога да против снажнијих топова, чак и 12" дм, наши бојни бродови имају танку кожу. То посредно потврђују резултати битке код Јутланда. А смањење дебљине оклопа се десило, чини ми се, ипак због Цушима синдрома. „Још хоћу целу оклопну плочу!“ Због тога су жртвовали дебљину да не би повећали тежину, а тиме и цену бродова hi
                    1. Андреј из Чељабинска
                      +1
                      Цитат: Рјурикович
                      Дозволите ми да се не слажем са вама.

                      Нема на чему! hi
                      Цитат: Рјурикович
                      Са појавом снажнијих топова, оклопни пројектил може лако да се носи са оклопом од 225 мм.

                      Па у Јутланду су се 229 гранате од 3 носиле са оклопом од 7 мм, али су руски дредноути имали још једну оклопну преграду од 225 мм иза оклопног појаса од 50 мм.
                      Цитат: Рјурикович
                      Анализа битке у Цушими довела је до чињенице да је чак и оклоп казамата од 76 мм издржао удар 12 "граната Јапана".

                      :))) Драги Рјуриковичу, Јапанци су у Цушими користили и оклопне гранате заједно са експлозивним, штавише, ако ме сећање не вара, у односу 1:1.
                      Ипак, чак ни висококвалитетни оклопни пројектил калибра 305 мм испаљен из топова РИА ере није имао наде да ће пробити оклоп 229 мм Крупп даље од 30 кбт.
                      На пример, ево описа погодака у Микасин оклоп, у бици у Жутом мору
                      Око 13.40, граната калибра 12" погодила је оклопни појас 178 мм на десној страни насупрот прамчаног барбета. Оклопна плоча је напукла од ударца, комад величине око метар је одломљен и настала је рупа у близини водене линије .

                      17:35 12 „Руски оклопни пројектил погодио је појас од 178 мм испод моста, оклоп није пробијен. Седам људи је погинуло, 16 је повређено, међу којима су командант брода и два заставника штаб команданта флоте.

                      Ово упркос чињеници да се у 17.35 битка водила на једва 40 кбт...
                      Цитат: Рјурикович
                      Тек с обзиром на велику разлику у борбеној способности (прецизности), контроли ватре, видимо шта је било

                      У ствари, ово је веома реплицирано и веома уобичајено, али ипак обмањујуће.
                      Укупно, Руси су постигли 47 погодака тешким гранатама (од 8 до 12"), од којих су сви осим 10 били 12"
                      (Чланак Н.Ј.М. Цампбелл-а "Битка код Цу-Шима"
                      из часописа Варсхип Интернатионал, 1978, 3. део)
                      Оне. Руси су непријатеља погодили са најмање 37 12 "граната. А Јапанци су испалили само 446 12" граната током целе битке, па чак и ако замислимо да су постигли 10% погодака (скоро незамислива прецизност), онда ће то бити само 44-45 погодака.
                      То потврђује студија задобијених повреда. На пример, бојни брод "Еагле" је добио само 5 граната од дванаест инча. "Осљабја" - према анкетама и компилацији извештаја преживелих - 3 дванаесто инча.
                      1. Андреј из Чељабинска
                        +1
                        Цитат: Рјурикович
                        Плус одвратан квалитет шкољки

                        Квалитет заиста није био тако врућ, али је то мало утицало на оклопне квалитете пројектила. Оклопни пројектил мора да пробије оклоп само због своје брзине и снаге, мора да експлодира тек након што је оклоп пробијен. А проблеми наших граната су били у сулудо малој количини експлозива и чињеници да је чак и он јако експлодирао.
                        Цитат: Рјурикович
                        Као резултат тога, мало погрешан (по мом мишљењу) концепт бојних бродова типа "Севастопољ" у области оклопа довео је до чињенице да против снажнијих топова, чак и 12 "дм, наши бојни бродови имају танку кожу

                        Апсолутно си у праву. Али чињеница је да ако оклоп наших бродова није могао да издржи гранате од 471 кг од 12"/52 топова, онда на исти начин ни Енглези (уски појас од 305 мм, остало је обично 178 мм) ни Французи ни Италијани нису могли да им одоле. , нису могли ни Американци, ни Јапанци, а ни немачки оклопници „Насау“ и „Остфризланд“ – сви нервозно пуше по страни. Само бојни бродови „Кајзер“ са својим 350 мм појас се може сматрати адекватно оклопљеним против наших граната.
                        Моји поздрав!:) пића
          2. Сахалин
            Сахалин 31. јул 2014. 04:28
            +2
            Увек је лепо разговарати са компетентним противником :)
            По вашој аргументацији, одговорићу:
            1.
            Ипак више волим немачке, али рекао бих да је ствар укуса :))) Наши 305/52 су били одлично оружје.
            - Рекао бих да су пушке еквивалентне, можда су Шкода топови за бојне бродове А-Б еквивалентни овим пушкама, али су дефинитивно бољи од оних дрских, франковаца и италијана и душека.
            2.
            Куле - да, али зашто вас аутомобили и подруми нису задовољили? Појас од 225 мм прелепе висине (нико није имао такву област ​​​​преклапања иза друге оклопне преграде и косина од 50 мм, што је дало укупни оклоп од 275 мм или више. Што се тиче кула, ни енглески ни Немачке куле су, по правилу, издржале ударе непријатељских граната, само је питање унутрашња структура кула - да ли је ватра продрла у подруме или не.
            Проблем није у простору, свакако је диван, али у дебљини од 225 мм то није ништа. На даљинама праве битке, овај оклоп шију сви противници. Немци, Аустријанци, Британци, са мањом површином, ишли су стазом веће дебљине на виталним елементима бродске конструкције – аутомобилима, кулама, подрумима. Сам покушај да се користе шеме заштите Цусхима на суштински новом броду није био тачан.
            3. Постава - па, овде је, такорећи, све заиста јако контроверзно.. колико људи има толико мишљења, мени се лично више свиђа линеарно-узвишена шема.
            4. Погодност за пловидбу – у ствари, одвратна, а с обзиром на немогућност пуцања директно на курс за Гангуте, постоји озбиљна опасност у било каквом судару са непријатељем по свежем времену. Заиста, током узбуђења, поред немогућности пуцања из прамчаног торња, брзина је такође у великој мери опала, а то је заједно дало непријатељу могућност да маневрише како би Гангуте довео у намерно губитни положај. Међутим, пошто није било правих битака са овим бродовима, ово није било ништа друго до празна нагађања.
            1. Андреј из Чељабинска
              +2
              Цитат: Сахалин
              Увек је лепо разговарати са компетентним противником :)

              Узајамно, драги Сахалине!
              Написао сам вам детаљан коментар, али је покривен - испоставило се да је предугачак ....
              Цитат: Сахалин
              - Рекао бих да су пушке еквивалентне, можда су Шкода топови за бојне бродове А-Б еквивалентни овим пушкама, али су дефинитивно бољи од оних дрских, франковаца и италијана и душека.

              И на ово нема замерки :)
              Цитат: Сахалин
              Проблем није у простору, свакако је диван, али у дебљини од 225 мм то није ништа. На даљинама праве битке, овај оклоп шију сви противници.

              Али како да кажем ... Оклопни појасеви од 229 мм "мачке адмирала Фишера" нису се показали тако лоши. Од 7 граната у Јутланду које су погодиле оклопне појасеве Лава од 229 мм, Принцесс Роиал и Тигера су пробиле оклоп 3. Три гранате које су погодиле 330 оклопних појасева британских бојних бродова Варспите Малаиа и Бархам у једном случају су такође пробиле. грубо говорећи 43% и 33%. А осим тога, за 225 мм имали смо још једну оклопну преграду од 50 мм
              Цитат: Сахалин
              Распоред - па, овде је стварно све врло контроверзно.. колико људи има толико мишљења, мени лично више допада линеарно повишена шема.

              Једном сам озбиљно размишљао, показало се занимљиво - са једнаком масом оклопа и димензијама, бојни брод линеарно уздигнуте шеме носиће тањи оклоп од истог бојног брода са линеарном шемом. Поента је у томе да коришћење линеарно уздигнуте шеме не скраћује дужину цитаделе, али захтева огромну масу оклопа да би се додали оклоп на високе барбете издигнутих кула. Оне. Оклопни појас линеарног бојног брода може бити 15-20% дебљи од линеарно уздигнутог - под свим осталим условима.
              А пуцање у нос... увек ће бити штете од гасних млазница, па се оваква пуцњава обично избегава.
              Цитат: Сахалин
              Поморска способност - у ствари одвратна

              Да, не толико :)) Репутација Севастопоља уништила је Бискајски залив, али се обично не узима у обзир какав је био оток и да су проблеми брода били повезани са прамчним причвршћењем, преденим у совјетско време . И тако, обично се примећује да је „са безначајним узбуђењем за тако велике бродове“ (питам се колико?) вода поплавила палубу до првог торња и „прскала оптику“
              Ово је, наравно, непријатно. Али ако се сетимо да је крма „Дерфлингера” била потопљена све до крменог торња, укључујући, а током Другог светског рата, током битке са Бизмарком, топници прамчане четворотопне куполе „Принц од Велса” борили су се до колена у води. ... И уосталом нико није рекао да су ови бојни бродови најгори на свету :)))
              Цитат: Сахалин
              Заиста, током узбуђења, поред немогућности пуцања из прамчаног торња, брзина се такође јако смањила

              Уопштено говорећи, не. Али и Немци са способностима за пловидбу такође нису имали лед, па нису могли да престигну гангте
  2. парусник
    парусник 30. јул 2014. 09:41
    0
    Са снагама, средствима и борбеним искуством којима је руска морнарица располагала, могло се са извесним дозом оптимизма очекивати коначну победу Руске империје у Првом светском рату.
    Морају се такође располагати снагама и средствима ... Одмах не пада на памет гласне поморске победе царске флоте током Првог светског рата ...
    1. самуел60
      самуел60 30. јул 2014. 22:26
      +1
      Тешко је победити када је у рату унутар земље 5. колона у пуној пари, а новине засипају блатом цара и владу. У земљи, практично на нивоу генерала и високих званичника, догодило се оно што је Стаљин касније назвао „разбијањем“. Што се, иначе, сада дешава у земљи. И у Првом светском рату, а сада бирократија, зјапећи, гледа и гледа на Запад, предвиђајући дивиденде за издају земље, а многи високи официри мењају отаџбину за новац (као што је био случај у Чеченији). Тек тада је Немачка (и, прикривено, Енглеска) купила све, а сада Америка.
  3. капетан281271
    капетан281271 30. јул 2014. 10:46
    +4
    Не памте велике победе. "Балтичка хидра прождире моје бродове" - Кајзер Вилхелм ИИ
    1. самуел60
      самуел60 30. јул 2014. 22:28
      +3
      Стари бојни брод Слава задао је пристојан проблем Немцима код балтичке обале. Чак је и Кајзер лично захтевао: -Уништите, коначно, ово старо корито!
  4. кранг
    кранг 30. јул 2014. 11:06
    -1
    Борбени потенцијал БФ и Црноморске флоте био је приближно једнак. БФ је имао моћније преддредноуте и крстарице. Али код Црноморске флоте, дредноути су били бољи. Али у Балтичкој флоти, наша флота је и даље била инфериорна од немачке. Али на Црноморској флоти, напротив, потпуна доминација. Парадоксално, БФ је постигао већи успех од Црноморске флоте.
    1. Андреј из Чељабинска
      +5
      Цитат: Кранг
      Парадоксално, БФ је постигао већи успех од Црноморске флоте

      заиста, парадоксално ... Поготово ако се има у виду да је Црноморска флота постигла немерљиво веће успехе од БФ
      1. кранг
        кранг 30. јул 2014. 11:23
        0
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        заиста, парадоксално ... Поготово ако се има у виду да је Црноморска флота постигла немерљиво веће успехе од БФ

        Каква?
        1. Андреј из Чељабинска
          +3
          Тако да сам недавно писао о томе, овде хттп://топвар.ру/54804-за-схаг-до-победи-на-море.хтмл#цоммент-ид-3080096
          1. кранг
            кранг 30. јул 2014. 13:53
            -2
            Прочитао сам поново. Па шта? Где су успеси? Колико је непријатељских бродова послато на дно Црноморске флоте? Нико. Сви успеси - два пута оштећен "Гебен". Што се тиче Балтичке флоте, тамо је само један бојни брод „Слава“ потопио немачки миноловац, други је оштећен, оборио немачку летелицу и натоварио немачки бојни брод „Кронпринц Вилхелм“ гранатом од 305 мм. Поред тога, неколико немачких крстарица и разарача је исписало домаће оклопне крстарице БФ. Па, и колико је немачких малих ратних бродова погинуло на руским рудницима - генерално је одлично. Односно, БФУ има чиме да се похвали. Непријатељу је нанео много ненадокнадивих губитака. Црноморска флота није била у стању да нанесе непријатељу неповратне губитке. „Гебен” је поправљен. А онда је, као победник, ушао у наше луке, пролазећи поред оних старих бојних бродова који су га неколико година раније тукли.
            1. Андреј из Чељабинска
              +2
              Цитат: Кранг
              Прочитао сам поново. Па шта? Где су успеси? Колико је непријатељских бродова послато на дно Црноморске флоте? Нико

              М-диа? Колико је ТРАНСПОРТНИХ бродова послато на дно Црноморске флоте? А колико - БФ? Да ли је БФ могао да пресече Кајзерове балтичке комуникације? Али Црноморска флота - турски рез. Колико је успешних десанта Балтичка флота слетела? Колико често је и колико успешно подржавао своје трупе ватром?
              Црноморска флота је испунила своје задатке. БФ их је редовно изневерио и скоро све. Једино што Немци нису успели јесте да пробију централни артиљеријски положај – вероватно зато што нису ни покушали да га пробију. Али мински положаји Моонсунда нису их зауставили.
              Цитат: Кранг
              Што се тиче Балтичке флоте, тамо је само један бојни брод „Слава“ потопио немачки миноловац, други је оштећен, оборио немачку летелицу и натоварио немачки бојни брод „Кронпринц Вилхелм“ гранатом од 305 мм.

              У првом - није чињеница да отовар. Друго, чинило се да је на Балтику завршена „трговина“ немачких бојних бродова гранатама калибра 305 мм на Балтику, али је Црноморска флота „продавила“ „Гебен“ са најмање 3 такве гранате (највероватније, заправо, још увек више).
              Цитат: Кранг
              Поред тога, неколико немачких крстарица и разарача је исписало домаће оклопне крстарице БФ.

              Говорите о минзагу "Албатрос"? Не разумем како се један пароброд одједном показао као „неколико немачких крстарица и разарача“ са вама. „Фридрих Карл” је разнет минама које су разарачи разоткрили. „Гезел“ и „Аугзбург“ на руским рудницима које је разоткрила Русија, Олег и Богатир нису умрли. "Бремен" - разарајуће мине. Ко ми је недостајао?
              Цитат: Кранг
              Црноморска флота није била у стању да нанесе непријатељу неповратне губитке.

              Лака крстарица „Меџидие“, минирана руском мином и пуштена у рад под руском заставом (постала крстарица „Прут“) – нису то ненадокнадиви губици?
              Одмах ћу рећи и разараче „Хамидабад“ (погинули у нападу 2 руска разарача и хидроавиона (!!!)) и дигли у ваздух руска мина „Кутахија“
              Цитат: Кранг
              „Гебен” је поправљен. А онда је као победник ушао у наше луке, пролазећи поред оних старих бојних бродова који су га неколико година раније пребили.

              Исто се десило и на Балтику, авај.
              1. кранг
                кранг 30. јул 2014. 18:28
                -2
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                М-диа? Колико је ТРАНСПОРТНИХ бродова послато на дно Црноморске флоте?

                Транспортни бродови се не рачунају.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Једино што Немци нису успели јесте да пробију централни артиљеријски положај – вероватно зато што нису ни покушали да га пробију.

                Свеједно, покушали су.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                . Али мински положаји Моонсунда нису их зауставили.

                Заустављено. Управо због мина су се толико дуго мучили са Славом, која их је гађала са безбедне удаљености од 116 каблова.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                али је Црноморска флота „опскрбила” „гебена” са најмање 3 такве гранате (највероватније, у ствари, још више).

                У првој борби: 1 - 305 мм, 1 - 203 мм, 2 - 152 мм.
                У другој бици: 3 - 305мм.
                Али са каквим гуштом су наши вежбали да гађају на њега.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Говорите о минзагу "Албатрос"? Не разумем како је један пароброд одједном испао са вама „неколико немачких крстарица и разарача“

                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Исто се десило и на Балтику, авај.

                Нисам такође. Немачке бојне бродове нико није видео у Кронштату и код Санкт Петербурга.
                1. Андреј из Чељабинска
                  +2
                  Цитат: Кранг
                  Транспортни бродови се не рачунају.

                  Драги Кранг, ово је још увек рат, а не компјутерска пуцачина :))) Уништење непријатељске морнарице је само један од задатака и никако увек најважнији. Сетите се, на пример, немачког подморничког рата из Другог и Другог светског рата.
                  Цитат: Кранг
                  Свеједно, покушали су.

                  ЦМАП? Не, никада.
                  Цитат: Кранг
                  Заустављено.

                  Кажи ми. А онда су се сви извори међусобно надметали да су Немци извели 2 операције форсирања минских и артиљеријских положаја, 1915. и 1917. године. Оба пута - успешно.
                  Цитат: Кранг
                  У првој борби: 1 - 305 мм, 1 - 203 мм, 2 - 152 мм.

                  Немци потврђују 1-305мм
                  Цитат: Кранг
                  У другој бици: 3 - 305мм.

                  Немци потврђују 2 - 305 мм.
                  Цитат: Кранг
                  Нисам такође. Немачке бојне бродове нико није видео у Кронштату и код Санкт Петербурга.

                  Многи наши бродови који нису могли да се порину током ледене пловидбе завршили су у истој ситуацији. Али на Балтику, бродови су имали где да иду - бољшевици нису предали Кронштат Немцима. Али на Светско првенство није било где, осим можда у Бизерти.
                  1. самуел60
                    самуел60 30. јул 2014. 22:35
                    0
                    Немачка флота је два пута покушала да продре у Петер. И нису успели. Да су прешли минска поља, битка код Кронштата би била неизбежна. Немојте слепо веровати савременим изворима, посебно западним.
                    1. Андреј из Чељабинска
                      +2
                      Цитат из самуел60
                      Немачка флота је два пута покушала да продре у Петер

                      Наведите тачно када.
                      И буди опрезан, молим те. Највероватније мислите на операцију из 1915. године и на Албион из 1917. године. Обе ове операције имале су за циљ пробој у Ришки залив, а не у Фински залив. И оба су, генерално гледано, била успешна у смислу да су Моонсундови мински и артиљеријски положаји били форсирани
            2. Улиссес
              Улиссес 30. јул 2014. 23:59
              0
              Заборавили сте на погибију 10. Кајзерове флотиле.
              Руска флота је увек била у стању да користи минско оружје.
              1. Андреј из Чељабинска
                +2
                Цитат: Уликс
                Заборавили сте на погибију 10. Кајзерове флотиле.

                Зашто? Није заборавио. Али црна ноћ немачке флоте није настала због руске вештине, већ због идиотизма немачког адмирала. Бацање флотиле разарача у минска поља, па чак и ноћу, треба одмах добити Дарвинову награду.
  5. кверт
    кверт 30. јул 2014. 11:22
    +3
    Па ни енглески бојни бродови и бојни крсташи такође нису били „чесма“. Експлодирали су као кинески ватромет. Осим тога, топови нису били баш добри у смислу домета и снаге пројектила. Али, Енглези су могли да их закивају у великим серијама, Немци такође, али Русија .... Русија није била напредна под Николом, није била ...
    1. самуел60
      самуел60 30. јул 2014. 22:44
      +1
      Одакле долазе? Историја се мора знати не само из партијских уџбеника. На пример, руски Законик о раду у Енглеској био је забрањен у штампи, да не би искушао и искушао британски пролетаријат у револуционарном расположењу. Златна рубља је била златна, а новац „Николајевке” изгледао је боље од долара. Према мишљењу многих аналитичара, до 30-их Русија је могла постати најмоћнија економија на свету, војно се нема шта рећи. Зато су покушали да га униште. Изнутра. У совјетској школи су нам рекли да је пре револуције у Русији постојала само прљавштина, олош и класна борба. Међутим, ми имамо обичај да грдимо своју земљу и омаловажавамо њене победе. За разлику од других народа.
      1. Андреј из Чељабинска
        +2
        Цитат из самуел60
        Нама су у совјетској школи рекли да је пре револуције у Русији постојала само прљавштина, олош и класна борба

        Тачно, али то није разлог да идемо у другу крајност и кажемо да је под краљем све било у реду
        Земља није имала сопствену машинску индустрију. Глад је била нормална у мршавим годинама. Нису се ни приближили општем школовању. Штавише, због ниских примања становништва, деца су била принуђена да рано напуштају школу због посла, често се дешавало да школа стоји, 1-3 разреди уче, а старији су празни. Медицинска нега становништва је била једноставно ужасна, високо образовање у Русији је било најбоље, али врло мало специјалиста је дипломирало, једноставно их није било довољно. Погледајте како је смртност новорођенчади пала већ двадесетих година СССР-а!
        Генерално, било је довољно проблема.
        Цитат из самуел60
        Према многим аналитичарима, до 30-их Русија би могла постати најмоћнија економија на свету.

        Проучавао сам ово питање прилично дуго... не одлазећи далеко, да подсетим да је удео индустријске производње Руске империје у светском обиму ближе почетку Првог светског рата био 5,3%, Енглеска и Немачка - по око 15%, САД - 35%.
        А како су господа аналитичари намеравали да руску привреду уведу у прве светске економије? :)))
        1. лекеи2
          лекеи2 30. јул 2014. 23:58
          0
          А како су господа аналитичари намеравали да руску привреду уведу у прве светске економије? :)))

          како како
          у Сусаниан ... у шуми лаугхинг Па, или на рачун шуме.
          само замисли... шуме су плућа планете.удахнули?сви...неко на земљи није имао довољно кисеоника лаугхинг Постоји предмет на продају.
  6. Андреј из Чељабинска
    +5
    Чланак је велики, дубок, занимљив...
    У суштини, једина замерка чланку је што угледни аутор плодове својих размишљања представља као историјску чињеницу. У заиста аналитичком чланку треба одвојити чињенице (на пример, снагу руске царске флоте, скраћено РИФ) од закључака аутора, који су далеко од увек тачних.
    Аутор пише
    Узимајући у обзир искуство Првог светског рата, сада је очигледно да су „копнене трупе“ на састанку 9. априла 1907. биле потпуно у праву. Огромна улагања у океанску компоненту руске флоте, пре свега у изградњу бојних бродова, која су опустошила војни буџет Русије, дала су ефемеран, готово нулти резултат.

    Имам питање. Да ли је могуће у бројкама показати како је РИФ упропастио Руско царство? Очигледно, аутор није желео да се упушта у документе, сматрајући „девастацију буџета од стране флоте“ као нешто за шта није потребан доказ.
    Али постоје бројеви
    А сада, ако погледамо ове исте цифре, видећемо да су у периоду од 1907. до 1914. године трошкови за војску износили 6 милиона рубаља, а за флоту само 416,4 милион рубаља. На војску је потрошено 1% војног буџета, а на флоту 088,1%. Реторичко питање – па чији су трошкови опустошили руску касу?
    Веома, чак бих рекао и ВЕОМА многа питања отварају се финансирањем руске војске. Овде је време да се подсетимо да је од 1909. до 1911. године у Русији војска преопремљена брзометном артиљеријом, за шта је издвојено 161 рубаља. Поређења ради, укупни расходи Немачке у колони „Артиљерски додатак“ (производња артиљерије и артиљеријске опреме) за исти период износили су 204 рубаља.
    Друго реторичко питање - да ли је неко чуо за несташицу граната у Немачкој у Првом светском рату?
    Даље. Аутор је, на моје дубоко жаљење, непажљиво проучавао програме бродоградње Руске империје, али више о томе у наставку :)
    1. Андреј из Чељабинска
      +4
      У коначној одобреној верзији „Мали програм” бродоградње предвиђао је изградњу четири бојна брода (типа Севастопољ), три подморнице и плутајућу базу за поморску авијацију за Балтичку флоту. Поред тога, планирано је да се на Црном мору изгради 14 разарача и три подморнице. На реализацију „Малог програма“ било је планирано да се потроши не више од 126,7 милиона рубаља, међутим, због потребе за радикалном технолошком реконструкцијом бродоградилишта, укупни приближени трошкови порасли су на 870 милиона рубаља.

      Нажалост, овде постоји велика забуна.
      Укупно је "проклети царизам" усвојио 3 програма бродоградње.
      Програм мале бродоградње (1908 - 1912), по коме је било потребно изградити 4 дредноута и 3 подморнице (ПЛ) на Балтику, а 14 разарача и 3 подморнице у Црном мору (ЧМ). Заједно са довршеним бродовима (бојни бродови Андреј Првозвани и Павле 1 на Балтику, Евстафиј и Јован Златоусти на Светском првенству, итд.), било је потребно 126,4 милиона рубаља.
      Међутим, касније, сазнавши да је Турска одлучила да ојача своју флоту са неколико дредноута, одлучено је да се допуни Програм мале бродоградње - 3 дредноута, 9 разарача и 6 подморница за Светско првенство - за ово, морнари су тражили још 150 милиона рубаља, али је Дума одобрила издвајање само 102 милиона рубаља
      Наравно, батине нису коштале око 870 милиона рубаља - у коначној верзији Програм мале бродоградње коштао је мање од 230 милиона рубаља.
      Даље, пише аутор
      Предложено је да се за Балтичку флоту изгради још осам бојних бродова, четири бојна брода (тешко оклопне) крстарице, 9 лаких крстарица, 20 подморница, 36 разарача, 36 скери (малих) разарача. Предложено је да се Црноморска флота ојача са три бојне крстарице, три лаке крстарице, 18 разарача и 6 подморница. Тихоокеанска флота је, према овом програму, требало да прими три крстарице, 18 ескадрила и 9 разарача скери, 12 подморница, 6 минобацача, 4 топовњаче. За спровођење тако амбициозног плана, укључујући проширење лука, модернизацију бродоградилишта и попуну муницијских база флоте, затражено је 1125,4 милиона рубаља.

      Ово је грешка. У ствари, после Програма мале бродоградње, усвојен је „Велики програм бродоградње 1912-1916“, али је био много скромнији од оног што је назначио аутор. По овом програму било је предвиђено да се на Балтику изгради 4 линеарне и 4 лаке крстарице, 36 разарача и 12 подморница, 2 лаке крстарице – за Светско првенство и наручи још 2 лаке крстарице у Немачкој. Трошкови овог програма процењени су на 502 милиона 744 хиљаде рубаља.
      Али касније, сазнавши за жељу Турске да у своју флоту укључи чак 3 дредноута, одлучено је да се финансира трећи програм бродоградње.
      „Програм брзог јачања Црноморске флоте“. 1914 - бојни брод, још две крстарице и осам разарача за Црноморске флоте, као и пристаниште за тестирање подморница Балтичке флоте. Ово је Русију требало да кошта 105,6 милиона рубаља.
    2. Пилат2009
      Пилат2009 30. јул 2014. 13:28
      0
      Цитат: Андреј из Чељабинска
      6 милиона рубаља, а за флоту само 416,4 милиона рубаља

      то само 6 пута
      сада израчунајмо величину копнене војске и морнарице
      1. Андреј из Чељабинска
        +2
        Цитат из Пилат2009
        то само 6 пута

        Овај „тотал“ у суштини сугерише да средства која се издвајају за флоту практично ни на који начин не би помогла војсци.
        Цитат из Пилат2009
        сада израчунајмо величину копнене војске и морнарице

        И шта желите да добијете од ове рачунице?
        1. Пилат2009
          Пилат2009 30. јул 2014. 16:32
          0
          Цитат: Андреј из Чељабинска
          И шта желите да добијете од ове рачунице?

          Да, бар колико је пало на сваког војника/морнара
          Цитат: Андреј из Чељабинска
          Овај „тотал“ у суштини сугерише да средства која се издвајају за флоту практично ни на који начин не би помогла војсци.

          Негде сам прочитао овде да је за цену једног 12" било могуће направити 50 комада 75мм. Па, можете израчунати и цену хица и колико би 75мм граната могло да се закива
          1. Андреј из Чељабинска
            +2
            Цитат из Пилат2009
            Да, бар колико је пало на сваког војника/морнара

            Шта је са значењем? Ово су подаци који ништа не говоре. Ако би један морнар по квалитету задатака који се решавају био еквивалентан једном војнику, онда да. Посада ССБН "Бореј" је 107 људи и, узимајући у обзир трошкове чамца, трошкове његовог одржавања, пројектила итд., МНОГО је скупља од моторизоване компаније. Али ни једна, ни двадесет чета моторизованих пушака не може да се носи са задацима „Бореје“
            Чињеница је да флота има одређене задатке, па чак ни најкопненији људи Руске империје никада нису захтевали да се флота УОПШТЕ убије. Јер флота има своје задатке, које вас мучи да решавате војска. Једноставан пример - 4 наша бојна брода "Севастопољ", која су могла да задрже ТсМАП од пробоја немачке флоте, извучена су за око 147 милиона рубаља. Али за тврђаву Петра Великог (која је имала у суштини сличан задатак) било је потребно око 120 милиона рубаља. Али борбени бродови (теоретски) се могу послати, на пример, у Моонсунд или у Пацифичку флоту, али то се не може учинити са тврђавом.
            Цитат из Пилат2009
            Прочитао сам негде овде да је за цену једног 12" било могуће направити 50ком 75мм

            па шта с тим? 48 топова калибра 305 мм руских дредноута могло је да покрије Санкт Петербург и Фински залив са мора. 2400 топови 75 мм - бр.
            1. Пилат2009
              Пилат2009 30. јул 2014. 20:54
              0
              Цитат: Андреј из Чељабинска
              2400 топови 75 мм - бр.

              Али на крају је рат изгубљен на копну и 48 12 "бачено у ветар. Као трупови положених бојних крсташа. Иако су се неки од њих борили у следећем рату.
              Да, и у Великом отаџбинском рату, схватили су на време са замрзавањем изградње ЛК-Берлин, уопште нису узимали бојне бродове
              Цитат: Андреј из Чељабинска
              послати, на пример, у Моонсунд

              Чини се да дубине тамо нису биле дозвољене?
              1. Андреј из Чељабинска
                +2
                Цитат из Пилат2009
                Али на крају је рат изгубљен на копну и 48 12 „бачено у ветар

                Скрећем вам пажњу да се Хоцхсеефлотте никада није усудио да приђе Санкт Петербургу са мора. Али у Моонсунд, где најновији бојни бродови нису могли да уђу, улазили су када су хтели.
                Цитат из Пилат2009
                Чини се да дубине тамо нису биле дозвољене?

                Истина, нису дозволили – али генерално, планови за продубљивање теснаца који би омогућили улазак у Ригу су се десили – ништа екстра скупо, обично багеровање, једноставно нису имали времена, као што нису успели да раде много од онога што су желели
                1. Пилат2009
                  Пилат2009 30. јул 2014. 21:58
                  0
                  Цитат: Андреј из Чељабинска
                  Скрећем вам пажњу да се Хоцхсеефлотте није усудио да забоде нос у Санкт Петербург са мора

                  Да ли озбиљно мислите да 4 лукса може да држи 20?
                  Цитат: Андреј из Чељабинска
                  Једино што Немци нису успели јесте да пробију централни артиљеријски положај – вероватно зато што нису ни покушали да га пробију. Али мински положаји Моонсунда нису их зауставили.

                  Питање цене Колико би бродова остало да се супротставе Великој флоти?
                  1. Андреј из Чељабинска
                    +3
                    Цитат из Пилат2009
                    Да ли озбиљно мислите да 4 лукса може да држи 20?

                    У ТсМАП-у? Да су Немци појурили не штедећи себе и не обазирући се на губитке, не би могли да их задрже. Али суштина је да су Немци изградили своју флоту првенствено против Енглеске, а 4 руска дредноута су гарантовала неприхватљиву штету онима који су се пробијали. Неприхватљива штета се назива неприхватљивом штетом јер онемогућава да предузме акцију једнако ефикасно као и непредузимање радње.
                    На пример, у сефу је хот дог, а ја сам гладан :) Ако је сеф затворен, не могу да узмем виршле. Ако је сеф отворен, али га чува веома љути пастир, онда узевши нож у кухињи, вероватно ћу на крају да се носим са тим, али, до ђавола, као да ће ме добро посећи :)))) )) Радије ћу у продавницу ићи ћу по храну. Тако испада да теоретски могу да узмем виршле кад је чобан чува, али је практично виршле безбедне као кад је сеф затворен :)))
  7. РоманН
    РоманН 30. јул 2014. 12:19
    0
    На Балтику су дејства великих површинских бродова спутана немачким подморницама, које су, за разлику од наших, деловале веома ефикасно.
    И још једно питање за аутора, куда су са Балтика отишли ​​немачки бојни бродови?
    1. Андреј из Чељабинска
      +3
      Цитат из Романа
      На Балтику су дејства великих површинских бродова спутана немачким подморницама

      Па, ако једна једина подморница може да створи целу флоту, онда да.
      Цитат из Романа
      И још једно питање за аутора, куда су са Балтика отишли ​​немачки бојни бродови?

      Чекајући Армагедон са Краљевском морнарицом у Вилхелмсхавену (Хелголанд Бигхт)
  8. Иарик
    Иарик 30. јул 2014. 15:10
    +3
    .... У току рата стављене су у рад додатне четири борбене (тешке) крстарице ...


    Прво, када је Русија одједном покренула бојне крсташе? И друго, или је линеарна или тешка. И уопште, тада није било тешких као класе крстарица. лол
    1. Андреј из Чељабинска
      +2
      Још увек има много грешака
      Класе лакших ратних бродова Балтичке флоте састојале су се од четири оклопне крстарице, 7 лаких крстарица

      Узимајући у обзир чињеницу да је БФ укључио
      1 оклопна крстарица Рјурик
      3 оклопне крстарице класе Бајан
      Оклопне крстарице Русија и Громобој
      А укупно - 6 оклопних крстарица
      И
      2 крстарице класе Богатир
      2 крстарице класе Диана
      оне. 4 оклопне крстарице
      ТО имамо 6 оклопних крстарица и 4 оклопне крстарице.
      Друго је питање да су крстарице класе Бајан код аутора очигледно снимљене у плућима (нису наведене као оклопне у РИФ ЕМНИП-у, иако саме не могу бити оклопније :)) Али како је онда аутор избројао 4 оклопне крстарице ?
  9. Карабанов
    Карабанов 30. јул 2014. 18:00
    +1
    Чланак безусловно + . Компетентно и разумљиво. Читао сам је са великом пажњом. Постоји неколико амбициозних, теоријско-фотељских питања. Тако нешто... „Узимајући у обзир искуство из Првог светског рата, сада је очигледно да су „земљаши“ на састанку 9. априла 1907. године били потпуно у праву. Са историјске тачке гледишта, сада - Да. И још неколико које сам приметио (алтернативна историја лол ) питања ... Сада (да се вратимо у садашњост) политику диктира онај ко има флоту и 10 носача авиона. Тако да нису узалуд адмирали бранили поморску стратегију.
    1. Андреј из Чељабинска
      +3
      Цитат: Карабанов
      Сада (да се вратимо у садашњост) политику диктира онај ко има флоту и 10 носача авиона. Тако да нису узалуд адмирали бранили поморску стратегију.

      Јер онај ко влада морем влада светом. :)
  10. Виктор Волц
    Виктор Волц 30. јул 2014. 19:25
    -1
    Бојни бродови попут Севастопоља су искрено срање, све осим оружја. Теорија одбране довела је до стварања ових псеудо-монитора који су могли да се боре само по мирном времену, а чак и тада углавном против копнених циљева. Изградња ових подбродова је вршена толико дуго да су у енглеској флоти већ замењене 2 генерације дредноута, као у Немачкој. Пошто су потрошили огроман износ на изградњу (или крађу), (почев од 1909. године) бродови нису били спремни до почетка рата. Аустрија и Италија су већ имале бојне бродове, а да не говоримо о Енглеској и Немачкој, у којима је број дредноута и бојних крсташа прелазио по 20, шта се радило у нашим бродоградилиштима? Један одговор је украден!
    1. Виктор Волц
      Виктор Волц 30. јул 2014. 19:58
      -1
      Минус за истину, а? псеудопатриоте? Да, шта је истина која није пријатна?
    2. Андреј из Чељабинска
      +2
      Драги Викторе! Мој минус.
      За почетак, узмите Виноградовљеве „Последње дивове руске царске флоте“ – и просветите се. Није срамота да неко погреши. Али са великим апломбом износити своје заблуде је непотребно
    3. Пилат2009
      Пилат2009 30. јул 2014. 21:34
      +2
      Цитат: Виктор Волц
      Изградња ових подбродова трајала је толико дуго да су се у енглеској флоти већ промениле 2 генерације дредноута, као у Немачкој

      Само, тамо је бродоградња развијенија, али као и сада. Што је серија већа, то је брод јефтинији.
      Руски буџет није могао да издржи истовремено одржавање огромне војске и огромне флоте.Пример Немачке је више него показао да је јурњава Енглеске на мору узалудна.Много је исплативије закивати подморнице.
      Да је Немачка уложила овај новац у копнену војску, Француска се можда не би опирала.
      1. Андреј из Чељабинска
        +2
        Цитат из Пилат2009
        Само што је тамо развијенија бродоградња.

        Не без тога, наравно. Али главно је то што стање буџета није дозволило да се благовремено издвоји новац за изградњу бојних бродова. Као резултат тога, и 1909. и 1910. године, новац је издаван „кашичица на сат”, а изградња „Севастопоља” се озбиљно схватала тек од 1911. А Министарство финансија, које није обезбедило расподелу средстава, је првенствено крив за ово.
  11. Иарик
    Иарик 30. јул 2014. 19:26
    +1
    Андреј из Чељабинска (1) Данас, 15:32 ↑
    Још увек има много грешака
    Класе лакших ратних бродова Балтичке флоте састојале су се од четири оклопне крстарице, 7 лаких крстарица.... Али како је онда аутор избројао 4 оклопне крстарице?

    Да није броја 3, помислио бих да је аутор Бајане сврстао у лаке због релативне слабости оружја.ИМХО.
    1. Андреј из Чељабинска
      +2
      Цитат из Иарика
      Да није броја 3, помислио бих да је аутор Бајане сврстао у лаке због релативне слабости оружја.ИМХО.

      Било је смешних нијанси класификације, на које је, очигледно, аутор „налетео“.
      До Првог светског рата у Руској империји су постојала 2 типа крстарица
      1) Оклопне крстарице
      2) Крстарице.
      лаке крстарице нису постојале у природи. Истовремено, Рјурик (други, наравно), Русија и Громобој укључени су у подкласу оклопних крстарица, а три брода типа Бајан и Богатир са Дијаном на Балтику, као и Кагули на Черном. подкласа крстарица.море и Асколд са бисерима у Пацифичкој флоти.
      Другим речима, крстарице су биле подељене не по присуству/одсуству вертикалног оклопног појаса, већ по померању. Испало је смешно - прилично оклопни "Бајан", "Палада" и "Адмирал Макаров" били су у истој класи као и "Бисер" ...
      Аутор је мало побркао класе „крузер“ и „лака крстарица“, на Балтику је било 7 крстарица, а не лаких крстарица. Али одатле је добио четврту оклопну крстарицу - ова мистерија је велика
      Оне
      1. Траппер7
        Траппер7 31. јул 2014. 17:32
        0
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Али одатле је добио четврту оклопну крстарицу - ова мистерија је велика

        Могуће је да је аутор међу оклопнике убројио (себе) Рјурика и три врсте Бајана. А Русију и Громобоја сам заборавио због старости.
        Можда ... С обзиром на нетачности у чланку, верујем да је то могуће.
        1. Андреј из Чељабинска
          +2
          Цитат из Траппер7
          Могуће је да је аутор међу оклопнике убројио (себе) Рјурика и три врсте Бајана. А Русију и Громобоја сам заборавио због старости.

          Можда. Али онда ме је страх да помислим кога је он убројао у лаке крстарице. Сећање на Азов?!
  12. Иарик
    Иарик 30. јул 2014. 19:58
    +1
    Виктор Волц (1) Данас, 19:25 Ново
    Бојни бродови попут Севастопоља су искрено срање, све осим оружја.

    Очигледно, морамо се сложити с вама. Па из руке...
    1. Виктор Волц
      Виктор Волц 30. јул 2014. 20:11
      0
      Па не са мном лично, него са Александром Пајентсом, који је све детаљно описао о бојним бродовима 1. светског рата.
      1. Андреј из Чељабинска
        +2
        Александар Пацијенте треба читати ... пажљиво :) Човек има веома високо мишљење о себи :) И ово почиње да се меша - зашто кажу да лопатом бацим материјал, ако већ све знам? :))))
        1. Виктор Волц
          Виктор Волц 30. јул 2014. 22:11
          0
          Шта није у реду са њим? Чињеница да је Севастопољ херојски стајао у Ревелу када су сецкали Славу. Да, плашили су се да испруже нос када су се на Балтику појавили немачки дрдноути и бојне крстарице. Зато што је исход био очигледан, уништење, и ако је мало бацање могло да се удави као што се Севастопољ умало утопио, он је париска комуна у Бискајском заливу. Требало је само наручити прве бојне бродове у Немачкој или Америци, и то би било јефтиније и брже.
          1. Андреј из Чељабинска
            +2
            Цитат: Виктор Волц
            Шта није у реду са њим?

            Авај, на много начина.
            Цитат: Виктор Волц
            Чињеница да је Севастопољ херојски стајао у Ревелу када су сецкали Славу.

            Говорите о 1917? Шта мислите да је требало урадити? Требало је ићи на море и водити херојску битку са четири против 10 бојних бродова и 1 бојног крсташа? Можете ли ми рећи када су херојски Британци изашли да се боре са скоро троструком надмоћношћу непријатеља? Или Немци?
            Или можда вас, 1915. године, четворица идете против 8 дредноута и 3 бојна крсташа?
            Цитат: Виктор Волц
            Да, плашили су се да испруже нос када су се на Балтику појавили немачки дрдноути и бојне крстарице.

            Есен се није плашио - само се припремао за битку са немачком флотом и није хтео да дозволи да се дредноути слегну на сидро. Штаб је то забранио - задржали су га за битку код ТсМАП-а.
            Цитат: Виктор Волц
            Јер је исход био јасан, уништење

            Природно – када су три против једног.
            Цитат: Виктор Волц
            и да је мали питцх могао да се удави као што се Севастопољ скоро утопио, он је париска комуна у Бискајском заливу

            :)))) Прво би проучио шта се десило у Бискајском заливу :)))) Умало да се удавим, вау :))))))
            Видите, ја више нећу објашњавати каква је олуја била у Бискаји и са чиме је Комуна тамо морала да се суочи. Али са МИНИМАЛНИМ познавањем теме, знали бисте да су сви проблеми бојног брода били везани за прамчану окову, већ направљену за време Совјета, и да су сви проблеми брода били повезани управо са тим. А када га је море коначно откинуло и брод се вратио у луку како би санирао штету коју је нанео искључиво због овог доградње (а бојни је враћен скоро у првобитни облик), онда је мирно прешао у Црно Море.
            1. Виктор Волц
              Виктор Волц 30. јул 2014. 23:32
              0
              После Јутланда, сам Бог је наредио да се изврши операција против немачких лука. Па што се тиче броја наших дредноута, ово је корупција пријатељу, у другим земљама су успели да створе и флоту и војску за седам година после 1907. од стварања Антанте.
              1. Андреј из Чељабинска
                +2
                Цитат: Виктор Волц
                После Јутланда, сам Бог је наредио да се изврши операција против немачких лука.

                У компјутерској стратегији - можда.
                Цитат: Виктор Волц
                Па што се тиче броја наших дредноута, ово је корупција пријатељу, у другим земљама су успели да створе и флоту и војску за седам година после 1907. од стварања Антанте.

                Шта је ово? И узгред, о корупцији. Преклињем вас - пређите са неоснованих оптужби на конкретне бројке :)))
                1. Виктор Волц
                  Виктор Волц 31. јул 2014. 17:18
                  -1
                  Ова земља је Немачка. А што се тиче корупције, погледајте и можда ће вам патриотски жар мало спласнути, ту су и необичности пројекта и његове цене. Тајне руског оружја. Бродови Армагедона ф.1. хттп://ввв.военвидео.ру/ Историја флоте бојних бродова Русије, изградња, битке и смрт царице Марије са бојног брода Новоросијск.
                  1. Андреј из Чељабинска
                    +1
                    Цитат: Виктор Волц
                    Ова земља је Немачка

                    Велики. Да ли је у реду да је Немачка почела да гради велику флоту барем 1897. године? И концентрисала за то толику индустријску моћ да је у периоду од 1897. до 1907. године пуштено у рад осамнаест бојних бродова, не рачунајући друге бродове?
                    Цитат: Виктор Волц
                    о корупцији, погледајте и можда ће ваш патриотски жар мало спласнути, ту су и необичности пројекта и његове цене. Тајне руског оружја. Бродови Армагедона ф.1.

                    Да ли си озбиљан? Или би можда требало да прочитам Мурзиков часопис?
                    Да ли разумете на коју јерес говорите? Пренос... да, какав је пренос. Педерацха, једна реч. Од првих реплика - грешка на грешци.
                    Прво, легенда да је Дреадноугхт наводно направљен за годину дана (и један дан), а заправо је од тренутка ЗВАНИЧНЕ ознаке до пуштања брода у рад прошло година и један дан. Па, стварна изградња је почела много раније, до званичног полагања, значајан део трупа је био изграђен.
                    Даље. Најављивач, озбиљним гласом, изјављује
                    Али и цена је била рекордна... 1 милион 800 хиљада фунти стерлинга. Што је било приближно једнако цени ескадриле бојних бродова.

                    Идемо овде хттп://ввв.вундерваффе.народ.ру/ВеапонБоок/Паркс_5/12.хтм читамо Енглеза Паркса и са изненађењем откривамо да ... последњи бојни бродови британске флоте - преддредноти коштају 1,5 милиона фунти стерлинга. Али можда је ово нека врста инцидента? Гледамо цену бојних бродова "Краљ Едвард ВИИ", положених 1902. године - више од 1,3 милиона фунти.
                    Пажња, питање. Како изградити ескадрилу бојних бродова од 1,8-1,3 милиона фунти за 1,5 милиона фунти?
                    Најављиваче, пањ је јасан, такве ситнице не узбуђују. Он има другу бригу, мора да се огласи озбиљно...
                    „Све флоте након дредноута су застареле... најновији бојни бродови су се срушили“
                    - грлити и плакати. Најновији немачки бојни бродови су преживели све до Другог светског рата (један од њих га је, иначе, и започео) Енглески „нелсонс“ су расходовани 1920. и 1927. године.
                    Генерално, у свакој реченици постоје три грешке. Али серија је дуга 25 минута и немам ни најмању жељу да коментаришем скоро пола сата неписменог брбљања.
                    Идемо право у Севастопољ
                    „Пројекат је развијен 1907.
                    - лажи. Севастопољски пројекат се појавио - нацрт - 1908. године, технички - априла 1909. хттп://ввв.вундерваффе.народ.ру/Магазине/Мидел/06/02.хтм
                    1. Андреј из Чељабинска
                      +1
                      „после тога је енглеска компанија Џон Браун две године обнављала бродоградилишта за бојне бродове“
                      - очаравајуће лажи. Шупе за бојне бродове Гангут и Полтава изграђене су 1892. и 1906. године. Највећа кућа за чамце у Европи, у којој је изграђен Севастопољ, изграђена је 1895. године. Недалеко од ње, 1908. године, растављена је стара дрвена кућица за чамце и постављена нова за Петропавловск. А „Џон Браун“ није био ни близу.
                      „До дана полагања испоставило се да бојни бродови имају велике недостатке... током испитивања се показало да њихов бочни оклоп не може да издржи погодак пројектила од 12”
                      - Невероватно. Узимајући у обзир чињеницу да су бојни бродови постављени 1909. године, а испитивања пробојности оклопа су обављена 1912. године, када су сва 4 бојна брода већ била поринута и, наравно, више их није било могуће преоклопити.
                      Али смешно је то што су Руси заправо претпоставили да резерват Севастопоља неће држати 12 „граната. Претпостављало се да ће 225 мм оклопа бити довољно да спречи продор гранате У ЦЕЛОМ ФОРМУ, а за њене фрагменте / рушевине, одвојени специјални оклопни зидови од 50 мм...
                      И шмркљи сипали
                      "Енглеска гради бојне бродове за годину дана !!! Немачка - за две !!!! А Русија - за седам !!!"

                      Прва серија енглеских бојних бродова (тип Белерофон) - постављена 1906-1907, пуштена у рад 1909 - у изградњи 2-3 године.
                      Прва серија немачких дредноута „Насау“ – положена 1907. године, ушла у службу – 1909-1910, тј. 2-3 године
                      Севастопољ - постављен 1909. године, пуштен у рад 1914. - пет година.
                      А ако се сећате да Севастопољ, основан 1909. године, скоро да није финансиран и новац је за њихову изградњу почео да се издваја тек од 1911-1912.
                      Убио опис процеса утовара Широкорада (па ... постаће од њега)
                      "пола набоја ... друга пола набоја ... па пројектил" - каква драж. Оне. прво убацио барут, па гранату? Добро, претпоставимо да је резервисао.
                      у наставку.
                      „Уместо 25 милиона рубаља према процени, руски бојни бродови коштају више од 40 милиона“...
                      - комплетна сибирска крзна.
                      17. децембра 1908. министар поморства И.М. Диков је Николају ИИ представио извештај о резултатима светског конкурса за пројекат бојног брода за Балтичко море .... Приближна цена једног бојног брода, према прелиминарним проценама Министарства морнарице, била је огромна - око 37 милиона рубаља. злато. Процењена цена трупа, система, механизама, оклопа једног брода била је 27,2 милиона рубаља, артиљеријског наоружања - 2,2 милиона, борбених залиха и резервних топова - 7,5 милиона рубаља. хттп://ввв.вундерваффе.народ.ен/Магазине/ БКМ/Севастопол_1/11.хтм
                      1. Андреј из Чељабинска
                        +1
                        Идемо овде хттп://истмат.инфо/ноде/25889 читамо „Из најпокорнијег извештаја Поморског министарства за 1914. годину“ и видимо – ПУНА цена бојних бродова типа Севастопољ износи 29 рубље.
                        Зар те још није срамота, драги Викторе? Не?
                        „Извођачи Севастпоља су узели нето профит од бојног брода за 12 милиона рубаља, од Црног мора – за 16“
                        Каква драж - посебно ако се има у виду да је ПУНА цена црноморског бојног брода 29,8 милиона рубаља? Од тога 16 милиона профита? :))))))) А да није профита, онда бисмо изградили бојни брод за само 13,8 милиона рубаља или 1,4 милиона фунти стерлинга, зар не?! Коштао би нас много већи и тешко наоружани брод од британског Дредноута јефтинији чиме је напредна енглеска индустрија градила?!
                        О томе колико "скупо" коштају програми бродоградње - већ сам навео податке изнад. Од 1907. до 1914. – чак 1,09 милијарди Буџет Руског царства 1913. – 3,4 милијарде рубаља. Један и по буџет нас коштају, кажете, програми бродоградње? Ну-ну
                        „Поморска конструкција појела је буџет војске“
                        - 6 пута мањи од војске, да.

                        Довољно или више?

                        Уопште, драги Викторе, твој апломб
                        Цитат: Виктор Волц
                        погледај и можда ти патриотски жар мало спласне,

                        уз везу-демонстрацију бедне мурзилке, где су у свакој речи по три грешке, то оставља изузетно болан утисак.
                      2. Виктор Волц
                        Виктор Волц 31. јул 2014. 20:25
                        0
                        Смешно је, богами, дају ти чињенице, а ти кријеш некакву смешну фигуру. Могао бих ти и веровао да су све државе после полагања Севастопоља уз вике, а ја сам први рекао да тако треба да се гради, похрлиле да положе Севастопољ у своја бродоградилишта))) Заиста шта су Ориони, Канада , краљица Елизабета и Баденс. Не мислите ли да тезе о Русији као домовини слонова понижавају праву истину? Тешко је признати грешке предака је нагазити на сопствене грабље.
                      3. Андреј из Чељабинска
                        +1
                        Цитат: Виктор Волц
                        Смешно, богами, дају ти чињенице, а ти кријеш неку смешну фигуру

                        Да. Извештај министра морнарице његовом царском величанству је "нека фигура", али глупост неписменог новинара је "чињеница" :)
                        Цитат: Виктор Волц
                        Можда бих ти и веровао да су све земље, након што су узвицима положиле Севастопољ, а ја сам први рекао да тако треба да се гради, похрлиле да положе Севастопољ у своја бродоградилишта)))

                        Да, не верујте, ја нисам религија :)) Морамо тежити да ЗНАМО. А ако нешто не знате, онда немојте одавати апломбне пресуде космичких размера и космичких ...
                        Нисам написао да је Севастопољ најбољи на свету и испред осталих, нема потребе да искривљујем. Али они су били прилично конкурентни увезеним 12 "дредноутима, а у борби са истим Орионом (посебно имајући у виду квалитет британских граната) моја бака је ипак рекла веома у два
                        Цитат: Виктор Волц
                        Не мислите ли да тезе о Русији као домовини слонова понижавају праву истину?

                        Ако идете у крајност, то не значи да треба да идем у другу крајност :)
                        И за тебе нема „праве истине“. Не можете га наћи у филмовима за основну школу
                      4. Виктор Волц
                        Виктор Волц 31. јул 2014. 21:40
                        0
                        Ми ваљда живимо у паралелним световима, а у твојој Русији победила и наследници краља владају у Руском царству, само ми је драго због тебе. А ми смо овде попиздили руску девојку првог света. И то не само због технолошке заосталости и у морнарици.
                      5. Андреј из Чељабинска
                        +1
                        Цитат: Виктор Волц
                        Чини се да живимо у паралелним световима

                        Већ сам приметио :) Ја сам са ове стране плавог екрана, ти си са друге :))
                        Цитат: Виктор Волц
                        А ми смо овде попиздили руску девојку првог света. И на крају, али не и најмање важно због технолошке заосталости у флоти, укључујући

                        Знате, ако сте проучавали разлоге за губитак Русије у Првом светском рату према истим „изворима“ које сте ми дали горе, онда ћу вам рећи да о тим разлозима знате много мање него о бојним бродовима попут Севастопоља.
                        Што се тиче бојних бродова, како сам разумео, немате више шта да кажете? Последњи аргумент: „Али да је Севастопољ добар бојни брод, Русија би победила у Првом светском рату!“ ?? :))
                      6. Виктор Волц
                        Виктор Волц 31. јул 2014. 22:18
                        0
                        „Али да је Севастопољ добар бојни брод, Русија би победила у Првом светском рату!“ до 8. него 1914. Севастопољ до почетка 4. Од крузера 1915 Конго или Дерфлингер и нешто као 2 Бајер на залихама. Ако повучете на време, онда 2 Канада јер. Орион калибар није наш. И 4 Канада на навозу.
                      7. Андреј из Чељабинска
                        Андреј из Чељабинска 1 август 2014 07:32
                        +1
                        Цитат: Виктор Волц
                        Русија би победила да није ушла у овај рат)))

                        Па, Русија не улази у рат, дакле, ништа не захтева задржавање Кајзерових трупа на источној граници. Немачка врши инвазију на Француску, наравно да се не дешава „чудо на Марни“ (Немачка има више него довољно снага, а батине не звоне о повлачењу корпуса на исток). Резултат је пад Француске 1914. године.
                        После тога Русија остаје сама. Аустроугарска и кајзер на то гледају са интересовањем... Сама Русија, пред најмоћнијим војним машинама две сада најјаче државе у Европи. Наравно, Турска ће приступити савезу Аустроугарске и Немачке. Шармантно... Нећу вас питати колико би дуго руска војска издржала против свих ових противника.
                        Ево такве победе.
                        Цитат: Виктор Волц
                        Да смо раније или уз помоћ савезника ушли у трку, више бих волео 8 Делавера на Балтику до 1914. него 4 Севастопоља до почетка 1915. године.

                        Можете пожелети 30 „Совјетских савеза“ – са отприлике истим успехом. Одакле би они дошли? Пре 1909. самостално постављање четири бојна брода и даље не би функционисало - једноставно нема новца за ово у земљи. Они, наиме, нису постојали ни 1909. године, због чега је „Севастопољ” и „пропао” на акцијама. Подсећам вас да је положен у јуну 1909. (ох, ови подаци званичног обележивача... па, људи не разумеју да се датум званичног обележивача уопште не укршта са почетком изградње!) у ствари! , радови су почели тек у септембру / октобру 1909. А од почетка 1911. (дакле, 15 месеци након стварног почетка рада и 18 месеци од датума званичног полагања), само 12% укупних трошкова бојних бродова додељена је за изградњу!
                        Шта то значи? Уопштено говорећи, када почну да граде труп, истовремено наручују производњу котлова и турбина, као и топова и торњева – тј. најтеже за производњу бродских механизама. Онда када корпус буде спреман да их "прихвати", они ће бити спремни. А овде је, због недостатка средстава, све кренуло наопако. Прећутим да је истовремено са изградњом било потребно модернизовати бродоградилишта и радионице за нове куполе са 3 топа, савладати производњу нових механизама за вешање итд.
                        О пуноправној изградњи ових бродова можемо говорити када је Николај ИИ потписао закон о додели средстава за завршетак – тада је новац отишао и радови су почели да се изводе како се очекивало, али се то догодило тек у мају 1911. године. Овде нису успели.
                        Економија Руске империје имала је проблема, и то значајних. Дакле, стварно стање финансија нам је омогућило да проширимо изградњу флоте тек од 1911. Сходно томе, 8 Делавер се могао појавити у Русији, осим можда у некој сасвим алтернативној стварности.
                      8. Андреј из Чељабинска
                        Андреј из Чељабинска 1 август 2014 08:03
                        +1
                        Да, и сам Делавер је још увек зигел-локомотива.
                        Брод је 21 чвор (како кажу, ако је у скоку и на високим потпетицама) Оклоп трупа не прелази заштиту Севастопоља, па чак ни инфериоран. Висина два оклопна појаса приближно одговара Севастопољу, док се доњи смањује са 280 мм на врху на 229 мм на дну, а горњи - са 254 мм на дну на 203 мм на врху. Истовремено, из неког разлога горњи појас се налази под углом - очигледно, тако да би гранатама било лакше да га пробију.

                        Истовремено, оклопни појас остаје једина вертикална заштита - Американац не предвиђа оклопне преграде или косине.
                        Једино што се може написати као плус за бојни брод је моћан оклоп од кула и барбета, односно, али о томе касније.
                        Артиљерија. Формално, Делавер је, са топовима од 10-305 мм у бочној страни, бројчано надмашио немачке „Насау“ и „Остфрисланд“. У ствари, узимајући у обзир „мале“ нијансе – да је амерички топ био слабији од немачког, да је Делавер имао само један лифт за 2 топа у кули (на немачким „Остфризландима“ их је било по четири у торањ – за гранате и за набоје), које су америчке куле биле међу најслабије механизованим на свету... генерално, по артиљеријској снази Делавер се тешко може сматрати равним Хелголанду/Остфризланду, а да не говоримо о Кајзер или Севастопољ.
                        Узгред, јесам ли рекао нешто о добром оклопу америчких кула? Тако је то. Али само господа Американци са својим јединим лифтом, да би обезбедили колико-толико пристојну брзину паљбе, били су принуђени да ставе 26 граната у куле. Узимајући у обзир чињеницу да оклоп торњева Делавера, уз сву своју снагу, није могао да издржи ни немачке ни руске гранате од 305 мм (као што моћнији британски оклоп није могао да издржи гранате немачких бојних бродова), можемо рећи да су Американци једноставно питали за судбину британских бојних крсташа у Јутланду.
                      9. Коментар је уклоњен.
                      10. Виктор Волц
                        Виктор Волц 1 август 2014 17:08
                        +1
                        А ко ти је рекао да мораш бити против Кајзера, а не са њим? Да, донео сам Делавер само у временским оквирима, а не из љубави према америчкој бродоградњи. А у савезу са Немачком било је могуће наручити Кајзере. Не пишете новац, позајмите од Немаца као што смо ми позајмили од Француза да градимо бродове. А Французи су нам снажно саветовали да не градимо од Немаца, упркос чињеници да су победили на такмичењу.
                      11. Андреј из Чељабинска
                        Андреј из Чељабинска 1 август 2014 18:44
                        +1
                        Цитат: Виктор Волц
                        А ко ти је рекао да мораш бити против Кајзера, а не са њим?

                        Али неће радити. Можда бисмо желели да будемо уз Кајзера, али Кајзер је, авај, више волео Аустроугарску од нас, то је историјска чињеница. А са Аустроугарском нисмо могли да се спријатељимо – интереси су превише различити
                        Цитат: Виктор Волц
                        А у савезу са Немачком било је могуће наручити Кајзере. Не пишете новац, позајмите од Немаца као што смо ми позајмили од Француза да градимо бродове.

                        Историја кредита је посебна прича, рецимо да у тој фази није било могуће добити зајам од Немаца. Осим тога, немачка бродоградилишта такође нису бездимензионална, а наручивање четири дреднога за њих није успело, не би га узели.
                        Цитат: Виктор Волц
                        А у савезу са Немачком било је могуће наручити Кајзере

                        Не можеш, авај. И Немци и Британци су били спремни да направе нешто по нашим спецификацијама, а не по својим. Оне. Немци би били спремни да нам развију бојни брод ТТКС, што бисмо ми захтевали од њих, али не би ни за шта одустали од својих пројеката.
                        На пример, желели смо бојне бродове са оклопним појасом од 203 мм - воила, Немци су их пријавили на конкурс. Понудите своје пројекте са појасом од 305 мм - бр. Тако је било и са „добровољачким“ разарачима – шта год Руси затраже, они ће испоручити, али неће дати своје знање у бесцење.
                        Цитат: Виктор Волц
                        а Французи су нам снажно саветовали да не градимо од Немаца,

                        Наравно :) Шта су они, да спонзоришу немачку индустрију? :)
                      12. Виктор Волц
                        Виктор Волц 1 август 2014 19:08
                        0
                        Сада, ако идете овим путем, Американци остају, не фонтана, али мислим да би до 1914. године изградили део Делавера и Јуте за нас у Америци, део за нас. Могли бисмо и да их мало модернизујемо. А већ бисмо бојне крсташе могли сами да правимо, ако брже, онда као Дерфлингер, ако са погледом на 1920, онда као Амаги
                      13. Пилат2009
                        Пилат2009 1 август 2014 18:04
                        0
                        Цитат: Виктор Волц
                        пожурили да положе Севастопољ у своја бродоградилишта))) Заиста, какви су Ориони, Канада, краљица Елизабета и Баден

                        Питате које су бојне крстарице постављене у Русији и шта је планирано да буде поринуто до 1920.
                      14. Виктор Волц
                        Виктор Волц 1 август 2014 18:52
                        0
                        До 1920. године Руско царство није опстало. А Измаили су били застарели још при полагању, можда би из њих вероватно изашли добри носачи авиона. Бојни брод Костенко са 9 топова од 406 мм у три куполе није чињеница да би победио бојни брод Крилов са 12 406 мм у три куполе. Боље да уживате у лепоти и моћи Јапанаца
                      15. Коментар је уклоњен.
                      16. Коментар је уклоњен.
                      17. Андреј из Чељабинска
                        Андреј из Чељабинска 1 август 2014 19:30
                        +1
                        Ако мало маштате, онда сам луд за пројектом Путиловске фабрике у фебруару 1914. године. Десетак наших четрнаест инча у четири линеарно подигнуте куполе, 400 мм оклопни појас, 375 мм куполе и барбете (остатак оклопа одговара) 23 чвора брзине (25 у накнадном сагоревању) и сав овај сјај - у 39 хиљада тона нормалног премештај!
                        Ово би био бојни брод за све бојне бродове, чак би прошао кроз Бајерн са краљицом Елизабетом као слон кроз порцулан...
                      18. Виктор Волц
                        Виктор Волц 2 август 2014 00:17
                        0
                        Нисам видео такав пројекат. Костенко има 9 406 мм у 3 куполе.
                      19. Андреј из Чељабинска
                        Андреј из Чељабинска 2 август 2014 10:13
                        +1
                        Све ово је у последњим гигантима Виноградова
                      20. Виктор Волц
                        Виктор Волц 2 август 2014 12:17
                        0
                        Није тако лоше))
                      21. Пилат2009
                        Пилат2009 1 август 2014 20:36
                        +1
                        Чудно се расправљате.Хоћете ли све сада?Пројектовање бродова се врши узимајући у обзир постојеће прототипове.
                        Спустили су Тигра, положили Исмаила

                        разлог за дугорочну изградњу вам је већ сажвакан.
                        Али 20-их година бам и већина бојних бродова је расходована.Може вам бити драго што 20 комада није закивано
                        Цитат: Виктор Волц
                        Боље да уживате у лепоти и моћи Јапанаца

                        Шта тачно?Ако Конго, онда се није истакао у Другом светском рату.Ако Мусаши, онда такође
                      22. Андреј из Чељабинска
                        Андреј из Чељабинска 1 август 2014 20:55
                        +1
                        Цитат из Пилат2009
                        Шта тачно?Ако Конго, онда се није истакао у Другом светском рату.Ако Мусаши, онда такође

                        Па, али Јамато је веома лепо експлодирао... лаугхинг
                      23. Виктор Волц
                        Виктор Волц 2 август 2014 00:22
                        0
                        Сигуран сам да би Исхмаел такође одлетео у ваздух од успешног напада бомбардера. лаугхинг Али ово је други рат.
                      24. Андреј из Чељабинска
                        Андреј из Чељабинска 2 август 2014 10:18
                        +1
                        Цитат: Виктор Волц
                        Сигуран сам да би Исхмаели такође били одувани у ваздух од успешног напада бомбардера

                        Шта то значи - исто? :))) Уопштено говорећи, одлучујућу штету на Јамато-у нанели су торпедо бомбардери, а до експлозије је дошло јер је детонирао носач муниције у тренутку када се брод преврнуо
                      25. Виктор Волц
                        Виктор Волц 2 август 2014 12:31
                        0
                        Није питање како, већ од чега, под предложеним условима, један Јамато или један Ишмаел или Принц од Велса, бродови нису имали шансе против авијације, или постоје опције)) Гори варијанта је Перл Харбор.
                      26. Пилат2009
                        Пилат2009 2 август 2014 12:36
                        0
                        Цитат: Виктор Волц
                        Још гора опција, то је Пеарл Харбор.

                        Ово није опција, ово је аљкавост.
                      27. Виктор Волц
                        Виктор Волц 2 август 2014 12:39
                        0
                        Или разумна поставка, јер у бази није било америчких носача авиона, а то је јако разочарало Јапанце.
                      28. Виктор Волц
                        Виктор Волц 2 август 2014 00:42
                        0
                        Одавно си напредовао, положио Дредноут, трчао за владаром, измерио га, почео да градиш Севастопољ, а тамо Ориони и Тигрови, трчали за владаром, премерили Исмаиле, и ето их већ зграда краљице Елизабете и капуљача. Хтео сам да ресетујем Амагијев цртеж, а Конго није лош на почетку Првог светског рата. хттп://топвар.ру/уплоадс/имагес/1/2014/рхбк710.јпг
                      29. Пилат2009
                        Пилат2009 2 август 2014 06:04
                        0
                        Цитат: Виктор Волц
                        Већ неко време напредујеш, положиш Дредноут, јуриш за лењиром, мериш га,

                        Да ли сте хтели Бизмарка одмах? Зашто је Немачка тако каснила са Баденом? Али Енглеска није одмах увела 15"? Зашто су Непобедиви закивали?
                        Опет вам кажем да ће за одржавање војске и морнарице истовремено пупак бити одвезан
                      30. Пилат2009
                        Пилат2009 2 август 2014 08:57
                        0
                        Цитат: Виктор Волц
                        Хтео сам да ресетујем цртеж Амагија, а Конго није лош на почетку Првог светског рата

                        Зашто не упоредите бродове истовременог полагања?
                        Лион-1909
                        Конго-1911
                        Амаги-1920
                        Пројектовање првих бојних крсташа у Јапану почело је 1908. Све радове је извело Поморско техничко одељење, а званично објављене карактеристике првог британског бојног крсташа Инвинцибле послужиле су као водич за програмере. У складу са тим, брод је требало да има депласман од 18650 тона, брзину од 25 чворова и главну батерију од четири 305 мм и осам топова 254 мм. Након што су постале познате праве карактеристике британског брода, пројекат је промењен.
                        У међувремену, Британци се нису зауставили на томе и положили бојну крстарицу Лав, у поређењу са којом су сви јапански пројекти изгледали веома слаби.
                      31. Виктор Волц
                        Виктор Волц 2 август 2014 10:37
                        0
                        Желео сам да упоредим Амагија са Исмаилалијем на првом месту. Севастопољ са Кајзерима и Орионима, царица Марија и Никола 1 са Канадом. Ово су бродови које бих предложио нашој флоти.
                      32. Пилат2009
                        Пилат2009 2 август 2014 12:03
                        0
                        Цитат: Виктор Волц
                        Предложио бих нашој флоти.

                        Такође бих предложио Варспите
                      33. Коментар је уклоњен.
                      34. Андреј из Чељабинска
                        Андреј из Чељабинска 2 август 2014 10:17
                        +2
                        Цитат: Виктор Волц
                        А Исмаил је застарео чак и током полагања

                        Цитат: Виктор Волц
                        а Конго није лош на почетку 1. светског рата

                        Ништа не разумем :) Серија "Конго" постављена 1911-1912, дакле, није лоша, али где је оклопни и наоружани "Измаил" постављен 1912. који покрива "Конго" као бик овца, много боље? :)
                      35. Виктор Волц
                        Виктор Волц 2 август 2014 10:30
                        0
                        У теорији, према броју топова главне батерије, да. Али нисте узели у обзир чињеницу да је време истицало и да је било потребно градити брже, а можда је почетни пројекат са 3 главне батеријске куле био уравнотеженији од следећег са 4. А Конго је директан наставак Тигар, ово је његова побољшана верзија. И пре рата су успели да је саграде, а наши нису. И уопште, од бојних крсташа овог типа и калибра, најизбалансиранији је, по мом мишљењу, био Макензен. А Немци су се само укључили да Дерфлингерс нису наоружали калибром 350 мм, али су могли. Ко зна како би испала битка код Јутланда.
                      36. Андреј из Чељабинска
                        Андреј из Чељабинска 2 август 2014 11:15
                        +2
                        Цитат: Виктор Волц
                        А Конго је директан наставак Тигра, ово је његова побољшана верзија.

                        :)) Грешите. Конго је само „побољшани лав“, али „Тигар“, који је постао најбољи британски бојни крсташ од 343 мм, направљен је управо као одговор на чуђење јавности „зашто су косооки Азијати добили боље бојне крсташе од наших?! "
                        „Тигар” је положен 20. јуна 1912. године, много касније од „Конга”.
                        Цитат: Виктор Волц
                        И пре рата су успели да је саграде, а наши нису.

                        Кога? тигар је ушао у службу октобра 1914, Конго - да, пре рата, а Киришима и Харуна - 1915. године.
                        Цитат: Виктор Волц
                        Али нисте узели у обзир чињеницу да време истиче и да је потребно градити брже

                        Својевремено сам прилично помно проучавао ово питање - авај, готово је немогуће створити 356-мм бродове за РИФ до почетка Првог светског рата без удара.
                        Али у сваком случају, ово не може бити тврдња према пројекту Измаил. Будући да је истоветан (по развоју и полагању) Конга, Дерфлингера и Тигра, по укупности борбених квалитета, приметно их је све надмашио – ниједан од ових бродова није могао да му одоли у борби. Што, такорећи, сугерише да су наши пројектанти гледали унапред – схватајући да бродоградилишта не могу да граде истом брзином као енглеска и немачка – преузели су квалитет пројекта
                        Што се тиче артиљерије 350 мм, наравно. Мацкенсен је био одличан и најизбалансиранији пројекат од свих ...
                        Немци су одложили развој великих клиабр топова - 350 мм и 380 мм. Пожурили бисмо - да, могли бисмо да чачкамо Британце у Јутланду
                      37. Виктор Волц
                        Виктор Волц 2 август 2014 11:36
                        0
                        Зар не мислите да је дизајн са три топовске куполе успорио цео пројекат, револуција није увек боља од еволуције. Да, и да је Севастопољ наставак теорије ЦМП-а, то се може разумети. Али бојне крстарице су тада створене за борбу у океану и 8 или 10 главних топова у 4 или 5 кула би било савршено за њих.
                      38. Андреј из Чељабинска
                        Андреј из Чељабинска 2 август 2014 13:35
                        +2
                        Цитат: Виктор Волц
                        Зар не мислите да је дизајн три топовске куполе успорио цео пројекат,

                        Ту проблем није био у кулама (зачудо, али куле су направљене веома брзо и ефикасно), већ у пушкама.
                        Чињеницу да ће флоти требати топови веће од 12" најавио је Григорович, који је постао друг (тј. заменик) министра поморства. Али је развој артиљеријског система 14" каснио - чињеница је да је наш топници су само мењали концепт, удаљавајући се од „лаког пројектила – велика почетна брзина“ на „тешки пројектил – максимална почетна брзина која му је доступна“ :)) Као резултат тога, за 12"/52 нашег топа, 470,9 кг пројектил рођен мод 1911) који је имао почетну брзину од 762 м/с (до Ово је требало да испали 331,7 кг пројектила модела из 1907, који је имао исту масу као гранате Цусхима, али вишеструко експлозивнији садржај ( 5,6 кг у оклопу наспрам 1,3 кг експлозива у старом оклопном пробоју Цусхима).
                        Ово је, наравно, била исправна одлука, стављајући наш топ 12"/52 међу најбоље артиљеријске системе на свету. Али је одложила развој 14" топа. Као резултат тога, нисмо имали времена да успоставимо серијску производњу ових артиљеријских система пре рата.
                      39. Виктор Волц
                        Виктор Волц 2 август 2014 15:06
                        0
                        Резултат се показао жалосним, бродови нису имали времена да се граде ни до 1914. ни до 1917. Највероватније је било потребно пратити амерички сценарио да се бродови граде у малим серијама од два брода и не граде бојне крсташе, али одмах лежао бојне бродове калибра 380 или 406 мм.
                      40. Андреј из Чељабинска
                        Андреј из Чељабинска 2 август 2014 15:57
                        +1
                        Цитат: Виктор Волц
                        Највероватније је било потребно следити амерички сценарио за изградњу бродова у малим серијама од два брода

                        Што се мене тиче, требало је одмах положити 4 бојна брода након што је Севастопољ ослободио залихе – тј. у другој половини 1911. Чак и ако је према пројекту „побољшани Севастопољ“, или чак „Царица Марија“. За њих би постојале бар неке шансе да буду завршене 1915. године, мада не толико.
                      41. Виктор Волц
                        Виктор Волц 3 август 2014 11:24
                        +1
                        Да ли је овај комплет дизајниран за битку са Немцима 1915. или 1916.?)) Могу ли да предложим комплет за будућност после Севастопоља 2 брода као што су Малаја или Баден))
                      42. Андреј из Чељабинска
                        Андреј из Чељабинска 3 август 2014 15:40
                        +2
                        Ствар је у следећем - већ 1915. године, када су Немци прешли минска поља Моонсунда, било би сасвим могуће ризиковати малу борбу са Хоцхсеефлотте користећи четири Севастопоља, јер чак ни њихов губитак не би био кобан за одбрану ТсМАП (Марија је на путу)
                        Или једноставно да се у будућности понашају на Балтику безобразније и активније увлачећи исти Севастопољ у разне операције
                      43. Пилат2009
                        Пилат2009 2 август 2014 12:08
                        0
                        Цитат: Виктор Волц
                        А Немци су само ускочили да нису наоружали Дерфлингере калибром 350 мм,

                        Први пут чујем за ово међу Немцима.А и да јесте, скупље је мењати добро развијену
                      44. Пилат2009
                        Пилат2009 2 август 2014 12:18
                        0
                        Цитат: Виктор Волц
                        Ко зна како би се завршила битка код Јутланда.

                        Да, тако се долази овде. Древни Вон дер Тан је преживео и Лутзови су били поплављени. Али онда такође укључите Рипулсе у ред и Баден
                      45. Виктор Волц
                        Виктор Волц 2 август 2014 12:37
                        0
                        То би била чоколада))) а такође искључи оклопнике.
                      46. Виктор Волц
                        Виктор Волц 3 август 2014 11:16
                        0
                        Лутзов је био вођа и највише је патио, ако би он и Дерфлингер имали топове од 350 мм, онда би све мачке Беаттија ишле да хране рибу. Да, и окови на ногама Немаца, оклопници су ометали покретљивост, ту је можда дошло до занимљивије сече.
    2. Андреј из Чељабинска
      +2
      Цитат из Иарика
      Очигледно, морамо се сложити с вама.

      Не. Међутим, висина надводног брода Насауа и Остфризланда је скоро иста
      Цитат из Иарика
      Шема резервације?

      Рекао бих да су Британци имали нешто еквивалентно „Севастопољу“ на „Орионима“
      Цитат из Иарика
      За разлику од свих осталих, није линеарно подигнуто уређење Грађанског законика?

      Можете ли навести предности линеарно повишене шеме? :))) Па, бар неке? :)))
      Узгред, шта је са француским Курбеима, немачким „кајзерима“, британским колосима – имају ли сви они линеарно узвишени? :)))
  13. Босцх
    Босцх 30. јул 2014. 21:28
    +2
    У једној веома старој књизи прочитао сам да је постојао и план за стварање нове базе у близини Ревела за будућу борбену флоту... ко зна где тачно и да ли је градња почела?
    1. Андреј из Чељабинска
      +3
      Цитат из Босцх-а
      постојао је и план за стварање нове базе у близини Ревела

      Тамо су силно стварали. А централно минско поље је управо постављено у близини, а главни задатак морске тврђаве Петра Великог био је само да покрије нову базу флоте.
      Изградили су војну луку директно у Ревалу, први камен је положио Николај ИИ 29. јуна 1912.
  14. Селевц
    Селевц 30. јул 2014. 21:59
    0
    Веома скромна улога руске Црноморске флоте у Првом светском рату је потпуно несхватљива и изненађујућа !!! Ако је комбинована флота савезника јужно од мореуза радила шта је хтела, онда је Црноморска флота била ограничена искључиво на секундарни кавкаски фронт...
    Чак је и Николи Првом једном понуђено да "удари Турску право у срце" - да искрца масовно искрцавање на Босфор !!! Противници такве одлуке указивали су на вероватноћу великих жртава – али је и „награда“ невероватно велика – Цариград и победа у Турској...
    Потпуно је несхватљиво зашто током Дарданеле руска флота није задала исти ударац са Босфора ??? Ово би Турску одмах могло бацити на колена !!! Чињеница да Русија није учествовала у операцији Дарданеле може се објаснити само политиком - Енглеској је било страшније видети Русе у Истанбулу него неуспех целе операције !!!
    1. Пилат2009
      Пилат2009 30. јул 2014. 22:03
      0
      Цитат из Селевца
      Руска флота није задала исти ударац са Босфора

      Бомбардовање је извршено
      Планирано је и слетање
      Револуција човјече...
      1. Селевц
        Селевц 30. јул 2014. 22:22
        0
        Цитат из Пилат2009
        Бомбардовање је извршено
        Планирано је и слетање
        Револуција човјече...

        Дакле, у то време операција на Дарданелима је одавно пропала – требало је деловати истовремено... Питање – Зашто Русија 1915. није помогла Ангосаксонцима да стигну до Истанбула истим искрцавањем са Босфора?
        1. Бакхт
          Бакхт 30. јул 2014. 23:40
          +2
          Цитат из Селевца
          Дакле, у то време операција на Дарданелима је одавно пропала – требало је деловати истовремено... Питање – Зашто Русија 1915. није помогла Ангосаксонцима да стигну до Истанбула истим искрцавањем са Босфора?


          Какво занимљиво питање... Како је Русија могла помоћи савезницима да стигну до Истанбула 1915. године? Ово је 1915. као што сте добро приметили. Глад граната, повлачење на свим фронтовима. Ове године Русија је једва држала фронт без граната. Без транспорта, без готових делова. Да ли размишљате о засебној операцији изоловано од могућности земље? Није било шансе 1915. године.

          О чланку. Волео бих да видим битку Хиперове ескадриле (5 бојних крсташа) против 4. Севастопоља. Има ли неко мишљење о таквој хипотетичкој битци?
          1. Андреј из Чељабинска
            +2
            Цитат из Бакхта
            Волео бих да видим битку Хиперове ескадриле (5 бојних крсташа) против 4. Севастопоља. Има ли неко мишљење о таквој хипотетичкој битци?

            Да :)) Зашто си тако окрутан, шта ти је Хипер урадио? :))
          2. Пилат2009
            Пилат2009 31. јул 2014. 14:40
            0
            Цитат из Бакхта
            Има ли неко мишљење о таквој хипотетичкој битци?

            Пре свега, Хипер
            Друго, ако дођете до хипотетичке ситуације са изласком лукса у Балтичко море да бисте растегнули кости, онда је Хипер морао да пребаци крстарице на Балтик или да их тамо задржи, што је луксуз који се не може приуштити.
    2. Виктор Волц
      Виктор Волц 30. јул 2014. 22:19
      0
      Све је веома контроверзно, савезници су пропали у операцији Дарданеле, а ни топови који су бранили Босфор и Истанбул нису били ништа мање и модернији. Али Синоп би био заузет))
    3. Андреј из Чељабинска
      +1
      Цитат из Селевца
      Веома скромна улога руске Црноморске флоте у Првом светском рату је потпуно несхватљива и изненађујућа !!! Ако би комбинована савезничка флота јужно од мореуза урадила шта је желела

      И шта је урадио?
      Иначе, Савезничка комбинована флота је:
      16 гвожђа
      1 бојни брод
      1 бојни крсташ
      коме су се касније приближила и појачања, али је ипак флота отела од Турака, изгубила један број бродова и операција је изгубљена.
      Црноморска флота у то време – 5 способних бојних бродова
  15. Селевц
    Селевц 31. јул 2014. 08:17
    0
    Цитат: Андреј из Чељабинска
    И шта је урадио?

    Да, једноставно је блокирао заливање са југа када је савезницима било потребно...
    1. Андреј из Чељабинска
      +1
      Цитат из Селевца
      Да, управо је блокирао заливање са југа

      Од кога?!!!
  16. Пилат2009
    Пилат2009 31. јул 2014. 14:44
    0
    На пример из Гебена са Бреславом
    Иако су у стварности Британци једноставно створили још једну тачку напетости, мислили су да је релативно лако искрцати трупе
  17. Траппер7
    Траппер7 31. јул 2014. 17:39
    0
    Диван!!! Хвала свима пуно! Научио сам више из коментара него из чланка!
  18. Пилат2009
    Пилат2009 1 август 2014 14:34
    0
    Андреј из Чељабинска
    Да ли сте по образовању морнар Осећај да сте завршили Генералштабну академију (поморску)
    1. Андреј из Чељабинска
      Андреј из Чељабинска 1 август 2014 14:49
      +2
      Авај, нису ме одвели до морнара, због вида на минус 4,5.
      И ја волим морнарицу. Тако да радим њену историју четврт века, ако не и више...