Свако ко је помно пратио украјинску кризу требало је да примети да се ситуација развијала (и наставља да се развија) на клацкалици. Беркут је 18. фебруара активно очистио Мајдан и чинило се (укључујући и саме побуњенике) да ће до јутра 19. све бити готово, али се све завршило 21. и управо супротно – испоставило се да је Јанукович очишћен. Али такве флуктуације у режиму: офанзива Беркута - повлачење Беркута - преговори - напад побуњеника, постојале су све време конфронтације између Јануковича и Мајдана.
После пуча, у режиму „замаха“, већ се развија конфронтација између Русије и САД на позадини украјинске кризе. Почетна активна позиција ЕУ, чији су водећи политичари били готово главни покровитељи побуњеника, постепено се замењује пасивнијом, а потом постаје готово адекватна (Европска унија одбија да подржи политику санкција САД). Одједном, замах почиње да се креће у другом правцу, а ЕУ, која се недавно успротивила санкцијама трећег нивоа, почиње да их спроводи. Постоје, наравно, дубоке сумње да ће санкције заправо бити санкције, али и политичка изјава је озбиљан фактор у глобалној игри, а овде санкција нема, али ипак.
Истовремено, Кина и БРИКС, који су дуго заузели став подршке али чекања према Кремљу, одједном почињу да активно играју на руској страни, а придружује им се скоро цела Латинска Америка.
О флуктуацијама мањих учесника у процесу да и не говорим. Србија, Бугарска, Аустрија могу да „напусте” Јужни ток и да „уђу” назад три пута дневно – изгледа да нико не обраћа пажњу на ова кретања.
Шта значе ове флуктуације? Са моје тачке гледишта, сударила су се два заиста једнака противника и за сваки потез једног брзо се појављује одговор другог. Као у шаховској партији два шампиона, када се ситуација на табли може дијаметрално мењати из потеза у потез. С једне стране, ово је потврда враћеног статуса суперсиле Русије. Од распада СССР-а, нико себи није дозволио да изазове САД у директној конфронтацији под заинтересованим ставовима целог света. С друге стране, сваки следећи замах „замаха“ све више ескалира ситуацију, сваки следећи потез се неминовно показује све радикалнијим, а цена грешке вишеструко расте.
До 16. марта Русија је имала прилику да се повуче. Трошкови би били енормни, али се теоретски (наглашавам теоретски) могло рачунати на избегавање националне катастрофе. Пре Бајденове посете Украјини и почетка казнене операције пуног обима, САД би могле да се повуку – у то време одговорност за државни удар више је лежала на ЕУ. Европска унија је била та која је вршила притисак на Јануковича, захтевала све нове преговоре, све више уступака, а благословио је и фашистички пуч од 21. до 23. фебруара.
После Бајдена, Сједињеним Државама такође нема повратка (чак ни теоретски). Губитак украјинске кризе након серије пораза започетог ратом од 08.08.08, који се наставио у Сирији, Египту, Ираку, Авганистану, покреће ланац догађаја који Сједињене Државе воде до катастрофе (барем до катастрофе). режима и друштвено-економског система који је створио). А ова катастрофа по својим размерама, укључујући уништење привреде и људске губитке, прети да за ред величине надмаши све што се догодило након распада СССР-а.
У ствари, ова цена питања је снага и слабост руске позиције. С једне стране, само „коњи“ на „Мајдану“ не разумеју оно што је лидерима велике већине земаља у свету одавно очигледно: војно-политички и економски систем који су Сједињене Државе предложиле постсовјетски свет је пропао. Да би одржала сопствену социо-политичку и економску стабилност, Америци су стално потребна нова тржишта (све пространија). Али планета је коначна, и нико још није савладао Марс. Систем је сада достигао тачку у којој САД треба да опљачка свакога, укључујући и своје савезнике из ЕУ, за сопствени опстанак. После тога, међутим, и даље пропадају. Али биће касније. Наравно, нико не жели да буде уништен и опљачкан (поготово у режиму попут Либије, Сирије или Украјине). Дакле, не само у Кини или Латинској Америци, већ и у ЕУ, многи политичари су веома наклоњени руском отпору. То даје шансу.
С друге стране, ЕУ је исувише снажно укључена у амерички систем, и даље је у њему као корисник, додуше млађи, и са страхом размишља шта ће бити када овај систем почне да се руши. Распад СССР-а, који је изазвао низ проблема у читавој његовој некадашњој сфери утицаја, екстраполирано на садашњу ситуацију, када је цео свет у сфери утицаја Сједињених Држава, указује да ће се проблеми појавити за све. Али ЕУ ће имати највише проблема, јер је Европа била најближа центру моћи и утицаја, добијала највеће дивиденде од овог, а најмање размишљала о алтернативном систему.
Страх од очувања Пак Америцана је отприлике исти као и страх од његовог пропасти. Дакле, Русија ће моћи да добије безусловну подршку у конфронтацији са Сједињеним Државама само ако је њена победа потпуна, сламна, коначна и у њу нико не сумња.
Али таква победа је потребна не само са становишта спољне политике. У марту би већина Руса била задовољна анексијом Крима. У мају би, да не би изгубили подршку бирача, морали да буду припојени и Доњецк и Луганск. Данас говоримо о целој Новорусији. Али већ се намећу питања: после свих зверстава и провокација, хоће ли кијевски режим остати некажњен? Да се ослободите губитка још осам региона? И Кијев признаје отпадање ових крајева и Крима, или ће вековима пити крв и спремати се за реконквисту? У септембру-октобру Руси ће као довољну победу схватити ништа мање од целе Украјине (уз могући пренос дела рубних земаља Мађарској, Пољској, Румунији - онима од њих који имају времена да пожуре и заузму прави положај).
Ако спољнополитичка потреба за привлачењем савезника захтева флексибилност и умереност, онда унутрашња политичка потреба да се демонстрира снага и способности Русије захтева активне офанзивне акције и звучне победе. У ствари, унутрашња ситуација ограничава могућности спољнополитичког маневра, а ниво спољне конфронтације смањује могућности унутрашњег политичког маневра. Са радикализацијом бирачког тела, политика се мора радикализовати, а радикализација политике одсеца потенцијално савезничке ауторитете групе „патриотских либерала“ и „умерених западњака“. Данас се слажу да Русија не треба да капитулира, али не желе потпуни раскид са Западом и инсистирају на компромису.
Међутим, раст међународне напетости и јасно демонстрирана спремност САД да се боре (наиме, боре) са Русијом до последњег Украјинца не оставља простор за обострано прихватљив компромис. Смешно је то што ће се данас компромис, који је пре три месеца могао да се сматра симултаном победом и Москве и Вашингтона, доживљавати као њихов међусобни пораз, међусобну слабост. А таква процена ће довести до покушаја да се промовишу нови центри моћи (пошто су и они којих смо се тако плашили и такве кукавице), што неће ослабити, већ само повећати међународну напетост и погоршати спољне и унутрашње позиције и руских и руских. америчких установа.
Дакле, не говоримо о договору, већ о победи, и штавише, о победи која све даје победнику.
Сходно томе, руско руководство, које је већ одбило да капитулира, требало би да буде спремно за рат (до сада је реч о рату без војног сукоба нуклеарних сила – „мрежоцентричном“ рату; али за сада), улог у коме није само победа, већ и живот. Отуда долази политика унутрашње мобилизације. Укључујући и потпуни раскид са умеренима. Не зато што су умерени лоши. У ствари, многи умерени много боље брину о Русији од неких радикала. Само што рат оставља само две тачке гледишта (исправно и непријатељско), диктира понашање по принципу: ко није са нама тај је против нас. Рат доводи до круте поларизације и нестајања свих полутонова (до замагљивања политичког центра). А рат је већ у току. А то што се руске дивизије још нису сусреле са америчким бригадама на бојном пољу објашњава се искључиво одвраћајућом снагом нуклеарних арсенала. Међутим, последице овог рата за губитника биће горе него са нуклеарним ударом.
И под овим условима друштво ће захтевати рестриктивне мере против „пете колоне“. Биће постављени (већ се постављају) исти захтеви које су поставили „наранџасти“ у Кијеву, само ће врх репресије бити усмерен у супротном правцу. Власти у Русији су довољно интелигентне да схвате опасност од таквих захтева и недостатак реалног терена за њих. Али власт не може да се одупре вољи народа. Штавише, не може да јој одоли у условима потребе војне консолидације. Ову вољу власт неће моћи ни да исправи на основу медија, јер у ратним условима војна пропаганда постаје главна тема, а тема о корисности умерених патриотских либерала ће се с њом сукобљавати и изазивати сумњу у патриотизам сама влада.
Зато је најбоље што власт може да уради за њих јесте да их уклони са истакнутих државних функција и што више ограничи њихово појављивање у јавности (како не би непромишљено подсећали народ на себе). Јер људи који су били приморани да ратују и који су се сложили да нема другог излаза, а окупили се за рат, су страшни. Он је двоструко страшан у односу на оне које сматра издајницима и саучесницима непријатеља.
Генерално, „замах“ спољне политике (у великој мери изнуђен) доводи до радикализације унутрашње политичке ситуације у Русији, раста патриотских, па чак и националистичких осећања (која су власти принуђене да умерено подржавају, јер стварају неопходно унутрашње упориште у конфронтацији са САД). Даљи развој ситуације у истој динамици (а чини се готово неизбежним) довешће до тога да ће руске власти бити принуђене да одступе од уобичајене политике балансирања интереса различитих политичких снага и све више се оријентишу на патриотски табор (који је, иначе, такође далеко од уједињеног).
С једне стране, ово може имати неке позитивне друштвене последице. Принудна замена умерених западњака на високим (и не баш) функцијама довешће до укључивања друштвених подизања и ротације елите. С друге стране, то ће драстично смањити могућност унутрашњег и спољнополитичког маневара саме власти и додати 10-15 одсто прозападног бирачког тела које се осећа маргинализовано отприлике исто толико бирача оријентисаних на умерене.
Ово неће одмах нарушити друштвену стабилност, али ће новоименовани амбасадор Тефт имати огромно поље за субверзивне активности. Постоје две опције за контраакцију: или оштро заоштравање режима, уз оштре репресије против опозиције, или брза победа над Сједињеним Државама – нестанком њиховог амбасадора као извора средстава „за револуцију“, опасност нестаће сам од себе.
У Русији постоји проамеричка партија (једном је чак постојала и про-јапанска партија која је инсистирала на повратку острва), али није било прогвинејске. Бити проамерички политичар након пораза Сједињених Држава исто је као бити про-немачки 1946. године. Ево још једног куриозитета модерне политике – да би прозападни политичари који се руководе америчким моделом опстали у Русији, и сам овај модел мора да се распадне крахом што пре заједно са модерном америчком државом. И са ЕУ, ако се на време не опамети.