Војна смотра

«Гранит» потопит линкор?

170
«Гранит» потопит линкор?


Встреча сверхзвукового семитонного боеприпаса с плитой из прочнейшей брони класса “А”. По эпичности и драматизму такое событие превзойдет спецэффекты любого голливудского боевика. Увы, лицезреть встречу в реальности не представляется возможным: толстокожие линкоры уже давно канули в лету и теперь грустно подпирают причалы военно-морских музеев.

Современные корабли ничем помочь не могут. Они лишены всякой брони и порою гибнут от неразорвавшихся ПКР, чья стартовая масса меньше, чем вес одной боевой части “Гранита”.

И все-таки: что произойдет, если сверхзвуковая многотонная ракета вонзится в борт линкора эпохи ВМВ?

Вариантов ответов немного. Бытовая логика подсказывает, что ракета должна непременно пробить (проломить?) броневой пояс и причинить кораблю фатальные повреждения.

7 тонн — не фунт изюма. Даже самый тяжелый из крупнокалиберных снарядов морской артиллерии (1460-кг японский “Тип 91” калибра 460 мм) смотрится карликом на фоне сверхтяжелой противокорабельной ракеты “Гранит”.

Вот как-то так. Или не так?


Велика брзина, војни, црни,
Современный, двухмоторный —
Авион - челична опрема -
Срушио се у земљу, завијајући,
Шар земной пробить желая.
(А. Твардовский).


Налази авијација катастроф дают основания сомневаться в том, что даже самые тяжелые из существующих противокорабельных ракет обладают какими-либо выдающимися возможностями в плане преодоления броневых преград.

Поясню выдвинутую гипотезу.

На представленных фотоматериалах мы имеем дело с объектами с массой в десятки тонн. Однако на месте их падения не наблюдается каких-либо глубоких кратеров. Вопреки житейской логике, даже наиболее “увесистые” детали не зарываются в землю на десятки метров, но преспокойно лежат на поверхности.



Катастрофа “Боинга” в Казани (17 ноября 2013 г.). Самолет практически отвесно вонзился в землю, разогнавшись до 450 км/ч. Скорость, конечно, не сверхзвук, но и “Боинг-737-500” мало похож на ПКР “Гранит” — он пустой весит 31 тонну.



“На месте падения самолета в Казани образовалась воронка пятнадцать на пятнадцать метров, сообщил журналистам врио главного военного эксперта МЧС РФ Эдуард Чижиков, Глубина полтора метра", — сказал он.”


Описание другого места происшествия, совпадающее с казанским "Боингом":

Первыми на место крушения пришли жители деревни. Они и сняли на видео последствия катастрофы. По словам очевидцев, части самолета разлетелись на несколько десятков метров, а на земле образовалась воронка глубиной в полтора метра и 12 метров в длину.

Репортаж с места событий (крушение МиГ-29 в Подмосковье).



И это результат столкновения самолета с относительно “мягкой” почвой! Что изменится, если вместо рыхлого грунта появится препятствие из высокопрочной броневой стали?

Как видно из многочисленных примеров, огромная масса воздушных судов отнюдь не способствует преодолению препятствий. В этом случае абсолютную важность имеет механическая прочность. Но летательный аппарат априори слишком “хрупок” и ломается при встрече с малейшим препятствием.

Во избежание каких-либо спекуляций и подтасовок, необходимо сразу обозначить пару очевидных, но важных моментов.

Механическая прочность конструкции крылатой ракеты примерно соответствует самолету. Дюраль, радиопрозрачный пластик и тонкая (меньше 1 мм) сталь (как вариант — титан). Любые попытки усиления конструкции влекут за собой резкое увеличение массы, что противоречит требованиям авиации, где идет борьба за каждый килограмм.

Масса самолета пренебрежимо мала по отношению к массе Земли. Соотношение массы ПКР и рассматриваемого корабля (водоизмещение линкора ~ 50 тыс. тонн) выражается похожей дробью со многими нулями после запятой.

С учетом вышеизложенных фактов, попадание сверхтяжелой противокорабельной ракеты в пояс из броневых плит (толщина 300-350 мм, без учета толщины обшивки борта и подкладки из “мягкой” стали) даст примерно следующий результат.


Сечения линкора "Вэнгард"

Мягкая часть конструкции ПКР (крыло и фюзеляж) полностью разрушатся при ударе о броню и останутся снаружи. Внутрь корпуса сможет проникнуть лишь полубронебойная боевая часть (масса БЧ “Гранита”, по данным различных источников, от 618 до 750 кг).

“Полубронебойная” она не столько из-за своих прочностных качеств, сколько из-за замедления срабатывания взрывателя. И совсем не факт, что после пробития 30 см сплошного металла, такая БЧ останется неповрежденной и сможет отработать в штатном режиме. Надежность взрывателей всегда была больной темой для конструкторов боеприпасов. Притом любая из советских сверхтяжелых ПКР (“Гранит”, “Базальт”, “Вулкан”) не рассчитывалась на преодоление мощной брони, ввиду отсутствия таковой на кораблях противника. Широкофокусная кумулятивная БЧ 4Г-48 противокорабельной ракеты П-35 предназначалась для грубой фокусировки ударной волны на атакуемом объекте.


Боевая часть ПКР “Гранит”



381 мм бронебойный снаряд в разрезе. Обратите внимание на коэффициент его наполнения: кол-во взрывчатки не более 2,5% от массы боеприпаса.


Итого, вариантов развития событий может быть несколько.

Первый: ракета и её боевая часть разрушаются при ударе о броню. Взрыва БЧ не происходит. Последствия от встречи со сверхзвуковой “болванкой” — вмятые и сдвинутые бронелисты, помятые элементы силового набора корпуса.

Второй: ракета разрушается при ударе, происходит детонация БЧ. Последствия, в целом, аналогичны п.1 Взрывной волной будут повреждены и сорваны бронелисты на площади в несколько десятков метров. Элементы силового набора подвергнутся значительной деформации.

Третий интересный вариант — рикошет. Неизбежное следствие встречи под острым углом. Рикошет от брони происходил даже у гораздо более скоростных (2 и более М) и несравнимо более прочных артиллерийских снарядов. Что уж говорить про “пластмассовую” ракету, где перед БЧ расположены блоки электроники и радиопрозрачный обтекатель РЛС, “усиленный” алюминиевой обшивкой фюзеляжа. При ударе о прочнейшую преграду, все это неизбежно “поведет” ракету в сторону.



Наконец, четвертый вариант — боевая часть ПКР проникает в корпус. Если БЧ все еще не разрушена, происходит взрыв, эквивалентный по мощи взрыву крупнокалиберной авиабомбы (618...750 кг из которых примерно половина приходится на взрывчатку). Каковы будут последствия взрыва такой мощности в отсеках корабля? Историјски прецеденты не дают однозначного ответа. В ходе операции “Вольфрам” (1944 г.), немецкий линкор “Тирпиц” получил 14 прямых попаданий, в т.ч. четыре — крупнокалиберными бомбами массой 726 кг. Две их них смогли пробить верхнюю броневую палубу и взорвались на нижней, разрушив все помещения в районе взрыва. Однако, линкор не погиб, а на устранения повреждений ушло всего три месяца.

Пробив пояс и взорвавшись в первом от борта отсеке, БЧ самой тяжелой из существующих ПКР вряд ли сможет причинить фатальные повреждения линкору. В этих отсеках отсутствуют какие-либо жизненно важные системы, боезапас или оружје. Энергию и продукты взрыва взрыва поглотят многочисленные бронированные переборки. Для проникновения в погреб боезапаса, БЧ потребовалось бы пролететь еще десятки метров, преодолев несколько бронепалуб и бронеперегородок на своем пути.

Опасность сотрясений корпуса и последующего выхода из строя оборудования от вибраций вполне обоснована, но не так велика, по сравнению с другими поражающими факторами. Известно, что даже после попаданий мощнейший японских торпед, содержавших почти полтонны ВВ и полной потери носовой части (оторвана взрывом), корабли продолжали двигаться своим ходом. Сохранялось электроснабжение всех важных постов и уцелевшего оружия. Корабль благополучно совершал трансокеанский переход, чтобы через полгода вновь вернуться в строй.

В общем, ничего удивительного не произойдет. Даже самые тяжелые из когда-либо созданных ПКР имеют весьма посредственные возможности в плане преодоления толстой брони.

Код доступа: TAURUS

В унисон поднятой теме о противостоянии тяжелых ПКР и брони, звучит вопрос о невероятной бронепробиваемости современных высокоточных боеприпасов.

Согласно заявлениям её создателей, немецкая КР “Таурус” способна пробить 30 метров грунта или до 6 метров укрепленного бетона. Позволяет уничтожить любой бункер противника. Стартовая масса ракеты 1400 кг, ширина фюзеляжа 1 метр, масса боевой части 481 кг.

Отсюда может быть сделан вывод, что ни один из линкоров прошлого не устоит перед мощью “Тауруса”: дозвуковая КР с тандемной боевой частью должна пробить корабль насквозь.

На это можно возразить, предложив в качестве аргумента штыковую лопату. Каждый из нас без особых усилий может вогнать её в почву (не мерзлую!) на пару десятков сантиметров. Теперь стоит взять этот же инструмент и ударить им по стальному ж/д рельсу. Результат — облупленная ржавчина и мелкие злые царапины на теле рельса.

Тот же самый опыт можно провести с гвоздезабивным пистолетом, с легкостью вгоняющим в бетонные стены толстые 60-миллиметровые штыри. Но попытайтесь с его помощью продырявить рельс... Всего лишь обычная низкоуглеродистая сталь. А как насчет цементированной крупповской брони?

Потому, несмотря на свои выдающиеся бетонобойные качества, КР “Таурус” вряд ли можно рассматривать в качестве эффективного средства для уничтожения линкоров (если бы такие были, разумеется).

Да и не может быть иначе: там, где не всегда справлялись твердотелые бронебойные снаряды, встречавшиеся с целью на скорости свыше двух Махов, “мягким” и медленным ракетам рассчитывать особо не на что.
Аутор:
170 коментари
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. кранг
    кранг 22. јануар 2015. 07:05
    +9
    Потопит. Если залп в борт прилетит. Но если бы я был командиром какого-нибудь БПК или СКР, я бы не использовал против линкора ПКРы. Зачем? Вставил бы ему в борт ниже ватерлинии ПЛУР "Водопад" или "Раструб-Б" с ядерной боевой частью. Километров так с 90. И готово.
    1. Хаммер
      Хаммер 22. јануар 2015. 11:50
      +13
      Не состоятельность брони против ПКР была доказана еще в 60-х при стрельбах тогдашними ПКР по корпусу не достроенного "Сталинграда". именно после этих опытов флот стал отказываться от корабельной брони... Единственный современный боевой корабль имеющий элементы конструктивной защиты это советские Атланты. Последний из них "Петр Великий".
      овако нешто...
      1. гиспанец
        гиспанец 22. јануар 2015. 12:03
        +8
        Цитат из Хаммера
        Единственный современный боевой корабль имеющий элементы конструктивной защиты это советские Атланты. Последний из них "Петр Великий".

        Атланты это Москва, Варяг....а Петя это Орланы....разницу вразумел?))
        1. Хаммер
          Хаммер 23. јануар 2015. 03:41
          +7
          Цитат из гиспанец
          Атланты это Москва, Варяг....а Петя это Орланы....разницу вразумел?))

          Ой простите, простите... запамятовал. Конечно же Орланы, проект 1144, ТАКр типа "Киров".
          Но если уж обращаетесь к незнакомому человеку, то будьте так добры на Вы.
          На брудершафт с вами чести пить не имел. Вразумели? ;))))))
      2. 11црна
        11црна 22. јануар 2015. 13:19
        +2
        Цитат из Хаммера
        это советские Атланты.

        Только "Орланы", а Сталинград ведь так и не затонул...
        1. Хаммер
          Хаммер 23. јануар 2015. 04:01
          +1
          Цитат: 11блацк
          а Сталинград ведь так и не затонул...


          Да, это правда. В последствии эту мишень выкинуло штормом на мель.
          Но на то она и мишень, что ее соответствующим образом подготавливают к стрельбам по ней, обеспечивая повышенную непотопляемость. Если учитывать, что по данной мишени до КСЩ стреляли и торпедами и авиация бомбы скидывала, то понятно, что корабелы потрудились хорошо. Но одно другое не отменяет. Часть корпуса с броневой цитаделью (230-260 мм) все ровна была поражена ПКР. Дыра в борту 55 кв.м. А это самое первое поколение ПКР. Что бы было со "Сталинградом" попади в него не Щука, а Гранит вопрос открытый. Но думаю степень повреждений была бы в разы больше. Так как могущество БЧ Гранита и сама энергетика ракеты неизмеримо повысились, а бронирование, как-таковое, за последние сто лет особо не изменилось.
      3. кранг
        кранг 22. јануар 2015. 13:49
        +2
        Цитат из Хаммера
        Единственный современный боевой корабль имеющий элементы конструктивной защиты это советские Атланты. Последний из них "Петр Великий".
        овако нешто...

        Во первых не "Атланты", а "Орланы". Во вторых помимо них конструктивную защиту имеет авианосец пр.1143.5 "Адмирал Кузнецов", артиллерийские катера пр.1204 "Шмель" (броня до 16мм), малые артиллерийские корабли пр.1208 "Слепень" (броня до 200мм), малые артиллерийские корабли пр.1248 "Москит" (броня до 200мм), американские атомные авианосцы типа "Нимитц" (броня до 63мм). Так же бронирование предусматривается в новейших отечественных фрегатах пр.2235.0. Что касается "Орланов", то их бронирование не цитадельное, а локальное. Максимальная толщина брони не превышает 100мм под углом. В общем до линкорной защиты "Орланам" явно далеко.
        1. Хаммер
          Хаммер 23. јануар 2015. 04:20
          +2
          Цитат: Кранг
          Во первых не "Атланты", а "Орланы". Во вторых помимо них конструктивную защиту имеет авианосец пр.1143.5 "Адмирал Кузнецов", артиллерийские катера пр.1204 "Шмель" (броня до 16мм), малые артиллерийские корабли пр.1208 "Слепень" (броня до 200мм), малые артиллерийские корабли пр.1248 "Москит" (броня до 200мм), американские атомные авианосцы типа "Нимитц" (броня до 63мм). Так же бронирование предусматривается в новейших отечественных фрегатах пр.2235.0. Что касается "Орланов", то их бронирование не цитадельное, а локальное. Максимальная толщина брони не превышает 100мм под углом. В общем до линкорной защиты "Орланам" явно далеко.


          Ну в моей фразе ключевым словом было "современный". т.е. из действующих. Ну может быть я конечно утрировал он не единственный, но не считать же всерьез бронированием 16 мм. ))))
          Кстати ни у пр. 1208, ни у пр. 1248 брони в 200 мм нет. В таком водоизмещении это просто не возможно. У обоих максимальное 35 мм. Думаю у Вас просто опечатка. У Нимитца 63мм только полетная палуба, у последующих моделей АВ да же больше... Но это несколько другое. Это скорее для защиты от собственных самолетов, так высока степень их аварийности. Потому как такая авария может вывести АВ из строя. )))))
          Что касается локальности бронирования Орланов, то Вы конечно правы. Но ни кто их с ЛК и не сравнивал. ))))))
          1. кранг
            кранг 23. јануар 2015. 08:06
            +1
            Цитат из Хаммера
            Ну в моей фразе ключевым словом было "современный". т.е. из действующих.

            А "Кузнецов" или "Нимитц" не действующие что ли?
            Цитат из Хаммера
            Кстати ни у пр. 1208, ни у пр. 1248 брони в 200 мм нет. В таком водоизмещении это просто не возможно. У обоих максимальное 35 мм. Думаю у Вас просто опечатка.

            35мм это пояс. Лоб башен 100мм орудий - 200мм броня.
            Цитат из Хаммера
            У Нимитца 63мм только полетная палуба, у последующих моделей АВ да же больше...

            Не только полетная палуба, а еще и погреба, арсеналы и ГЭУ.
          2. Схарпсхоотерс
            Схарпсхоотерс 26. јануар 2015. 00:12
            0
            Там 200мм бронирование у АУ,ибо в качестве АУ установлены танковые башни на искомых "бронекатерах"
      4. мимриков3
        мимриков3 6. фебруар 2015. 21:44
        0
        Я не спец флотского вооружения,но не исключаю того, что в сисеме наведения пкр должен быть режим атаки сверху. Т.е. бить в верхнюю палубу. Зачем стучаться в бок. Такие мысли навили советские противотанковые гранаты с парашутом. В школе такие метали на нвп.
    2. биф
      биф 22. јануар 2015. 16:14
      +4
      Цитат: Кранг
      Потопит. Если залп в борт прилетит.

      Статья о несовместимых вещах...
      Автор так хорошо осведомлен о линкорах, а о советских ПКР как-то меньше.
      Если уж уподобиться автору, то он должен был учитывать специфику применения Гранитов, а именно, предполагалось использовать не по одной ракете, а уж тем более по такой цели как линкор с водоизмещение ок. 50т.тонн. Так что залп из нескольких Гранитов, которые образуют "стаю" (так называли залп его создатели) и имеют сложные алгоритмы атаки и далеко не линейные траектории. Так что пара Гранитов точно по нисходящей попадут в палубу...И ВСЁ - Бронированная посудина с выжженным содержимым.
    3. ХитМастер
      ХитМастер 22. јануар 2015. 22:58
      +2
      некорректное сравнение, хоть и любопытное. предлагаю в следующей статье рассмотреть средневековые фортификационные сооружения (крепости и форты), и современное крупнокалиберное гаубичное вооружение, и тактические ракеты.
      за пытливость ума, и полёт фантазии, автору плюс. но в целом, не серьёзно это. ракета пробьёт линкор за счёт собственной кинетической энергии, которая выше крупнокалиберного снаряда, и уж тем более, авиабомбы!..
      1. Бонесеттер
        Бонесеттер 23. јануар 2015. 16:34
        -1
        ... а вот тут небольшая ремарочка
        автор справедливо вопрошает - а чем, собсно, будем борт пробивать, ежели бьется ракета об броню хрупкой головой?
        Напомню, что по сути бронебойные снаряды - это лом разогнанный выстрелом. А у ракеты сердечника из обедненного урана нет. А у фугаса (что и представляет собой БЧ Гранита) заброневое действие не очень. Танк перевернуть - это пожалуйста, а с линкором такая фишка не пройдет, максимум покорежит мальца бронеплиты.
        Если есть тут пушкари, то поправьте - для гарантированного пробития калибр снаряда вроде бы должен быть равен толщине брони? Причем по нормали!
        Потому бронезащищенность у линкоров была максимум в районе 400 мм по борту, дабы 16-ти дюймовых чемоданов прикрыться?

        Но зато у ракеты есть двигатель! Вот именно он достаточно массивен и тверд для того чтобы пробить борт. А так как внутрь проникает и топливо, то получаем пожар - вот и выгорают кораблики.
        Все могут вспомнить хотя бы снимки мест падения Града - фугасом БЧ место падения расчищено, а в земле торчит только хвостовая часть - самая крепкая, ведь ей надо старт выдержать и БЧ донести до цели.
        Хотя если команда в наличии и силовая установка в действии (не как у мишени!), то включаются противопожарные тушители, пожар устраняется и помпы откачивают лишнюю воду и т.д. - в общем борьба за плавучесть проводится в полном объеме. И корабль много урона не получает.

        Вот и получается, что БЧ Гранита реально действительно эффективна. Но против современных надводных кораблей с их невысоким бронированием.
        А так - смертельное противокорабельное оружие -это торпеда. Шквал в студию!
        Овако нешто...
  2. куз363
    куз363 22. јануар 2015. 07:23
    0
    А разве линкоры США не в строю? Фильм помните, "Осада" кажется назывался со Стивеном Сигалом? Их реконструировали, ракеты установили. И Ливан какой-то линкор США обстреливал в прошлые годы. Как сейчас помню, стрелял на 40 км, снаряд около 1 т весил.
    Только в голове не укладывается, как можно пробить слой земли толщиной 30 м ракетой? Это же десятиэтажный дом! На каком принципе происходит?
    1. инкасс_98
      инкасс_98 22. јануар 2015. 08:05
      +12
      Цитат: куз363
      Фильм помните, "Осада" кажется

      Фильм 1992 г., посвящен выводу линкоров из состава флота США, о чем и в конце фильма говорилось.
      1. ПСих2097
        ПСих2097 22. јануар 2015. 09:48
        +2
        Цитат од: инкасс_98
        выводу линкоров из состава флота США

        в том то и дело, что их («Айова», «Нью-Джерси», «Миссури», «Висконсин») сделали музеями, а не порезали на иголки и время ввода их в строй исчитывается парой месяцев.
        1. спец
          спец 22. јануар 2015. 10:15
          +14
          время ввода их в строй исчитывается парой месяцев.

          за пару месяцем новобранец научится только не плутать по этому кораблю.
        2. ивановицх
          ивановицх 22. јануар 2015. 10:44
          +5
          по поводу Айовы уже была статья на ВО : http://topwar.ru/29654-amerikanskie-linkory-tipa-ayova.html?null
          из нее ясно, что перевод линкора в разряд музейных экспонатов по сути поставил крест на его боевом использовании в дальнейшем... конечно при желании его можно вернуть в строй, но для этого потребуется минимум год и стоит ли это делать когда одной расконсервацией судна, ремонтом, подготовкой команды, снаряжением не обойтись. Нужна минимальная модернизация всей начинки корабля, ведь мы тоже можем так же расконсервировать крейсер "М.Кутузов" но его боевая ценность против современных корветов и фрегатов будет ничтожна
          1. Карс
            Карс 22. јануар 2015. 11:26
            +2
            Да жаль нельзя провести эксперимент.Взять эсминец Берк с экипажем(ну или краштестовыми манекенами) и взять ЛК Бисмарк с экипажем и угостить каждого гранитом.
            1. кранг
              кранг 22. јануар 2015. 13:58
              +1
              Цитат из Карса
              Да жаль нельзя провести эксперимент.Взять эсминец Берк с экипажем(ну или краштестовыми манекенами) и взять ЛК Бисмарк с экипажем и угостить каждого гранитом.

              Результаты такого эксперимента ясны и понятны.
              1. Хаммер
                Хаммер 23. јануар 2015. 04:05
                +1
                Цитат: Кранг
                Цитат из Карса
                Да жаль нельзя провести эксперимент.Взять эсминец Берк с экипажем(ну или краштестовыми манекенами) и взять ЛК Бисмарк с экипажем и угостить каждого гранитом.

                Результаты такого эксперимента ясны и понятны.


                Это точно - потонут оба. Только "Берку" и одного Гранита будет много, а вот Бисмарку понадобиться добавить пару-тройку Гранитов. Но итог будет один. )))))))))))
                1. кранг
                  кранг 23. јануар 2015. 08:23
                  +1
                  Цитат из Хаммера
                  Это точно - потонут оба. Только "Берку" и одного Гранита будет много, а вот Бисмарку понадобиться добавить пару-тройку Гранитов. Но итог будет один. )))))))))))

                  "Бисмарку" думаю надо будет штук 8-10 этих "Гранитов". И тонуть он будет долго и мучительно - экипаж успеет эвакуироваться. Гибель "Берка" со всем экипажем будет мгновенной и яркой. От одной ракеты.
                  1. абракадабре
                    абракадабре 23. јануар 2015. 09:47
                    +1
                    "Бисмарку" думаю надо будет штук 8-10 этих "Гранитов".
                    Соглашусь. Хотя это в зависимости от места попаданий. Если равномерно по всему кораблю, то 8-10. Если же в ватерлинию уложить строчкой через 15-20 метров, то может и 3-4 хватит для некомпенсируемого набора воды и опрокидывания.
                    Гибель "Берка" со всем экипажем будет мгновенной и яркой. От одной ракеты.
                    Не побоюсь этого слова - фееричной. Судя по тому, как подобные корабли выгорают даже от неразорвавшихся ПКР.
                    1. Санта Фе
                      23. јануар 2015. 09:54
                      +1
                      Цитат из абрацадабре
                      в ватерлинию уложить строчкой через 15-20 метров

                      Какая разница строчкой-не строчкой

                      Я еще понимаю в один борт
                      1. абракадабре
                        абракадабре 23. јануар 2015. 11:03
                        +1
                        Какая разница строчкой-не строчкой

                        Я еще понимаю в один борт
                        То есть? У вас есть варианты для подобной "строчки" в разные борта? Это как? белаи
                        Конечно в один борт. При поражении 3-4 ракетами по ватерлинии одного борта через 15-20 метров, будет затоплено достаточно отсеков (на протяжении 60-80 м), чтобы корабль потерял остойчивость и перевернулся. И такое обширное затопление невозможно будет компенсировать соответственным затоплением противоположных отсеков. Потому что линкоры - обычно весьма перегруженные корабли. Запаса плавучести вряд ли хватит.
                        Это не говоря уже о разрушениях систем при таком обстреле.
                      2. Санта Фе
                        23. јануар 2015. 11:12
                        +1
                        Цитат из абрацадабре
                        в разные борта? Это как?

                        Всегда выгоднее в один борт - больше крен и опасность опрокидывания (именно так валили линкоры - Ямато - 10 торпед в ЛБ, одна по ошибке в правый)
                        Цитат из абрацадабре
                        При поражении 3-4 ракетами по ватерлинии одного борта через 15-20 метров, будет затоплено достаточно отсеков

                        Можно подумать, что-нибудь изменится при увеличении интервалов до 50 м

                        А так разговр ни о чем. Граниты не стараются попадать в КВЛ и вообще попадают куда попало

                        Едининственный гарантированный способ завались столь крупный и защищенный корабль, как ЛК позднего периода ВМВ - торпеды либо подавление ПВО с последующей атакой управляемой бомбы (масса свыше тонны, коэф. наполнения 10%, высота сброса от 6000 м - как немецкая Фриц-Х)
                      3. абракадабре
                        абракадабре 23. јануар 2015. 11:43
                        +1
                        Всегда выгоднее в один борт - больше крен и опасность опрокидывания (именно так валили линкоры - Ямато - 10 торпед в ЛБ, одна по ошибке в правый)
                        Уважаемый. Вы пытаетесь троллить меня и при этом несете такую ерунду что только сами себя опускаете.
                        Я вам излагаю вариант поражения корабля несколькими ракетами по ватерлинии - "строчкой". Даже ребенку детского сада понятно, что это может быть только и исключительно по одному борту. Только так затопление нескольких смежных отсеков создаст угрозу опрокидывания корабля.
                        Вы в противовес (!!!) этому моему варианту возражаете предложением, внимание! - бить по одному борту. Это как? Вы плохо спали? Что-то курили? Или настолько обиделись на критику вашей статьи, что возражаете мне повторяя мне в ответ мои же слова? Стыдно должно быть. Ведение спора в таком ключе очень негативно вас характеризует. Причем вашими же усилиями. Не моими.
                        Можно подумать, что-нибудь изменится при увеличении интервалов до 50 м
                        Вот как раз изменится сильно. Так как это линкор - цель сильно бронированная, подрыв ракеты как раз нанесет ущерб в пределах 15-20 погонных метров, если считать по обшивке. И достаточно ослабит прочность силового набора, чтобы соседняя ракета нанесла повышенный ущерб.
                        При меньшем интервале, подрывы ракет сильно разворотят борт, но повредят мало отсеков. Что может позволить сохранить остойчивость корабля контрзатоплением отсеков другого борта.
                        При слишком большом интервале, часть ракет может нанести меньшие повреждения, что также даст шанс кораблю прожить дольше.
                        Единственный гарантированный способ завалить столь крупный и защищенный корабль, как ЛК позднего периода ВМВ - торпеды либо подавление ПВО с последующей атакой управляемой бомбы (масса свыше тонны, коэф. наполнения 10%, высота сброса от 6000 м - как немецкая Фриц-Х)
                        А я вам что и пишу? Только роль такой бомбы выполнит ПКР Гранит.
                        Исходя из вами же поставленной в статье ситуации: только броня против только ракеты с боеголовкой (а не полный комплекс активной и пассивной защиты корабля против ракетной атаки), следует считать, что ПВО/ПРО линкора либо подавлено, либо успешно преодолено.
    2. аффион
      аффион 22. јануар 2015. 12:06
      +1
      уже давно как списаны. после развала союза
    3. Бонесеттер
      Бонесеттер 23. јануар 2015. 17:08
      0
      Цитат: куз363
      Только в голове не укладывается, как можно пробить слой земли толщиной 30 м ракетой? Это же десятиэтажный дом! На каком принципе происходит?


      Когда серьезно готовилась одна демократическая страна бомбить одну из недавних Республик (да-да, Иран - республика!), то были разработаны и внедрены бункерные бетонобойные бомбы поражающие бункера на глубине 57 м. После испытаниях было заявлено что даже на 4 м глубже получилось. А ракета - это та же бомба, тока с двигателем - в принципе без разницы что ее на высоту закинет - самолет или собственный двигатель.

      А принцип действия только один - сделать потверже и скинуть с высоты повыше. Даже специальная маркировка бомб - ТС - толстостенная. И вот зарывшись поглубже и приводится в действие взрывателем БЧ с замедлителем если имеется таковая - есть и инертные, без бч - для выполнения задачи хватает одной кинетической энергии...
  3. АлНицк
    АлНицк 22. јануар 2015. 07:27
    +8
    Как видно из многочисленных примеров, огромная масса воздушных судов отнюдь не способствует преодолеванию препятствий. В этом случае абсолютную важность имеет механическая прочность. Но летательный аппарат, априори, слишком “хрупок” и ломается при встрече с малейшим препятствием.


    Видимо не приходилось am am am автору статьи выковыривать авиационные двигатели из "ям" после падения самолётов, особенно боевых...

    А так, ну поразмышлял немного.
    Правда нет ссылок на первоисточники!
    Или это всё собственный исследования?
    Зато - МИНУС
    1. Санта Фе
      22. јануар 2015. 07:36
      -4
      Цитат: АлНицк
      авиационные двигатели из "ям" после падения самолётов, особенно боевых...


      Боинг спикировал на ж/д полотно, Пермь
      1. тлахуицол
        тлахуицол 22. јануар 2015. 07:43
        +5
        Олег сравните массу авиабомбы с массой Земли, в которую она углубилась на 30м или хотя бы с массой аэробуса - тень на плетень наводите. скоро самолеты предложите в рельс загнать
        1. Санта Фе
          22. јануар 2015. 07:47
          +2
          Цитат: тлауицол
          сравните массу авиабомбы

          Бомба (бронебойная/бетонобойная) имеет коэф. наполнения около 10%

          прочная штука


          Фриц-Х - 1380 кг, заостренная болванка из легированной стали с толщиной стенок более 10 см
          1. тлахуицол
            тлахуицол 22. јануар 2015. 14:51
            +1
            а пенетрейтор Тауруса не прочная штука ?
            1. Санта Фе
              23. јануар 2015. 05:45
              -2
              Надо же, только сейчас разглядел

              Кумулятивная БЧ массой меньше 95 кг, включая её корпус и сенсоры - и эта мелочь планирует пробивать 0,3 метра сплошного металла с цементированным слоем (+ обшивку корпуса и подкладку из STS) и проделать в ней отверстие диаметром под пенетратор

              Пенетратор тоже хорош)) 400 кг болванка на дозвуковой скорости. (2,5% - аж 10 кило ВВ). Мелкая "иголка" лишь насмешит линкор



              Сравните с бронебойным снарядом Вэнграда на дистанции 9000 м (скорость - 550 м/с, масса - 870 кг). И то не факт, что пробьет. Особенно под острым кглом
              1. тлахуицол
                тлахуицол 23. јануар 2015. 13:25
                +1
                56кг ВВ в иголке
                1. Санта Фе
                  24. јануар 2015. 02:44
                  +1
                  Цитат: тлауицол
                  56кг ВВ в иголке

                  Значит коэф. наполнения поболее 10%
                  а скорость дозвуковая

                  недалеко улетит
              2. Касандра
                Касандра 26. јануар 2015. 11:08
                0
                танкам от кумулятивных снарядов ПТРС и от БОПСов как то не смешно
                здесь просто при бронепробитии другой масштаб и того и другого...

                с тем раличием что танк более подвижен и ему некуда тонуть, а корабль не может спрятаться в складках местности.
  4. Александар В
    Александар В 22. јануар 2015. 07:28
    +3
    Сматрел испытание макета немецкой упровляемой авио бомбы времёт Отечественной войны(название незапомнил). Макет был из фанеры, длинной 3 метра, при поподание в зимлю полностю разрушился но носовая часть вошла в землю на 2 метра.
  5. АрцанАГ
    АрцанАГ 22. јануар 2015. 07:30
    +11
    Статья смотрится как рассуждения школьника.
    Самолет у него при падении маленькие воронки делает, значит и 7 тонный Гранит на сверхзвуке линкор не пробьет.

    То "Масса самолета пренебрежимо мала по отношению к массе Земли. Соотношение массы ПКР и рассматриваемого корабля (водоизмещение линкора ~ 50 тыс. тонн) выражается похожей дробью со многими нулями после запятой." что за аналогия? У автора линкор сплошной?

    Все эти столкновения, пробития, разрушения и пр. давно моделируются.
  6. Бигфоот_Сев
    Бигфоот_Сев 22. јануар 2015. 07:36
    +23
    следующая статья должна быть "пробьет ли арбалетный болт современный бронежилет".
    или какая из противотанковых пушек второй мировой заковыряет т-80.
    вот у меня ребенок спрашивает "кто сильнее - слон или кит?"...
    1. абракадабре
      абракадабре 22. јануар 2015. 08:25
      +15
      Или: сможет ли фаланга пикинеров остановить атакующего мотоциклиста.
      Еще вариант: может ли ландскнехт с современным экзоскелетом сражаться цвайхандером эффективнее.
      1. Авеницх
        Авеницх 22. јануар 2015. 08:36
        +7
        Ну это уже слишком. Но можно задаться вопросом: потопит ли ПТУР "Корнет" торпедный катер, при условии если вышеназванный "корнет" подойдет к катеру вплотную на резиновой лодке, а команда катера будет в состоянии лёгкого (среднего, тяжёлого, нужное зачеркнуть) наркотического опьянения.
        1. абракадабре
          абракадабре 22. јануар 2015. 08:45
          +3
          Ну это уже слишком.
          Ну почему же слишком?
          Вот еще интересная тема: насколько опаснее сюрикен, запущенный в цель не рукой, а аппаратом для запуска тарелочек? Это которые в стендовой спортивной стрельбе.
      2. Мицхелл
        Мицхелл 22. јануар 2015. 16:41
        +5
        Цитат из абрацадабре
        Или: сможет ли фаланга пикинеров остановить атакующего мотоциклиста.Еще вариант: может ли ландскнехт с современным экзоскелетом сражаться цвайхандером эффективнее.


        А мне пассажи автора напомнили:
        - Валико, а если самолёт и вертолёт цепью связать, кто победит?
        - Цепь...
        Все указанные автором ПКР создавались под определённые задачи - борьба с крупными НЕ бронированными кораблями. Стояла бы перед конструкторами задача создания боеприпаса для борьбы с линкорами, решение было бы иным. Только тогда автор с полным правом смог бы написать, что созданные ракеты с куммулятивной БЧ не эффективны для борьбы со среднеразмерными кораблями - пробивают корабль насквозь, не успевая взорваться булли
        1. абракадабре
          абракадабре 22. јануар 2015. 16:47
          +2
          Авианосец, конечно не линкор. Но и полетная палуба, и корпус довольно толстые. На фоне всяких фрегатов. Так что в том или ином виде бронепробиваемость учитывалась при создании данной ПКР
        2. куз363
          куз363 22. јануар 2015. 17:06
          +1
          Кстати у Новикова-Прибоя в "Цусиме" такие случаи описаны. Бронебойные снаряды русских броненосцев имели задержку взрыва на толстую броню кораблей, а у японцев она была тоньше. Получалось, что снаряд пробивал оба борта японского корабля навылет, а потом уже взрывался.
          1. АлбертКСНУМКС
            АлбертКСНУМКС 23. јануар 2015. 15:03
            0
            Цитат: куз363
            Получалось, что снаряд пробивал оба борта японского корабля навылет, а потом уже взрывался.

            Или не взрывался вообще, так как при падении по достаточно высокой баллистической траектории пробивал не основной бронепояс, а палубы, чьё бронирование было значительно скромнее, если вообще было.
          2. Бонесеттер
            Бонесеттер 23. јануар 2015. 18:07
            +1
            Цитат: куз363
            что снаряд пробивал оба борта японского корабля навылет, а потом уже взрывался.


            Ну там не задержка имела место, а 30% заполнение пироксилина водой в снарядах - они тупо не взрывались и посему японские корабли дырявились навылет. Причина - приказ Министерства. Рождественский подчинился.
            А у японцев вместо пироксилина была шимоза - их снаряды взрывались при задевании леера, антенн... Ну и, как оказалось, отравляющее действие шимозы проявилось...
      3. Коментар је уклоњен.
    2. ПСих2097
      ПСих2097 22. јануар 2015. 09:50
      +2
      Цитат од Бигфоот_Сев
      "пробьет ли арбалетный болт современный бронежилет".

      если наконечник будет как в "Рэмбо 3" пробьет... лаугхинг
      1. субКСНУМКС
        субКСНУМКС 22. јануар 2015. 14:36
        +2
        Резюме: "когда коту делать нечего...", он тему "из лапы высасывает".
      2. Коментар је уклоњен.
    3. тол100в
      тол100в 22. јануар 2015. 19:39
      0
      Почти похожая тема: "Как полет мухи влияет на затмение Солнца!"
  7. Вхеел
    Вхеел 22. јануар 2015. 07:46
    +10
    О чему је чланак?
    Типа, если б у бабушки вдруг что-то выросло, то это была б уже не бабушка, а полноценный дедушка.
    Каждый боеприпас создаётся под конкретное применение.
    Почему-то никому в голову не приходит осколочнофугасным зарядом бороться с бронетехникой, а при помощи кумулятивного уничтожать пехоту.
    А тут на тебе, что будет, если кит со слоном подерутся. лаугхинг
    Всерьёз данную статью воспринимать невозможно, так, зарядка для ума с похмелья.
    Ни плюса, ни минуса.
    1. Паттон5
      Паттон5 22. јануар 2015. 08:58
      +1
      Почему-то никому в голову не приходит осколочнофугасным зарядом бороться с бронетехникой, а при помощи кумулятивного уничтожать пехоту.
      пример не состоятелен, ибо подобных примеров с избытком, война знаете ли...
      1. Вхеел
        Вхеел 22. јануар 2015. 10:00
        +1
        Цитат од Паттон5
        пример не состоятелен, ибо подобных примеров с избытком, война знаете ли...

        Пример состоятелен как раз в том отношении, что осколочнофугасный не причинит вреда бронированной цели, а кумулятивный пехоте.
        Так-то некоторые и с шашками на танки бросались.
        Толку-то?
        1. алицанте11
          алицанте11 22. јануар 2015. 12:00
          +1
          Хм, а чем же немцы с англовским танками на Сомме боролись? Тогда, вроде бы, в БК немецких полевых пушек бронебойный снаряд предусмотрен не был, а ПТО еще не изобрели.
  8. тлахуицол
    тлахуицол 22. јануар 2015. 07:46
    +3
    http://navycollection.narod.ru/library/LK_tipa_Sharnhorst/fig8.jpg вариант пятый : зачем стучаться в закрытую дверь или линкор в коротких штанишках

    1. Санта Фе
      22. јануар 2015. 08:17
      +2
      Надеешься пробить под острым углом борт и две палубы (одна из которых 80 мм)

      Шарнхорст был очень маленький линкор, по меркам своего времени
      И не слишком защищенный. посмортри примеры получше - Литторио, Саут Дакота, Вэнгард
      Цитат: тлауицол
      линкор в коротких штанишках

      Внутренний б/п Айовы в случае с ПКР был бы не оптимален. Но какова высота! И толщина бронепалуб
      1. тлахуицол
        тлахуицол 22. јануар 2015. 19:17
        +1
        к чему такие сложности ? Кумулятивный заряд KEPD350 пробьет крышу или борт любой башни на выбор, а следом влетит основной подарок. Старый добрый Москит пробьет нос/корму до переборки погребов играючи - зачем стучаться в закрытую дверь ?
        1. Карс
          Карс 23. јануар 2015. 02:03
          +1
          Цитат: тлауицол
          борт любой башни на выбор, а следом влетит основной подарок.

          Это ж какого диаметра отверстие пробивает куммулятитвный заряд в хотя бы 100 мм броне?
          1. тлахуицол
            тлахуицол 23. јануар 2015. 13:33
            +1
            вот в 200мм броне если хотите. 100мм снаряд.

            у Тауруса 350мм КБЧ и 50кг ВВ+облицовка килограмм 40
            1. Карс
              Карс 23. јануар 2015. 14:04
              +1
              Цитат: тлауицол
              вот в 200мм броне если хотите. 100мм снаряд.

              Цитат: тлауицол
              у Тауруса 350мм КБЧ и 50кг ВВ+облицовка килограмм 40

              Вас вобще то спрашивали
              Цитат из Карса
              Кумулятивный заряд KEPD350 пробьет крышу или борт любой башни на выбор, а следом влетит основной подарок.

              Что вледит следом по броне когда у вас бетонобойная БЧ,или для вас разница бетот -броня нет?
              1. тлахуицол
                тлахуицол 23. јануар 2015. 15:42
                0
                вы считаете невозможным сделать бронебойную КБЧ располагая почти 100кг материала ? я считаю это проще чем построить линкор

                подобные ракеты пробивают по 2м бетона. для вас нет разницы 2м и 200мм ? не пробьет броню - изменят конструкцию под задачу
    2. абракадабре
      абракадабре 22. јануар 2015. 08:33
      +7
      Есть еще и шестой вариант: ПКР влетает в нижнюю треть надстройки и сносит ее нахрен, вместе со всеми антенами, постами наблюдения и прочей полезной для "зрячести" корабля мелочью. Кроме собственно "стакана" боевой рубки.
      Насколько надстройки линкора устойчивы к сносу подобным боеприпасом? Насколько критично для боевой устойчивости корабля потеря, скажем, 50-60% всего, что находится выше палубы?
      Седьмой вариант: прилетает "Гранит" с специальной БЧ и ставит точку в споре. А что на линкор не жалко спец. БЧ (как и на авианосцы), так это нет никаких сомнений.
      1. Санта Фе
        22. јануар 2015. 09:37
        +1
        Честно, не очень хотел отвечать - слишком бессмысленный был вопрос
        Цитат из абрацадабре
        ПКР влетает в нижнюю треть надстройки и сносит ее нахрен

        Для этого осталась сущая мелочь
        1. попасть
        2. снести
        Цитат из абрацадабре
        Насколько надстройки линкора устойчивы к сносу подобным боеприпасом?

        Вэнгард
        Там эта надстройка по длине и высоте - как 12-этажный дом. И массой в несколько тысяч тонн

        Для наглядности: длина самого корабля - четверть километра

        притом, у Вэнгарда не было боевой рубки - взамен вся броня ушла на переборки, все помещения были разделены толстыми противоосколочными переборками 25-50 мм
        1. тлахуицол
          тлахуицол 22. јануар 2015. 19:23
          +2
          трудно не попасть в 12тиэтажный дом захтева Высота поражения цели ПКР регулируется ( 1-3-6-9 м и т.д. перед стартом в зависимости от задачи, типа цели или волнения моря ).Этак после каждого попадания НСМ или Гарпуна/Экзосета англичанин отправлялся бы в Скапа-Фло менять жареных адмиралов и командоров на сырых. никто бы не бил в бронепояс
          1. Санта Фе
            23. јануар 2015. 05:51
            0
            Цитат: тлауицол
            никто бы не бил в бронепояс

            И что бы оттого изменилось

            Экзосет разобьется о любую часть Вэнгарда, как пустой орех
            Он даже по безбронным кораблям лажал, не взрывался
            1. абракадабре
              абракадабре 23. јануар 2015. 10:07
              +1
              Речь о Гарпуне, а не об Экзорсете.
              А что, вся эта 12-этажнодомная надстройка имеет толщину металла как главный бронепояс? Серьезно? И корабль при этом сохраняет остойчивость?! А я думал что сверхбронирована только боевая рубка: http://army-news.ru/images_stati/razmer_imeet_znachenie_3.jpg
              Это очень защищенное место, но не такое большое по объему. Офицерский состав, отвечающий за общее управление кораблем в бою, выживет. А вот насчет всех окружающих данное помещение надстроек я сильно не уверен. А это кроме людей еще и большая часть антенного хозяйства, радарного оборудования, систем связи, посты прицеливания и так далее.
              Я согласен, что линкор, как металлическая конструкция, специально спроектирован для принятия на себя крупных боеприпасов и весьма крепкий орешек, по сравнению с современными кораблями.
              Но и Гарпун создан для поражения в первую очередь самых крупных кораблей, для гарантированного выведения из строя которых требуется нанести очень большие повреждения. А не для стрельбы по шлюпкам.
              1. Санта Фе
                23. јануар 2015. 10:42
                0
                Цитат из абрацадабре
                вся эта 12-этажнодомная надстройка имеет толщину металла как главный бронепояс?

                Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
                у Вэнгарда не было боевой рубки - взамен вся броня ушла на переборки, все помещения были разделены толстыми противоосколочными переборками 25-50 мм

                Цитат из абрацадабре
                сверхбронирована только боевая рубка

                У Вэнгарада није имао боевой рубки
                Цитат из абрацадабре
                А это кроме людей еще и большая часть антенного хозяйства, радарного оборудования, систем связи, посты прицеливания и так далее

                У Вэнгарада к концу 40-х было 40 РЛС различного назначения, рассредоточенных по всей верхней палубе, мачтам и надстройкам

                Надстройка - длиной в десятки метров

                Цитат из абрацадабре
                А это кроме людей еще и большая часть антенного хозяйства, радарного оборудования, систем связи, посты прицеливания и так далее.

                При попадании в надстройку - уцелеют турбины, электрогенераторы и башни ГК.
                Линкор сохранит боеспособность

                Если рассматривать современный варинт (ракетно-артиллерийский нео-линкор "проект CSW") - ему вообще пофиг на разбитые радары. стрелять ГК, запускать Томагавки и Гарпуны по целям ЗА горизонтом - для этого радары не нужны в принципе. Спутниковая чвязь защищена
                Цитат из абрацадабре
                Я согласен, что линкор, как металлическая конструкция, специально спроектирован для принятия на себя крупных боеприпасов и весьма крепкий орешек, по сравнению с современными кораблями.

                И обычными средствами его не то что не потопить, но даже не вывести из строя
                1. абракадабре
                  абракадабре 23. јануар 2015. 11:17
                  +1
                  Надстройка - длиной в десятки метров
                  И что? Для взрыва нескольких сот кг мощной взрывчатки, разлетающихся обломков, мощной ударной волны, проходящей по конструкциям (скорость звука в стали более 5 км/с) ваши десятки метров до радаров, антенн и прочего оборудования ни о чем.
                  При попадании в надстройку - уцелеют турбины, электрогенераторы и башни ГК.
                  Линкор сохранит боеспособность
                  И что? А приказы от капитана корабля до поста управления турбинами будут юнги на бумажках таскать? Или корректировку огня ГК будут делать прицеливаясь прямой наводкой заглядывая в дуло? И курс прокладывать придется уже по старинке - секстант, хронометр, карта и линейка. А скорость корабля мерить линем с узлами.
                  А противник в этот момент запасется попкорном и снимать сериал о героической борьбе экипажа линкора с морем.
                  1. Санта Фе
                    23. јануар 2015. 11:30
                    -1
                    Цитат из абрацадабре
                    Для взрыва нескольких сот кг мощной взрывчатки, разлетающихся обломков, мощной ударной волны, проходящей по конструкциям (скорость звука в стали более 5 км/с) ваши десятки метров до радаров, антенн и прочего оборудования ни о чем.

                    понравилось: мощная взрывчатка))) астролит))
                    Цитат из абрацадабре
                    секстант, хронометр, карта и линейка. А скорость корабля мерить линем с узлами.

                    Смартфон с GPS есть в кармане у каждого матроса
                    А у командира есть 20 линий спутниковой связи
                    Цитат из абрацадабре
                    корректировку огня ГК будут делать прицеливаясь прямой наводкой заглядывая в дуло?

                    Прямой наводкой в наши дни не стреляют

                    Стреляют навесом, за горизонт
                    ЦУ внешнее - беспилотники, наземные группы корректировщиков, либо стрельба по целям с заранее известными координатам (мост или бункер никуда не перемещается) и тд. и т.п.

                    Никакие радары для этого не нужны

                    Посадка беспилотника на палубу линкора "Айова", 1986 г.
                  2. АлбертКСНУМКС
                    АлбертКСНУМКС 23. јануар 2015. 15:10
                    0
                    Цитат из абрацадабре
                    А приказы от капитана корабля до поста управления турбинами будут юнги на бумажках таскать?

                    Тут надо поставить вопрос так - а капитан после этого жив вообще останется? И вообще - сколько членов экипажа погибнет в таком случае?
            2. тлахуицол
              тлахуицол 24. јануар 2015. 07:00
              0
              Олег, 25мм это всего лишь 25мм. не срабатывали взрыватели, а БЧ прошла 20м не разрушившись. Фугасные бомбы тоже лажали, но они же не разрушались.

              с какой силой падали 100кг бомбы на Дорсертшир и Корнуолл с высоты 300м ? ( палуба 35мм. ) даже Экзосет ударит сильнее. наверняка ссылки на пробиваемость дозвуковых ракет в 90мм имеют под собой основания. Те же шведы, создали РБ04 против советских крейсеров ( борт 100мм )
      2. АлбертКСНУМКС
        АлбертКСНУМКС 23. јануар 2015. 15:08
        0
        Цитат из абрацадабре
        Есть еще и шестой вариант

        От себя добавлю пятый: ПКР несёт ядерный заряд (гранит это может)...
        На мой взгляд достаточно разумно влепить подобной хлопушкой по такой цели.
        Говорите звучит "фантастически"? Так ситуация в которой даётся залп современной ПКР по линкору времён ВОВ тоже весьма фантастична...
  9. тлахуицол
    тлахуицол 22. јануар 2015. 07:49
    +1
    информация к размышлению
    1. Санта Фе
      22. јануар 2015. 08:19
      +1
      6 дюймов - 15 сантиметров

      а впереди главная бронпалуба
      1. тлахуицол
        тлахуицол 22. јануар 2015. 14:56
        0
        думаете 150мм кумулятивному заряду Тельца не по зубам ?
        1. Санта Фе
          23. јануар 2015. 05:53
          0
          Цитат: тлауицол
          думаете 150мм кумулятивному заряду Тельца не по зубам ?

          Тельцу предстоит много работы - делать дырку в полметра своей 95 кг БЧ )))
          1. тлахуицол
            тлахуицол 23. јануар 2015. 13:42
            +1
            полметра поделите пополам, если имеете в виду диаметр. 10тидюймовая дырка для "иголки"
  10. Авеницх
    Авеницх 22. јануар 2015. 07:54
    +11
    Следуя логике уважаемого автора, современный боевой корабль следует защищать слоем земли, желательно рыхлой. Так как, его (автора) бытовые представления о воздействии средств поражения, т.е. снарядов и ракет, позволяют смело утверждать, на примере опять же бытовых представлений о авиакатастрофах, слой рыхлой земли является наиболее непробиваемым компонентом.
    1. сцлисс
      сцлисс 22. јануар 2015. 11:29
      +2
      "7 тонн — не фунт изюма. Даже самый тяжелый из крупнокалиберных снарядов морской артиллерии (1460-кг японский “Тип 91” калибра 460 мм) смотрится карликом на фоне сверхтяжелой противокорабельной ракеты “Гранит”."

      автор не ощущает разницы между стартовой массой и массой БЧ. После цитируемого опуса сразу перешел к комментам.
    2. контрола
      контрола 23. јануар 2015. 00:02
      +1
      ага,есть предложение корабли закопать и они для пкр будут вообще не уязвимы.думаю глубины в полтора метра будет достаточно Д
  11. тлахуицол
    тлахуицол 22. јануар 2015. 07:59
    +5
    основной рельс ( причем выше бронепояса ) будет пробит кумулятивным зарядом, а далее лом с нужным коэфф. заполнения. не нравится - потопите торпедами или бомбами ( 350мм брони ГБУ 2000фунтовой вполне под силу )

    и не забывайте о том, что когда был построен Монитор, или самолет, или подлодка , оружия против них тоже не было...правда не долго.

    "нечестных способов" много найдется
    1. Санта Фе
      22. јануар 2015. 08:26
      0
      Цитат: тлауицол
      основной рельс ( причем выше бронепояса ) будет пробит кумулятивным зарядом, а далее лом с нужным коэфф. заполнения

      1. Как это работает на практике - информации нет. Только на уровне рекламных буклетов

      2. Бетон не броневая сталь

      2. В целом, уже не плохо. Стартовая масса ракеты растет, число носителей уменьшается, заброневое действие уменьшается - "лом" почти не содержит ВВ, а кругом бронированные переборки
      Цитат: тлауицол
      был построен Монитор, или самолет, или подлодка , оружия против них тоже не было...правда не долго

      Против подлодки так и не было найдено надежных способов защиты

      Притом, Монитор, самолет и подлодка непрерывно совершенствовались
      Цитат: тлауицол
      потопите торпедами или бомбами ( 350мм брони ГБУ 2000фунтовой вполне под силу )

      В современных условиях авиационную торпеду предельно сложно доставить к цели
      Для применения КАБов - сперва придется повозиться с ПВО
      1. тлахуицол
        тлахуицол 22. јануар 2015. 15:04
        +1
        пфф, даже для потопления эсминца приходилось возиться с ПВО.

        почему именно авиационную ? подлодкам тоже правила запрещают что ли ?

        Согласитесь : нет задачи - нет решения. нет брони - нет ( и только поэтому нет ) бронебойных ракет, как не было глубинных бомб или зениток ( и никто не писал статьи на тему "Вам не сбить мой будущий аэроплан/подлодку при помощи мортиры " ) . это что касается практики.
        1. Asistente
          Asistente 22. јануар 2015. 23:20
          +2
          нет задачи - нет решения. нет брони - нет ( и только поэтому нет ) бронебойных ракет


          В конце 40-х - 50-х испытывали ПКР РАМТ-1400А и РАМТ-1400Б. Как ни странно, они должны были бить корабль под бронепояс. Вот только на элементной базе первой половины 50-х достичь вменяемой надёжности такой сложной системы не удалось.
          Это я к чему: у кораблей, которые должен был поражать "Гранит", нет линкорного броневого пояса. Нет, и всё. И, значит, можно не заморачиваться, а лупить такие корабли в тушку. Была бы броня - разработали бы ракеты, закидывающие БЧ под киль противника. Или делающие горку и бьющие корабль сверху (в дымовую трубу - а что, пусть будет, как один из рабочих вариантов). Конечно, ракета бы усложнилась, по расчёту, их требовалось бы выпустить больше для выполнения задания. Но и корабли заклятого друга должны были бы нести броню + более мощные машины + больший запас топлива, так что ещё неизвестно, кто бы больше денег потерял.
          1. Санта Фе
            23. јануар 2015. 06:10
            +1
            Цитат од помоћника
            у. Была бы броня - разработали бы ракеты, закидывающие БЧ под киль противника

            Это невозможно, околозвуковая ракето-торпеда полностью разрушится на границе двух сред, чья плотность различается в 800 раз

            Ознакомьтесь подробнее с РАМТ-1400 - ничего хорошего не получалось. БЧ представляла собой гладкий и обтекаемый стальной конус (коэф. наполнения менее 50% - иначе как добиться прочности при удара о воду) и не имевший винтов и управления при движении под водой. Любые управляющие поверхности оторвало бы нафиг при ударе а воду

            Чтобы "приводнить" управляемую торпеду вблизи корабля - надо гасить скорость в 10 раз. А вот "они" не позволят:



            Цитат од помоћника
            Или делающие горку и бьющие корабль сверху

            "Кортик" порадуется
            1. Касандра
              Касандра 26. јануар 2015. 11:39
              +1
              видели как пули под водой шьют неразрушаясь? бронебойные еще есть... контролируемо БЧ подныривает просто из-за обводов своего корпуса, а аэродинамические поверхности ПКР - да, сбрасываются или срезаются.

              ракето-торпеда до входа в воду замедляется (можно до радиуса действия CIWS) аэродинамическими тормозами и обратным бустером. потом сравнительно долго идет под водой на своем моторе. если конечно не "Шквал".
              тогда уже как средство обороны остается только противоминный калибр и заградогонь рективными бомбометами.
              резкое замедление скорости это кстати один их видов маневра от зенитного огня, или в БВБ.

              спускаются на парашюте только противолодочные, потому что у ПЛ зенитных средств нет (она поэтому в подводном положении от действия авиации практически беззащитна).

              бустером оснащены Paveway работающие по ВВП или ракеты по бетонным ангарам только они не затормаживаются а наоборот дополнительно ускоряются перед целью.
              для этих "носимых" а не стартовых бустеров используется в основном тиоколь, а не пороха. они поэтому много массы и обьема ПКР не занимают.
            2. Asistente
              Asistente 27. јануар 2015. 01:13
              +1
              Это невозможно, околозвуковая ракето-торпеда полностью разрушится на границе двух сред, чья плотность различается в 800 раз


              Как бы никто и не говорит, что под корабль поднырнёт что-либо кроме БЧ. Так, собственно, и в варианте удара по броне Вы ничего кроме БЧ не рассматриваете.

              Ознакомьтесь подробнее с РАМТ-1400... ...и не имевший винтов и управления при движении под водой. Любые управляющие поверхности оторвало бы нафиг при ударе а воду


              Тут как бы тоже не вижу ничего нового.
              "При движении боевой части в воде со скоростью 200 м/с, по корпуса создавались неравномерные газовые пузырьки (каверны), вода будто бы вскипала. Это дало возможность движения боевой части в воде по выгнутой вверх траектории, что позволило поражать корабли в подводную их часть."
              Так что никаких управляющих поверхностей не было.

              ...ничего хорошего не получалось.


              И овде се слажем.
              "Но для этого нужно было обеспечить вхождение ракеты в воду на расстоянии от цели 60 м и углом входа 12°, что было весьма проблематично."
              Если за 60 лет:
              1) не была создана новая элементная база электроники;
              2) не были усовершенствованы системы радиолокации;
              3) не были созданы другие системы наведения, кроме РЛ (ИК, оптические, по лазерному лучу;
              4) не было написано новое ПО для КР, делающих манёвры на 2-2,5 махах;
              5) не были отработаны вопросы вхождения в твёрдый грунт снарядов-пенетраторов,
              то действительно можно смело поднимать лапки вверх и говорить, что проект РАМТ-1400 неэффективен.
          2. Касандра
            Касандра 26. јануар 2015. 11:00
            0
            все это уже давно есть
        2. Касандра
          Касандра 26. јануар 2015. 09:26
          +1
          ракето-торпеда доставляется... бронебойные БЧ есть,
          взрыв небронебойной под килем сломает пополам любой корабль вне зависимости от того юронированный он или нет.
          у борта - вышибет секцию.

          воюйте потом на своих айовах с гнутыми пушками колега
  12. кранг
    кранг 22. јануар 2015. 08:27
    +3
    Делается все просто. С "Гранита" снимается БЧ и ставится учебная БЧ-литая болванка.
  13. Наихас
    Наихас 22. јануар 2015. 08:35
    +6
    Не понимаю, при чём тут авиакатастрофы? Пассажирский самолёт развивающий максимум 800 км/ч и сверхзвуковая крылатая ракета это соизмеримые вещи? ПКР пробивает борт своей массой+боевая часть которая как верно указано у Гранита массой 750 кг., более того БЧ бронебойная и в отличии от снаряда у ней коэффициент наполнения ВВ гораздо выше чем у артиллерийского снаряда. Это вызвано тем, что БЧ ПКР не испытывает те чудовищные нагрузки, что испытывает снаряд двигаясь по каналу ствола. Поэтому и авиабомбы и ПКР всегда будут эффективнее артиллерийского снаряда.
    Теперь возьмём 406мм. артиллерийский снаряд от корабельного орудия 16"/50 Mark 7. Бронебойный снаряд имеет массу 1т., что тяжелее БЧ ПКР "Гранит" на 250 кг., но имея при этом гораздо меньший заряд ВВ, откровенно жалкие 18,5 кг. Начальная скорость снаряда 762м/с, на конечном участке она будет примерно 400-430м/с. Данный снаряд предназначался для борьбы с японскими линкорами.
    Смотрим БЧ ПКР П-700 "Гранит". Масса БЧ 750 кг., конечная скорость в зависимости от траектории, от 510 м/с до 850 м/с. По фото видно, что в передней части проникающая БЧ это броневая сталь около 120 мм. Чем кардинально бронебойный снаряд превосходит проникающую БЧ ПКР П-700?
    1. Санта Фе
      22. јануар 2015. 08:57
      0
      Цитат из Наихаса
      Пассажирский самолёт развивающий максимум 800 км/ч и сверхзвуковая крылатая ракета это соизмеримые вещи?

      В рамках данного вопроса - несомненно

      Самолет не может пробить грунт, рассыпаясь вдребезги при ударе
      Тоже самое ожидает ПКР (5, 7 да хоть все 10 тонн) - какой бы большой она ни была, значение имеет лишь БЧ, которой в итоге тоже не светит ничего хорошего
      Цитат из Наихаса
      БЧ бронебойная и в отличии от снаряда у ней коэффициент наполнения ВВ гораздо выше чем у артиллерийского снаряда.

      Бронебойного??
      Цитат из Наихаса
      БЧ ПКР не испытывает те чудовищные нагрузки, что испытывает снаряд двигаясь по каналу ствола.

      Но как же фугасные боеприпасы

      Цитат из Наихаса
      на конечном участке она будет примерно 400-430м/с

      Смотря с какой дистанции

      Вот данные по снрядам "Вэнгарда" (381 мм)

      Тежина - 871 кг
      Конечная скорость снаряда на дистанции 9000 м - 554 м / с
      Цитат из Наихаса
      конечная скорость в зависимости от траектории, от 510 м/с до 850 м/с

      При пикировании с 20 км - идеальная мишень для зенитчиков
      Цитат из Наихаса
      в передней части проникающая БЧ это броневая сталь около 120 мм

      Которая очень быстро уменьшается до 2 см.

      При встрече с такой плитой БЧ лопнет по швам


      И её еще при ударе поведет боком - "поможет" размещенная впереди электроника
      1. Наихас
        Наихас 22. јануар 2015. 10:35
        +5
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        Самолет не может пробить грунт, рассыпаясь вдребезги при ударе

        Несомненно, бетонобойная бомба гораздо меньшая по массе почему то зарывается в грунт на многие метры....
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        Но как же фугасные боеприпасы

        На приведенном фото ОФ снаряды калибра не более 120 мм., HC Mark 13 имеет толщину стенки 83 мм., вопрос нахрена ему это нужно? Наверно чтобы при выстреле не развалиться в стволе?
        Масса 406 мм. ОФ снаряда HC Mark13 1900 фунтов, а заряд ВВ 153,6 фунтов.
        Масса авиабомбы Mark84 2000 фунтов, а заряд ВВ 945! фунтов.
        Т.е. два ОФ боеприпаса практически одинакового калибра по массе, но заряд ВВ у авиабомбы в шесть раз больше! При том, что задача у них одна и та же...более того Mark84 способна пробить 380 мм. металла.
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        Смотря с какой дистанции

        Снаряд вылетев из ствола скорость теряет, а ракета наоборот.
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        При пикировании с 20 км - идеальная мишень для зенитчиков

        Это другой вопрос, мы вроде разбираем бронепробиваемость, а не вероятность попадания, так то не каждый снаряд попадает...
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        При встрече с такой плитой БЧ лопнет по швам

        Предположения, предположения...
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        И её еще при ударе поведет боком - "поможет" размещенная впереди электроника

        На таких скоростях и массе она никак повлиять не сможет.
        1. Санта Фе
          23. јануар 2015. 11:05
          0
          Цитат из Наихаса
          бетонобойная бомба гораздо меньшая по массе почему то зарывается в грунт на многие метры

          Потому что дело не в массе, а в мех. прочности
          Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
          Тоже самое ожидает ПКР (5, 7 да хоть все 10 тонн) - какой бы большой она ни была, значение имеет лишь БЧ, которой в итоге тоже не светит ничего хорошего

          Цитат из Наихаса
          заряд ВВ у авиабомбы в шесть раз больше

          Снаряд:
          - его применение не зависит от погоды и времени суток
          - минимальное время реакции и подлетное время
          - маловосприимчив к ПВО
          - доставка ДЕШЕВЛЕ на порядок!!
          Цитат из Наихаса
          Mark84 способна пробить 380 мм. металла.

          С коэф. наполнения 50% ? ))))

          Или конструкторы арт. снарядов были сплошь глупцы?
          Цитат из Наихаса
          HC Mark 13 имеет толщину стенки 83 мм.

          Речь шла о бронепробиваемости БЧ ПКР -
          Цитат из Наихаса
          БЧ бронебойная и в отличии от снаряда у ней коэффициент наполнения ВВ гораздо выше чем у артиллерийского снаряда. Это вызвано тем, что БЧ ПКР не испытывает те чудовищные

          Из твоей логики: коэф. наполнения БЧ ПКР может быть сколько угодно большим, при этом её бронепробиваемость УЛУЧШАЕТСЯ
          Цитат из Наихаса
          Снаряд вылетев из ствола скорость теряет, а ракета наоборот.

          ПКР все равно медленнее))))
          Цитат из Наихаса
          Это другой вопрос, мы вроде разбираем бронепробиваемость

          Нет, это ТОТ САМЫЙ ВОПРОС

          При такой траектории Гранит чрезвычайно уязвим, вариант с 850 м/с можно отбросить, как заведомо нереализуемый
          Цитат из Наихаса
          Предположения, предположения...

          нет, реальность. Конструкция бронебойных снарядов.
    2. абракадабре
      абракадабре 22. јануар 2015. 09:00
      +4
      Я вот тоже не понял про авиакатастрофы. Пассажирский лайнер не предназначен для пробития препятствий. Его прочность не сопоставима с прочностью ПКР или ее БЧ. И не важно, что Боинг 30 т, а БЧ у Гранита 750 кг. Подобная аллюзия автора сравнима с вопросом: почему молотком в 1 кг забивать гвозди можно, а 30-40 килограммовой боксерской грушей нельзя. Или почему куриное яйцо 40-60 г. не разобьет оконное стекло, а стальной шарик такой же массы - разобьет.
      1. Санта Фе
        22. јануар 2015. 09:02
        0
        Цитат из абрацадабре
        Его прочность не сопоставима с прочностью ПКР

        о, заиста

        Просветли
        1. абракадабре
          абракадабре 22. јануар 2015. 10:08
          0
          Не вырывайте слова из контекста. Плохой прием. Если цитируете - делайте это правильно:
          го прочность не сопоставима с прочностью ПКР или ее БЧ
      2. Касандра
        Касандра 22. јануар 2015. 09:36
        0
        автор стебается... большинство БЧ гранитов тоже тандемные или подныривающие.
    3. цхесттак
      цхесттак 22. јануар 2015. 10:20
      +1
      это не совсем так 305 мм снаряд весом 470кг снаряжался 60-80 кг тротила. у 406 мм полубронебойного снаряда уже не 60 а 88 кг. гранит скорее надо сравнивать со снарядами 356-381мм. по результатам мировых войн линейные корабли выдерживали до 20 и больше попаданий такими боеприпасами. скорее уж чем гранит превосходит такой снаряд. во первых вероятностью попадания во вторых скоростью на момент попадания. второе особенно согласитесь мы рассматриваем эффективность брони. толстая броня вполне может вызвать взрыв бч на поверхности с результатом максимум пробоина средних размеров. защита ЛК не ограничивалась бронёй это ещё и пояс отсеков (пустых или заполненных топливом) и броневых перегородок. так что тут всё зависит от места попадания. проще уж торпедой 65-76. причины потерь ЛК во время ВМВ вопрос спорный. скорее уж надо рассматривать выбор тоннажа корабля или подводный надводный.
    4. Коментар је уклоњен.
  14. парабелум
    парабелум 22. јануар 2015. 08:42
    +1
    Приведённые автором фотографии упавших боингов и т.д., имеют самое отдаленное отношение к противокорабельным системам. Скорость упавших самолетов очень далека от сверхзвуковых. Тут можно вспомнить о "пластмассовых" истребителях Зеро, на которых камикадзе умудрялись выводить из строя корабли американцев. Скорость их тоже была далеко не сверхзвуковой. Опять же башни-близнецы, также пострадали от попадания пластмассовых самолетов.
    1. Санта Фе
      22. јануар 2015. 09:14
      0
      Цитат из Парабеллума
      Скорость упавших самолетов очень далека от сверхзвуковых

      Там где дозвуковой не может оставить даже воронки - сверхзвуковой оставит углубление метра три. Может считаться аналогом сверхвуковой ПКР.

      Бронепробиваемость зависит от прочности. Объекты с малой прочностью (самолет, ПКР) просто разрушаются при ударе о препятствие. вне зависимости от их массы.
      Цитат из Парабеллума
      о "пластмассовых" истребителях Зеро, на которых камикадзе умудрялись выводить из строя корабли американцев

      Они не пробивали броню, убивая расчеты на верхней палубе и устраивая некислые пожары на палубах авианосцев

      Во время сражения у о. Окинава камикадзе прорвался на малой высоте к линкору «Миссури» и разбился о его бронепояс, залив горящим топливом зенитную установку №3. На следующий день на корабле состоялась церемония захоронения останков пилота с воинскими почестями – командир линкора Уильям Каллаган посчитал, что это будет для его команды превосходным уроком мужества и патриотизм
      Цитат из Парабеллума
      Опять же башни-близнецы, также пострадали от попадания пластмассовых самолетов.

      Башня была пустотелой, несущие конструкции они не разломали.
      скорость при столкновении - 870 км/ч
      Масса пустого Боинг-767 ЕМНИП 80 тонн + 38 тонн топлива + груз
      1. нерд.су
        нерд.су 22. јануар 2015. 13:29
        0
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        Башня была пустотелой, несущие конструкции они не разломали.

        То есть уважаемый автор утверждает, что башни всемирного торгового центра рухнули не из-за того, что в них врезались самолеты?
        1. севтрасх
          севтрасх 22. јануар 2015. 15:29
          +1
          Цитат: нерд.су
          То есть уважаемый автор утверждает, что башни всемирного торгового центра рухнули не из-за того, что в них врезались самолеты?

          Вроде как от пожара - в каждом самолете десятки тонн топлива, была передача, что несущие балки этого жара не выдержали.
          28 июля 1945 года бомбардировщик ВВС США B-25 «Митчелл», пилотируемый в густом тумане подполковником Уильямом Смитом, врезался в северный фасад здания между 79 и 80-м этажами. Один из двигателей пробил башню насквозь и упал на соседнее здание, другой свалился в шахту лифта. Пожар, возникший в результате столкновения, был потушен уже через 40 минут. В инциденте погибло 14 человек.[15][16] Лифтёр Бетти Лу Оливер выжила после падения в лифте с высоты 75 этажа — это достижение попало в Книгу Гиннесса.[17] Несмотря на это происшествие, здание не было закрыто, и работа в большинстве офисов на следующий рабочий день не остановилась.
          1. нерд.су
            нерд.су 22. јануар 2015. 16:01
            0
            Цитат из севтрасх-а
            Вроде как от пожара - в каждом самолете десятки тонн топлива, была передача, что несущие балки этого жара не выдержали.

            Здания до основания обвалились, а самолеты в верхнюю часть врезались...

            Ну да если и от топлива - это доказывает, что любая конструкция имеет конструктивные уязвимости. И линкоры не исключение.
            1. севтрасх
              севтрасх 22. јануар 2015. 16:37
              0
              Цитат: нерд.су
              Здания до основания обвалились, а самолеты в верхнюю часть врезались...

              Если вы чего-то не знаете - это не значит, что этого не было
            2. куз363
              куз363 22. јануар 2015. 17:40
              +1
              Кстати, какой-то фильм американский был про башни. Там строители доказывали, что температуры от горения топлива недостаточно, чтобы потеряли прочность несущие стальные балки.
              1. севтрасх
                севтрасх 22. јануар 2015. 18:41
                0
                В итоге, потеря прочности и упругости материалов от воздейтвия огня в сочетании с влиянием начальных повреждений могли стать причиной разрушения системы ферм, поддерживающих этаж, либо остальных колонн периметра или даже центральноя части или и того и другого. Разрушение этажной фермы позволило бы колоннам периметра сдвинуться наружу. Независимо от прочих возможно произошедших событий, в результате все это должно было закончится полным разрушением по крайней мере одного этажа на данном уровне.
                Раз один этаж был разрушен - все этажи выше начали падение. Огромная масса падающего строения создавала усилие, разрушающее до этого неповрежденные этажи внизу, результатом чего явилось катастрофическое разрушение строения целиком.
                По мере горения пламени, строительная сталь на разрушенных этажах и выше должна была терять прочность и начать коробиться в результате интенсивного нагрева. Пожаробезопасная сталь нормирована всего лишь для сопротивления температуре 1,500 - 1,600° F. По мере того, как конструкция вверху каждой башни деформировалась и ослабевала, каркас вместе с кусками цемента, мебелью, рабочими кабинетами и другими составляющими слагаемыми веса стали слишком тяжелыми, что в конечном счете разрушило нижние части этого каркаса на данном этаже.

                Jon D. Magnusson, Главный управляющий делами Skilling Ward Magnusson Barkshire Inc., Seattle, инженер-конструктор оригинального Центра Международной Торговли: "Из увиденного по ТВ, кажется, что диафрагма этажа, необходимая для соединения внешних колонн, потеряла соединение с внешней стеной. Когда стабильность была утрачена, внешние колонны "отстегнулись" наружу, позволив тем самым уронить этажи сверху на этаж ниже, перегружая и обрушая каждый из них по мере того, как вся масса двигалась вниз", говорит он.
                "Огонь убил здания - ничто на Земле не смогло бы пережить такие температуры, которые создало огромное количество горящего топлива", инженер Chris Wise. "Колонны плавились, перекрытия этажей тоже плавились, в итоге они начали падать друг на друга."
                Окончательное обрушение башен было неизбежно, т.к. стальная сердцевина внутри достигла температуры 800°С - возникает вопрос, почему сотни спасателей были посланы в обреченные здания за смертью.
                По мере того, как пожар бушевал в башнях, питаемый авиационным топливом, стальная сердцевина в каждом здании должна была в конечном счете достигнуть точки плавления - 800°С. Защитная цементная оболочка в сердцевине не смогла бы защитить конструкцию в таких чрезвычайных обсоятельствах.
                Одна из стальных ферм, поддерживающих этаж расплавилась, вся система обрушилась вниз, вызывая огромные силы, действующие на уже ослабленные этажи снизу. Далее, падение стало неизбежным, т.к. к падающей массе добавлялась масса новых этажей. Далее вниз по зданию, даже там, где температура стали была нормальной, разрушение продолжалось из-за превышения нагрузки огромной массой верхних этажей, приближающейся к 100'000 тонн.
                1. Касандра
                  Касандра 26. јануар 2015. 10:45
                  0
                  оно все равно не сложилось бы так ровно. возник бы перекос в какую либо сторону.
                  здания строились из расчета попадания в них всех типов самолетов (только Б-747 тогда на момент проектирования еще не было, но он и не врезался) и последовавшего за этим пожара.

                  кроме того аккуратно сложилось три здания ВТС а попало в них всего два

                  больше смотрите фильмы про инопланетян, которые так разрушают небоскребы...

                  как можно попасть в цоколь пентагона авалайнером, который оставит после себя только маленькую дырочку - это тоже из области ненаучной фантастики, такая же дырка была от томагавка в посолстве КНР в Белграде.
            3. Санта Фе
              23. јануар 2015. 06:16
              0
              Цитат: нерд.су
              Здания до основания обвалились, а самолеты в верхнюю часть врезались...

              Ботан молодец

              [media=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/transcoded/f/f1/NIST_WTC_7
              _collapse_model_with_debris_impact_damage.ogv/NIST_WTC_7_collapse_model_with_deb
              ris_impact_damage.ogv.360p.webm]
          2. Касандра
            Касандра 26. јануар 2015. 09:34
            0
            оно вродебы сгорает сразу... здания проектировались из расчета что в них может врезаться любой самолет.

            были фото о том что многие балки имеют ровные косые срезы, острые как бритва, в точности как работет "Controlled Demolition", ее специалисты кстати были замечены в зданиях за 2 нед до этого
  15. Наихас
    Наихас 22. јануар 2015. 08:48
    +2
    Широкофокусная кумулятивная БЧ 4Г-48 противокорабельной ракеты П-35 предназначалась для грубой фокусировки ударной волны на атакуемом объекте.

    Стоп... Кумулятивная БЧ в первую очередь необходима именно для преодоления броневого пояса, кумулятивной БЧ оснащались большая часть советских ПКР как корабельного базирования, так и воздушного в 70-е годы. Про эффективность кумулятивной БЧ ракеты Х-22 упоминается во всех статьях про данную ПКР.
    П.С: выстрел ПГ-7 пробивает броню 300мм., кумулятивная воронка на советских ПКР имела гораздо большие размеры и соответственно бронепробиваемость.
    1. Санта Фе
      22. јануар 2015. 09:29
      0
      Цитат из Наихаса
      Кумулятивная БЧ в первую очередь необходима именно для преодоления броневого пояса

      Широкофокусная кумулятивная БЧ - фокусировка взрывной волны
      За Кх-22Н је такође коришћена олакшана бојева глава до 630 кг са високоексплозивно-кумулативним пуњењем, када се активира, на броду је формирана зона уништења од 22 м² и дубине до 12 м.

      А броневых поясов в 70-е уже не было
      1. Наихас
        Наихас 22. јануар 2015. 09:33
        +2
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        А броневых поясов в 70-е уже не было

        И что? Кумулятивной струе разве не всё равно? Если есть кумулятивная воронка и взрыватель, то при инициировании БЧ она в любом случае сформируется и то что вместо 300 мм. брони окажется всего 10 мм. то какое это будет иметь значение? Не понял я Олег ваш посыл...
        1. Санта Фе
          22. јануар 2015. 09:52
          0
          Цитат из Наихаса
          Кумулятивной струе разве не всё равно?

          Наравно да не

          Настоящая кумулятивная струя - тонкая "игла", прожигающая броню
          Тут - пролом 22 кв. м небронированного борта
          1. Ведмак
            Ведмак 22. јануар 2015. 10:51
            0
            прожигающая броню

            Только не прожигающая, а именно пробивающая.
            1. куз363
              куз363 22. јануар 2015. 17:46
              +1
              Да не спорьте ребята. Там действие комплексное - и давление в миллионы атм. и прожигание струей плазмы при сумасшедшей температуре.
          2. Наихас
            Наихас 22. јануар 2015. 11:32
            +1
            Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН

            Настоящая кумулятивная струя - тонкая "игла", прожигающая броню

            Это если РПГ...
            Танковый музей в Финляндии, башня Т-55 после испытания различных боеприпасов:



            7 и 9 это 100 мм кумулятивный снаряд....
            1. тлахуицол
              тлахуицол 22. јануар 2015. 15:21
              0
              ну правильно. очень трудно сжать жидкость, т.е. чем больше калибр кум. заряда ( объем металл.облицовки ) тем толще можно сформировать струю.
              не знаю почему Олег спорит с тем что КБЧ Тауруса пробьет отверстие большего диаметра чем ее пенетрейтор - для того и сконструировано
              1. Санта Фе
                23. јануар 2015. 06:21
                0
                Цитат: тлауицол
                чем больше калибр кум. заряда ( объем металл.облицовки ) тем толще можно сформировать струю.

                Там нет связи с калибром заряда

                Кум. БЧ у Тельца жалкая, всего 95 кило вместе с корпусом и датчиками
            2. Санта Фе
              23. јануар 2015. 06:18
              0
              Цитат из Наихаса
              7 и 9 это 100 мм кумулятивный снаряд....

              чет не вижу там пролом 22 кв. метра
          3. Маирос
            Маирос 22. јануар 2015. 14:59
            0
            Вы не видели как объёмно-детонирующий боеприпас лёгкой РШГ пробивает броню БТР, хотя там веса всего-ничего. И ещё.. в Цусимской битве русский флот пострадал более всего именно от фугасных снарядов (шимоза).
            1. севтрасх
              севтрасх 22. јануар 2015. 15:32
              0
              Броню они не пробивали, но корабль, естественно, не весь забронирован.
              1. куз363
                куз363 22. јануар 2015. 17:52
                0
                Фугасные снаряды разрушали надстройки, поражали экипаж, заклинивали механизмы поворота башни и стволов орудий. Психическое воздействие на экипаж было ужасным, как писал в "Цусиме" Новиков-Прибой
                1. Касандра
                  Касандра 26. јануар 2015. 09:23
                  0
                  она еще имела химическое воздействие...
            2. Санта Фе
              23. јануар 2015. 06:24
              0
              Цитат из Маироса
              объёмно-детонирующий боеприпас лёгкой РШГ пробивает броню БТР

              У отечественного БТР нет брони

              1. Касандра
                Касандра 26. јануар 2015. 09:27
                0
                тогда бы он был просто транспортер.
    2. цхесттак
      цхесттак 22. јануар 2015. 10:52
      0
      БЧ на п-35 была не кумулятивной а кумулятивно-фугасной. направленный взрыв без формирования кумулятивной струи. рпг совсем другое.
    3. Коментар је уклоњен.
  16. Вицк
    Вицк 22. јануар 2015. 08:55
    +1
    [media=http://https://m.youtube.com/watch?v=FVkYe8tNZX4] обычная бронебойная бомба пробивает метры бетона и пробить метр стали не бедет проблем. Гранит который летит в 2.5 маха пробьет любой корабль хоть Бисмарк хоть Тирпиц, Айова или Ямато. Но потопить одной ракетой я не думаю. Только если попасть в боекомплект.
  17. Наихас
    Наихас 22. јануар 2015. 08:56
    +2
    Наконец, четвертый вариант — боевая часть ПКР проникает в корпус. Если БЧ все еще не разрушена, происходит взрыв, эквивалентный по мощи взрыву крупнокалиберной авиабомбы (618...750 кг из которых примерно половина приходится на взрывчатку). Каковы будут последствия взрыва такой мощности в отсеках корабля?

    Современные корабли в отличии от своих предков отличаются насыщенностью всевозможными автоматическими системами и электронным оборудованием. Вывод из строя системы управления оружием смертелен для современного корабля. Это раньше при выходе из строя дальномерного поста можно было перейти на стрельбу по наводке башенных дальномеров, сейчас же ЗУР по сигнальным флажкам не полетит, а сигнальный прожектор не заменит спутниковую связь... Так что разрыв в корпусе БЧ массой 750 кг. это однозначно выход из строя всего оборудования...
    1. Санта Фе
      22. јануар 2015. 09:21
      -2
      Цитат из Наихаса
      Вывод из строя системы управления оружием смертелен для современного корабля.

      корабль развернется и уйдет на ремонт в Норфолк

      вот так воюют в современных условиях
      Цитат из Наихаса
      в отличии от своих предков отличаются насыщенностью всевозможными автоматическими системами и электронным оборудованием

      Аналоговый компьютер СУО крейсера "Белфаст" - нежели эти шестеренки и гидравлика надежнее современных микросхем?




      про дублирование, рассредоточение и виброизоляцию конструкторы тоже не слышали
      1. Наихас
        Наихас 22. јануар 2015. 09:50
        +2
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        корабль развернется и уйдет на ремонт в Норфолк

        Если не прилетят последующие ракеты... Если не придётся для этого оставить без прикрытия более слабые корабли...
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        Аналоговый компьютер СУО крейсера "Белфаст" - нежели эти шестеренки и гидравлика надежнее современных микросхем?

        Конечно. Стоит ли говорить о том какой объём занимают современные БИУС? Одна система охлаждения чего стоит...
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        про дублирование, рассредоточение и виброизоляцию конструкторы тоже не слышали

        Касаемо виброизоляции. Она так то предохраняет от вибраций создаваемых машинами и механизмами корабля. При взрыве будет не вибрация, а удар.
        Чем грозит попадание в корпус на уровне ватерлинии. На этом уровне находятся посты управления ГЭУ, основные кабель трассы, дизель-генераторы, трубопроводы как пожарных систем, так и систем охлаждений. Потеря эл. энергии это смерть для современного боевого корабля. Даже на минуту, т.к. беда (ПКР) не ходит одна...
        1. Санта Фе
          22. јануар 2015. 10:00
          0
          Бронирование, подобно линкорам ВМВ или хотя бы ТКР "Балтимор" ("Де Мойн")

          - гарантированно защитит корабль от любой малогабаритной ракеты
          - минимизирует повреждения даже от попадания сверхтяжелых ПКР

          Тикондерогу одиночный Гранит разорвет на куски вместе с экипажем

          То је цела поента
          1. Наихас
            Наихас 22. јануар 2015. 11:48
            +1
            Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН

            Тикондерогу одиночный Гранит разорвет на куски вместе с экипажем

            То је цела поента

            Дык кто же спорит. Но давайте взглянем на ситуацию из прошлого:
            У русских главное оружие огромные крылатые ракеты с кумулятивной/ОФ БЧ массой от 600 и выше килограмм.
            Т.е. нужно бронирование равное линкорам, при этом никаких гарантий, что оно поможет нет. При этом водоизмещение корабля вырастет, понадобится более мощная ГЭУ, вырастет расход топлива, снизится автономность, в итоге стоимость корабля полезет вверх. Нападение со стороны русских это ядерная война, ремонтировать корабль будет просто некому, поэтому проще делать его без брони, зато дешевле и большей серией. Логично?
  18. Пасххенко Николаи
    Пасххенко Николаи 22. јануар 2015. 09:03
    +3
    Вообщем осталось все днище забронировать,что бы торпеда Шквал не пробивала и обвешать сие чудо поплавками ,что бы ко дну не пошло от собственного веса.И тогда линкоры вам еще покажут Кузькину мать.
  19. капетан281271
    капетан281271 22. јануар 2015. 09:07
    +5
    Первые ПКР разрабатывались на основе МиГ-15 и испытывались на толстокожих крейсерах, эффект всем известен, автор бредит 7 тонн на скорости 3000км/ч да ей и заряд не нужен БРЕД БРЕД БРЕД !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Р.S. хотелось бы что бы фантастика тем более такая появлялась на других сайтах.
  20. Руссиан_Беар
    Руссиан_Беар 22. јануар 2015. 09:08
    +2
    Всему свое время и место.
    Время линкоров давно закончилось, а П-700 разрабатывалась с учетом нынешнего положения дел и тенденций в будущем.
    С тем же успехом можно сравнивать прочность брони крестоносцев и пробивную способность АК - 12
  21. Сергеј-8848
    Сергеј-8848 22. јануар 2015. 09:09
    +1
    В рассматриваемом противостоянии снаряда и брони стороны никогда в реалии не встречались. Для существующих ПКР подобных задач конструкторами и не ставилось. Было бы надо - сделали бы. Статья интересная, спорная, но уж слишком умозрительная. Так можно любые разнесенные по времени системы вооружения сравнивать (выводы какие-нибудь да будут). Да что там, один из каналов линейки "Дискавери" постоянно между собой бойцов из различных эпох сравнивает (картинка красивая, а смысла мало).
    1. Санта Фе
      22. јануар 2015. 09:49
      +1
      Цитат: Сергеј-8848
      Было бы надо - сделали бы

      В этом весь прикол - факты показывают, что нет

      Резко растут габариты ракет, уменьшается число носителей и самих ракет в залпе, уменьшается заброневое действие (меньше коэф. наполнения - меньше взрывчатки)
  22. дмит-52
    дмит-52 22. јануар 2015. 09:17
    +1
    Насчёт падений самолёта - довелось участвовать в ликвидации катастрофы "спарки" МиГ-21УТИ. По данным САРППа-12 аппарат врезался в землю на скорости примерно 900км/час под углом почти 90градусов и образовал воронку глубиной около 4,5м, разброс обшивки более 150м(радиус). От капитана Юрова и старшего лейтенанта Муравьёва удалось собрать где-то 15кг фарша...
    "Пилоты - потомки Бога: они не погибают, они просто не возвращаются на Землю."
    1. Санта Фе
      22. јануар 2015. 09:46
      0
      Цитат из: дмит-52
      аппарат врезался в землю на скорости примерно 900км/час под углом почти 90градусов и образовал воронку глубиной около 4,5м

      slabo

      Если еще учесть взрыв топлива...вообще, слабо
  23. tamerfx
    tamerfx 22. јануар 2015. 09:54
    +1
    http://www.popmech.ru/weapon/8336-kompyuter-v-priklade-umnoe-oruzhie/#full
    так просто для сравнения результатов стрельбы.
    Цитата из статьи: "Во время стрельб команда не покидала мишень. Считалось, что броня «Сталинграда» (борт — 230−260 мм, палуба — 140−170 мм) надежно защитит экипаж. 27 декабря 1957 года ракета, пролетев 23,75 км, попала в борт «Сталинграда». В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м²."
    1. Санта Фе
      22. јануар 2015. 10:02
      0
      Цитата: tamerfx
      В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м²."

      Обычная сказка, перепечатываемая с сайта на сайт
  24. К-КСНУМКС
    К-КСНУМКС 22. јануар 2015. 10:02
    +2
    Механическая прочность конструкции крылатой ракеты примерно соответствует самолету. Дюраль, радиопрозрачный пластик и тонкая (меньше 1 мм) сталь (как вариант — титан). Любые попытки усиления конструкции влекут за собой резкое увеличение массы, что противоречит требованиям авиации, где идет борьба за каждый килограмм.
    ================================
    Это утверждение справедливо только для ГСН и корпуса самой ракеты, конструкция самой же боеголовки не имеет к этому никакого отношения.
  25. tamerfx
    tamerfx 22. јануар 2015. 10:21
    +1
    А чем эта сказка лучше той?
    А еще можно учесть что земля имеет очень огромную массу. Можно посчитать импульс полученный кораблем от такого удара. Удар считаем неупругим. 11 сентября 2001 ни о чем не говорит?
    PS Элементарная логика, если бронированные линкоры невосприимчивы к крылатым ракетам, зачем отказываться от брони?
    1. Санта Фе
      23. јануар 2015. 06:26
      0
      Цитата: tamerfx
      11 сентября 2001 ни о чем не говорит?

      И что там такого интересного, применительно к данной теме

      Обломки Боингов (870 км/ч) застряли в пустотелых башнях
  26. Евиллион
    Евиллион 22. јануар 2015. 10:32
    +4
    Опасность сотрясений корпуса и последующего выхода из строя оборудования от вибраций вполне обоснована, но не так велика, по сравнению с другими поражающими факторами.


    В WoT поднимался вопрос, что же будет в реальности, если долбануть фугасом по танку. Муразор собрал известные случаи, происходит обычно вот что: броня ес-но не пробивается, взрыв малоэффективен, но при этом возможны совершенно непредсказуемые повреждения внутреннего оборудования от кинетической энергии снаряда, масса которого по сравнению с танком столь же ничтожна, как масса ракеты по сравнению с линкором. Непробитие пулей бронежилета, кстати, тоже крайне опасно, и иногда дырка может быть даже предпочтительнее, а энергетика 12.7 мм пули делает из человека фарм даже в отсутствии пробития.

    Уход линкора на несколько месяцев на ремонт делает само его существование бессмысленным, собственно, когда рассуждают о причинах исчезновения линкоров, как-то забывают о крайней скоротечности современных войн. Я уж не говорю про стоимость ремонта по сравнению с вложениями в его нанесение.

    Ну я ядерная боеголовка решает проблему вообще радикально.
    1. Санта Фе
      23. јануар 2015. 06:27
      0
      Цитат из ЕвилЛион
      Уход линкора на несколько месяцев на ремонт делает само его существование бессмысленным

      Лучше сгореть и погибнуть со всем экипажем
  27. репорт4
    репорт4 22. јануар 2015. 10:41
    +3
    Ну если без БЧ попадёт, то да, не пробьёт, но 7 тонн взрывчатки просто снесёт всю конструкцию внутрь корабля. Сравнивать пустотелые самолёты и подрыв бризантного ВВ глупость дикая. Можно погуглить, что происходит с конструкциями после подрыва таких объёмов ВВ.
  28. Ведмак
    Ведмак 22. јануар 2015. 10:43
    +1
    А современные ПКР и не рассчитаны на борьбу с бронированными монстрами времен ВМВ.И еще автор забывает, или умалчивает о скорости. Если таковые появятся в новом обличье, быстро найдутся товарищи конструкторы, которые установят на ПКР тандемный или сдвоеный/строенный/счетверенный (выбирайте сами) либо лом, либо кумулятивный заряд. Разогнать ракеты до 4-5 махов на конечном участке тоже не проблема. И вот тут еще посмотрим, что будет с 30 см броневой стали в которую влетает на 4М 7-8 тонная болванка.
    Есть еще одни вариант - увеличить поперечную площадь удара. Как, вопрос другой. Тогда ракета, вместе с этой броневой плитой войдет внутрь корабля, причинив неимоверные повреждения.
  29. Делта
    Делта 22. јануар 2015. 10:56
    +4
    опять народ повелся на троллинг этого автора.
    1. тлахуицол
      тлахуицол 22. јануар 2015. 16:14
      +3
      нормальный автор. интересно почитать поспорить
  30. дуду
    дуду 22. јануар 2015. 11:01
    -1
    Можно совершенно не сомневаться, что при попадании Гранита любой корабль как минимум будет выведен из строя, потому что он спроектирован, рассчитан, изготовлен и испытан именно для этой задачи.
    Автор полный компьютерный придаток и к сожалению таких становится все дольше, а мозгов все меньше.
    Самое смешное, что он считает себя умным и хитрым задавая принципиально кретинические вопросы. Для начала он поинтересовался бы судьбой броненосцев в сражениях, а не самолетов при неудачных приземлениях, когда экипаж всеми силами стремился спасти машину.

    Битке се добијају на ратиштима и губе у дипломатским канцеларијама.
    1. абракадабре
      абракадабре 22. јануар 2015. 11:20
      +4
      Более менее внятным ответом на вопрос, вынесенный в заголовке статьи, будет: в зависимости от места попадания.
      Совершенно бесспорно, что линкор гораздо устойчивее к взрыву крупных зарядов ВВ чем современные корабли. Также, совершенно бесспорно, что линкор также более устойчив к попаданию крупной массивной болванки на высокой скорости.
      Однако исторические примеры говорят, что при прочих равных (сопоставимая броня) линкоры гибли, как выдержав большое число попаданий, так и при относительно небольшом числе таковых. То есть многое зависело от конкретного места попадания/разрушения.
      Посему, при некотором, пусть даже гипотетическом, везении, линкор останется на плаву и после 10 Гранитов. А может прощально булькнуть и после одного.
      Но совершенно ясно, что в случае такой важной вражеской цели как линкор, одним Гранитом дело не обойдется. Раненый линкор никто не оставит в покое и будут приложены все имеющиеся средства чтобы добить.
      1. Касандра
        Касандра 22. јануар 2015. 12:40
        +1
        корректирумая ПКР попадает точнее артснаряда...

        булькнет от первого же с подныривающей БЧ разорвавшейся под килем, только сначала встанет буквой /\

        как бы автор в этом уже убедился несколько раз, и было бы здорово если публикация подобных статьи было бы просто от скуки негативан
  31. Авеницх
    Авеницх 22. јануар 2015. 11:18
    +5
    Олег я просто поражаюсь твоему безудержному оптимизму. Два года назад, с хвостиком, ты грозился уничтожить весь шестой флот "Гранитами". И теперь пытаешься столкнуть эти "Граниты" с вековой давности линкорами. Т.е. шестой флот, таки ты утопил. Прими мои глубочайшие соболезнования. Но я могу тебя поддержать, при тех условиях, что озвучены в статье: 300 мм брони в лоб, БЧ ракеты ежили не пробьёт и не проделает дырдочку, то уж, точно, негра в камбузе перепугает до смерти. А голодный матрос и не матрос вовсе. Победа будет за тобой.
  32. пас рата
    пас рата 22. јануар 2015. 11:23
    +4
    Такой эпического бреда я давно не видел, судим о пробиваемости ПКР по авиакатастрофам, это до чего же надо укуриться. Кстати, что автор вот на это фото скажет? http://cdn.static2.rtr-vesti.ru/p/xw_1034737.jpg
  33. УВБ
    УВБ 22. јануар 2015. 11:34
    +2
    Какой смысл подобных исследований? Серьезного бронирования на современных кораблях нет, естественно и средства поражения соответствующие. Не сомневаюсь, если возродятся броненосные корабли, не заставят себя долго ждать и бронебойные ПКР.
  34. Гомел
    Гомел 22. јануар 2015. 12:08
    0
    Цитат: УВБ
    Какой смысл подобных исследований? Серьезного бронирования на современных кораблях нет, естественно и средства поражения соответствующие. Не сомневаюсь, если возродятся броненосные корабли, не заставят себя долго ждать и бронебойные ПКР.



    согласен, тем более что разогнать слабообогащенную урановый или вольфрамовый стержень дешевле чем спецБЧ
    1. Санта Фе
      23. јануар 2015. 06:30
      0
      Цитат: Гомел
      разогнать слабообогащенную урановый или вольфрамовый стержень

      И чем угрожает огромному кораблю попалание такой иглы

      Когда 870-кг снаряды на полутора Махах не всегда пробивали, особенно если угол встречи был отличный от 90
      1. Касандра
        Касандра 26. јануар 2015. 11:48
        0
        не иглы а лома, тогда уже.

        тем же чем и танку - пирофорностью, а потом и подрывом БЧ (которая расположена позади пенетратора) в отсеках.
  35. брн521
    брн521 22. јануар 2015. 12:24
    +2
    Автора куда-то не в ту степь понесло. Поражающая часть - это сама полубронебойная головка весом в 750кг на скорости в 1,5М. Все остальное - это хрупкий хлам, имеющий минимальное значение. Про ядерную боевую часть можно забыть, ядерные крылатые ракеты запрещены, соответствующие боеголовки сняты с вооружения.
    Насчет потопления линкора. Для вывода из строя авианосца считалось, что требуется 8-10 попаданий. Думаю, на линкор типа Айова потребуется не больше. На плаву останется (ибо линкор все-таки), но воевать уже не сможет. При этом слишком дорог в обслуживании, так что смысл его неясен. В составе АУГ лучше эти средства тратить на пару-тройку более современных кораблей с сопоставимым вооружением и большими возможностями. В составе ударных группировок то же самое лучше потратить на подводные лодки.
    1. Касандра
      Касандра 22. јануар 2015. 12:54
      0
      для потопления линкора достаточно одного, для вывода авианосца из строя гранит вообще не обязателен - это бочка с керосином. зуни или курящий в сторонке маккейн подойдет... вассат
  36. Бајонет
    Бајонет 22. јануар 2015. 12:33
    0
    Почему то никто не вспомнил о том, что корпус любого корабля разделен на множество герметичных водонепроницаемых отсеков, как раз для того, чтобы не пошел ко дну от одной пробоины как корыто! Плюс дублирование основных постов. Так что утопить такой большой корабль как линкор, очень не легко.
  37. Вадим237
    Вадим237 22. јануар 2015. 12:56
    0
    Но учитывая массу ПКР Гранит 7000кг и скорость почти 3000 км в час - кинетической энергии у ракеты хватит чтобы проломить корпус линкора а учитывая что боевая часть бронированная и само взрывчатое вещество в два и четыре десятых раза мощнее тротила- то пролом будет сто процентным.
  38. ннз226
    ннз226 22. јануар 2015. 13:06
    0
    Сравнение воронок от падения самолётов (что гражданских, что боевых) не убедительно! Конструкция самолётов лёгкая и алюминевая, не рассчитанная на пробивание земли или твёрдых предметов, корпус мнётся при столкновении и не более того, это как в легковых автомобилях при краш-тестах, корпус сминается, а не пробивает препятствие! А "Гранит" может не биться в бортовую броню, а упасть сверху на палубу (уж никак не 30 см толщиной), или на надстройки, и вывести из строя локаторы, дальномеры и прочие устройства управления стрельбой линкора, и нафиг он тогда нужен будет?!
  39. Куранов В.
    Куранов В. 22. јануар 2015. 14:02
    +1
    американцы считали в свое время. Для выведения из строя ЛК достаточно 2-3 ракет "Гранит" (при удачном попадании - иногда одной), для потопления - 7-10.
  40. ТИТ
    ТИТ 22. јануар 2015. 14:09
    0
    «Гранит» потопит линкор?


    могу посоветовать позвонить в " броне двери ", у них опыт по проверке есть , должны справится.

    а так если одиночная ракета , то может вывести корабль из строя,но потопить врятли , только при стечении даже не могу предположить каких трагических обстоятельств

    как бы примеры

    1. Коментар је уклоњен.
    2. ТИТ
      ТИТ 22. јануар 2015. 14:13
      0
      .............
      1. тлахуицол
        тлахуицол 22. јануар 2015. 15:31
        0
        потопит, даже малютка NSM против 15000тонного корабля. высота атаки ПКР с 60х годов регулируется в зависимости от цели и состояния моря
      2. тлахуицол
        тлахуицол 22. јануар 2015. 15:37
        0
        а вот та самая плавказарма, когда ее решают утопить а не оставлять
        1. Карс
          Карс 22. јануар 2015. 16:59
          +1
          Жаль что на ней не было брони)))был бы взрыв не внутри корабля.
          1. тлахуицол
            тлахуицол 22. јануар 2015. 17:37
            0
            товарищ привел как бы примеры легкая ПКР как бы не топит корабль и даже сверхзвуковая как бы не топит. я Ему ответил как он ошибается
            есть задача потопить - топят. попасть чтоб оставить для сл. стрельб - не топят. будет задача пробить броню - пробьют
          2. тлахуицол
            тлахуицол 22. јануар 2015. 18:18
            +1
            кстати прикольно ракета пробила 110-120 метров небронированного корабля повдоль насквозь.так и представил как она пробивает сопливый нос Айовы и взрывается внутри корабля, ударившись в перегородку снарядного погреба. а дальше отколовшиеся осколки брони по ту сторону травеза или не закрытый вентилятор как с Гнейзенау - Мммм добар Или тупо бронебойная БЧ вместо фугасной с соответствующим коэфф. заполнения да
            1. Санта Фе
              23. јануар 2015. 06:34
              0
              Думаешь это сильно сказалось на боеспособности "Висконсина"
    3. Санта Фе
      23. јануар 2015. 06:31
      0
      Цитат из Т.И.Т.
      как бы примеры

      У плавказармы была броня?
      1. тлахуицол
        тлахуицол 23. јануар 2015. 16:11
        0
        много ее ( брони ) в носу у Айов ? Замучился бы в ремонт бегать. А если какой-нибудь вася не задраил лючок после или во время очередного ремонта или просто куски брони посыпались изнутри погреба ? думаю взрыв боезапаса сказался бы на боеспособности
  41. гуска
    гуска 22. јануар 2015. 14:20
    0
    Цитат из Наихаса
    Широкофокусная кумулятивная БЧ 4Г-48 противокорабельной ракеты П-35 предназначалась для грубой фокусировки ударной волны на атакуемом объекте.

    Стоп... Кумулятивная БЧ в первую очередь необходима именно для преодоления броневого пояса, кумулятивной БЧ оснащались большая часть советских ПКР как корабельного базирования, так и воздушного в 70-е годы. Про эффективность кумулятивной БЧ ракеты Х-22 упоминается во всех статьях про данную ПКР.
    П.С: выстрел ПГ-7 пробивает броню 300мм., кумулятивная воронка на советских ПКР имела гораздо большие размеры и соответственно бронепробиваемость.

    Если память на изменяет, фокусное расстояние струи такой БЧ - порядка 5-7 метров, соответственно с пробитие любой возимой кораблями брони на расстоянии примерно в 2/3 от фокусного. Т.е. Пробьет и борт и скорее всего броневую переборку или скос, смотря что попадется.
    1. Санта Фе
      23. јануар 2015. 06:35
      0
      Цитат од гуске
      Пробьет и борт и скорее всего броневую переборку или скос, смотря что попадется.

      250-метровый корабль сильно пострадает от дырки диаметром 5 мм
      1. Касандра
        Касандра 26. јануар 2015. 11:51
        0
        его отсек - пострадает... а он может быть и танком, машинным отделением, или артпогребом.
  42. ИронАлек
    ИронАлек 22. јануар 2015. 16:39
    0
    Честно говоря, статья просто ни о чем.
  43. Иван 63
    Иван 63 22. јануар 2015. 16:53
    0
    Статья из серии "А не подведет ли бластер в пещере?"
  44. киргуду
    киргуду 22. јануар 2015. 17:49
    0
    Предположим, пустая балванка ракеты Гранит попала в сверхбронированный Титаник:
    Делаем простые расчёты кинетической энергии:

    510м/с * 7000 кг = 910 МЕГА Джоулей.

    И этой энергии нужно будет куда-то деться, и денется она вся в корабль.

    всё это верно, если не забыл 6 класс школы. ;)
    1. Карс
      Карс 22. јануар 2015. 18:01
      +1
      Цитат из киргуду
      510м/с * 7000 кг = 910 МЕГА Джоулей.

      А сколько топлива ракета потратить на подлет?
      И энергия энергией а механическая прочность ..снаряда..тоже что то да значит.
      1. упсарин
        упсарин 22. јануар 2015. 22:49
        0
        Тут еще забываете про то что, 7 тон на проекцию 3 на 3 метра, это не то же самое когда падает самолет весом 40 тон на проекцию там 8 на 8 метров. Разное распределение давление....
        1. Коментар је уклоњен.
    2. Санта Фе
      23. јануар 2015. 06:36
      0
      Цитат из киргуду
      И этой энергии нужно будет куда-то деться

      Пойдет на мгновенное разрушение и нагрев обломков ракеты

      Фейрверк будет некислым
      1. Касандра
        Касандра 26. јануар 2015. 14:22
        0
        при пробитии внутри корабля - совсем не кислым...
  45. Сам Фарадаи
    Сам Фарадаи 22. јануар 2015. 17:58
    0
    При попадении нескольких ракет выйдут из строя, от удара, турбинные установки. Линкор потеряет ход. Полностью или частично. Его придется тащить на буксире. Заделать в море повреждения от ракеты не удастся.
    В случае плохой погоды его зальет. Он скорее всего получит сильный крен или потеряет остойчивость и перевернется.
    Американцы строили во ВМВ линкоры на некоторых участках не имевших никакой брони. При попадении стаи гранитов повреждения будут очень серьезные. После таких пвреждений, даже если не утонет и его дотащат в док, ремонт затянется на очень долгие месяцы. Скорее всего выйдет из строя электроника. Сметет все радары.
    Может вообще ремонт экономически не будет оправдан.
    1. Карс
      Карс 22. јануар 2015. 17:59
      +1
      Цитат: Сем Фарадеј
      При попадении нескольких ракет

      При попадании осколков сбитой ближней ПВО ракеты картонный эсминец сгорит)))вместе с большей частью экипажа.
  46. саниаКСНУМКС
    саниаКСНУМКС 22. јануар 2015. 18:25
    +1
    на счёт непобедимости линкора,как-то автор забыл пример лк рома,это был новейший сбалансированный корабль с хорошим бронированием,для его потопления понадобилось две управляемые бомбы фриц,а лк уорспайт тоже огрёб по-полной,хотя с честью выдержал ютландскую битву.при испытаниях пкр комета(без бч)произошло сквозное пробитие крейсера красный кавказ,конечно не айова,но всё-же не мягкий грунт.статья однобокая,не согласен
    1. тлахуицол
      тлахуицол 22. јануар 2015. 18:37
      +2
      вы наверное не знакомы с правилами игры ! я вас посвящу :

      папуасам запрещается использовать тяжелые бомбы, управляемые бомбы, мины, торпеды, тяжелые ПКР, сверхзвуковые ПКР ,подлодки, количество авианалетов тоже ограничено ! Разрешается иметь легкие ПКР с ОФ БЧ ( это важно ), РПГ и мешки с гексогеном. также запрещается бить куда-либо кроме бронепояса ( потеря оконечностей, радаров и пр. мелочей - Фол ! считается победой линкоров ). Запрещается также атаковать их в базе, доке, на якорных стоянках. Линкоры прикрыты кораблями и авиацией ПВО, ПЛО и ДРЛО, имеют высокую скорость и автономность, бронированы от киля до клотика ( в идеале ), автоматизированы, системы дублированы и разнесены. Любое повреждение линкора, требующее выхода из боя и кап. ремонта считается таймаутом, после чего игра продолжается
      1. Санта Фе
        23. јануар 2015. 06:43
        0
        Цитат: тлауицол
        папуасам запрещается использовать тяжелые бомбы, управляемые бомбы, мины, торпеды, тяжелые ПКР

        На то они и папуасы)))

        Непапуасы могут использовать - но сперва пусть тратят время и задействуют крупные силы на подавление ПВО
        Цитат: тлауицол
        Разрешается иметь легкие ПКР

        Много кораблей потопили Граниты?
        Цитат: тлауицол
        с ОФ БЧ ( это важно )

        Без проблем. хоть из урана
        Мизерная дозвуковая "болванка" еще меньше угроза линкору чем ОФ
        Цитат: тлауицол
        потеря оконечностей, радаров и пр. мелочей - Фол !

        Где я подобное писал
        Цитат: тлауицол
        Запрещается также атаковать их в базе, доке, на якорных стоянках

        Если доплывут из Сирии в Норфолк
        Цитат: тлауицол
        Любое повреждение линкора, требующее выхода из боя и кап. ремонта считается таймаутом, после чего игра продолжается

        Ясное дело
        1. абракадабре
          абракадабре 23. јануар 2015. 10:50
          0
          Если доплывут из Сирии в Норфолк
          А почему именно из Сирии? Оговорочка по Фрейду?
          Судя по статье (упоминание о Гранитах), уместнее было бы говорить о Севастополе, Кронштадте или Североморске. Но оборонительная доктрина и реалии современной политики говорят о том, что скорее Норфолк припрется в Черное море, чем мы к ним на по пуляться Гранитами по линкорам.
          1. Санта Фе
            23. јануар 2015. 11:19
            0
            Цитат из абрацадабре
            А почему именно из Сирии?

            А с кем воевать CSW?

            Идеальные корабли для локальных войн - артподдержка, демонстрация силы, несение дежурства в горячих уголках планеты, полная неуязвимость от обычных средств поражения...

            Проект Capital Surface Warship - концепт ракетно-артиллерийского линкора, предложенный специалистами OFT (Office of force transformation - отдел реформирования ВС) из Пентагона
        2. Касандра
          Касандра 26. јануар 2015. 14:30
          0
          откуда вы знаете что она дозвуковая? Paveway вообще бомба сбрасываемая с бреющего полета и тормозящаяся парашютом, но потом уже приведенная в вертикальное положение на расстоянии каких то 10 метров от полосы разгоняющаяся и заколачиваемая на сверхзвуковой скорости бустером в бетон.

          точно также у довзуковой ракеты может разгонятся пенетратор БЧ прямо перед попаданием. сама ракета может быть довзуковой - так экономнее на ее маршевом участке по топливу.
  47. Инок10
    Инок10 22. јануар 2015. 20:05
    +4
    .. минус .. автору учить законы физики .. долго замусоленная тема про авианосцы то же помнится от пера сего автора вышла .. читаешь и понимаешь, что все наши ПКР начиная с П-15 конструировали выпускники филологического факультета, что оказывается по факту совсем не так ибо по сей день "мелкая дрожь с мгновенным поносом" пробивает "Партнеров из НАТО" при упоминании наших ПКР .. Уважаемый, учите физику и сопутствующие дисциплины для возможности оперировать такими сравнениями как падение летательного аппарата на определенную поверхность и столкновение двух физических тел при определенных условиях ..
  48. упсарин
    упсарин 22. јануар 2015. 22:52
    0
    Нельзя сравнивать самолет весом 40 тон и имеющий меньшую плотность массы на квадрат площади и компактную 7ми тонную ракету.

    Это то же самое что если ножом там кожаный ремень сложно проткнуть, не значит что его будет сложно проткнуть шилом, с меньшим усилием.
  49. Игорка357
    Игорка357 23. јануар 2015. 12:02
    0
    Сколько же можно...из пустого в порожнее))
  50. Јохн_ф
    Јохн_ф 23. јануар 2015. 13:51
    0
    интересно но считаю немного бессмысленное сравнение.. ИМХО, пробила, и возможно потопила бы... смотря куда попадет...