Војна смотра

Нуклеарне подморнице - нови амерички носачи авиона? („Национални интерес“, САД)

60
Нуклеарне подморнице - нови амерички носачи авиона? („Национални интерес“, САД)


„Подморнице крстареће ракете на нуклеарни погон могле би да буду кључни елемент у одржавању америчке поморске супериорности у будућности“


Нова класа подморница крстарећих ракета на нуклеарни погон могла би да буде кључни елемент у одржавању америчке поморске доминације у будућности, у време када је све ново у свету. оружје, доводећи у питање доминацију носача авиона америчке морнарице.

У ствари, неки аналитичари верују да би подморнице са крстарећим ракетама требало једног дана да замене носаче авиона и постану окосница борбене моћи морнарице.

Са појавом и пролиферацијом прецизно вођеног оружја као што су противбродске крстареће ракете, противбродске балистичке ракете и савремени системи противваздушне одбране, посебно кинески, представљају све већу претњу америчким носачима авиона и њиховим палубама. авијација у оквиру концепта блокирања приступа / блокирања подручја (А2 / АД).

Уместо да се приближе обали на почетку великог рата, поморски аеродроми, заједно са милијардама долара вредним пратећим бродовима, могу бити приморани да остану хиљаду наутичких миља од обале како би остали ван домашаја непријатељског напада . Ситуацију још више отежава чињеница да данашња носачна авијација нема довољан домет, а нема ни способност да пробије противваздушну одбрану, која је све савршенија. Овај проблем неће бити решен чак ни закаснелим усвајањем Лоцкхеед Мартин Ф-2019Ц унифицираног ударног ловца око 35. године.

Нове беспилотне летелице великог домета са стелт карактеристикама могу на крају да обезбеде носачу авиона потребан домет и ударну моћ. Али постоје људи који тврде да су подморнице много ефикасније оружје против оваквих претњи. Док потенцијални противници попут Кине могу да изазову САД у ваздуху, на мору, на копну и у свемиру, америчка морнарица може да делује под водом готово некажњено.

„Предности нашег подморја flota дозволите нам да делујемо у зони А2/АД“, рекао је пензионисани капетан Џери Хендрикс, морнарички аналитичар у Центру за нова америчка безбедносна истраживања. „То је веома моћно оружје које може некажњено да делује унутар простора за блокаду барикада/зона.

Бродови као што су прве четири нуклеарне подморнице класе Охајо, које су модификоване да носе 24 конвенционално наоружане крстареће ракете Томахавк уместо 5 балистичке ракете Тридент ИИ Д154, тврди Хендрикс, једно су од најмоћнијих оружја против претње А2. /ад . „Земље које желе да створе ове баријере/просторе за закључавање узимају у обзир ове подморнице“, каже Хендрикс.

Он тврди да је током операције Одисеја. Зора“ против режима сада свргнутог либијског диктатора Моамера Гадафија 2011. године, ове подморнице су показале да су моћно оружје. Подморница Флорида (ССГН-728) готово је самостално уништила либијски систем противваздушне одбране лансирањем око 90 крстарећих пројектила Томахавк.

Ове ракетне подморнице су толико способне да Хендрикс предлаже да заустави изградњу нових носача авиона на нуклеарни погон типа Форд након што два таква брода, која се тренутно налазе на навозу, буду завршена. Морнарица, по цени једног таквог носача авиона, може да купи много подморница са крстарећим ракетама – уосталом, један брод без носача авиона кошта скоро 13 милијарди долара.

За разлику од носача авиона, подводни носач ракета ће моћи да се приближи обали непријатеља, а затим да лансира своје ракете, гађајући циљеве у удаљеним подручјима од мора, јер његово оружје има домет већи од 1 наутичких миља и може да уништи скоро све, почев од ПВО и командних пунктова, па до објеката непријатељске инфраструктуре. „Поента је у томе да три ракетне подморнице имају ударну снагу од 200 ракете Томахавк, а можда ће постојати и нове генерације Томахавка које ће постати још напредније“, каже Хендрикс.

Најбоља прилика сада је повећање флоте подморница крстарећих ракета, рекао је он, пошто се преостала два ССБН-а класе Охајо могу претворити у крстареће ракете. Сада пролазе кроз међуремонт и допуњавање горива, у вези са тим Морнарица има велику прилику да ове нуклеарне подморнице претвори у конвенционалне јуришне подморнице.

У будућности, програм замене морнарице из Охаја требало би да купује две подморнице одједном како би смањио астрономске трошкове чамаца, рекао је Хендрикс. Једна подморница може бити опремљена нуклеарним балистичким пројектилима, а друга крстарећим ракетама. На крају, Хендрикс предлаже изградњу осам подморница са крстарећим ракетама и 12 бумера као део програма замене. „Направио бих их заједно за високе перформансе и можда нижу цену“, каже он. „Са осам подморница са крстарећим ракетама, имаћемо више од 1 комада прецизног ударног оружја.

Међутим, Хендрикс истиче да предности подморница са крстарећим ракетама нису само у њиховим пројектилима. По потреби ће моћи да носе разне беспилотне летелице и аутономна беспилотна подводна возила на броду. Даље, ови чамци могу бити напуњени унапред конфигурисаним сателитима који ће бити лансирани у ниску Земљину орбиту како би попунили америчку свемирску констелацију у случају да део њених снага и средстава буде уништен током сукоба великих сила у пуном обиму.

Америчка морнарица планира да изгради нове нападне подморнице класе Вирџинија које ће имати четири додатна силоса крстарећих ракета. Хендрикс подржава идеју изградње оваквих чамаца, али само из разлога што је касно да се овај програм заустави. Модификована нападна подморница Виргиниа Блоцк В-класе била би користан додатак верзији ракетних подморница које се могу изградити у оквиру програма замене Охаја. Али са мањим лансерима, такав чамац неће бити погодан за нове ракете већег домета и носивости које се могу уградити на веће подморнице.

Бивши официр за подморнице америчке морнарице Брајан Кларк, који ради као аналитичар у Центру за стратешке и буџетске процене, слаже се са Хендриксом да подморнице могу бити најбоља опција у модерном ратовању. „Слажем се да су против кинеског А2/АД комплекса, подводни системи, извиђачко-ударне беспилотне летелице и јуришне беспилотне летелице великог домета и преживљавање током рата најбоље средство за напад и борбу против непријатељских површинских бродова“, каже он.

Међутим, Кларк напомиње да подморнице имају своје мане. „Уопштено говорећи, недостаци подморница укључују ограничену контролу ситуације, малу брзину, као и недостатак самоодбране. Стога ће, у случају откривања или напада, покушати да избегну и побегну од сукоба, каже Кларк. – Наше јуришне подморнице су у том погледу веома рањиве, а осим тога, ово је скупа техника која захтева велика улагања. Стога ће наши команданти дати предност избегавању борбе како би касније напали.”

Поред тога, иако кинеско противподморничко ратовање није посебно импресивно, морнарица ПЛА и даље је у стању да води тврдоглаве борбене операције у близини својих обала. „НАВ морнарица има прилично скромне противратне способности, али не бих одбацио способност кинеске војске да спроведе ефикасну противратну кампању у својим обалним водама“, каже Кларк. – Једна од предности коју имају снаге противподморничке одбране је то што једноставно треба да спрече подморнице да заузму своје положаје како би ефикасно извршавале своје задатке. Нема потребе за уништавањем непријатељских подморница. ПЛА може то да уради помоћу уређаја за детекцију на морском дну, активних сонарних станица и ракета наоружаних торпедима и дубинским бомбама."

То значи да ће без помоћи чак и подморница тешко функционисати у близини кинеских територијалних вода. „Ако ПЛА морнарица може да опструира и омета акције наших чамаца у кругу од 200-300 наутичких миља од своје обале, нећемо моћи ефикасно да се боримо против непријатељских површинских бродова и да погодимо важне циљеве“, каже Кларк. – А то значи да су нам потребне друге снаге и средства за деловање под водом у близини кинеске обале. И у овом случају биће нам потребне беспилотне подморнице - велике, дугог трајања, као и мале, лансиране са подморница. Поред тога, биће нам потребни подморници и сензорски системи."

Али иако су подморнице изузетно ефикасне у модерном ратовању, њихова прикривеност и аутономна навигација могу натерати непријатеља да ескалира сукоб. „Повећање борбене моћи подморница у рату повећава ефикасност оружаних снага у целини, али може доћи до нежељених последица које повећавају вероватноћу рата, јер ће Кина, са својим авантуризмом и склоношћу да примора друге да узврате, бити озбиљно угрожена, “, рекао је бивши морнарички официр Брајан Мекграт је директор поморске консултантске фирме ФерриБридге Гроуп. „Брзи напредак у овом правцу изгледа неприкладан.“

Према МцГрату, подморнице нису у позицији да покажу силу јер пријатељске земље, као и непријатељ, једноставно не виде приметно присуство америчке морнарице. „Важан део наше стратегије је да покажемо лојалност савезницима и пријатељима, уверимо их у наше присуство и одвратимо непријатеља кроз видљиву борбену моћ“, рекао је Мекграт. „А подморнице то једноставно не могу да ураде убедљиво.

Да би обуздале кинеску асертивност и спречиле кинеску агресију, САД треба „свакодневно и видљиво присуство подржано демонстрацијом борбене моћи“, рекао је Кларк. За то су потребне снаге ниже класе, као што су бродови обалске одбране и десантни носачи хеликоптера. „У време мира, демонстрација и „присуство“ таквих бродова ниже класе је прикладна... како би се Кини и нашим савезницима и партнерима показало да смо на месту и спремни да делујемо“, каже Кларк. „Ако дође до сукоба, наше снаге ће бити у његовом средишту. Ово се може назвати провокативним моментом, али која год имена да користимо, ове снаге показују америчку одлучност и примораће Сједињене Државе да одговоре ако буду нападнуте, чак и индиректно.

Хендрикс признаје забринутост америчких савезника, који кажу да подморнице једноставно не стварају осећај видљивог америчког присуства. „Представници страних земаља су ми директно рекли да подморнице не одају утисак видљивог америчког присуства“, каже он. Хендрикс се слаже да је америчкој морнарици потребна оптимална комбинација различитих типова бродова. То значи да флота треба да купи више фрегата и једноставних разарача. „Потребно нам је видљиво присуство“, каже он.

Према Хендриксу, неки би могли да се споре са тим, напомињући да мали амерички брод не изгледа као страшна и ефикасна сила одвраћања. Али ако потенцијални непријатељ почне да малтретира такав брод, подморнице увек имају прилику да покажу да се крију у дубинама мора. Штавише, ако паметан непријатељ претпостави да се испод таласа крије нешто претеће и опасно, подморница са крстарећом ракетом може га натерати да се презноји у нагађању, јер неће знати где се тачно налази, а то ће створити додатни елемент застрашивања. „Људи се узбуђују због онога што не знају“, примећује Хендрикс.
Аутор:
Оригинални извор:
http://nationalinterest.org/feature/nuclear-submarines-americas-new-aircraft-carriers-12560
60 коментари
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. рафаелицх
    рафаелицх 11. април 2015. 07:31
    +9
    Много писама ни о чему...
    1. Старовер_З
      Старовер_З 11. април 2015. 08:28
      +12
      Штавише, ако паметан противник погоди да се испод таласа крије нешто страшно и опасно

      И нису покушали такву претњу на себе? И то не „па глуп-е-е“ већ једноставно ускогрудни.
      Колика је дужина обале Америке и колико градова има на обали?
      1. владимир 23рус
        владимир 23рус 11. април 2015. 09:45
        +3
        колико градова на приморју
        Велики градови и индустријски центри су сви на обали.
        1. грунт
          грунт 11. април 2015. 11:00
          +4
          Зато што дрски Саксонци нису континентална цивилизација, чак и ако имају тако пристојно парче земље као што су Сједињене Државе, пењу се на обалу да би се населили. Одговара нам, наши центри су у дубини територије, не плашимо се носача авиона и подморница из Киргизије. А ако вештачким цунамијем не елиминишемо њихове центре, онда ће то учинити клизиште на острву Ла Палма, метеорит или померање морских плоча. Тако је умрла легендарна Атлантида, па су умрли Минојци, па ће Англосаксонци бити покривени.
        2. Сибом
          Сибом 11. април 2015. 13:22
          +2
          Ако ВЕРУЈЕТЕ медијима, чак и за 30%, онда је Кина већ изградила другу ПОДЗЕМНУ КИНУ, за становање и производњу у случају ВЕЋЕ СИЛЕ!
          1. грунт
            грунт 11. април 2015. 13:38
            +8
            Да ли сте спремни да креирате Морлоке? Земљотреси уништавају подземне комуникације најбоље од свих (последњи земљотрес је уништио њихов подземни нуклеарни центар), али (према искуству рударства) све празнине имају тенденцију да буду испуњене водом, плус ватрогасним гасом, у случају кршења (или намерног пораза) вентилациони систем, који један пакао комуницира са површином. Одржавање подземних објеката захтева велике трошкове, на површини. Хомо сапиенс не може да живи под земљом и под водом, само се спушта неко време. Животиње не живе у природним пећинама, што ће људима дати предност у преживљавању.
    2. водолаз
      водолаз 11. април 2015. 10:18
      0
      Управо сам прочитао о нашој опреми за електронско ратовање. Осећам да сви ови томахавци једноставно неће летети.
    3. ксендзов1971
      ксендзов1971 11. април 2015. 11:25
      0
      Аха!Изгледа да смо потпуно заостали!ХАХА!Вова свуда има очи и уши!
      1. штанко.49
        штанко.49 11. април 2015. 17:58
        +1
        А на прилазу чамци типа „лада“ из ВНЕУ, па ће решити многе проблеме са америчком морнарицом.
    4. Арми1
      Арми1 11. април 2015. 12:12
      +7
      Цитат из Рафаелицха
      Много писама ни о чему...

      Потпуно се не слажем са тобом, Хендриксе, чак и да наш потенцијални противник размишља веома исправно, наравно, његова идеја тешко да ће бити разматрана на највишем нивоу, пошто се САД једноставно никада неће одрећи носача авиона чак ни смањењем њиховог броја. Ово је демонстрација моћи, традиције, кроја и велике групе војника који носаче авиона сматрају „непобедивим“.
      Наш „прекоокеански пријатељ“ жели да све ударне способности повери подморничкој флоти, пошто против Русије и Кине неће бити могуће некажњено лансирати секире са површинских бродова, и генерално је у праву.
      1. Басарев
        Басарев 11. април 2015. 18:40
        +3
        Тајна је јасна: основа моћи морнарице треба да буду бојни бродови. Не плаше се да се приближе обали, њихове пројектиле је изузетно тешко оборити, ако је то икако изводљиво, и изгледају свирепо. Дакле, сви потребни атрибути су на месту.
  2. Има нас много
    Има нас много 11. април 2015. 07:45
    0
    Већ смо знали да су Американци полубудале...
  3. ротмистр60
    ротмистр60 11. април 2015. 07:55
    +1
    Шта год да су Американци, за Русију је сада главни задатак да ојача и модернизује морнарицу и војску.
  4. авиа1991
    авиа1991 11. април 2015. 07:58
    +6
    Овде су можда најважније две фразе:
    може доћи до непредвиђених последица које повећавају вероватноћу рата, јер Кина, са својом авантуристичком авантуром и склоношћу да приморава друге да узврате биће озбиљан изазов
    и друго:
    Да задржи кинеску асертивност и спречи кинеску агресију, САД треба „свакодневно и видљиво присуство подржано демонстрацијом борбене моћи“, рекао је Кларк.

    Генерално, све је као и увек: „Сви около су агресори, па ОмЕрик мора стално да тресе своје „мишиће“ свуда како би спречио напад на себе, своју вољену!“
    Можда је лакше да се смириш и почнеш нормално да причаш? Већа је вероватноћа да ће преживети. Поготово када балон долара пукне..
  5. НЕКСУС
    НЕКСУС 11. април 2015. 08:09
    +5
    ако Американци почну да граде нуклеарне подморнице са великим арсеналом томахавка, онда треба да се ослонимо на изградњу МАПЛ-а и ловаца на подморнице за подморнице.
    А сада је потребно приступити изградњи разарача Леадер, који ће, као и подморнице, бити способни да униште непријатељске подморнице.За сада нам је тешко са разарачима, а бродови ове класе су окосница сваке флоте. hi
    1. гјв
      гјв 11. април 2015. 18:09
      0
      Према писању листа Гардијан Балтика, подморница Б-227 Виборг [Пројекат 877] прешла је из Кронштата у Балтијск и почела да решава задатке борбене обуке.
    2. Коментар је уклоњен.
  6. сатурн.ммм
    сатурн.ммм 11. април 2015. 08:31
    +2
    С друге стране, спремни смо да исечемо наше нуклеарне подморнице Акула, као што је модернизација скупа, онда почињемо да поредимо Схаркс са Бореиом, наводно испада јефтиније, ово је чамац од / и 48 хиљада тона и 24 хиљаде тона.
    Стара руска пословица.
    Мисерли плаћа два пута.
    1. Антон Гаврилов
      Антон Гаврилов 11. април 2015. 09:33
      +3
      О мој Боже... Када ће се ово завршити??

      Овде није поента да је јефтинији, већ да је Бореи много савршенији од Ајкуле, о Бореи-А нема шта да се каже.
      1. 11црна
        11црна 12. април 2015. 11:18
        +2
        Цитат: Антон Гаврилов
        Овде није поента да је јефтинији, већ да је Бореи много савршенији од Ајкуле, о Бореи-А нема шта да се каже.

        Потпуно се слажем са вама - ајкула са својом величином и буком може да делује само у Арктичком океану, нема смисла да је преправља под Киргистанском Републиком - једноставно неће стићи до непријатељских обала - главна ствар у овом задатку је скривеност , што Схарк, рецимо, није баш... могућа опција када подморница са великим бројем противбродских ракета прати групу површинских бродова и у одлучујућем тренутку нападне свим пројектилима да би створила потребну густину салва, овде, наравно, стелт је потпуно неважан - чамац је под заштитом површинских снага, па, пре свега, Антеи само тестерише за овај задатак - према различитим изворима, сваки ће носити од 72 до 96 противбродских ракета на броду, и друго, површинске снаге, океанске, тек треба да се обнове, оне су сада скоро изгубљене код нас (скоро са великим натезањем) тако да сви раде како треба hi
        1. Антон Гаврилов
          Антон Гаврилов 12. април 2015. 19:56
          0
          Па, видим ли ја здравог човека по овом питању!
        2. литус
          литус 13. април 2015. 15:10
          0
          Другови, хајде да одлучимо о којим конкретним Ајкулама је реч (по НАТО или по руској класификацији)? О Пике или Типхоон?
          Тајфуни су заиста наџивели своју корисност, али Пике-Б уопште није:
          У бродоградилишту Звездочка 2014. године почела је дубока модернизација нуклеарне подморнице. Први модернизовани чамци К-328 „Леопард“, К-461 „Вук“, К-391 „Братск“ и К-295 „Самара“. Планирано је да се надогради укупно 6 чамаца
        3. Сцраптор
          Сцраптор 14. април 2015. 02:34
          0
          А зашто не предузети низ мера за смањење буке, ако одједном јесте? булли
      2. сатурн.ммм
        сатурн.ммм 13. април 2015. 19:54
        +1
        Цитат: Антон Гаврилов
        О мој Боже... Када ће се ово завршити??

        Смири се, све је у реду, пролеће је у дворишту, све ће једном завршити.
        Цитат: Антон Гаврилов
        поента није да је јефтинији, већ да је Бореи много савршенији од Ајкуле, за Бореи-А нема шта да се каже.

        Које су предности „Бореје” у односу на „Ајкулу” под ледом Арктика?
        Које су предности „Бореје“ у односу на „Ајкулу“ у погледу борбене стабилности?
        Изгледа да је „Бореј“ исти онај БДРМ коме је одсечена грба, пошто је ракета краћа.
        Да, нека граде "Бореје" када се одлуче за стратешке сврхе, није вечност користити "делфине" и "лигње", предлажем да се "ајкуле" поново направе за крстареће ракете, да тако кажем, подводни плутајући арсенал, такве бродове као што је "Ајкула" нећемо ускоро моћи да градимо.
  7. авт
    авт 11. април 2015. 08:48
    +5
    Занимљиво – да ли је овај Американац Олег свеједно прочитао, или није био Американац – написао је Олег под псеудонимом!? лаугхинг
    1. Антон Гаврилов
      Антон Гаврилов 11. април 2015. 09:32
      +1
      Хахаха, право на ствар.
  8. Боа цонстрицтор КАА
    Боа цонстрицтор КАА 11. април 2015. 09:19
    +4
    Израз ме чини опрезним:
    Ако дође до сукоба, наше снаге ће бити у његовом средишту. Ово се може назвати провокативним моментом, али која год имена да користимо, ове снаге показују америчку одлучност и оне ће приморати Сједињене Државе да одговоре. у случају напада на њих, чак и посредно.

    Дакле, ево га - једноставно и без гужве нашао разлог до почетка непријатељстава!
    Под индиректни напад можете подесити било шта: близак лет авиона, успостављање праћења од стране брода, откривање подморница у непосредној близини "наше снаге ће бити у његовом самом центру. Ово се може назвати провокативним моментом",
    али то нам не смета: већ имамо искуства у организовању оваквих провокација! Тонкински залив боде као усијани нокат у упаљеном мозгу!" Кларк је сигурно мислио, али из очигледних разлога није рекао.
  9. близарт
    близарт 11. април 2015. 09:20
    +1
    „Важан део наше стратегије је да покажемо лојалност савезницима и пријатељима, уверимо их у наше присуство и одвратимо непријатеља кроз видљиву борбену моћ“, рекао је Мекграт. „А подморнице то једноставно не могу да ураде убедљиво.
    Стара добра "политика топовњача" на делу. Не морате да измишљате инвалидска колица.
  10. Антон Гаврилов
    Антон Гаврилов 11. април 2015. 09:42
    0
    Генерално, планирано је да се Вирџинија опреми купеом са четири ВПМ-Виргиниа Плаиабле Модулле, планира се опремање чамаца од 5. до 7. блока са таквим одељком, укупно 20 комада (5 блокова 10 пароброда, остало 2 до 5). Требало би да изгледа отприлике као на слици.
  11. Зоманус
    Зоманус 11. април 2015. 10:18
    -1
    Ако заиста покренемо у низу независне инсталације од ваздуха, онда ће се сви њихови планови за чамце показати као само бацање новца. Иако је идеја свакако интересантна... Ако постоји добар систем за означавање циљева и ракете које се поново циљају током лета, онда се оружје испоставља веома ефикасно.
    1. Антон Гаврилов
      Антон Гаврилов 11. април 2015. 11:20
      +3
      Ако изградимо око 40 Асхес-М, онда ће можда ови планови бити утопија, али дизел-електричне подморнице, укључујући и оне са ВНЕУ 48 Вирџинија, 7 Асјутов и 6 Баракуда, неће бити заустављене.
      1. Игорка357
        Игорка357 12. април 2015. 04:48
        -3
        48 Вирџинија, 7 Астјутова и 6 Баракуда, масиван, узвратни нуклеарни ракетни удар ће зауставити цео овај чопор!
  12. Наихас
    Наихас 11. април 2015. 10:20
    +8
    Аутор Дејв Мајумдар покрива војна питања од 2004. године.

    Дејв Мажумдар је већ свима засметао својим измишљотинама... коме смета мишљење неког америчког блогера индијанског порекла?
  13. Сенке
    Сенке 11. април 2015. 10:27
    +1
    Подтекст чланка. Најважнији подтекст је фраза: „у будућности“. Оне. сад немамо ништа, оно што смо успели да модернизујемо је, генерално, није модернизација, већ расклапање старог гвожђа који из неког разлога не лети до чињенице да може да лети бар некако. Иначе, зашто мењати нуклеарне ракете у томахавке? Зар нису сви тако лоши? Несрећни дивљаци: плачући, молећи се Богу не штедећи сузе, крокодил није ухваћен, кокос не лети.
  14. фа2998
    фа2998 11. април 2015. 11:28
    +2
    У принципу, ако САД стављају своје АУГ на шалу (а онда их стављају на игле), и улажу у нуклеарне подморнице са Киргистаном, ово је у рукама Русије.Сада Русија нема своје АУГ , мукотрпно је и скупо.И не треба учити Русију да прави нуклеарне подморнице,има искуства и снаге.Можда добро дођу стари АПРК(број ИЦБМ је прописан уговорима,а како се нове прихватају, стари су повучени) за претварање у носаче Киргиске Републике.Постоји богато искуство у изградњи малих и великих противподморничких бродова.Биће приближан паритет (у зависности од финансирања) hi
  15. дојјдик
    дојјдик 11. април 2015. 11:29
    +4
    Моамер није имао гусеничарску противваздушну одбрану, али Асад је има; Дакле, Либија као држава више не постоји, а Сирија ће још дуго остати препрека; није важно одакле покренути секире - главна ствар је да их срушите више; системи противваздушне одбране Кинеза су нормални и могу се побољшати по цени; свако офанзивно оружје је скоро увек скупље од одбрамбеног оружја
  16. воиака ух
    воиака ух 11. април 2015. 14:00
    +6
    Крстареће ракете не могу заменити носаче авиона. ЦР само ради
    на стационарним објектима, а ловци-бомбардери могу да спроводе динамичко
    борба са тенковима, трупама, покретном противваздушном одбраном непријатеља. Поред тога, подморница, након што је испразнила ЦД, остаје
    бескорисна и мора отпловити до удаљене базе, а носач авиона је велико складиште бомби и пројектила.
    Авиони могу много посећивати непријатеља. Може се поставити пар носача авиона
    непрекидни рингишпил бомби испред места слетања за пријатељске трупе.
    1. Писсарро
      Писсарро 11. април 2015. 14:23
      +1
      тако је.Само напомена,носач авиона за разлику од подморнице је ефикасан само у рату против Папуана са слабом флотом,обалском одбраном и ПВО.Против нормално наоружаног непријатеља ово је корито као и његови авиони су шперплоча, чије присуство једноставно није довољно за добијање превласти у ваздуху, чак и ако постоји неколико носача авиона
      1. Прагер
        Прагер 11. април 2015. 15:52
        +1
        У свему се слажем са вама, друже млађи поручниче!
      2. воиака ух
        воиака ух 11. април 2015. 19:14
        +1
        Носач авиона - Хорнет Ф-18 најчешћи савремени ловци-бомбардери,
        генерација 4++, слично Сушки. Ако их има довољно на броју, онда доминација
        у ваздуху ће бити обезбеђена над сваким непријатељем. Групе носилаца су исте,
        шта да ради за Папуанце, шта за равноправног противника. У другом случају, губици авиона ће бити
        много више, али то се обично планира унапред, као „неминовни губици”.
        Јапанци су то прилично добро искусили у своје време.
        1. Писсарро
          Писсарро 11. април 2015. 19:44
          0
          Понављам,у рату са Папуансима против којих су и намењени носачи авиона.Модерно,а не из времена ИИ светског рата.Једноставно ће равноправан непријатељ потопити носач авиона,ако наравно не изабере чисто дефанзивну тактику из страха , дешава се и ово.одсуство
        2. Игорка357
          Игорка357 12. април 2015. 04:55
          0
          Изгледа да нисте упознати са војном доктрином САД, и параграфом о војним губицима..))!
    2. Сетрац
      Сетрац 11. април 2015. 21:21
      +1
      Цитат из: воиака ух
      Крстареће ракете не могу заменити носаче авиона. ЦР само ради
      на стационарним објектима, а ловци-бомбардери могу да спроводе динамичко
      борба са тенковима, трупама, покретном противваздушном одбраном непријатеља.

      Ово важи само за битку мора против обале.
      Цитат из: воиака ух
      Може се поставити пар носача авиона
      непрекидни рингишпил бомби испред места слетања за пријатељске трупе.

      Да ли је ово начин да противваздушна одбрана гађа ваш авион по повлашћеним условима?
      1. Игорка357
        Игорка357 12. април 2015. 04:56
        +1
        „Да ли је ово начин да противваздушна одбрана пуца на вашу летелицу по преференцијалној основи?“ Јасно речено..)))!!
      2. воиака ух
        воиака ух 12. април 2015. 11:29
        0
        Не преувеличавајте значај ПВО. ПВО је последња
        линија одбране. Ако ваздушни простор није контролисан
        борбена летелица, па ПВО – мртав облог.
        И поузданост покривања борбених авиона је одређена
        чисто по броју авиона. Страна која побеђује
        има више ловаца исте генерације као и непријатељ у ваздуху.

        Што је непријатељ јачи, АУГ ће више бити вођен. Док количина
        борбени авиони у ваздуху неће значајно премашити непријатељске.
        Генерално, печат модерних авиона, а не бескорисне противваздушне одбране лол .
        1. Сетрац
          Сетрац 12. април 2015. 12:03
          0
          Цитат из: воиака ух
          Што је непријатељ јачи, АУГ ће више бити вођен.

          Ово је класична заблуда. АУГ владају на отвореном мору, потпуно губе од обалске авијације.
          Из погрешне премисе
          Цитат из: воиака ух
          Ако ваздушни простор није контролисан
          борбена летелица, па ПВО – мртав облог.

          Извлачите погрешан закључак
          Цитат из: воиака ух
          Страна која побеђује
          има више ловаца исте генерације као и непријатељ у ваздуху.


          Сукоб у Украјини је показао да је у наше време, као и пре сто година, артиљерија главно средство за побеђивање непријатеља, сви остали видови трупа раде за њега, Бога рата.
          1. воиака ух
            воиака ух 12. април 2015. 12:20
            -2
            Војни сукоб у Украјини се одвија без
            учешће ваздухопловства уопште (из политичких разлога).
            Са војног становишта, некако је занимљиво, као
            „борбе малих делова копнених снага
            у недостатку авијације.
            Због недостатка авијације сукоб је још ближи
            Првог светског рата него у 1. (отуда доминантна
            улога артиљерије, као у 1. светском рату)
            Ни у ком случају овај сукоб не може бити основа
            за било какве стратешке импликације.
            1. Сетрац
              Сетрац 12. април 2015. 14:34
              +2
              Цитат из: воиака ух
              Војни сукоб у Украјини се одвија без
              учешће ваздухопловства уопште (из политичких разлога).

              Ови „политички“ разлози се називају системи ПВО. Овако изгледа рат приближно једнаких противника по развојном и војном потенцијалу.
              А оно на шта сте навикли је рат јаких против слабих.
              1. воиака ух
                воиака ух 12. април 2015. 17:10
                0
                Најјачи постепено постаје слабији као
                авијација обара системе ПВО и његов ловац
                авијација. И тек онда крену против њега
                земаљска операција. Који, под доминацијом
                у ваздуху, више не представља велики ризик.
                Дакле, вођење непријатељстава је сасвим модерно и рационално.
                А, ако се вратимо на носаче авиона, онда за ово они
                а намењени су: да очисте ваздух са далеке обале
                пре копнених операција.
                1. Сетрац
                  Сетрац 12. април 2015. 18:32
                  +1
                  Цитат из: воиака ух
                  Најјачи постепено постаје слабији, пошто авијација разбија његове системе противваздушне одбране и његов ловац
                  авијација.

                  Како је то могуће? Имате узрочну везу. Ако је неко најјачи, ко ће онда од њега моћи да избаци ПВО и авијацију?
                  Цитат из: воиака ух
                  Дакле, вођење непријатељстава је сасвим модерно и рационално.

                  Рационално је – уништавати непријатеља артиљеријом, а уништавати непријатеља авионима и пројектилима је скупо и неефикасно.
                  Цитат из: воиака ух
                  очистите ваздух са далеке обале
                  пре копнених операција.

                  Дајте пример из послератне историје?
                  1. воиака ух
                    воиака ух 13. април 2015. 11:20
                    -1
                    „Дај пример из послератне историје?“///

                    Па, најмање два ирачка рата.
                    Пре пораза војске Садама Хусеина, рус
                    штампа је није називала „војском Папуанаца”. непромет,
                    назвао „једном од најмоћнијих модерних армија“.
                    Неколико носача авиона, уништивши своју противваздушну одбрану, авијацију и
                    стратешких објеката, за кратко време га је претворио
                    Сунце у "војсци Папуанаца". После чега су Американци
                    заузео Багдад.
                    1. сатурн.ммм
                      сатурн.ммм 13. април 2015. 20:10
                      0
                      Цитат из: воиака ух
                      После чега су Американци
                      заузео Багдад.

                      А шта је са Басром која је дуго патила?
                    2. Сетрац
                      Сетрац 13. април 2015. 22:21
                      +1
                      Цитат из: воиака ух
                      Па, најмање два ирачка рата.

                      Какве везе имају носачи авиона, Ирак је бомбардован са копнених аеродрома, удео носача авиона био је МИНИ.
                      Цитат из: воиака ух
                      непромет,
                      назвао „једном од најмоћнијих модерних армија“.

                      У региону, речи које си тако дрско исекао – „у региону“! Јеси ли лажов?
                      Цитат из: воиака ух
                      После чега су Американци
                      заузео Багдад.

                      Са само једним ударцем?
    3. Игорка357
      Игорка357 12. април 2015. 04:53
      +1
      Наравно, не могу да замене, али 154 секире за мини-папуанску земљу, са осветом ... и вртешка ракета и бомби.. на пример, неће радити у Русији ... пошто АУГ се не може ни приближити нашим обалама, али ће нуклеарна подморница лансирати ракете са далеке границе!
    4. Сабуров
      Сабуров 13. април 2015. 05:48
      +2
      Ти си, драги, далеко од војних послова, какав носач авиона може да се бори против непријатељских тенкова, па чак и покривен противваздушном одбраном? Присталице носача авиона обично наводе разорне резултате напада скоро комплетне ваздушне групе нуклеарног носача авиона на максималном борбеном радијусу (48 нападачких „стршљенова“ * 4 противбродске ракете Харпун на сваком = 192 противбродске ракете неочекивано и неочекивано погодио непријатељску потерницу на 1000 км од америчког носача авиона). Ово је, наравно, лепо, али ... Исти Хорнет може остати у ваздуху око 3 сата без допуњавања горива (иако се ово време може повећати и смањити - присуство и капацитет ПТБ-а, тежина терета, профил лета и сл.) су од великог значаја). Али ако је, на пример, требало 2 сата да се подигне цела авио-група Нимиц, то би значило да ће до тренутка када последњи авион напусти палубу џиновског брода, првом остати сат лета! Колико далеко можемо да причамо овде? Стршљени који су први полетели тешко да ће моћи да се повуку више од 15-20 минута са носача авиона... А ако је потребно не 2 него 3 сата да се авио-група подигне? Затим, док последњи авиони не полете у ваздух, први ће морати да слете, пошто им понестане горива... Дакле, стварни домет авио-групе не прелази 600 км, што чини носач авиона неспособни да се борите против непријатеља, који има на располагању обалске противбродске системе и присуство мање стабилне противваздушне одбране, заинтересујете се за рат у Персијском заливу 1991. и анализирате проценат летова базираних на носачима у поређењу са конвенционалним ваздушним снагама (које управо борио противваздушном одбраном) и условима у којима је коришћен пре писања оваквих глупости.
  17. Цорсаир5912
    Цорсаир5912 11. април 2015. 16:25
    +2
    „Предности наше подморничке флоте омогућавају нам да делујемо у зони А2/АД“, рекао је пензионисани капетан Џери Хендрикс, морнарички аналитичар у Центру за истраживање нове америчке безбедности (Центар за нову америчку безбедност). „То је веома моћно оружје које може некажњено да делује унутар простора за блокаду барикада/зона.

    Овај Хенрик или лаже, или је потпуни лаик.
    За успешно уништавање подморница није потребна површинска флота, довољно је имати сателите ВКС, авионе и противподморничке ракете.
    Чамац има своја физичка поља: хидроакустично, магнетно, хидродинамичко, електрично, нискофреквентно електромагнетно, као и термичко, оптичко. Одабир физичких поља чамца на позадини поља океана (мора) лежи у основи главних метода откривања и лишавања подморнице њене једине предности - прикривености.
    Методе детекције се креирају према врсти физичких поља:

    Ацоустиц
    магнетометријски
    Радар
    Гас
    Тхермал
    Елецтролитиц
    оптички (визуелни)
    Поред тога, постоје методе индиректне детекције:
    Радио обавештавање и радио-надзор
    Уочавање скучености
    Корелациона анализа
    Ниједна метода не гарантује откривање, тако да се све методе примењују заједно. Они се стално развијају и траже нове начине.
    1. Денис_469
      Денис_469 11. април 2015. 17:55
      0
      Цитат: Цорсаир5912
      Овај Хенрик или лаже, или је потпуни лаик.

      Овај Хенрик није лаик. Много је паметнији од већине наших војних подморничара и свих војних историчара који се објављују. Хенрик барем зна да се ефикасност ПЛО не мери бројем потопљених непријатељских подморница, већ осигуравањем безбедности пловидбе и бројем потопљених и оштећених ратних бродова и транспорта. Покушај сада да објасниш некоме у Русији? Нећете никоме објашњавати. Покушавам ово да објасним на прстима већ 10 година на различитим сајтовима - све је бескорисно. Наши професионалци нису у стању да схвате да је у ПЛО-у главно да се обезбеди одбрану и спрече напади непријатељских подморница, а не да се лове те исте подморнице. У Сједињеним Државама ово већ разумеју – код нас ово не могу да схвате. У Русији не постоји ниједан рад о поморској историји који не би одражавао приступ бројања по броју потопљених непријатељских подморница, већ би користио израчунавање процента нападнутих бродова и пловила од укупног броја који су испловили у Русији. области.

      И бескорисно је ударати чамце авионима без присуства површинских противподморничких бродова. И сами чамци су добри у обарању авиона и скоро увек могу да се удаље од авиона. Авион не може да лебди изнад подручја недељу или две и да се увери да је подручје чисто.

      Али оно што сам прочитао овде - био сам задовољан. Ако само зато што ако се објави у америчком Поморском институту, онда америчка војска слуша његово мишљење. Шта ме је тачно у његовом чланку задовољило - нећу рећи.
      1. Сетрац
        Сетрац 11. април 2015. 21:25
        +2
        Цитат: Денис_469
        Овај Хенрик није лаик. Много је паметнији од већине наших војних подморничара и свих војних историчара који се објављују.

        Цитат: Денис_469
        Наши професионалци нису у стању да схвате да је у ПЛО-у главно да се обезбеди одбрану и спрече напади непријатељских подморница, а не да се лове те исте подморнице.

        Стратешке ракетне подморнице не нападају непријатељску флоту. А употреба подводних носача крстарећих ракета против модерне флоте једноставно се није догодила.
        1. Денис_469
          Денис_469 11. април 2015. 23:34
          -4
          Да ли знате где патролирају стратешки носачи ракета? Надам се да знате да се, на пример, патролна област енглеског ССБН налази скоро на екватору у центру Атлантског океана. За максималну покривеност. А ако на том подручју има непријатељског транспорта, онда ће га чамац несумњиво сам напасти. Кинески чамци такође иду у Пацифик и Индијски океан на борбено дежурство. И сасвим је природно да ће у случају рата користити и ракете (противбродске ракете) и торпеда против непријатељских ратних бродова, подморница и транспорта. Тако је и у САД. Њихови чамци распоређени у Атлантском и Тихом океану такође су дизајнирани да униште непријатељске трговачке бродове (транспорте) ако се ови налазе у њиховој зони ​​​​​
          А поред стратега ту су и торпедни и вишенаменски чамци.
          1. Игорка357
            Игорка357 12. април 2015. 05:11
            0
            ССБН напади транспорт...? Не личиш на Хендрикса, или шта већ..)))?
            1. Денис_469
              Денис_469 12. април 2015. 11:42
              0
              То пише у документима које сам прочитао. А питање вере ме уопште не занима.
          2. Сетрац
            Сетрац 12. април 2015. 11:58
            0
            Охотско море је нуклеарни бастион Русије.
      2. копље
        копље 11. април 2015. 22:32
        +2
        Денис_469
        И сами чамци су добри у обарању авиона

        Какво је?! Противавионски митраљез или МАНПАДС? Пловак? Редак начин да се изврши самоубиство. лаугхинг
        1. Денис_469
          Денис_469 11. април 2015. 23:44
          -3
          Чудно - Нисам знао да је кинески брод био самоубилачки настројен када је оборио 4 авиона. Од тога, 2 стелт (Б-2 и Ф-22). И још један Б-1Б је неким чудом слетео на Дијега Гарсију. Па, противваздушне ракете такође нису отказане. Немци су дуго стварали ракете за гађање са потопљеног положаја. Дакле, постоје сви разлози да се верује да се такав посао обавља иу другим земљама света. На пример, у Сједињеним Државама, чамци могу да користе ракете Сидевиндер, које се испаљују из торпедних цеви у капсулама попут Томахавка. А што се тиче МАНПАДС-а, није све тако страшно. Ево недавно (прошле године) МАНПАДС Верба усвојен у употребу. Домет гађања је 6,5 км, а домет по висини је 4,5 км. За противподморнички хеликоптер, ово је ох и ах. А како хеликоптери делују на изроњени чамац, свима је добро показао аргентински чамац. Да су арги били задужени за наоружање тог МАНПАДС чамца, онда су арги могли да оборе све енглеске верте, па, или колико су пројектила имали. Генерално, противподморничким авионима ће бити веома тешко да нападну чамац на позиционом положају. Пошто је величина кабине мала. Да бисте бомбардовали дубинским бомбама, потребно је да се приближите ближе од 6,5 км. Бацати торпеда на њега је слично. Нема смисла гађати противбродске ракете. Из позиционог положаја, она ће ићи под воду 20-30 секунди. Да бисте погодили противбродске ракете на кабину чамца, потребно је да пуцате из близине са удаљености мање од 6,5 км. Који се, опет, налази у погођеном подручју „Верба“ или сличних МАНПАДС-а. У мору или океану постоји врло мало опција за напад на чамце током потраге против подморница. И тако су усвојили "Вербу". Ако направе МАНПАДС са дометом од 10-12 км, онда ће бити могуће безбедно гађати хеликоптере и ПЛО авионе са позиционог положаја.

          Дакле, противподморничке летелице и хеликоптери ће се убити.

          Историја у помоћ. Иако разумем да то мало кога занима. Дакле, могу рећи да је било чамаца који су у својој каријери оборили по 4 авиона.
          1. Игорка357
            Игорка357 12. април 2015. 05:26
            +2
            Па...да ћеш да пушиш ПЛО..дуго...одавно нисам читао такве глупости!Питај са које удаљености можеш да испустиш и лансираш савремену противподморничку муницију када је Непријатељска подморница је откривена!ПЛО...она већ пијуцка воду...!И један хеликоптер или ПЛО авион неће одмах покушати да уништи подморницу,пре свега, он ће усмерити све снаге ПЛО у околини на њу , па тек онда ће да нападне подморницу!Дајеш пример нестручне употребе подморница и АСВ са обе стране на Фокландима..))) смешно!А подморница ће у тренутку откривања размишљати само о томе...како да се брзо сакрије од непријатеља који га је открио, а не да га уништи !!!
            1. Денис_469
              Денис_469 12. април 2015. 11:51
              +1
              Ово је за вас да пушите ПЛО веома дуго. Креирао сам хронику напада подморница веома дуго. Односно, њихова борбена употреба. И ПЛО, респективно.

              Цитат: игорка357
              Ако је чамац пронађен, а у близини су савремени објекти противваздушне одбране ... већ пијуцка воду ...!

              Можете ли дати пример таквог чамца? Сећам се само пакистанског СМПЛ-а, који је Ка-25 удавио одмах по открићу. Ништа друго се не памти. Молим вас подсетите ме о коме говорите.

              Цитат: игорка357
              И један хеликоптер или ПЛО авион неће одмах покушати да уништи подморницу, пре свега, усмериће све снаге ПЛО које се налазе у том подручју на њу

              Неопходно је, шта људи замишљају. Ти си написао теорију. Али у пракси то нико не користи. Пошто чамац може да опере. Сви нападају чим га пронађу. И нико не чека да чамац однесе. Од случајева који су ми познати када су чекали, постоје само напади британских противподморничких авиона на групе немачких подморница које се бране противваздушном ватром. Када 1 авион није могао да нападне групу од 3-6 чамаца. Онда да, чекај. Осим ових случајева, не знам ништа о очекивањима у нападима подморница у стварним ратовима. Не у вежбама. Ако знаш случајеве у стварним ратовима када је твоја теорија функционисала, онда напиши. Бићу заинтересована да сазнам о њој.

              Цитат: игорка357
              Наводиш пример неспособног коришћења подморница и подморница са обе стране на Фокландима..))) смешно!

              Наводим примере из стварних ратова. И не сва учења било које врсте. А искуству ратова се смеју само мртви. Односно, они који су чврсто одлучили да у следећем рату брзо погину.

              Цитат: игорка357
              А подморница ће у тренутку откривања размишљати само о томе ... како се брзо сакрити од непријатеља који ју је открио, а не о уништавању !!!

              Током ратова, да би се брзо побегао, често је потребно брзо оборити авион. И врло често је овај метод радио. И опет – пишем о правим ратовима. Говорите о голој теорији теоретичара. Пишем као специјалиста за борбене примене. Пишете као искусни професионалац, највероватније.
              1. копље
                копље 12. април 2015. 13:11
                +1
                И могу се помињати „приче за помоћ“, Кинези, итд. гардисти који су оборили 4 авиона? У данашње време, наравно.
                1. Денис_469
                  Денис_469 12. април 2015. 13:22
                  -2
                  Забрањено на Гоогле-у? Ако не, наћи ћете га сами.
                2. копље
                  копље 12. април 2015. 13:35
                  -1
                  И Сидевиндер из торпедне цеви, "као Томахавк" је такође занимљив)) Наравно, из ТА се могу испалити бар гумене шишке, али поставља се низ питања:
                  -како чамац на радној дубини зна да се изнад њега налази авион?
                  Како она зна да је то противподморнички авион?
                  -како, израњајући у дубину ПВО система (рецимо да постоји) неће сам себе открити, јер треба брзо изаћи?
                  -и што је најважније, ко даје циљну ознаку пројектилима да захвате циљ? Радар на бови?
                  1. Денис_469
                    Денис_469 12. април 2015. 16:14
                    -1
                    И прочитајте извештаје о БС савремених чамаца и како чују противподморничке летелице и хеликоптере са својим ГАС-ом. Конкретно, чак је и "Освајач" 1982. већ имао такве могућности. Заиста одлично разумем да ви и други немате прилику да читате извештаје о БС модерних чамаца. Али верујте ми, то је било могуће већ 1982. године.

                    Цитат од Ланцеа
                    И Сидевиндер из торпедне цеви, "као Томахавк" је такође занимљив))

                    И мени је то било занимљиво – пре неких 5 година, када је почело снимање. Сада више није интересантно.

                    Цитат од Ланцеа
                    како израњајући у дубину ПВО система (рецимо да постоји) неће сам себе открити, јер треба брзо изаћи?

                    Да, мора бити брзо. Али само за МАНПАДС, а ако су то цевне ракете, онда не морате да лебдите - само треба да будете на дубини лансирања. МАНПАДС су углавном потребни тамо где је чамац присиљен да буде на површини. Као онај аргентински.

                    Цитат од Ланцеа
                    -и што је најважније, ко даје циљну ознаку пројектилима да захвате циљ? Радар на бови?

                    Хидроакустика. Затим на ракети може бити ТВ камера за коначно навођење или навођење као Сидевиндер.
                    1. копље
                      копље 13. април 2015. 14:46
                      -1
                      На "ти" није пио. А у Гуглу не боцкај, рекли су - потврди. И о Кинезима, Рапторима који обарају са Б2, и о томе шта је тамо могуће 1982. Само не линкови ка "обећавајућим развојима" и глупим цртаћима са Јутјуба...
                      А тај овде има пуно кауч "специјалиста" са "верујте ми на реч", са "БС извештајима" на нивоу ОБС лаугхинг
                      1. Денис_469
                        Денис_469 13. април 2015. 18:15
                        -1
                        Нисам био унајмљен да радим све будале. Ако неко жели да провери моје речи - само напред. У Гуглу изгледа да још нико није забрањен. А лично, нисам се ангажовао да покупим материјал и тражим за сваког оно што не зна. Мене лично не занима ко шта зна или не зна. И нећу никоме ништа да доказујем. Пошто паметни људи не требају доказивати - они сами знају. И бескорисно је доказивати будалама. Зато докази немају смисла.
                      2. копље
                        копље 14. април 2015. 21:22
                        0
                        То је јасно. Још један безобразни дилетантски трол на каучу.
                        нећу хранити булли
      3. Игорка357
        Игорка357 12. април 2015. 05:09
        0
        По мени нисте ни чули за ротацију противподморничких оруђа!О детекцији подморница са сателита,са авиона,а уз помоћ стационарних хидрокаустичних бова не морате ни да идете..! А зар уништавање непријатељских подморница није спречавање његових напада на бродове и савезничке бродове, као и осигурање безбедности њихових територијалних вода..? А ви, некако, гледате на подморничку флоту једнострано, она има другачије компоненте, на пример стратешке нуклеарне подморнице служе да спрече било шта од потенцијалног непријатеља уопште, вишенаменске, тихе, за лов на непријатељске нуклеарне подморнице! Тако да моје .. чисто лично мишљење је да је Хендрик исти "није лаик "по овом питању као што си ти, али он је барем официр подморничар, али ти... јако сумњам, јер да си ти официр подморничар... не би написао да су чамци "ударали" авионима
        1. Денис_469
          Денис_469 12. април 2015. 11:59
          -1
          Цитат: игорка357
          По мом мишљењу, за ротацију противподморничких средстава нисте ни чули!

          Слушао. И такође сам чуо и прочитао да ће током рата за сваки противподморнички брод бити 5 задатака у којима мора истовремено да преузме, а за сваки противподморнички авион ће бити најмање 2 задатка у различитим областима где мора бити истовремено. Наша професионална војска је потпуно несвесна овог тренутка, јер је за њих историја зло.

          Цитат: игорка357
          И зар уништавање непријатељских подморница није спречавање његових напада на бродове и савезничке бродове, као и осигурање безбедности њихових територијалних вода ..?

          Ова тачка гледишта је тачна. Делимично. Пошто отклања питања колико дуго и колико снага треба преусмерити да се то уништи. Какви губици могу настати, колико ће се трговачко бродарство успорити преусмеравањем противподморничких бродова у лов на чамац. У случају губитака ствара се рупа у противподморничким способностима, услед чега је ослабљен ПЛО подручја и повећава се вероватноћа губитака од следећих чамаца. Постоје и друга питања која се постављају приликом лова на чамце. Овде су Јапанци често преусмеравали своје малобројне снаге у лов на америчке подморнице и остављали транспорте нечуване или ослабљене. Као резултат тога, каснији чамци су кидали конвоје. Исту тактику користили су и немачки чамци. Када се издвојио 1 чамац, преусмеравајући део снага ПЛО подручја или конвоја који га је возио. А сви остали су се, у међувремену, брчкали како су могли.

          Цитат: игорка357
          Дакле, моје .. чисто лично мишљење је да је Хендрик исти "није лаик" по овом питању као и ви, али је барем официр подморнице, али ви... јако сумњам, јер да сте официр подморнице.. не би они написали да чамци „туку” авионима

          За разлику од професионалних подморничара, ја нисам професионалац – ја сам специјалиста за историју подморница и њихову борбену употребу. А разлика између специјалисте и професионалца лежи у чињеници да специјалиста разуме питање, иако можда неће зарадити новац на овом питању. А професионалац увек зарађује на неком питању, али га скоро увек не разуме. Пошто је новац уплаћен - шта вам још треба?
  18. ред_оцтобер
    ред_оцтобер 11. април 2015. 20:31
    +1
    Јако је лоше што им такве мисли долазе у главу.
    Надајмо се да паметни људи у Сједињеним Државама неће бити пуштени на власт у блиској будућности.
    Њихове нуклеарне подморнице су нам већа претња од носача авиона.
    Боље је пустити их да упропасте своје пореске обвезнике носачима авиона који неће стати близу наших обала, а да сами себи не повриједе, него масовно градити нуклеарне подморнице које могу да нас погоде на 1500 миља.
    Украли су нашу поморску доктрину уопште
  19. Сам Фарадаи
    Сам Фарадаи 11. април 2015. 22:14
    +1
    То је од интереса као начин да се супротстави ЦР и БР утицајем на сателитску констелацију која обезбеђује ГПС навигацију. Без тога, лансирања на даљину на више од 1000 миља су немогућа. Да, и дејства ударних авиона ће то у великој мери ограничити.
  20. Витура
    Витура 12. април 2015. 02:29
    +1
    Мислим да већ имамо пристојан одговор на ово! И највероватније из орбите.

    И нека куцају копитима и роговима!