Војна смотра

Изградња новог носача авиона за руску морнарицу: спорови и дискусије у штампи

195
Могућа изградња носача авиона или носача авиона за морнарицу flota Русија је једна од главних тема о којима се говори у последњих неколико година. С времена на време има разних вести и поруке на ову тему, које постају нови повод за дискусију. Осим тога, пре неколико година руски стручњаци су први пут представили могући изглед будућег носача авиона. Министарство одбране још нема јасне планове за изградњу оваквих бродова, што, међутим, не омета спорове. Последњих дана почеле су активне расправе о овом проблему у домаћим медијима.



„Полемика” последњих дана почела је чланком који је објавио Експерт онлајн. У материјалу „Крилати сан морнара“ Алексеја Хазбијева, објављеном 13. априла, изнете су неке чињенице о могућем програму изградње носача авиона и тренутном стању ствари у овој области. Поред тога, публикација је прва објавила једну запажену вест.

А.Хазбијев је своје објављивање започео поруком да је Државни истраживачки центар Крилов, водећа организација у руској бродоградњи, добио пасош за извозни дизајн за пројекат перспективног носача авиона депласмана од око 100 хиљада тона. Захваљујући овом догађају, научници и инжењери могу да демонстрирају свој нови развој на међународним изложбама наоружања и опреме за поморске снаге. Сходно томе, стране државе које желе да ојачају своје морнарице новим носачима авиона имаће прилику да добију потребне информације о руском пројекту.

Даље у чланку "Крилати сан морнара" спомињу се неке већ познате чињенице о развоју обећавајућих пројеката. Дакле, постојање новог развоја Криловског државног истраживачког центра постало је познато пре само неколико недеља. Тада је заменик генералног директора ове организације Валериј Пољаков најавио стварање концептуалног модела перспективног брода, који комбинује најновије научне и техничке идеје и потребе војске, али још увек није пуноправан пројекат. Овај концептуални модел је основа за све даље радове и одређује изглед како самог носача авиона, тако и његових појединачних система.

Такође, „Екперт онлајн“ наводи речи шефа ауторске групе Центра Валентина Белоненка, откривајући неке од карактеристика модела. У садашњем облику, предлог подразумева изградњу брода који може да носи око стотину летелица различитих класа и типова. Ваздухопловна група ће морати да обухвати носачну модификацију ловца Т-50, хеликоптере Ка-32, авионе за радарско осматрање великог домета итд. Поред тога, развијена је посебна форма трупа брода, која смањује водоотпорност за скоро 20%. Због бројних знања, наводно ће перспективни носач авиона моћи да обезбеди посао авијација чак и у олуји.

Нови носач авиона биће опремљен не само одскочном даском, већ и лансирним катапултом. Таква опрема ће омогућити укључивање АВАЦС авиона са потребним карактеристикама у групу бродова. Аутор публикације сматра да стари домаћи бродови који нису имали катапулте нису могли „аутономно да изводе офанзивне операције великих размера“, а њихова улога је била да одбију претње.

А. Хазбијев сугерише да би изградња новог носача авиона могла коштати 10-12 милијарди америчких долара и да ће трајати најмање 10 година. Такве процене су засноване на информацијама о изградњи новог носача авиона УСС Герард Р. Форд (ЦВН-78) за америчку морнарицу. Међутим, примећује се да се такве бројке односе само на водећи брод. Серијски носачи авиона ће коштати 10-15% мање. Међутим, у овом случају поставља се питање наруџби за серијске бродове.

У чланку „Крилати сан морнара“ подсећа се да тренутни програм развоја војне бродоградње, који је прорачунат до 2050. године, предвиђа развој и изградњу новог носача авиона. Међутим, такви пројекти припадају каснијим периодима програма. Ипак, не може се искључити могућност да ће планови за изградњу носача авиона бити ревидирани. На пример, не тако давно, заменик главног команданта Ратне морнарице за наоружање Виктор Бурсук је приметио да ће се први носач авиона новог типа појавити тек 2030. године. Сличан пројекат је већ планиран, биће креиран у догледно време.

Чланак Екперт Онлине завршава се важним подсетником. Чињеница је да је Државни истраживачки центар Крилов заправо обављао само истраживачки рад на обећавајуће теме. Међутим, већ у наредним фазама пројекта биће потребно решити много дизајнерских проблема и формирати пуноправни изглед брода. Да би нови брод могао у потпуности да испуни задатке који су му додељени, у наредним фазама пројекта мораће се радити у различитим правцима, од хидродинамике до система наоружања.

„Свободнаја преса“ је 15. априла објавила чланак Сергеја Ишченка „Русија ће преплавити будући носач авиона“, који се, уз одређене резерве, може сматрати одговором на „Крилати сан морнара“. Аутор публикације у Фрее Прессу покушао је да разуме ситуацију и утврди колико је реалан предложени пројекат изградње нових носача авиона.

С. Исхцхенко је започео свој чланак подсећањем на вести у области перспективне бродоградње, наиме, пријем пасоша извозног изгледа за нови пројекат. Поред тога, аутор „Слободне штампе” подсетио је на речи В. Пољакова о предложеном изгледу новог брода и његове авијационе групе. Истовремено, посебна пажња је посвећена предлогу да се носач авиона опреми АВАЦС авионима.

Помињање АВАЦС-а открива важан проблем. Такве машине обично немају високе перформансе лета и малу тежину. Због тога не могу да полете са прамчаних скокова, попут оног на једином руском носачу авиона Адмирал Кузњецов из флоте Совјетског Савеза. Да би се обезбедило полетање такве опреме, носач авиона мора да носи лансирне катапулте. Међутим, наша морнарица нема такву опрему и, штавише, никада је раније није имала. Последица овога – у контексту АВАЦС авиона – било је одсуство такве опреме код већ поменутог Адмирала Кузњецова.

На основу таквих чињеница, аутор публикације „Русија ће пренапрегнути будући носач авиона“ сугерише да ће лансирни катапулти бити незаобилазни елемент будућег носача авиона. Поред тога, он напомиње да Русија „практично има“ авионе за рано упозорење. Ово је авион Јак-44Е, развијен осамдесетих година прошлог века за употребу на носачу авиона Уљановск пројекта 11437. Након распада СССР-а, недовршени брод је отишао у независну Украјину и исечен је у метал, а 1992. сви радови на авиону АВАЦС за њега су обустављени, пошто он није био потребан. Развој Јак-44Е заустављен је у фази изградње прототипа авиона. Вероватно је, сматра С. Исхцхенко, могуће вратити се овом пројекту. Или, барем, искористите преостале развоје из њега.

Питање катапулта остаје отворено. Совјетски и руски стручњаци још немају искуства у развоју и изградњи такве опреме. Домаћи носачи авиона још нису инсталирали парне или електромагнетне уређаје који се сада сматрају перспективним за убрзање авиона при полетању. Наравно, ово је проблем. Штавише, у будућности, ако се одлучи за развој и изградњу носача авиона, стручњаци ће имати довољно проблема без катапулта.

Фотографије модела носача авиона које нуди Државни истраживачки центар Крилов већ дуго су у јавности. С. Исхцхенко сматра да овај модел демонстрира једну непријатну особину пројекта: програмери носача авиона још не рачунају на скору појаву катапулта. Из тог разлога су на распореду видљиве четири стартне позиције са катапултом и две са одскочном даском. Међутим, у случају Адмирала Кузњецова, одскочна даска има неке непријатне карактеристике: „док се један наш авион диже са своје палубе, четири са било ког америчког носача авиона опремљеног катапултима“. У случају отвореног судара, то може имати веома непријатне последице.

На крају, аутор „Слободне штампе“ износи још неке чињенице о пројекту Криловског државног истраживачког центра. Предложени брод треба да буде опремљен ненуклеарном електраном и да има пилотску палубу са четири лансирања авиона. Ударно ракетно наоружање, за разлику од претходних домаћих крстарица-носаца авиона, није обезбеђено. За самоодбрану, брод мора носити четири комплекса Полимент-Редут.

Остају питања о времену изградње. Прошлог лета, заменик министра одбране Јуриј Борисов рекао је да војни ресор нема намеру да гради нови носач авиона до краја ове деценије. Тренутни државни програм наоружања не предвиђа такву потрошњу. Почетак службе новог носача авиона приписује се тридесетим годинама. Међутим, према аутору публикације, „Русија ће пренапрегнути будући носач авиона“, и ту се флота може суочити са озбиљним проблемима.

Први је градилиште. Пре распада Совјетског Савеза, изградњу носача авиона вршило је Црноморско бродоградилиште у граду Николајеву. Међутим, ово предузеће је остало у другом стању, а његово садашње стање оставља много да се пожели. У овом случају, једини могући градитељ носача авиона остаје Северно машинско предузеће или Севмаш (Северодвинск), који тренутно гради нове нуклеарне подморнице.

Севмаш може да гради велике бродове, али носач авиона депласмана од 100 тона још није у његовој моћи. За изградњу оваквог брода потребно је пристаниште одговарајуће величине, које тренутно недостаје. Дакле, прво ће бити потребно изградити неопходну док, због чега ће ионако не јефтин пројекат који обећава још више поскупити.

Други проблем предузећа Северодвинск је недостатак особља. С. Ишченко подсећа да је XNUMX-их Севмаш, који је добио наређење да преправи брод „Адмирал флоте Совјетског Савеза Горшков” у носач авиона „Викрамадитја” за индијску морнарицу, морао буквално да намами специјалисте из свих крајева земља са високим платама. Истовремено, Адмирал Горшков је скоро упола мањи од носача авиона који нуде стручњаци Крилов центра. Међутим, упркос свим напорима, рокови за испоруку Викрамадитја су више пута померани.

Из свега овога, аутор „Фрее Пресса“ извлачи не превише срећан закључак: „Веома је вероватно да је Русија једноставно заборавила како да ствара велике површинске ратне бродове“. Тиме се, по његовом мишљењу, може објаснити чињеница да руска морнарица још није добила ниједан брод првог или другог ранга, потпуно развијен и изграђен у постсовјетско доба. До сада флота добија само релативно мале патролне чамце, корвете, противдиверзантске чамце итд. Истовремено, градња релативно великих фрегата „Адмирал Григорович“ и „Адмирал флоте Совјетског Савеза Горшков“ тече са приметним закашњењима. Разарачи и ракетне крстарице, да не говоримо о носачу авиона, још увек су сан.

С. Исхцхенко такође примећује проблеме кадровске природе у истраживачким и пројектантским организацијама. Вероватно је разлог што се за дизајн носача авиона заузео Државни истраживачки центар Крилов, који нема искуства у стварању таквих бродова, неспособност других организација да то ураде. Претходни домаћи носачи авиона створени су у Конструкторском бироу Невски. Проблеми последњих деценија тешко су погодили ову организацију.

Овде аутор публикације „Русија ће пренапрегнути будући носач авиона“ предлаже да се размотри могућност одустајања од будуће изградње носача авиона. У прилог оваквом предлогу он цитира чланак Нуклеарне подморнице: нови амерички носачи авиона? („Нуклеарне подморнице – замена за носаче авиона?“), недавно објављено у америчком издању Тхе Натионал Интерест. Основна идеја овог чланка је једноставна: предлаже се промена структуре и стратегије америчке морнарице у наредних неколико година. Уместо носача авиона, главна ударна сила би требало да постану вишенаменске нуклеарне подморнице са крстарећим ракетама. Подморнице су способне да са већом ефикасношћу и по нижој цени извршавају читав низ задатака који су додељени носачима авиона.

Аутор публикације у Тхе Натионал Интерест-у се позива на пензионисаног капетана првог ранга Хенрија Ј. Хендрикса, који сада ради у Центру за нову америчку безбедност и доследног противника флоте носача авиона. Г. Хендрикс примећује неке од проблема носача авиона. Дакле, савремене противбродске ракете Русије и Кине, у случају рата, примораће америчке ударне групе носача авиона (АУГ) да остану на великој удаљености од обале. Уклањање стотина или хиљада миља од обале озбиљно ће отежати борбени рад авијације. Поред тога, амерички АУГ се могу релативно лако пратити помоћу извиђачких сателита.

Нуклеарне подморнице, према Г. Хендриксу, немају таквих проблема. Пре неколико година четири подморнице класе Охајо прошле су поправке и надоградње, током којих су добиле лансере за ракете Томахавк. Свака од модернизованих подморница носи 154 пројектила. Потенцијал ажурираног Охаја 2011. године јасно је показао подморница УСС Флорида (ССГН-728). Лансирајући 90 пројектила, сама је уништила скоро цео систем ПВО Либије.

Само три вишенаменске нуклеарне подморнице Охајо могу да носе 462 пројектила Томахавк. У будућности би, према Г.Хендриксу, требало да се појаве нове, напредније ракете које ће повећати ударну моћ подморница. На основу предности подморница са крстарећим ракетама, пензионисани официр предлаже да се одустане од изградње носача авиона УСС Герард Р. Форд (ЦВН-78) и каснијих бродова овог пројекта у корист нових подморница. За новац издвојен за изградњу једног носача авиона, флота ће моћи да купи буквално десетак вишенаменских нуклеарних подморница, што ће јој омогућити да одреди исход готово сваког ненуклеарног рата.

Аутор Свободне пресе принуђен је да призна да су најновије руске вишенаменске нуклеарне подморнице пројекта 885 Јасен, које су тренутно у изградњи, инфериорне у односу на унапређене Охајо по величини муниције. Свака таква подморница носи само 32 лансера за крстареће ракете. Ипак, сматра С. Ишченко, уместо новог носача авиона могло би да се изгради неколико чамаца Јасен. Сам носач авиона, заузврат, ако буде изграђен, могао би да постане озбиљан проблем за целу земљу.

Чланци Екперт Онлине и Фрее Пресс савршено илуструју тренутну ситуацију са плановима за изградњу носача авиона. Заиста, команда морнарице намерава да у будућности развије и изгради такав брод. Захтеви за то, колико знамо, још нису утврђени. Ипак, оквирни рокови извођења радова су већ дефинисани и објављени. Око 2030. године или касније, борбена снага руске морнарице ће моћи да се попуни новим носачем авиона, првим у неколико деценија.

Реализација сложених пројеката је увек повезана са различитим проблемима. Изградња перспективног руског носача авиона вероватно неће бити изузетак од овог правила. Бродоградитељи ће у будућности морати да решавају много проблема, како техничких, тако и технолошких, и индустријских. Биће потребно развити много нових система и јединица, као и пронаћи и припремити локацију за изградњу. И све то мораће да се ради у контексту сталног појављивања нових проблема, од којих није имун ниједан велики, храбар и амбициозан пројекат.

Што се тиче предлога у вези са напуштањем носача авиона у корист подморница, још је рано говорити о таквим идејама у контексту развоја Ратне морнарице Русије. За утврђивање потребе за бродовима и подморницама одређених класа потребно је формулисати јасну стратегију развоја и употребе морнарице. Појава таквог документа омогућиће прилагођавање планова за изградњу и развој нових бродова и, посебно, утврђивање потребе за носачима авиона или великим бројем вишенаменских нуклеарних подморница.


Према материјалима:
http://expert.ru/2015/04/13/kryilataya-mechta-moryakov/
http://svpressa.ru/war21/article/118788/
http://nationalinterest.org/feature/nuclear-submarines-americas-new-aircraft-carriers-12560
Аутор:
195 коментари
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. инсафуфа
    инсафуфа 21. април 2015. 06:23
    +19
    Што се тиче предлога у вези са напуштањем носача авиона у корист подморница, још је рано говорити о таквим идејама у контексту развоја Ратне морнарице Русије. За утврђивање потребе за бродовима и подморницама одређених класа потребно је формулисати јасну стратегију развоја и употребе морнарице. Појава таквог документа омогућиће прилагођавање планова за изградњу и развој нових бродова и, посебно, утврђивање потребе за носачима авиона или великим бројем вишенаменских нуклеарних подморница.

    Карл Деннетс, један од најбољих адмирала у Немачкој, такође је покушао да добије рат на Атлантику само са подморницама, као што је британска флота само са бојним бродовима, због чега су носачи авиона одрадили свој посао
    Није препоручљиво развијати једно на рачун другог. Добро уравнотежена флота може бацити на колена неуравнотежену и прескупу флоту искоришћавањем непријатељских слабости
    1. андреи
      андреи 21. април 2015. 08:01
      +19
      мора се полазити од сврсисходности и војне доктрине. и можете се расправљати са пеном на уста ад инфинитум, друже стратези.
      1. МиДоцтор
        МиДоцтор 21. април 2015. 10:28
        +6
        Још пар питања.
        Да ли је могуће у блиској будућности летелице лансиране са носача авиона заменити беспилотним летелицама? Да ли је могуће распоредити функције авијације засноване на носачима између беспилотних летелица и млазних система? Да ли ће за полетање и слетање УАВ бити потребно одржавање такве палубе као на носачу авиона?
        1. макимКСНУМКС
          макимКСНУМКС 21. април 2015. 11:08
          +5
          За сада су ова питања отворена, док су отворена питања о могућности њиховог спровођења – неће бити носача авиона, или ће бити потребно 20 година да се изграде.Дакле, доктрина, стратегија итд. бледи у други план, тренутно је неоствариво. Биће спремности – биће носача авиона. А спремност ће бити када Николајев постане део Русије))))
        2. олдкап22
          олдкап22 21. април 2015. 13:19
          +4
          или је можда лакше конструисати беспилотну летелицу лансирану из ракетног силоса подморнице ... и биће универзални носач ... бр.кр.бла!?
          1. Asistente
            Asistente 21. април 2015. 14:21
            +5
            лансиран из подморског ракетног силоса...


            Како ће се вратити? Парасаилинг у воду? Онда ће моћи да се затегне на површински брод, али на подморницу?
            Или ће бити за једнократну употребу? Радар и ОЛС нивоа АВАЦС (да, нивоа савременог ловца) су и даље скупо задовољство.
            Вратиће се на обалу - можете ли замислити који домет му је потребан? Ако ће се користити на отвореном мору, пошто модели извиђачких авиона за приобално подручје, барем га конзумирају у храни на неприродан начин.

            УАВ


            Такође ће бити неопходно обезбедити немогућност пресретања контроле над овом УАВ од стране непријатеља.
            Узгред, ако постоје стручњаци за међународно право: да ли се пресретање контроле војне беспилотне летелице друге земље у неутралном ваздушном простору, уз накнадну крађу ове беспилотне летелице, сматра чином војне агресије?
            1. олдкап22
              олдкап22 21. април 2015. 20:57
              0
              у принципу, када се користи подморница као носач УАВ-а, може да лебди током лансирања-пријема (само пријема) ... (роњење није потребно са носача авиона ...)
      2. Малкор
        Малкор 21. април 2015. 18:00
        +3
        Хмм. Морамо поћи од задатака морнарице. На континенту ћемо се борити против било које непријатељске флоте. Али за офанзивне операције, носачи авиона су преко потребни – али како год да нападамо било кога у наредних 20-30 година, нећемо бранити своје.
      3. Лт. резервно ваздухопловство
        +2
        Цитат: Андреј Јуријевич
        мора се полазити од сврсисходности и војне доктрине. и можете се расправљати са пеном на уста ад инфинитум, друже стратези.
        Одговори Цитирај Пријави кршење правила сајта

        Могло би се направити витешки потез и отићи са друге стране, наиме, да се оживи пројекат ловца за вертикално полетање Јак-141, да се пројекат модернизује тако да одговара генерацији 4++, али постоји је једна мана у овом плану, нико нам неће испоручити Мистрал...
        1. Сцраптор
          Сцраптор 23. април 2015. 20:26
          0
          Када је направљен а нису булли посебно за његово базирање, Мистрал је скоро дупло већи него што је потребно.
          1. Лт. резервно ваздухопловство
            +1
            Цитат из Сцраптор-а
            Када су их направили и више није било за његово базирање, Мистрал је био скоро дупло већи него што је потребно.

            У сваком случају, тренутно немамо брод који може да прими авионе са вертикалним полетањем. Кузњецов се не рачуна, пошто тамо имају своје авионе. Иначе, можда нам Мистрали нису продати из разлога што смо се плашили да ћемо одједном оживети авионе са вертикалним полетањем? Иначе, шта вреди одбијати испоруку, да се не плашимо наших хеликоптера, брод се споро креће 19 чворова максималне брзине, наоружање на њему минимално.
            1. Сцраптор
              Сцраптор 23. април 2015. 23:29
              0
              у сваком случају, Кузја рачуна, пошто се такви људи могу заснивати на њему. постоје и други бродови, такви авиони су способни да делују и на копну и на мору са платформи величине хеликоптера – односно са било ког средњег или цивилног брода. лаугхинг

              значи - из зла... булли
    2. томкет
      томкет 21. април 2015. 09:18
      +5
      Цитат из инсафуфа
      неке подморнице, попут британске флоте, неки бојни бродови као резултат тога, носачи авиона су радили свој посао

      Носач авиона тада није коштао астрономске суме, као, на пример, бојни брод, а могло их се закивати на десетине, чак и без узимања у обзир врло једноставних облика у виду пратећег носача авиона.
      1. По себи.
        По себи. 21. април 2015. 10:05
        +17
        Занимљиво, нико не спори авијацију - она ​​је потребна. Нико не спори аеродроме са свом инфраструктуром и километарским пистама – неопходно је. Мало је вероватно да ће и базе ваздухопловних снага у правим деловима света наћи противнике. Али носач авиона одмах постаје бескорисна будала, и непотребна, скупа играчка, и оружје америчке агресије на банана земље... Носач авиона није хир, нити циљ сам по себи, он је производ развој војно-технолошког напретка, посебно поморског наоружања, у којем је палубна авијација заузела своје заслужено место, он је њен носилац. Носач авиона је много ефикаснији и јефтинији од стационарне ваздухопловне базе, а има доста задатака, како у рату тако и у миру. Покретно маринско аеродром може се појавити било где у светским океанима и нема потребе да се плаћа закуп такве ваздушне базе, нема потребе да се тражи дозвола за њено лоцирање. Доста је већ, без поморске авијације савремена морнарица је незамислива. Колико нам је потребно носача авиона (као и крстарица, разарача итд.), а који, то је друго питање, једно је сигурно, пуноправна флота складно обухвата све класе бродова и није поента надмашити Америку по броју носача авиона (или разарача, фрегата) , суштина постојања јаке флоте. Одавно смо могли да имамо пуноправни нуклеарни носач авиона, који је, не без утицаја САД, пресечен на навозу. Мало је вероватно да би, видевши га сада под Светоандрејском заставом, „економисти“ и „алтернативци“ уз „јефтино и весело“, узвикнули „за шта?“.
        1. андреи
          андреи 21. април 2015. 17:30
          0
          Цитат из Персе.
          Носач авиона је много ефикаснији и јефтинији од стационарне ваздухопловне базе,

          Да ли бисте бар размислили пре оваквих "опуса" ... и наредбе за чување и пратњу? само ти минус и то је то!“! негативан погоди цену...
          1. Андреј из Чељабинска
            Андреј из Чељабинска 21. април 2015. 18:25
            +13
            Цитат: Андреј Јуријевич
            Да ли бисте бар размислили пре оваквих "опуса" ... и наредбе за чување и пратњу? само минус ти и то је то."! негативна процена цене...

            Процените цену. Носач авиона, за разлику од ваздушних база, има мобилност. Зато размислите колико ће ваздушних база бити потребно да покрију све рањиве тачке истог Далеког истока. Онда размислите колико ће вас коштати покривање баш ових тачака (С-300/400 итд.) Онда схватите да пратња за носач авиона може да решава самосталне задатке (исти удар крстарећим ракетама, на пример), али покривање распоређене мреже ваздушних база не може решити никакве друге проблеме.
            И након разматрања свега овога - да, процените цену.
            1. Игорка357
              Игорка357 22. април 2015. 03:59
              0
              Један носач авиона..да неће бити скупљи..))) али амери имају више група!Носач авиона је само авијација на носачу,база је свака авијација укључујући и далекометну!
              1. Сцраптор
                Сцраптор 22. април 2015. 07:26
                0
                са носачем авиона тактички постаје далекометан.
                1. Игорка357
                  Игорка357 22. април 2015. 10:56
                  0
                  Мдиа, можда и стратешки ...)))?
                  1. Сцраптор
                    Сцраптор 22. април 2015. 12:08
                    -2
                    тачно шта ... и, за разлику од стратешког, не можете га тако лако срушити у ваздушној борби.
                    1. Сцраптор
                      Сцраптор 29. април 2015. 21:25
                      -1
                      ... а откуд та два минуса, ко ће да објасни?
          2. По себи.
            По себи. 21. април 2015. 20:29
            +4
            Цитат: Андреј Јуријевич
            Да ли бисте бар размислили пре оваквих "опуса" ... и наредбе за чување и пратњу?
            Мислио сам, драги Андреј Јуријевичу, и не само мислио, већ сам знао и разна мишљења специјалиста. Андреј из Чељабинска вам је у принципу одговорио за мене, могу само рећи да имате почасни минус од мене. Као што сте горе напоменули, не вреди се расправљати са пеном на устима, али такође није у реду односити се на тему на нивоу „тихо жубори вода у клозету, волим подводну услугу“, и то је такође све, није у праву.
            1. Игорка357
              Игорка357 22. април 2015. 11:47
              0
              Андреј из Чељабинска није ништа одговорио,али ја ћу одговорити!Погледајте фотографију плус још пар вишенаменских нуклеарних подморница шета око АУГ а ово је само један АУГ амери, зар стварно мислите да је земља ваздухопловна база ће бити јефтинија за изградњу и одржавање од такве борбене групе -савремени бродови..))?Један носач авиона Форд кошта око 11.5 милијарди долара,без ваздушног крила,без посаде и без налога!нпр.Русија плаћао 90 милиона долара годишње за базу на Црном мору, како ... у поређењу? Штавише ... питајте колико кошта америчка флота за дан када носач авиона остане на зиду привезишта, бићете изузетно изненађени! ненадокнадив губитак који ће нанети штету целој флоти!Када су Британци заузели острва, шта су пре свега урадили...тачно, закивали су јефтине лимене писте..)), минимум особља, минимум одржавања. опрема, и потребна количина горива и мазива и муниције, све .... базаСпремни! Није штета изгубити овај, а лако га је обновити, само да није било авијације на њему у време напада! Андреј из Чељабинска такође има "мрежу ваздушних база" на Далеком истоку, тамо су две-три базе иза очију, ако се нешто деси полетеће и слетети где год је могуће, на било коју писту!
              1. Алексеј Р.А.
                Алексеј Р.А. 22. април 2015. 12:13
                +1
                Цитат: игорка357
                Андреј из Чељабинска није ништа одговорио,али ја ћу одговорити!Погледајте фотографију плус још пар вишенаменских нуклеарних подморница шета око АУГ а ово је само један АУГ амери, зар стварно мислите да је земља ваздухопловна база ће бити јефтинија за изградњу и одржавање од такве борбене групе -модерних бродова..))

                Може ли се копнена база кретати брзином од 30 чворова? Да ли су копнене базе у стању да се концентришу у траженом подручју?
                Колико је база потребно да би се "емулирао" један носач авиона у његовој зони деловања?
                Цитат: игорка357
                Један носач авиона „форд“ кошта око 11.5 милијарди долара, без ваздушног крила, без посаде, и без налога!На пример, Русија је плаћала 90 милиона долара годишње за црноморску базу, како ... у поређењу?

                Топло са меким? Да, хвала.
                Процењени трошкови изградње индустрије целулозе и папира за поморску авијацију у Јејску (у ствари, обнова постојеће ваздухопловне базе) износили су 24 милијарде рубаља. Чак и оне унапред санкционисане. А ово је само процена.
                Цитат: игорка357
                Када су Британци заузели острва, оно што су прво урадили је... тачно, закивали су јефтине лимене писте..)), минимум особља, минимум опреме за одржавање, и потребну количину горива и мазива и муниције, то је ето. све .... база је спремна!

                Знаш ли зашто? Зато што нису имали нормалан носач авиона са нормалним авионима. лаугхинг
                Тадашњи адмирали РН су се гризли за лактове да не могу да спасу последњи носач Фантома од гашења. Јер време патролирања и оптерећење „хуреја“ при раду са АБ није било довољно ни за нормалну ПВО ни за рад дуж обале.
                1. Сцраптор
                  Сцраптор 22. април 2015. 13:00
                  0
                  Можда су и гризли, али без "хурија" Британци би изгубили многе неспретне фантоме (ако не и све). А онда не можете једноставно тако лако довући Пхантом до обалске базе - за њега вам је потребна дуга бетонска трака. А Кхор уопште ради са земље.

                  Са МиГ-21 класе Мираж, Фантош у Вијетнаму је ударио струју на путу.

                  Напротив, ни један Хор није изгубљен у ваздушној борби, а при нападу на положаје Агрнетина радили су брже из обалне предње базе.
                2. Игорка357
                  Игорка357 22. април 2015. 17:08
                  0
                  Русија није агресор, и неће да помера своје базе, уплашите банана Папуа!
                  Да ли сте у реду са аритметиком?Можете ли сами да претворите 24 милијарде рубаља у доларе, чак и 30 рубаља за један долар, или да вам помогнете...?А Британци су направили копнене базе на првом месту јер је земљиште увек поузданије од плутајуће платформе за авионе, а наравно и зато што једноставно нису постојали, али сам сигуран да чак и да су имали носаче авиона, ипак су направили писту на копну!!
                  1. Сцраптор
                    Сцраптор 22. април 2015. 17:58
                    -1
                    игорка смири се - нећемо ти дати банане, само седи на кокошињу ...
              2. Сцраптор
                Сцраптор 22. април 2015. 12:30
                +1
                Носачу авиона ништа није потребно – он се сам везује за друге бродове и својим летелицама обезбеђује њихову заштиту... Па, или онда вреди напустити океанску флоту, пошто без својих авиона кошта много мање у борби.
                Обалска ваздушна база за толики број авиона, замислите да кошта више. Производи од армираног бетона и земљани радови су скупљи од металних конструкција.
                Британија без својих носача авиона никада не би вратила ова острва. На њима су се појавиле обалне базе када је Оперативна група, покривена сопственим авионима, успела да приђе и заузме мостобран. Ту су се базирале само јуришне летелице, ловци су и даље били само на бродовима који су се удаљавали од острва много на исток...
              3. По себи.
                По себи. 22. април 2015. 19:40
                0
                Цитат: игорка357
                и ево мог одговора!
                Мислиш ли, Игоре, да си ти "Капетан доказ", или коначна истина? Повукли су на шашав начин, који је користан од Сједињених Држава, који је користан из Русије, доказали су да је рен дебљи од прста, више ћете рећи о аеродромима за скокове...
                С обзиром на високу цену савремених носача авиона, умесно је цитирати чланак водећег америчког стручњака за поморску конструкцију Нормана Полмара, објављен давне 1970. године: „Модерни ударни носач авиона кошта око 600 милиона долара. Предвиђено је да у флоти буде око 30 година.

                Године 1945. Сједињене Државе су изгубиле многе војне базе на прекоморским територијама. У истом периоду није изгубљен ниједан носач авиона. У настојању да повећа покретљивост крила тактичке авијације, команда Ваздухопловства ствара специјалне мобилне јединице, уз помоћ којих може брзо да претвори писте доступне на територији једне земље у аеродроме. Мобилна јединица крила тактичке авијације, еквивалентна ваздушном крилу јуришног носача авиона, има 6000 људи, 7000 тона терета и 1500 различитих возила. Сваког дана за такву јединицу потребно је испоручити око 3000 тона разних терета, укључујући храну. Поред тога, потребно је организовати ПВО на новоизграђеним аеродромима, успоставити системе за њихово снабдевање и подршку, што је по цени еквивалентно организовању заштите носача авиона на мору. Одбрана аеродрома је веома важна, о чему сведочи чињеница да је само током Вијетнамског рата на америчким аеродромима непријатељ уништио 300 и оштетио 3000 авиона.
                Дакле, материјални трошкови рада носача јуришних авиона, заједно са пратећим бродовима и помоћним бродовима за снабдевање, готово су исти као и трошкови одржавања тактичког ваздушног крила Ваздухопловства базираног на копненим аеродромима.
                Међутим, за разлику од стационарног аеродрома, носач јуришних авиона има могућност да се помери 600 миља у току једног дана и да делује у било којој области Светског океана, а истовремено може да остане у датој области потребно време од време, налазећи се у сталној борбеној готовости.
              4. Андреј из Чељабинска
                Андреј из Чељабинска 22. април 2015. 19:50
                +2
                Цитат: игорка357
                Андреј из Чељабинска није ништа одговорио, али ћу одговорити

                није одговорио
                Цитат: игорка357
                Погледајте фотографију, плус још пар вишенаменских нуклеарних подморница шета око АУГ, а ово је само један АУГ амера, зар стварно мислите да ће копнена ваздушна база бити јефтинија за изградњу и одржавање од такве групе борбено-савремени бродови.

                Савремени АУГ је 1 носач авиона, 5 разарача класе Арлеигх Бурке, 1 брод за снабдевање и 2 нуклеарне подморнице.
                Цитат: игорка357
                Један носач авиона „форд“ вреди око 11.5 милијарди долара, без ваздушног крила, без посаде, и без налога!

                Аха... само носач авиона не кошта више од десетине - 11,5 ово је зато што је први у серији, на њему је окачен Р&Д. Додајте овоме 5 ЕМ од по 1,9 милијарди и 2 нуклеарне подморнице од по 2 милијарде, добављач за поларни брод - укупно (без авиона) - 25,5 милијарди милиона - још 70 милиона, а укупно - отприлике 100 милијарде. Само овде наша авио-група не учествује у прорачуну - ми поредимо аеродром са носачем авиона, зар не?
                Цена једног аеродрома Берлин-Бранденбург је премашила 5 милијарди евра :) Али не може да се креће, не може да погоди непријатеља томахавцима, не може да обара сателите, не може да прекида непријатељске комуникације на мору :))
                Имамо цену аеродрома - око 25 милијарди рубаља. Обична грађанска. Истовремено ће бити потребна два таква аеродрома за пријем авио-групе великог носача авиона. И потребна вам је МРЕЖА таквих аеродрома.
                Али уосталом, носач авиона ће нас коштати много мање од америчке владе – у зависности од његових могућности, процењено је на 100-250 милијарди рубаља.
                Цитат: игорка357
                За црноморску базу, на пример, Русија је плаћала 90 милиона долара годишње, па, како... у поређењу?

                Да. Али ништа што осим 90 милиона долара годишње, Русија је сносила и СВЕ трошкове њеног одржавања? :))) 90 милиона је само кирија
                Цитат: игорка357
                И обука 4.5 хиљада особља са летачким особљем ...))

                А шта је са особљем и летачком посадом? Ви сте присталица аеродрома, то је добро - али и вама треба да буде јасно да су вам авиони потребни СВЕ ЈЕ ЈЕДНАКО - да ли имате носач авиона или имате мрежу аеродрома :))) А авиони захтевају од 25 до 50 људи- сати одржавања за сваки сат лета, тако да ће трошкови одржавања армије специјалиста и даље бити
                1. Андреј из Чељабинска
                  Андреј из Чељабинска 22. април 2015. 19:50
                  +1
                  Цитат: игорка357
                  !Када су Британци заузели острва

                  сећате се губитка Британаца током овог заробљавања? Британци са својим пројектилима + харијери против Аргентинаца са њиховим бомбама и НУР-овима, који још нису експлодирали? Али да ли би Аргентина имала довољно противбродских ракета и модерних Етандара у то време?
                  Цитат: игорка357
                  Какву још „мрежу ваздушних база“ Андреј из Чељабинска има на далеком истоку, иза очију су две-три базе, ако се нешто деси полетеће и слетеће где год је могуће, на било којој писти

                  лаугхинг
                  Тамо је, по вама, све начичкано цивилним аеродромима?
                  2010. године имали смо 4 ваздухопловне базе за цео Далеки исток - Николајевка, Монгохто, Кневичи, Јелизово. Погледајте на мапи, где се налази, како су распоређени на Далеком истоку, пронађите веће градове и њихове аеродроме, као и могућности полетања/слетања ових цивилних аеродрома. А замислите где бисмо могли да сконцентришемо пар пукова ударне авијације и бар борбени пук (нема смисла јуришати на АУГ са мањим снагама)
                  Постат ћете ЈАКО тужни.
                  1. олдкап22
                    олдкап22 24. април 2015. 13:34
                    +1
                    мб вреди градити "цивилне" аеродроме (и развијати инфраструктуру уопште) и добро је за становништво за одбрану (и јефтиније од носача авиона...
                    1. Сцраптор
                      Сцраптор 26. април 2015. 18:52
                      -1
                      и он ће моћи да се вози дуж обале као и да хода по води?
          3. Игорка357
            Игорка357 22. април 2015. 03:57
            0
            Човек је без размишљања изнео своје мишљење ...))) не кошта га толико за то ...)))!Не зна он ни цену паркирања на зиду нуклеарног носача авиона ја сигуран сам!
      2. Алексеј Р.А.
        Алексеј Р.А. 21. април 2015. 11:05
        +3
        Цитат из томкета
        Носач авиона тада није коштао астрономске суме, као бојни брод, на пример, а на десетине их је могло да се закива.

        Шта ако се окренемо бројевима?
        Јужна Дакота - 77 милиона долара, Ајова - нешто више од 100 милиона долара, најскупљи (Њу Џерси) - 114 милиона долара.
        АБ без авијације: Есекс - 55 милиона (1942), Мидвеј - 90 милиона (1945).
        (ц) са старог форума Цусхима

        Обратите пажњу на линију "без авијације". И не заборавите да су поред авиона потребни и скупи пилоти: обука пилота поморске авијације траје најмање 250-300 сати лета.
    3. Делта
      Делта 21. април 2015. 10:19
      +13
      Цитат из инсафуфа
      Карл Деннетс, један од најбољих немачких адмирала, такође је покушао да добије рат на Атлантику само са подморницама, као што је британска флота само са бојним бродовима


      не гајите митове. Дениц није покушавао да добије рат сам са подморницама. Штавише, поставши на челу целе флоте Трећег рајха, спасао је већину великих бродова од сечења у метал. Попут старог подморничара, знао је вредност подморничког покрића. А Британци се нису сами борили са бојним бродовима. Аутори идеје о носачу авиона били су управо Британци и 3. године, на пример, имали су само 41 оклопна носача авиона. И они би у Сингапур одвели не само Принца од Велса и Репулса (на клање), већ су намеравали да им додају и носаче авиона Арк Роиал или Индомитебле. Али први је потопљен недуго пре тога, а други се насукао и морао сам да пошаље бојне бродове, што је одредило њихову судбину
    4. Алекеи М
      Алекеи М 21. април 2015. 10:35
      +16
      Карл Денетс, један од најбољих адмирала у Немачкој, такође је покушао да добије рат на Атлантику само са подморницама, као што је британска флота само са бојним бродовима, услед чега су носачи авиона одрадили свој посао.
      Тада није било противбродских ракета, али сада можете напунити било који "бојни брод" ствар је броја ракета потрошених на њега.
      А нама је "потребан" носач авиона као резервна гума за аутомобил, а ви одједном пробушите точак. Проблематично је управљати носачем авиона у Северној флоти, једноставно је немогуће на Балтику, није потребно у Северној флоти. Остаје Црно море, Тихи океан, али тамо је копно Русије прекривено острвима, а све је између Владивостока и Јапана испаљеном ракетама.
      Одмах се поставља питање зашто нам треба носач авиона?Пењите се у Јужну Америку или Африку да тиранимо.Како разумем, љубитеље носача авиона прогањају ловорике "светских" полицајаца.
      1. Делта
        Делта 21. април 2015. 10:55
        -4
        Цитат: Алексеј М
        Одмах се поставља питање зашто нам треба носач авиона?Пењите се у Јужну Америку или Африку да тиранимо.Како разумем, љубитеље носача авиона прогањају ловорике "светских" полицајаца.


        зашто нуклеарне ракете? нису уопште коришћени. Нећемо да нападамо, нећемо да освојимо цео свет.
        1. НордУрал
          НордУрал 21. април 2015. 15:29
          +1
          Шта ако размислите о томе?
          1. Делта
            Делта 21. април 2015. 15:48
            0
            Цитат: НордУрал
            Шта ако размислите о томе?


            да ли је то за мене?
            1. Игорка357
              Игорка357 22. април 2015. 11:49
              0
              Вас-ви сте поштовали ..)))!
          2. Игорка357
            Игорка357 22. април 2015. 11:48
            0
            И вероватно је бескорисно ..)))!
      2. Алексеј Р.А.
        Алексеј Р.А. 21. април 2015. 11:12
        0
        Цитат: Алексеј М
        А нама "треба" носач авиона као резервна гума за аутомобил, а ви одједном пробушите точак. Проблематично је управљати носачем авиона у Северној флоти,

        Штета је само што Американци и Британци не знају за то.
        Цитат: Алексеј М
        Одмах се поставља питање зашто нам је потребан носач авиона?

        Краткорочно – да обезбедимо борбену стабилност групе бродова која покривају лансирне области наших ССБН. Морнаричка авијација, за разлику од обалске, има већу брзину реакције и мање потребно одело снага. Да бисте задржали лет изнад брода, потребно је да имате ескадрилу на обали и, ако ништа друго, помоћ ће доћи на ову везу тек за сат времена (тако да ће и обалска авијација морати да задржи вишак снага у ваздуху ).
        1. Алекеи М
          Алекеи М 21. април 2015. 13:44
          +7
          Штета је само што Американци и Британци не знају за то.
          Али шта, да ли је неко видео амерички носач авиона код Мурманска?Јако сумњам да је носач авиона способан да делује на северу.Прочитајте о операцији Кузњецова.
          Морнаричка авијација је окрњена копнена авијација и није сасвим коректно поредити ваздушно крило на АУГ са обалом.Плус, аеродром се може поправити за неколико сати, али носач авиона не може.Само АУГ треба заштита, в. где су и како коришћени носачи авиона после рата.
          1. Алексеј Р.А.
            Алексеј Р.А. 21. април 2015. 14:57
            0
            Цитат: Алексеј М
            Али шта, да ли је неко видео амерички носач авиона код Мурманска?Јако сумњам да је носач авиона способан да делује на северу.Прочитајте о операцији Кузњецова.

            Чак је и древни „Интрепид” 1971. радио иза Арктичког круга у Баренцовом мору. Од модернијих - "Царл Винсон" (1986, Берингово море).
            Цитат: Алексеј М
            Бродска авијација је крња копнена авијација и није сасвим коректно поредити ваздушно крило на АУГ са обалом.

            Што се тиче „крње земље“ – кажете „Фантомима“ и „Стршљенима“. Времена када је авионска авијација заостајала за обалском прошла су пре 70 година – у Другом светском рату.

            И хајде да упоредимо нападача 48-60-72 на АБ са обалском авијацијом. Рецимо, Мурманска област: 3 аеродрома, по 1 пук. 60 аутомобила на плажи.
            И онда запамтите да АБ не раде сами. Дакле, 4 опремљене ваздухопловне базе, са по један и по пук, могу да дојуре на север.
            Цитат: Алексеј М
            Плус, аеродром може да се поправи за неколико сати, али носач авиона не може.

            Али аеродром стоји и на њему се може радити чак и са ЈДАМ-ом, чак и са инерцијском муницијом за навођење. Критично рањиве тачке аеродромске инфраструктуре су добро познате и одавно су везане за терен. И немају где да оду.
            Не говорим о томе да се на аеродрому може разрадити много шири тип подмуниције. Неке противвозне и противпешадијске авионске мине у планерским касетама/КР нешто вреде...бар пар дана за разминирање.
            Цитат: Алексеј М
            Самом АУГ-у је потребна заштита, погледајте где су и како коришћени носачи авиона после рата.

            Да ли је аеродрому потребна заштита?
            1. НордУрал
              НордУрал 21. април 2015. 15:31
              +3
              А панталоне вам неће пасти када израчунате цену пуноправног АУГ-а?
              1. Алексеј Р.А.
                Алексеј Р.А. 21. април 2015. 17:22
                +4
                Цитат: НордУрал
                А панталоне вам неће пасти када израчунате цену пуноправног АУГ-а?

                Панталоне ће пасти два пута ако израчунате цену замене за пуноправни АУГ, способан да решава исте задатке у истом простору.
                1. Андреј из Чељабинска
                  Андреј из Чељабинска 21. април 2015. 17:27
                  +4
                  То је сигурно. Али из неког разлога, многи ово не разумеју ... пића
                2. Игорка357
                  Игорка357 22. април 2015. 11:59
                  0
                  У принципу, немогуће је заменити АУГ, али то није питање..))!Зашто је Русија, да плаши Папуу Нову Гвинеју...или како је тамо написано..))?
                  1. Сцраптор
                    Сцраптор 22. април 2015. 12:51
                    0
                    Који је ваш посао? Зашто би онда други...

                    Ево сада бомбардују пријатељски Јемен, а раније су бомбардовани Југ и Либија.
            2. Игорка357
              Игорка357 22. април 2015. 11:57
              +4
              И хајде да упоредимо нападача 48-60-72 на АБ са обалском авијацијом. Рецимо, Мурманска област: 3 аеродрома, по 1 пук. 60 аутомобила на плажи.
              И онда запамтите да АБ не раде сами. Дакле, 4 опремљене ваздухопловне базе, са по један и по пук, могу да дојуре на север.
              Јој, још један напад, баш сам одушевљен тобом..)))!Одлучујућа карактеристика борбене моћи носача авиона није толико укупан број ваздушног крила, већ брзина којом ово ваздушно крило може да се подигне у ваздух и почне да извршава борбене мисије, разумеш? Величина ваздушног крила у целини утиче углавном на процену борбене стабилности, а не на снагу ударца или на способност да се обезбеди покриће за флоту, разумете? Велико ваздушно крило омогућава смењивање возила, ствара резерве за надокнађивање губитака, омогућава рутинске поправке и одржавање возила без прекида у борбеним дејствима, обезбеђује ротацију посада, смањење оптерећења сваког појединачног пилота итд. Али у стварним операцијама, ваздушно крило се никада не користи у пуној снази, већ се користи само део. Хетерогени састав авио-групе онемогућава коришћење целог крила: нема смисла користити сва помоћна возила, хеликоптере, ловце и јуришне летелице у исто време! Па, како? Чини се да сте "у знању" о УС АУГ ...)))
        2. Игорка357
          Игорка357 22. април 2015. 11:52
          0
          Краткорочно – да би се обезбедила борбена стабилност бродског г
          груписање које покрива области лансирања наших ССБН-ова
          Какав је ово напад..))?
          1. Сцраптор
            Сцраптор 22. април 2015. 12:48
            -1
            Да ли ће бити још аргумената осим "Смешног"?
      3. Asistente
        Asistente 21. април 2015. 14:35
        +2
        Одмах се поставља питање зашто нам је потребан носач авиона?


        Сам по себи - нафиг није потребан.
        Потребни су нам извиђачки авиони у рејонима војних база невероватног непријатеља и борбено дежурство руских ССБН за праћење дејства непријатељске флоте. У поређењу са авијацијом, до сада ниједан систем не може да прати тако велике површине океана.
        Дакле, биће лутајући извиђачки авиони лансирани са копна, који ће стално висити у овим областима - носачи авиона нису потребни.
        Ваздушно извиђање ће се вршити помоћу беспилотних летелица које лансирају њихове универзалне ракетне ћелије (занимљива идеја, али има доста проблема са њеном имплементацијом) - носачи авиона нису потребни.
        У међувремену, испада да такве летелице треба на нечему да се базирају. Али за сада то не прети Русији – она нема извиђаче који се налазе на носачима.
        1. Вхеел
          Вхеел 21. април 2015. 23:04
          +2
          Цитат од помоћника
          У поређењу са авијацијом, до сада ниједан систем не може да прати тако велике површине океана.

          Да ли је сателитска интелигенција већ зезнута? белаи
          1. Asistente
            Asistente 22. април 2015. 01:44
            0
            Да ли је сателитска интелигенција већ зезнута?


            Још није створено сателитско извиђање способно да прати океан у квалитету у којем то могу извиђачки авиони.
            1. Игорка357
              Игорка357 22. април 2015. 12:08
              0
              Хајде, дај ти ХД квалитет фотографија АУГ ....))))? Проклетство, па како те не би шкодило да почнеш да размишљаш,а))?зашто пратиш..))?О, умрли су,можда си ти океанолог по професији..)))?
              1. Сцраптор
                Сцраптор 22. април 2015. 12:54
                -1
                Па, оборили су твоју легенду шпилом, шта онда? Или "пао сам" као Ту-16 који је летео да буде откривен...
            2. олдкап22
              олдкап22 24. април 2015. 13:46
              0
              сателитско извиђање не реагује на исти начин на промену ситуације (по мом мишљењу) везивање за путању и високе трошкове енергије за њену промену...
          2. Игорка357
            Игорка357 22. април 2015. 12:03
            +2
            Да, погледаћу нешто овде, они који су „за носач авиона Русију“ и не могу баш ништа да кажу ..))) !!!
            1. Сцраптор
              Сцраптор 22. април 2015. 12:52
              -2
              Овде пишу и не говоре ... обриши очи - видећеш.
        2. Игорка357
          Игорка357 22. април 2015. 12:02
          +1
          Да бисте то урадили, потребан вам је аналог од "легенде" и само, надам се да знате шта је то..))?Постоји "легенда" све што сте написали неће бити важно!
      4. НордУрал
        НордУрал 21. април 2015. 15:29
        0
        То је то.
    5. г1в2
      г1в2 21. април 2015. 14:32
      +6
      Судбина Немачке није решена на мору, већ на копну у борби двеју континенталних сила – Немачке и СССР-а. Ако су носачи авиона заиста дали озбиљан допринос рату између две поморске силе – Јапана и САД, онда њихово присуство ни на који начин није утицало на европски фронт. У исто време, бројеви савезничке комерцијалне и војне тонаже коју су потопили немачки подморници су ван скале. Да, и наши подморничари су допринели победи над нацистима. У исто време, површински бродови су били прилично рањиви на непријатеља - само сетите се пробоја од Талина до Кронштата.
      Генерално, ја сам за изградњу неколико јасенова уместо скупог, рањивог и, по мом мишљењу, бескорисног брода. По мени треба на сваки могући начин да развијамо оно што можемо добро, а не да се трудимо да буде као сви - да градимо јер то имају амери. Њима су потребни носачи авиона због географије, а нама не јер исте географије. Има сателита за извиђање, бла, крстареће ракете за напад на обалу, а шта 36 летелица може да уради то је толико посебно да подморнице и други бродови нису у стању, не видим.
      1. По себи.
        По себи. 21. април 2015. 21:03
        +2
        Цитат из: г1в2
        У исто време, површински бродови су били прилично рањиви на непријатеља - само сетите се пробоја од Талина до Кронштата.
        Када су наши бродови пробили до Кронштата, потопљени су не чамцима, већ немачким авионима, што је још једном показало своју ефикасност. Авиони базе и носачи такође су обезбедили неутрализацију Доницових чамаца у Атлантику, а рећи да то није утицало на европско поприште операција не значи разумети значај истих Ленд-Леасе залиха, као и општу способност одбране. Енглеска, припреми искрцавање у Нормандији. Британски носачи авиона у Средоземном мору су значајно неутралисали снажну италијанску флоту, а сходно томе и дејства итало-немачких снага у северној Африци. Коначно, бојни брод Бизмарк је потопљен управо због оштећења од палубног торпедног бомбардера, што је Немцима одузело веома јак брод, који би, заједно са Тирпицом, могао да терорише арктичке конвоје у СССР-у након његовог напада. Можда сте за изградњу „Јасена“, али ко ће их покривати на излазу из база, у зони борбеног размештаја и патролирања? Подморничари су елита наше флоте и сваки официр подморнице разуме важност таквог покрића за чамце са њиховим површинским бродовима и авионима. Американцима су носачи авиона потребни не због њихове географије, већ зато што су носачи авиона ефикасно оружје, а носаче авиона граде, или желе да буду, све земље света које имају јаке морнарице.
    6. дело
      дело 21. април 2015. 18:54
      +9
      Цитат из инсафуфа
      као резултат тога, носачи авиона су урадили свој посао

      Од свих родова Вермахта, мало ко је постигао такав успех, готово бацивши непријатеља на колена, као немачка подморничка флота, којом је командовао велики адмирал Карл Дениц.

      Укупни губици Кригсмарине у Другом светском рату износили су 766 подморница. Годишњи губици немачких подморница су распоређени на следећи начин:
      1939 - 9 подморница;
      1940 - 24 подморнице;
      1941 - 35 подморница;
      1942 - 86 подморница;
      1943 - 243 подморнице;
      1944 - 249 подморница;
      1945 - 120 подморница.

      Укупни губици савезника и неутралних земаља од немачких подморница износили су 2820 бродова укупне тонаже око 14600000 бруто регистарских тона, према другим, тачнијим подацима, 2779 бродова укупне тонаже око 14100000 бруто регистарских тона.

      Током Другог светског рата подморницама су потопљена 123 ратна брода, укључујући два бојна брода, три носача авиона, четири пратећа носача авиона, осам крстарица и 33 разарача. Осим тога, током рата, немачке подморнице из састава британске флоте уништиле су 4 подморнице, 10 помоћних крстарица, 4 шупе, 9 фрегата, 16 корвета, 7 миноловаца, 18 кочара, 29 нафтних танкера који су служили флоти и низ других бродова.
      ---------------------------
      Јефтин и љут


      Да је Кригсмарине имао носаче авиона и гомилу бојних бродова6, тенковске дивизије Вермахта би устале (или боље речено, не би постојале, није било довољно челичног ваљања), а подморнице не би отишле у море
      1. Андреј из Чељабинска
        Андреј из Чељабинска 22. април 2015. 18:47
        +1
        Цитат из опуса
        Укупни губици Кригсмарине у Другом светском рату износили су 766 подморница.

        Што нам, уз просечну депласман од 750 тона, даје 574 хиљаде тона мртве тонаже. Ово је ВИШЕ ОД ЦЕЛОКУПНЕ БРИТАНСКЕ АИРЛИНЕ И ЛИНЕ ФЛОТЕ пре почетка рата! лаугхинг
        Цитат из опуса
        Јефтин и љут

        Имате чудне идеје о јефтиноћи и љутњи
        Осим тога, изгледа да разговарамо о противдејству носача авиона и подморница? Па погледајте статистику. Твоја, да. Када су почели прави проблеми за Немце? 1943. године Када је највећи део пратећих носача авиона ушао у ЦВМФ? крај 1942. и 1943. године ... Подсећамо вас на мај 1943. када су „Дејниц момци“ платили 34 транспортна брода са 43 подморнице?
    7. Игорка357
      Игорка357 22. април 2015. 03:52
      0
      Ви већ одлучите ... или балансирани, или су носиоци авиона одрадили посао ... иначе кардинално противречите себи у две реченице !!!
    8. Хеј мој
      Хеј мој 28. април 2015. 21:27
      0
      као резултат тога, носачи авиона су урадили свој посао

      О каквом резултату говоримо?
      Шта су радили носачи авиона?
      1. Сцраптор
        Сцраптор 28. април 2015. 21:41
        0
        Па погледајте "Рат у Тихом океану" ... бојни бродови су завршили са носачима авиона.
  2. пересмехсник
    пересмехсник 21. април 2015. 06:23
    +18
    Американци прете да ће створити хиперсоничне ракете (ГЗР) (укључујући противбродске ракете са дометом од 1000 км) до 2018-2020. Наши дизајнери - до 2020. Уграђујемо ГЗР уместо Оникса на обалске ракетне системе. Носачи авиона биће принуђени да се крећу најмање 1000 км од обале. Као носаче ГЗР користимо бомбардере у пратњи ловаца са борбеним радијусом од 1500 км. Поред тога, домет ГЗР-а је 1000 км. Укупно 2500 км од ловачких аеродрома - на овој удаљености, авион ће се осећати релативно безбедно (не узимамо у обзир подморнице са ГЗР-ом на броду). Авакс авион на носачу који патролира, по правилу, 200 км од АБ, може да открије бомбардере на максимално 600-700 км од себе (800-900 км од АБ). Сходно томе, бомбардери ће лансирати ГЗР и проћи непримећено до обале. Тако ће АБ бити принуђен да мирује у океану 2500 км од обале или да се пробије до њега најмање један дан, а затим да се креће под ватром ГЗР, обезбеђујући полетање и слетање носача. авиона. А сада се поставља питање: „Да ли су нам у таквим условима потребни носачи авиона?“ Више детаља о овој теми у чланку "Хиперсонични и морнарички".
    1. сааг
      сааг 21. април 2015. 06:32
      +1
      А сад да убацимо мали пасус пре почетка твог текста као - подморнице лансирају ГЗКР на домаћим аеродромима и даље у тексту :-) АУГ је лако као прошетати и доћи на обалу?
      1. Finn
        Finn 21. април 2015. 10:18
        +9
        Цитат сааг
        подморнице лансирају ГЗКР на домаћим аеродромима и даље у тексту :-) АУГ је лако као прошетати и отићи на обалу?

        Па, наравно да ћемо спавати! Да се ​​то не догоди, фрегате, БОД, корвете, подморнице су стално на мору а систем ПВО је доведен у трајни БГ. Киргистан неће моћи да стигне до Енгелса, Беле, Солција, Шајковке (обориће их на путу), одатле ће се дићи стратези и удаљени са пуном базом знања да поделе поклоне.
        Генерално, слажем се са пензионисаним капитеном првог ранга Хенријем Џеј Хендриксом
        савремене противбродске ракете из Русије и Кине, у случају рата, примораће ударне групе носача авиона САД (АУГ) да остану на великој удаљености од обале. Уклањање стотина или хиљада миља од обале озбиљно ће отежати борбени рад авијације. Поред тога, амерички АУГ се могу релативно лако пратити помоћу извиђачких сателита.

        Развијте катапулт (украдите) и АБ као што је Кузи биће довољно, али чудовишта нису потребна.
    2. исм_ек
      исм_ек 21. април 2015. 09:44
      +3
      Цитат из пересмехсника
      Американци прете да ће створити хиперсоничне ракете (ГЗР) (укључујући и противбродске ракете са дометом од 1000 км) до 2018-2020.

      Имамо нуклеарне пројектиле против Американаца. За учешће у локалним сукобима против трећих земаља потребан је носач авиона
      1. Алексеј Р.А.
        Алексеј Р.А. 21. април 2015. 11:18
        -1
        Цитат из исм_ек
        Имамо нуклеарне пројектиле против Американаца. За учешће у локалним сукобима против трећих земаља потребан је носач авиона

        Не само. АБ је потребан да би се обезбедила безбедност ССБН у тренутку усвајања исти решења, доношење до извођача и разрада циклуса покретања.
        Једноставно речено, наш АУГ не би требало да пружи непријатељу прилику да уништи наше ССБН-ове у фази припреме за лансирање. И, идеално, уопште, да ради флоту у бићу, самим својим постојањем отрежњујући усијане главе који сањају о превентивном разоружајућем удару на морску компоненту нуклеарне тријаде. Јер недовољна заштита "тријаде" изазива непријатеља на разоружавајући ударац.
        1. исм_ек
          исм_ек 21. април 2015. 13:23
          +4
          Сви наши ССБН су били и јесу под поузданом бригом Американаца.
          Генерално, ССБН је оружје одмазде. Њиме се не могу уништити прецизна командна места, ниска је прецизност. Један ССБН ће гарантовано нанети неприхватљиву штету Америци. Задатак подморничара у случају нуклеарног рата је да преживе и изврше одмазду. Носач авиона ту није од помоћи. Совјетски стратези су израчунали да ако у океану има 12 ССБН-ова, али ће један чамац гарантовано преживети и послати САД у „камено доба“.
          1. Алексеј Р.А.
            Алексеј Р.А. 21. април 2015. 15:07
            +1
            Цитат из исм_ек
            Задатак подморничара у случају нуклеарног рата је да преживе и изврше одмазду. Носач авиона ту није од помоћи. Совјетски стратези су израчунали да ако у океану има 12 ССБН-ова, али ће један чамац гарантовано преживети и послати САД у „камено доба“.

            Много тога се променило од совјетске ере. Сада ССБН-и не морају да плове у Атлантику скоро под носом Сједињених Држава – домет СЛБМ-а је довољан да пуцају са пристаништа или из истог Белог мора. Стога је постало могуће створити „бастионе“ под заштитом површинске флоте – безбедне патролне области за ССБН, у којима је загарантован њихов опстанак и одмазда.
            Дакле, опстанак ССБН-а зависи и од површинских снага флоте, чији је задатак да се боре са снагама непријатељске ПВО.
            1. Игорка357
              Игорка357 22. април 2015. 12:24
              +1
              Време лета и време одзива непријатељског противракетног одбрамбеног система!Први пут вас удари..)))!Ако са пристаништа онда под окриљем наших копнених система обалске одбране којих има много више него на носач авиона, а под заштитом наше авијације са земље...)))) Банг-банг, убио сам те...))!Извините на детињастом стилу презентације)!контрола...спреман.. ))?по како га чувају,па какве глупости пишеш?Изгубио се смисао речи подморница...скривени чамац,а мислио си да чуваш ССБН-ове са површинским бродовима...фуј!
              1. Сцраптор
                Сцраптор 22. април 2015. 13:43
                0
                ова тајност се унапред разоткрива и онда чамци воде. Британска класа Инвинцибле у ПЛО варијанти носила је само 4-5 хариера да би истиснула или оборила Ту-142 (обезбеђујући извиђање и упозорење за подморнице), остало су били хеликоптери за ПЛО.

                банг, а ви сте убијени, а нисте ни имали времена да сазнате било шта о томе.
          2. Игорка357
            Игорка357 22. април 2015. 12:17
            +1
            Алексеј не жели ни да зна да су борбена дежурства и патролни рејони наших СССН државно-војна тајна и нико је осим ужег круга људи не зна, чак ни командант чамца није укључен у овај круг... док не стигне у одређено подручје, и неће добити упутства ..)) !!
      2. НордУрал
        НордУрал 21. април 2015. 15:33
        -1
        Тачније – трећи свет.
    3. ктур
      ктур 21. април 2015. 11:19
      -2
      >И сад се поставља питање: „Да ли су нам у таквим условима потребни носачи авиона?“ Више детаља о овој теми у чланку "Хиперсонични и морнарички".

      пројекте надзвучних земаљских противбродских ракета стратешког домета још је развијао СССР – ракета од око 12 тона. Сви проблеми покривања обале могу се решити без хиперзвука - постоји само један проблем, одређивање циља.

      Дакле, поред ових противбродских ракета, потребан вам је комплет ЗГРЛС дуж целе обале - све заједно ће очигледно испасти скупо
      Било би занимљиво израчунати шта ће на крају бити јефтиније - комплет носача авиона или распоређени систем обалске одбране помоћу противбродских ракета
      1. Андреј из Чељабинска
        Андреј из Чељабинска 21. април 2015. 16:39
        +1
        Цитат из ктур
        потребан комплет ЗГРЛС

        Одаћу војну тајну - ЗГРЛС НЕ МОЖЕ да изда контролни центар
        1. ктур
          ктур 21. април 2015. 19:34
          0
          >Открићу војну тајну - ЗГРЛС НЕ МОЖЕ да изда контролни центар


          да ли ће открити мету на површини воде? ће утврдити да је ово брод?
          1. олдкап22
            олдкап22 24. април 2015. 14:05
            0
            згрлс само даје ознаку на чињеницу лансирања ракете (+ приближно домет и азимут ...)
    4. Андреј из Чељабинска
      Андреј из Чељабинска 21. април 2015. 17:19
      +1
      Цитат из пересмехсника
      Американци прете да ће створити хиперсоничне ракете (ГЗР) (укључујући противбродске ракете са дометом од 1000 км) до 2018-2020. Наши дизајнери - до 2020.

      Лако је претити, али то учинити ... Онда - хиперсоничне противбродске ракете - ово ИМХО уопште није најбоља опција за ракету против бродова. По дефиницији је висинска (хиперсонична над водом је искључена), није маневарска (распадаће се при таквој брзини) и уопште њен пораз није нешто суперкомпликовано - скоро тежи од балистичке мете
      Цитат из пересмехсника
      Уграђујемо ГЗР уместо Оникса на обалске ракетне системе. Носачи авиона биће принуђени да се крећу најмање 1000 км од обале

      Да би се јебао на АУГ, треба да знаш где је. Ко ће дати циљну ознаку?
      Цитат из пересмехсника
      Авакс авиони базирани на носачу, патролирају, по правилу, 200 км од АБ

      „по правилу“ је и даље 300 км, а по потреби се поставља и друга патрола на удаљености до 600 км од АБ.
      Цитат из пересмехсника
      Сходно томе, бомбардери ће лансирати ГЗР и проћи непримећено до обале

      Колико ће пројектила бити потребно? Сто? Где могу да набавим педесет страто-бомбардера да испоручим ваш ГЗР?
      Цитат из пересмехсника
      А сада се поставља питање: „Да ли су нам у таквим условима потребни носачи авиона?“

      Треба, бибер бибер лаугхинг
      1. дело
        дело 22. април 2015. 01:28
        +1
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        а њен пораз уопште није нешто суперкомпликовано – скоро теже од балистичке мете

        1. теже, има значајне и азимуталне и радијалне брзине.
        против БР проблем његовог приближавања мети је скоро окомит (за радар)
        Прорачун путање лета двостепене балистичке ракете, постоји прорачун
        2. Нико још није озбиљно пресрео са БР бродова
        4. марта 1961. догодио се догађај који је велика већина научника и стручњака искрено сматрала апсолутно немогућим. На данашњи дан, први пут у свету, експериментална ракета В-1000 у стратосфери уништила је бојеву главу балистичке ракете која се приближавала циљу.

        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Ко ће дати циљну ознаку?

        Ни у најбољим годинама није било много наде за летелицу Легенд, па су за извиђање и одређивање циљева коришћене извиђачко-ударне завесе ПЛА пр671РТМ и пр705
        Типични амерички август:
        - Водећи авион-носач групе са нуклеарном електраном т
        - Одељење ПВО групе - 1-2 КР УРО типа "Тицондерога"
        - ПЛО дивизија групе - 3-4 ЕМ УРО типа "Арли Бурке"
        -Дивизиона вишенаменских подморница – 1-2 подморнице типа Лос Анђелес
        - Одељење за снабдевање - 1-2 Транспорт за снабдевање, транспорт муниције, танкери, други помоћни бродови
        -ОАП Ратне морнарице - од 1 до 60 авиона авијације Ратне морнарице САД, сведених на ударне АЕ, АЕ АВАЦС, АЕ ПЛО, АЕ ВТС итд.
        --------------
        Све ово дува, бучи, зуји, лети, емитује топлоту и фекалије //
        али како су Немци (јадници) у Другом светском рату, без АВАЦС-а, сателитске констелације, Лурда, Авака, и са лошим радарима, открили савезничке конвоје у северном Атлантику? И њима је управљао не ГЗР, већ спороходне подморнице, бојни бродови, разарачи и полако пушећи торпедни бомбардериы?
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Где могу да набавим педесет страто-бомбардера да вам испоруче ГЗР?

        Американци су добро...
        Тренутно, америчко ваздухопловство има око 75 бомбардера Б-52Х.

        + на лагеру/гробље 150 ком
        Америчко ратно ваздухопловство вратило је у службу претходно повучени бомбардер Б-52Х (са сопственим именом Гхост Ридер („Гхост Ридер“) изграђен је 1962. и повучен 2008. Аризона
        Сваки "носи" 18 комада, попут 18 ЈДАМ (12 екст.). АГМ-28 и ХСАБ пилони
        1. Андреј из Чељабинска
          Андреј из Чељабинска 22. април 2015. 19:08
          +2
          Цитат из опуса
          Што је теже, има значајне и азимуталне и радијалне брзине.

          Оно што заправо није много важно - ракета лети дуж путање близу праве.
          Цитат из опуса
          Нико још није озбиљно пресрео са БР бродова

          Бр је још теже - и даље је балистички
          И ми и Американци смо савладали ракете способне да пресрећу балистичке ракете, али ни они ни ми још нисмо савладали хиперсоничне ракете. А шта још смишљају са пројектилима док хипер не стигне на време
          Цитат из опуса
          Ни у најбољим годинама није било много наде за летелицу Легенд, па су за извиђање и одређивање циљева коришћене извиђачко-ударне завесе ПЛА пр671РТМ и пр705

          То је јасно. А где сада да набавим ове завесе, реците ми? Или ћемо опет градити стотине нуклеарних подморница?
          Цитат из опуса
          али како су Немци (јадници) у Другом светском рату, без АВАЦС-а, сателитске констелације, Лурда, Авакса и са лошим радарима, открили савезничке конвоје у северном Атлантику? И нису на њих гађали ГЗР-ом, већ спороходним подморницама, бојним бродовима, разарачима и полако пухајућим торпедним бомбардерима?

          врло често - уз помоћ Фоцке-Фулф -200 Овај згодан човек

          Па, ако тога није било, распоредили су се као чопор вукова на пут могућег конвоја и чекали.
          Ово ће функционисати и сада - ако можете да ставите неколико десетина подморница у море. Један од њих ће сигурно пронаћи непријатеља :))))
          Само овде ће све бити горе. Пошто су немачке подморнице изрониле ноћу и искористиле чињеницу да је њихова површинска брзина много већа од 11 чворова транспорта, сустигле су конвој и напале га. Али ако покушате да сустигнете АУГ на 30 чворова који иде у подручје удара, онда ће се АЛП чути на Јужном полу.
          Цитат из опуса
          Американци су добро...

          Дакле, Американци имају 10 АУГ-а, али питам за нас
          1. Сцраптор
            Сцраптор 27. април 2015. 23:40
            0
            Ове и друге „лепотице“ управо су срушили ловци на бази пратећих носача авиона. А пре тога су се толико охрабрили да су у половини случајева сами напали конвоје.
            Поред директног рада на подморницама, борци су оборили торпедо бомбардере.

            Летећи чамци нису пратили конвоје у Атлантику, бавили су се слободним ловом на немачке подморнице.

            Занимљиво је да ниједан конвој у пратњи дирижабл (а Американци су их имали много) није уопште напао Немце. осетити
            Од патрола (летећи дуж обале) само је једна оборена, и то зато што је њен командант показао каубојизам – испухани дирижабл је пао на чамац и тиме га ... заробио. лаугхинг лаугхинг лаугхинг
  3. Пилот
    Пилот 21. април 2015. 06:40
    +4
    Морамо да направимо дронове. :) У будућности без људске интервенције.
    1. Снег
      Снег 21. април 2015. 10:15
      +3
      Такође сматрам да је потребно фокусирати се на беспилотно извиђање и електронско ратовање + велики број крстарећих ракета на броду.
      1. НордУрал
        НордУрал 21. април 2015. 15:34
        +1
        Баш тако. И јефтиније и поузданије.
    2. Алекеи М
      Алекеи М 21. април 2015. 10:41
      +3
      Морамо да направимо дронове. :) добар добар добар

      Скајнет влада!!!!ДАЕШ устанак машина.Бескомандни носач авиона за беспилотне летелице.Такав летећи Холанђанин на нуклеарном мотору.
      1. научник
        научник 21. април 2015. 15:35
        +3
        Цитат: Алексеј М
        Морамо да направимо дронове

        Тачно је да је руско Министарство одбране застало са наруџбинама за носач авиона. Овде нам је потребан квалитетан продор, непредвидљив за непријатеља, а не глупо копирање америчких техничких решења.
  4. пересмехсник
    пересмехсник 21. април 2015. 06:50
    +1
    Цитат сааг
    А сад да убацимо мали пасус пре почетка твог текста као - подморнице лансирају ГЗКР на домаћим аеродромима и даље у тексту :-) АУГ је лако као прошетати и доћи на обалу?
    Пре уништавања свих носача авиона ГЗР и обалских ракетних система ГЗР (ДБК), потребно је уништити (сузбити) противваздушну одбрану театра (на обали и у дубини копнене територије непријатеља). А ако ће ГЗР користити ПАК ДА (они ће бити створени до овог тренутка), онда ће бити неопходно сузбити целокупну ПВО земље. И све ово ће радити ПЛ?
    1. сааг
      сааг 21. април 2015. 06:56
      +1
      Цитат из пересмехсника
      Пре уништавања свих носача авиона ГЗР и обалских ракетних система ГЗР (ДБК), потребно је уништити (сузбити) противваздушну одбрану театра (на обали и у дубини копнене територије непријатеља). И све ово ће радити ПЛ?

      За навођење из ваздуха, било која ПВО и ДБК имају радио-емисиони уређај, довољно је да га лоцирају, па да изгледа да стане у неку врсту пловила, што није баш жао, или чак из свемира, према сателит за визуелно или радарско извиђање, али први удар на аеродроме, са овим почиње Други светски рат
      1. бравар
        бравар 21. април 2015. 10:30
        +1
        Цитат сааг
        За навођење из ваздуха, било која ПВО и ДБК имају радио-емисиони уређај, довољно је пронаћи га,

        Нормална, ешалонирана ПВО има, и дуго времена, заштиту од "будала" - систем пребацује емитере, између главног и резервног, стојећи на одстојању - ракета лети тачно по средини, за ово су сви већ одавно знали. дуго времена и не надајући се баш овим СРАМ-овима - они у суштини погађају координате ЗХПС, али наши комплекси су мобилни, за разлику од старих Ц75 и Ц125, и на почетку непријатељстава једноставно се пребацују на другу позицију, то такође сви знају и стога су се веома плаше Ц300-ц400
        1. Алексеј Р.А.
          Алексеј Р.А. 21. април 2015. 11:22
          +3
          Цитат: Бравар
          али наши комплекси су мобилни, за разлику од старих Ц75 и Ц125, и на почетку непријатељстава једноставно се пребацују на другу позицију

          Хм... изненадићу те, али С-125 је и мобилни комплекс.
          Као што се сада сећам: стандард за згрушавање је 1,5 сат у мирнодопском времену. У ратном времену (уз експерименталне прорачуне и подстицај у виду раног доласка носача ПРР) може се смањити на 45 минута.
          1. алстр
            алстр 21. април 2015. 17:49
            +3
            С-125 и С-75 су мобилни комплекси. С-300 и др. - мобилни.
            Разлика у времену. Време размештања С-300 5 минута. Осетите разлику.
            1. Алексеј Р.А.
              Алексеј Р.А. 22. април 2015. 10:39
              -1
              Цитат из алстр
              Разлика у времену. Време размештања С-300 5 минута. Осетите разлику.

              Јел ово за самоходну војску или ПВО на полуприколицама?
              А 5 минута за инсталирање 40В6М је некако превише оптимистично.
              1. дело
                дело 22. април 2015. 12:39
                -1
                Цитат: Алексеј Р.А.
                Јел ово за самоходну војску или ПВО на полуприколицама?

                За С-300ПС, С-300ПМУ са 5В55Р (В-500Р) САМ и С-300ПМУ1 са 48Н6Е САМ


                С-300ПТ, С-300ПТ-1 са ракетама 5В55К (В-500К) и С-300ПТ, С-300ПТ-1 са ракетама 5В55Р (В-500Р) - КСНУМКС минута



                Цитат: Алексеј Р.А.
                А 5 минута за инсталирање 40В6М је некако превише оптимистично.


                Кога је брига? САМ у ТПК.
                Потребно је више времена да се не изравна и подигне на почетну позицију, већ да се споје каблови и напаја радио опрема (достигне номинални) режим. међутим, све ово чини рачунање упоредо



            2. дело
              дело 22. април 2015. 12:31
              -1
              Цитат из алстр
              С-125 и С-75 су мобилни комплекси. С-300 и др. - мобилни.

              заправо
              С-125 стационарни

              Нормативно време за распоређивање система ПВО - 120 минута, згрушавање - 100 минута
              С-75 исто

              Не сећам се стандардног времена за размештање и колапс система ПВО, али више од оног 125.
              Снимање се може вршити САМО са припремљених локација (дозвољени нагиб локације је до 2,5 °)

              1. Сцраптор
                Сцраптор 29. април 2015. 20:55
                0
                стационарни је С-25
      2. Обичан човек
        Обичан човек 21. април 2015. 10:45
        +10
        Цитат сааг
        али прво, удар на аеродроме, чиме је почео Други светски рат

        Укључујући, пре свега, плутајуће.
        Генерално, носачи авиона су свакако добри. Па чак и неопходно у ратовима ниског интензитета на поморским позориштима. Али у рату са НАТО... Колико носача авиона реално можемо да изградимо? 2-3 ако се не напрежемо? У Сједињеним Државама, у сваком случају, биће најмање десетак. Најновији, јер имају огроман заостатак. Чим наш АУГ изађе у океан, Амер АУГ ће се одмах окренути око њега. Бар не слабији од наших. А шта ће наш носач авиона у случају рата? За покривање патролних зона наших нуклеарних подморница, како многи пишу? Не, глупо ће се ударити у главу са америчким носачем авиона. Али остатак америчких носача авиона бавиће се задацима дуж наше обале, нуклеарним подморницама итд. Американци су добили рат на мору против Јапанаца јер су могли да направе много више бродова, укључујући и носаче авиона, него Јапанци. И не заборавимо да су носачи авиона своју важност показали само на пацифичком театру операција, где се водила борба за острва. На европском театру операција њихова улога је била занемарљива. Па макар и при пратњи конвоја, али тамо је потребан и други носач авиона.
        Нико не пориче да се радови на носачу авиона морају наставити. Са становишта дизајна. Развити катапулт, обавезно електромагнетни, јер север, други системи. Али за сада, у теорији. И да засити флоту пре свега фрегатама, разарачима, подморницама и нуклеарним подморницама. Оне које већ знамо да изградимо и можемо.
        Носач авиона, ако је изграђен, највероватније је прво пратња. Не највећи.
        1. Алексеј Р.А.
          Алексеј Р.А. 21. април 2015. 11:28
          -2
          Цитат: лаик
          А шта ће наш носач авиона у случају рата? За покривање патролних зона наших нуклеарних подморница, како многи пишу? Не, биће глупо ударати се о главу са америчким носачем авиона. Али остатак америчких носача авиона бавиће се задацима дуж наше обале, нуклеарним подморницама итд.

          Наши АБ ће се „ударати” са Американцима само ако се попну на позициона подручја ССБН. Јер рат са САД у сваком тренутку може прерасти у нуклеарни. А за њу је потребно спасити носаче ИЦБМ-а да би имала шта да одговори.

          Иначе, сам покушај пробоја снага САД на позиционе области већ је апликација за припрему за лансирање. Зато што се то може и треба посматрати као „разоружавајући штрајк“.
          1. Обичан човек
            Обичан човек 21. април 2015. 12:03
            +3
            Цитат: Алексеј Р.А.
            Иначе, сам покушај пробоја снага САД на позиционе области већ је апликација за припрему за лансирање.

            А где су баш те „позиционе области“? (Извините, не посебне) Ако су у нашим територијалним водама, онда се слажем, мада би онда требало да буду у домету копнене авијације. Ако је неутралан, онда ће му неко забранити да иде тамо.
            1. Алексеј Р.А.
              Алексеј Р.А. 21. април 2015. 12:43
              0
              Цитат: лаик
              А где су баш те „позиционе области“? (Извините, не посебне) Ако су у нашим територијалним водама, онда се слажем, мада би онда требало да буду у домету копнене авијације.

              Нажалост, у областима Белог и Охотског мора нема толико аеродрома и налазе се далеко један од другог.
              Осим тога, само основно ваздухопловство не може решити проблем. Главни противник ССБН-ова биће „лосови” и „вирџиније”, на које ће морати да лове ПЛО групе Северне флоте. А ове ПЛО групе ће већ бити ловљене од стране АУГ ваздушних група, чиме ће бити отворен пут за ПЛА. А флота је пред задатком како да покрије своје бродове да у правом тренутку не буду без „кишобрана“. Сви се сећају тужне приче о "Операцији Верп".
              Цитат: лаик
              Ако је неутралан, онда ће му неко забранити да иде тамо.

              Хм... заправо, размишља се о ратном времену. осмех
              1. мак702
                мак702 21. април 2015. 21:04
                +2
                Цитат: Алексеј Р.А.
                Хм... заправо, размишља се о ратном времену.

                Ово треба да почнемо, ако је дошло до овога, односно има ли носача авиона или нема, нама није много битно! стопе ће бити потпуно другачије, рачун ће ићи на минуте (ово је време одлуке) и онда се ништа не може урадити око стоти део онога што узлеће довољно је да планету земљу пошаље у ледено доба.. Уосталом, флота , авијација и стратешке ракетне снаге ће радити, па чак и земља нешто ће додати снагу, нешто ће одлетети.. Мада ако глупо разнесемо десетину онога што имамо код куће, арктичка лисица ће ипак доћи, нама одмах и до "партнера 2 мало касније и за ово мало нам дају више пута а не двоје ће завидети.. Да подсетим још једном ово ће бити РАТНО ВРЕМЕ! али за све остало авик није остао на нама било где!Не треба да носимо демократију у друге земље и континенте код куће.ставите да воки-токије, биће то достигнуће веома корисно и жестоко вољено у трупама..
                1. Алексеј Р.А.
                  Алексеј Р.А. 22. април 2015. 10:47
                  -1
                  Цитат: мак702
                  Ово треба да почнемо, ако је до овога дошло, односно има ли носача авиона или нема, нама није много битно! стопе ће бити потпуно другачије, рачун ће ићи на минуте (ово је време одлуке) и онда се све може урадити око стоти део онога што ће полетети довољно да се планета земља пошаље у ледено доба..

                  Претпостављате да неће бити ненуклеарног периода – и одмах ће нас ударити стратешким нуклеарним снагама? Сумњам...

                  Прво ће наступити период ескалације – ненуклеарни рат у стилу велике „Пустињске олује“. И у овој фази, непријатељ ће свим средствима покушати да смањи број наших СБЦ носача. Чак и ако одлучимо да одмах одговоримо Ракетним стратешким снагама, биће потребно време – 30 минута.За то време наша флота је у обавези да по сваку цену обезбеди безбедност РПСН. А за ово је неопходно осигурати борбену стабилност ПЛУГ-а.
                  Цитат: мак702
                  Али ако са уштеђеним новцем успете да обучете пар нормалних ципела са опремом и путним радијима, онда ће ово достигнуће бити веома корисно и жестоко вољено у трупама..

                  Од овога треба да почнемо, ако је дошло до овога, односно, макхра има нормалне чизме са опремом и путни радио, да ли нам то није битно! осмех
                  1. Игорка357
                    Игорка357 22. април 2015. 12:44
                    0
                    Да, још једном понављам... зар стварно мислите да ће сви наши СССН-ови бити под хаубом непријатељске нуклеарне подморнице у тренутку напада...))?Ово је први, ево други, то предвиђено је да Руска Федерација задржава право да употреби нуклеарно оружје као одговор на употребу нуклеарног и других врста оружја за масовно уништење против ње и (или) њених савезника, као и као одговор на агресију великих размера употребом конвенционалних оружје, када је угрожено само постојање руске државе.Ово је војна доктрина РФ душо каква велика бура шта причаш у пустињи?Генерале армије извини наравно али ти љути се на твоју дрвеност!
                    1. Сцраптор
                      Сцраптор 22. април 2015. 14:03
                      -1
                      Што да не? Они који нису под поларном капом, да ли ће моћи некако да се умешају у ово? Обарати америчке, британске и друге противподморничке авионе, на пример? булли
              2. Игорка357
                Игорка357 22. април 2015. 12:33
                0
                вассат Таква игра речи харфа, делите?
              3. олдкап22
                олдкап22 24. април 2015. 14:17
                0
                војска ће бити прекасно...
  5. Д-Мастер
    Д-Мастер 21. април 2015. 06:53
    +9
    Ови спорови ће бити дуги и болни. Али неоспорна је чињеница да су за изградњу носача авиона потребни навоз и пристаниште (докови), које тренутно немамо. Сви совјетски носачи авиона изграђени су у Николајеву – Украјинска ССР. А стварање таквог пристаништа (докова) омогућиће изградњу не само носача авиона, већ и других бродова велике и веће тонаже. Бродоградња је генерално индустрија локомотива. Његов развој вуче све секторе земље. Није узалуд СВЕ развијене индустрије света лидери у области бродоградње.
    1. куз363
      куз363 21. април 2015. 07:21
      -2
      Русија није индустријализована земља! Само сировине и то ће бити јако дуго! па нема пара
    2. Алекс 62
      Алекс 62 21. април 2015. 11:37
      +1
      ..... за изградњу носача авиона потребни су навоз и пристаниште (докови) које тренутно немамо ....

      1 ...... Највећи суви док у Унији био је у Керчу (250м) .... По мом мишљењу чак и у Европи .... Тренутно је Керч већ Русија ...
      2.....Сви велики бродови се граде у секцијама,који се потом пристају у воду....Пример је Мистрал,када нам је крма прављена посебно,и француски нос..

      .... Није тако лоше .... hi
    3. Ефикасност
      Ефикасност 21. април 2015. 11:54
      +1
      Слажем се! Образложење да је носач авиона или подморница бољи може бити бескрајно. И потврђујем да знамо да правимо подморнице, и хајде да научимо како да направимо носач авиона, само зарад поседовања технологија и индустрије, нико не нуди да их закивамо у серијама да би се пренапрезали, а притом и окретали из подморница.
      1. олдкап22
        олдкап22 25. април 2015. 12:21
        0
        серија је увек јефтинија од појединачне.уникатни бродови.зашто нашој флоти (не најбогатијој) требају "бели слонови"...
        1. Сцраптор
          Сцраптор 26. април 2015. 18:35
          0
          Правите носаче авиона у серији, у чему је проблем? Шта је ту у поређењу са подморничким комплексом (без шале)?
  6. По себи.
    По себи. 21. април 2015. 07:04
    +3
    Да би се обезбедило полетање такве опреме, носач авиона мора да носи лансирне катапулте. Међутим, наша морнарица нема такву опрему и, штавише, никада је раније није имала. Последица овога – у контексту АВАЦС авиона – било је одсуство такве опреме код већ поменутог Адмирала Кузњецова.
    Тешко је сложити се са овим, јер је далеко од тога.
    Присуство на извиђачким авионима за избацивање повећало би борбену ефикасност бродова. Први Хе 55 ушао је у СССР почетком 1930. године, а у нашој авијацији добио је ознаку КР-1 (Схип Сцоут-1). Катапулт К-3, који је направио Хајнкел, прво је постављен на бојни брод Париска комуна, а 1935. године пребачен је на крстарицу Красни Кавказ.
    Искуство стечено током рада КР-1 конструктори у СССР-у су искористили за стварање напреднијих модела катапулта и извиђачких бродова за лансирање катапулта КОР-1 (Бе-2) и КОР-2 (Бе-4).
    Када се 70-их година почело причати о изградњи носача авиона, направљен је катапулт (званично назван уређај за убрзање) за разраду одводника, који је до 1986. године постављен на копненом полигону Нитка (слободни назив 23 НИУТК, а који је тада пустио корен). Уређај за убрзање (као и одводнике) је пројектовао и произвео Пролетерски комбинат. 7. августа 1986. године извршена су прва лансирања катапулта у празном ходу, 29. августа - са колицима. Током тестова разрађени су сви системи, калибрисана тежина и брзина и постигнуте су све потребне карактеристике које су задовољавале техничке спецификације. Одводник и баријера за случај нужде су представљени на међуресорна испитивања, која су завршена 1988. године, а затим су послати на носач авиона Тбилиси. На „Тбилисију” су одбили да се инсталирају, а катапулт је прешао на АТАКР „Уљановск”.

    1. корисник
      корисник 21. април 2015. 10:35
      +1
      Питање катапулта остаје отворено.


      Иначе, овде су показали ФАК Т-50, па је један од инжењера тврдио да га је видео како полеће са домета од 100 (Сто) метара, због снаге мотора и векторског потиска. Ако је то тачно, онда се на хоризонту може појавити потпуни авион на носачу, са великим односом потиска и тежине који не захтева катапулт. Хоља разуме да АВАЦС авиони не могу без њих.
      1. Алекс 62
        Алекс 62 21. април 2015. 11:47
        +3
        .... Хоља разуме да АВАЦС авиони не могу без њих ....

        .... Па ако одлучите да користите А-50 као АВАЦС авион, онда наравно не .... лаугхинг ..... Авакс авиони на носачу су чисто мале производње (колико их има на носачу авиона??? .... 2-4 комада???) ... С обзиром да се савремена електроника убрзано развија. мршављења, онда као опцију за употребу као нашу верзију авиона АВАЦС можете користити модернизовани цивилни авион АН-28.... Доста јак и са великим односом потиска и тежине (ово је кратко полетање и слетање авиона) .... Јефтино и весело .... hi
      2. БлацкМокона
        БлацкМокона 21. април 2015. 12:35
        0
        Само једно питање, колико ће скупити горива и оружја?
        1. Алекс 62
          Алекс 62 21. април 2015. 13:41
          0
          .... Само једно питање, колико ће горива и оружја подићи? ....

          ...... Није ово бомбардер, не треба ти пуно .... Треба да носиш радарску станицу и припадајућу опрему у "трбуху" на "грби"..... Има горива око 4 сата и подиже око 1,5 тона.....предложена је МОДИФИКАЦИЈА на бази овог уређаја....карактеристике перформанси се могу погледати на нету....(полетање на мирном око 250м , веома брзо убрзање до брзине полетања - око 130км/х, итд.)
          1. БлацкМокона
            БлацкМокона 21. април 2015. 14:08
            0
            Дакле, што је мање горива и оружја, то је мања ефикасност. Ако наши носачи авиона морају да држе флоту танкера за гориво поред носача авиона, онда ће то бити неуспешно
            1. Вхеел
              Вхеел 22. април 2015. 01:29
              0
              Цитат из БлацкМокона
              Дакле, што је мање горива и оружја, то је мања ефикасност. Ако наши носачи авиона морају да држе флоту танкера за гориво поред носача авиона, онда ће то бити неуспешно

              Таки, питај колико је танкера и теретних бродова у АУГ корисницима...
              Шта учинити ако авиони поједу тоне керозина ... као и муницију.
              1. БлацкМокона
                БлацкМокона 22. април 2015. 20:20
                0
                Таки без катапулта, али са пистом од 100 метара, биће потребно вишеструко више бродова за снабдевање.
                1. Сцраптор
                  Сцраптор 22. април 2015. 20:23
                  0
                  У част чега?
      3. ктур
        ктур 21. април 2015. 12:48
        0
        >Ако је то тачно, онда се на хоризонту може појавити потпуни авион на носачу, са великим односом потиска и тежине који не захтева катапулт.

        да ли је авион био потпуно наоружан током полетања са 100. полетањем?
      4. воиака ух
        воиака ух 21. април 2015. 14:59
        0
        „Видео сам га како полеће са домета од 100 (сто) метара, због снаге мотора и векторског потиска ////

        Ово је без бомбардовања.
        Са одскочне даске можете полетети са око пола
        оптерећење бомбом.
        Од катапулта - од пуног.
      5. Андреј из Чељабинска
        Андреј из Чељабинска 21. април 2015. 16:41
        +1
        Цитат од корисника
        Ако је то тачно, онда се на хоризонту може појавити потпуни авион на носачу, са великим односом потиска и тежине који не захтева катапулт

        Мачка пушка је и даље потребна - без обзира на однос потиска и тежине, биће проблематично побећи са 100 м са пуним залихама горива и муниције.
        Авакс авиони то у принципу неће моћи
  7. куз363
    куз363 21. април 2015. 07:19
    +2
    „способан да носи око стотину летелица разних класа и типова. Свака луда идеја је добра за уштеду новца!
  8. Балоо
    Балоо 21. април 2015. 07:42
    +10
    ." За резање новца, свака луда идеја је добра!

    потпуно се слажем. Хоћемо ли освојити Африку, Индокину, континент неуплашених борбених кенгура?
    Зашто нам је потребан носач авиона? Упропастити државу? Као што је Донбас показао, мобилна пешадија је важнија за земљу са одбрамбеном доктрином. Дронови? Што да не? Лебделица за слетање, способна да се заштити од пројектила, такође је корисна ствар у домаћинству.
    Мада, ја сам лаик у војним пословима. Ја сам као порески обвезник и грађанин против таквих трошкова као носач авиона. Још га треба сервисирати. Његов радни век? Саградили бисмо мост до Крима или повећали флоту трајеката, већ победа. hi
  9. Дими4
    Дими4 21. април 2015. 07:46
    +1
    ... сама је уништила скоро цео систем ПВО Либије.

    На пример, не знам. А какав је био њен систем противваздушне одбране? Такође, судећи по резултату, противподморничка одбрана такође није била у најбољем стању.
    1. Коментар је уклоњен.
  10. НЕКСУС
    НЕКСУС 21. април 2015. 07:57
    +5
    да би се изградили носачи авиона потребно је изградити довољан број бродова за покривање и подршку Ми још немамо разарач Леадер, Русија ће имати само 18 ТАРК-а способна да до 2. године уђу у састав АУГ. АРК-ови су брзо застаревају, а нове нису. Полако почињемо да градимо МАПЛ и нуклеарне подморнице, али до сада темпо изградње (1 МАПЛ ГОДИНЕ-ДВЕ) није баш импресиван.
    Истовремено, ми немамо чак ни бродоградилишта да направимо такав колос.
    И уз све ово, прича се о руском носачу авиона.Морамо се ослонити на изградњу МАПЛ-ова, нуклеарних подморница, разарача, АРК-ова, ТАРК-ова.Развијати нове противбродске ракетне системе дугог домета домета 1000 км и хипер звук, побољшати обалне системе.
    Данас Русија није спремна да гради носаче авиона, а руска флота није спремна да прихвати сопствени носач авиона.
    Да ли нам је сада потребан носач авиона, мислим да није, с обзиром на све наведено, као и сећајући се наше одбрамбене доктрине.
  11. кениг1
    кениг1 21. април 2015. 08:34
    +1
    Лансирајући 90 пројектила, сама је уништила скоро цео систем ПВО Либије.
    10 пројектила по мети?)) Гадафи се касно ускомешао када је дошао у Москву, били су у току преговори о набавци ПВО система, али како кажу, било је касно да се пије Борјоми
  12. Коментар је уклоњен.
  13. Коментар је уклоњен.
  14. Коментар је уклоњен.
  15. Ф. Вастаг
    Ф. Вастаг 21. април 2015. 08:55
    +8
    Носачи авиона су чисто америчка играчка (за бомбардовања и интервенције на другим деловима света). Чак и једини француски носач авиона једе (новац и средства за одржавање) толико да је боље и јефтиније отписати (или пресећи) него да управља (Американци штампају свој новац у вагонима, и стога се забављају на овај начин (изградња ових плутајућих платформи) -Аеродроми, за полетања његова авијација)). Ми (у СССР-у) смо имали другачији поморски концепт - то је конструкција мултифункционалних (и за одбрану и за напад) тешких ракетних крстарица на нуклеарни погон (ТАРК) УБИЦЕ америчких носача авиона типа "Москва" или "Калињин" (пројекат „ОРЛАН“) – којима није потребно гломазно борбено обезбеђење из ескадриле помоћних бродова и нуклеарних подморница (као за исте америчке носаче авиона или „мистрале“). Носач авиона који се споро креће (амерички или не: није важно) Један – не плива (иначе је само велика-добра мета). А наше крстарице су способне да обављају било који задатак (било где у светском океану) оба у Усамљеној пловидби (Аутономно) иу саставу Групе бродова (ескадриле). Галама у руској морнарици са носачима авиона (потребно - није потребно) слична је гужви око сукоба (раних 80-их) са америчким СДИ системом (који се у ствари испоставио као празан - према распореду СССР-а за новац)
  16. фомкин
    фомкин 21. април 2015. 08:56
    0
    Цитат: фомкин
    А. Хазбијев сугерише да би изградња новог носача авиона могла коштати 10-12 милијарди долара


    Чуо сам за наше сународнике који имају значајније суме, укључујући и за изградњу залиха.
    1. Цхебман
      Цхебман 21. април 2015. 09:49
      0
      Говорите о Хоросхавину?
      1. ив_в
        ив_в 21. април 2015. 11:59
        +2
        Колико сам разумео, реч је о пореским резидентима Велике Британије, Швајцарске, Финске и Израела. Али ово је мало ван теме за носаче авиона, они су више о јахтама. Са каквом радошћу их господин Фомкин сматра сународницима, није јасно. Једва да господина Фомкина сматрају сународником.
  17. КГБ пази
    КГБ пази 21. април 2015. 09:05
    +3
    Стомилионита расправа о „потребном-непотребном“. Тренутно имамо криву, неуравнотежену и застарелу флоту. Чини ми се да треба развијати одоздо према горе: корвете-фрегате-подморнице-разарачи итд. Док не ажурирамо флоту, нема сврхе од носача авиона. Што се тиче носача авиона, разговараћемо за 30 година.
    1. Римски 11
      Римски 11 21. април 2015. 09:46
      0
      Цитат из КГБ-а ВАТЦХ ИОУ
      Што се тиче носача авиона, разговараћемо за 30 година.

      До тада ће већ бити потребни као бојни бродови за обалску одбрану лаугхинг Разумем да би многи овде желели да имају флоту носача авиона, али ја не желим да је одржавам лаугхинг
      1. КГБ пази
        КГБ пази 21. април 2015. 09:52
        +1
        Можда, али по мом мишљењу (ниво аналитичара кауч флоте) Русији нису потребни носачи авиона војник Постоје и друге области у флоти где се могу улити средства.
        1. Сцраптор
          Сцраптор 29. април 2015. 21:39
          0
          И тако на рачун нивоа, јер рећи да морнарици нису потребни носачи авиона је исто што и рећи да Војсци нису потребни аеродроми Ваздухопловства.
  18. Стандард Оил
    Стандард Оил 21. април 2015. 09:13
    +5
    А зашто је Русији потребна дебела,скупа и глупа будала?Хоће ли неко да уприличи епску борбену игру као што је Нимиц против Јамамота?Па амери већ имају пуне руке посла и више је носача авиона а индустрија је неупоредиво моћнија.
  19. инжењер
    инжењер 21. април 2015. 09:15
    -1
    Цитат: Ф. Вастаг
    Носачи авиона су чисто америчка играчка

    Стога Кина и Индија имају програме за изградњу формација носача авиона. Дакле, Енглеска има 2!!! биће носач авиона. И опет ћемо чекати новог Петра, па да он поново направи од Русије поморску силу? И грешите у вези са Унијом: маршал Устинов је сањао да има моћну нуклеарну флоту. Крстарице Орлана су му биле омиљене и требале су да постану пратња нуклеарних носача авиона, а нуклеарни Уљановск би требало да буде првенац. Заборављате нешто на ово, као и сви критичари носача авиона. Тако да су ваше поруке доктрини Уније неодрживе. Руски носач авиона (подебљана тачка)
    1. исм_ек
      исм_ек 21. април 2015. 09:49
      +1
      Цитат: инжењер
      Дакле, Енглеска има 2!!! биће носач авиона.

      Имају лаке носаче авиона, немају катапулте
      1. Андреј из Чељабинска
        Андреј из Чељабинска 21. април 2015. 16:42
        +1
        Цитат из исм_ек
        Имају лаке носаче авиона, немају катапулте

        Вау - лагано, 70 хиљада тона ...
    2. Цхебман
      Цхебман 21. април 2015. 09:56
      +1
      Да ли озбиљно сматрате да су економске прилике Индије, Кине и Русије упоредиве?! Онда вам не треба дозволити да формирате буџет за одбрану за топовски хитац!
  20. КСНУМКСвс
    КСНУМКСвс 21. април 2015. 09:31
    +4
    За сада бисмо морали да се позабавимо космодромом!
    1. Цхебман
      Цхебман 21. април 2015. 11:02
      0
      Са космодромом је баш све у реду - средства су опредељена, има кадрова и технологија за завршетак изградње. Проблем је чисто организациони - крађа, због чега се рок за завршетак објекта одлаже.
      Русија има много сложеније и за сада нерешиве проблеме.
      Пре свега, ово се односи на Т-50, који из техничких разлога још увек неће постати пуноправна пета генерација.
      Не говорим о ПАК ДА. Размислите само о томе – после распада СССР-а, Русија још увек није пустила производњу стратешких бомбардера. Нема технологије, нема кадрова - шта је ту! Министарство одбране до сада није одлучило да ли ће покренути производњу више совјетских Ту-160 или ће се концентрисати на развој ПАК ДА.
      1. Хеј мој
        Хеј мој 28. април 2015. 21:40
        0
        Зашто Ту-160?
        Ако су чак и "Медведи" сасвим способни да се носе са постављеним задацима.
        1. Сцраптор
          Сцраптор 28. април 2015. 22:59
          0
          у мирнодопско време ... и онда лете у паровима, јер сваки пут не можете отписати међусобни судар.
  21. Цхебман
    Цхебман 21. април 2015. 09:44
    +3
    По свему судећи, питање повратка Аљаске је и даље на дневном реду, иначе нема другог начина да се објасни појава овог рушевно скупог, а самим тим и суманутог пројекта.
  22. тцхони
    тцхони 21. април 2015. 10:08
    +4
    С. Исхцхенко такође примећује проблеме кадровске природе у истраживачким и пројектантским организацијама.
    А ти се трудиш да будеш паметан са платом од 25 тетријеба. Много је лакше савладати вештину продаје за овај новац него вишу математику.
    О томе да ли је потребан носач авиона? – Рећи ћу ово: на страницама овог сајта ова тема је већ потучена, усисана и дошли су отприлике до следећих закључака да су носач авиона и АУГ (уопштено) краљеви где нема копнене авијације (тј. најмање 1000 км од обале).
    А Русија има 2 таква театра поморских операција – Арктички и Пацифички океан, па, можда донекле – Средоземно море, мада присуство носача авиона у овом последњем има смисла само ако тамо постоји БАЗА.
    Тако добијамо минимални број формација носача авиона у Русији - 2 ком. За сада постоји само један.
    Као што је друг овде исправно приметио. НЕКСУС - стварање друге формације носача авиона пре 18-20 једноставно не иде, и треба нешто да се уради на њеном попуњавању (носач авиона је, наравно, главни брод, али и њега треба заштитити и заштићени и допуњени горивом). Тако да се у блиској будућности чини логичним модернизовати Кузи, положити још један носач авиона, пустити у рад још један носач авиона, као и одређени број пратећих бродова (као што су АРЦ, разарачи подршке ПВО групе, корвете, фрегате и помоћни транспорт). О чамцима, мислим, исто неће бити заборављено.
    Такође желим да кажем да је верзија са Мистралима могла да послужи као носач авиона из ере, али није срасла.
  23. наредник Панк
    наредник Панк 21. април 2015. 10:24
    +3
    Па, нисмо пустили наш једини носач авиона у метал? Каиш вуче, паре једе, ни са ким се не туче. Зашто се потреба за ваздушним покривањем за флоту тако снажно игнорише? Како ћемо пронаћи и оборити извиђачке авионе? Хоћемо ли и ми напасати подморнице само са наших обала? Док беспилотне летелице не науче да полете са било ког брода, носач авиона ће пружати иницијативу флоти.
    1. НЕКСУС
      НЕКСУС 21. април 2015. 12:17
      +4
      Цитат: наредник Панк
      Па, нисмо пустили наш једини носач авиона у метал?

      пустили би и њега ... 90-их је преко брда глупо продато 6 крстарица авиона са свом документацијом и први и једини ПРАВИ 100% НОСАЧ ВАЗДУШЕЊА УЉАНОВСК са крилом од 70 кола, са 85 % приправности у бродоградилиштима, ставили су га на игле.Тако су оставили последњи готов брод, тада најновији, и на том, како кажу...
  24. ДПН
    ДПН 21. април 2015. 10:25
    0
    Цитат: фомкин
    Цитат: фомкин
    А. Хазбијев сугерише да би изградња новог носача авиона могла коштати 10-12 милијарди долара


    Чуо сам за наше сународнике који имају значајније суме, укључујући и за изградњу залиха.

    Не можете их дирати, нису уништили СССР у те сврхе.
  25. исм_ек
    исм_ек 21. април 2015. 10:26
    0
    Бесмислено је говорити о носачу авиона депласмана од 100 тона. Русија никада није градила бродове блиског депласмана. Петар Велики има депласман од 000 тона....
    Има смисла обратити пажњу на француско искуство. Цхарлес Дегол има депласман од 42 тона, нуклеарни реактор, парне катапулте.

    Морамо узети пројекат атомског ледоломца. Направи равну палубу, хангаре, укради од Американаца цртеже парног катапулта и ево ти носач авиона.

    Истина, не треба заборавити да има проблема са ледоломцима. Ресурс совјетских ледоломаца је на измаку. Први чисто руски ледоломац на нуклеарни погон је само 50% завршен.
    1. наредник Панк
      наредник Панк 21. април 2015. 10:34
      +2
      Успут, да. Зашто не направити мали носач авиона за развој технологије? Исти Кузњецов има депласман од око 50 тона. Можете да их направите више, овде имамо серију.
      1. Алексеј Р.А.
        Алексеј Р.А. 21. април 2015. 11:39
        +2
        Цитат: наредник Панк
        Успут, да. Зашто не направити мали носач авиона за развој технологије? Исти Кузњецов има депласман од око 50 тона. Можете да их направите више, овде имамо серију.

        Постоји један проблем са малим АБ - они застаревају много брже од великих. Велики АБ увек има резерву запремине и депласмана за поновно опремање новом опремом. А мали АБ или једноставно не прима нове аутомобиле, или их носи у очигледно недовољним количинама.
        Упоредите Есекс и Мидвеј. Грађени су у исто време – током Другог светског рата. Али "Мидвеј" је служио до 90-их (штавише, у "активном" делу флоте - сам "Мидвеј" је успео да се опрости у "Пустињској олуји"), а "Есекси" су масовно напустили сцену у касних 60-их - раних 70-их -Кс.

        Мидвеј (горе лево), Ренџер (доле лево), Теодор Рузвелт (горе десно) и Америка (доле десно).
    2. Алекс 62
      Алекс 62 21. април 2015. 11:51
      +2
      .... Русија никада није градила бродове блиског депласмана. ...

      .....Да!!!!.... белаи .....Још 60-их година Керчанска фабрика „Залив“ је у потпуности направила супертанкер „Крим“ (150 хиљада тона) .... hi
    3. НЕКСУС
      НЕКСУС 21. април 2015. 12:21
      0
      Цитат из исм_ек
      Русија никада није градила бродове блиског депласмана.

      носач авиона Уљановск – 75000 тона. hi
      1. УВБ
        УВБ 21. април 2015. 13:48
        +2
        Цитат: НЕКСУС
        Цитат из исм_ек
        Русија никада није градила бродове блиског депласмана.

        носач авиона Уљановск – 75000 тона. hi
        Супертанкер „Крим“ -180000 XNUMX тона, мада тачније, заиста није у Русији већ у СССР-у, тачније, Украјинској ССР (Николајев, Керч). Иако су украјинска ССР и садашња Украјина две велике разлике!
        1. НЕКСУС
          НЕКСУС 21. април 2015. 16:39
          0
          Цитат: УВБ
          Супертанкер „Крим“ -180000 XNUMX тона, мада тачније, заиста није у Русији већ у СССР-у, тачније, Украјинској ССР (Николајев, Керч). Иако су украјинска ССР и садашња Украјина две велике разлике!

          изградити танкер и ратни брод, видите, мало су различите ствари.Ми говоримо о борбеном возилу, а не о плутајућем тенку. Стога сам навео пример првог носача авиона СССР Уљановск, а не ледоломца или танкераhi
    4. савршено100
      савршено100 21. април 2015. 14:08
      0
      „Јамал“ је изграђен 1993. године, сада је у употреби.
      „50 година победе“ изграђена је 2007. године, сада је у употреби.
      Ледоломац класе ЛК-60Иа тренутно се завршава у Балтичком бродоградилишту и ускоро ће бити пуштен у рад. Још 2 ледоломца ове класе наручио је Росатом и биће пуштени у рад до 2020. године.
    5. тцхони
      тцхони 21. април 2015. 14:45
      0
      Цитат из исм_ек
      украсти нацрте парног катапулта од Американаца

      За шта? Постоје и совјетски развоји у овом правцу. У томе нема ништа посебно тешко. Ово чудо није постављено на совјетске крстарице које носе авионе (укључујући и Кузју) само зато што је тежак као мост од ливеног гвожђа и заузима много простора. А ми смо, поред ваздушног крила, морали да поставимо и ракете, а депласман није био 100 килотона (Кузја је највећи 60 килотона, остало још мање). А онда овај мали град... Јеби је.
      1. исм_ек
        исм_ек 21. април 2015. 14:53
        0
        За катапулт је потребан нуклеарни реактор. Да би се убрзала летелица од двадесет тона, потребна је монструозна енергија
        Цитат од перфецт100
        „Јамал“ је изграђен 1993. године, сада је у употреби.
        „50 година победе“ изграђена је 2007. године, сада је у употреби.
        Сви су постављени под СССР-ом
      2. НЕКСУС
        НЕКСУС 21. април 2015. 16:55
        +1
        Цитат од тцхони
        („Кузја“ је највећи 60 килотона, остали су још мање).

        "Кузма" није био највећи ... Уљановск (75000 тона) је требало да иде за њим. И био је скоро спреман. регрес
  26. комаНН
    комаНН 21. април 2015. 10:29
    0
    Уз могућу будућност, одрастао сам. Носач авиона још увек кључа у главама навијача војске, УСК и морнарице. Новац још није потрошен. осетити
    Овде је актуелније „висило” Франково питање са „мистралима”. Ако ће их француско-кукавички зец дати (обојици). А какво ће им бити оперативно искуство.До сада су их се наши морнари одрицали као ђаво од тамјана и радо би им вратили новац. Неће ли нови носач авиона бити исти???
  27. Димка офф
    Димка офф 21. април 2015. 10:36
    +1
    Чини ми се да руски носачи авиона нису потребни. Бар за сада. Постоје важније области које захтевају финансирање. На пример, прекинули су куповину Т-50. Са овим „новцем од носача авиона” боље је купити авион. Кузњецов је - и добро. Надоградите га и оставите да служи.
    1. исм_ек
      исм_ек 21. април 2015. 10:49
      0
      Цитат од: Димка офф
      Кузњецов је - и добро. Надоградите га и оставите да служи.

      Питање о смени Кузњецова. Већ има 25 година... Колико пута може да се надогради.
      Совјетске крстарице ће пловити још десет година... Шта ће нам преостати? Нема нових великих бродова чак ни у пројектима (изузев Мистрала). Хоћемо ли фрегатама пловити у далеке земље?
      Сада се поставља питање чиме ћемо заменити совјетску океанску флоту. За сада нема замене.
  28. неспретан
    неспретан 21. април 2015. 10:54
    +3
    ако сипаш из празног у празно онда...
    1. Сцраптор
      Сцраптор 21. април 2015. 22:49
      -1
      ... онда "то" поново искочи и биће на видику.

      све коментаре о опасностима од носача авиона и о томе како је Немачка победила (!) Битку за Атлантик само са подморницама треба послати на сајт Пентагона - можда ће онда ова љуљачка главна маса коментатора бити од користи булли
  29. Искандер 090
    Искандер 090 21. април 2015. 11:03
    0
    Да, потребна су нам најмање 2 носача авиона и неколико носача хеликоптера. Па, пре свега, нуклеарне ракетне крстарице нове генерације типа за пробијање леда, потребно је покрити Арктик.
    1. гуска
      гуска 21. април 2015. 13:31
      0
      Цитат: Искандер 090
      Па, пре свега, нуклеарне ракетне крстарице нове генерације типа за пробијање леда, потребно је покрити Арктик.

      Од кога? Из подморница, или из авиона?
      Она је неефикасна против оба, а потенцијални непријатељ нема и неће имати површинске бродове способне да плове Арктиком.
      1. Сцраптор
        Сцраптор 26. април 2015. 18:11
        0
        од свега ... Немац је још ходао Арктиком 1943. године.
  30. злллло
    злллло 21. април 2015. 11:08
    0
    време је да се изгради подводни носач авиона.
  31. ивановицх
    ивановицх 21. април 2015. 11:31
    +1
    изградња новог носача авиона може коштати 10-12 милијарди америчких долара и трајаће најмање 10 година.


    овом износу треба додати и трошкове одржавања, поправке и прављења АСУ-а без којих је ово пловило веома рањиво, то се претвара у још милијарде рачуна. такво расипништво могу дозволити само државе које штампају доларе за цео свет, а то ће заиста поткопати наш буџет који је ионако оптерећен последицама санкција, социјалних програма и других трошкова. тако да постоји само један закључак: да градимо подморнице, оно у чему смо добри и што се добро уклапа у структуру садашње флоте земље.
  32. ив_в
    ив_в 21. април 2015. 11:32
    +9
    Лепа дискусија.
    Према члану:
    1. Нема докова
    2. Нема особља
    3. Без технологије
    4. Нема авиона
    5. Без пратње
    6. Нема војне доктрине

    Постоји жеља да се нешто уради. Подсећа ме на чланак "Поморски ратови. Напад кловнова" на овом ресурсу.
    1. семуил
      семуил 21. април 2015. 12:07
      +1
      Захваљујући овом догађају, научници и инжењери могу да демонстрирају свој нови развој на међународним изложбама наоружања и опреме за поморске снаге.
      Генерално, све је на нивоу дечијих цртежа.Нешто што подсећа на размишљања друга Бендера о Новом Васјукију.
  33. лоалн
    лоалн 21. април 2015. 11:37
    +2
    Зашто није потребан носач авиона? Неедед. Бар као процес, ревитализирајућа, дуго увенула површинска поморска активност. Да, и као техничко чудо, такође не боли.
    Ево, старином су направили ракету Енергиа. Па, нема среће, земља је ублажила своје размере, у којима једноставно није било места за такву ракету. Ускогрудима то није стајало у глави. Али сада има нешто корисно. И новац? Не можете их везати за конкретан случај, сами знате шта ће бити са њима.
    1. НЕКСУС
      НЕКСУС 21. април 2015. 19:34
      +1
      Цитат из лол
      Зашто није потребан носач авиона? Неедед. Бар као процес, ревитализирајућа, дуго увенула површинска поморска активност. Да, и као техничко чудо, такође не боли.

      али ништа што ово чудо од 12 бакуских лоја кошта само по себи? Штавише ни градити бродоградилиште за њега није јефтино задовољство.Тако да у форми процеса можете са овим парама направити пар три ТАРК-а и разараче (који су окосница океанске флоте) и још више. hi
  34. Прзница
    Прзница 21. април 2015. 11:43
    +2
    Сваки пут када видим носач авиона из таквог угла као на фотографији за чланак, има осећај да се лако може преврнути ;-) Нисам стручњак за бродове, али поставља се питање - зашто не пробати шему катамарана ?
    1. По себи.
      По себи. 21. април 2015. 13:48
      +2
      Цитат из Спитфире-а
      поставља се питање - зашто не испробати шему катамарана?
      Оно што се зове занимљиво питање. Катамаран, у чеоним и бочним таласима, већ доживљава значајно котрљање, док једнотрупно пловило одржава режим умерених преоптерећења. То је због превелике бочне стабилности широких катамарана и тримарана. Носач авиона мора полетети и слетети своје летелице, а овај недостатак катамарана је на њега осетљив. Има, мора се разумети, и других проблема, иако је било пројеката за мале катамаране за нашу флоту. шта ти је"Сваки пут када видим носач авиона из таквог угла као на фотографији за чланак, имам осећај да се лако може преврнути“, у бродоградњи постоји нешто као метацентрична висина брода, ако је са њом све у реду, брод се понаша по принципу "Роли-уп", ако не, онда је врло вероватно "оверкилл". Пловидба брода (на пример, због високог бока) је једнако негативан фактор као и конструкцијско или оперативно преоптерећење.
  35. цигла
    цигла 21. април 2015. 12:37
    +1
    Цитат: Алексеј Р.А.
    Цитат: Алексеј М
    А нама "треба" носач авиона као резервна гума за аутомобил, а ви одједном пробушите точак. Проблематично је управљати носачем авиона у Северној флоти,
    Штета је само што Американци и Британци не знају за то.


    Ти само погледај карту Британци контролишу цео северни Атлантик и Северни ледени океан од Канаде до Мурманска.Амери контролишу ЦЕО Атлантик и ЦЕО Тихи океан. Они то могу да приуште, јер их нико трајно не контролише. И постављају се питања – ГДЕ ћемо правити носач авиона, а ГДЕ ћемо га управљати, одржавати, снабдевати, поправљати? И, уосталом, још му је потребан налог за заштиту. намигнуо
    1. Алексеј Р.А.
      Алексеј Р.А. 21. април 2015. 12:46
      -1
      Цитат из: кирпицх
      И постављају се питања – ГДЕ ћемо правити носач авиона, а ГДЕ ћемо га управљати, одржавати, снабдевати, поправљати?

      Северодвинск и Североморск. Нема других опција.
      А задатак ће му бити да држи „кишобран“ над ПЛУГОМ на улазу у Бело море
      1. цигла
        цигла 21. април 2015. 15:25
        0
        Североморск, Северодвинск имају пристаништа способна да споје расуто у једну целину?Можда је могуће тамо на време доставити залихе, резервне делове, муницију, потрошни материјал? Да, и где сместити 2,5 (ДВЕ И ПО) хиљаде морнара који су се вратили са похода?
        1. Алексеј Р.А.
          Алексеј Р.А. 21. април 2015. 17:57
          -1
          Цитат из: кирпицх
          Североморск, Северодвинск имају докове способне да споје расуте у једну целину?

          Северодвинск је тихо модернизовао Горшку. Највећи центар за бродоградњу и поправку бродова на северу: Севмасх + Звездоцхка.
          Кузиа се налази у Североморску (тачније, у бродоградилишту 35) (да, наш једини ТАВКР је базиран у бродоградилишту осмех ). Поред тога, у близини се налази плутајући док у Росљакову (330к67 м, носивост 80 хиљада тона).
          Цитат из: кирпицх
          Можда је тамо могуће на време испоручити залихе, резервне делове, муницију, потрошни материјал?

          Хм... заправо, насеља која сам назвао главна су база Северне флоте и главни центар за бродоградњу на северу.
          Цитат из: кирпицх
          Да, и где сместити 2,5 (ДВЕ И ПО) хиљаде морнара који су се вратили са похода?

          А где су тамо биле стациониране посаде „Кијева“ и „Бакуа“? Или сте заборавили да су у Северној флоти била 2 ТАВКР-а (а онда је дошла и "кузја").
          1. цигла
            цигла 21. април 2015. 18:42
            0
            плутајући док за 80 тона, али ће градити носач авиона за 100 тона. Где ћемо сместити посаде? О женама официра већ ћутим лол
            1. Алексеј Р.А.
              Алексеј Р.А. 22. април 2015. 11:56
              -1
              Цитат из: кирпицх
              плутајући док за 80 тона, али ће градити носач авиона за 100 тона.

              Останите Севмасх са "Астериск".
              Цитат из: кирпицх
              Где ћемо сместити посаде? О женама официра већ ћутим

              Још једном: под СССР-ом су 3 ТАВКР-а са посадом од 1500-2000 људи била базирана на истој Северној флоти.
  36. цигла
    цигла 21. април 2015. 12:42
    +1
    Цитат из лол
    Зашто није потребан носач авиона? Неедед. Бар као процес, ревитализирајућа, дуго увенула површинска поморска активност. Да, и као техничко чудо, такође не боли.

    Ревитализација за 10-12 милијарди долара? Мисли шта кажеш!
  37. лев1201
    лев1201 21. април 2015. 13:21
    -1
    „Не правите поморске носаче авиона, градите ракетне подморнице“! (Н.С. Хрушчов)
  38. УВБ
    УВБ 21. април 2015. 13:41
    0
    Питање катапулта остаје отворено. Совјетски и руски стручњаци још немају искуства у развоју и изградњи такве опреме.
    Али шта је са катапултом на "Нити"? Колико ја знам, то је функционисало, а авиони су полетели са њега.
  39. МаКеНа
    МаКеНа 21. април 2015. 14:05
    +4
    Кога ћемо да бомбардујемо са носача авиона? Хондурас? Панама? Не треба нам носач авиона! Али потребне су нуклеарне подморнице са 200 јахоната!
  40. Прзница
    Прзница 21. април 2015. 14:23
    0
    Цитат из Персе.
    Цитат из Спитфире-а
    поставља се питање - зашто не испробати шему катамарана?
    Оно што се зове занимљиво питање. Катамаран, у чеоним и бочним таласима, већ доживљава значајно котрљање, док једнотрупно пловило одржава режим умерених преоптерећења. То је због превелике бочне стабилности широких катамарана и тримарана. Носач авиона мора полетети и слетети своје летелице, а овај недостатак катамарана је на њега осетљив. Има, мора се разумети, и других проблема, иако је било пројеката за мале катамаране за нашу флоту. шта ти је"Сваки пут када видим носач авиона из таквог угла као на фотографији за чланак, имам осећај да се лако може преврнути“, у бродоградњи постоји нешто као метацентрична висина брода, ако је са њом све у реду, брод се понаша по принципу "Роли-уп", ако не, онда је врло вероватно "оверкилл". Пловидба брода (на пример, због високог бока) је једнако негативан фактор као и конструкцијско или оперативно преоптерећење.


    Хвала, знао сам доста од наведеног ;-) Занимљиво, савремени носачи авиона, када раде са авијацијом, такође гурну нос на ветар па чак и попуштају у покрету, или то сада не игра никакву улогу?

    Иначе, одлучио сам да одговорим на своја питања и пронашао сам занимљив чланак (дајем линк):
    http://www.arms-expo.ru/news/archive/mnogocelevoy-vspomogatel-nyy-avianesuschiy-
    kreyser-s-maloy-ploschad-yu-vaterlinii-al-ternativa-ili-mechta-11-01-2012-13-41-
    00/

    1. ив_в
      ив_в 21. април 2015. 15:41
      +1
      Веза је срање. Пловила овог типа тренутно не граде више од 2000 тона (осим платформи за бушење) због дивљих трошкова и дивљих оптерећења на трупу. Узбуркати такав носач авиона је сама тема. Стопудово Американци допендово.
  41. Јамес Цамерон
    Јамес Цамерон 21. април 2015. 14:55
    +4
    Цитирам поново мој стари коментар:

    Носачи авиона су носачи АВАЦС и противподморничких авиона, као и повећавачи радијуса ПВО због пресретача на носачу. Без таквог покрића, разарачи и подморнице противваздушне одбране / противракетне одбране / противваздушне одбране / противваздушне одбране и подморнице су веома рањиви (што понекад смањује ефикасност флоте), као и сами носачи авиона без бродова са потерницама (ЕМ). Чак и обалска ракетна авијација у виду Ту-22М3 под окриљем носачне авијације расте у ефикасности и преживљавању, надам се да је то разумљиво. Дакле, носачи авиона у флоти повећавају укупну борбену ефикасност, само присуство оваквих бродова је упоредиво са повећањем броја других врста наоружања (обалска авијација, УРО и подморски површински бродови). Односно, носачи авиона чине флоту ефикаснијом (укључујући и трошкове), због интегрисаног приступа.

    Свима који наставе да понављају дивље монотоне глупости (чак су и реченице исте) о „континентална моћ""одбрамбена доктрина" и "немамо кога да нападнемо„........ будала будала будала будала будала

    један савет - укључите мозак, ако га имате

    Када држава са највећом територијом на свету (што ће свака друга држава да тврди ако се усуди), када САД већ директно изјављују да је присуство таквих територија и природних ресурса у једној земљи „није поштено„- Русија је увек била и биће проблем и непријатељ целог света, јер је жудња за ресурсима и моћи урођена људима по природи. Са таквим богатством никада нам неће недостајати непријатеља. А ако сте у недоумици, читајте историју .
    1. ив_в
      ив_в 21. април 2015. 15:11
      -4
      Цитат Џејмса Камерона
      Сједињене Државе су се већ експлицитно изјасниле

      Дај ми линк, занима ме.

      Са таквим богатством


      Стварно ми недостаје богатство. Желим детаље.

      Русија је увек била и биће проблем и непријатељ целог света.


      Да, дипломатија и ПР ретко су били успешни. Али можда је вредно шмркати коњак, или га дувати, да се некако опустиш? Можда ће свет постати бољи.
      1. Јамес Цамерон
        Јамес Цамерон 21. април 2015. 15:27
        +2
        Цитат из ив_в

        Дај ми линк, занима ме.


        Ова фраза се приписује Мадлен Олбрајт, иако она то пориче. Ако вам је таква политика новост, онда бар прочитајте Бжежинског, иначе веома паметног човека.

        Цитат из ив_в

        Стварно ми недостаје богатство. Желим детаље.


        Енергетски ресурси, метали итд. Гоогле у помоћ. Ако желите да управљате њима лично - немојте бити наивни и не правите се будале, тврдње за њих не долазе ни од обичног становништва Америке или других земаља.

        Цитат из ив_в
        Да, дипломатија и ПР ретко су били успешни. Али можда је вредно шмркати коњак, или га дувати, да се некако опустиш? Можда ће свет постати бољи.


        Реците то земљама које су бомбардоване... па, на пример, Сједињеним Државама:

        Кореја и Кина (1950-1953)
        Гватемала (1954)
        Индонезија (1958)
        Куба (1959-1961)
        Гватемала (1960)
        Конго (1964)
        Лаос (1964-73)
        Вијетнам (1961-73)
        Камбоџа (1969-70)
        Гватемала (1967-69)
        Гренада (1983)
        Либан (1983-1984)
        Либија (1986)
        Ел Салвадор (1980-е)
        Никарагва (1980-е)
        Иран (1987)
        Панама (1989)
        Ирак (1991)
        Кувајт (1991)
        Сомалија (1993)
        Босна (1994-95)
        Судан (1998)
        Авганистан (1998)
        Југославија (1999)
        Јемен (2002)
        Ирак (1991 - 2003+)
        Авганистан (од 2001)
        Пакистан (од 2007)
        Сомалија (2007-8, 2011)
        Јемен (2009, 2011)
        Либија (2011)

        и тако даље. Укључи мозак, користи логику. Можда ћете разумети вассат
        1. ив_в
          ив_в 21. април 2015. 17:04
          -3
          приписује Мадлен Олбрајт


          Према Википедији, то је био Н.Михалков у листу Аргументи и чињенице 2005. године. Са Бжежинским потписује селективно. Изгледа да је стари антисовјет, љубитељ екстравагантних изјава. Американац Рогозин отишао у пензију. Међутим, Пољак, рођен 28. године, успео је да оде на време, нема шта да воли совјетски режим. Претураћу, можда напише нешто занимљиво.

          Енергетски ресурси, метали

          Преузмите првих XNUMX Форбеса и сазнајте ко је где порески резидент. Гоогле у помоћ. Ово није руско богатство, већ енглеско, у суштини. Авај, сложиће се и без мене.

          Реци то земљама

          Листа са објашњењима, веома открива. Остаје да се у њему пронађу оне земље у којима су Американци запленили национално богатство. Постоји мишљење да природни ресурси нису потребни да би били у њему. Али потребни су одређени спољнополитички напори.
    2. Делта
      Делта 21. април 2015. 15:40
      +2
      Цитат Џејмса Камерона
      Свима који и даље понављају дивље монотоне глупости (чак су и реченице исте) о "континенталној моћи", "одбрамбеној доктрини" и "немамо кога да нападнемо"......будала будала будала будала

      један савет - укључите мозак, ако га имате

      Када држава са највећом територијом на свету (на коју ће свака друга држава да тврди ако се усуди), када САД већ директно наводе да је поседовање таквих територија и природних ресурса од стране једне земље „неправедно“


      Такође не могу да разумем ко је тамо измислио некакву „одбрамбену доктрину“? а онда се жалимо да се НАТО шири, државе се понашају бахато и постављају своје марионетске владе по целом свету. Не предлажем да освојите цео свет, али је и глупо гледати како сте са свих страна окружени – то ће довести до тога да ће Русија бити следећа после Украјине. Не сећам се ко је рекао – војска која се само брани биће пре или касније поражена
  42. пересмехсник
    пересмехсник 21. април 2015. 14:59
    0
    Цитат сааг

    За навођење из ваздуха, било која ПВО и ДБК имају радио-емисиони уређај, довољно је да га лоцирају, па да изгледа да стане у неку врсту пловила, што није баш жао, или чак из свемира, према сателит за визуелно или радарско извиђање, али први удар на аеродроме, са овим почиње Други светски рат
    То значи да на подморнице постављамо противваздушне ракете, радаре да откривају ДБК, системе ПВО, летелице на аеродромима и гађамо их. Чуо сам и видео много свакаквих разлика, али први пут сам прочитао да се подморница са радарском станицом борила против ПВО.
    1. сааг
      сааг 21. април 2015. 15:42
      0
      Цитат из пересмехсника
      али за подморницу са радаром за борбу против ПВО први пут сам прочитао.

      У принципу, где је ту непремостива тешкоћа, ако подморница прима координате циља из ваздуха, није јој битан радар, лансер или аеродром
  43. Јамес Цамерон
    Јамес Цамерон 21. април 2015. 15:03
    +3
    Међутим, у случају Адмирала Кузњецова, одскочна даска има неке непријатне карактеристике: „док се један наш авион диже са своје палубе, четири са било ког америчког носача авиона опремљеног катапултима“. У случају отвореног судара, то може имати веома непријатне последице.


    Господе откуд им такви долбојашери ...... Авиони са било ког носача авиона не полећу у исто време !!! „Кузи” има три стартне позиције, узлете једна за другом. После - припрема новог тројца.

    Слично, за нуклеарне са катапултом - 4 летелице су спремне за полетање, лансирају се једна за другом, затим - припрема следећа четири.....
  44. Коректор
    Коректор 21. април 2015. 15:15
    0
    Ова дебата се може наставити у недоглед. Није у питању чак ни војна доктрина, већ разумевање приоритета економског развоја. Питање је заиста једноставно, ако наставимо са сировинским моделом привреде, и развијемо инфраструктуру за пласман расположивих сировина, онда су нам потребне комуникације. Одавде су све „арктичке идеје” са развојем северних лука и поморских комуникација. Ако наставимо да се фокусирамо на индустријализацију и развој унутрашње инфраструктуре, онда нам је потребна загарантована заштита инфраструктуре, што значи заштита обале.
    Ево два проблема и решења. Носачи авиона су најбољи начин заштите морских путева, а подморнице су најбољи начин да се пресеку морске линије комуникације и зауставе приступ обали.

    Сходно томе, извозна економија су носачи авиона.
    Унутрашњи развој – подморнице.
    Хајде да решимо фундаментално питање привреде, а питање носача авиона ће се решити само од себе.

    Али желим да упозорим љубитеље носача авиона (извозне економије), у овом случају заборавите на равномеран развој територије земље, цела индустрија ће бити у лукама, а унутрашња инфраструктура ће престати да постоји. Ово елементарно правило се разумело и у царској Русији! Главни вредни ресурси су унутра, а не споља!

    А подсетио бих и да има доста кандидата за место главног „морског полицајца“! И дефинитивно нисмо у најбољој стартној позицији, немамо још ни нормалне портове.
    1. ив_в
      ив_в 21. април 2015. 15:52
      0
      Цитат: Лектор
      настављамо сировински модел привреде, и развијамо инфраструктуру за продају постојећих сировина, онда су нам потребне комуникације


      Хоћемо ли носачима авиона заштитити Северни ток и Снагу Сибира? Сјајан потез.
      Колико носача авиона има Саудијска Арабија?

      Цитат: Лектор
      као и до сада, фокусираћемо се на индустријализацију и развој унутрашње инфраструктуре


      Нисам видео та времена. Зар се не сећамо 30-их?

      Иначе, да ли у Немачкој и Јапану знају ову тему, о заштити индустрије и инфраструктуре подморницама?
      1. Коректор
        Коректор 21. април 2015. 22:11
        0
        Цитат из ив_в
        Хоћемо ли носачима авиона заштитити Северни ток и Снагу Сибира? Сјајан потез.
        Колико носача авиона има Саудијска Арабија?

        То су само сировине. А ја говорим о извозној економији уопште. Али пошто се помиње Кина, запамтите да је извозна оријентација привреде скоро исцрпила своје ресурсе. Као и одличан пример демографских и економских последица, сви градови су на обали и живе од увозних сировина. А већ 2020. потпуно ће остати без енергије. Па замислите где ће Кина бити за једну генерацију. Не можете јести новац и не гори добро. ;)

        Цитат из ив_в
        Нисам видео та времена. Зар се не сећамо 30-их?

        Да ли нудите „повратак природи“? Управо је то садашњи ток развоја – деиндустријализација.

        А други светски рат вам то још није показао? Или сте заборавили блокаду Енглеске?
        1. ив_в
          ив_в 22. април 2015. 00:05
          +1
          Извините, нека врста каше.

          Колико ја знам, Кина не извози ресурсе. Он их увози. Иначе, понекад из прилично просперитетних земаља, попут Аустралије или Катара. Исцрпљивање ресурса никада никоме није сметало, бар после Другог светског рата. Јапан, Кореја, Југоисточна Азија, Западна Европа. Ако сте забринути за сигурност хране у Кини, у Холандији и Израелу има довољно простора за пуну самодовољност и извоз. Густина насељености је три пута већа.

          настављамо сировински модел привреде, развијамо инфраструктуру за продају постојећих сировина


          Говорили сте конкретно о сировинама, због чега сам навео пример СА. Извоз сировина као главна грана привреде и изградња носача авиона су неспојиви.

          Да ли нудите „повратак природи“?

          Нисам хипи. У било којој модерној земљи, од Канаде до Сингапура, постоји прилично моћна производна индустрија. Мислим да се Русија током мог живота отарасила индустрије песмама, а у инфраструктури не видим никакво достигнуће. Често можете чути, укључујући и од господе министара, „сада ћемо свима показати“, али ф*зд – не бацање торби.

          тренутни ток развоја


          Постиндустријски развој је када преко индустрија гради услуге, брендове, "економију знања", све што почиње да ствара ток новца више од индустријског дела привреде. Када се погон продаје у старо гвожђе, а радионице издају као магацини, реч „развој“ није прикладна.

          Други светски рат вам то још није показао?


          Можда имате алтернативне информације о Другом светском рату и улози подморничке флоте у њему. Традиционално се верује да подморнице ометају трговину, а заштиту од слетања врши, пре свега, авијација. Или ћете ловити непријатељске АУГ уз помоћ нуклеарних подморница? Само Русија АУГ није много угрожена. Што се тиче борбе против трговине, ово сада такође није дуж линије подморница, па чак ни АУГ. Углавном укључени у Стејт департмент и Министарство правде.
          1. Коректор
            Коректор 22. април 2015. 12:44
            0
            Цитат из ив_в
            Колико ја знам, Кина не извози ресурсе. Он их увози.

            Тако је, увози ресурсе. Увози јер је своје већ све претворило у капитал. То је само капитал и ресурси уопште нису заменљиве ствари. Сада је сав њен раст изграђен на увозним ресурсима.

            Цитат из ив_в
            Исцрпљивање ресурса никада никоме није сметало, бар после Другог светског рата. Јапан, Кореја, Југоисточна Азија, Западна Европа.

            Да ли се сећате зашто се Немачка борила у Другом светском рату? Зашто је Јапан био принуђен да уђе у рат?

            Цитат из ив_в
            Ако сте забринути за сигурност хране у Кини, у Холандији и Израелу има довољно простора за пуну самодовољност и извоз. Густина насељености је три пута већа.

            Варате се, висока продуктивност савремене пољопривреде је незамислива без развијене хемијске индустрије. А хемијска индустрија захтева ресурсе и енергију. Пуно енергије.

            Цитат из ив_в
            Говорили сте конкретно о сировинама, због чега сам навео пример СА. Извоз сировина као главна грана привреде и изградња носача авиона су неспојиви.

            У принципу, уопште није важно у ком облику претварате расположива средства у капитал, важно је да их неповратно губите. Колико сам разумео, наша елита само сања о стварању извозног модела где не продајемо нафту и гас, већ производе њихове прераде. А на други начин претварамо државне ресурсе у капитал за ужи круг људи. Ово је извозни модел привреде. Схватите очигледно – капитал се не може вратити у ресурсе.
            1. ив_в
              ив_в 22. април 2015. 17:39
              0
              поседовати све је већ претворено у капитал


              Његов раст се гради на стварању додатне вредности. Као и сваки други. Што се тиче сировина за индустрију, то је чисто логистичко питање. У Сингапуру уопште нема сировина, али постоји индустрија.

              Да ли се сећате зашто се Немачка борила у Другом светском рату?


              Зашто је Јапан био принуђен да уђе у рат?


              Колико сам вас разумео, верујете да су Немачка и Јапан победили у Другом светском рату, што је обезбедило развој индустрије обе земље на садашњи ниво. Бојим се да би требало да се позабавите детаљима.

              захтева ресурсе и енергију


              У чему је проблем? Да ли сте чули за нестанке струје у Кини? Да ли знате бар једну развијену земљу у којој је пољопривреда ограничена недостатком ђубрива?

              Мало бесмисленог разговора. Да ли сте свесни да индустрије доживљавају ограничења у погледу сировина на глобалном нивоу? Земље које су оствариле монопол у било којој индустрији на рачун природних ресурса? Само не требају примери из Другог светског рата и раније.

              наша елита само сања

              Не разумем одакле вам такве идеје о елити. Елита жели да прода, уновчи и баци. Судбина Р.А. Абрамович и М.Б. Ходорковског, не дају прилику елити да сумња ко је од ове двојице погодио боље. Да бисте продали прерађене производе, морате изградити фабрике. Од времена СССР-а, колико ја знам, није изграђен ниједан, ни у нафтној индустрији, ни у преради гаса, ни у крупној металургији. У прерађивачкој индустрији било је, али углавном на ситницама.

              „капитал се не може вратити у ресурсе“
              Опет. Зашто сматрате да су подземни ресурси благослов? Министар нафте Саудијске Арабије, колико ја знам, говорио је супротно – бринуо се да ће за 20 година нафта коштати 10 долара, али никоме неће требати.
              1. Коректор
                Коректор 23. април 2015. 12:13
                0
                Цитат из ив_в
                „капитал се не може вратити у ресурсе“
                Опет. Зашто сматрате да су подземни ресурси благослов? Министар нафте Саудијске Арабије, колико ја знам, говорио је супротно – бринуо се да ће за 20 година нафта коштати 10 долара, али никоме неће требати.

                Средства усмерена на унутрашњи развој државе сматрам благодатима. На други начин, ресурси су усмерени на развој унутрашње, а не екстерне инфраструктуре.

                И још једном – капитал се не може вратити у ресурсе. А капитал не доприноси научном развоју друштва, већ развој инфраструктуре генерише научни развој.
                1. ив_в
                  ив_в 23. април 2015. 15:04
                  0
                  Услове треба појаснити.
                  „Држава“ није исто што и „држава“. Ово је комплекс одређених институција које обављају одређене функције. Живи од пореза и дажбина. У готовини, наравно.
                  „Држава“ – (мало поједностављујући) територија која у овом или оном степену има суверенитет (на којој се налази држава). Може да има богате природне ресурсе (Канада, Аустралија, САД, Бразил, Судан, Конго, Ек. Гвинеја) или не (Јапан, Јужна Кореја, Тајван, Хонг Конг, Сингапур, Аустрија, Швајцарска, Белгија, Израел, Јордан, Монголија, Јемен, Белизе, Хаити, Бангладеш). Са развојем земље њени природни ресурси нису много повезани.
                  „Капитал“ (у Марксовој интерпретацији) – сва средства рада (опрема, зграде, возила, шта год). Што је више капитала укључено у процес производње, то је, по правилу, већа продуктивност рада у индустрији. Висока продуктивност рада у индустрији - и доприноси развоју друштва, и самом развоју.
              2. Хеј мој
                Хеј мој 29. април 2015. 03:16
                0
                Као што знам

                И ово није аргумент.


                У којој индустријској земљи још од времена СССР-а изграђене су прерађивачке индустрије у нафтној индустрији, преради гаса и крупној металургији?
          2. Коректор
            Коректор 22. април 2015. 12:44
            0
            Цитат из ив_в
            Постиндустријски развој је када услуге, брендови, „економија знања“ прерасту у индустрију, све што почиње да ствара ток новца више од индустријског дела привреде. Када се погон продаје у старо гвожђе, а радионице издају као магацини, реч „развој“ није прикладна.

            Да се ​​позабавимо терминологијом, иначе господо „либерали“, да би спасли згодни светски поредак, овде су већ нагомилали такву башту да се очигледна и елементарна истина просто не види. И тако је постиндустријски модел развоја, другим речима – „економија знања“, модел развоја када се главни производи производе са надмоћним уделом људског интелектуалног рада. И ту се одмах намећу два питања: Зашто? Ко производи?
            Управо одговори на ова два елементарна питања све „либерале“ доводе у потпуну омамљеност. На питање зашто је увек бесмислен одговор – јер као резултат технолошког напретка људи више нису потребни директно у производњи. Добро, шта ће онда људи да раде? Како сам разумео, дању ће радити као „менаџери“, а увече ће гледати ток емисије на ТВ-у и пити пиво, што ће стварати интелектуалне производе. :)
            Одговор на друго питање је једноставно у стилу научне фантастике – роботске фабрике ће производити. Опростите, али ако је велики део производње интелектуални рад, онда велики део профита иде ствараоцима – људима. Ко онда треба да гради „роботске фабрике“ ако више нису профитабилне? Ко ће улагати у производњу ако није исплатива? Ванземаљци? :)
            Зато будите опрезни са терминима. Истина је очигледна, постиндустријска производња захтева огромне високообразоване људске ресурсе, а „економија знања“ је неспојива са „капитализмом“. Тако да биљке природно одлазе у отпад. У почетку смо били на ивици да пређемо у постиндустријско друштво, али смо изабрали западни модел развоја, а сада покушавамо да сачувамо и модел који умире. Глупост је фантастична. „Роботи ће радити“, а сви ћемо бити власници профитабилних роботских фабрика. :)

            Цитат из ив_в
            Што се тиче борбе против трговине, ово сада такође није дуж линије подморница, па чак ни АУГ. Углавном укључени у Стејт департмент и Министарство правде.

            То је само за сада. Све тек почиње, а свет је сада глобалан. Цела држава не може да постоји без увозних ресурса, као Енглеска током Другог светског рата. Сада су све наше земље Енглеска.

            Цитат из ив_в
            Можда имате алтернативне информације о Другом светском рату и улози подморничке флоте у њему.

            Моја сазнања о улози подморничке флоте су директно из мемоара учесника. А управо је неблаговремено схватање улоге и значаја подморничке флоте спречило спровођење потпуне блокаде Енглеске током рата. Не би било Енглеске и не би било искрцавања преко уског мореуза. Да су Немци лансирали модел 21 три године раније, бродарство би потпуно престало да постоји. Атлантик би био превише опасан за брод УОПШТЕ. Потпуно!Тако да можете разумети заштиту од слетања на различите начине. А најбоља одбрана је када бродови уопште не могу да дођу до ваше обале.
            1. ив_в
              ив_в 22. април 2015. 18:12
              0
              таква башта је била ограђена

              Да, прилично је неуредно. Постиндустријска економија је привреда у којој удео запослених и удео додате вредности у свим секторима, осим индустрије и пољопривреде, прелази 50%. Сви остали ваши распореди су неразумљиви. Тачније, није јасна теза коју оправдавате.
              И чисто стилски. Израз „очигледна истина“ обично користе особе са менталним инвалидитетом (ово не треба схватити као непоштовање према особама са менталним инвалидитетом). Боље буди опрезан са њим.

              Читаве земље не могу постојати без увезених ресурса


              Могу, али то је лоше. Пост је говорио о томе да се блокада углавном спроводи дипломатским путем.

              Моје сазнање о улози подморничке флоте директно из мемоара


              Онда би требало поново да прочиташ свој пост, на који сам одговорио. Сугерисали сте да би подморничка флота могла да служи као заштита индустријске и транспортне инфраструктуре, за разлику од носача авиона, који је потребан за заштиту комуникација. Односно, као да је подморска флота штитила индустријску и транспортну инфраструктуру Немачке.

              Да су Немци три године раније лансирали модел 21


              „Да су Совјети лансирали серију ИС-3 3 године раније“, „Да су Немци лансирали Тигар И и Пантер 3 године раније“, „Да су Американци добили суперперцхес и испалили бомбу 3 године раније“. Ниси смешан, зар не? Зар не признајете да је за дизајн 21. серије посебно било потребно искуство у употреби чамаца?
              1. Коректор
                Коректор 23. април 2015. 12:31
                0
                Цитат из ив_в
                Постиндустријска економија је привреда у којој удео запослених и удео додате вредности у свим секторима, осим индустрије и пољопривреде, прелази 50%. Сви остали ваши распореди су неразумљиви. Тачније, није јасна теза коју оправдавате.

                Ако је 50% додате вредности интелектуални капитал, онда то значи 50% из производње. Да ли је сада јасно? :)
                Ово је „интелектуална рента“ коју плаћа сваки произвођач. И са сваким циклусом развоја расте удео „интелектуалне ренте“. Зато је „очигледна истина“, јер је свима пред очима, али ми вредно не желимо да је прихватимо.

                Цитат из ив_в
                Односно, као да је подморска флота штитила индустријску и транспортну инфраструктуру Немачке.

                Подморничка флота учинила је транспорт трупа морем изузетно опасним послом, а то је било на примитивном нивоу развоја комуникација и наоружања. Будимо искрени, поморска сила Енглеске је изгубила поморски рат од подморничке флоте.
                А на садашњем нивоу развоја то значи немогућност коришћења поморских комуникација у војне сврхе. Што је оно што је потребно.
                1. ив_в
                  ив_в 23. април 2015. 15:31
                  0
                  Требало би да разјасните принципе обрачуна и секторску структуру БДП-а различитих земаља. Постиндустријска економија није исто што и високотехнолошка индустрија. У постиндустријским економијама, услуге (финансијске, медицинске, транспортне, образовне, туристичке, трговинске (са резервама), свеједно) чине највећи део додате вредности. Да ли је то јасније? А то уопште не значи да постиндустријска економија подразумева напуштање индустрије. Одбијање САД или Западне Европе од индустрије само је слоган антиглобалистичких левичара, попут страшног ГМО или загревања.
                  "Интелектуална рента" је помало апсурдан термин, извините. Ако мислите да кинески произвођачи иПхоне-а плаћају Аппле-у „интелектуалну ренту“, требало би да научите више о препуштању производње у Кину.

                  О подморницама. Извините, али нуклеарне подморнице се не користе за лов на конвоје Либерти, оне нису измишљене за ово. Као и АУГ. Много тога се променило у последњих 70 година. Потапање кинеског контејнерског брода или јапанског танкера за гас нападом са Јасена је превише екстравагантан корак, чак и за Русију.
                  1. Коректор
                    Коректор 23. април 2015. 16:45
                    0
                    Цитат из ив_в
                    Постиндустријска економија није исто што и високотехнолошка индустрија.

                    Слажем се. А дно је коришћење високотехнолошких машина за склапање производа, а сасвим је друго развијање производа. Управо о томе говорим. Свако ко производи високотехнолошке производе на туђој опреми и по туђим технолошким шемама неминовно даје део додатне вредности девелоперу. Али то не мења суштину, додата вредност се не враћа у производњу.

                    Цитат из ив_в
                    У постиндустријским економијама, услуге (финансијске, медицинске, транспортне, образовне, туристичке, трговинске (са резервама), шта год) чине највећи део додате вредности.

                    Тако испада да су сви полазници. Приметите да не производе ништа. То значи да нису у производњи. Да, уопште нису заузети.
                    Али ако не учествују у производњи, онда неће бити нових производних идеја, нових производа од њих. Да ли вам смета ова чињеница?

                    Цитат из ив_в
                    Ако мислите да кинески произвођачи иПхоне-а плаћају Аппле-у „интелектуалну ренту“, требало би да научите више о препуштању производње у Кину.

                    Кинески радници једноставно раде роботски посао за чинију пиринча. То омогућава да се додата вредност не дели са произвођачем машина алатки и опреме.
                    Али суштина је иста, додата вредност одлази из производње у корист „бренда”. Али "бренд" није производња.
                    Да ли сте се икада запитали где нестаје ових 50% додате вредности за интелектуалне производе („интелектуална рента“)?

                    Цитат из ив_в
                    О подморницама. Извините, али нуклеарне подморнице се не користе за лов на конвоје Либерти, оне нису измишљене за ово. Као и АУГ. Много тога се променило у последњих 70 година. Потапање кинеског контејнерског брода или јапанског танкера за гас нападом са Јасена је превише екстравагантан корак, чак и за Русију.

                    О Премијер лиги нисам ни причао. Говорио сам о подморничкој флоти као начину уништавања поморских комуникација. И потребно је приступити решавању овог проблема у складу са тим, без фанатизма. Сећајући се Другог светског рата, сећам се да су користили транспортну производњу чамаца. ;) А данас можете имплементирати и екстерно одређивање циља. ;)
                    Али АУГ је само контрола поморских комуникација. Али зашто?
                    1. Коментар је уклоњен.
                    2. ив_в
                      ив_в 23. април 2015. 18:47
                      0
                      неминовно даје део додатне вредности програмеру

                      Не разумем концепт. Забринути сте што истраживање и развој и маркетинг у Калифорнији имају веће марже од фабрика у Кини (или Оклахоми, по том питању). У чему је проблем? ИБМ, Аппле, Сони, да, било која (производна) високотехнолошка компанија је порасла преко производње. Толико је нарастао да је производња постала њен мали и безначајан део.
                      уопште није заузет

                      Оштра изјава. Не бих рекао да су људи који су измислили ваш компјутер, писали програме за њега, донели вам га, продали га у продавници, дали новац за цео овај процес пре него што сте платили рачунар, узгред, дали су вам кредит за рачунар - не радите ништа. И да, успут, људи који раде у кафићу, чисте станове, шетају псе - такође производе, чудно. Они стварају ваше слободно време.
                      Не разумем вашу забринутост због недостатка нових идеја. Да ли их овде недостаје, у САД? Немачка? Јапан?

                      Кинески радници само раде роботски посао за чинију пиринча

                      Да ли сте заиста забринути због ситуације кинеских радника? Мислите ли да КПК води компрадорску политику, циједећи сок из Кинеза зарад профита америчких компанија? Уместо тога, требало је да се упусти у изградњу националних брендова?
                      Верује се да је КПК постигла значајан успех. У савременој производњи брендови се појављују након производње, а не пре. Појављују се управо сада. Узгред, о чинији пиринча. Кина је по броју милионера друга после Сједињених Држава. Кина је у том погледу слична Русији. Само тамо Москва нема 12, већ 120 милиона људи.

                      О Премијер лиги нисам ни причао. Говорио сам о подморничкој флоти као начину уништавања поморских комуникација.


                      Нисам више разумео. Да ли мислите да је разумно организовати масовну производњу дизел-електричних подморница и лансирати „чопор вукова“ у Мексички залив? Или Јужно кинеско море? Нортхерн? Или где? Озбиљно?
                      1. Коректор
                        Коректор 23. април 2015. 19:37
                        0
                        Цитат из ив_в
                        Не разумем концепт. Забринути сте што истраживање и развој и маркетинг у Калифорнији имају веће марже од фабрика у Кини (и Оклахоми, по том питању). У чему је проблем? ИБМ, Аппле, Сони, да, било која (производна) високотехнолошка компанија је порасла изнад производње. Толико је нарастао да је производња постала њен мали и безначајни део.

                        К.Е.Д. Произвођач добија само мали део додате вредности. Капитал се не враћа у производњу. :)))))))
                        А ко ће га производити? Кинески? Роботи?

                        Цитат из ив_в
                        Они стварају ваше слободно време.

                        Не. Они стварају удобан и згодан живот за примаоце тих 50% додате вредности. Али шта мислите ко су они?
                        Опет понављам, то су услужно особље које није запослено у производњи. Штавише, никада неће доћи до производних идеја само зато што:
                        Цитат из ив_в
                        рад у кафићу, чисте станове, шетам псе


                        И запазите да се са сваким обртом капитала повећава број услужног особља, а редови прималаца „интелектуалне ренте“ стањивају. Да, једноставно зато што никада неће бити инжењер од кућне помоћнице. Она нема прилике и времена за ово.

                        Цитат из ив_в
                        Да ли их овде недостаје, у САД? Немачка? Јапан?

                        То једноставно није довољно. Због тога је потребан стални прилив „свежих мозгова”. „Увоз мозга“ је основа просперитета. :)

                        Цитат из ив_в
                        Узгред, о чинији пиринча. Кина је по броју милионера друга после Сједињених Држава. Кина је у том погледу слична Русији. Само тамо Москва нема 12, већ 120 милиона људи.

                        А шта је добро? Шта то показује? У Кини још увек постоји вишак људских ресурса на селу спремних да раде за чинију пиринча. А шта ће бити када понестане људских ресурса?
                        Да ли сте се икада запитали колика је стварна цена овог индустријског раста? Да, Кина је управо опљачкала. Капитал се не може вратити у ресурсе.

                        Цитат из ив_в
                        Нисам више разумео. Да ли мислите да је разумно организовати масовну производњу дизел-електричних подморница и лансирати „чопор вукова“ у Мексички залив? Или Јужно кинеско море? Нортхерн? Или где? Озбиљно?

                        Подморничка флота је потребна за заштиту обале, а не за напад. И у томе је једноставно савршен. А ако је потребно, увек је у стању да прекине стратешке комуникације. Што је оно што је потребно. Данас је поморска блокада за већину земаља смртоноснија него икада.
                        Подморничка флота је одлично оружје одбране и стратешког одвраћања. Размислите ко ће се борити на мору са земљом која је способна да уништи морске путеве агресора?
                      2. ив_в
                        ив_в 24. април 2015. 02:40
                        0
                        КЕД

                        Извините, шта сте доказали? Да фабрике раде на незаменљивом конфучијанском духу? Опрема се амортизује (у неким земљама - 2-3 године), уплата капитала (финансијска) је укључена у цену коштања. Да ли сте забринути због недовољног улагања у основна средства у развијеним земљама? Како сте сазнали за овај проблем?

                        А ко ће га производити?

                        Свако ко може да организује производњу уз минималне трошкове. Шта вас брине? Да ли видите глобални недостатак капацитета?

                        стварају удобан и згодан живот

                        Сматра се да је то једини задатак сваке привреде. Све остало, па и производња носача авиона, подређено је решавању овог проблема.
                        никада неће створити производне идеје

                        И на чему? Зашто би било ко и свако стварао производне идеје? Можда ако пустите доброг инжењера да га не ометају ситнице, биће више смисла? Питање ко тачно треба да буде инжењер, а ко возач минибуса не важи за секторску структуру привреде.
                        захтева сталан прилив "свежих мозгова"

                        Богати тимови купују најбоље играче. Добитак мозга није закон природе. Људи иду тамо где им је згодније. Шта с тим није у реду?
                        А шта је добро?

                        И шта је то лоше? У Индији, Африци, Јужној Америци нема Москве за 120 милиона људи, изгледа да нису баш срећни. Да ли вам смета што Кина није Шведска? Није Куба? Мислиш да је поштеније да момци тако седе по селима? Повратак на основно, хармонију са природом, да ли је то све?
                        да заштити обалу

                        Шта? Мурманск, Владик, Новоросијск, Таганрог? Петер? Да ли се озбиљно плашите амфибијског напада? Узгред, где су помогле подморнице против слетања? У Нормандији? Кореја? Вијетнам? Залив свиња?
                        који ће се борити на мору

                        1. Нико. Нико се не бори на мору. Владају хуманитарно бомбардовање и копнене операције.
                        2. Било ко. Утапање неутралних је веома скупо задовољство. Чак ни државе, емнип, то нису посебно злоупотребиле.
                      3. Коректор
                        Коректор 24. април 2015. 17:02
                        0
                        Цитат из ив_в
                        Да ли сте забринути због недовољног улагања у основна средства у развијеним земљама? Како сте сазнали за овај проблем?

                        Не, ово ми уопште не смета, јер то није главна ствар, већ само неизбежна последица. Могу само да поновим – капитал се не враћа у производњу. Не враћа се, јер није исплативо улагати тамо где је додата вредност минимална. А где сте у развијеним земљама видели развој производње? :)

                        Цитат из ив_в
                        Свако ко може да организује производњу уз минималне трошкове.

                        Сигурно? Да ли сте у могућности да изградите фабрику у Европи или САД да бисте се такмичили са Кином? Сигурно?

                        Цитат из ив_в
                        Сматра се да је то једини задатак сваке привреде. Све остало, па и производња носача авиона, подређено је решавању овог проблема.

                        Да ли заиста верујете у то? Да ли заиста мислите да је то задатак постојећег економског модела?
                        Данас је политика важнија од економије! Или како објашњавате постојање „санкција Русији“? То значи да реална економија има сасвим друге циљеве. ;)

                        Цитат из ив_в
                        И на чему? Зашто би било ко и свако стварао производне идеје? Можда ако пустите доброг инжењера да га не ометају ситнице, биће више смисла? Питање ко тачно треба да буде инжењер, а ко возач минибуса не важи за секторску структуру привреде.

                        Па, долазимо до главног питања. Дакле, мислите да слуге увек треба да буду слуге? Или како?
                        Ако се претера, онда испада отприлике овако: Само свака десета особа може да буде инжењер, а тек сваки десети инжењер је талентован. А то значи да је само један од сто људи у стању да створи нешто ново, под условом да има прилику за то.
                        Тако се испоставља да или стварамо друштвени систем који омогућава свима да постану инжењери, или једноставно уопште нећемо имати талентоване инжењере. СВИ треба да имају приступ производњи, иначе неће бити развоја.
                        Осим тога, стотине милиона "послужитеља" вас не плаше? Или мислите да се сви слажу да "шетају псе"? Размислите само о односу услужног особља и „прималаца интелектуалне ренте“. Да ли сте упознати са концептом друштвене дистопије? Ово је она!

                        Цитат из ив_в
                        Богати тимови купују најбоље играче. Добитак мозга није закон природе. Људи иду тамо где им је згодније. Шта с тим није у реду?

                        Сам систем. Систем није у стању да се издржава.

                        Цитат из ив_в
                        И шта је то лоше? У Индији, Африци, Јужној Америци нема Москве за 120 милиона људи, изгледа да нису баш срећни. Да ли вам смета што Кина није Шведска? Није Куба? Мислиш да је поштеније да момци тако седе по селима? Повратак на основно, хармонију са природом, да ли је то све?

                        Питање је како се индустријализовао. А оно што ме брине је земља без ресурса, неспособна да постоји сама, са милијарду становника и која се граничи са Русијом. На пример, они остају без енергије 2020. године. Мислим да је ово озбиљан разлог за забринутост. :)
                      4. ив_в
                        ив_в 24. април 2015. 23:54
                        0
                        додатни трошкови су минимални


                        Бркате маржу и додату вредност. Маржа (профит) зависи од конкуренције, ништа друго. У предузећима где конкуренција може бити ограничена (због патената, жигова, закона) - већа је, у високо конкурентним (монтажа) је минимална.

                        А где сте у развијеним земљама видели развој производње?


                        Свуда. Индустрија чини од 15 до 25% привреде капиталистичких земаља. Основна средства се обнављају сваких неколико година. Ако мислите да се кастрат може направити на опреми старој 10 година без развоја производње, варате се. А индустрија није опала од Другог светског рата. Само што су други сектори расли брже.
                        Да ли сте у могућности да изградите фабрику у Европи или САД да бисте се такмичили са Кином?

                        Ја не. Али има људи који су боље обучени од мене. Што се тиче бродова, земља која нема моћну индустрију бродоградње неће направити носач авиона, чак и ако узмете Русију. Удео индустрије у економији САД је око 20%. У погледу бруто производње у индустријским секторима, САД, ЕУ и Кина су упоредиве.
                        Данас је политика важнија од економије!

                        У Русији – авај, да. Али нису сви те среће. Санкције су и даље кловновске. Велики ујаци морају да се покажу кул. Ако се економија прилагоди новој реалности (знате, нуклеарни пепео је изненађујуће штетан за лагодан живот, можете скупо платити да бисте га избегли), онда ће за Русију све постати много тужније.
                        социјална дистопија? Ово је она!

                        Много патетике. Против света капитала боре се углавном 30-годишњи стручни студенти и очајни сиромашни људи из Сомалије, који су управо дошли из Сомалије у Шведску да се боре за своја грађанска права. Остали су мање-више задовољни. Тема доступности квалитетног образовања за све заслужне нема везе са структуром привреде, то је чисто организационо питање. У тзв. У постиндустријским земљама то је углавном боље решено него на другим местима. Бар питај Кинезе са пиринчем.
                        Систем није у стању да се издржава

                        Откуд такав закључак? Више људи иде у Америку, много мање у Немачку, али Немци се некако сналазе, не плачу, чини се. Систем из којег је избачен (размислите) свако ко има такву могућност није способан да се издржава.
                        Мислим да је ово озбиљан разлог за забринутост.

                        Не разумем ову забринутост. Има ли нешто у Русији што одбијају да им продају? Нешто што не могу купити на другом месту? Иначе, ово се односи на све који то желе да „узму у своје руке“. Колико сам обавештен, Кину не брину сами ресурси, већ безбедност трговинских путева. Отуда све ове теме са Јужним кинеским морем, Путем свиле итд.
                        На пример, понестаје им енергије
                        .
                        1. Ово је само лаж. Кинеска термоенергетска индустрија ради на угаљ. Постоји тема да се скине са угља и пређе на мање прљаве изворе, укљ. увозна нафта и гас. Али овде је Кини потребан транспорт морем, то је згодније.
                        2. Нису почели у Јапану. До недавно друга индустрија у свету.
                      5. Коректор
                        Коректор 24. април 2015. 17:03
                        0
                        Цитат из ив_в
                        Шта? Мурманск, Владик, Новоросијск, Таганрог? Петер? Да ли се озбиљно плашите амфибијског напада? Узгред, где су помогле подморнице против слетања? У Нормандији? Кореја? Вијетнам? Залив свиња?

                        Предлажем да се ограничи приступ ратним бродовима свих врста. И предлажем да се створи претња уништењем морских путева, ако је потребно. Јефтиније је и ефикасније од десетак носача авиона.

                        Цитат из ив_в
                        1. Нико. Нико се не бори на мору. Владају хуманитарно бомбардовање и копнене операције.

                        То је тек данас. И сутра? Још увек нисте сигурни шта ће се догодити сутра?

                        Цитат из ив_в
                        2. Било ко. Утапање неутралних је веома скупо задовољство. Чак ни државе, емнип, то нису посебно злоупотребиле.

                        Сигурно? Хајде? Знате ли поморско право? Верујте ми, у случају војног сукоба, на бродовима се брзо дижу праве заставе бродовласника, а не оффсхоре марамице и крпе.

                        Могу само да поновим оно што сам рекао на самом почетку:
                        Извозно оријентисана привреда – носачи авиона.
                        Унутрашњи развој – подморска флота.
                      6. ив_в
                        ив_в 25. април 2015. 00:07
                        0
                        Још увек нисте сигурни шта ће се догодити сутра?


                        Не

                        брзо се подижу праве заставе бродовласника


                        Кина, САД или ЕУ. Дакле, шта је следеће?
                        Ако вас ове заставе подржавају, онда нема одакле да дође. Ако не подржавају, боље је задржати своја разиграна торпеда са собом.
                      7. Коректор
                        Коректор 25. април 2015. 10:02
                        0
                        Цитат из ив_в
                        Још увек нисте сигурни шта ће се догодити сутра?

                        Не

                        Онда нећу да објашњавам. Видећете све сами. Директно директно, лично и видећете.

                        Цитат из ив_в
                        Кина, САД или ЕУ. Дакле, шта је следеће?
                        Ако вас ове заставе подржавају, онда нема одакле да дође. Ако не подржавају, боље је задржати своја разиграна торпеда са собом.

                        Тачно сте идентификовали кључно стање и псеудо-стања, али нисте навели ко зависи од кога. Дакле, потребно је само договорити се са Кином, а уз напоре САД, оне су данас, у замену за угљоводонике, спремне да беспоговорно подрже политику Русије. Он сада нема избора.
                        Што се тиче ЕУ и САД, са њима нема смисла преговарати. Једноставно, нема са ким да се прича, а ни о чему. Дакле, опција полугодишње поморске блокаде би омогућила да владе у ЕУ и САД у потпуности деле ставове, политику и економске принципе Русије. Они су сами и својим рукама учинили свет глобалним, исцрпили сопствене ресурсе и уништили производњу. И ту чињеницу добро разумеју у ЕУ и САД, због чега покушавају да нам наметну кинески концепт развоја. Пљачка Кине је већ завршена, а осим Русије нема ко да пљачка. Отуда и дивља идеја са извозном економијом и њеним последицама носачима авиона.
                      8. ив_в
                        ив_в 25. април 2015. 10:51
                        0
                        спреман да беспоговорно подржи политику Русије

                        Па, бар је неко спреман. Питам се да ли Ц већ зна? Требало би да се распитате о структури кинеског енергетског сектора и о уделу Русије на кинеском тржишту угљоводоника.

                        покушавајући да нам наметне кинески концепт развоја

                        Нажалост, наметнути развој (било који) је немогуће. Ово је велики посао који изгледа нико не ради у Русији. Не брини.

                        имају владе у ЕУ и САД које у потпуности деле ставове, политику и економске принципе Русије

                        Светла изјава. Чини се да ни Кисељов још није имао. Како је време у алтернативној стварности, топло?
                      9. Коректор
                        Коректор 25. април 2015. 16:30
                        0
                        Цитат из ив_в
                        Требало би да се заинтересујете за структуру кинеског енергетског сектора и удео Русије на кинеском тржишту угљоводоника


                        Цитат из ив_в
                        Не брини.


                        Цитат из ив_в
                        Светла изјава. Чини се да ни Кисељов још није имао. Како је време у алтернативној стварности, топло?


                        Више од десет година бавим се продајом горива за извоз. Тако да је у мојој стварности све у реду. Проверавам у односу на Цоалтранс и Платтс. Остало је само неколико месеци до енергетског колапса. Или мислите да су цене само пале због "разноликости"? Време је да схватимо да је политика важнија од економије. И без илузија.
                        А након тога, очигледно ће бити јасно: капитал се не може заменити за ресурсе назад.
                      10. ив_в
                        ив_в 26. април 2015. 22:19
                        0
                        Цитат: Лектор
                        Више од десет година продајем гориво за извоз

                        Капитал се не може заменити за ресурсе назад.


                        Мрзим свој посао? Дешава се...

                        од Цоалтранс и Платтс. Остало је само неколико месеци до енергетског колапса


                        Нисам оклевао да уђем. Нисам нашао ништа о неизбежном колапсу тржишта угљоводоника баш ове године. Не поставите везу? Или вам је потребна ВИП регистрација?
                      11. Коректор
                        Коректор 27. април 2015. 10:37
                        0
                        Цитат из ив_в
                        Или вам је потребна ВИП регистрација?

                        :))))))) Мислим да ме разумеш. :)))))))
                        Имања АРА трговаца су млађа од 45 дана. Укупан ниво пада производње чврстих горива износи 30% годишње. И није прва година. Што се тиче угљоводоника, ситуација је сада још ведрија, гасе се читави комплекси. А амерички трговци са маничним убеђењем уништавају цене. Производња горива није производња "земљица", овде је време реакције тржишта 1-1,5 година!
                        А Украјина је представљала више од 10% светског тржишта чврстих горива на енергетском тржишту. А за антрацит, генерално, 1/3 тржишта. И то не рачунајући струју за Европу. А ту су и украјински брендови угља Ж и ГЖ, који су основа металургије. ;) А имају и "цев" где је 30% потрошње Европе.
                        Уобичајене полугодишње резерве нико у Европи није предао на рад, верујући „аналитичарима“. И свуда где је резерве угљоводоника „изненада” настала политичка нестабилност. Само није јасно шта ће се десити са Аустралијом, вероватно ће доћи до терористичког напада. :))))))))))
                        Очигледно увек пред очима. Зато размислите сами шта се дешава и ко има користи од тога.
                        Сат последњег извештаја одавно откуцава.
                      12. ив_в
                        ив_в 27. април 2015. 21:40
                        0
                        Сат последњег извештаја већ дуго откуцава

                        Шта је алармизам? Желите да затворите дугу позицију? ИМХО није права публика.

                        АРА Традер акције мање од 45 дана


                        О чему говориш? О углу? Јер по угљоводоницима, чини се, резерве су рекордне, укључујући и ара.

                        Иначе, откуд угаљ у ара? Не из Сједињених Држава? Има ли код њега, можда, прекида?

                        за антрацит уопште 1/3 тржишта

                        основа металургије


                        Шта је проблем са црним металом? Није ли сада на ниском нивоу?

                        И имају "цев"


                        А ко тамо спрема поклон Меркеловој? Јунта? Зхидобандера? Иначе, какво је сада пуњење северног тока?

                        где год је резерве угљоводоника „изненада” настала политичка нестабилност

                        Где се налази? У Јемену?

                        Иначе, промашио сам поенту. Кога ЗОГ сада боли? ЕУ са Кином, или шта?
                      13. Сцраптор
                        Сцраптор 26. април 2015. 18:50
                        0
                        Кригсмарине је такође мислио тако до 1943.
                      14. Коректор
                        Коректор 27. април 2015. 10:44
                        0
                        Доста и 6-8 месеци прекинутих комуникација. Русија није Немачка, и нема потребе да се контролишу морски путеви за снабдевање индустрије ресурсима. А осим тога, није 1943. у дворишту. Свет је сада глобалан и високотехнолошки. А становништво је технолошки зависно.
                        Колико модерна метропола може да опстане у сопственим резервама? Колико ће издржати без струје? Колико минута је потребно да се прекине снабдевање савремене производње енергијом за њено потпуно уништење? Шта се дешава ако се прекине довод гаса у хемијско постројење? Шта ће бити са градом ако се угаси банкарски систем?
                        Модерна цивилизација нема аутономију.
                      15. ив_в
                        ив_в 27. април 2015. 22:08
                        0
                        Збуњен сам. Да ли су акције сада на најнижем или највишем нивоу?
                      16. Коректор
                        Коректор 28. април 2015. 05:27
                        0
                        Нису битне залихе, већ њихов однос према производњи и логистици. Ако тржиште остане на истом, продаја огревног дрвета и агрегата зими у Европи биће најисплативији посао.
                        Украјински енергетски систем је већ сазнао истину – не можете купити нешто што не постоји. Не, то је то. И неће.
  45. НордУрал
    НордУрал 21. април 2015. 15:25
    0
    Нема где да стави новац?
  46. Делта
    Делта 21. април 2015. 15:37
    +3
    Цитат из ив_в
    Цитат Џејмса Камерона
    Сједињене Државе су се већ експлицитно изјасниле

    Дај ми линк, занима ме.


    Ово су биле речи Кондолизе Рајс. Цитирам:
    „Сибир је превелик да би припадао једној држави“
    треба ли линк? гуглај.

    осим тога
    Медлин Олбрајт:
    „Где је ту правда, ако само једна држава поседује такву земљу као што је Сибир?
    „Русе треба свести на 15 милиона људи који опслужују бунаре и руднике“ Маргарет Тачер

    Неколико?
    1. ив_в
      ив_в 21. април 2015. 17:34
      -1
      Цитат из Делта
      треба ли линк? гоогле

      Гуглао сам. „Сибир је превелика територија да би припадала једној држави.“ Чак и да није то тачно рекла, вероватно је помислила. А.Пушков, заменик Државне думе Руске Федерације, „Јединствена Русија“.

      Где је ту правда ако само једна држава поседује такву земљу као што је Сибир?

      Ово је иста фраза коју сте приписали Рајсу, само су речи преуређене.

      треба смањити


      Аутор је А. Паршев, који је написао да је „негде то чуо“. Г. Зјуганов и други родољуби су га популарисали.

      Треба признати хипотезу да наказе и зли кловнови не постају државни секретари или енглески премијери. Ово није Државна Дума Руске Федерације.
  47. није морнар
    није морнар 21. април 2015. 16:00
    0
    прво треба да разумете – постоји доктрина за коришћење носача авиона. поред носача авиона, нико некако не каже да ли постоји инфраструктура за њихово сервисирање и колико ће то повући у рубљама.
  48. пересмехсник
    пересмехсник 21. април 2015. 18:50
    0
    Цитат: Андреј из Чељабинска
    Лако је претити, али то учинити ... Онда - хиперсоничне противбродске ракете - ово ИМХО уопште није најбоља опција за ракету против бродова. По дефиницији је висинска (хиперсонична над водом је искључена), није маневарска (распадаће се при таквој брзини) и уопште њен пораз није нешто суперкомпликовано - скоро тежи од балистичке мете
    1. Док наш АБ буде стављен у службу, мислим да ће ГЗР бити створен. 2. Приликом уласка у атмосферу, због формирања плазме око бојеве главе, ракета ће бити принуђена да смањи брзину на мање од 3М и, наравно, да се не распадне.Биће је „лако“ погодити као Оникс.
    Цитат: Андреј из Чељабинска
    Да би се јебао на АУГ, треба да знаш где је. Ко ће дати циљну ознаку?
    Лиана, радари изнад хоризонта (до 3000 км). Један је већ изграђен.
    Цитат: Пилот

    „по правилу“ је и даље 300 км, а по потреби се поставља и друга патрола на удаљености до 600 км од АБ.
    Нека буде 300 км, резултат ће бити исти - бомбардери ће остати непримећени. Друга патрола је скоро десетак авиона ДРОЛиУ. Неопходно је правилно изабрати правац удара бомбардера. И можда нећете погодити. А ЗРЛС ће помоћи бомбардерима да пронађу оптимални правац напада.
    Цитат: Андреј из Чељабинска
    Колико ће пројектила бити потребно? Сто? Где могу да набавим педесет страто-бомбардера да испоручим ваш ГЗР?
    ГЗР ће бити потребна иста количина (по тежини) као оникси или Кх-22. За њихову испоруку ће се користити 30 јединица ТУ-22М3М плус ПАК ДА.
  49. сагитцх
    сагитцх 21. април 2015. 20:17
    0
    Или је можда лакше откупити (прикачити, итд.) острва и полуострва преко океана. Непотопиви носачи авиона!
    Па..., као Кримски.
  50. вфцк
    вфцк 22. април 2015. 00:51
    +1
    Рецимо, нема шта да се расправља, значи да је потребно и нема мање приче, одавно је доказано да су нам потребни носачи авиона и да их треба правити. Наши савезници су војска и морнарица.