Војна смотра

Бити пријатељ Америке је двоструко опасно

11
Међународни саучесници траже жртву на јужним границама Русије

Анализа онога што се дешава у земљама „арапског пролећа“ и у Украјини омогућава нам да извучемо неке практичне закључке у вези са „средњоазијским пролећем“ – средњорочно заоштравање ситуације у постсовјетским републикама централне Азији и Казахстану. Хајде да их размотримо у односу на могуће сценарије дестабилизације овог региона.

1. Могуће је рушење чак и најстабилнијих режима под одређеним условима, гарантовано од таквог расплета догађаја, посебно у периоду преноса врховне власти, нико не може. Да ли ће пуч бити успешан или не зависи од комбинације у правој пропорцији деловања унутрашње опозиције са присуством спољне подршке – војне, политичке и финансијске.

2. Стандардна последица рушења владајућег режима (или губитка контроле над значајним делом територије земље) није само слабљење институција врховне власти, већ и децентрализација или потпуни колапс државе.

Бити пријатељ Америке је двоструко опасно

У изградњи каскаде Горњи Нарин,
који се спроводи у оквиру међувладиних
споразум са Киргистаном, Русијом
улаже око 730 милиона долара
Фото: про-кг.цом


3. Фактор који чини децентрализацију, све до распада, државе неизбежном је појава на њеној територији значајних добро обучених оружаних формација које нису под контролом централне власти (укључујући и територијалне које су оријентисане на локалне власти) .

4. Свака револуција или државни удар има организаторе и кориснике, укључујући и спољне, или их стиче за кратко време (то су биле Саудијска Арабија, Катар и Турска у земљама „арапског пролећа“ и САД у Украјини) .

5. Последице промене власти увек се не поклапају са очекивањима оних који је руше и страних држава које подржавају овај процес, што стручна заједница и војно-политички врх ових земаља никада не признаје, без обзира на опасност. то за њих настаје (као за земље ЕУ и САД као резултат пада Гадафијевог режима у Либији).

6. Људи и организације које спољне силе користе у процесу промене владајућих режима, по правилу, почињу да делују самостално, а не у интересу оних који су их подржавали. Немогуће их је у потпуности контролисати дуго времена, иако су стабилни контакти са "историјским спонзори“ подржавају и користе их они у случају потребе (попут Исламске државе Катара или Ал-Каиде из Саудијске Арабије).

7. Могућност отворене војне интервенције, која консолидује резултате пуча, уколико се владајући режим већ дуже време успешно одупире (као у Либији и Сирији), за спољне играче (пре свега западне земље) у садашњим условима зависи о могућности његове званичне легитимације, укључујући и коришћење УН. Уколико буде немогуће да се одговарајућа одлука донесе кроз Савет безбедности УН (као у случају Сирије, где је блокирају Русија и Кина), неће бити интервенције (за разлику од ситуације са Ираком 2003. године, када су тадашње САД администрација и даље могла да приушти да игнорише УН).

8. Интервенција земаља Западног блока (НАТО) без директног учешћа САД тренутно је практично немогућа (што су доказали догађаји у Либији) чак ни у „даљинском облику“ – без учешћа великих војних контингената. и копнену операцију. Са своје стране, након неуспеха у Ираку и Авганистану, Сједињене Државе се уздржавају од великих копнених војних операција у којима је учествовала војска (већина америчких гласача је против тога), ограничавајући се на дејства ваздухопловства и специјалних снага.

9. Учешће Сједињених Држава у државном удару, револуцији или грађанском рату на територији одређене земље тренутно је организовано не кроз војну инвазију и окупацију (које су, након резултата кампања у Авганистану и Ираку, утврђене бити неефикасан), али „по пуномоћју“ – преко групација које препоручују савезници: Саудијска Арабија, Катар, Турска и Пакистан. Што је, посебно, бременито бројним неуспесима и стварном подршком непријатеља САД (као у Сирији и Ираку) или јачањем америчких конкурената (као Иран у Ираку и Сирији).

10. Кључни фактор за успешан државни удар је учешће у њему (или придруживање у почетној фази) представника највише државне елите: чланова владајуће породице, гувернера, градоначелника престоница, службеника безбедности, представника крупног бизниса. Главни задатак организатора пуча из спољних центара утицаја је да нађу подршку у елити.

11. Спољна подршка покушају државног удара није нужно резултат јасно уочених интереса спољних центара моћи – она може бити обезбеђена „за будућност“ (како су САД деловале у Египту) или лобирана од стране локалних играча ( Катар, Саудијска Арабија и Турска у Либији и Сирији).

12. Државни удар и револуција могу почети случајним догађајима које је немогуће предвидети (као у Тунису).

13. Најопаснији за владајући режим је прелазни период – од лидера који је владао неколико деценија до оних којима намерава да преда узде (укључујући и своје синове, као у Египту, Либији и Јемену). Део елите незадовољан избором (укључујући и чланове владајуће породице који су заобиђени по питању „сукцесије“) по правилу је склон да „исправи“ ситуацију уласком у опозицију или њеном вођењем.

14. Обарање владе пријатељске Сједињеним Државама (режим председника Хоснија Мубарака у АРЕ) могу да подрже на основу концепта потребе да се придруже будућим победницима који су на „правој страни историје“ , пошто га политичком врху „продају“ стручњаци. Отуда и важност финансијске контроле над стручном заједницом земље, на чије руководство се мора утицати у једном или другом правцу. Тако Катар и Саудијска Арабија тренутно контролишу експертску заједницу САД, Европске уније и Запада у целини по питањима везаним за Блиски исток.

15. Неуспех покушаја државног удара или револуције не значи одбијање да подрже њихове организаторе од стране спољних спонзора (САД настављају да лобирају за интересе исламиста након насилног уклањања Муслиманске браће са власти у Египту од стране војске).

16. Сједињене Државе, супротно теорији „ЦИА завере“ популарној у Русији, нису организатор било каквог пуча или револуције, већ их, напротив, често користе они који планирају, иницирају и спроводе ове догађаје (према принципу „маши псом репом“), као на Блиском истоку и делимично у Украјини.

17. Нестабилност у било којој држави која је пријатељска према онима који се сматрају геополитичким противницима у САД (попут Кине или Русије), или је са њима у стратешком партнерству (укључујући енергетику), подржаће Вашингтон, без обзира на односе САД са ова земља. Као што арапска пословица илуструје: „Опасно је бити непријатељ Америке. Бити њен пријатељ је двоструко опасно.”

18. Политика Вашингтона узима у обзир искључиво интересе Сједињених Држава. Они неће поштовати никакву савезничку обавезу ако захтевају да се одрекну било ког дела онога што садашња администрација сматра да је у националном интересу Сједињених Држава. На пример, Израел и Саудијска Арабија суочени су са чињеницом да курс председника Обаме да нормализује односе са Ираном не води рачуна о њиховим интересима.

19. Утицај на политику САД захтева лобирање које узима у обзир равнотежу различитих грана власти у одређеном тренутку када је то потребно, користећи везе у америчком естаблишменту упоредиве по обиму са онима које тамо имају Израел или Саудијска Арабија.

20. Утицај на политику Саудијске Арабије или Катара може се вршити само преко највиших ешалона владајуће елите, уз ризик губитка контроле над ситуацијом у сваком тренутку као резултат прегруписавања владајућих кланова.

21. Утицај на политику Турске у садашњем периоду изводљив је само преко председника Р. Т. Ердогана.

22. Политику Исламабада у вези са ситуацијом у Авганистану одређује руководство војске и специјалних служби. Председник и премијер Пакистана, који нису лидери безбедносног блока, де факто не утичу на одлуке које доносе безбедносне снаге.

23. Радикалне исламистичке структуре које су формирале међународна џихадистичка удружења (од којих су најпознатије ривалске Ал-Каида и Исламска држава) организују „систем комуникационих бродова” преко којих се врши трансфер средстава и трансфер милитаната. Међутим, „милитанти-интернационалисти“ не могу дуго да служе као ударна снага – они играју одлучујућу улогу само у почетном периоду грађанских ратова, револуција и државних удара.

24. Заузимање значајних територија од стране исламиста и њихово задржавање могући су само на основу локалних структура са њиховим лидерима (Арапи у Исламској држави у Сирији и Ираку, Паштуни у талибанском покрету у Авганистану итд.). Страни џихадисти у свим енклавама ове врсте играју помоћну улогу и, када се стабилно позиционирају, бивају асимилирани, протерани или уништени (попут Арапа у Босни, Чеченији или Авганистану).

25. Организације са хомогеном етничком основом, које имају за циљ да преузму власт у одређеним државама или регионима, баве се само њима (Чечени из „Републике Ичкерије“ у руској Чеченији, Узбеци из „Исламског покрета Узбекистана“ у Узбекистану, Ујгури из „Покрета за ослобођење Источног Туркестана » у КСУР-у Народне Републике Кине). Могу се привремено укључити у џихад у другим регионима, испуњавати једнократна наређења (укључујући дилере дроге и друге врсте криминалних структура), али то је за њих „споредна“ активност, подржавајући њихово постојање у периоду пре почетка рата за територије које намеравају да заузму и задрже.

26. Садашња „међународна заједница“ је неефикасна у борби против џихадиста. Ниједна коалиција није способна да одржава ред на великом простору дуго времена. Џихадисти, по правилу, избегавају директне сукобе са надмоћнијим непријатељским снагама, организују герилско-диверзантски рат (укључујући и мински, као у Авганистану и Ираку).

27. Кључ за дуготрајно обезбеђење сепаратиста и џихадиста на окупираној територији, одвојеној од државе, јесте да се на њој изгради делотворно функционална администрација, способна да замени државне институције (попут ИСИС-а у Сирији и Ираку).

28. Заузимање од стране џихадиста или одвајање након успешног територијалног пуча дела државе стимулише ширење њихових активности на њеној територији и суседним регионима суседних држава (Рака у Сирији и Ираку, Бенгази у Либији и Египту, Ал-Шабаб контролисала подручја Сомалије и Кеније, заузели Боко Харам северну Нигерију и Чад, Нигер и Камерун).

29. Успешна револуција или државни удар изазива исте догађаје у суседним земљама (ланац земаља „арапског пролећа“ и њихових суседа: Тунис – Египат – Либија – Јемен – Сирија – Ирак).

30. Успешна борба против покушаја државног удара или револуције захтева комбинацију флексибилности у односу на становништво које у њима учествује са чврстим одржавањем монопола државе на коришћење оружје. Оклевање руководства земље у заустављању мафијашког насиља (укључујући и над цивилним становништвом или етноконфесионалним мањинама), без обзира на то чиме је било изазвано (укључујући међународни притисак и деловање структура за људска права), бременито је губитком моћи . Пример чему води овакав модел понашања топ менаџмента је ситуација у Украјини.

31. Без обзира колико је за америчко руководство постао неочекивани државни удар, револуција или избијање грађанског рата у одређеној земљи, укључујући америчке савезнике, оно увек предузима све неопходне мере како би „водило процес“ ако противници актуелне власти изјављују спремност да се ослоне на САД по стандардној формули: „изградња друштва – слободног, демократског и вођеног либералним вредностима“. Подршка револуционарима ове врсте у америчкој политици је аутоматска. Ово важи и за земље централне Азије.

32. Садашње руководство Сједињених Држава, које представља председник Обама, одржава контакте са лидерима међународног покрета „Муслиманска браћа“ и лобира за њихове интересе, укључујући супротне интересима и обавезама Сједињених Држава.

33. Садашње руководство Турске, које представља председник Ердоган, активно подржава Муслиманско братство у међународној арени (укључујући Хамас), иако је Ердоганов лични однос са Обамом затегнут.

34. Катар подржава Муслиманско братство и центар је овог покрета на глобалном нивоу, користећи их, између осталог, против других монархија Персијског залива (што је погоршало односе емирата са УАЕ, Бахреином, Саудијском Арабијом и, у мањој мери са Кувајтом). Поред тога, Доха промовише своје интересе уз помоћ радикалних селефијских војно-политичких група (од којих је Исламска држава најуспешнија), укључујући и Левант и Либију.

35. Саудијска Арабија, која своје интересе промовише преко Ал-Каиде и других салафијских војно-терористичких структура „класичног типа“, губи од Катара у борби за доминацију у државама „арапског пролећа“, услед чега подржава војску у Египту (као и друге заливске монархије, бојећи се јачања Катара).

36. Формирање у марту 2015. војно-политичког блока Турска-Катар има за циљ да уравнотежи претходно успостављену осовину Саудијска Арабија-Египат. Главно поље конкуренције ових савеза је арапски свет и подсахарска Африка.

37. Пакистан промовише своје интересе у Авганистану преко талибанских група којима је покровитељ, као што је Хакани покрет. Њен главни задатак је избацивање Индије из Авганистана и смањење америчког утицаја тамо. Исламабад се неће борити против растућег утицаја Кине у Авганистану.

38. Ситуација у свету радикалних исламистичких група је динамична. Они могу да мењају спонзоре и прелазе из једног кампа у други (као што је Хамас који лута између Сирије, Ирана, Катара и Египта под влашћу Муслиманске браће).

39. „Умерени“ исламисти са којима САД разговарају о потреби дијалога не постоје у пракси. За разлику од муслимана као таквих, исламисти су покрет који има за циљ преузимање државне власти, што се може учинити мирним политичким или насилним средствима, у зависности од ситуације.

Преформатирање Централне Азије како би се њене конститутивне земље одсекле од Русије и Кине (и у мањој мери од Ирана), судећи по искуству „арапског пролећа“ и догађајима у Украјини, укључиће:

- антируска пропагандна кампања (са акцентом на опасности да председник Путин ревидира постсовјетске државне границе по аналогији са Украјином) усмерена на владајуће елите (пре свега у Казахстану и Туркменистану);
- формирање дисидентских покрета и група (либерално-демократских или исламистичких, зависно од њихових кустоса) у националним елитама, оријентисаних на спољне спонзоре (САД, Саудијска Арабија, Катар, Турска или Пакистан);
- покушај да се преузму полуге врховне власти у периоду смене лидера (у Узбекистану и Казахстану) или да се убрза у случају немира, укључујући и оне инспирисане споља. Главни објекат спољног притиска, колико се може проценити, биће Узбекистан. Што не отказује дијалог између руководства Сједињених Америчких Држава и председника Каримова о координацији акција у периоду повлачења америчког војног контингента из Авганистана са делимичним пребацивањем америчког наоружања у Узбекистан;
- умешаност највишег руководства Туркменистана (укључујући председника Бердимухамедова) у антируску политику САД и ЕУ о транзиту угљоводоника у државе ЕУ, уз истовремени покушај да се туркменски гас преусмери из Кине у Пакистан, под пројекат ТАПИ;
- Стварање неформалног штаба на територији Киргистана за утицај на суседне државе (пре свега Узбекистан, а по потреби и Кину, Казахстан и Таџикистан) и регионалне базе радикалних исламиста (који делују у савременом Киргистану са својим криминалним клановима и практично дилерима дроге слободно).


Са становишта нове „Велике игре“, постсовјетске републике региона интересују њене учеснике пре свега због присуства природних ресурса (угљоводоника и уранијума) на њиховој територији, као и транспортних путева које могу испоручити на светска тржишта – у ЕУ или Кину. Ово последње је важно: снабдевање Кине нафтом и природним гасом поморским путевима чини је рањивом у случају сукоба са Сједињеним Државама. Државе Централне Азије и Русија, једини региони одакле се угљоводоници гасоводима допремају у Кину, су, са становишта потенцијалне конфронтације са њом, стратешко залеђе ове земље.

Да се ​​САД спремају да се сукобе са Русијом у Централној Азији, изазивајући забринутост локалних елита за ситуацију у Украјини, сведочи и активност америчких дипломата у медијима на изазивању антируских расположења. Пример су речи бившег амбасадора Сједињених Америчких Држава у Узбекистану Д. Хербста, које је чуо Радио Слобода: „Какви су ставови Русије у Централној Азији? Шта Русија планира у Казахстану? Недавно је Путин рекао да у Казахстану у историји није било државности. Ако се сећате да је Путин исто рекао 2008. о Украјини, није тешко разумети шта се даље догодило у вези са Казахстаном.

Оптимисти сматрају да државе централне Азије не треба да се плаше понављања историје земаља арапског света или Украјине. Ништа не угрожава стабилност постсовјетских република. Песимисти не сумњају да је судбина ових земаља запечаћена. Да будемо реални, претпоставимо да је то у рукама њихових лидера. Уосталом, ко је упозорен, наоружан је...
Аутор:
Оригинални извор:
http://vpk-news.ru/articles/25026
11 коментари
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. РУС96
    РУС96 30. април 2015. 14:59
    0
    Није опасно, мрачно је.
    1. Лт. резервно ваздухопловство
      +3
      Цитат: РУС96
      Није опасно, мрачно је.

      Сва спољна политика САД заснива се на принуди, на различите начине: војној, политичкој или економској уцени.
      1. ТВМ - 75
        ТВМ - 75 30. април 2015. 18:04
        0
        Не само уцене, већ провокације и директно мешање.
    2. САКСА.СХУРА
      САКСА.СХУРА 30. април 2015. 22:26
      0
      Назарбајев ће се склонити с пута, он је веома далековид и паметан политичар.
  2. А-Сим
    А-Сим 30. април 2015. 15:00
    +5
    Америка нема замерки. У САД – маса.
  3. Прагер
    Прагер 30. април 2015. 15:12
    +6
    Америка нема пријатеља, постоје само земље које она користи као кондоме за своје себичне интересе.
    1. Коментар је уклоњен.
  4. с.мелиоксин
    с.мелиоксин 30. април 2015. 15:22
    +3
    Да будемо реални, претпоставимо да је то у рукама њихових лидера. Уосталом, ко је упозорен, наоружан је...
    Да, наравно, боље је бити здрав и богат него болестан и сиромашан. И Америка ће „налетјети“ на такву политику. Немогуће је прихватити неизмерност. Заједнички интереси нису пријатељство. А ако у једном правцу, онда је ово диктат.
  5. Коментар је уклоњен.
  6. волот ратник
    волот ратник 30. април 2015. 15:33
    +2
    Пријатељи САД обично лоше заврше. Бар губитак независности.
  7. зурбаган63
    зурбаган63 30. април 2015. 16:50
    +1
    Како је ова Америка то добила. негативан
  8. Трибунс
    Трибунс 30. април 2015. 17:11
    0
    САД немају пријатеља - постоје само привремени сапутници ...

    Јенки - глупи "експонат",
    Разуме само мат...
    Истина је да такви "пријатељи"
    Узимају га за „гепек“ – и у музеј!
  9. т118ан
    т118ан 30. април 2015. 20:02
    0
    Није неопходно имати Сједињене Државе као пријатеље и непријатеље.
  10. закамск1971
    закамск1971 30. април 2015. 21:18
    0
    Све је јасно и разумљиво, тачку по тачку. Шта је само закључак? Можда ипак превентивни удар на Вашингтон, да тако кажем - ,, огњем и мачем ,,?