Војна смотра

Лучший фрегат для ВМФ России

272

Там, где небо сливается с морем,
Отражаясь лиловым закатом,
Показался вдруг парус белый
Над красивым стройным фрегатом


Высокие возможности проекта 22350 достигнуты благодаря его совершенным средствам управления огнем. Радары, БИУС и активные головки самонаведения ракет - вот главный козырь и важнейший критерий для оценки нового российского фрегата.

Для начала небольшой экскурс в данную тему.

Малое затухание электромагнитных волн в атмосфере позволяет получить большую дальность обнаружения при любых погодных условиях. Именно по этой причине радары стали основным средством обнаружения в авијација и флота. Помимо внешних отличий по габаритам антенных устройств, все радары различаются назначению, типу и методу действия, по выбранному диапазону работы, и, конечно же, по уровню технического исполнения.

Еще на заре радиолокации ученые подозревали о возможности управления лучом РЛС без физического управления самой антенной. Впервые, радар трехмерного обзора с электронным сканированием был установлен в 1959 году на борту американского крейсера “Лонг Бич”. Несмотря на свою громоздкость в эпоху радиоламп, РЛС с фазированной антенной решеткой (ФАР) демонстрировала абсолютное превосходство над радарами с механическим сканированием. Станция SCANFAR могла мгновенно “направить взор” в выбранный участок неба и сформировать необходимую диаграмму направленности, подобрав нужную ширину луча.

В связи со сложностью производства таких антенн, следующий корабль с подобным радаром появился лишь в 1983 году (система “Иджис”). У нас дело обстояло несколько иначе. Отечественный флот так и не получил ни одного действующего радара с неподвижными ФАР с электронным сканированием по азимуту и углу места. Радиолокационный комплекс “Марс-Пассат” так и остался бутафорским украшением авианосца “Адмирал Кузнецов”.

И вот, свершилось!

К вступлению в строй готов первый отечественный корабль, оснащенный трехкоординатным радаром с активной ФАР.

Речь уже не идет об обычных фазированных антеннах. Каждый отдельный элемент радара 5П-20К “Полимент” представляет независимый приемник и излучатель, способный работать в автономном режиме (обычно, для создания луча необходимой мощности, ППМ при работе группируются в модули по несколько штук). Результат: возможности “Полимента” сродни боевой фантастике!

Исключительно высокое разрешение. Возможность изменения ширины луча. Мгновенное (в пределах миллисекунд) сканирование выбранного участка неба. Универсальность и многозадачность. Одновременный обстрел до 16 воздушных целей.

Лучший фрегат для ВМФ России


Внешне, “Полимент” представляет собой четыре неподвижных “холста”, закрепленных по сторонам пирамиды в верхней части надстройки: по одной антенной решетке на каждый из секторов обзора (90 градусов по азимуту).

Точные характеристики РЛС до сих пор засекречены. Единственное, о чем можно говорить с должной степенью уверенности: “Полимент”, как и большинство зарубежных аналогов, работает в сантиметровом диапазоне радиоволн (X-band).

Потеря мощности сигнала растет с его частотой, в связи с чем радары Х-диапазона обладают ограниченной дальностью обнаружения (на современном этапе не более 200 км). В отличие от американского “Иджиса” (дециметровый S-диапазон), способного отслеживать цели на околоземной орбите, главной задачей “Полимента”, является обнаружение и перехват низколетящих целей. Мчащиеся над водой ракеты, внезапно выскакивающие из-за горизонта на удалении 15-20 миль от корабля. Там, где счет пошел на секунды, раскрывается весь потенциал “Полимента”. Сантиметровая РЛС позволяет сформировать узкий луч для сопровождения скоростной малоразмерной цели, в то время как технология АФАР обеспечивает максимальную чувствительность и многофункциональность радара.

Читателю, наверняка, будет интересно (и полезно!) узнать, что на американских кораблях, в силу определенных причин, подобные РЛС отсутствуют. Радары с АФАР установлены лишь на кораблях ряда стран НАТО и ВМС самообороны Японии.


Фрегат Королевских ВМС Нидерландов "ДеЗеен Провинсен", оснащенный радарами с АФАР

Отечественные специалисты “перешагнули” через поколение, сумев создать РЛС с активной ФАР на уровне лучших мировых стандартов.

Комплекс радиолокационных средств обнаружения кораблей пр. 22350 не ограничен радаром с АФАР. На вершине пирамидальной фок-мачты расположен еще один антенный пост станции общего обнаружения. В то время как “Полимент” зорко всматривается в линию горизонта, эта РЛС сканирует весь объем окружающего воздушного пространства.

Что скрывается под радиопрозрачным кожухом антенны, до сих пор доподлинно неизвестно. Очевидно, что это обзорный радар с ФАР с механическим сканированием по азимуту и электронным - по углу места (т.е. по высоте).

Наиболее вероятно, что там установлена 5П27 “Фуркэ-4” либо одна из модификаций трехкоординатной РЛС “Фрегат” (устанавливается на отечественных кораблях с начала 1980-х гг.). Как вариант - новейшая модификация “Фрегат-МАЭ-4К”, работающая в диапазоне с длинами волн от 3,75 до 5 см (редко встречающийся H-диапазон).

Назначение системы: обнаружение надводных и воздушных целей, опознавание их государственной принадлежности (“свой-чужой”), выдача первичного целеуказания огневым средствам и средствам РЭБ. Согласно данным производителя, станция “Фрегат МАЭ-4К” способна обнаруживать крылатую ракету на дальности 17 км, цель типа “истребитель” - 58 км, макс. дальность обнаружения составляет 150 км. Частота обновления данных - 2 секунды.

Лаконичность средств обнаружения и управления зенитным огнем - визитная карточка фрегата “Адмирал Горшков”. Пропуск в привилегированный клуб кораблей XXI века.

Никаких громоздких антенных постов и дополнительных радаров подсветки (чем грешили все корабельные “Иджисы” и С-300Ф прошлого поколения). Два универсальных радиолокатора (в первую очередь, “Полимент” с АФАР) берут на себя весь спектр задач по обнаружению, селекции и сопровождению воздушных целей, обеспечивая работу корабельных зенитных средств.


Антенные посты системы "Иджис" (крейсер "Тикондерога", США)

Средство там одно. И оно свернет шею любому, кто попытается прорваться по воздуху к фрегату. Корабельный ЗРК нового поколения “Редут” (также “Полимент-Редут”).

Откуда берется повод для оптимизма?

При создании боевых кораблей нового поколения, ВМФ отказался от семейства зенитных систем С-300/С-400, ввиду громоздкости данного оружје. Взамен, был создан компактный и лаконичный “Редут”.

Все три ракеты нового комплекса:
- средней и большой дальности 9М96Е2 (макс. дальность пуска 120 км)
- средней дальности 9М96Е (дальность пуска до 40 км)
- малой дальности 9М100 (в пределах 10...15 км)

оснащены активной радиолокационной ГСН, т.е. встроенным радаром.

Помимо упрощения радиотехнического облика корабля, ЗУР с АРЛГСН позволяют поражать цели вне прямой видимости, за горизонтом. О чем свидетельствуют результаты всех испытаний аналогичных ЗРК за рубежом.

Либо уничтожить неосторожного пилота, попавшего на несколько секунд в поле зрения корабельной РЛС и теперь пытающегося найти спасение на сверхмалой высоте. Черта с два! Теперь ему не уйти.

Единственной проблемой станет борьба с малозаметными самолетами-“стелс”. Миниатюрный радар в носовой части ЗУР с трудом находит обычные истребители и ракеты на дальности в 10-15 км. При встрече со “стелсом”, корабельному “Полименту” пришлось бы подводить ракету на минимальное (пара сотен метров) расстояние, пока её слабенькая АРГСН не захватит цель. Увы, ни один из существующих отечественных и зарубежных ЗРК не имеет столь высоких вычислительных мощностей.

Внешне, установленный на “Горшкове” “Полимент-Редут” состоит из 32-х ракетных шахт, предназначенных для хранения и запуска зенитного боекомплекта. По одной ЗУР средней и большой дальности или по четыре ЗУР малой дальности в каждой из ячеек - в любой комбинации.

Старт - вертикальный.

Никаких балочных установок и сложных движущихся частей.

Темп стрельбы - 1 запуск в секунду.

И снова речь пойдет о радарах

Спектр задач фрегата слишком широк, чтобы дело ограничилось только двумя радарми. Что бы не отвлекать “Полимент” на решение простейших задач, на борту фрегата установлен еще ряд радиолокационных средств.

Взгляд скользит по стремительному силуэту фрегата, пока не упирается в яйцеобразный купол над ходовым мостиком. Внутри скрывается радиолокатор 34К-1 “Монолит” системы слежения за надводной обстановкой и выдачи целеуказания противокорабельным ракетам на дальности прямой видимости.

Чуть выше, на площадке перед фок-мачтой установлена еще одна РЛС с ФАР.
5П-10 “Пума” системы управления артиллерийским огнем. Определяет результаты стрельбы по всплескам упавших снарядов.

Также, на борту фрегата имеются три навигационных радара “ПАЛ-Н1” с вращающейся в горизонтальной плоскости антенной. Предназначены для обнаружения и автосопровождения обнаруженных кораблей, препятствий и плавучих буев с выработкой рекомендаций по безопасному расхождению.

На корме заметен еще один каплевидных кожух антенны. Увы, это всего лишь система спутниковой связи “Центавр”.

Если говорить о всех средствах обнаружения фрегата, то к списку перечисленного оборудованию добавятся:

- система всеракурсного обзора ТВ-камерами высокого разрешения (МТК-201М);
- два оптоэлектронных модуля системы управления огнем ЗРАК “Палаш” (смонтированы на одном лафете, вместе со скорострельными пушечными турелями);
- гидроакустический комплекс освещения подводной обстановки с подкильной и буксируемой антеннами.

Фрегат сильнее атомного крейсера?

"Войско баранов, возглавляемое львом, одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном"


Все изумительное многообразие средств обнаружения фрегата связано воедино незримыми нитями боевой информационно-управляющей системы “Сигма-22350”.

БИУС “Сигма” - очередной этапный проект отечественного флота, увеличивающий мощь боевых кораблей кораблей в несколько раз.


Атомный крейсер пр. 1144 "Орлан"

Корабли прошлых поколений оснащались громоздкими и неэффективными БИУС, построенными по т.н. “хуторной схеме” (например, “Аллея-2М”, установленная на борту ТАРКР “Петр Великий”). При такой схеме зенитные комплексы получают лишь первичное целеуказание от обзорных радаров, и, далее, действуют самостоятельно, используя собственные РЛС и средства управления огнем.

Современная “Сигма” создает сплошное информационное поле, связывающее воедино все системы фрегата, и обеспечивающего работу единственного универсального ЗРК с ракетами большой, средней и малой дальности.




Выход на ходовые испытания фрегата "Адмирал флота Советского Союза Горшков"



А на подходе - следующий корабль серии. Фрегат "Адмирал Касатонов"
Аутор:
272 коментар
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. Руслан
    Руслан 4. мај 2015. 05:45
    +51
    эх, таких бы штук 40!!!
    1. НЕКСУС
      НЕКСУС 4. мај 2015. 07:35
      +1
      Цитат: Руслан
      эх, таких бы штук 40!!!

      таких красавцев на 4 флота надо не 40 ,а штук 100,а то и 200.И "Лидеров" к ним ,которых все мусолят какой год.
      1. Руслан
        Руслан 4. мај 2015. 08:17
        +26
        200 это перебор, даже 100, вы чё говорите такое? :) хотя если списать все остальные корабли (мрк, рак.катера, старые фрегаты) по 25 на флот будет в самый раз. ну и эсминцы, по 15 на флот(+60). итого 160 боевых кораблей плюс суда специальные, вполне достаточно для нашей страны. и для обороны и для нападения небольшого(если надо будет) в самый раз :)
        1. НЕКСУС
          НЕКСУС 4. мај 2015. 08:33
          +14
          Цитат: Руслан
          200 это перебор, даже 100, вы чё говорите такое? :)

          а я разве сказал ,что эти корабли сделать сразу и в один момент?Перевооружение и переоснащение флотов неизбежный этап развития этих самых флотов.К тому же,если мы хотим являться океанской державой в прямом ,а не переносном смысле слова,то нам придется строить много кораблей океанской зоны.
          1. Јуриј из Волгограда
            Јуриј из Волгограда 4. мај 2015. 14:23
            0
            Не пойму, с чего Вам наминусовали?
            То ли нравится жить в слепом неведении вооруженного расклада, то ли правда колется.
            1. НЕКСУС
              НЕКСУС 4. мај 2015. 14:26
              +5
              Цитат: Јуриј из Волгограда
              Не пойму, с чего Вам наминусовали?
              То ли нравится жить в слепом неведении вооруженного расклада, то ли правда колется.

              ну видимо у тех кто минусует ,другое мнение по этому вопросу. hi
              1. Талгат
                Талгат 4. мај 2015. 22:29
                +10
                Конечно больше это хорошо, но ресурсы все же не бесконечны, и придется в любом случае найти оптимум. Т к по достижении какого то кол ва эффективность флота достигнет максимума - а потом пойдет вниз, т к начнут страдать другие виды вооружении - например подлодки или авиация

                надеюсь планировшики найдут эти оптимальные цифры чтобы на существующие бюджеты построить наиболее сбалансированный флот

                Читал где то что предполагалось иметь до 20 таких фрегатов до 2020 года

                Но потом начали строить варианты "Тальвара" для ЧФ т к Горшковых было долго ждать - возможно Горшковых будет чуть менее 20 к 2020 - но вместе с "тальварами" более 20 вкупе.
              2. Боа цонстрицтор КАА
                Боа цонстрицтор КАА 28. новембар 2016. 14:44
                +1
                Цитат: НЕКСУС
                ну видимо у тех кто минусует ,другое мнение по этому вопросу.

                А что, разве минусы вернулись!?
                Ну, тады, ОЙ!!!! лаугхинг
      2. СкиФ_РнД
        СкиФ_РнД 4. мај 2015. 08:36
        +9
        КСНУМКС? белаи А зачем? 30-40 - это предел, не надо нам больше, категорически. "Лишние" средства, если имеются, умнее потратить на ВВС, БТВ, ПВО.
        1. НЕКСУС
          НЕКСУС 4. мај 2015. 08:54
          +11
          Цитат од: СкиФ_РнД
          30-40 - это предел, не надо нам больше

          на 4 флота?Хм...тут некоторые товарищи кричали о постройке авианосцев для России.А тут оказывается нам то и 10 фрегатов на каждый флот хватит... захтева
          1. Дарт2027
            Дарт2027 4. мај 2015. 11:03
            +10
            Просто помимо них нужны и другие корабли.
            1. НЕКСУС
              НЕКСУС 4. мај 2015. 11:37
              +14
              Цитат из Дарт2027
              Просто помимо них нужны и другие корабли.

              а кто спорит то?Но флот стареет,это раз.Во вторых,если Россия хочет называться и являться океанской державой,ей необходимы малые корабли поддержки о охранения,как фрегаты,так и корветы и эсминцы.И их как не крути надо много.Хорошо говорить о том,что нужен авианосец или ТАРК класса Петра Великого,но этим гигантам нужна "свита".А на 4 флота те же 100 фрегатов это по 25 на флот...это много?Как нам противостоять НАТОвским флотам,если у нас амбиции как у Наполеона,а обсуждаем мы постройку 40 фрегатов и говорим ,что это даже много?Малые корабли океанской зоны -это хребет любого флота,и чем крепче этот хребет будет,тем эффективнее будет флот.
              1. Дарт2027
                Дарт2027 4. мај 2015. 12:16
                +9
                Цитат: НЕКСУС
                малые корабли поддержки о охранения,как фрегаты,так и корветы и эсминцы

                Малые корабли - это МРК, хотя можно отнести к ним некоторые серии корветов, а вот фрегат - это уже второй, а то и первый ранг. Эсминцы - однозначно корабли первого ранга, неважно с какой ГЭУ.
                Цитат: НЕКСУС
                по 25 на флот...это много?

                Мне кажется, что ЧФ хватит и десятка фрегатов, при условии, что будет также штук пятнадцать-двадцать корветов и ДК, плюс десяток ДЭЛП (шесть "Варшавянок" и добавить к ним четыре-пять "Лад"), БФ примерно также. А вот СФ и ТОФ там да по паре десятков как минимум.
                1. НЕКСУС
                  НЕКСУС 4. мај 2015. 12:23
                  +5
                  Цитат из Дарт2027
                  Малые корабли - это МРК, хотя можно отнести к ним некоторые серии корветов, а вот фрегат - это уже второй, а то и первый ранг. Эсминцы - однозначно корабли первого ранга, неважно с какой ГЭУ.

                  а сколько при этом у нас должно быть АРКов и ТАРКов?Учитывая то ,что у США 11 АУГ!(про количество эсминцев,и крейсеров у амеров, я пока промолчу).При этом каждому ТАРКу нужно сопровождение,корабли поддержки и обеспечения,дабы являться в таком качестве дееспособным и эффективным ордером в борьбе с АУГ.
                  1. Дарт2027
                    Дарт2027 4. мај 2015. 13:27
                    +4
                    Цитат: НЕКСУС
                    а сколько при этом у нас должно быть АРКов и ТАРКов?

                    Больше чем 3-4 АУГ мы вряд ли потянем, хотя как оно будет к тому моменту, когда появится четвёртый авианосец (через 30-40 лет) сказать трудно. ТАКР сохранится прежнее количество - в обозримом будущем новые строить точно не будут, но боеспособность существующих нужно поддерживать, без вариантов..Основой океанского флота скорее всего станут новые эсминцы, но что-то определённое можно будет сказать, когда будет начато строительство.
                    1. НЕКСУС
                      НЕКСУС 4. мај 2015. 13:47
                      +6
                      Цитат из Дарт2027
                      ТАКР сохранится прежнее количество - в обозримом будущем новые строить точно не будут

                      с учетом того,что у США 11 авианосцев есть и два в стадии скорого завешения строительства ,2 ТАРКа это мало.Те же атомные "Лидеры"тоже будут нуждаться в кораблях сопровождения и поддержки.Кстати до сих пор не решили класс кораблей "Лидер",в силу того,что не утвержден тоннаж.А речь идет о 9 и до 20 тысяч тонн.Так что ,если "Лидер"будет в 20000тонн,это будет полноценный ТАРК (Петька -24000т),и ваше утверждение,что ТАРКи строить в обозримом будущем не будут весьма пока спорно.
                      1. Андреј из Чељабинска
                        +5
                        Цитат: НЕКСУС
                        Кстати до сих пор не решили класс кораблей "Лидер",в силу того,что не утвержден тоннаж.А речь идет о 9 и до 20 тысяч тонн

                        Не, максимум 15 000 т называлось, а в основном - 12-14 тыщ
                      2. НЕКСУС
                        НЕКСУС 4. мај 2015. 13:55
                        0
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Не, максимум 15 000 т называлось, а в основном - 12-14 тыщ

                        я встречал цифры и до 20000 тонн. hi
                      3. Андреј из Чељабинска
                        +4
                        hi
                        Честно говоря, впервые слышу. Да и сомнительно это очень - 20 килотонн, слишком уж много для серийного корабля с задачами эсминца-ракетного крейсера.
                        А где Вам такое попадалось, не вспомните? Я бы почитал с удовольствием
                      4. НЕКСУС
                        НЕКСУС 4. мај 2015. 14:32
                        +1
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Честно говоря, впервые слышу. Да и сомнительно это очень - 20 килотонн, слишком уж много для серийного корабля с задачами эсминца-ракетного крейсера.
                        А где Вам такое попадалось, не вспомните? Я бы почитал с удовольствием

                        эта статья помнится мне 2012 года была...тогда только начались разговоры об этом проекте.Были жаркие дискуссии по поводу тоннажа данного корабля ,а значит и класса.И на тот момент назывались цифры от 9000-20000.Но сходились во мнении ,что 9000 тонн самый оптимальный вариант.Сейчас все переиначили и будут закладывать корабль в 15000тонн,тоесть такой хороший АРК получается. hi
                      5. Дарт2027
                        Дарт2027 4. мај 2015. 14:40
                        +1
                        Цитат: НЕКСУС
                        Сейчас все переиначили

                        Просто серийные АУ мы можем начать делать хоть завтра, а вот с ГЭУ проблема.
                      6. НЕКСУС
                        НЕКСУС 4. мај 2015. 14:57
                        0
                        Цитат из Дарт2027
                        Просто серийные АУ мы можем начать делать хоть завтра, а вот с ГЭУ проблема.

                        уже ведь утвердили что силовая установка будет атомной на "Лидерах" захтева
                      7. Дарт2027
                        Дарт2027 4. мај 2015. 15:04
                        0
                        Пока нет утверждённого проекта, точно утверждать нельзя. Официально говорилось, что разрабатывают два варианта. Хотя на мой взгляд в свете недавних проблем АУ вероятнее, во всяком случае на первых.
                      8. НЕКСУС
                        НЕКСУС 4. мај 2015. 15:06
                        +1
                        Цитат из Дарт2027
                        Пока нет утверждённого проекта

                        Рогозин озвучил ,что будет атомная силовая установка.
                      9. Дарт2027
                        Дарт2027 4. мај 2015. 15:35
                        +1
                        Я знаю, но когда дойдет до строительства многое может измениться. Сейчас АУ наиболее простое решение.
                      10. НЕКСУС
                        НЕКСУС 4. мај 2015. 15:40
                        +2
                        Цитат из Дарт2027
                        Сейчас АУ наиболее простое решение.

                        и самое я считаю правильное."АТЛАНТЫ" то мягко скажем не совсем новые корабли.Некоторые из них через несколько лет потребуют замены.Да и "Петька"с "Нахимычем"не молоды.Поэтому АУ самое верное решение. hi
                      11. Дарт2027
                        Дарт2027 4. мај 2015. 19:33
                        0
                        Цитат: НЕКСУС
                        ."АТЛАНТЫ" то мягко скажем не совсем новые корабли

                        К сожалению не только они.
                      12. Дарт2027
                        Дарт2027 4. мај 2015. 14:38
                        +1
                        Цитат: НЕКСУС
                        2 ТАРКа это мало

                        Вообще-то три.
                        Цитат: НЕКСУС
                        я встречал цифры и до 20000 тонн

                        Сомнительно. В основном говорят о 9-11 тысяч тонн, если с ГТУ или 14 если с АУ. Хотя если на корабли с АУ добавить бронирование, то возможно, но это уже несколько не то.
                        Цитат: НЕКСУС
                        Те же атомные "Лидеры"тоже будут нуждаться в кораблях сопровождения и поддержки

                        Здесь уже нужно плясать от того, что получится. Насколько я понимаю фрегатами и корветами сперва будет насыщена морская зона, а потом когда начнут строить "Лидеров" тогда и будут определять необходимое сопровождение.
                        Цитат: НЕКСУС
                        а в купе с НАТОвскими силами?

                        Жизнь это искусство возможного. Иметь флот равный флотам всего остального мира никто не сможет.
                      13. НЕКСУС
                        НЕКСУС 4. мај 2015. 15:05
                        0
                        Цитат из Дарт2027
                        Вообще-то три.

                        "Лазарев"пока в подвешенном состоянии к сожалению,но надежда есть.Поэтому пока два hi
                2. БДП
                  БДП 6. мај 2015. 12:40
                  +2
                  ЧФ - это бутылочное горло в руках НАТО (Турков)
                  Там упор надо делать на корветы, несколько фрегатов, моё мнение даже 10 это много и 1-2 флагмана (вертолётоносец или лёгкий крейсер), комплексы береговой обороны и морская авиация это всё дополнят...
                  Балтика - то же бутылочное горло, а на СФ больше упор на подлодки и средства противолодочной обороны надо делать... Хотя там конечно надводный флот в любом случае должен быть более серьёзным чем на ЧФ.

                  А вот тихий океан - да... это серьёзный театр действий, но не будем забывать, что значительная часть побережья большую часть времени покрыта льдом, а территория не столь густо населена...

                  ИМХО - не быть нам морской державой... Задача нашего флота не господство в океанах, а нанесение ядерного удара и оборона берегов...
              2. Андреј из Чељабинска
                +9
                Цитат: НЕКСУС
                .А на 4 флота те же 100 фрегатов это по 25 на флот...это много?

                Американцы на все про все имеют 22 Тикондероги и 62 Берка, им хватает:)))
                1. НЕКСУС
                  НЕКСУС 4. мај 2015. 13:58
                  0
                  Цитат: Андреј из Чељабинска
                  Американцы на все про все имеют 22 Тикондероги и 62 Берка, им хватает:)))

                  а в купе с НАТОвскими силами?
                  1. Андреј из Чељабинска
                    +5
                    Так у НАТОвских сил свои задачи есть, нам тут по численности ни к чему с ними паритета добиваться. Да и невозможно это - мы не СССР с его почти 300 млн населения.
                    Скажем, если мы удерживаем количество наших АПЛ и ДЭПЛ на приемлемом уровне на СФ, то большая часть НАТОвских фрегатов/эсминцев будет озабочено конвойными операциями в Атлантике.
                    А количество своих фрегатов надо рассматривать от задач. В случае войны конвенционным средствами, наша главная задача - выбивать АУГ и гонять вражеские АПЛ с КР от своих берегов подальше. Надводные силы противника проще всего уничтожать МРА - скажем, Ту-160 или ПАК-ДА с дальнобойными ПКР на борту, для их воздушного прикрытия нужны авианосцы, ориентированные в первую очередь на ПВО, крупные ракетные корабли типа эсминца - авианосцам в эскорт для обеспечения боевой устойчивости.
                    Для защиты собственного каботажа - кораблики наподобие большого корвета/малого фрегата с ориентацией на ПВО/ПЛО, тут наверное неплох был бы 11356, только поменьше... АПЛ и ДЭПЛ нужно много.
                    А вот фрегатов 22350 не нужно вообще - для фрегата слишком дорог, для эсминца - слаб. Использовать его для прикрытия каботажа - расточительство, в океан опять же не пошлешь - куда ему, с его 4,5 тыс.тонн...
                    1. НЕКСУС
                      НЕКСУС 4. мај 2015. 14:49
                      0
                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      Так у НАТОвских сил свои задачи есть, нам тут по численности ни к чему с ними паритета добиваться

                      а я и не говорю о паритете с ними.Я говорю о достаточной силе наших флотов,которая гарантированно позволяла бы не прижиматься к своим берегам.И в случае конфликта ,дать по шапке любому супостату.
                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      Да и невозможно это - мы не СССР с его почти 300 млн населения.

                      увы ,тут вы правы,к большому сожалению регрес
                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      . В случае войны конвенционным средствами, наша главная задача - выбивать АУГ и гонять вражеские АПЛ с КР от своих берегов подальше.

                      чем выбивать то?В перспективе два ТАРКа в строю будут,тоесть два ордера,против 13 АУГ.ТУ-22 ?Положить два-три полка на уничтожение одной АУГ?МАПЛы? Так и им нужно прикрытие.Как не крути ,нужны эсминцы и фрегаты и не 40 штук ведь.
                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      Надводные силы противника проще всего уничтожать МРА - скажем, Ту-160 или ПАК-ДА с дальнобойными ПКР на борту

                      ваши слова да Богу в уши.Пытаются возобновить производство Лебедей,но и их не построишь много,в силу дороговизны.Думаю было бы эффективнее параллельно реанимировать проект "Сотка"(а в частности Т-4 ,для довеска к ТУ-22)
                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      АПЛ и ДЭПЛ нужно много.

                      абсолютно с вами согласен.Но добавил бы МАПЛы.
                2. ГШ-18
                  ГШ-18 4. мај 2015. 17:55
                  +1
                  Цитат: Андреј из Чељабинска
                  Американцы на все про все имеют 22 Тикондероги и 62 Берка, им хватает:)))

                  И 11 Авианосцев:)))
                  1. Андреј из Чељабинска
                    +1
                    Само собой, куда ж без них:)))
                3. тиКСНУМКС
                  тиКСНУМКС 5. мај 2015. 21:04
                  0
                  проблема ГЭУ не решена пока
              3. Пакистан_007
                Пакистан_007 4. мај 2015. 15:14
                0
                Россия не может , не хочет , и не планирует являться океанской державой. Наша экономика это просто не потянет . Нам бы ВС РФ до ума довести , и систему противокорабельной обороны, с которой пара десятков современных и хорошо оснащенных кораблей в сумме с ПЛ прекрасно справятся.
                Авианосцы-это фантастика, и очередной вброс неизвестно откуда и зачем.
                1. Дарт2027
                  Дарт2027 4. мај 2015. 15:40
                  +7
                  Цитат из Пакистан_007
                  Россия не может , не хочет , и не планирует являться океанской державой

                  Ваше мнение конечно важно и интересно, но нельзя ли узнать - кто уполномочил Вас говорить от имени всей России?
                  1. НЕКСУС
                    НЕКСУС 4. мај 2015. 15:43
                    +4
                    Цитат из Дарт2027
                    Ваше мнение конечно важно и интересно, но нельзя ли узнать - кто уполномочил Вас говорить от имени всей России?

                    По видимому это ОН(палец указательный вверх) собственной персоной. Д
                    1. Красмасх
                      Красмасх 4. мај 2015. 19:21
                      +4
                      Цитат из Дарт2027
                      Цитат из Пакистан_007
                      Россия не может , не хочет , и не планирует являться океанской державой

                      Ваше мнение конечно важно и интересно, но нельзя ли узнать - кто уполномочил Вас говорить от имени всей России?

                      Цитат: НЕКСУС
                      Цитат из Дарт2027
                      Ваше мнение конечно важно и интересно, но нельзя ли узнать - кто уполномочил Вас говорить от имени всей России?

                      По видимому это ОН(палец указательный вверх) собственной персоной. Д

                      Это сторонник западных ценнсотей,за два дня легендой на сайте стал..Не будем обижать сирых и убогих,у нас их всегда жалели.Али в сумашедший дом отправляли с подачи куммунистов. hi
              4. багатур
                багатур 4. мај 2015. 20:35
                +1
                Если не ошибся, стоимост в порядок 450 000 000 USD за щук! Не думаю, что Россия и не только она может себе ето дозволит... 100 фрегат ето утопия, 40 тоже бешенние деньги стоят! А не надо забьйват, Россия прежде всего - континентальная сверхдержава!
          2. Алексеј Р.А.
            Алексеј Р.А. 4. мај 2015. 13:11
            +9
            Цитат: НЕКСУС
            на 4 флота?

            На 2 флота. "Бывший Флот" и "Чи Флот, Чи не Флот" - это флоты, запертые в лужах Балтийского и Чёрного морей, и им такого количества ФР просто не надо. На этих флотах основную роль будет играть армия, а главным противокорабельным средством будет танк в базе.
            1. НЕКСУС
              НЕКСУС 4. мај 2015. 13:21
              +1
              Цитат: Алексеј Р.А.
              На 2 флота. "Бывший Флот" и "Чи Флот, Чи не Флот" - это флоты, запертые в лужах Балтийского и Чёрного морей

              Я так вижу,что в ту же Атлантику мы ходить по логике многих даже и не думаем ,равно как и в Индийский океан.А для ТОФ и Северный Флоты и по десятку-двух фрегатов хватит.А ничего что у США этих кораблей больше(про НАТОвские силы в купе вообще я уж и не говорю)?Как противостоять такой морской армаде и главное чем?Одним "Петькой" и "Кузей"?
              1. Алексеј Р.А.
                Алексеј Р.А. 4. мај 2015. 13:27
                +5
                Цитат: НЕКСУС
                Я так вижу,что в туже Атлантику мы ходить по логике многих даже и не думаем ,равно как и в Индийский океан.

                ОПЭСК в Индийском океане - это ТОФ с опорой на Камрань. Атлантика - это СФ.

                На кой чёрт строить флот в морях, выход из которых контролируется странами НАТО? Вы помните - сколько раз в прошлом та же Турция под давлением Европы изменяла режим Проливов?

                Я не против "много кораблей". Я против того, чтобы засунуть половину флота в мышеловки.
                1. НЕКСУС
                  НЕКСУС 4. мај 2015. 13:39
                  -2
                  Цитат: Алексеј Р.А.
                  На кой чёрт строить флот в морях, выход из которых контролируется странами НАТО?

                  а в случае "Большого шухера",вы собираетесь щемиться к своим берегам ?Тогда вопрос-а нафига мы загоняем на верфи "Нахимыча",рассуждаем о постройке авианосца и атомного эсминца?Это все для прибрежной зоны?
                  Цитат: Алексеј Р.А.
                  Вы помните - сколько раз в прошлом та же Турция

                  я бы не ровнял Турцию с Россией в этом вопросе

                  Цитат: Алексеј Р.А.
                  Я не против "много кораблей". Я против того, чтобы засунуть половину флота в мышеловки.

                  так и я не против. захтева Нам нужны ОКЕАНСКИЕ флоты ,при эффективности и мощи которых ,"контроль сил НАТО" нас не особо волновал в любой точке планеты.
              2. Дарт2027
                Дарт2027 4. мај 2015. 13:40
                +5
                Цитат: НЕКСУС
                Я так вижу,что в ту же Атлантику мы ходить по логике многих даже и не думаем ,равно как и в Индийский океан

                Хотелось бы, но как? В ближайшие десятилетия говорить о серьёзном присутствии там наших ВМФ очень сомнительно. То есть пару фрегатов послать можно, но серьёзное военное присутствие будет возможно только после того как введут в строй всех 1144, запланированную серию 08851, модернизируют 1164 и построят 6-8 эсминцев.
                Хотя в ближайшем будущем приоритет будет на СФ.
                Цитат: НЕКСУС
                Как противостоять такой морской армаде и главное чем?

                А вот над "чем" и нужно работать.
                1. НЕКСУС
                  НЕКСУС 4. мај 2015. 18:13
                  +3
                  ПРОСТИТЕ ДРУЗЬЯ,НЕМНОГО НЕ ПО ТЕМЕ. ПО РОССИИ 24 В НОВОСТЯХ ТОЛЬКО ЧТО ПОКАЗАЛИ ТАНК АРМАТУ ,КУРГАНЕЦ И ТД БЕЗ БРЕЗЕНТА!!!!!!! добар
                  1. НЕКСУС
                    НЕКСУС 4. мај 2015. 18:42
                    +1
                    НОВАЯ НАША ТЕХНИКА
                    1. НЕКСУС
                      НЕКСУС 4. мај 2015. 18:43
                      +2
                      ТАНК АРМАТА!
                      1. Лт. резервно ваздухопловство
                        0
                        Цитат: НЕКСУС
                        ТАНК АРМАТА!

                        Ну и где обещанная мини-пво на Армате? Если её нет чем танк будет защищаться от TOW и Javelin?
                      2. НЕКСУС
                        НЕКСУС 4. мај 2015. 19:07
                        +4
                        Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                        Ну и где обещанная мини-пво на Армате? Если её нет чем танк будет защищаться от TOW и Javelin?

                        НЕ ЗНАЮ. бАШНЯ НЕОБИТАЕМАЯ,И ЧТО ТУДА ПОНАПИХАЛИ ОДНОМУ БОГУ ИЗВЕСТНО
                      3. лев1201
                        лев1201 6. мај 2015. 00:33
                        0
                        Вертикальный старт? лол
                      4. Бад_гр
                        Бад_гр 4. мај 2015. 19:48
                        +1
                        Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                        Ну и где обещанная мини-пво на Армате? Если её нет чем танк будет защищаться от TOW и Javelin?

                        Слева от люка командира (если смотреть на танк), по нижнему краю башни, цилиндры с крышечками (такие же и с другой стороны). Где расположены локаторы на этом компьютерном рисунке не вижу.
                        Думаю, это не окончательный вид танка, на параде будет другой.
                        Не удивлюсь, если на башню воткнут не 12мм пулемёт (которого на данном рисунке нет), а 30мм пушку.
                      5. Бад_гр
                        Бад_гр 4. мај 2015. 20:19
                        +1
                        Цитат од: Бад_гр
                        Думаю, это не окончательный вид танка, на параде будет другой.
                        Не удивлюсь, если на башню воткнут не 12мм пулемёт (которого на данном рисунке нет), а 30мм пушку.

                        тужан Только что по телевизору показывали без брезента - вид такой как на этом рисунке: дополнительного вооружения нет. А жаль.
                      6. Бад_гр
                        Бад_гр 4. мај 2015. 22:59
                        +2
                        Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                        Ну и где обещанная мини-пво на Армате? Если её нет чем танк будет защищаться от TOW и Javelin?




                      7. Праћка
                        Праћка 5. мај 2015. 17:21
                        +2
                        Что-то башня крупновата!! А так технологичный монстр)
                      8. Бад_гр
                        Бад_гр 5. мај 2015. 17:55
                        +1
                        А мне вот интересно, каким образом в танк загружается боекомплект ? На башне никаких люков не вижу.
                      9. Бад_гр
                        Бад_гр 7. мај 2015. 21:01
                        0
                        Цитат од: Бад_гр
                        А мне вот интересно, каким образом в танк загружается боекомплект ? На башне никаких люков не вижу.

                        Имам фотографију
                      10. наил1972
                        наил1972 6. мај 2015. 17:01
                        0
                        А что за странной формы углубление в башне над головой механика-водителя? Снарядоулавливатель?)))
                      11. Бад_гр
                        Бад_гр 7. мај 2015. 19:13
                        0
                        Цитат: наил1972
                        А что за странной формы углубление в башне над головой механика-водителя? Снарядоулавливатель?)))

                        Там прицел стоит. Кстати сказать, у Леопарда (или Меркавы) он сделан точно так же, только с другой стороны башни.

                        Но в отличии от Леопарда, где прицел является ослабленной зоной башни, где сидит 3-и члена экипажа, в нашем, прицел - это просто прицел.
                        Овде
                        добавьте обвес (листы из противоосколочной брони) и получите, то что мы видим на Т-14.
                        Если снаряд пробьёт прицел наводчика , то наводчик (сидящий в корпусе)перейдёт на прицел командира (панорама)и продолжит боевые действия
                      12. силвер_роман
                        силвер_роман 5. мај 2015. 12:47
                        +1
                        Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                        TOW и Javelin?

                        это задача КАЗ. На данный момент идут ожесточенные споры по-этому вопросу в другой АКТУАЛЬНОЙ теме.
                  2. НЕКСУС
                    НЕКСУС 4. мај 2015. 18:44
                    0
                    !!!!!!!!!!!! добар
                  3. НЕКСУС
                    НЕКСУС 4. мај 2015. 18:45
                    0
                    КОАЛИЦИЯ!!!!!!
                  4. НЕКСУС
                    НЕКСУС 4. мај 2015. 18:46
                    0
                    добар ПОХОЖ НА ТЕРМИНАТОРА шта
                  5. НЕКСУС
                    НЕКСУС 4. мај 2015. 18:47
                    0
                    пића КРАСАВЧИК!!!!!!!!!
                    1. тиКСНУМКС
                      тиКСНУМКС 5. мај 2015. 21:11
                      0
                      Курганец!Красавчик!
                  6. НЕКСУС
                    НЕКСУС 4. мај 2015. 18:48
                    +1
                    И ТИГР В ДОВЕСОК добар
            2. Инок10
              Инок10 4. мај 2015. 14:32
              +4
              Цитат: Алексеј Р.А.
              Цитат: НЕКСУС
              на 4 флота?

              На 2 флота. "Бывший Флот" и "Чи Флот, Чи не Флот" - это флоты, запертые в лужах Балтийского и Чёрного морей, и им такого количества ФР просто не надо. На этих флотах основную роль будет играть армия, а главным противокорабельным средством будет танк в базе.

              ... полностью согласен .. карта Балтики прилагается .. здесь ТВД в основном сухопутный .. до Стокгольма 470 км. по прямой .. здесь не требуются 10ки фрегатов и корветов .. а, вот десяток РКВП типа "Бора" с максимальным ходом в 60 уз. и 8 "Москитами" это уже очень серьезный аргумент и желательно добавить десяток-полтора комплексов "Бал" ..
              1. НЕКСУС
                НЕКСУС 4. мај 2015. 14:55
                +1
                Цитат из Инок10
                вот десяток РКВП типа "Бора" с максимальным ходом в 60 уз. и 8 "Москитами" это уже очень серьезный аргумент и желательно добавить десяток-полтора комплексов "Бал" ..

                Тогда уж к этому и пяток "Луней"с "Москитами" очень даже бы не помешало. hi
                1. Инок10
                  Инок10 4. мај 2015. 22:10
                  +6
                  .. сарказм как аргумент, ну это право каждого .. напоминаю характеристики пр. 1239 "Сивучь": в строю "Бора и Самум" с 1997 на ЧФ, Дивизион Плохой погоды (Морской юмор) лаугхинг
                  Дужина, м - 65,6
                  Ширина, м - 17,2
                  Осадка, м - 3,05 (в режиме катамарана) в режиме КВП (корабль на воздушной подушке) - 1
                  Посада, људи - 68
                  Водоизмещение стандартное, тонн - 1050
                  Водоизмещение максимальное, тонн - 1260
                  Скорость максимальная, узлов - 45 (до 5 балов волнения)
                  Скорость кратковременная максимальная, узлов - 53 (Самум в Балтийске в 2002 на спокойной воде дал 60)
                  Дальность при максимальной скорости, миль - 800 (от Балтийска до Стокгольма туда и обратно по прямой чуть больше 400) лаугхинг
                  Дальность при скорости 12 узлов, миль - 2500 (на катамаранном ходе в эконом режиме)
                  Наоружање:
                  2х4 ПКР "Москит" до 120 км.; 2,6 Мах при высоте над уровнем моря 5-7 м; БЧ 200 кг. проникающего типа - времени на молитву у вероятного противника не будет
                  1хАК-176
                  1хОсаМ 20 ракет
                  2хАК630
                  Аутономија: 10 дана.
                  .. С поштовањем ..
              2. лев1201
                лев1201 6. мај 2015. 00:34
                0
                "Искандеры" ТОЖЕ не помешают!
                Да ещё - СО СПЕЦИАЛЬНОЙ боевой частью.
            3. гуска
              гуска 5. мај 2015. 17:52
              +1
              Цитат: Алексеј Р.А.
              На 2 флота. "Бывший Флот" и "Чи Флот, Чи не Флот" - это флоты, запертые в лужах Балтийского и Чёрного морей, и им такого количества ФР просто не надо. На этих флотах основную роль будет играть армия, а главным противокорабельным средством будет танк в базе.

              Именно, при ТТХ современной авиации в пору строить аэродромы на БФ и ЧФ, а на Балтике еще и ПЛ трудно.
              по 2 фрегата на такой флот, а на Балтике вообще корвет даже многовато. Объективно ТОФ надо развивать, т.к. на СФ свои сложности, на Севере малым посудинам тяжело живется.
      3. Блонди
        Блонди 4. мај 2015. 18:44
        +3
        Цитат: НЕКСУС
        таких красавцев на 4 флота надо не 40 ,а штук 100,а то и 200.И "Лидеров" к ним ,которых все мусолят какой год.

        Без штанов останемся
        1. НЕКСУС
          НЕКСУС 4. мај 2015. 18:51
          0
          Цитат од Блонде
          Без штанов останемся

          так яж говорю не про сразу.Обновлять то флот надо
        2. тиКСНУМКС
          тиКСНУМКС 5. мај 2015. 21:15
          +1
          Ну с лифчиками хотя бы
      4. лев1201
        лев1201 6. мај 2015. 00:32
        0
        Да, "Лидер" нужен, ой КАК НУЖЕН!!!!!
        Одними только фрегатами, а тем более корветами проблемы НЕ РЕШИТЬ...

        Да и сам проект 22350 пока ещё стопорится...
        1. НЕКСУС
          НЕКСУС 6. мај 2015. 00:39
          0
          Цитат: лев1201
          Да, "Лидер" нужен, ой КАК НУЖЕН!!!!!

          не нужен,а НЕОБХОДИМ еще вчера!
      5. СуКСНУМКС
        СуКСНУМКС 6. мај 2015. 07:09
        0
        Цитат: НЕКСУС
        Цитат: Руслан
        эх, таких бы штук 40!!!

        таких красавцев на 4 флота надо не 40 ,а штук 100,а то и 200.И "Лидеров" к ним ,которых все мусолят какой год.


        Не-не, по 10 тыщ фрегатов на каждый флот и вперёд! Ну, что такое 200 штук, в самом деле...
        1. АндреиКСНУМКС
          АндреиКСНУМКС 12. мај 2015. 15:20
          0
          100500 фрегатов! Чего мелочится. =)
      6. АндреиКСНУМКС
        АндреиКСНУМКС 12. мај 2015. 15:18
        0
        Без штанов останетесь, 100 штук...
    2. донави49
      донави49 4. мај 2015. 08:10
      +9
      Один фрегат 22350 в ценах 2013 года был 22,5 млрд рублей.

      3 фрегата 11356 = 40 млрд рублей.

      Всего бюджета ВМФ на ваши 40 коробок не хватит.
      1. Руслан
        Руслан 4. мај 2015. 08:19
        +5
        да знаю я. просто мечтаю :)
        1. Блонди
          Блонди 5. мај 2015. 05:52
          +1
          Цитат: Руслан
          да знаю я. просто мечтаю

          А вот Кожугетыч не просто мечтает и подготовил "несимметричный ответ" возобновив постройку "белых лебедей" пока 20 штук, по моему - вместе с имеющимися на все авиносцы "наших друзей" хватит.
      2. гуска
        гуска 5. мај 2015. 18:26
        0
        В принципе, недорого, бюджет маленький
    3. Ренегаде
      Ренегаде 4. мај 2015. 11:04
      +7
      Цитат: Руслан
      эх, таких бы штук 40!!!


    4. Лт. резервно ваздухопловство
      -4
      Цитат: Руслан
      эх, таких бы штук 40!!!

      Максимальная дальность ракет пво 9М96Е2 120 километров, а что мешает противнику с истребителей запустить авиационные ракеты гарпун с дальности 280 км? Или новые противокорабельные ракеты LRASM у которой дальность 800 км? На Фрегате всего 32 ракеты пво, противник может легко подавить пво корабля запуском большего количества ракет. Хокай может за сотни километров определить местоположение фрегата, далее с самолётов или кораблей запускают много пкр, и фрегат не выстоит.
      Нужны дальнобойные зенитные ракеты с дальностью 400 км.
      1. човек
        човек 4. мај 2015. 11:43
        +8
        Ну не слабо вы против авианосца фрегат выставляете.
        1. Лт. резервно ваздухопловство
          +1
          Цитат: човек
          Ну не слабо вы против авианосца фрегат выставляете.

          А кто сказал Авианосца? Фрегат как правило действует не в океанской, а в морской зоне, это значит что истребители могут с суши его достать. Эсминцы и крейсера сша и без авианосца могут запустить десятки пкр.
          Поймите уже на войне нет правил, что будет под рукой то и выставят против не приятели...
          1. Дарт2027
            Дарт2027 4. мај 2015. 14:42
            +2
            Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
            это значит что истребители могут с суши его достать

            А у нас своих ВВС нет?
            1. Лт. резервно ваздухопловство
              +1
              Цитат из Дарт2027
              А у нас своих ВВС нет?

              Есть только их меньше чем у США, и у них многие истребители с АФАР, так же у них много Е-3 Сентри, и Хокаев, а у России только 2-а модернизированных А-50У. Значит они могут глушить БРЛС наших истребителей, и засечь наши истребители за сотни километров. Кроме того сейчас американцы разрабатывают ракету воздух-воздух большой дальности.
              1. Дарт2027
                Дарт2027 4. мај 2015. 16:04
                +2
                Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                Значит они могут глушить БРЛС наших истребителей, и засечь наши истребители за сотни километров

                Вспоминается недавняя история с облётом эсминца
                1. Лт. резервно ваздухопловство
                  -4
                  Цитат из Дарт2027
                  Вспоминается недавняя история с облётом эсминца

                  Если бы шла война 1 истребитель не одолел бы эсминец. Арли берк включил бы сонары и АФАР, поднял бы противолодочные вертолёты, по обнаруженным целям запускались бы зур, Хибины-У сделали бы самолёт трудной целью, но не неуязвимой, просто вместо 2-ух ракет, запустили бы 3-4 ракеты SM-6
                  1. НЕКСУС
                    НЕКСУС 4. мај 2015. 16:28
                    +4
                    Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                    Арли берк включил бы сонары и АФАР, поднял бы противолодочные вертолёты, по обнаруженным целям запускались бы зур, Хибины-У сделали бы самолёт трудной целью, но не неуязвимой, просто вместо 2-ух ракет, запустили бы 3-4 ракеты SM-6

                    все зависит где сие действие разворачивалось бы.Если в нашей прибрежной зоне,то БЁРКУ бы потушили всю электронику и радары системами РЭБ прибрежной зоны.И после данную посудину просто Балами или Бастионами расстреляли бы .
                    Если же это вдалеке от прибрежных вод ,то тогда вопрос -какой истребитель,какой у него в этот момент арсенал будет и тд...и главный вопрос-КАКОЙ ИД..ОТ СИДИТ В КАБИНЕ ИСТРЕБИТЕЛЯ ,ЧТО РЕШИЛ ПОТЯГАТЬСЯ С ЭСМИНЦЕМ В ОДИНОЧКУ?
                  2. тцхони
                    тцхони 4. мај 2015. 16:43
                    +5
                    Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                    Арли берк включил бы сонары

                    Да. Круто. Чем же помогла бы станция освещения подводной обстановки в борьбе с бомбером?
                    А вы думаете радары "Дональда" не работали?.... Зная янки и их паронаидальную готовность стрелять....Ой чета я в этом сумлеваюсь
                    1. Лт. резервно ваздухопловство
                      -1
                      Цитат од тцхони
                      Да. Круто. Чем же помогла бы станция освещения подводной обстановки в борьбе с бомбером?

                      Ничем, во время боевой ситуации ждут врага отовсюду, в том числе и из под воды(подлодки), поэтому мониторят всё.

                      Цитат од тцхони
                      А вы думаете радары "Дональда" не работали?.... Зная янки и их паронаидальную готовность стрелять....Ой чета я в этом сумлеваюсь

                      Радары не работают 24 часа в сутки 7 дней в неделю, они жрут очень много энергии, которая на берках добывают при помощи четырёх газотурбинных двигателей, кроме того расход охлаждающей жидкости при этом десятки литров в минуту. Постоянно в фоновом режиме работают только пассивные системы предупреждающие об облучении радаром.
                      Что касается Кука, эсминец вроде включил радары в конечном итоге.
                    2. НЕКСУС
                      НЕКСУС 5. мај 2015. 00:15
                      +1
                      Цитат од тцхони
                      А вы думаете радары "Дональда" не работали?

                      Куку просто "потушили"всю электронику береговыми системами РЭБ.Поэтому в итоге 12 облетов СУшкой было и американцы ничего не могли сделать. hi
                    3. гуска
                      гуска 5. мај 2015. 18:47
                      +1
                      Цитат од тцхони
                      А вы думаете радары "Дональда" не работали?.... Зная янки и их паронаидальную готовность стрелять..

                      Я думаю, SPY-1 был выключен во время облета, т.к. корабль пришел явно с разведывательными целями и ресурс АФАР экономить надо, т.к. система старая, не очень долгоживущая. Новые гораздо лучше.
                      Реальная опасность ему никакая не угрожала.
                      1. Дарт2027
                        Дарт2027 5. мај 2015. 20:13
                        0
                        Так надо было экономить, что нельзя было включить на пару часов?
                  3. гуска
                    гуска 5. мај 2015. 18:42
                    +1
                    Конечно, летчик не способен уловить работу сонаров, но как это поможет эсминцу?

                    В современной войне как раз в акватории Черного моря один Су-24М вполне способен вынести эсминец с системой Иджис, возможно даже за 1 вылет. Эта система, ввиду своих характеристик весьма хреново видит низколетящие цели, высота которых менее 10 м. А практически все ПКР мира летают ниже.
                  4. тиКСНУМКС
                    тиКСНУМКС 5. мај 2015. 21:21
                    0
                    а куда бы запустили?операторы зрк списались на берег в полном составе.Не могли НИЧЕГО запустить-ибо не видим куда.
                  5. Сетрац
                    Сетрац 6. мај 2015. 19:14
                    0
                    Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                    Если бы шла война

                    если бы шла война данный эсминец был бы потоплен с берега.
              2. гуска
                гуска 5. мај 2015. 18:39
                +1
                Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                американцы разрабатывают ракету воздух-воздух большой дальности.

                Они уже кучу разработали ракет большой дальности, но не приняли на вооружение ракеты по цене самолета.

                Е3 в Европе у них немного, они все в США. Вот Е2 многовато, дешевый. А АФАР трудновато глушить на большой дальности. Энергетика не та. Так что истребители типа Су-35 не ослепнут. Старым МиГ-29 будет некомфортно, т.к. РЛС слабая. Но у них есть электронно-оптическая станция, сопоставимая с бортовой РЛС по возможностям, так что их удел в случае заварушки летать около земли и атаковать всех кто выше и землю. Вот что пострадает, так это связь между бортами и управление, это дело срочно надо развивать на новый уровень. Можно через спутники, тем более, относительно дёшево.
            2. гуска
              гуска 5. мај 2015. 18:33
              +1
              Цитат из Дарт2027
              А у нас своих ВВС нет?

              Не-не, возможности ПВО должны быть, ибо ЗРК и аэродромы на открытых ТВД ТОФ и СФ - редкость. Корабль должен и в качестве ПВО приносить пользу, тем более, что он вокруг систем ПВО и строился.
              Другое дело, что по Гарпунам и Томагавкам калибром 9М96Е2 не стреляют. эти ракеты для того, чтобы планирующими бомбами не забросали. А против мелочи есть ракеты с дальностью до 40 км, коих можно набрать под 120 штук. Самооборона не в счет - корабль не себя защищать создан, а других.
              Мне кажется, он просто обязан перехватить с вероятностью 0,7 весь залп из 16 томагавков или гарпунов или 4 JASSM, как более трудную цель.
      2. Коментар је уклоњен.
        1. Лт. резервно ваздухопловство
          +1
          Цитат из схонсу
          вообще то такие корабли по одному почти не ходят

          Чтобы гарантированно уничтожить цель на неё нужно потратить 2-е ракеты. Значит Фрегат может уничтожить только 16 целей(32/2=16), нужно чтобы одновременно ходило по 3 Фрегата по крайней мере. Если учесть что их вряд ли построят больше 15, раскидываем эти 15 Фрегатов по флотам, получается по 3,4 Фрегата на флот, если учесть что все три корабля не могут одновременно надодится 24/7/365 дней в году в море, получаем 1 Фрегат на патрулировании.
          1. Дормидонт2
            Дормидонт2 4. мај 2015. 13:38
            0
            рэб фрегата заглушит КР противника, аэрозольная завеса скроет от ИК
            1. Лт. резервно ваздухопловство
              +1
              Цитат: Дормидонт2
              рэб фрегата заглушит КР противника, аэрозольная завеса скроет от ИК

              Лучше не надеяться на то что ракета пролетит мимо, слишком опасно, мы не знаем точно насколько помехоустойчивая американская ракета, может они научили ракету игнорировать помехи и аэрозольную завесу.
          2. леликас
            леликас 4. мај 2015. 17:17
            +3
            Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
            Значит Фрегат может уничтожить только 16 целей(32/2=16)

            Если он сделает это в бою - им всем можно памятники из золота в полный рост отливать , желательно прижизненно .
      3. схонсу
        схонсу 4. мај 2015. 12:18
        +1
        вообще то такие корабли по одному почти не ходят
      4. Бад_гр
        Бад_гр 4. мај 2015. 12:52
        +2
        Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
        Максимальная дальность ракет пво 9М96Е2 120 километров, а что мешает противнику с истребителей запустить авиационные ракеты гарпун с дальности 280 км?

        Ну и...? Наш собьёт этот гарпун когда тот в зайдёт в зону нашего ПВО.
        Если бы это было ударное вооружение, то этот показатель был бы важен, а так - зонтик, которым фрегат прикрывает соседние корабли от самолётов и крылатых ракет противника не столь большой как у больших кораблей, но ведь и свою задачу он будет выполнять не один, а в компании с другими кораблями, имеющими своё ПВО.
        1. Лт. резервно ваздухопловство
          -1
          Цитат од: Бад_гр

          Ну и...? Наш собьёт этот гарпун когда тот в зайдёт в зону нашего ПВО.
          Если бы это было ударное вооружение, то этот показатель был важен, а так - зонтик, которым фрегат прикрывает соседние корабли от самолётов и крылатых ракет противника не столь большой как больших кораблей, но ведь и свою задачу он будет выполнять не один, а в компании с другими кораблями, имеющими своё ПВО.

          Возможность дальнего и сверхдальнего перехвата повышает выживаемость корабля. Если есть возможность часть ракет перехватить за 400 км или за 150-250 километров, оставшиеся ракеты с большей долей вероятностью будут перехвачены средним и ближним пво. А когда ракеты в 120 км от корабля время на перехват на таком расстоянии уже не так много, особенно если американцы запустят зенитные ракеты в корабль(как и наш флот флот сша может использовать зенитные ракеты по кораблям), SM-6 3,5 маха это 1200*3,5=4200 километров в час. 4200/3600(секунд в часе)=1,17 километров в секунду. 120/1,17=102,56 секунды, 102,56/60=1,71 минуты на отражение атаки Фрегатом
          1. Андреј из Чељабинска
            +6
            Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
            Если есть возможность часть ракет перехватить за 400 км или за 150-250 километров

            Нету такой возможности. Допустим, на фрегате стоит ЗУР в 400 км дальности. Но понятие радиогоризонта никто не отменял, так что обнаружить и поразить цель на 400 км можно, но только если оная цель летит на высоте порядка 8 километров.
            А поскольку никакие импортные ракеты на таких высотах не летают, соответственно и поразить их там невозможно.
            Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
            особенно если американцы запустят зенитные ракеты в корабль(как и наш флот флот сша может использовать зенитные ракеты по кораблям), SM-6 3,5 маха это 1200*3,5=4200 километров в час. 4200/3600(секунд в часе)=1,17 километров в секунду. 120/1,17=102,56 секунды, 102,56/60=1,71 минуты на отражение атаки Фрегатом

            В Ваших выкладках одна неточность - атака кораблей при помощи ЗУР, безусловно, возможна. ПРи одном мааааленьком условии - если корабли находятся в пределах прямой видимости лаугхинг
            Если же противник за радиогоризонтом, поразить его ЗУР невозможно.
            1. Лт. резервно ваздухопловство
              -1
              Цитат: Андреј из Чељабинска
              Нету такой возможности. Допустим, на фрегате стоит ЗУР в 400 км дальности. Но понятие радиогоризонта никто не отменял, так что обнаружить и поразить цель на 400 км можно, но только если оная цель летит на высоте порядка 8 километров.
              А поскольку никакие импортные ракеты на таких высотах не летают, соответственно и поразить их там невозможно.

              Есть вертолёты, которые поднявшись в воздух могут засекать ракеты и надводные цели. Ка-25Ц — вертолёт целеуказания, призванный действовать в интересах береговых или корабельных командных пунктов, сообщая им координаты целей, не доступных для непосредственного радиолокационного обнаружения.
              Цитат: Андреј из Чељабинска
              В Ваших выкладках одна неточность - атака кораблей при помощи ЗУР, безусловно, возможна. ПРи одном мааааленьком условии - если корабли находятся в пределах прямой видимости
              Если же противник за радиогоризонтом, поразить его ЗУР невозможно.

              у SM-6 дальность 240 километров, есть вертолёты целеуказания, которые могут давать целеуказание ракете.
              1. Андреј из Чељабинска
                +5
                Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                Есть вертолёты, которые поднявшись в воздух могут засекать ракеты и надводные цели

                Простите, но Вы ошибаетесь. Вертолеты не имеют возможности давать ЦУ зенитной ракете.
                Наши Ка-25Ц (и последующие Ка-31) работали по такому принципу - располагали РЛС, способной обнаружить вражеский корабль за 250 км, и аппаратурой, способной передать координаты цели на корабль. Соответственно, на корабле, получив точные координаты цели могли произвести запуск ракет в указанный район.
                А для того, чтобы навести ЗУР на самолет, необходимо чтобы радар видел и самолет и саму ракету, ЭВМ считало бы расхождение и уточненный курс перехвата и была аппаратура, способная передать на ЗУР команду на корректировку курса. Ничего этого вертолет делать не умеет - да и не по силам его РЛС "улавливать" цель размером с ЗУР на сколько-нибудь приемлемой дистанции.
                Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                у SM-6 дальность 240 километров

                Вот ей-то лупить по кораблям особенно проблематично - это делается ракетами с полуактивной ГСН (радар подсветки "подсвечивает" корабль, ну ракета и идет по отраженному лучу) а вот в случае с активной ГСН СМ-6 - она просто не поведется на слишком большую цель.
          2. Пилат2009
            Пилат2009 4. мај 2015. 19:14
            +2
            Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
            Возможность дальнего и сверхдальнего перехвата повышает выживаемость корабля

            Отсюда вывод-нужен корабль ПВО в ордере с ЗУР с-400
            Напихать ракет побольше ,в ущерб другому вооружению
            1. Лт. резервно ваздухопловство
              0
              Цитат из Пилат2009
              Отсюда вывод-нужен корабль ПВО в ордере с ЗУР с-400
              Напихать ракет побольше ,в ущерб другому вооружению

              Нет нужно строить корабли с сотней вертикальных пу. От этого и рассчитывать водоизмещение. В зависимости от ситуации в этих 100 пу могут находиться в различных пропорциях: зур(дальней зоны 1 ракета в ячейке, средней зоны 2 ракеты в ячейке, ближней зоны 4-е ракеты в ячейке), пкр Оникс/калибр, ракето-торпеды калибр, калибры для ударов по наземным целям, Х-101....
              1. Лениветс
                Лениветс 4. мај 2015. 22:41
                +2
                "Нет нужно строить корабли с сотней вертикальных пу."
                А Вы уверены, что Ваше описание соответствует размерам и задачам фрегата?
                1. Лт. резервно ваздухопловство
                  0
                  Цитат из Ленивеца
                  "Нет нужно строить корабли с сотней вертикальных пу."
                  А Вы уверены, что Ваше описание соответствует размерам и задачам фрегата?

                  В современных условиях, корабль должен решать широкий спектр задач, поэтому он должен обладать широкой номенклатурой вооружения, и ракето-торпедами и пкр, и зенитными ракетами различной дальности, и ракетами для ударов по наземным целям. Отсюда и большое количество вертикальных пу требуется.
              2. Пилат2009
                Пилат2009 4. мај 2015. 23:43
                0
                Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                Нет нужно строить корабли с сотней вертикальных пу

                Это уже будет Петр
                1. Лт. резервно ваздухопловство
                  0
                  Цитат из Пилат2009
                  Это уже будет Петр

                  Арли берк не Пётр, уверен при желании можно установить 100 вертикальных пу в корабль водоизмещением 7500 тонн.
              3. Сетрац
                Сетрац 6. мај 2015. 19:18
                0
                Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                Нет нужно строить корабли с сотней вертикальных пу.

                Вряд-ли в современном бою с равным противником военный корабль успеет отстрелить сто противокорабельных ракет и пятьдесят не успеет.
            2. Пилат2009
              Пилат2009 5. мај 2015. 22:58
              -1
              Цитат из Пилат2009
              Отсюда вывод-нужен корабль ПВО в ордере с ЗУР с-400

              Можно сконфигурировать такую эскадру:
              Авианесущий-САмолет ДРЛО,вертолеты,ударные-перехватчики (водоизмещение 30-60 тыс)
              Крейсер ПВО-100 зур дальнобойных,в том числе спутники сбивать,200-300 среднего радиуса,200-300 ближнего радиуса
              Ударный крейсер-ПКР,КР,ЗРК ближнего радиуса
              4 эсминца-противолодочное оружие,КР,ПКР,зрк ближнего радиуса
              АПЛ-КР,ПКР,торпеды
              4 фрегата-противолодочное,КР,ПКР,зрк ближнего радиуса
      5. Наводлом
        Наводлом 4. мај 2015. 13:49
        +1
        Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
        Или новые противокорабельные ракеты LRASM у которой дальность 800 км?

        Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
        Нужны дальнобойные зенитные ракеты с дальностью 400 км.

        Да нет же, по Вашей же логике сразу 800 км ТТЗ закладывать.
        На самом же деле весь фокус в том, что ракеты комплекса Редут способны поражать не только самолёты-носители ПКР, но и сами ПКР.
        1. Лт. резервно ваздухопловство
          +1
          Цитат: Наводлом
          Да нет же, по Вашей же логике сразу 800 км ТТЗ закладывать.

          Какой-нибудь зрк С-800, уверен может будет стрелять на такую дальность, но и массово-габаритные характеристики ракеты возрастут, или же есть вариант создать кинетический перехватчик, но так как LRASM выполнена по технологии стелс, прямое попадание выполнить очень сложно.
          1. Наводлом
            Наводлом 4. мај 2015. 16:22
            +2
            Ну если юмор остался не замечен Вами, то хотя бы обратите внимание на выделенные слова.
            1. Лт. резервно ваздухопловство
              -2
              Цитат: Наводлом
              Ну если юмор остался не замечен Вами, то хотя бы обратите внимание на выделенные слова.

              Это и так понятно, что редут может отрабатывать и по пкр и по самолётам, речь шла про малую дальность поражения(120 км), и то что подлётное время вражеской ракеты из-за этого очень маленькое 1,71 минуты, для ракеты SM-6.
              1. Наводлом
                Наводлом 4. мај 2015. 18:04
                +1
                Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                речь шла про малую дальность поражения(120 км), и то что подлётное время вражеской ракеты из-за этого очень маленькое 1,71 минуты

                Ничего что РЛС может вести цель задолго до вхождения ею в ту самую зону поражения?
                Не находите ли логичным, что ракета может быть выпущена ДО вхождения ПКР в эту самую зону по целеуказанию РЛС?
                1. Лт. резервно ваздухопловство
                  -2
                  Цитат: Наводлом

                  Ничего что РЛС может вести цель задолго до вхождения ею в ту самую зону поражения?
                  Не находите ли логичным, что ракета может быть выпущена ДО вхождения ПКР в эту самую зону по целеуказанию РЛС?

                  У США есть возможность использовать бомбардировщик B-1B для нанесения ПКРми ударов, самолёт может запускать jassm-er, LRASM построена на её базе, значит он может запускать и её.
                  Скажите лучше на дальнем радиусе сбить бомбардировщик? Или засечь его подождать пока он запустит LRASM и меть дело уже с десятком отдельных целей?
                  С максимальной дальности в 800 километров LRASM вряд ли когда будут запускать, так как подлётное время очень большое, и корабль за это время может уйти из под удара на максимальной скорости, скорее всего её будут запускать с расстояние от 200 до 300 километров.
                  1. Наводлом
                    Наводлом 4. мај 2015. 19:10
                    +2
                    Вы не первый раз игнорируете или не замечаете контраргументы.
                    Вроде как писал я про рассчитанное Вами же подлётное время ПКР.
                    При чём тут стратегическая авиация?
      6. тцхони
        тцхони 4. мај 2015. 16:39
        +5
        Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
        На Фрегате всего 32 ракеты пво

        Вы, постите, внимательно читали статью? Если внимательно, то обратили внимание, что 32 - это чило мест под пусковые контейнеры ЗУР. В одно такое место может устанавливаться или одна ракета большой дальности или 4 малой. Принимая дальность радиогоризонта в 20 миль, скорость полета ракеты типа "гарпун" за 300 м/с интенсивность пусков - 16 сразу (а именно столько целей одновременно позволяет обстреливать РЛС) с интервалом одна секунда, последующие пуски по мере поражения целей + работа "палаша" - ориентировочное число реально поражаемых целей типа КР скорее всего окажется в районе 60шт. (+-10 шт.) Боезапас при этом будет выглядеть скорее всего так 16 ракет большой дальности + 16х4=64 ракеты малой дальности.
        1. Лт. резервно ваздухопловство
          +1
          Цитат од тцхони
          Вы, постите, внимательно читали статью? Если внимательно, то обратили внимание, что 32 - это чило мест под пусковые контейнеры ЗУР. В одно такое место может устанавливаться или одна ракета большой дальности или 4 малой. Принимая дальность радиогоризонта в 20 миль, скорость полета ракеты типа "гарпун" за 300 м/с интенсивность пусков - 16 сразу (а именно столько целей одновременно позволяет обстреливать РЛС) с интервалом одна секунда, последующие пуски по мере поражения целей + работа "палаша" - ориентировочное число реально поражаемых целей типа КР скорее всего окажется в районе 60шт. (+-10 шт.) Боезапас при этом будет выглядеть скорее всего так 16 ракет большой дальности + 16х4=64 ракеты малой дальности.

          Наклонные пусковые установки гарпунов убрали с последних модификаций Арли Берка, и запускать их из вертикальной УВП Мк-41 нельзя. А вот LRASM можно будет, как можно и зур SM-6(240 км). ЭПР у LRASM скорее всего 0,01 квадратного метра, ракета летит по мало высотной траектории, и оборудована системами рэб, которые скорее всего включатся на финальном участке полёта, за 30-40 километров от цели, чтобы не демаскировать себя, так же на финальном участке ракета может вилять из стороны в сторону чтобы избежать попадания палаша. Это всё даёт очень мало времени на то чтобы сбить рой таких ракет системами ближнего радиуса.
          1. тцхони
            тцхони 4. мај 2015. 17:46
            +3
            Во первых, не совсем понял как это сопрягается с моим комментарием.м Я указал Вам на фактическую ошибку в Ваших рассуждениях (вы оперировали всего 32 ЗУР, а это не совсем так.)
            Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
            А вот LRASM можно будет

            Вот когда она массово будет - тогда и будет про это разговор. Пока что ракета все еще проходит испытания.
            Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
            ЭПР у LRASM скорее всего 0,01 квадратного метра, ракета летит по мало высотной траектории, и оборудована системами рэб, которые скорее всего включатся на финальном участке полёта, за 30-40 километров от цели, чтобы не демаскировать себя, так же на финальном участке ракета может вилять из стороны в сторону чтобы избежать попадания палаша.

            Вот именно поэтому средняя и ближняя зона ПВО так важны. И "палаш" - отнюдь не основное средство ПВО, а вспомогательное. Последняя надежда.. так сказать...
            Вы хотите своим комментарием сказать, что 22350 не способен отразить залп 6 го флота из 500 томагавков в одиночку? - таки да - не способен. Но.... Скажем у того же Арли Берка томогавки кончаться раньше, чем ЗУР у 22350.
            Не предназначен фрегат для сольных выступлений. Вообще... Корабль это часть эскадры и только как часть имеет значение. Только в этом случае достигается синергетический эффект.
            1. Лт. резервно ваздухопловство
              -1
              Цитат од тцхони
              Во первых, не совсем понял как это сопрягается с моим комментарием.м Я указал Вам на фактическую ошибку в Ваших рассуждениях (вы оперировали всего 32 ЗУР, а это не совсем так.)

              Я оперировал 32 зур большой дальности, вы сказали что их может быть только 16, а остальные ближнего радиуса действия.

              Ещё раз повторяю у корабля должно быть 3 рубежа пво, дальнего, среднего и ближнего радиуса действия, как это работает, часть ракет перехватывается дальним пво, часть среднем, часть ближним, таким образом если не получилось перехватить ракету на дальней дистанции есть шанс перехватить на средней дистанции и ближней, время в данном случае решающий фактор. Если мы отказываемся от дальнего пво(150+ км), то как минимум на 33% повышается риск что какая нибудь вражеская ракета долетит до корабля.
              1. тцхони
                тцхони 4. мај 2015. 18:48
                +2
                Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                Ещё раз повторяю у корабля должно быть 3 рубежа пво, дальнего, среднего и ближнего радиуса действия

                вы же сами расписывали мне ракету с малой ЭПР, рэбовским комплексом и пр....
                Вот и подумайте над вопросом: Как сие чудо обнаружить на большой дальности...
                В части фрегата здесь обсуждаемого - почти так и есть
                1) рубеж за радтогоризонтом. Единичную ракету не обнаружишь, но носитель или самолет - пожалуйста.
                2) рубеж начинается от радиогоризонта - здесь обнаруживаются КР и прочая мелочь. И поражается в максимальном темпе.
                3) Рубеж со стрельбой "вупор" здесь работают артиллерия и ракеты "палашей".
                В теории залп коробля аналогичного класса такой слоеный пирог должен отразить.
                1. Лт. резервно ваздухопловство
                  0
                  Цитат од тцхони
                  вы же сами расписывали мне ракету с малой ЭПР, рэбовским комплексом и пр....
                  Вот и подумайте над вопросом: Как сие чудо обнаружить на большой дальности...

                  Только с ДРЛО, но ракету никто не будет запускать с 800 км. Её запустят с 200-300 км. И не одну, нужно иметь возможность сбить носитель прежде чем он запустит десяток ракет.
                  Цитат од тцхони
                  1) рубеж за радтогоризонтом. Единичную ракету не обнаружишь, но носитель или самолет - пожалуйста.

                  Обнаружить и сбить носитель нужно, а не просто созерцать его на радаре.
                  Цитат од тцхони
                  2) рубеж начинается от радиогоризонта - здесь обнаруживаются КР и прочая мелочь. И поражается в максимальном темпе.

                  На этой дистанции как правило уже летят ракеты, носитель ракет в эту зоны не войдёт.
                  Цитат од тцхони
                  3) Рубеж со стрельбой "вупор" здесь работают артиллерия и ракеты "палашей".
                  В теории залп корабля аналогичного класса такой слоеный пирог должен отразить.

                  Если только из-за рэб ракеты, не будет засветки у палаша и других комплексов зрк малой дальности.
                  1. тцхони
                    тцхони 5. мај 2015. 09:24
                    0
                    Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                    Обнаружить и сбить носитель нужно, а не просто созерцать его на радаре.

                    Так в статье на эту возможность прямо указывается в пределах 120-150 км. Даже если пилот просто на небольшое время попал в зону радиовидимости и ушел на малые высоты.
                    Все три ракеты нового комплекса:
                    - средней и большой дальности 9М96Е2 (макс. дальность пуска 120 км)
                    - средней дальности 9М96Е (дальность пуска до 40 км)
                    - малой дальности 9М100 (в пределах 10...15 км)

                    оснащены активной радиолокационной ГСН, т.е. встроенным радаром.

                    Помимо упрощения радиотехнического облика корабля, ЗУР с АРЛГСН позволяют поражать цели вне прямой видимости, за горизонтом. О чем свидетельствуют результаты всех испытаний аналогичных ЗРК за рубежом.

                    Либо уничтожить неосторожного пилота, попавшего на несколько секунд в поле зрения корабельной РЛС и теперь пытающегося найти спасение на сверхмалой высоте.


                    Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                    Если только из-за рэб ракеты, не будет засветки у палаша и других комплексов зрк малой дальности.

                    Или у ракеты не случиться засветки от комплекса РЭБ корабля.
                    п.с. "Палаш" имеет оптический канал наведения - чем и хорош.
                    Запихнуть приличную РЭБ в ракету вместе с приличной БЧ и сверхзвуковой скоростью на конечном этапе - скорее всего анрил. Пример тому тамагавк и гарпун. Один летит на приличные дальности - второй имеет активную и, надо признать, весьма умную ГСН. но в несколько раз меньшую дальность.
                    1. Лт. резервно ваздухопловство
                      0
                      Цитат од тцхони
                      Так в статье на эту возможность прямо указывается в пределах 120-150 км. Даже если пилот просто на небольшое время попал в зону радиовидимости и ушел на малые высоты.

                      Только вот вряд ли пилот войдёт в эту зоны, зная что его могут достать, он запустит ракеты вне зоны, и уже не одна цель будет(самолёт), а множество целей летящих на корабль.

                      Цитат од тцхони
                      Все три ракеты нового комплекса:
                      - средней и большой дальности 9М96Е2 (макс. дальность пуска 120 км)
                      - средней дальности 9М96Е (дальность пуска до 40 км)
                      - малой дальности 9М100 (в пределах 10...15 км)

                      оснащены активной радиолокационной ГСН, т.е. встроенным радаром.

                      Помимо упрощения радиотехнического облика корабля, ЗУР с АРЛГСН позволяют поражать цели вне прямой видимости, за горизонтом. О чем свидетельствуют результаты всех испытаний аналогичных ЗРК за рубежом.

                      Либо уничтожить неосторожного пилота, попавшего на несколько секунд в поле зрения корабельной РЛС и теперь пытающегося найти спасение на сверхмалой высоте.

                      Читал про сложности захвата активной гсн зенитной ракеты, малоразмерной цели типа стелс(ракета), активная гсн и обычную цель видит только вблизи, а про стелс и говорить не чего.
                      Цитат од тцхони

                      Или у ракеты не случиться засветки от комплекса РЭБ корабля.
                      п.с. "Палаш" имеет оптический канал наведения - чем и хорош.
                      Запихнуть приличную РЭБ в ракету вместе с приличной БЧ и сверхзвуковой скоростью на конечном этапе - скорее всего анрил. Пример тому тамагавк и гарпун. Один летит на приличные дальности - второй имеет активную и, надо признать, весьма умную ГСН. но в несколько раз меньшую дальность.

                      Скорее всего важные узлы LRASM бронированы, так что ракета теоретически может пережить подрыв зенитной бч на близком расстоянии. Что касается рэб, то если летит 10 ракет и каждая использует рэб, это усложняет наведение и захват цели.
                      1. тцхони
                        тцхони 5. мај 2015. 15:34
                        0
                        Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                        Только вот вряд ли пилот войдёт в эту зоны, зная что его могут достать, он запустит ракеты вне зоны, и уже не одна цель будет(самолёт), а множество целей летящих на корабль.

                        Справедливо для ЛЮБОЙ системы ПВО и любого здравомыслящего летчика. Но для того, что бы ЗАСТАВИТЬ самолет долетать до зоны ТВОЕЙ ПВО, а не отстреливаться черт знает откуда и придумали всякие разные РЭБ и стелс технологии как его элемент.
                        Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                        Читал про сложности захвата активной гсн зенитной ракеты, малоразмерной цели типа стелс(ракета), активная гсн и обычную цель видит только вблизи, а про стелс и говорить не чего.

                        Что это доказывает? Стелс технологии они извините для того и придумывались.. И именно поэтому ближняя зона ПВО и важна. В дальней - хоть весь корабль радарами от трехсотки утыкай в 10 метрах от поверхности моря ты и самолет толком не разглядишь, особенно при наличии ненаправленной помехи. Кстати, Редут - это фактически, адаптированный для морских нужд С-400.
                        Цитат: Лт. резервно ваздухопловство
                        Скорее всего важные узлы LRASM бронированы, так что ракета теоретически может пережить подрыв зенитной бч на близком расстоянии. Что касается рэб, то если летит 10 ракет и каждая использует рэб, это усложняет наведение и захват цели.
                        Вы в своем уме? в бедную ракету вы и РЭБ воткнули и сверх маневренность... Еще и броня... И в габарите тамагавка...
                        Для "Редута", кстати в 70 % случаев в ближней зоне достижимо прямое попадание.
                        Кстати. О броне. Осколки 120 мм мины, которая весит около 20 кг пробивают 12 мм броню на расстоянии 5 - 8 м. Вес БЧ зенитной ракеты примерно такой же. Ракеты редута умеют, к тому же "направлять" конус взрыва.
        2. Тектор
          Тектор 4. мај 2015. 19:58
          +2
          - ориентировочное число реально поражаемых целей типа КР скорее всего окажется в районе 60шт. (+-10 шт.) Боезапас при этом будет выглядеть скорее всего так 16 ракет большой дальности + 16х4=64 ракеты малой дальности.
          Посчитаем. Стоимость единицы AGM-84E SLAM:$720,000 Умножаем на 60= $43,200,000 умножаем на курс рубля 50= 2,16 млрд рублей, т.е. десятую часть своей стоимости, отобьёт только на одних гарпунах. А если умудрится завалить Фу-22 или Фу-35, не говоря уже о бомберах, то сразу окупится.
          1. Пилат2009
            Пилат2009 5. мај 2015. 19:41
            +1
            Цитат из Тектора
            то сразу окупится

            Нетачна изјава.
            Учитывая что США могут напечатать сколько угодно денег,а также наши трудности с вводом в строй кораблей
            Кто там считал финансы когда гонялись за Бисмарком?
            1. Сетрац
              Сетрац 6. мај 2015. 19:23
              0
              Цитат из Пилат2009
              Нетачна изјава.
              Учитывая что США могут напечатать сколько угодно денег,а также наши трудности с вводом в строй кораблей
              Кто там считал финансы когда гонялись за Бисмарком?

              Деньги - лишь средство обмена. Для строительства кораблей нужны люди, материалы, энергия, ресурсы, технологии и прочее и прочее, их так просто не "напечатаешь".
    5. симпле_ргб
      симпле_ргб 5. мај 2015. 01:17
      0
      Цитат: Руслан
      эх, таких бы штук 40!!!

      Хорошее предложение, может кто с МО сайт читает и внесёт куда надо просьбу трудящихся?
    6. Arno
      Arno 5. мај 2015. 16:44
      0
      500, не меньше.
    7. Коментар је уклоњен.
    8. Сасха Сар
      Сасха Сар 6. мај 2015. 09:38
      +1
      Пацаны не обольщайте себя. Железа можно настроить было-бы "бабло" в казне, а личный состав, где взять? Экипажи для "Севастополя" и "Владивостока" уже "раздербанили" на новостройки для КЧФ
    9. Револвер
      Револвер 6. мај 2015. 20:14
      0
      Цитат: Руслан
      эх, таких бы штук 40!!!

      А где на всех двиглов набрать? В проект заложен Николаевский, а они стопнули поставки. И че делать? Импортозамещать, или брать Николаев?
      1. Руслан
        Руслан 7. мај 2015. 10:41
        0
        ну можно и николаев брать, если приспичит :) но можно просто купить нужных людей оттуда. дать денег, они всю документацию вынесут. кто захочет в россию переедет. в любом случае надо время и никто не говорит о строительстве уже завтра. но самое главное я хорошо понимаю что денег на такое количество нет и не скоро появится :( по этому и писал мечтательно! эх :)
  2. ТЕЛЕМАРК
    ТЕЛЕМАРК 4. мај 2015. 05:46
    +4
    Отличная познавательная статья, захватывающее чтение, но мало!
    1. вексха50
      вексха50 4. мај 2015. 12:13
      +3
      Цитат од ТЕЛЕМАРК-а
      Отличная познавательная статья, захватывающее чтение, но мало!


      Возникает еще один вопрос в тему:

      "Читателю, наверняка, будет интересно (и полезно!) узнать, что на американских кораблях, в силу определенных причин, подобные РЛС отсутствуют"....

      Каких причин, интересно бы знать...
  3. ВохаАхов
    ВохаАхов 4. мај 2015. 06:01
    +7
    Всё бы хорошо, только большая проблема с энергетической установкой. Имеется только для двух первых кораблей (и то один ГТУ запороли и будут ремонтировать до 2016 года). Для остальных всё упирается в Украину. Там делают редукторы, там же находится стенд для испытания ЭУ в целом.
    1. тлахуицол
      тлахуицол 4. мај 2015. 07:16
      +8
      ну да, эту ложку дегтя про сгоревший двигатель "лучшего фрегата" и отмену его участия в Международном салоне Олег тактично не заметил - уж говорил бы всю правду до конца
    2. крпмлвс
      крпмлвс 4. мај 2015. 07:38
      +1
      Цитат: ВохаАхов
      Всё бы хорошо, только большая проблема с энергетической установкой

      И как решается проблема?
      1. донави49
        донави49 4. мај 2015. 08:21
        +10
        ГазТурбоСервис - пытается оживить сожженную турбину. На Касатонове сейчас 1 агрегат.

        Группе Вексельберга - поручено освоить производство турбин М90ФР, совместно с Рыбинском, который будет выпускать некоторые части (которые делал по кооперации с Зорей) и проводить испытания готовых турбин (Стенд только в Рыбинске строят, но там еще до его запуска далеко).

        В целом оптимистичный план такой - к 17 году передать 1 комплект турбин на испытания и в 18 году сдать 1 комплект турбин отечественной кооперации ВМФ. Затем наращивать выпуск (но первые годы будет 1 комплект в год).

        Ну и еще наивные надеются, вытащить законтрактованые с Зори или деньги. На Зоре 1 комплект для 11356 уже в коробках на складе лежит, готовый. Буквально двух недель нехватило, чтобы отправить. Еще один сняли со стенда и упаковали в дальнем углу. Остальные собранные разной степени готовности сняли с линий и упаковали в дальнем углу.
        1. алекц73
          алекц73 4. мај 2015. 11:39
          +2
          В Рыбинске есть М-70 и М-75.Давно спроектированные,но нет заказов.Придется ставить по 4 на фрегат(мощность 7-9тыс. л.с),переделывать отсеки.Так что выход есть.Ситуация с Николаевым понятна,вот для чего заклятые партнеры финансировали переворот в Украине.
        2. леликас
          леликас 4. мај 2015. 17:22
          +1
          Цитат од донави49
          Ну и еще наивные надеются, вытащить законтрактованые с Зори или деньги. На Зоре 1 комплект для 11356 уже в коробках на складе лежит, готовый

          Вежливые грузчики ? ;)))))
      2. илиа_оз
        илиа_оз 4. мај 2015. 08:49
        +2
        В Рыбинске будут пытаться починить сломавшуюся и наладить производство.
        1. донави49
          донави49 4. мај 2015. 09:05
          +8
          ВМФ выбрала производственной площадкой Уральцев, а Рыбинск будет с ними в кооперации работать.

          Производство газовых турбин для нужд Военно-морского флота России в ближайшем будущем будет налажено на Уральском турбинном заводе, сообщает ТАСС со ссылкой на главкома ВМФ Виктора Чиркова. По его словам, речь идет об изготовлении такой техники для надводных кораблей.

          Газотурбинные силовые установки для кораблей ВМФ новой постройки в данный момент не производятся в России. До недавнего времени такие установки поставляло для российских кораблестроителей украинское предприятие «Зоря-Машпроект» (Николаев). Однако с осложнением межгосударственных отношений в 2014-м Россия активизировала создание собственного производства в рамках программы, запущенной еще несколько лет назад.

          «Уральский турбинный завод», входящий в промышленный холдинг «РОТЕК» (принадлежит группе «Ренова» Виктора Вексельберга), выпускает оборудование для энергетики, в основном, паровые и газовые турбины, а также газоперекачивающие агрегаты.

          "Есть все основания полагать, что эти уральские предприятия выполнят задачи гособоронзаказа в срок", — заявил Чирков.
          Он также сообщил, что "Уральский турбинный завод" выразил готовность перепрофилировать некоторые линии производства под изготовление в ближайшей перспективе газовых турбин для надводных кораблей.

          РИА Новости хттп://риа.ру/дефенсе_сафети/20150205/1046023744.хтмл


          Горелая турбина сейчас физически находится на ГазТурбоСервисе. Просто потому, что там есть опыт оживления турбин с такими повреждениями, в отличии от Рыбинска.
          1. сатурн.ммм
            сатурн.ммм 4. мај 2015. 10:53
            +1
            Цитат од донави49
            Горелая турбина сейчас физически находится на ГазТурбоСервисе. Просто потому, что там есть опыт оживления турбин с такими повреждениями, в отличии от Рыбинска.

            Договор на восстановление подписали с "Сатурном", разве что ГазТурбоСервис выступит как субподрядчик.
          2. исм_ек
            исм_ек 4. мај 2015. 13:34
            -1
            Цитат од донави49
            «Уральский турбинный завод», входящий в промышленный холдинг «РОТЕК» (принадлежит группе «Ренова» Виктора Вексельберга), выпускает оборудование для энергетики, в основном, паровые и газовые турбины, а также газоперекачивающие агрегаты.

            Ничего толком они уже давно не выпускают. Вексельберг покупал завод из-за больших земельных участков. Кадров нет, оборудование не обновлялось с советских времен....
  4. Магиц Арцхер
    Магиц Арцхер 4. мај 2015. 06:06
    +9
    В коем то веке Олег написал статью восхваляющую ОТЕЧЕСТВЕННУЮ разработку!Корабль действительно хорош!Осталось наладить серийное производство. добар
    1. Пфктсхсл
      Пфктсхсл 4. мај 2015. 06:28
      +3
      Не в первый раз, просто статей об иностранных технологиях у Олега больше.
    2. Серг65
      Серг65 4. мај 2015. 07:32
      +9
      Цитат из Магиц Арцхер
      В коем то веке Олег написал статью восхваляющую ОТЕЧЕСТВЕННУЮ разработку!Корабль действительно хорош!Осталось наладить серийное производство. добар

      осмех Вот я тоже начал читать и сразу мысль...очень уж по стилю на Олега похоже. Посмотрел на автора и точно Олег! Честно сказать, немножко оторопел. Олег, публично приношу свои извинения за то, что у меня сложилось о вас нелестное мнение! Последние ваши статьи даже комментировать не хотелось.
  5. Руриковицх
    Руриковицх 4. мај 2015. 06:55
    0
    Вот бы всё это испытать намигнуо ....
    1. Боа цонстрицтор КАА
      Боа цонстрицтор КАА 4. мај 2015. 11:47
      +1
      Цитат: Рјурикович
      Вот бы всё это испытать

      Имеете в виду в боевой обстановке? нельсон, вы наш, белоруский...
      Ну, тогда быть вам на нем трюмным или мичелистом, так как на большее с такими мыслями вряд ли можно рассчитывать...непобедимый, вы наш!
      1. сатурн.ммм
        сатурн.ммм 4. мај 2015. 20:46
        +3
        Цитат: Боа цонстрицтор КАА
        Имеете в виду в боевой обстановке?

        В Баренцевом море по мишеням, из пушки уже стреляли но так, механику проверяли.
        Всем уже не терпится и это нормально.
        За что Вы так на рюриковича?
      2. Руриковицх
        Руриковицх 4. мај 2015. 20:51
        +4
        Любая техника,созданная для боевых действий, должна пройти тест,то бишь испытание, на соответствие заявленным характеристикам! Я сказал, что обязательно в боевой обстановке??!!! Нет... И что мешает провести хотя бы учения в обстановке, максимально приближённой к боевой??? Никто... Что бы в случае чего( не дай Бог, конечно) не облажаться... Что в этом плохого???
        И если на бумаге всё так расхваливается, то почему бы это не проверить в действии???
        Овог пута
        Два: я с детства увлекаюсь военно-морской тематикой,перелопатил гору литературы и справочников, и житье в Беларуси не мешает интересоваться Флотом! И история знает немало казусов ,приведших к неудачному течению боя именно из-за несоответствия заявленных характеристик к реальным!!!
        Потому было бы испытать в условиях, приближённым к боевым, чтобы не получилось, как в США, когда прошляпили ракету лол
        Так что любое своё "хотение" могу аргументировать осмех И не надо гнать на белорусов, у меня мужик с соседней улицы служил на подводной лодке, а родной дядя, на крейсере "Киров" перед его списанием! војник
        1. Боа цонстрицтор КАА
          Боа цонстрицтор КАА 4. мај 2015. 22:47
          +3
          Цитат: Рјурикович
          И не надо гнать на белорусов,

          Братья славяне! Русичи! Извините, Бога ради, не хотел вас обидеть!
          Просто один пишет, что корабли "вООООбче" не нужны, другой умник желает, чтобы лодки из морей не вылезали (если "автоматы" -- и то ППР нужен, а про экипаж -- начхать радетелю флотскому!)
          А тут прям война почудилась...в желании "всё это испытать"...
          Госы без боевой стрельбы ни одна единичка еще не проходила. Даже во время войны в полигонах боевыми стреляли, подтверждая кондицию оружия. Так что, все это само собой разумеется, но об этом не говорят как желании "испытать". Это всегда готовность "подтвердить" заявленные характеристики и работоспособность комплекса. Ну, если не получается, и параметр ВЦ -- ноль, то получается вот это:
          1. тлахуицол
            тлахуицол 5. мај 2015. 05:51
            0
            это не ВЦ, это столкновение с танкером
          2. Руриковицх
            Руриковицх 5. мај 2015. 06:52
            0
            Цитат: Боа цонстрицтор КАА
            Так что, все это само собой разумеется, но об этом не говорят как желании "испытать". Это всегда готовность "подтвердить" заявленные характеристики и работоспособность комплекса.

            А как же фраза "испытательный полигон" лол
  6. тлахуицол
    тлахуицол 4. мај 2015. 07:13
    +4
    Обнадеживающая статья ( сейчас политические проститутки начнут хвалить Олега, забыв, что он для них американский шпион и писатель Госдепа :)) .
    насторожил абзац про "недостатки Полимента" - получается NSM и RBS полетят прямехонько в борт фрегату ( надежда только на Палаш ) ?
    ну и про остальное вооружение Горшкова можно было бы написать
    1. илиа_оз
      илиа_оз 4. мај 2015. 08:51
      +2
      Недостатки Полимента не являются его уникальными недостатками. Большинство кораблей полагается на ПВО ближней зоны для отражения удара КР.
    2. Санта Фе
      4. мај 2015. 10:12
      +2
      Цитат: тлауицол
      он для них американский шпион и писатель Госдепа


      Цитат: тлауицол
      NSM и RBS полетят прямехонько в борт фрегату

      а бронепояс на что
      Цитат: тлауицол
      про остальное вооружение Горшкова можно было бы написать

      Слишком длинно получится, чресчур много цифр и фактов
  7. киг
    киг 4. мај 2015. 07:20
    0
    А по-моему, полагаться на одну-единственную систему, которая управляет всем на свете, не очень мудро. Отказ такой системы - и все, корабль ослеп?
    1. Боа цонстрицтор КАА
      Боа цонстрицтор КАА 4. мај 2015. 11:56
      +3
      Цитат из киг
      Отказ такой системы - и все, корабль ослеп?

      Система как минимум дублирована: БИУС имеет 2 БЦВМ, одна из которых работает в параллели и тестирует основную. Аналогично и с линиями передачи данных. Корабль для боя должен быть живучим, а не "погулять вышедшим". Дублирование и резервирование систем - один из принципов военного кораблестроения.
    2. адепт666
      адепт666 4. мај 2015. 13:44
      +1
      А по-моему, полагаться на одну-единственную систему, которая управляет всем на свете, не очень мудро. Отказ такой системы - и все, корабль ослеп?

      Система многократно резервирована по основным узлам, что делает полное ослепление корабля маловероятным.
  8. Фантазер911
    Фантазер911 4. мај 2015. 07:27
    0
    Техника хорошая да побольше бы её,а так мы хоть и с опозданием но делаем лучше и надежнее,как говорится на основе вашего делаем лучшее но своё.
  9. илиа_оз
    илиа_оз 4. мај 2015. 07:46
    +5
    Если бы умудрились сделать универсальную пусковую установку, то цены кораблю бы не было.
    1. Андреј из Чељабинска
      +12
      Да не нужна нам универсальная пусковая установка, что Вы все на американцев как на икону...:)))
      У нас противокорабельные ракеты под 3 тонны весят. И что это будет за универсальная ПУ, если в нее можно было и и трехтонный Оникс поставить и четырехсоткиллограммовую 9М96Е2? Сколько универсальных ячеек удастся поставить на тот же фрегат? Штук 30?
      Американцы создали свою Мк41, которая безумно страшно выглядит... на бумаге. 94 ПУ у эсминца Арли-Берк! Универсальные! Уау!
      А на деле? Американцы стали заложниками своей Мк41. Чтобы "воткнуть" аж 94 ячейки на эсминец, пришлось американцам сильно ограничить габариты этих самых ячеек. А затем - ВСЕ СОВРЕМЕННОЕ ВООРУЖЕНИЕ УПИХИВАТЬ В ГАБАРИТЫ Мк41!
      И вот результат - ну, с зенитными ракетами проблем нет, им в Мк41 вполне нормально и комфортно. А вот если, к примеру, ракето-торпеда? АСРОК, скажет кто-то и будет прав - в Мк41 он влазит. Вот только дальности у него - порядка 9 км, так что в современном морском бою с АПЛ из него только застрелиться можно.
      Американцы это и сами поняли, стали разрабатывать более продвинутый RUM-139 VLA - основными требованиями было увеличение боевой части (более крупная торпеда)и дальность полета. А попробуй втисни все это в "прокрустово ложе" Мк41! Итог - делали ракету 13 лет (!) и сделали...дальность полета - 28 км. В принципе где-нить в Баренцевом, где акустика ниже плинтуса, может и сойдет, но в любом ином месте эсминец, стремящийся сблизиться с АПЛ на 28 км ОЧЕНЬ рискует. Наше оружие - водопад и Калибр - значительно серьезнее, там 50 км.
      Что, американцы не могут сделать ракету-торпеду на полсотни км? Могут. А вот упихнуть ее в габариты Мк41 - нет, так что приходится довольствоваться 28 км дальности.
      ПКР, способной работать из Мк41 нет до сих пор. Да, на подходе LRASM, но... дозвуковая. Ибо сверхзвуковой вариант LRASM канул в лету - американцы отказались от его разработки "из за высоких технических рисков". Что это за технические риски, в США что, сверхзвуковые ракеты делать разучились? Похоже дело опять же в Мк41 - сделать сверхзвуковую ПКР можно, но запихнуть ее в ячейку - нет.
      Ну а крылатые ракеты? И тут засада - в Мк41 влезает "Томагавк"... и "Томагавк". Ракета для своего времени прекрасная, вот только время ее уходит, а что на смену? И опять конструкторам придется ломать голову не над тем, как сделать во всех отношениях эффективную КР, а как упихнуть ее в Мк41...
      Вот поэтому вариант двух типов вертикальных ПУ, когда в одной ПУ базируются ПКР, КР для удара по берегу и ПЛУР, а в другом - ЗУР очень даже имеет право на жизнь
      1. ГШ-18
        ГШ-18 4. мај 2015. 21:24
        +3
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Да не нужна нам универсальная пусковая установка, что Вы все на американцев как на икону...:)))

        Американцы не икона. Но некоторые техрешения грех не перенять. Преимущества шахтного размещения универсальных ракет неоспоримы (у нас меньше шахт чем у америкосов, знач ракеты крупнее. Наши исправили у себя амерскую ошибочку). Во первых! появляется возможность массированного консолидированного пуска (в отличие от массивных штучных ПКР) ударных ракет для прорыва ПВО противника (и это главное!) Шахтная компоновка экономит много пространства, так как шахты (коих гораздо больше чем ПУ на обычном корабле) одновременно служат и местом хранения боезапаса. Кроме того, унификация боезапаса под одну шахту-это безусловно ПЛЮС. Для такого сравнительно небольшого судна шахтная компоновка представляет возможность максимальной огневой мощи без ущерба ПВО.
        про ракето-торпеды, торпеды и другие крупные приблуды речь не идёт. Под них в любом случае нужно место и корабль покрупнее чем этот (дабы не возить три штуки Д бестолку).
        Овако нешто...
  10. вођа
    вођа 4. мај 2015. 10:07
    -КСНУМКС
    Последние свои победы российский флот одерживал под парусами.
    Дальше - только поражения и позорное отсиживание в базах (за редкими примерами героизма экипажей отдельных кораблей).
    Т.е., когда моряки встречались с врагом - принимали героический бой.
    Когда операцию разрабатывали наши "флотоводцы" - поражение.
    Има ли приговора?
    Наклеп нам вообще корабли? Лучше отдать деньги на вооружение сухопутчикам и лётчикам... От них хоть тОлк есть.
    1. Боа цонстрицтор КАА
      Боа цонстрицтор КАА 4. мај 2015. 12:21
      +8
      Цитат: Вођа
      Наклеп нам вообще корабли?

      Сергей! Вы опоздали с этим вопросом этак века на четыре. Император Петр-1 вам бы популярно все объЯснил бы! Ну, на худой конец, его родственник -- Александр-3 про второго союзника государства российского поведал бы вам, современному "государственному" деятелю кухонного масштаба.
    2. Алексеј Р.А.
      Алексеј Р.А. 4. мај 2015. 13:22
      +3
      Цитат: Вођа
      Наклеп нам вообще корабли? Лучше отдать деньги на вооружение сухопутчикам и лётчикам... От них хоть тОлк есть.

      Я уже писал: задача-минимум ВМФ в настоящее время, которую он обязан выполнить любой ценой - 30 минут спокойной жизни для РПКСН.
      Потому как РПКСН - это наиболее труднообнаружимая и неуязвимая компонента "триады". И гарантия невмешательства Запада по типу югославского или ливийского сценария.
    3. ГШ-18
      ГШ-18 4. мај 2015. 21:40
      +2
      Цитат: Вођа
      Наклеп нам вообще корабли? Лучше отдать деньги на вооружение сухопутчикам и лётчикам... От них хоть тОлк есть.

      Уважаемый, а вы вообще в курсе, что РФ имеет самую протяжённую в МИРЕ морскую береговую линию?? Ну, надеюсь дальше понятно, объяснять не надо?
    4. Сцраптор
      Сцраптор 5. мај 2015. 02:39
      +2
      Кроме защиты своей самой протяженной российской береговой линии, еще както надо например обеспечивать свободу своего судоходства на оставшеся 71% поверхноси земного шара. А также защиту РПКСН, и безопасность своих (и не только своих) граждан за рубежом.
  11. фомкин
    фомкин 4. мај 2015. 10:28
    +1
    Моя любимая тема, хотя служил в ВВС, зато старший брат морской летчик. Вот только я человек старой формации и как-то неловко себя чувствую, когда освещаются подробности по вооружению. Нет я понимаю, что секреты в технологии, но просто приучен лишнего не говорить. Однако, сентиментальный стал.
  12. Андреј из Чељабинска
    +12
    Цитат: Вођа
    Последние свои победы российский флот одерживал под парусами.

    Лажи.
    Цитат: Вођа
    Дальше - только поражения и позорное отсиживание в базах (за редкими примерами героизма экипажей отдельных кораблей).

    Берем в ручки книжку (например - "Первая мировая война на море") и читаем о действиях черноморского флота в первой мировой войне. Выясняем, что флот выполнил ВСЕ задачи, которые перед ним ставились, так-то:
    1) Нарушение морских коммуникаций Турции
    2) Поддержка приморского фланга войск, обеспечение собственных морских перевозок
    3) Высадка десантов в рамках совместных с армией операций
    Можно, конечно, похныкать о том, что гебена не утопили, но что тут сделаешь? Быстроходен был, собака свинская, потому успевал удирать, как только жареным запахнет.
    Цитат: Вођа
    Наклеп нам вообще корабли?

    Вот к примеру был такой случай - зашли русские корветы в Америку и... Англия передумала воевать с США лаугхинг А то, как советская эскадра "опекала" американский "Энтерпрайз" у берегов Индии, индусы до сих пор с благодарностью вспоминают.
    Флот это не только военный, но и политический инструмент.
    1. Серг65
      Серг65 4. мај 2015. 11:40
      +8
      Цитат: Андреј из Чељабинска
      Вот к примеру был такой случай - зашли русские корветы в Америку и... Англия передумала воевать с США А то, как советская эскадра "опекала" американский "Энтерпрайз" у берегов Индии, индусы до сих пор с благодарностью вспоминают.
      Флот это не только военный, но и политический инструмент.

      осмех Андрей, я с вашего позволения тоже внесу лепту и напомню некоторым как крейсер "Слава" продефилировал на траверзе Констанцы, от чего братские румыны почему то сразу передумали продавать пи.ндосам новейший по тем временам Т-80!!!
      1. Андреј из Чељабинска
        +6
        Цитат: Серг65
        крейсер "Слава" продефилировал на траверзе Констанцы, от чего братские румыны почему то сразу передумали продавать пи.ндосам новейший по тем временам Т-80!!!

        Вау! пића А я, признаться, как-то и не слышал, мимо меня прошло:) А еще можно вспомнить развертывание наших отнюдь невеликих сил у Сирии, причем, что характерно, помогло:))
  13. брдски стрелац
    брдски стрелац 4. мај 2015. 10:37
    +2
    Хороший корабль. И эти антенны, с АФАР - они сейчас и на самолеты идут. Это передовая конструкция, последний писк технологии. И то, что мы этим владеем - это просто замечательно. И турбины освоим, и мощные корабельные дизеля. Народ у нас талантливый, и заводы успели подоснастить, до санкций.
  14. ив_в
    ив_в 4. мај 2015. 11:43
    -КСНУМКС
    Опять какая-то лажа. Перепечатка рекламного буклета.
    1. Этот корабль - он существует? Насколько я в курсе - сейчас на заводских испытаниях. Все описанные вундервафли на него пока не установлены. Как и когда это все начнёт работать - неизвестно. Я понимаю, что хочется гордиться отечественным флотом и ВПК. Однако хотелось бы понимать, что речь идёт о реальности, а не о фантазиях и пиз-же.
    2.Взахлеб описывается, прежде всего, радиолокация. При этом,
    возможности “Полимента” сродни боевой фантастике
    РЛС с активной ФАР на уровне лучших мировых стандартов
    али
    характеристики РЛС до сих пор засекречены
    Так откуда инфа? Заявления пресс-службы?
    Кстати, о подробностях. Выше в комментах напомнили, что к кораблям серии больше нет ГЭУ. Они, оказывается, перехвачены жидофашистами. А что по поводу радаров? Нет ли там элементов производства Raytheon? Не подкосят ли, со своей стороны, афрофашисты будущее российского флота? Если да, то в какие сроки можно исправить ситуацию? "Лучший фрегат" второй построить, вообще, возможно?
    3. А в чем, кстати говоря, это будущее? Для чего создаётся фрегат? Защищать самого себя от авиации? В Арктике? Или это просто "демонстратор технологий", как зумволт? В чем фишка? Распил? Онанизм?
    1. Тикси-3
      Тикси-3 4. мај 2015. 12:21
      +5
      Цитат из ив_в
      Для чего создаётся фрегат? Защищать самого себя от авиации? В Арктике?

      ....вы что курите?...не угостите??...с таким же успехом нафиг нам автоматы....нас положат пулеметы.....или нафига нужны дальние бобберы их завалят перехватчики....ну и наконец нах нам танки и рсзо если есть тополя и сатана??.....
      1. ив_в
        ив_в 4. мај 2015. 13:32
        -4
        не угостите??

        Нет, в России это незаконно. И нет, курить не тема.

        Поганые буржуи строят фрегаты ПВО чтобы ходить в АУГ с американцами, в основном. Сами по себе фрегаты в Северном море без надобности. Эта штука куда пойдёт? Будет охотится на норвежских браконьеров? Устроит реконструкцию Синопского боя?
        1. Коментар је уклоњен.
          1. Коментар је уклоњен.
            1. ГШ-18
              ГШ-18 4. мај 2015. 22:05
              +2
              Цитат из ив_в
              Там без надобности фроммы, горизонты и тип 45. Я писал о буржуйских фрегатах ПВО, если Вы заметили.

              Заметили, заметили Д
              В вашу копилку морских знаний о флоте РФ.
              Так, на всякий случай. Существует военная доктрина РФ краткосрочной и долгосрочной переспективы. Из этой доктрины образуется военный бюджет на разные временные промежутки. А из этого госбюджета образуется военный заказ для предприятий ОПК РФ. Я не думаю, что там станут заказывать и выпускать то, что не вписывается в Российскую военно-морскую доктрину! Вы не можете знать и видеть всей картины того, что должно получиться. По этому не надо здесь выдавать свои догадки за истину в последней инстанции. С уважением.
              1. ив_в
                ив_в 5. мај 2015. 01:48
                0
                Озбиљно?

                Прошу Вас, просветите убогого. Насколько я в курсе, существует Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года (приказ от 27.07.2001 № 1387) и, в общем, все. 5 лет - это и не особо среднесрочная, и точно не долгосрочная перспектива. Доктрину можно прочитать, она небольшая. И в ней, кстати, ничего не написано. Не говоря о том, что с 2001 года много воды утекло.

                Есть еще военная доктрина версии 2014-го года. Там тоже особо ничего интересного. Прописаны обязательства перед членами ОДКБ, но им, как назло, фрегаты не нужны вообще. Побережье есть только у Армении, да и она с Азербайджаном не на море будет воевать. Если будет. Делать над берегом бесполетную зону вроде незачем. Ну только если в Абхазию еще разок съездить разве.

                Остается НАТО, Абамка, вот это все. Я Вам расскажу, как готовиться к противостоянию с НАТО на море, это не секрет. Берем верфь, если какая еще работает, строим корыто побольше, засовываем в него все, что попадет под руку. Получаем суперфрегат (один, ладно 2), который, по пресс-релизу судя, даже и не хуже "Перри", а может и LCS в каких-то модификациях. То есть, будет не хуже лет через 5, когда войдет в строй и обкатается. Или не войдет. Пишем, что мы их сделали.

                Многим именно такая работа внушает радость и гордость за Россию. Мне это напоминает южноамериканское видение боевой мощи флота.
  15. галлвилле
    галлвилле 4. мај 2015. 13:09
    -6
    Рекламный буклет не более.
    В корабль напихали невпихуемое, так же как в 20385. Из-за чего корабль который по сути должен быть массовой рабочей лошадкой, кузнецой кадров для кораблей 1 ранга превратился в единичный дорогущий чемодан без ручки.Всё еще не рожденный в муках испытаний.
    Напиханное вооружение больше подойдет для корабля водоизмещением 6-8 тыс. тон. с добавкой боекомплекта.
    Для фрегата вооружение избыточно, для универсально бпк в самый раз (увеличить количество пкр и зур).
    Лучше бы 11356 заказали бы для всех флотов. Заложенные 22350 отправить на БФ 3 штуки, а потом сразу строить корабль большим водоизмещением. При этом из за значительной переделки корпуса сколько придется ждать следующие корабли не известно, вполне возможно опять 10 лет. Вообщем океанский флот в патовой ситуации. А всё из за изначально неправильного тз.
  16. адепт666
    адепт666 4. мај 2015. 13:47
    +2
    Помнится Олег мы с вами обсуждали тему РТС кораблей этого проекта в статье про Индийский эсминец... Здесь вы утверждаете что Полимент-Редут использует АФАР, в источниках чаще всего упоминается ФАР, так что же стоит на 22350? Откуда у вас информация об АФАР?
    1. Андреј из Чељабинска
      +2
      Заодно бы и про сантиметровый диапазон ее работы узнать:)))
      1. адепт666
        адепт666 4. мај 2015. 19:36
        0
        Заодно бы и про сантиметровый диапазон ее работы узнать:)))


        осмех хехе
  17. Денис_469
    Денис_469 4. мај 2015. 14:21
    +1
    Как-то слишком хорошо и сладко. Корабль хорош. Это верно. Но все сильные стороны кого угодно, или чего угодно, одновременно являются его слабыми сторонами. Слабой стороной этого сторожевого корабля является боевая живучесть. С этим фактом можно даже не спорить. Те, кто проектировали атомные крейсера проекта 1144 чётко знали, что в случае войны корабль может получить повреждения и потерять часть своих радиолокаторов. И потому после потери централизованного указания вооружение могло применяться самостоятельно и использованием собственных средств обнаружения и целеуказания. Да, они обнаруживали хуже, но системы вооружений могут продолжат ведение огня по целям.
    В случае этого нового сторожевика это не работает. Выносится даже 1 полотно и всё - с четверти курсовых углов корабль беспомощен полностью. Это касается ПВО. Нечем будет наводить ракеты или обнаруживать цели. Все радиолокаторы собраны в одной башне. 1 удачное попадание чем угодно туда и пожар. И всё - корабль полностью беспомощен. Подходи на паруснике и расстреливай из пушек стальными ядрами. Сторожевой корабль ответить не сможет.
    То-же самое касается и вооружения корабля. 1 удачное попадание в машинное отделение и всё - корабль обесточен. Средства обнаружения применяться не могут и вооружение также применяться не может, так как всё имеет электрические приводы наведения.
    Те, кто спроектировали этот сторожевой корабль даже отдалённо не знают о том, какие повреждения получают корабли во время боевых действий. В результате спроектировали корабль, который можно полностью вывести из строя всего 1 попаданием авиабомбы, ракеты или даже снаряда. Да-да - даже снаряда. 1 удачно попавший снаряд в мачту вызвавший пожар делает корабль полностью беспомощным. Линейное расположение двигателей не позволяет кораблю пережить попадание даже 1 ракеты, торпеды или среднекалиберного (от 100-мм до 199-мм) снаряда в машинное отделение. Есть такое подозрение, что конструкторы сторожевика никогда не слышали такого термина, как боевая живучесть при получении повреждений. Я так подозреваю, что конструкторы сторожевика даже не догадываются о причинах введения эшелонированных силовых установках на кораблях после 1 мировой войны и во время и после 2 мировой войны. Как я понимаю в КБ собрались исключительно высокопрофессиональные специалисты с большим стажем, у которых в голове ветер гуляет от уха до уха. То есть в одно входит, а в другое выходит. Ничем внутри черепа не задерживаясь. Ничем иным создание сторожевика этого типа объяснить невозможно в принципе.
    1. Андреј из Чељабинска
      +4
      Цитат: Денис_469
      е, кто проектировали атомные крейсера проекта 1144 чётко знали, что в случае войны корабль может получить повреждения и потерять часть своих радиолокаторов. И потому после потери централизованного указания вооружение могло применяться самостоятельно

      Расскажите пожалуйста, как Вы видите применение ЗУР С-300Ф в случае выведения из строя СУО 3Р41, при помощи которого собственно и управлялся "Форт"?
      Цитат: Денис_469
      Я так подозреваю, что конструкторы сторожевика даже не догадываются о причинах введения эшелонированных силовых установках на кораблях после 1 мировой войны и во время и после 2 мировой войны.

      Я так понимаю, что Вы не в курсе о том, что эшелонирование силовых установок не дает никаких преимуществ кораблям относительно малого водоизмещения - что со всей убедительностью показал опыт второй мировой войны лаугхинг
      Цитат: Денис_469
      В результате спроектировали корабль, который можно полностью вывести из строя всего 1 попаданием авиабомбы, ракеты или даже снаряда. Да-да - даже снаряда. 1 удачно попавший снаряд в мачту вызвавший пожар делает корабль полностью беспомощным

      безусловно, Вы бы спроектировали сторожевик, от киля до клотика защищенный 305-мм броней с 4 радарами уровня "Фрегат", не меньше, с эшелонированной ходовой, бронепалубой и водоизмещением не больше 3000 тонн лаугхинг
      1. Денис_469
        Денис_469 4. мај 2015. 15:03
        0
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Расскажите пожалуйста, как Вы видите применение ЗУР С-300Ф в случае выведения из строя СУО 3Р41, при помощи которого собственно и управлялся "Форт"?

        А кроме "Форта" на кораблях есть "Осы", "Кортики", АК-630. Корабль не останется беспомощным. Он всего лишь лишится 1 ЗРК, но сохранит возможность применения других средств ПВО.

        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Я так понимаю, что Вы не в курсе о том, что эшелонирование силовых установок не дает никаких преимуществ кораблям относительно малого водоизмещения - что со всей убедительностью показал опыт второй мировой войны

        Как раз опыт 2 мировой дал чёткие подтверждения преимуществ эшелонированной силовой установки перед линейной. И водоизмещение этого сторожевика не малое. По тоннажу он равняется бронепалубному крейсеру 1 мировой войны или лёгкому крейсеру 2 мировой войны. А эти корабли выдерживали иногда по 2-3 торпедных попадания. Данный сторожевик станет беспомощным даже при одном попадании.
        Те малые тоннажи были эсминцами с тоннажом 1200-2500 тонн, а не 4500 тонн, как этого сторожевика. И то - во многих случаях благодаря везению от неполных срабатываний БЧ торпед и эшелонированной энергетической установке они иногда возвращались в базу имея попадания 2 или даже 3 торпед. Иногда даже на 1 котле последнего эшелона или на 1 турбине последнего эшелона. А лёгкий крейсер 2 мировой войны таком тоннаже почти всегда держал одиночное попадание 533-мм торпеды и сохранял ход и возможность применять оружие. Для этого сторожевика данное требование не выполняется.

        [
      2. Денис_469
        Денис_469 4. мај 2015. 15:03
        0
        quote=Андрей из Челябинска]безусловно, Вы бы спроектировали сторожевик, от киля до клотика защищенный 305-мм броней с 4 радарами уровня "Фрегат", не меньше, с эшелонированной ходовой, бронепалубой и водоизмещением не больше 3000 тонн[/quote]
        Ну по крайней мере я бы отказался от вертолёта, и вместо него разнёс бы газовые турбины по длине сделав между ними по крайней мере пару отсеков. Вместо вертолёта и ангара разместил бы ещё УВП ЗРК с ещё одной 100-мм артустановкой. Это дало бы мне возможность сохранить питание корабля и ход при получении повреждений в 1 машинном отделении с его затоплением и уничтожением. Кроме того разместил бы побортно в центральной части тот ЗРК, что разрабатывался для замены "Осы", но так и не был закончен из-за того, что не считался современным после развала СССР. Естественно со своей собственной станцией обнаружения и наведения ракет. Да дохлый, относительно "Редута" комплекс, но позволяющий сохранить ПВО при выводе из строя башни. Кстати вместо 1 мачты сделал бы 2 разнеся на них радиолокационные станции и частично продублировав их. В этом случае (дублирования средств обнаружения и наведения ЗРК) можно было бы сохранить возможность применения "Редута" почти на всех КУ, кроме узкого сектора в носу (или корме) затеняемого другой мачтой.
        Что касается бронирования, то на лёгких крейсерах такого тоннажа оно было всегда в наличии. И колебалось от 25 мм до 50 мм. И всегда покрывало борта в районах машинных и котельных отделений и районы погребов боезапаса. Причём по высоте от 1 метра ниже ватерлинии (варианты 0,5 метра) и до верхней палубы.
        Лично я считаю, что 100-мм артустановка обязана быть бронированной. Хотя бы противоосколочно с толщиной брони 10-20 мм. Также артустановка должна иметь ручные приводы с гидроусилителями, чтобы иметь возможность вести стрельбу после потери электропитания. И для этого иметь свою стрельбовую РЛС и свою автономную систему аккумуляторного питания.
        А так я бы ещё много чего переделал из этого сторожевика, чтобы он не стал мишенью от 1 попадания. А то построили лёгкий крейсер периода 2 мировой войны, а живучесть ему сделали на уровне миноносца 2 мировой войны.
        1. Андреј из Чељабинска
          +2
          ОК, если Вы настроены на конструктивный диалог, с удовольствием продолжу дискуссию
          Цитат: Денис_469
          А кроме "Форта" на кораблях есть "Осы", "Кортики", АК-630

          Ну а на фрегате обсуждаемого нами проекта есть 2 ЗРАК Палаш, работа которых никак не зависит от радара ПОлимента и кроме этого ракеты 9М100, обладая инфраголовкой самонаведения не нуждается в радаре так же.
          НЕ так плохо, если вспомнить, что по водоизмещению фрегат 22350 в 5 раз не атомный ракетный крейсер:))
          Цитат: Денис_469
          Как раз опыт 2 мировой дал чёткие подтверждения преимуществ эшелонированной силовой установки перед линейной.

          Увы, но Вы ошибаетесь - и те и другие корабли одинаково "успешно" тонули, схлопотав торпеды или подрываясь на минах и ситуаций, когда одно КО или МО у корабля с эшелонированием ходовой оказывалось уничтоженным а второе - нет, были крайне редки.
          Цитат: Денис_469
          По тоннажу он равняется бронепалубному крейсеру 1 мировой войны или лёгкому крейсеру 2 мировой войны. А эти корабли выдерживали иногда по 2-3 торпедных попадания.

          Давайте разберемся на примерах. Корабли 1 мировой нам с Вами не интересны, просто потому что торпеды тех времен по своему поражающему действию были КРАЙНЕ далеки от сегодняшних боеприпасов.А вот по второй мировой - да, есть на что посмотреть. Если смотреть на корабли сколько-нибудь сходного водоизмещения (британские крейсера типа Аретуза 5,2 тыс т. и Линдер 7 тыс.т.) 2 торпеды топили гарантировано (Пенелопа потоплена 3 торпедами, Галатея - 2), одна - выводила из строя. Единственный погибший крейсер типа D - Данедин (порядка 5,5 тыс тонн нормального водоизмещения) - 1 торпеда с германской ПЛ. Крейсер типа С - Калипсо, полное одоизмещение примерно 5 тыс тонн - хватило одной итальянской торпеды.
          В общем, попадание одной торпеды они иной раз еще могли выдержать, но не больше. А современная торпеда куда мощнее немецких времен ВМВ.
          Попадания более мощных японских торпед куда более крупные американские тяжелые крейсера выдерживали - но не более двух, причем как правило попадания 2 торпед сопровождались оторванными носом или кормой.
          Так что шансов удержать хотя бы одну современную торпеду у корабля водоизмещением в 4,5 тыс. тонн практически нет - вне зависимости, построен ли он во времена ПМВ, ВМВ или сегодня.
          Цитат: Денис_469
          А лёгкий крейсер 2 мировой войны таком тоннаже почти всегда держал одиночное попадание 533-мм торпеды и сохранял ход и возможность применять оружие

          Все же во времена ВМВ крейсеров водоизмещением в 4,5 тыс тонн практически не было. Но если вспомнить голландские Де Рейтер 7,5 тыс.т и Ява 8,2 тыс тонн - хватило по одной японской торпеде на каждого.
          Цитат: Денис_469
          Ну по крайней мере я бы отказался от вертолёта

          и совершенно напрасно - вертолет для фрегата является основным средством противолодочной борьбы.
          1. Андреј из Чељабинска
            +2
            Цитат: Денис_469
            Вместо вертолёта и ангара разместил бы ещё УВП ЗРК с ещё одной 100-мм артустановкой.

            Это не влезет по весу. 100-мм АУ вместо вертолета - да, но вряд ли больше.
            Цитат: Денис_469
            Это дало бы мне возможность сохранить питание корабля и ход при получении повреждений в 1 машинном отделении с его затоплением и уничтожением

            Цитат: Денис_469
            Кроме того разместил бы побортно в центральной части тот ЗРК, что разрабатывался для замены "Осы", но так и не был закончен из-за того, что не считался современным после развала СССР. Естественно со своей собственной станцией обнаружения и наведения ракет.

            А водоизмещение на это откуда взять?:))) Эдак у Вас вместо сторожевика крейсер получится. Да и смысл такой номенклатуры? Полимент, Оса, палаши... Количество здесь явно не перейдет в качество. Как сказали англичане: "Если на корабль, способный нести 8 орудий поставить 10, стрелять будут 6"
            Цитат: Денис_469
            Кстати вместо 1 мачты сделал бы 2 разнеся на них радиолокационные станции и частично продублировав их.

            Частично продублировав - это как?:)
            Цитат: Денис_469
            Что касается бронирования, то на лёгких крейсерах такого тоннажа оно было всегда в наличии. И колебалось от 25 мм до 50 мм. И всегда покрывало борта в районах машинных и котельных отделений и районы погребов боезапаса. Причём по высоте от 1 метра ниже ватерлинии (варианты 0,5 метра) и до верхней палубы.

            Нет. Сплошь и рядом бронепояс прикрывал только машинные и котельные, а погреба имели только местное бронирование. И бронепояс никогда не доходил до верхней палубы - он вообще редко имел высоту больше 2-2,5 метров.
            В годы второй мировой это имело хоть какой-то смысл - такая броня могла защитить от осколков авиабомб или снарядов, взорвавшихся у борта, от попаданий снарядов пушек эсминцев (если те были на излете) Но сейчас-то с нее какой толк?
            1. Денис_469
              Денис_469 4. мај 2015. 18:41
              -1
              Цитат: Андреј из Чељабинска
              Это не влезет по весу. 100-мм АУ вместо вертолета - да, но вряд ли больше.

              Я ведь не говорю, что именно так. Я всего лишь предположил и всё. ну не лезет -значит не лезет. Лезет 1 сотка - ну и ладно. Я всего лишь предположил без расчёта весовых нагрузок. Понимать-же нужно.

              Цитат: Андреј из Чељабинска
              А водоизмещение на это откуда взять?:)))

              Немного уменьшить высоту надводного борта.

              Цитат: Андреј из Чељабинска
              Эдак у Вас вместо сторожевика крейсер получится. Да и смысл такой номенклатуры?

              Смысл в том, чтобы после повреждения 1 радиолокатора экипаж корабля мог защищаться чем-то отличным от "АК-12" и ПЗРК.

              Цитат: Андреј из Чељабинска
              Частично продублировав - это как?:)

              антенными полотнами.

              Цитат: Андреј из Чељабинска
              Но сейчас-то с нее какой толк?

              Так вопрос изначально ставился о том, что я бы сделал с 305мм бронёй. Я и ответил, что не 305мм конечно, но на таком тоннаже броня реально была. Я не говорю про то, что толк от неё сейчас есть. Будет только на кораблях артиллерийской огневой поддержки (если их построят)
          2. Денис_469
            Денис_469 4. мај 2015. 18:37
            0
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Ну а на фрегате обсуждаемого нами проекта есть 2 ЗРАК Палаш, работа которых никак не зависит от радара ПОлимента и кроме этого ракеты 9М100, обладая инфраголовкой самонаведения не нуждается в радаре так же.

            Для 9М100 нужна РЛС обнаружения целей. При её выносе ракеты использовать нельзя. Куда ими стрелять?

            То, что "Палаш" есть - это хорошо. Но 1 палаш на борт не сможет обеспечить ПВО в носовой части. Там у комплексов должна быть мёртвая зона.

            Цитат: Андреј из Чељабинска
            НЕ так плохо, если вспомнить, что по водоизмещению фрегат 22350 в 5 раз не атомный ракетный крейсер:))

            В статье его как раз сравнивают с 1144.

            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Корабли 1 мировой нам с Вами не интересны, просто потому что торпеды тех времен по своему поражающему действию были КРАЙНЕ далеки от сегодняшних боеприпасов.

            Ну почему-же игнорировать? Торпеды - да были далеки от сегодняшних. Но тогда и про ПТЗ никто не слышал и корпуса были клёпаными. Я понимаю, что не понимаешь - потому скажу что у клёпаных корпусов при гидравлических ударах вылетаю заклёпки и швы расходятся. То есть прочность корпусов тогда была не чета современным, а намного меньше.

            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Если смотреть на корабли сколько-нибудь сходного водоизмещения (британские крейсера типа Аретуза 5,2 тыс т. и Линдер 7 тыс.т.) 2 торпеды топили гарантировано (Пенелопа потоплена 3 торпедами, Галатея - 2), одна - выводила из строя. Единственный погибший крейсер типа D - Данедин (порядка 5,5 тыс тонн нормального водоизмещения) - 1 торпеда с германской ПЛ. Крейсер типа С - Калипсо, полное одоизмещение примерно 5 тыс тонн - хватило одной итальянской торпеды.

            Не гарантировано. Крейсера держали и больше. Просто об этом особо не распространяются.
            Вот тебе пара примеров: японский лёгкий крейсер "Naka" (5195 тонн) получил 2 торпеды из 4 торпедного залпа "SS-187" и спокойно пришёл в базу. Он-же (вместе с "Isuzu" (5700 тонн)) получил 2 торпеды с "SS-235" и спокойно пришёл в базу. Кстати его напарник также получил 2 торпеды и также самостоятельно пришёл в базу.
            Японский лёгкий крейсер "Nagara" (5700 тонн) получил 1 торпеду с "SS-197" и продолжил выполнение задачи.
            Для потопления лёгкого крейсера "Isuzu" (5700 тонн) потребовались попадания 4 (!) торпед: 1 из залпа "SS-252" и 3 из залпа "SS-328".
            Японский лёгкий крейсер "Tenryu" (3300 тонн). Выдержал спокойно попадания 2 торпед с "SS-179".
            И список ещё можно продолжать. И не только по японцам.

            Цитат: Андреј из Чељабинска
            и совершенно напрасно - вертолет для фрегата является основным средством противолодочной борьбы.

            Правильнее нужно было бы написать, что являлся. Так как на подводных лодках появились зенитные ракеты. Про "Полифем" слышал? Для лодок с зенитными ракетами вертолёты только летающие мишени.
            1. Андреј из Чељабинска
              +1
              Буду отвечать на 2 поста сразу - так удобнее
              [quote=Denis_469]Я всего лишь предположил без расчёта весовых нагрузок. Понимать-же нужно [/quote]
              Ваша точка зрения мне теперь понятна.
              [quote=Denis_469]Немного уменьшить высоту надводного борта.[/quote]
              И потолок в междупалубном пространстве? Ну не знаю:))) в принципе сокращение борта на 1 метр (140 м * 1 м * 0,025 м*2) = 7 кубов или 56 тонн металла:) Но объем корпуса сократится.
              [quote=Denis_469]Смысл в том, чтобы после повреждения 1 радиолокатора экипаж корабля мог защищаться чем-то отличным от "АК-12" и ПЗРК.[/quote]
              так мне и непонятно, почему 2 радара, которые идут плюсом к Полименту плюс собственные радары палашей Вам не аргумент. Если ставить всю номенклатуру вооружения, так проект 1144 и получится в четверть Нимица весом.
              [quote=Denis_469]антенными полотнами.[/quote]
              Дорого и веса отнимет - вместе с мачтой. Конечно, хорошо иметь двойное резервирование, но тогда корабли станут воистину золотыми. В общем, лучше иметь 2 фрегата типа 22350 чем один здоровенный двухмачтовый с кучей резервных систем.
              [quote=Denis_469]Так вопрос изначально ставился о том, что я бы сделал с 305мм бронёй. Я и ответил, что не 305мм конечно, но на таком тоннаже броня реально была. Я не говорю про то, что толк от неё сейчас есть[/quote]
              Ясно, вопрос снят
              [quote=Denis_469]Для 9М100 нужна РЛС обнаружения целей. При её выносе ракеты использовать нельзя. Куда ими стрелять?
              [/ Куоте]
              Дело в том, что ракету достаточно запустить "куда-то в ту сторону" - при выходе из пусковой ее ГСН сама ловит цель. Поэтому достаточно самого грубого вектора, который СИГМА способна получить от любой работающей РЛС (Пума, Монолит) и преобразовать в ЦУ для ракеты (там всего цу - направление, в котором развернется ракета после запуска)
              Может и не так. Мне вообще доводилось слышать, что ГСН 9М100 ловит цель еще до пуска, что в принципе вполне возможно - самолетные УР нередко работают по тому же принципу.
              [quote=Denis_469]То, что "Палаш" есть - это хорошо. Но 1 палаш на борт не сможет обеспечить ПВО в носовой части. Там у комплексов должна быть мёртвая зона.[/qute]
              К моменту подлета ракет на дальность действия палашей фрегат, по идее, должен встречать их кормой и обоими палашами:))
              [quote=Denis_469]В статье его как раз сравнивают с 1144.[/quote]
              Обычное преувеличение от Капцова, я уже перестал обращать внимание
              1. Андреј из Чељабинска
                +1
                Цитат: Денис_469
                орпеды - да были далеки от сегодняшних. Но тогда и про ПТЗ никто не слышал

                Угольные ямы старых крейсеров - неплохая ПТЗ. А вообще приличного ПТЗ на корабле в 4500 тонн не может быть по определению - для остановки торпед ВМВ ширина ПТЗ должна быть хотя бы метра 4. ТАкое и линкоры не по всей длине имели. Ну Альжери еще на ум приходит, так ведь тоже тяжелый крейсер.
                Цитат: Денис_469
                у клёпаных корпусов при гидравлических ударах вылетаю заклёпки и швы расходятся.

                Честно говоря не помню ни одного утопления от разошедшихся швов:)) Подтекало, конечно, не без того, но принципиальной разницы в сварном или клепаном корпусе с этой точки зрения все же ИМХО нет
                Цитат: Денис_469
                японский лёгкий крейсер "Naka" (5195 тонн) получил 2 торпеды из 4 торпедного залпа "SS-187" и спокойно пришёл в базу.

                Какими источниками пользовались? Вообще говоря данный крейсер встречался с американскими торпедами дважды
                1 апреля около этого острова "Naka" получил попадание одной торпеды с американской ПЛ "Seawolf" (SS-197). Взрыв произошел с правого борта в районе котельного отделения №1, которое было быстро затоплено. Всего корабль принял 800 т воды, но остался на плаву. На буксире "Мака” отвели в бухту Бантам (о. Ява). где 3 — 6 апреля был проведен экстренный ремонт

                После тога
                17.2.1944 во время налетов на Трук крейсер попал под сильные атаки авиации ТР.58. В "Nака" попала одна торпеда и одна бомба, обе в район ходового мостика, в результате чего возникли сильные пожары, и вскоре корабль разломился на две части.
                (и тут и там - Крейсера Второй мировой. Охотники и защитники)
                Цитат: Денис_469
                Кстати его напарник также получил 2 торпеды и также самостоятельно пришёл в базу.

                Я так понимаю это про Исудзу. Этот крейсер
                19 ноября недалеко от Манилы в корабль попала торпеда, выпущенная американской ПЛ "Hake" (SS-256). Взрыв уничтожил руль и повредил корму.
                - как видим, крейсеру просто повезло, видимо торпеда разорвалась на самом краешке
                1. Андреј из Чељабинска
                  +2
                  Цитат: Денис_469
                  Для потопления лёгкого крейсера "Isuzu" (5700 тонн) потребовались попадания 4 (!) торпед: 1 из залпа "SS-252" и 3 из залпа "SS-328".

                  Ти си јак :)))
                  6 апреля крейсер был легко поврежден близкими разрывами, а на следующий день получил в район мостика торпеду с американской ПЛ "Gabilan” (SS-252). В результате взрыва оказались затоплены несколько отсеков, корабль накренился на левый борт и осел носом, скорость пришлось уменьшить до 10 уз. Пока экипаж боролся за живучесть, в "Isuzu" попало еще две торпеды, на сей раз с ПЛ "Charr" (SS-328). От этого крейсер разломился пополам и затонул в точке с координатами

                  Иными словами - ничего сверхмогучего, тяжелейшие повреждения от единственного попадания торпеды, а две последующие колят крейсер на две части и закономерно отправляют на дно.
                  Цитат: Денис_469
                  И список ещё можно продолжать

                  Можно. Только вот давайте как-то со ссылкой на источники, а то Балакин и Дашьян ничего такого не подтверждают
                  Цитат: Денис_469
                  Правильнее нужно было бы написать, что являлся. Так как на подводных лодках появились зенитные ракеты. Про "Полифем" слышал? Для лодок с зенитными ракетами вертолёты только летающие мишени.

                  Зенитная ракета на ПЛ - это примерно то же самое, что дамский пистолет, который в шпионских романах некоторые персонажи подвязывали себе к щиколотке. Т.е. оружие последнего шанса, когда ты влип уже по самые погремушки - последняя надежда переломить ситуацию в свою пользу.
                  ВО первых - для ПЛ опасен не вертолет, а гидроакустические буи, которые он разбросал - это сотни квадратных километров... Самого вертолета уже может не быть - а ПЛ обнаружена и приговорена.
                  Далее, поставьте себя на место командира ПЛ. Вы слышите пепелац - что делать? Атаковать его ракетами? Зная что сбитие этого вертолета ГАРАНТИРОВАНО демаскирует Вашу позицию? А если пепелац летит по своим делам, про Вас не знает и Вам не мешает? Не сбивать? А если он убивать Вас летит, тогда что?
                  А второе - вертолет очень непросто сбить ракетой.
                  В общем, сие оружие это так, когда по тебе садят торпедами, чтоб хоть огрызнуться и помереть сражаясь.
                  1. Денис_469
                    Денис_469 4. мај 2015. 23:50
                    0
                    Цитат: Андреј из Чељабинска
                    Ти си јак :)))

                    Не сильно - исключительно на основании докладов командиров подводных лодок атаковавших то соединение.

                    Цитат: Андреј из Чељабинска
                    6 апреля крейсер был легко поврежден близкими разрывами, а на следующий день получил в район мостика торпеду с американской ПЛ "Gabilan” (SS-252). В результате взрыва оказались затоплены несколько отсеков, корабль накренился на левый борт и осел носом, скорость пришлось уменьшить до 10 уз. Пока экипаж боролся за живучесть, в "Isuzu" попало еще две торпеды, на сей раз с ПЛ "Charr" (SS-328). От этого крейсер разломился пополам и затонул в точке с координатами

                    Это фальшивка. Недостоверное описание. Обе лодки атаковали в один день с небольшим разрывом во времени. Описание повреждений также не соответствует тому, что дали командиры подводных лодок в своих отчётах. Не пользуйся фальшивками.

                    Цитат: Андреј из Чељабинска
                    Можно. Только вот давайте как-то со ссылкой на источники, а то Балакин и Дашьян ничего такого не подтверждают

                    Балакин и Дашьян пишут то, за что им заплатят и чего закажут как написать. Они не исследователи и не историки. Они пропагандисты и не более того. Мой источник - это моё исследование хроника атак подводных лодок, которое выложено у меня на сайте и ожидает своего издателя. Заходишь ко мне на сайт и в разделе хроники читаешь. Там всё сделано исключительно на основании документов подводных лодок безо всякого вымысла и вранья.

                    Цитат: Андреј из Чељабинска
                    Вы слышите пепелац - что делать? Атаковать его ракетами? Зная что сбитие этого вертолета ГАРАНТИРОВАНО демаскирует Вашу позицию? А если пепелац летит по своим делам, про Вас не знает и Вам не мешает? Не сбивать? А если он убивать Вас летит, тогда что?

                    Прокладка курса - вот чего. Если летит мимо - ну и пусть себе летит. Если лодка не под РДП и ей позарез не нужно заряжаться. В этом случае проще сбит вертолёт и иметь ещё час на зарядку, пока прилетит смена и будет вести поиск, чем верт увидит РДП и сообщит про него. А если верт летит на тебя, то это уже не поиск и он летит атаковать тебя. Тогда можно стрелять с чистой совестью.
                    1. Андреј из Чељабинска
                      +1
                      Цитат: Денис_469
                      Описание повреждений также не соответствует тому, что дали командиры подводных лодок в своих отчётах.

                      Командиры давали много всякого описания. У нас вот Лунин в "Трипец" попал, к примеру.
                      Цитат: Денис_469
                      Мой источник - это моё исследование хроника атак подводных лодок, которое выложено у меня на сайте и ожидает своего издателя. Заходишь ко мне на сайт и в разделе хроники читаешь. Там всё сделано исключительно на основании документов подводных лодок безо всякого вымысла и вранья.

                      Наверняка проделали огромную работу, hi
                      Но документы ПЛ - это ДАЛЕКО не истина в последней инстанции.
                      1. Денис_469
                        Денис_469 5. мај 2015. 00:24
                        +1
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Командиры давали много всякого описания. У нас вот Лунин в "Трипец" попал, к примеру.

                        Кстати попал. И на выход против 18 конвоя линкор не пошёл как раз по причине выхода из строя 1 турбины и нехватки скорости хода. Об этом написано в KTB OKM. А командирам лодок верить нужно. Я это уже выяснил. Из всех документов, что мне доводилось видеть отчёты командиров подводных лодок о боевых походах самые точные и достоверные. Это моё твёрдое мнение теперь, которое никому не изменить. Так как в моём труде около 30000 атак подводных лодок.

                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Но документы ПЛ - это ДАЛЕКО не истина в последней инстанции.

                        Как раз то именно истина в последней инстанции. Просто по причине максимальной полноты описания реальной ситуации и объективности записанного. Я ещё не видел вранья в отчётах подводных лодок. Видел сокрытие атак или умалчивание о них. Но вранья или искажения не видел до сих пор. Ни у кого.
                      2. Андреј из Чељабинска
                        +3
                        Давайте тогда сворачивать обсуждение. Вам меня не убедить, а мне - Вас
                      3. Сцраптор
                        Сцраптор 5. мај 2015. 02:18
                        +1
                        Не в "Трипец" а в Тирпиц, и не просто попал а вторым попаданием утопил бы если эскорт не пожертвовал эсминцем.

                        Немцы его отца наверное казнили для еще большей неубедительности.
                      4. Андреј из Чељабинска
                        +1
                        Цитат из Сцраптор-а
                        Не в "Трипец" а в Тирпиц

                        Вы всерьез полагаете, что я не в курсе названий линейных кораблей кригсмарин? Или Вы из общества "Правописание или смерть!"?
                        Цитат из Сцраптор-а
                        и не просто попал а вторым попаданием утопил бы

                        Ага. Сколько торпед пришлось израсходовать для потопления Бисмарка? Шарнхорста? А тут - всего двумя торпедами - и утопил? Вы конечно коммунист, но Бога-то побойтесь.
                        Цитат из Сцраптор-а
                        если эскорт не пожертвовал эсминцем.

                        Каким? "Имя, сестра, имя!" Как назывался утопленный эсминец? Где чинился подбитый Трипе... Тирпиц? Где ХОТЬ ОДНА запись в корабельных документах германского ордера об успешной атаке ПЛ?
                      5. Сцраптор
                        Сцраптор 5. мај 2015. 14:50
                        0
                        Или матута... Всерез полагаю что это была опечатка не только по фрейду.

                        Ага, "и заповеди Его храните"... а сколько торпед для Синано?

                        Имя тогда на акусических сигнатурах еще не подписывали.
                        Записи о казни отца Лунина нацистами сразу после почему то есть... наверное с их вымарыванием не справилось другое ведомство.
                        А вы значит мировую историю и историю Советского ВМФ исключительно по немецким бортжурналам изучаете (или преподаете), Как, по ночам еще не зигуем на свастику и фото главнокомандующего?
                      6. Андреј из Чељабинска
                        +1
                        Цитат из Сцраптор-а
                        Всерез полагаю что это была опечатка не только по фрейду.

                        Полагать можете что угодно, не вопрос, тема Фрейда явно Вам знакома не понаслышке.
                        Цитат из Сцраптор-а
                        Ага, "и заповеди Его храните"... а сколько торпед для Синано?

                        Для Синано - четыре, знаток Вы наш военно-исторический... При этом Синано:
                        1) Не был достроен
                        2) Не прошел испытаний и не был принят в состав флота
                        3) Не имел части насосов для откачки воды
                        4) Не имел полностью герметичных переборок - в них имелись неплотности в местах прохода кабелей и других коммуникаций, не были уплотнены сальники трубопроводов и кабелей
                        5) Команда Синано не прошла боевого слаживания, так как была набрана с разных кораблей - ее банально не успели натренировать.
                        И тем не менее "Синано" понадобилось ЧЕТЫРЕ торпеды.
                        Ямато и Мусаси, имевшим аналогичную ПТЗ и опытные экипажи понадобилось грубо по десятке торпед, не считая авиабомб (близкие разрывы которых тоже повреждали подводную часть кораблей)
                        Но Тирпиц... Трипецу хватидло бы две?:)) Ура-патриоты, они такие ура...
                        Цитат из Сцраптор-а
                        А вы значит мировую историю и историю Советского ВМФ исключительно по немецким бортжурналам изучаете

                        Дорогой "знаток"... лаугхинг я вот уже не знаю, плакать мне или смеяться... я, конечно, понимаю, что не с каждого ума спросить, но Вы бы хоть НА СЕКУНДУ ПОДУМАЛИ, ЧТО ПИШЕТЕ!
                        Есть СОВЕТСКИЕ документы об атаке Трипеца. В которых РУССКИМ ПО БЕЛОМУ, ЗА ПОДПИСЬЮ ЛУНИНА Н.А. НАПИСАНО:
                        Попадание двух торпед при атаке ЛК «Тирпиц» считаю достоверным, это должно быть подтверждено разведкой; в то же время допускаю возможность, что головной миноносец, повернувший в момент выстрела на контркурс с ЛК, перехватил торпеды на себя; в пользу этого предположения свидетельствуют последующие большие взрывы.

                        Полагаю, что даже питекантроп способен из вышесказанного понять, что Лунин пишет о попадании двух торпед, но никак не о потоплении Тирп...Трипеца. Иными словами (уже по слогам разжевываю) Лунин полагал, что в линкор попали 2 торпеды, но он не считал линкор потопленным. Внимание вопрос - если уж Лунин не считал Тирпиц утопленным двумя попаданиями торпед, то с какого внеземного счастья Вы решили, что Лунин потопил бы Тирпиц двумя торпедами?
                        Далее. Лунин НЕ УТВЕРЖДАЕТ что им был потоплен немецкий эсминец. Лунин ВСЕГО ЛИШЬ ДОПУСКАЕТ ВЕРОЯТНОСТЬ такого события.
                      7. Андреј из Чељабинска
                        +1
                        У овом случају,
                        опять же, Лунин пишет не о том, что одна торпеда попала в линкор, а вторая в эсминец, он пишет:
                        допускаю возможность, что головной миноносец, повернувший в момент выстрела на контркурс с ЛК, перехватил торпеда на себе

                        То есть (персонально для измученных приступами ура-патриотизма объясняю) Лунин пишет о том, что можда он потопил эсминец ОБЕИМИ ТОРПЕДАМИ.
                        Иными словами основной советский документ об атаке К-21 "Отчет командира и комиссара ПЛ «К-21» СФ о боевых действиях ПЛ за время с 18 июня по 9 июля 1942 года" не содержит утверждений о возможном потоплении Тирпица двумя торпедами и не содержит утверждения, что Тирпиц мог быть поражен одной торпедой, а второй - потоплен эсминец.
                        Версию о том, что одна торпеда могла попасть в эсминец и потопить его, а вторая - в линкор высказал командир бригады ПЛ СФ капитан 1 ранга Н. Виноградов
                        п.4. Непосредственным результатом этой атаки явился отказ немецкой эскадры от операции тяжелыми кораблями против конвоя, идущего в Архангельск. Точно установить характер попадания и размеры повреждения ЛК «Тирпиц» пока не удалось. Можно предполагать (в соответствии с наблюдениями командира ПЛ «К-21» и последующими), что ЭМ охраны обнаружил залп и, не успевая подать сигнал об отвороте ЛК и атаковать ПЛ, перехватил торпеду на себя; второй взрыв мог быть попаданием в «Тирпиц», что заставило его отказаться продолжать операцию. Тяжелые подводные взрывы, которые слышали на ПЛ, могли быть взрывами запасов глубинных бомб на ЭМ.

                        Любой, кто хоть чуть-чуть еще способен рассуждать здраво заметит, что и Лунин и его комбриг пишут о попаданиях в Тирпи.. Трипец, так, что они уверены в этом попадании, но все же требуются данные разведки и уточнения характера повреждений и НИКТО не высказывает мысли о том, что Трипец можно было бы утопить парой торпед.
                        А немецкие источники, таки да, ни факта атаки, и уж тем более потопления эсминца или повреждения Трипеца не подтверждают.
                        Цитат из Сцраптор-а
                        Как, по ночам еще не зигуем на свастику и фото главнокомандующего?

                        Ага, угадали, я еще при этом расхаживаю с факелом по квартире и "Хорста Весселя" пою, соседи жалуются лаугхинг
                        (Подсказка - Horst-Wessel-Lied, это официальный гимн Национал-социалистической немецкой рабочей партии или НСДАП, если Вам эта аббревиатура о чем-то говорит, хотя вряд ли лаугхинг )
                        Видите ли, господин ура-патриот, история вооруженных сил СССР вообще и его военно-морского флота в частности полна примеров РЕАЛЬНОЙ стойкости, мужества и героизма. Да тот же Лунин действовал практически образцово, просто так вышло, что не повезло.. Так что совершенно ни к чему выдумывать несуществующее.
                        Вроде бы все? Ах да, чуть не забыл...
                      8. Андреј из Чељабинска
                        +1
                        Цитат из Сцраптор-а
                        Записи о казни отца Лунина нацистами сразу после почему то есть... наверное с их вымарыванием не справилось другое ведомство.

                        "Записи" являют собой художественную литературу за авторством Пикуля, приведенный Вами "факт" описан им в ЕМНИП "Реквием каравану PQ-17"
                        Я отдаю должное Пикулю как человеку, умеющему захватывающе писать о предмете, в котором он нисколечко не разбирается. Пикуль, безусловно, интересен как детский писатель, способный привить подрастающему поколению тягу к изучению истории, но упаси Вас Господь ссылаться на Пикуля как на историка! ПОтому что его произведения просто изобилуют всевозможными историческими неточностями. В этом отношении творчество Пикуля сопоставимо с русскими народными сказками - некая историческая основа безусловно присутствует, но и только.
                        Так вот, относительно отца Лунина. Он действительно был арестован, НО! Спустя год после атаки на «Тирпиц» в августе 1943 года. Лунин-старший работал на железной дороге в оккупированном Ростове-на-Дону. Вместе с двумя коллегами он был публично повешен на балконе здания СКЖД перед колонной людей, которых отправляли на уничтожение в Змиевскую балку.
                        Справедливости ради надо отметить, что истинная мотивация немцев неизвестна. Нет документов, раскрывающих связь «Тирпица» со смертью Лунина-старшего. Возможно он был казнен за подрывную деятельность против оккупантов. В любом случае следует учесть, что в период с 5 по 11 августа в Змиевской балке немцами было уничтожено 27 тысяч жителей Ростова. Одним из убитых оказался Лунин-старший.
                      9. Сцраптор
                        Сцраптор 5. мај 2015. 21:48
                        -1
                        Слушай, я тебе всего-лишь задал "риторический вопрос" а не просил сразу три зиги кидать на патрет Карла Эмилича! лаугхинг вассат
                        рефлекис однако работает!
                      10. Андреј из Чељабинска
                        +2
                        ПО существу вопроса что-нить будет? Нет? Слив, однако, засчитан:)
                        Иди учи историю по Пикулю, "знаток":)
                      11. Сцраптор
                        Сцраптор 5. мај 2015. 22:05
                        -2
                        По существу тебе уже все написали, нацик, путающий автомобиль с БТР. да Зигуй дальше, чего остановился?
                        В военно-морских академиях история преподавалась не по Пикулю, а по архивам, с которыми он работал. И теми кто это историю делал. негативан
                        Подделывать журналы кригсмарине было нужно для:
                        1. сокрытия факта потери боеспособности их главного НК на тот момент,
                        2. того чтобы после войны плодились такие негодяи как ты. Д
                      12. Андреј из Чељабинска
                        +2
                        Цитат из Сцраптор-а
                        По существу тебе уже все написали, нацик, путающий автомобиль с БТР

                        Какая неуклюжая попытка спрыгнуть с темы:)) Про автомобиль ты впрочем тоже слился.
                        Цитат из Сцраптор-а
                        В военно-морских академиях история преподавалась не по Пикулю

                        Ты-то какое отношение имеешь к военно-морским академиям, двоечник?
                        Цитат из Сцраптор-а
                        Подделывать журналы кригсмарине было нужно для:
                        1. сокрытия факта потери боеспособности их главного НК на тот момент

                        Это просто сказка какая-то лаугхинг
                        Значит для того, чтобы скрыть потерю боеспособности Трипеца нужно было ПОДДЕЛЫВАТЬ ВНУТРЕННИЕ, СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНЫЕ ГЕРМАНСКИЕ ДОКУМЕНТЫ?! лаугхинг
                        Это просто новое слово в жанре:)))
                        Слушай, я понимаю конечно, тебе давно уж лишь бы ляпнуть хоть что-то, но ты мог бы хоть какую-то тень правдоподобия своим эпик фейлам придавать? Т.е. когда Трипец подорвали миниподлодки англичан в сентяюре 1943 это секретить было не надо. Когда англичане в апреле 1944 года атаковали Трипец палубной авиацией - выход его из строя тоже секретить было не нужно. Когда бритты сверхтяжелыми бомбами погнули Трипецу гребной вал (операция Obviate) - это тоже не стало поводом для секрета - все повреждения германского ЛК были вполне педантично зафиксированы германскими документами
                        Но вот атаку Лунина, конечно, засекретить было надо, верьте мне, инфа 100%!
                        Цитат из Сцраптор-а
                        того чтобы после войны плодились такие негодяи как ты

                        Я понимаю, что любой человек, имеющий больше трех извилин (т.е. как минимум на 2 больше, чем у тебя) вызывает в тебе миллионы отборной ненависти.
                      13. Сцраптор
                        Сцраптор 6. мај 2015. 00:02
                        -1
                        Секретные документы разумеется ко врагу попасть не могут, и все такое...

                        у тебя 0-извилин, или даже извилина мебиуса с претензией на свастику.
                      14. Сцраптор
                        Сцраптор 5. мај 2015. 22:26
                        -3
                        Каждого расстреляного в змиевой балке "справедливости ради" вешали на балконе? ты нацик и тут как тут... или совсем глупец который за нациками бездумно повторяет.
                        Что ни в коем случае не снимает ответственность, а ведет лишь к изменению "места" пресечения.
                      15. Андреј из Чељабинска
                        +2
                        Цитат из Сцраптор-а
                        Каждого расстреляного в змиевой балке "справедливости ради" вешали на балконе?

                        С первого раза прочитать не можешь? Ничего, вот тебе вторая попытка
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Так вот, относительно отца Лунина. Он действительно был арестован, НО! Спустя год после атаки на «Тирпиц» в августе 1943 года. Лунин-старший работал на железной дороге в оккупированном Ростове-на-Дону. Вместе с двумя коллегами он был публично повешен на балконе здания СКЖД перед колонной людей, которых отправляли на уничтожение в Змиевскую балку.

                        Что на сей раз неясно? Пиши, расскажу, я сегодня добр по отношению к братьям нашим меньшим
                      16. Сцраптор
                        Сцраптор 6. мај 2015. 00:00
                        -2
                        да, все ясно... зигуй еще, нацик. am
                        пришей им еще кражу молока или что то наподобие - и такое от (улыбающихся, недолго) немецких слышал.
                2. Денис_469
                  Денис_469 4. мај 2015. 23:43
                  0
                  Цитат: Андреј из Чељабинска
                  Честно говоря не помню ни одного утопления от разошедшихся швов:)) Подтекало, конечно, не без того, но принципиальной разницы в сварном или клепаном корпусе с этой точки зрения все же ИМХО нет

                  Самый наглядный пример - подрыв Кирова на мине в 1946 (вроде) году. И-за вылетевших заклёпок затоплены 8 отсеков. Чудом не утонул.

                  Цитат: Андреј из Чељабинска
                  Какими источниками пользовались?

                  Своим исследование атак подводных лодок. Официальная информация не достоверна чуть менее чем полностью. Я своё исследование делаю исключительно на документальной базе на основе отчётов о боевых походах лодок и при их отсутствии использую всю доступную информацию.

                  "Isuzu" также несколько раз повреждался подводными лодками.

                  Твоя ошибка в том, что ты пользуешься официальными опубликованными источниками не используя документы. Японцы уничтожили свои документы по действиям своих подводных лодок и надводных кораблей почти полностью. И вся современная официальная информация в основной своей массы послевоенный вымысел и пропаганда. Лично я разбирая действия американских и английских подводных лодок использую данные из отчётов о боевых походах лодок, а также все другие доступные данные.
                  1. Андреј из Чељабинска
                    +1
                    Цитат: Денис_469
                    Лично я разбирая действия американских и английских подводных лодок использую данные из отчётов о боевых походах лодок,

                    Ну тогда я не удивлен тому, что японские крейсера, получив по 4 торпеды спокойно уходили домой.
                    Есть такое выражение военных историков: "Врет как очевидец"
                    И есть простая истина - потери следует оценивать в первую очередь на основании данных стороны, которая оные потери понесла. Иначе будем верить Манштейну, который на Курской дуге уничтожил в среднем 5 танков из каждых двух, которые против него могли там быть и который впоследствии "разбив некоторые части 1-ой танковой армии" записал себе в актив свыше 600 подбитых танков (столько на тот момент во всей первой танковой и близко не было)
                    Навскидку могу вспомнить 7 торпедных попаданий в "Дюнкерк" о которых отчитались британские торпедоносцы во время "Катапульты"(реально не было ни одного попадания)
                    Цитат: Денис_469
                    Самый наглядный пример - подрыв Кирова на мине в 1946 (вроде) году. И-за вылетевших заклёпок затоплены 8 отсеков. Чудом не утонул.

                    При осмотре корпуса оказалось, что на корабле погнут киль, стрингеры, имеются вмя­тина в борту и серповидная трещина обшив­ки длиной до 10м, на протяжении 40 м (40— 104-й шп.) днище вдавлено внутрь на 550 мм, местами наружная обшивка имеет надрывы - как по мне, так вполне достаточная причина для затопления массы отсеков
                    1. Денис_469
                      Денис_469 5. мај 2015. 00:32
                      0
                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      Ну тогда я не удивлен тому, что японские крейсера, получив по 4 торпеды спокойно уходили домой.

                      А зря, что не удивлён. В процессе моего исследования были мной открыты пара моментов касающихся боевого применения торпед и срабатываниях их боевых частей. После, несколько лет назад, были проведены экспериментальные подрывы боевых частей торпед на полигоне, исходя из моих предположений и теорий. После чего срочно на всех флотах начали строиться тёплые хранилища для торпед. Потому что мои предположения подтвердились. Поскольку о них ещё кроме меня никто в интернете не писал, а про, чего писал я все успешно забыли, то не буду лишний раз привлекать внимания к ним. Но вполне возможна ситуация, когда крейсера получали по 4 торпеды и уходили. Просто не все торпеды срабатывают как нужно и не все боевые части работают штатно.

                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      Есть такое выражение военных историков: "Врет как очевидец"

                      Это любимая фраза лжецов, когда их не устраивает какой-либо документ. Так сказать индикатор того с кем имеешь дело. Так как каждый видит то, чего ему ближе.

                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      И есть простая истина - потери следует оценивать в первую очередь на основании данных стороны, которая оные потери понесла.

                      Есть простая истина - в каждом случае подход к оценке индивидуален, так как в каждой сфере свои способы сокрытия потерь и их искажения. В плане боевых действий подводных лодок способ оценки потерь на основании данных атакованной стороны невозможен, так как атакованная сторона всегда указывает только потопленные корабли. Если корабли или суда были повреждены, то данные по ним не указываются вообще. А документы в которых не указываются факты не могут являться достоверными. И могут использоваться только в силу уточнения достоверных документов командиров подводных лодок. И такое сокрытие потерь использовалось во всех флотах всех стран мира.

                      Цитат: Андреј из Чељабинска
                      При осмотре корпуса оказалось, что на корабле погнут киль, стрингеры, имеются вмя­тина в борту и серповидная трещина обшив­ки длиной до 10м, на протяжении 40 м (40— 104-й шп.) днище вдавлено внутрь на 550 мм, местами наружная обшивка имеет надрывы - как по мне, так вполне достаточная причина для затопления массы отсеков

                      Не 8 (восьми) отсеков. Часть отсеков была затоплена именно из-за фильтрации воды через вылетевшие заклёпки.
                      1. Андреј из Чељабинска
                        +2
                        Цитат: Денис_469
                        Поскольку о них ещё кроме меня никто в интернете не писал, а про, чего писал я все успешно забыли, то не буду лишний раз привлекать внимания к ним

                        Тогда ясно, почему Вы ко всем на "ты" обращаетесь:))) "С высоты моего происхождения разница между вами и английской королевой совершенно незаметна", да?
                        Цитат: Денис_469
                        Это любимая фраза лжецов, когда их не устраивает какой-либо документ.

                        А что делать, если документы прямо противоречат друг другу? Вот с тем же Дюнкерком? Британцы считают, что попали 7-ю торпедами, французы указывают - ни одной! Объясните, как в этом случае выдвинуть версию, при которой ОБА документа верны?
                        Цитат: Денис_469
                        В плане боевых действий подводных лодок способ оценки потерь на основании данных атакованной стороны невозможен, так как атакованная сторона всегда указывает только потопленные корабли.

                        Почему? Как раз таки атакованная сторона указывает и поврежденные корабли. У атакованной стороны есть документы верфей, на которой чинились поврежденные корабли.
                        Цитат: Денис_469
                        И такое сокрытие потерь использовалось во всех флотах всех стран мира.

                        Правда, давайте закроем тему. Я понимаю, Вы уверены в своей правоте, дискуссия с Вами была интересной и видит Бог я не хочу с Вами ссориться пића
                      2. Денис_469
                        Денис_469 5. мај 2015. 11:30
                        0
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        огда ясно, почему Вы ко всем на "ты" обращаетесь:))) "

                        Нет, не по этому. Я в интеренет ещё со времени Фидо. Слышал о таком? Так вот - там обращение было ко всем на ты. Так как все были спецами, чтобы пользоваться фидо. И обращение на ты было принято ещё и в самом начале интернета, пока ещё хомячки не набежали. Вот я и придерживаюсь старых традиций.

                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        А что делать, если документы прямо противоречат друг другу?

                        Искать более достоверный документ.

                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Вот с тем же Дюнкерком? Британцы считают, что попали 7-ю торпедами, французы указывают - ни одной! Объясните, как в этом случае выдвинуть версию, при которой ОБА документа верны?

                        Ничего объяснить не могу, так как совершенно не в теме атаки по "Дюнкерку". И потому по причине своего незнания ситуации занимать чью-то сторону не буду.

                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        У атакованной стороны есть документы верфей, на которой чинились поврежденные корабли.

                        Ха - вот именно эти документы я и использую. Они называются таблицами движений торговых судов и боевых кораблей. и по ним чётко видно, как после атак транспорты и боевые корабли приходили в судоремонтные заводы и ремонтировались там. Даже несмотря на то, что в документах атакованной стороны про их повреждения нет ни слова.
                      3. Денис_469
                        Денис_469 5. мај 2015. 11:32
                        0
                        Цитат: Андреј из Чељабинска
                        Зашто?

                        Потому что корабли и транспорты с грузом слишком дорогие и ценные, и за их повреждение наказывали. По всякому. И рублям (маркой, долларом и аналогичным), и задержкой в должности и задержкой с повышением в звании и переводом в другую должность. И ещё много чем. Ну и плюсом также была дезинформация разведок противника о реальных результатах атак подводных лодок.
                        И в будущей войне будет точно также.
    2. адепт666
      адепт666 4. мај 2015. 14:55
      +1
      Слабой стороной этого сторожевого корабля является боевая живучесть.

      Как и у любого другого корабля современного(имею ввиду и иностранные поделки) проекта полным водоизмещением до 10 тыс. тонн. Знаете исключения? Поделитесь)))
      С этим фактом можно даже не спорить.

      Никто и не пытается осмех
      Те, кто проектировали атомные крейсера проекта 1144 чётко знали, что в случае войны корабль может получить повреждения и потерять часть своих радиолокаторов.

      Увы, те кто делали Орланы слабо себе представляли зачем этот мегазверь нашим ВМФ нужен в принципе.
      И потому после потери централизованного указания вооружение могло применяться самостоятельно и использованием собственных средств обнаружения и целеуказания.

      1: Термин централизованное имеет отношение к такому понятию как СИСТЕМА, а система состоит физически из нескольких резервирующих себя аппаратных модулей. 2: Не сравнивайте палец с причинным местом у нас кораблик 4500 тонн, а не мегадурак ~ 26000 тонн, но при этом кораблик себе до зубов вооружённый(по степени насыщения и боевому могуществу вооружения прямой аналог в классе до 4500 тонн особо не прослеживается и конкурирует даже с кораблями 1-го ранга)
      Все радиолокаторы собраны в одной башне.

      Надо было как на паруснике 3-4 мачты сделать? лаугхинг
      1 удачное попадание в машинное отделение и всё - корабль обесточен.

      Одно удачное попадание в область атомного реактора на 1144 и корабль не просто обесточен, а опасен для своего же экипажа и что с того?
      Те, кто спроектировали этот сторожевой корабль даже отдалённо не знают о том, какие повреждения получают корабли во время боевых действий.

      Куда им...
      В результате спроектировали корабль, который можно полностью вывести из строя всего 1 попаданием авиабомбы

      Ударом авиабомбы можно вывести из строя даже Нимиц под 100 тыс. тонн.
      ракеты или даже снаряда. Да-да - даже снаряда. 1 удачно попавший снаряд в мачту вызвавший пожар делает корабль полностью беспомощным.

      И тут Остапа понесло... А пулей? Например с АСВК Корд можно? лаугхинг
      Линейное расположение двигателей не позволяет кораблю пережить попадание даже 1 ракеты, торпеды или среднекалиберного (от 100-мм до 199-мм) снаряда в машинное отделение.

      Арли Бёрк, который в два раза больше тоже не переживёт. Он тоже фуфло полное? осмех
      1. Денис_469
        Денис_469 4. мај 2015. 15:13
        -1
        Цитат од адепт666
        Как и у любого другого корабля современного(имею ввиду и иностранные поделки) проекта полным водоизмещением до 10 тыс. тонн. Знаете исключения? Поделитесь)))

        То, что другие не означает, что ты сам также должен быть идиотом. Не нужно смотреть на дураков и равняться по ним. Нужно свою голову иметь. И уметь ей пользоваться и думать самостоятельно.

        Цитат од адепт666
        Никто и не пытается

        А нафига тогда вообще строили эту плавучую мишень?

        Цитат од адепт666
        адо было как на паруснике 3-4 мачты сделать?

        Зачем так много - можно и 2 обойтись. Как - я написал выше.

        Цитат од адепт666
        Одно удачное попадание в область атомного реактора на 1144 и корабль не просто обесточен, а опасен для своего же экипажа и что с того?

        Посмотри где находится этот реактор и предположи как туда можно попасть. Да, торпедой можно. А чем-то иным крайне затруднительно. А против торпед у крейсера есть не самая плохая ПТЗ. Как конструктивная, так и огневая.

        Цитат од адепт666
        Ударом авиабомбы можно вывести из строя даже Нимиц под 100 тыс. тонн.

        Расскажи куда нужно попасть у него 1 авиабомбой, чтобы полностью вывести из строя.

        Цитат од адепт666
        И тут Остапа понесло... А пулей? Например с АСВК Корд можно?

        Можно, если их вообще на корабль поставят в военное время.

        Цитат од адепт666
        Арли Бёрк, который в два раза больше тоже не переживёт. Он тоже фуфло полное?

        Бёрк это и есть полное фуфло. Вот буквально на днях это было прекрасно показано всему миру. Когда американский DDG-99 (вроде) получил приказ высадить спецназ на "Maersk Tigris" и вывести его из тервод Ирана. Подошёл он к терводам и внезапно узнал, что если зайдёт, то по нему стрелять начнут. Многие и одновременно. И тут стало понятным, что его потопят. Потому приказ выполнен не был. Кстати "Коул" также не пережил единственное попадание в машинное отделение. Полностью обесточился и начал тонуть. Погружался до самого дна, которое, по счастью его, оказалось не глубоко.
        А вообще пусть американцы строят побольше Бёрков. Их боевая живучесть заканчивается попаданием 1 торпеды (или ракеты) в машинное отделение. После чего они либо сами затонут, либо просто будут плавающими беспомощными мишенями.
        1. ив_в
          ив_в 4. мај 2015. 17:02
          +1
          Простите что влезаю, стало интересно
          американский DDG-99 (вроде) получил приказ высадить спецназ на "Maersk Tigris" и вывести его из тервод Ирана


          Откуда такая шокирующая инфа? Вы с мостика Farragut постите? В гугле, такого, кажись, не было. "to monitor the situation" и не более.
          1. Денис_469
            Денис_469 4. мај 2015. 17:54
            -1
            Цитат из ив_в
            Откуда такая шокирующая инфа?

            Из США. Иногда почитываю сайты куда сливают оперативную инфу.
            1. ив_в
              ив_в 4. мај 2015. 19:23
              -1
              Можно конкретней?
              1. Денис_469
                Денис_469 4. мај 2015. 22:09
                0
                Janey - это наводка
                1. ив_в
                  ив_в 4. мај 2015. 23:16
                  -1
                  и?

                  Хотел оставить, но это слишком короткий пост.
        2. адепт666
          адепт666 4. мај 2015. 17:35
          +1
          То, что другие не означает, что ты сам также должен быть идиотом.

          Приведите пожалуйста пример для подражания водоизмещением до 4500 тонн включительно.
          А нафига тогда вообще строили эту плавучую мишень?

          Для выполнения широкого спектра задач от ПВО/ПРО соединений до ударов по земле. В современной войне "мишенью" является тот кто обороняется, а 22350 имеет достаточно эффективные системы вооружения для нападения и пониженную РЛ сигнатуру. Поэтому кто мишень, а кто охотник зависит от ситуации. Если в вас летит 7-8 "Ониксов" вам уже будет не до нападения на фрегат. Кто первый начинает(при условии если то, чем начинает имеет серьёзные ТТХ) тот автоматом получает тактическое преимущество.
          Посмотри где находится этот реактор и предположи как туда можно попасть. Да, торпедой можно. А чем-то иным крайне затруднительно.

          Можно и ПКР. Чтоб повредить реактор не обязательно прямое попадание, достаточно разрушить один из контуров охлаждения или основные элементы системы ЗР. А что будет если попасть в турбоагрегат к примеру? У нас в лохматые 70-е была авария на ГРЭС, когда турбина ушла в расход и улетела на несколько км пробив крышу турбинного отделения. осмех
          Зачем так много - можно и 2 обойтись.

          А если обе повредят? Третья обязательна нужна!))
          Расскажи куда нужно попасть у него 1 авиабомбой, чтобы полностью вывести из строя.

          В область паровых катапульт, в область механизма тросов зацепа посадочного ГАКа, например. осмех
          Бёрк это и есть полное фуфло. Вот буквально на днях это было прекрасно показано всему миру. Когда американский DDG-99 (вроде) получил приказ высадить спецназ на "Maersk Tigris" и вывести его из тервод Ирана.

          Можно и микроскопом гвозди забивать, а надо ли? Берки последней модели вообще ПКР не имеют, поэтому им нечего было противопоставить даже ракетным катерам. Просто концепция их применения сместилась в другую плоскость. Сделают для Mk41 ПКР(а уже делают), то тогда куда все эти Иранские лоханки бежать будут? Один Берк сможет с безопасного расстояния весь Иранский флот сложить одним залпом(у него так-то 96 ячеек под это дело...)
          Кстати "Коул" также не пережил единственное попадание в машинное отделение.

          В него никто не стрелял так-то))) Это был терракт. Я думаю 300 кг взрывчатки на уровне ватерлинии никого не оставили бы равнодушным))))
          1. Денис_469
            Денис_469 4. мај 2015. 18:10
            -1
            Цитат од адепт666
            Приведите пожалуйста пример для подражания водоизмещением до 4500 тонн включительно.

            Навскидку не могу привести примера для подражания. Лично я вообще не считают что нужно кому-то подражать в чём-либо. Нужно самому иметь голову и уметь думать самостоятельно. А также знать что тебе самому нужно и проектировать именно то, что нужно. А не то, что другие сделали, а ты скопировал.

            Цитат од адепт666
            Для выполнения широкого спектра задач от ПВО/ПРО соединений до ударов по земле. В современной войне "мишенью" является тот кто обороняется, а 22350 имеет достаточно эффективные системы вооружения для нападения и пониженную РЛ сигнатуру. Поэтому кто мишень, а кто охотник зависит от ситуации.

            Интересно - а ты сам хоть веришь в то, что пишешь? А если предположить, что против корабля подводная лодка? Слабо такое предположить? А по кому тогда свои "Ониксы" пускать будешь? По подводной лодке на глубине в 100 метров? И нафига самонаводящейся торпеде пониженная радиолокационная сигнатура? В противолодочной войне надводный корабль всегда жертва. Вне зависимости от ситуации подводная лодка узнает о противолодочном кораблей намного раньше, чем тот узнает про неё.

            Цитат од адепт666
            Можно и ПКР. Чтоб повредить реактор не обязательно прямое попадание, достаточно разрушить один из контуров охлаждения или основные элементы системы ЗР. А что будет если попасть в турбоагрегат к примеру?

            Теоретически ты прав. С небольшой долей вероятности. А практически побывай на крейсерах и посмотри где у них находятся те-же турбины. Или контуры охлаждения. Они все ниже ватерлинии и защищены конструктивной защитой. Которая официально называется внешне как ледовый пояс, а по сути является полноценным броневым поясом. Да и внутри бронирование там также есть. Так что для ПКР будет очень трудно туда попасть, даже если вообще сможет долететь до корабля. А ледовый пояс там отнюдь не самый тонкий по толщине и выполнен из броневой стали. А мы все, естественно, верим официальной информации про то, что то есть только ледовый пояс. Что поделать - корабль длинный. Ледовый пояс тоже длинный. Потому он очень толстый и сделан из броневой стали. Так получилось...

            Цитат од адепт666
            А если обе повредят? Третья обязательна нужна!))

            Вероятность повреждения двух много ниже вероятности повреждения одной. Всё упирается в вероятности.

            Цитат од адепт666
            область паровых катапульт, в область механизма тросов зацепа посадочного ГАКа, например.

            Паровых катапульт 4. Аэрофинишёров с механизмами тоже. Вывод из строя 1 катапульты или 1 аэрофинишёра для авианосца не проблема. У каждого аэрофинишёра свои механизмы.
            1. адепт666
              адепт666 4. мај 2015. 19:23
              +1
              Навскидку не могу привести примера для подражания.

              Потому что создать что-то способное выдержать одно или два попадания ПКР с 200 кг БЧ водоизмещением 4500 тонн и при этом ещё продолжать воевать технически задача почти не решаемая лол
              Интересно - а ты сам хоть веришь в то, что пишешь? А если предположить, что против корабля подводная лодка?

              А если против лодки самолёт? При таких раскладах лодка всегда жертва. лаугхинг Не впадайте в крайности. Кстати из 22350 можно зделать весьма неплохой противолодочник, грузим не Ониксы, а Калибры 91РЭ1(50 км), 91РТЭ2(40 км) итого кроме Пакета-НК(8шт) у нас 16 ракето-торпед осмех
              Они все ниже ватерлинии и защищены конструктивной защитой.

              Всё это теоретические рассуждения, ПР может иметь и балистическую траекторию и атаковать корабль сверху вниз, например DF-21D. В любом случае даже небольшой пожар вблизи реактора уже серьёзная проблема.
              Вероятность повреждения двух много ниже вероятности повреждения одной. Всё упирается в вероятности.

              Ну, дык, а трёх ещё меньше)))
              Паровых катапульт 4. Аэрофинишёров с механизмами тоже. Вывод из строя 1 катапульты или 1 аэрофинишёра для авианосца не проблема. У каждого аэрофинишёра свои механизмы.

              Т.е. попадание 250 кг бомбы в область паровых катапульт выведет только одну такую штуку? А то что они весьма компактно стоят и то что куска палубы для взлёта не станет это как не проблема? лаугхинг
              Я эту байку ещё со времён школы помню. Не могут-же американцы быть настолько тупыми и не сделать этого.

              После развала СССР они даже Гарпуны сняли с Бёрков, зачем? А затем, что не было нужды. Сейчас Китай подпирает, Индия, РФ вот и возобновляют прожекты свои. Носитель есть(а он главное), а сделать ПКР это вообще не печаль.
              К тому времени, как американцы создадут ПКР под свою УВП Иран уже будет

              Не смешите, они реактор для АЭС сделать не могут самостоятельно при том, что и французы и мы им уже передали столько технологий, что можно было всё самим делать. А реактор для лодки это песня из другого фильма вообще...
              А ты считай это попаданием торпеды.

              Торпедой было бы печальнее...
              1. Денис_469
                Денис_469 4. мај 2015. 22:19
                -1
                Цитат од адепт666
                Потому что создать что-то способное выдержать одно или два попадания ПКР с 200 кг БЧ водоизмещением 4500 тонн и при этом ещё продолжать воевать технически задача почти не решаемая

                Нет, не по этому. Просто не интересовался глубоко всеми особенностями всех проектов надводных кораблей. Я занимаюсь историей подводных лодок. И даже с ними проблем вагон и маленькая тележка. Кстати я сегодня наваял у себя на сайте сравнительный анализ лодок 885, Virginia, Astute, 093G. Если интересно - можешь сюда перепостить.

                Цитат од адепт666
                А если против лодки самолёт? При таких раскладах лодка всегда жертва.

                Мне его (самолёт) тогда жаль. Честно. На многих подводных лодках уже вовсю прописали ЗРК с пуском из подводного положения. Так что самолёт ждёт внезапное открытие в виде вынырнувшей из воды зенитной ракеты, которая почему-то решила его сбить.

                Цитат од адепт666
                Кстати из 22350 можно зделать весьма неплохой противолодочник, грузим не Ониксы, а Калибры 91РЭ1(50 км), 91РТЭ2(40 км) итого кроме Пакета-НК(8шт) у нас 16 ракето-торпед

                Это верно. Только его нужно будет переклассифицировать в БПК и его экипаж целенаправленно натаскивать на ПЛО.

                Цитат од адепт666
                Всё это теоретические рассуждения, ПР может иметь и балистическую траекторию и атаковать корабль сверху вниз, например DF-21D.

                Вот когда DF-21 появятся у наших противников - тогда и стоит думать. Да и DF-21 слишком жирная цель, чтобы её ПВО корабля пропустило.

                Цитат од адепт666
                Т.е. попадание 250 кг бомбы в область паровых катапульт выведет только одну такую штуку? А то что они весьма компактно стоят и то что куска палубы для взлёта не станет это как не проблема?

                Нет, не проблема. В самом худшем случае будут потеряны 2 катапульты из 4. Или в носовой части или на спонсоне. Это всего лишь приведёт к сокращению темпов подъёма самолётов и всё.

                Цитат од адепт666
                После развала СССР они даже Гарпуны сняли с Бёрков, зачем? А затем, что не было нужды. Сейчас Китай подпирает, Индия, РФ вот и возобновляют прожекты свои. Носитель есть(а он главное), а сделать ПКР это вообще не печаль.

                Да, сделать ПКР вообще не печаль. Печаль наступает потом, когда ту созданную ПКР пытаются запихнуть в УВП. Вот тут самая главная печаль и наступает.
                А к моменту развала СССР Гарпуны были всего лишь мишенями уже. Против советского флота и китайского сейчас они полностью бесполезны. Так зачем таскать полностью бесполезные ракеты? Вот их и сняли.

                Цитат од адепт666
                А реактор для лодки это песня из другого фильма вообще...

                Ну да - они в прошлом году сделали сообщение для МАГАТЭ о том, что в будущем планируют строить атомные лодки. Им до них как до Пекина, но планы такие есть. Другое дело, что Иран ещё не в состоянии освоить даже серийное производство средних подводных лодок и строить большие дизельные. А атомные лодки должны быть ещё больше дизельных. Так что в обозримой перспективе всё понятно.
                1. Сцраптор
                  Сцраптор 5. мај 2015. 02:20
                  0
                  Цитат: Денис_469
                  Так что самолёт ждёт внезапное открытие в виде вынырнувшей из воды зенитной ракеты, которая почему-то решила его сбить.

                  Это иногда бывает, но если лодка обнаружена то она потоплена. У авиации маневр гораздо быстрее, как и возможности по оружию.
                  1. Денис_469
                    Денис_469 5. мај 2015. 13:52
                    0
                    Цитат из Сцраптор-а
                    Это иногда бывает, но если лодка обнаружена то она потоплена.

                    Ты ошибаешься. Всё гораздо печальнее для авиации. Большинство лодок защищавшихся зенитным огнём потоплены не были. И некоторые лодки сбивали за свою карьеру по 4 самолёта.

                    Цитат из Сцраптор-а
                    У авиации маневр гораздо быстрее, как и возможности по оружию.

                    Ну так и самолёты имеют меньшую боевую живучесть от средств поражения. И кроме того современные самолёты противолодочные базируются только на наземных аэродромах. Вот случайно, или нет, встретился самолёт с лодкой за 1500 миль от аэродрома. Лодка взяла его и сбила. Сколько часов потребуется базовому патрульному самолёту добраться до места атаки после взлёта с аэродрома? 1500 миль это 2778 километров. Крейсерская скорость самолёта 600 км/ч. Путь туда займёт 4,5 часа.
                    Атомная лодка даже на малошумной скорости в 10 узлов за 4,5 часа уползёт на 45 миль. То есть примерно на 90 километров. Потому перед пришедшим на место самолётом будет стоять задача поиска лодки в круге радиусом 90 километров. И при всём этом экипаж самолёта будет помнить, что последними словами сбитого самолёта были слова, что из воды вылетела ракета и направляется к ним. То есть даже при нахождении лодки самолёт может быть сам сбит. А его экипаж погибнет. Насколько активно экипаж будет искать лодку? И как долго он сможет это сделать? Потому что боевой радиус Ориона с боезапасом составляет 2371 километр. И потому прийдя на место атаки самолёт почти сразу должен будет начать возвращение.
                    Хорошо - ставим атаку не 1500 милях, а в 500 милях от аэродрома. Это 927 километров. Орион с боекомплектом может пролететь 4742 км. Путь туда и обратно отнимет от этого 2 раза по 927 км. У него топлива хватит только на 2888 км поиска. Но это если он будет садиться с пустыми баками. Реально экипаж оставит себе запас топлива километров на 500. Итого чистая дистанция поиска составит грубо 2400 км. При поисковой скорости 600 км/ч это 4 часа патрулирования. На место атаки самолёт будет лететь 1,5 часа. За это время атомная лодка на скорости в 10 узлов уйдёт на 15 миль, а на 20 узлах уйдёт на 30 миль. Плюсом к этому тот факт, что координаты атаки известны отнюдь не до метра. Так как во время войны спутниковая группировка будет вынесена и спутниковая навигация работать не будет. Поэтому самолёт может выйти с ошибкой по месту в район, который также может быть указан с ошибкой по месту. И так далее. И совсем не факт, что за вылет самолёт сможет найти лодку. Во время 2 мировой войны на 1 обнаружение подводной лодки приходилось от 500 (СССР) до 800 (Англия) или 1100 (США) боевых вылетов противолодочных самолётов. Это цифры конца войны, когда подводные лодки обзавелись РДП.
                    1. Сцраптор
                      Сцраптор 5. мај 2015. 16:50
                      0
                      Еще в Бискайском заливе герр дениц доказал иное... ПЛ достаточно незначительного повреждения чтобы она потеряла возможность погружаться, или чтобы ее разрушило забортное давление.
                      1. Денис_469
                        Денис_469 5. мај 2015. 17:30
                        0
                        Цитат из Сцраптор-а
                        Еще в Бискайском заливе герр дениц доказал иное...

                        Ды ты что? Честно что-ли? Ая и не знал про это. Незначительные разрушения, это наверное, нечто посильнее того, как срывались дизеля с фундаментов наверное? А может разрушение аккумуляторных батарей и смещение валолиний также меньше чем незначительные повреждения? А ведь с такими повреждениями лодки возвращались. Пару раз сами привозили на себе не разорвавшиеся глубинные бомбы.

                        Почитай вначале чего-нибудь про боевые действия подводных лодок, а потом пиши такую чушь.
                      2. Сцраптор
                        Сцраптор 5. мај 2015. 19:36
                        0
                        Поврежденные рули, простреленный в нескольких местах "поплавок" (он же - балластные цистерны, от этого и просто потонуть можно), и разумеется поврежденный прочный корпус...
                        Не FIDO-шник, пива с вами не пил, и тем более никого не поил им.
                      3. Сцраптор
                        Сцраптор 5. мај 2015. 20:25
                        0
                        минус от кого и почему? на подавляющем большинстве ПЛ цистерны не кингстонного типа - очередью вдоль одного борта прошлись и прости-прощай...
                      4. Денис_469
                        Денис_469 5. мај 2015. 20:38
                        0
                        Цитат из Сцраптор-а
                        минус от кого и почему?

                        Минус от меня за полное незнание истории.

                        Цитат из Сцраптор-а
                        на подавляющем большинстве ПЛ цистерны не кингстонного типа - очередью вдоль одного борта прошлись и прости-прощай...

                        Вот только подводные лодки в реальных войнах про это не знают. И получали очереди и не только пуль, но и снарядов. Бред это, что ты написал.
                      5. Сцраптор
                        Сцраптор 5. мај 2015. 21:29
                        -2
                        с ума сойти... продолжай, "жги" дальше.

                        если твою резиновую лодку на рыбалке хорошо прострелят то она утонет или нет?
                      6. Сцраптор
                        Сцраптор 5. мај 2015. 23:18
                        0
                        ну историк и минусовальщик может из вас и хороший, только вот ...
                        Если в твердой цистерне не-кингстонного типа наделать авиационными снарядами дырок то через них как из постоянно-открытого выпускного клапана начнет стравливаться воздух и лодка потеряет свой запас плавучести, который эта цистерна обеспечивает, точно также как резиновая... Заделать их (в лучшем случае) можно будет только снаружи, сначала отсидевшись на глубине и потом подвсплыв по рубку, если серьезно не задет прочный корпус, их не слишком много и они поддаются заделке.
                        Плавучесть ПЛ в надводном положении обеспечивается сжатым воздухом в этих цистернах. Оный через пробоину, которую изнутри цистерны не заделать, выходит очень быстро. Гораздо быстрее чем в НК поступает вода через поддающуюся зеделке течь. Обстрелянные лодки тонут так же быстро (с фонтанами брызг) как НК в последние моменты после оверкиля...
                      7. Денис_469
                        Денис_469 5. мај 2015. 23:32
                        -1
                        Цитат из Сцраптор-а
                        минусовальщик может из вас и хороший, только вот ...

                        Ну минусов в этой теме я поставил всего 3. Из тебе только 2. Вообще не люблю кого-то минусовать. И нужно сильно постараться чтобы я сделал минус кому-то.

                        А вот насчёт вот - читаешь ещё раз историю боевых походов. Желательно тысячи 2-3 подводных лодок воевавших в реальных войнах. Это тебе даст примерно так 10000 боевых походов и тысяч 5 атак по подводным лодкам как минимум. Половина из них, ну может треть, будут с повреждениями лодок. Так вот - мне все эти 10000 боевых походов, вместе со всеми атаками по лодкам и их повреждениями, пришлось прочесть в поисках атак выполненных подводными лодками.

                        И прежде чем чего-то писать (или говорить) желательно хотя бы иметь самое общее представление про то, о чём берёшься говорить. Я про французский линкор не взялся говорить что там было. Хотя фальсификаций и сокрытий информации всех видов и типов насмотрелся столько, сколько, наверное, больше никто в мире не видел. Хотя бы потому что до меня никто в мире не делал хроники атак подводных лодок на основаниях исключительно документов. А потому никто и не читал документов. И тем не менее я не взялся говорить чего-то про атаку по французскому линкору. Хотя бы потому, что каждая сторона скрывает потери. И методики сокрытия потерь для каждой тематики различная. Те сокрытия, что используются во флоте не могут быть использованы в армии или авиации. Но и на флоте сокрытия повреждений от действий подводных лодок принципиально отличаются от сокрытий повреждений от действий авиации или надводных кораблей. Лично я знаю только методики фальсификации документов и сокрытия потерь от действий подводных лодок и их атак. Это я уже знаю настолько хорошо, чтобы уметь отличать более достоверный документ от менее достоверного и уже читая документы вижу, где чего сокрыто или сфальсифицировано. и в общем плане представляю где и как искать ненаписанное или сфальсифицированное. Другое дело, что денег не хватает почти всегда. Но само понимание того как фальсифицируются документы и скрываются повреждения у меня есть. А то, что денег нет - так в России живу. Откуда у умного будут деньги в стране дураков? И это я также чётко и хорошо знаю. И понимаю почему так, а не иначе.
                      8. Сцраптор
                        Сцраптор 5. мај 2015. 23:47
                        0
                        При чем здесь французский линкор, и все остальное? ПЛ в нормальном состоянии (не то что в поврежденном) фактически находится "в положении" НК после оверкиля, у нее не та конструкция и не тот запас плавучести, чтобы "днищем вверх" ставить какие то опыты по соперничеству с авиацией... Д
                        Главное оружие ПЛ это ее скрытность. Она - не батискаф, ради этого под воду лезет. Как только ее вскрыли или она сама вскрылась сбив патрульный самолет (ну это хоть что то чтобы просто так не пропасть), то шансов почти никаких нет.
                      9. Денис_469
                        Денис_469 6. мај 2015. 09:37
                        0
                        Цитат из Сцраптор-а
                        Главное оружие ПЛ это ее скрытность.

                        Нет. Скрытность это не оружие. Оружие это торпеды, ракеты, мины. Скрытность одно из свойств подводных лодок и не более того. Во время войны лодка обязана топить корабли и суда и подводные лодки. И вполне может позволить себе сбивать самолёты и вертолёты. Во время войны каждая лодка видна как на ладони.
                      10. Сцраптор
                        Сцраптор 6. мај 2015. 15:51
                        0
                        А, ну-ну... А зачем тогда ей вообще под воду уходить? Или атаковать из под воды - всплыл и атаковал самолет из надводнго положения! вассат
                      11. Денис_469
                        Денис_469 6. мај 2015. 16:41
                        0
                        Цитат из Сцраптор-а
                        А зачем тогда ей вообще под воду уходить? Или атаковать из под воды - всплыл и атаковал самолет из надводнго положения!

                        Под водой лодку поразить сложнее.
                      12. Сцраптор
                        Сцраптор 6. мај 2015. 19:28
                        0
                        Правда-правда? Наверное поэтому БЧ противолодочных торпед гораздо слабее обычных.
                        Под водой она разрушается сама от маленькой дырочки.
                2. адепт666
                  адепт666 5. мај 2015. 06:40
                  0
                  Не, не за ово.

                  Ну, скажите тогда почему? Конечно можно корабль забронировать по самое немогу и получится у вас баржа 5 узловая с вооружением от БМП лаугхинг Дело в том, что когда в вас прилетает объект массой ~500 кг на скорости 300-350 м/с(это я даже сверхзвуковые ПКР не беру в расчёт) половина из которых - это взрывчатка. И при этом он бьёт в борт немногим выше ватерлинии какой бронепояс должен быть чтоб гарантированно не получить пробоину? Ибо если 200 кг у вас взрывается внутри, то никакое хитропопое расположение узлов вам уже не поможет, так как на таком водоизмещении всё будет стоять весьма компактно. осмех
                  Мне его (самолёт) тогда жаль. Честно. На многих подводных лодках уже вовсю прописали ЗРК с пуском из подводного положения.

                  И какого же радиуса действия сиё чудо? осмех
                  Это верно. Только его нужно будет переклассифицировать в БПК и его экипаж целенаправленно натаскивать на ПЛО.

                  В смысле переквалифицировать? Он по факту многофункциональный. Вы вообще можете комбинировать вооружение в любых сочетаниях: грузим 4 Оникса, 4 ракето-торпеды, 4 противорадиолокационных ракеты, 4 крылатых ударных по земле. Итого 16 подарков всех мастей. Натаскивать экипаж нужно на применение всего спектра вооружения.
                  Вот когда DF-21 появятся у наших противников - тогда и стоит думать. Да и DF-21 слишком жирная цель, чтобы её ПВО корабля пропустило.

                  Она не наша и по факту проблема для наших ПВО. Жирная она лишь до того момента пока голова не отделилась.
                  Нет, не проблема. В самом худшем случае будут потеряны 2 катапульты

                  У вас дыра в лётной палубе о чём вы любезный? Какое сокращение темпов? лаугхинг
                  Печаль наступает потом, когда ту созданную ПКР пытаются запихнуть в УВП.

                  Т.е. КР запихнуть в УВП не проблема, ЗУР не проблема, а вот ПКР прям непреодолимая задача))) Мы смогли при том, что опыта использования УВП у США неизмеримо больше, а они ну никак))
                  А к моменту развала СССР Гарпуны были всего лишь мишенями уже.

                  Да, да ... в фантазиях, а по факту 3-4 летящих на ПНВ в тебя Гарпунов такаяяя печаль печальная, что грех не расплакаться.
                  что в будущем планируют строить атомные лодки.

                  Роскосмос на Луну планировал(на 2005 год) в 20-м, а в 30-м уже добычу гелия вести из грунта. Теперь(на 2014) планирует на Луну в 30-м... Только что-то слабо верится. Атомоходы для Ирана из той же песни осмех
                  1. Денис_469
                    Денис_469 5. мај 2015. 11:36
                    0
                    Цитат од адепт666
                    Ну, скажите тогда почему?

                    Я-же уже ответил на этот вопрос выше:
                    Цитат од адепт666
                    Просто не интересовался глубоко всеми особенностями всех проектов надводных кораблей. Я занимаюсь историей подводных лодок.


                    Цитат од адепт666
                    И при этом он бьёт в борт немногим выше ватерлинии какой бронепояс должен быть чтоб гарантированно не получить пробоину?

                    Теоретически 100 мм при фугасной БЧ и 200 мм при полубронебойной. Для бронебойной нужно смотреть бронебойные снаряды аналогичного веса и их бронепробиваемость при встрече с целью под тем углом и на той скорости.
                    1. адепт666
                      адепт666 5. мај 2015. 18:52
                      -1
                      Я-же уже ответил на этот вопрос выше:

                      Если не в курсе, то зачем утверждать следующее:
                      Не, не за ово.

                      Теоретически 100 мм при фугасной БЧ и 200 мм при полубронебойной.

                      Ну, и какого водоизмещения будет кораблик при такой броне? лаугхинг
                      На большей дальности, чем дальность сброса противолодочных торпед и глубинных бомб. Лодка будет стрелять первой.

                      1: С чего бы вдруг первой? 2: А точнее цифры можете привести, а не голословные утверждения?
                      Если не говорит, то в двух словах можно объяснить так, что для каждой деятельности должен быть отдельно обученный экипаж

                      Вы меня простите конечно, но какого лешего нужно дрюкать весь экипаж на одну задачу? Когда на многофункциональном корабле стоит гидроакустика, сидят за ней гидроакустики, рядом с ними сидят ракетчики, а с ними рядом сидят ребята отвечающие за ПВО/ПРО и каждая из групп заточена под свою задачу: первые ищут угрозу с глубины, вторые с воздуха, третьи с надводного положения, четвёртые готовят программы для ударов по земле. Они выполняют свои узкоспециализированные задачи ПАРАЛЛЕЛЬНО друг другу. Что за бред с переучиванием экипажа? лаугхинг
                      Да, пока что для США непреодолимая задача.

                      Ок, пусть будет так))
                      А опыт ничто - знания всё.

                      контроверзна изјава осмех
                      А все дозвуковые уже просто мишени.

                      Не менее спорное утверждение, но доказывать обратное просто нет желания осмех
                      1. Денис_469
                        Денис_469 5. мај 2015. 20:03
                        +1
                        Цитат од адепт666
                        1: С чего бы вдруг первой? 2: А точнее цифры можете привести, а не голословные утверждения?

                        Я последний раз редактировал свой справочник по оружию в декабре 2013 года. На тот момент в мире на вооружении состояли 2 зенитные ракеты для подводного пуска и 1 противовертолётная мина.
                        Зенитными ракетами были "AIM-9X", которая была принята на вооружение подводных лодок США. Её дальность стрельбы составляет 9 км.
                        Точнее скажу, что в 2014 году она планировала для принятия на вооружение, но с декабря 2013 года я не интересовался ей. Испытания успешные были из подводного положения. А как сейчас сказать не могу. Вроде особых проблем не было.
                        Второй зенитной ракетой является германская "Polyphem-S" (Polyphem submarine). Её дальность стрельбы составляет или 15 километров или 60 километров. В зависимости от модификации.
                        Американская ЗУР выпускается в капсуле аналогично Томагавку. И в каждой капсуле 1 зенитная ракета. У немцев в 533-мм капсуле находятся 4 ЗУР с дальностью 15 км или 2 с дальностью 60 км.
                        Американская ЗУР полностью автономная после пуска. Немецкие имеют управление на всём протяжении полёта по оптоволокну. Причём немецкая лодка может выпустить 1 капсулу с 4 ЗУР и одновременно наводить все 4 ракеты на 4 различные цели. То есть одновременно вести стрельбу по 4 вертолётам.
                        Немецкая ЗУР уже состоит на вооружении и выпускается серийно.
                        В Китае состоит на вооружении противовертолётная якорная мина. Я её название на декабрь 2013 года не нашёл, а потом не искал. Она создана 710-м исследовательским институтом военно-морского флота Китая. Была принята на вооружение в 2009 году и тогда-же запущена в серийное производство. Мина имеет дальность полёта 3 км и может поражать только малоскоростные самолёты и вертолёты. Правда реально оказалась способна поражать и надводные корабли. Мина принимает шумы турбовентиляторов котельных отделений или газовых турбин за шум вертолёта и наводится на шумы турбовентиляторов. Также может наводиться на другие шумы надводных кораблей. При этом корабли поражаются с пикирования. Для поражения вертолётов есть как контактный взрыватель, так и неконтактный радиолокационный. Особо много по мине деталей у меня пока нет. Так как на 2013 год она была новьём и по ней данных было мало, а после 2013 года я не занимался пополнением своего справочника по оружию. Надо будет как-нибудь этим заняться. Так как зенитные ракеты с подводным пуском разрабатывали концептуально и российский и китайский подводные флоты. В прошлом году китайская ЗУР пошла на испытания, но у меня по ней данных пока нет. В этом году вроде наши должны были начать испытания зенитной ракеты для подводных лодок. Но чего-то до сих пор не слышал про это.

                        Цитат од адепт666
                        Вы меня простите конечно, но какого лешего нужно дрюкать весь экипаж на одну задачу?

                        Так как стандартфлекс показал именно то, чего я написал. Я понимаю, что для большинства история это зло и лженаука. Она ничему не учит. Потому если 20 лет назад в НАТО наступили на грабли, значит теперь пришла наша очередь наступать на них.
                      2. адепт666
                        адепт666 6. мај 2015. 07:22
                        0
                        Зенитными ракетами были "AIM-9X"

                        Честно сказать нигде не встречал информации, что Sidewinder ставят на лодки, да ещё и с пуском из под воды(были вроде разговоры о создании такой модификации, но что-то конкретное мне лично не попадлось). AIM-9X - это ракета ВВ(ЗВ) просто новая модификация с матричной ГСН и интеграцией с нашлемной системой целеуказания для F-35. Кто ей даёт первичное ЦУ? Или она валит то, что первое завхатила ИК пеленгатором после выхода из контейнера? Можете поделиться источником?
                        Немецкие имеют управление на всём протяжении полёта по оптоволокну.

                        То говори све осмех
                        Мина имеет дальность полёта 3 км и может поражать только малоскоростные самолёты и вертолёты.

                        И это сильно дальше, чем дальность поражения авиацией ПЛО? осмех
                        Так как стандартфлекс показал именно то, чего я написал.

                        Я не знаю, что там вам показал этот проект. Я знаю, что на любом корабле под любую задачу сидит свой оператор и ничего там не надо выдумывать. На любых учениях каждый оператор выполняет свою задачу. В случае с многофункциональным кораблём в зависимости от загрузки получается, что у какого-то оператора становится просто больше средств для выполнения его непосредственной боевой задачи и всё. Не путайте многофункциональный, но узкоспециализированный по основной
                        задаче
                        корабль с конструктором. Основная задача корабля типа 22350 - уничтожение целей, а уж какие это цели зависит от обстановки и такой будет и его загрузка по вооружению. Либо сбалансированная либо заточенная под определённый класс целей, но экипаж у него изначально поделён по областям специализации. Никогда ПВО-к не будет гидроакустиком и наоборот.
                        Потому если 20 лет назад в НАТО наступили на грабли

                        Ага и до сих пор неумные наступают, так и бьются глупенькие лбом о черенок.
                        Вопрос один - как долго проживут вертолёты в современном морском бою или на поиске подводной лодки?

                        Думаю не мало, вертолёты маловысотные цели, да и испарение с воды идёт, поэтому появляется естественный экран для высокочастотных радаров. На загоризонтной дальности (> 10 км), свалить вертушку на ПНВ задача даже для навороченной корабельной ЗРК не такая уж тривиальная. Что касается ПВО лодок... То пока это всё несерьёзно... оптоволокно ... Защита от ИК и АРЛ ГСН тоже не стоит на месте, например система Презедент-С и РЭБ.
                        Но развитие ПВО продолжается. И очень скоро лодки будут вооружены полноценными зенитными ракетами, которые смогут уверенно сбивать не только вертолёты, но и самолёты.

                        Продолжается, но проблема для стрельбы из под воды: надёжная система целеуказания, нет у лодки БРЛС, акустические станции конечно сейчас весьма шагнули вперёд, но для надёжного своевременного обнаружения и стрельбы этого малова-то будет.
                      3. Денис_469
                        Денис_469 6. мај 2015. 09:44
                        0
                        Цитат од адепт666
                        Честно сказать нигде не встречал информации, что Sidewinder ставят на лодки, да ещё и с пуском из под воды(были вроде разговоры о создании такой модификации, но что-то конкретное мне лично не попадлось). AIM-9X - это ракета ВВ(ЗВ) просто новая модификация с матричной ГСН и интеграцией с нашлемной системой целеуказания для F-35. Кто ей даёт первичное ЦУ? Или она валит то, что первое завхатила ИК пеленгатором после выхода из контейнера? Можете поделиться источником?

                        Используется ракета "AIM-9X mod.2" оснащённая системой связи с подводной лодкой. Перед пуском лодка обнаруживает цель. После пуска ракета выходит из воды и получает ЦУ на цель с лодки. "Raytheon has successfully fired an AIM-9X Sidewinder from a submarine." Источник интернет. Например сайт компании Райтеон.

                        Цитат од адепт666
                        И это сильно дальше, чем дальность поражения авиацией ПЛО?

                        Она мине противовертолётная. Она просто стоит на якоре и ждёт, когда верт пролетит мимо. Кстати в Китае уже идёт разработка новой мины. На этот раз с зенитной ракетой в виде боевой части.

                        Цитат од адепт666
                        Думаю не мало, вертолёты маловысотные цели, да и испарение с воды идёт, поэтому появляется естественный экран для высокочастотных радаров.

                        Лодки обнаруживают самолёты и вертолёты не радиолокаторами, а гидроакустикой. Потому на РЛ экран им начхать.

                        Цитат од адепт666
                        но для надёжного своевременного обнаружения и стрельбы этого малова-то будет.

                        Этого было достаточным даже в 1982 году. А сейчас является достаточным и подавно. Открой отчёт о боевом походе любой английской пл Мальвинской войны и почитай про то, как уже тогда они отслеживали самолёты. Даже военно-транспортные, а не противолодочные.
                      4. адепт666
                        адепт666 8. мај 2015. 15:09
                        0
                        оснащённая системой связи с подводной лодкой. Перед пуском лодка обнаруживает цель. После пуска ракета изађе из воды и получает ЦУ на цель с лодки.

                        Что-то сомнительно, что получает ЦУ уже после пуска, больше верится в вариант: лодка гидроакустикой ловит шум самолёт, примерно понимает, где он и что он(по характерной сигнатуре шумов), дальше пуск контейнера в сторону цели, контейнер вылетает раскрывается тепловизионная ГСН захватывает цель. Надёжно свалить, что-то быстроходное почти нет шансов(время реакции не то), поэтому пока разве, что вертолёты пугать осмех
                        Это мина противовертолётная. Она просто стоит на якоре и ждёт, когда верт пролетит мимо.

                        Я понял, но мы же о комплексах самообороны лодки против авиации говорили, аля засекла за собой хвост поставила минную банку. В чём смысл стоять на якоре и ждать когда тебя грохнут? Лодка не средство ПВО никогда не была им и не будет в будущем.
                        Лодки обнаруживают самолёты и вертолёты не радиолокаторами, а гидроакустикой. Потому на РЛ экран им начхать.

                        Да это всё понятно. Дело в том, что лодка в отличие от корабля не может корректировать ЦУ ракете, когда та на боевом курсе как это делает надводный корабль, поэтому всё что остаётся - это дать первоначальное направление и то не очень точное ЗУР и надеяться на её АГСН, для тепловизионной ГСН дальность будет небольшой(её даже самолёт сначала запускает просто в сторону цели, а захват произойдёт только за пару км от цели или не произойдёт лаугхинг поэтому обычно стреляют дуплетом). 9 км - это красивые цифры, но слабо в них верится увы. Если у нас АРГСН, то тут как раз ни на РЛ экран не начихать, ни на ЭПР цели, ни на её скорость и РЭБ и дальность сильно больше 10 км крайне маловероятна. В сухом остатке два факта: 1:Для стрельбы из подводного положения на современном этапе создать что-то сильно с дальностью больше 10 км нереально. 2: Такой выстрел практически равно "последний" выстрел ибо РТС, ОЛС, ГАС корабля-носителя вертолёта запеленгуют подводный пуск и отстреляются своими ПЛО(например, ракета-торпеда прибудет в район пуска через пару минут осмех)
                        Этого было достаточным даже в 1982 году. А сейчас является достаточным и подавно.

                        Увы нет(выше написал почему).
                      5. Денис_469
                        Денис_469 5. мај 2015. 20:06
                        0
                        Цитат од адепт666
                        1: С чего бы вдруг первой?

                        Вопрос один - как долго проживут вертолёты в современном морском бою или на поиске подводной лодки? И каковы шансы у противолодочных самолётов? Сейчас у последних они повыше, так как только американская ЗУР имеет достаточную скорость полёта для стрельбы по самолётами, а 2 других средства ПВО могут поражать только самолёты летящие на очень небольшой скорости. Но развитие ПВО продолжается. И очень скоро лодки будут вооружены полноценными зенитными ракетами, которые смогут уверенно сбивать не только вертолёты, но и самолёты.
                  2. Денис_469
                    Денис_469 5. мај 2015. 11:44
                    0
                    Цитат од адепт666
                    И какого же радиуса действия сиё чудо?

                    На большей дальности, чем дальность сброса противолодочных торпед и глубинных бомб. Лодка будет стрелять первой.

                    Цитат од адепт666
                    В смысле переквалифицировать? Он по факту многофункциональный.

                    Стандартфлекс 2000 ни о чём не говорит? А если говорит, то и объяснять нечего. Если не говорит, то в двух словах можно объяснить так, что для каждой деятельности должен быть отдельно обученный экипаж. Там пытались одним экипажем быть сразу и ракетным катером и тральщиком и сторожевым катером и ещё чем-то там. И выяснилось, что для каждой деятельности нужная своя подготовка. И экипаж обученный ракетным атакам не в состоянии тралить мины. А после обучения тралению он оказывается не в состоянии выполнять ракетные атаки.

                    Цитат од адепт666
                    У вас дыра в лётной палубе о чём вы любезный? Какое сокращение темпов?

                    Ну и дальше что? Ну дырка. У меня есть пара катапульт в носовой части и пара на спонсоне. Каждая пара действует независимо одна от другой.

                    Цитат од адепт666
                    а вот ПКР прям непреодолимая задача)))

                    Да, пока что для США непреодолимая задача. Вот начали они делать LRASM ещё лет 15 назад. Делали в 2 вариантах: дозвуковом и сверхзвуковом. Сверхзвук в ячейки не полез и от него отказались. Дозвук до сих пор делают. Бог даст лет через 10 сделают и примут на вооружение.

                    Цитат од адепт666
                    Мы смогли при том, что опыта использования УВП у США неизмеримо больше, а они ну никак))

                    А опыт ничто - знания всё. Ни один опытный человек не в состоянии заменить умного человека без опыта.

                    Цитат од адепт666
                    Только что-то слабо верится. Атомоходы для Ирана из той же песни

                    Вероятность появления сверхзвуковой ПКР в ячейках УВП имеет такую-же вероятность. А все дозвуковые уже просто мишени.
          2. Денис_469
            Денис_469 4. мај 2015. 18:11
            0
            Цитат од адепт666
            Сделают для Mk41 ПКР(а уже делают), то тогда куда все эти Иранские лоханки бежать будут?

            Я эту байку ещё со времён школы помню. Помню как офицер с "Гремящего" тогда рассказывал как американцы наставят в УВП противокорабельных ракет и жопа наступит. Было это лет 25 назад. Всё делают... Нет, я не спорю, может ещё лет через 25 и сделают. Должны же они когда-нибудь сделать ПКР под свою УВП. Не могут-же американцы быть настолько тупыми и не сделать этого. Но пока на горизонте есть только американские прожекты, коих уже больше десятка было и неизвестно сколько ещё будет.

            Цитат од адепт666
            Один Берк сможет с безопасного расстояния весь Иранский флот сложить одним залпом(у него так-то 96 ячеек под это дело...)

            К тому времени, как американцы создадут ПКР под свою УВП Иран уже будет строить атомные лодки типа китайских проекта 093G, и потому у Бёрка будет стоять задача борьбы отнюдь не с ракетными катерами.

            Цитат од адепт666
            В него никто не стрелял так-то))) Это был терракт. Я думаю 300 кг взрывчатки на уровне ватерлинии никого не оставили бы равнодушным))))

            А ты считай это попаданием торпеды. Ими также не стреляют - их пускают. А 300 килограмм взрывчатки это обычная торпедная БЧ торпеды калибром 533-мм. Причём не самая большая торпедная БЧ среди торпед этого калибра.
        3. Андреј из Чељабинска
          +1
          Цитат: Денис_469
          А вообще пусть американцы строят побольше Бёрков. Их боевая живучесть заканчивается попаданием 1 торпеды (или ракеты) в машинное отделение.

          Вообще-то фрегат Старк не утонул после двух ракет Экзосет. С чего бы Беркам иметь худшую живучесть?
          1. Денис_469
            Денис_469 4. мај 2015. 18:13
            0
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Вообще-то фрегат Старк не утонул после двух ракет Экзосет. С чего бы Беркам иметь худшую живучесть?

            Миллион раз говорили, что Старк не утонул по тому что:
            1 - ветра не было (был штиль)
            2 - волнения на море не было (был штиль)
            Если бы на море были ветер и волнение он бы перевернулся. В открытом море или в океане он бы гарантированно перевернулся, так как одно время имел отрицательную остойчивость.

            А насчёт Бёрков - так они спроектированы очень плохо. 1 торпеда в машинное отделение и они сделают буль-буль. Это уже проверено на практике.
            1. Андреј из Чељабинска
              +2
              Цитат: Денис_469
              Если бы на море были ветер и волнение он бы перевернулся. В открытом море или в океане он бы гарантированно перевернулся, так как одно время имел отрицательную остойчивость.

              Знаете, я люблю порассуждать о том, что было бы если бы, но вот это - как раз не тот случай. Фрегат не утонул, а утонул бы он в случае, если бы на море было волнение - кто знает?
              Цитат: Денис_469
              В открытом море или в океане он бы гарантированно перевернулся, так как одно время имел отрицательную остойчивость.

              И что ж с того? Насколько я понимаю, наличие отрицательной остойчивости в результате аварии не обрекает корабль на смерть - он обречен только в том случае, если волнение достаточно для выведения его из "стабильного" состояния. А какая в данном случае должна была быть сила волнения? Может, я и неправ, не силен в теории судна.
              Цитат: Денис_469
              А насчёт Бёрков - так они спроектированы очень плохо. 1 торпеда в машинное отделение и они сделают буль-буль. Это уже проверено на практике.

              Вы на "Коул" будете ссылаться? так он не потонул, для него все ограничилось креном в 4 градуса. Ну а внутренние повреждения были серьезными, да. несмотря на примерно дюймовое бронирование:)))
              1. Денис_469
                Денис_469 4. мај 2015. 18:47
                0
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                А какая в данном случае должна была быть сила волнения? Может, я и неправ, не силен в теории судна.

                А это как звёзды лягут. Всё индивидуально.

                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Вы на "Коул" будете ссылаться? так он не потонул, для него все ограничилось креном в 4 градуса. Ну а внутренние повреждения были серьезными, да. несмотря на примерно дюймовое бронирование:)))

                Да, именно на него. Крен-креном. Но кормой корабль тонул именно до дна. И только мелководье спасло тогда корабль от гибели. Если бы у него под килём были не 2-3 метра, а 2-3 километра, то он продолжил бы также тонуть до дна.
                А бронирования у Бёрков нет. Там они приделали что-то типа кевлара и посчитали, что его стойкость эквивалентная. Но кевлар ни разу не броневая сталь. И потому бронирования у Бёрка нет. Американцы могут думать, что есть - но это их личные проблемы.
        4. Тикси-3
          Тикси-3 5. мај 2015. 11:32
          +1
          Цитат: Денис_469
          После чего они либо сами затонут, либо просто будут плавающими беспомощными мишенями.

          судя по качественному)) фильму)) морской бой))....бёрк успешно сражался с инопланетными вундервафлями...)))...а вы затонут ...затонут))
  18. катерник
    катерник 4. мај 2015. 14:28
    +1
    - Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод : Стелсы кораблик не сбивает. Крылатые ракеты только в ближней зоне. Полимент хоть и универсален, а у каждого вида оружия все-равно своя станция. И к тому же была информация, что проблемы с ракетами к Полименту. Реально работает только ракета малой дальности потому что ГСН инфракрасная ... .
  19. Бенсон
    Бенсон 4. мај 2015. 15:14
    0
    Если иметь ввиду надводный боевой неавианесущий корабль, то именно такие корабли нам и нужны. Флоты из десятков этих кораблей. Не нужны никакие крейсера или эсминцы (размерами с линкор ПМВ). Ну разве что несколько огромных крейсеров в качестве усиления. Но основа - костяк флота должен состоять вот из таких вот кораблей. Оптимальной размерности, оптимальной автономности, оптимальной боевой мощи и оптимальной численности. Как на данный момент эту основу составляют МРК и СКР старых типов.
    1. тцхони
      тцхони 4. мај 2015. 17:00
      +1
      Цитат: Бенсон
      Флоты из десятков этих кораблей. Не нужны никакие крейсера или эсминцы (размерами с линкор ПМВ).

      Вы знаете - сила эскадры в ее сбалансированности. Например фрегат проекта 22350 - отличная весчь при обеспечении обороны против крылатых ракет, но ПВО дальней зоны - слабовато. Дальнгость обнаружения целей - всего 150 км.... как то не айс.... не находите?
      А вот добавте внешнее целеуказание, дальнее ПВО, которые могут обеспечить крейсера класса "Орлан" или "Атлант" - получите совсем другое качество.
      1. Бенсон
        Бенсон 4. мај 2015. 17:22
        -1
        Цитат од тцхони
        Вы знаете - сила эскадры в ее сбалансированности.

        Вот именно. И фрегаты пр.2235.0 на мой взгляд очень сбалансированные корабли. Про дальность обнаружения ВЦ в 150км в первые слышу ибо основу ПВО данных фрегатов являет сосбой ЗРК "Полимент-Редут" в барабаны которого можно загрузить до 32 больших ЗУР этого комплекса с дальностью стрельбы до 250км (либо 128 средних ЗУР с дальностью 150км, либо 512 малых ЗУР с дальностью несколько более 10км). Конечно ядро эскадры, КУГ, КАГ и т.п. должен составлять ударный АВ пр.1143.5 или крейсер пр.1144. Но его основу - "волчью стаю" так сказать, конечно же пр.2235.0. Это как в танках. Во 2МВ основу танковых сил противоборствующих сторон составляли Т-34, Pz-4 и М4, хотя все стороны имели в распоряжении и куда более тяжелые/мощные машины.
        1. тцхони
          тцхони 4. мај 2015. 19:00
          +1
          Цитат: Бенсон
          Про дальность обнаружения ВЦ в 150км в первые слышу

          Прочитайте внимательно статью.
          Цитат: Бенсон
          ЗРК "Полимент-Редут" в барабаны
          Это не артустановка и не оса - барабанов там нет. Есть пусковые контейнеры.
          Цитат: Бенсон
          можно загрузить до 32 больших ЗУР этого комплекса с дальностью стрельбы до 250км (либо 128 средних ЗУР с дальностью 150км, либо 512 малых ЗУР с дальностью несколько более 10км)

          Да вы, милейший, где то фантастики начитались. Либо 32 ракеты 9М96Е с дальностью пуска до 150 км (реально я думаю около 100) либо 128 9М100 с дальностью до 15 км.... Ну или в пропорци. ЗУР средней дальности 9М96Е в ячеку помещается столько же, сколько и большой. т.е. одна.
          1. Бенсон
            Бенсон 4. мај 2015. 21:19
            0
            Цитат од тцхони
            Да вы, милейший, где то фантастики начитались.

            Ну в до сих пор существующих техописаниях на пр.2235.0 было именно так: 32 ЗУР 250км / 128 ЗУР 150км / 512 ЗУР 15км.
        2. Вируз
          Вируз 4. мај 2015. 19:09
          +1
          ибо основу ПВО данных фрегатов являет сосбой ЗРК "Полимент-Редут" в барабаны которого можно загрузить до 32 больших ЗУР этого комплекса с дальностью стрельбы до 250км (либо 128 средних ЗУР с дальностью 150км, либо 512 малых ЗУР с дальностью несколько более 10км).

          А если постораться, то можно и 2048 ЗУР с дальностью в 5 км лаугхинг

          (типо сарказм. типо включая интернет, не отключайте здравый смысл)
        3. адепт666
          адепт666 4. мај 2015. 19:34
          +1
          в барабаны которого можно загрузить до 32 больших ЗУР

          Нет у него барабанов(и слава Богу) осмех
          1. Бенсон
            Бенсон 4. мај 2015. 21:21
            -1
            Цитат од адепт666
            Нет у него барабанов(и слава Богу)

            Почему слава богу? Они из за этого очень много места на палубе занимают т.к. для каждой ЗУР своя ПУ получается. Барабаны были бы куда компактней.
            1. Дарт2027
              Дарт2027 4. мај 2015. 21:33
              +2
              А механизм проворачивания этих барабанов?
              1. Бенсон
                Бенсон 5. мај 2015. 08:20
                0
                Цитат из Дарт2027
                А механизм проворачивания этих барабанов?

                Не знаю. Но что на многих корабельный ракетных системах используются поворотные барабанные ПУ это факт.
                1. Дарт2027
                  Дарт2027 5. мај 2015. 08:40
                  +1
                  Я знаю, но теперь от этого отходят.
            2. адепт666
              адепт666 5. мај 2015. 09:31
              0
              Они из за этого очень много места на палубе занимают т.к. для каждой ЗУР своя ПУ получается. Барабаны были бы куда компактней.

              Теоретски осмех А на практике оказалось, что вес почти в 2,5 раза больше, объём(под палубой лаугхинг) в 1,5 раза. Достаточно большое время между залпами (~3 секунды против сотового варианта ~1-1,5 секунды). Сложность размещения нескольких ракет в одном контейнере, т.е. меньше гибкость применения.
              Почему слава богу?

              Теперь и вы знаете ответ на этот вопрос)
  20. тцхони
    тцхони 4. мај 2015. 16:53
    +1
    Вот что бросается в глаза в этом проекте, так это несоответсвие возможности ПКР и РЛ аппаратуры корабля. ПКР по официальным данным способна поражать цели на дальностях 300 и более км. А вот обнаружить цель, опять же, если верить автору статьи, фрегат может км на 150. Вообще, ощущение такое, что проект изначально затачивали под оборону от ПКР, но потом, как у нас часто бывает, явились дяди и сказали: А чего это он у нас по кораблям не стреляет? и десант не поддерживает? Давайте делайте так, что бы он был на все руки мастер. Вот и получилось -- то что получилось. Компромисс. Более независимый, но менее цельный в своем применении корабль. Однако в составе эскадры 3-4 таких корабля - это с одной стороны залог крепкой ПВО ближней и средней зоны, а с другой +45-60 ракет в залпе эскадры по внешним целеуказаниям.
    1. адепт666
      адепт666 10. мај 2015. 20:02
      0
      Вот что бросается в глаза в этом проекте, так это несоответсвие возможности ПКР и РЛ аппаратуры корабля.

      Внешнее ЦУ никто не отменял. Граниты тоже летят на 500 км только при внешнем ЦУ(сами понимаете для корабля даже с РТС уровня Орлана не под силу надводную цель на такой дальности запеленговать) При этом у этих ракет есть важная фича им достаточно первоначального ЦУ, дальше они могут делать до-разведку самостоятельно(одна из ракет залпа занимает более высокий эшелон и ведёт остальные ракеты к цели при этом может распределять их по нескольким целям в зависимости от задачи и тактической обстановки, т.е. в ГСН реализован весьма серьёзный ИИ)
      Вообще, ощущение такое, что проект изначально затачивали под оборону от ПКР, но потом, как у нас часто бывает, явились дяди и сказали:

      Нет, у нас традиционно корабли заточены под ПЛО и ПКО. Ничего не поменялось особо кроме того что ПЛО и ПКО имеют теперь стандартизированную универсальную ПУ. Делать корабль ПВО/ПРО нам особого резона нет, нет у нас АУГ пока, а усиленная ПВО/ПРО 22350 проекта это всего лишь результат ответа на современные угрозы вызванные развитием ПКО(особенно авиационного базирования) в других странах.
      Вот и получилось -- то что получилось

      Получилось, то что планировали. За многие годы это один из самых удачных проектов наших(и не только) ВМС в том числе и со времён СССР. У него мощные РТС, серьёзные возможности ПЛО, ПКО, ПВО/ПРО т.е. по факту это самый сбалансированный и самый мощный по вооружению многуфункциональный корабль в мире водоизмещением до 6000 тонн осмех
      Более независимый, но менее цельный в своем применении корабль.

      Что значит менее цельный? Хотите усилить его ПЛО грузим 16 ракето-торпед+8 в пакете НК итого 24 современных эффективных средства ПЛО, Хотите усилить ПРО корабля? Грузите в УВП 128 ракет ближнего радиуса действия. Хотите усилить ПВО? - грузим 16 ракет среднего и 16 ракет дальнего радиуса действия. Нужен надводный терминатор? 16 Ониксов в УСК. По земле надо отстреляться? 16 КР в УСК.
  21. Вал_И
    Вал_И 4. мај 2015. 16:55
    -1
    Цитат: Руслан
    200 это перебор, даже 100, вы чё говорите такое? :) хотя если списать все остальные корабли (мрк, рак.катера, старые фрегаты) по 25 на флот будет в самый раз. ну и эсминцы, по 15 на флот(+60). итого 160 боевых кораблей плюс суда специальные

    Серьезно, а эсминцев "Арли Берков" сикоко в строю 62, планируется 75, 3 "Зумвольтов" ФРЕГАТОВ "Оливер Пэри 29, и это тольу пин.достан, а все страны нато сикоко, так что не совсем и перебор, главное качественно и без задержек.
  22. комаНН
    комаНН 4. мај 2015. 16:57
    +1
    Главный плюс этого проекта, что потихоньку судпром РФ начинает наращивать водоизмещение новых боевых НК. Ведь пора через несколько лет уже строить НК 8-10 тыс.т. В советское время БПК 1134, 1155, ЭМ 956 подобного водоизмещения строились в СССР приличными СЕРИЯМИ!
  23. Вируз
    Вируз 4. мај 2015. 19:06
    +1
    Ну во-первых 9М96Е и 9М96Е2 это ЭКСПОРТНЫЕ ракеты. Для ВМФ РФ, насколько я слышал, предназначены ракеты 9М96 и 9М96М с дальностями 50 и 150 км соответственно. К тому же ходят слухи о разработке ракеты 9М96Д с ориентировочной дальностью в 200 км.
    Нешто слично hi
  24. Цадук
    Цадук 4. мај 2015. 20:19
    0
    Добар чланак.
    И корабль - красавец!
  25. Дивљи хрчак
    Дивљи хрчак 4. мај 2015. 21:51
    +2
    В целом статья хорошая, но хотелось бы уточнить несколько нюансов:
    1. ФАР на флоте активно использовался и ранее, в частности флотская МРЛС (с-300Ф);
    2. х-диапазон и в ввс и в пво активно используется для работы на дальностях гораздо больших, чем указывает автор (400км наверняка, возможно и более);
    3. фраза про отказ от громоздких ракет систем С-300 и С-400 забавна. С-300ПМ2 с ракетой 48Н6ДМ работает на дальность более 200 км. С-400 с ракетой 40Н6 - 400км. Соответственно это не аналоги 9М96 и отказ от них говорит об отказе работать на большой дальности. Кроме того, 9М96 также входит в состав С-400.
    4. при работе по стэлсам особой проблемы не вижу. Если цель обнаружена МРЛС и по ней произведён пуск ракеты, то далее в процессе полёта целевая информация для ракеты со стороны МРЛС обновляется, соответственно 9М96 вполне в состоянии выйти в зону действия АГСН, с должной вероятностью поражения (собственно это обычная практика работы ракет с АГСН, не вижу повода считать, что на 9М96 по другому).
    1. Санта Фе
      5. мај 2015. 01:30
      -1
      Цитата: Дикий Хомяк
      1. ФАР на флоте активно использовался и ранее, в частности флотская МРЛС (с-300Ф);

      ФАР бывают разные

      в статье шла речь о неподвижных антеннах, с электронным сканированием по горизонту и высоте. Такими до недавнего времени были SCANFAR (крейсер Лонг-Бич) и AN/SPY-1 (Иджис)

      Цитата: Дикий Хомяк
      2. х-диапазон и в ввс и в пво активно используется для работы на дальностях гораздо больших

      Все дело в мощности РЛС
      Флотские радары не гигантские РЛС СПРН - пример "Дон-2Н" (сантиметровый!)

      или американская SBX (тоже сантиметровый радар, заявленная дальность 3000 км). Но каковы габариты!!! и потребляемая мощность
      Цитата: Дикий Хомяк
      отказ от громоздких ракет систем С-300... и отказ от них говорит об отказе работать на большой дальности

      о том и была речь
      Цитата: Дикий Хомяк
      далее в процессе полёта целевая информация для ракеты со стороны МРЛС обновляется, соответственно 9М96 вполне в состоянии выйти в зону действия АГСН, с должной вероятностью поражения

      Подвести ракеты на 100 метров к цели?

      Когда скорость цели 300 м/с
      а скорость ракеты все 600 м/с
      и притом обе активно маневрируют
      + инерция

      каковы должны быть вычислительные мощности и частота обновления данных??
      1. ианус
        ианус 5. мај 2015. 11:51
        0
        Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН
        каковы должны быть вычислительные мощности

        Не больше, чем у моего смартфона. Тут вопрос не в мощности, а в алгоритмах.
  26. моноподман
    моноподман 5. мај 2015. 03:50
    0
    При создании боевых кораблей нового поколения, ВМФ отказался от семейства зенитных систем С-300/С-400, ввиду громоздкости данного оружия. Взамен, был создан компактный и лаконичный “Редут”.


    Добавлю только то, что на кораблях классом выше (т.е. будущем ЭМ водоизмещением около 8 - 12 тыс. тонн) альтернативы С-400 не будет, т.к. только ракеты 40Н6 (и ее возможных модификаций) в состоянии загнать самолеты AWACS и разведчики за радиогоризонт или обеспечить ПРО.

    И также очень сомнительно вот это заявление:

    При встрече со “стелсом”, корабельному “Полименту” пришлось бы подводить ракету на минимальное (пара сотен метров) расстояние, пока её слабенькая АРГСН не захватит цель. Увы, ни один из существующих отечественных и зарубежных ЗРК не имеет столь высоких вычислительных мощностей.


    Если стелс АРЛГСН видит только с сотни метров, то что говорить о тех же крылатых ракетах? (ЭПР той же Х-101 около 0.01-0.1 кв.м, ЭПР стелсов в районе 0.1 - 0.4 кв.м)
    1. моноподман
      моноподман 5. мај 2015. 04:12
      +1
      По известной формуле дальность обнаружения цели пропорциональна корню 4 степени от ЭПР.

      Если взять 50 км за дальность обнаружения АРЛГСН ракеты цели с ЭПР 50 кв.м. (транспортный самолет), то можно составить простую и наглядную пропорцию:

      ЭПР 50 кв.м. – дальность обнаружения 50 км (транспортный самолет)
      ЭПР 15 кв.м. – дальность обнаружения 37 км (истребитель Су-27)
      ЭПР 0.3 кв.м. – дальность обнаружения 14 км (истребитель "стелс")
      ЭПР 0.01 - 0.1 кв.м – дальность обнаружения 6 - 10 км (малозаметная крылатая ракета)

      так что ни о каких "сотни метров" речь идти не может.
      1. Санта Фе
        5. мај 2015. 04:40
        0
        Цитат: моноподман
        ЭПР 15 кв.м. – дальность обнаружения КСНУМКС км (истребитель Су-27)

        ваша фантазия

        37 км и АРГСН - вещи несовместимые
        ГСН ПКР с такого расстояния едва различают эсминец(1000 кв.м.)
        Цитат: моноподман
        ЭПР 0.01 - 0.1 кв.м – дальность обнаружения 6 - 10 км (малозаметная крылатая ракета)

        захтева
        1. Андреј из Чељабинска
          +2
          Олег, я тебя умоляю:))))
          Для Р-77 которая вообще-то ну вот нифига не тяжелая ЗУР указывается способность ловить цель в 5 квадратов на 16 километрах. Если я правильно помню формулу, то эта ГСН позволит обнаружить цель с ЭПР 0,01 примерно на 6 километрах
          1. Санта Фе
            6. мај 2015. 08:11
            0
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Для Р-77 которая вообще-то ну вот нифига не тяжелая ЗУР указывается способность ловить цель в 5 квадратов на 16 километрах

            указывать могут все что могут

            мы можем знать лишь вероятность...
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            эта ГСН позволит обнаружить цель с ЭПР 0,01 примерно на 6 километрах

            КСНУМКС км
            1. моноподман
              моноподман 6. мај 2015. 15:18
              0
              Цитат од СВЕЕТ_СИКСТЕЕН

              Цитат: Андреј из Чељабинска
              эта ГСН позволит обнаружить цель с ЭПР 0,01 примерно на 6 километрах

              КСНУМКС км


              хорошо, раз с ЭПР 0.01 кв.м – 3км,
              тогда "стелс" с ЭПР 0.3 кв.м. – 7 км,
              что-то среднее с ЭПР 2 кв.м. – 11 км,
              обычный истребитель с ЭПР 15 кв.м – 19 км
  27. окросхка79
    окросхка79 5. мај 2015. 10:52
    +3
    Статья, как обычно у господина Капцова, дилетантская. Много технических ошибок. К примеру, очевидно, по незнанию, автор утверждает, что (цитата): "Малое затухание электромагнитных волн в атмосфере позволяет получить большую дальность обнаружения при любых погодных условиях". Я не буду приводить математические и физические выкладки, рассказывать об окнах прозрачности, атмосферных факторах, вызывающих затухание РЛ-волн и т.д. Одно скажу - излучаем в импульсе сотни киловатт и даже мегаватты, получаем отраженный сигнал мощностью грубо говоря 10 в минус тринадцатой степени. Где же здесь малое затухание? Есть и другие, очень грубые ошибки, кто этим занимается, тот тоже заметит. Тогда и утверждать, чего не знаешь не следует. За любовь к флоту - плюс, за технические ошибки - минус.
    1. Андреј из Чељабинска
      +2
      Статьи Олега безусловно интересны одним - мощными холиварами в обсуждениях, из которых иной раз можно почерпнуть куда больше, чем из самой статьи:)))
  28. Димо#1
    Димо#1 5. мај 2015. 11:09
    0
    Да здравствует Капиталистическая партия России! Ура господа!
  29. ИАлек
    ИАлек 5. мај 2015. 11:59
    +1
    Еще на заре радиолокации ученые подозревали о возможности управления лучом РЛС без физического управления самой антенной. Впервые, радар трехмерного обзора с электронным сканированием был установлен в 1959 году на борту американского крейсера “Лонг Бич”.

    М-м-м, так все радары трехмерные как бы должны быть...

    "сканированием по азимуту и углу места."

    Зачем так умно писать то, написать по вертикали и горизонтали для тек кто в "танке" нельзя было?

    "Читателю, наверняка, будет интересно (и полезно!) узнать, что на американских кораблях, в силу определенных причин, подобные РЛС отсутствуют. Радары с АФАР установлены лишь на кораблях ряда стран НАТО и ВМС самообороны Японии." - что-то мне подсказывает, что основная причина этого в том, что такие самолеты как F114 как раз были рассчитаны на борьбу с сантиметровыми радарами, за счет частичного поглощения и отражения остатков сигналов в разные стороны.

    "Что скрывается под радиопрозрачным кожухом антенны, до сих пор доподлинно неизвестно. Очевидно, что это обзорный радар с ФАР с механическим сканированием по азимуту и электронным - по углу места (т.е. по высоте)." - там кстати может скрывать и китайская поделка или отечественная первоклассная фига с комментарием "потом когда-нибудь доделаем :)))

    "цель типа “истребитель” - 58 км, может 158 км? АМ-39 с самолетов имеет дистанцию поражения в 70 км...

    "ВМФ отказался от семейства зенитных систем С-300/С-400, ввиду громоздкости данного оружия. Взамен, был создан компактный и лаконичный “Редут”." - по моему это повод как раз то к беспокойству, т.е. использовать корабли как противоракетные для обороны страны уже не покатит...

    "Единственной проблемой станет борьба с малозаметными самолетами-“стелс”." - да, единственная маленькая проблема - это все современные самолеты противников ATDX, F-35, F-22, J-20...

    "Корабли прошлых поколений оснащались громоздкими и неэффективными БИУС, построенными по т.н. “хуторной схеме”" - а может просто кто-то из конструкторов подумал что нужно обеспечить максимальную выживаемость систем корабля, чтобы в случае попадания корабельная супер-бупер дуделка и свистелка с кучей централизованных радаров не накрылась, а остальные части перекрывают поврежденные, пусть и не полностью?


    В общем очень спорная статейка. Сравнивать старый проект Орлан и этого прокаченого дистрофика как то странно, корабли вообще для разных задач с различным вооружением...

    Да и этот кораблик всего лишь один маленький фрегатик, ему до эсминца или крейсера не говоря уже об их группах с эскортом имеющиеся у наших "партнеров", еще как до луны пешком...
  30. Бенсон
    Бенсон 5. мај 2015. 13:07
    -1
    Цитат из ИАлек-а
    Да и этот кораблик всего лишь один маленький фрегатик, ему до эсминца или крейсера не говоря уже об их группах с эскортом имеющиеся у наших "партнеров", еще как до луны пешком...

    Во первых не маленький, а вполне себе здоровый. 130м в длину как-никак. Крейсер "Аврора" который когда к нему подходишь кажется очень здоровым, например 123м в длину. Это не маленький. Это большой корабль.
    Цитат из ИАлек-а
    ему до эсминца или крейсера не говоря уже об их группах с эскортом имеющиеся у наших "партнеров", еще как до луны пешком...

    Ну сравните СКР пр.2235.0 с ЭМ пр.956 и узнаете кому до кого как до луны пешком.
    1. ИАлек
      ИАлек 5. мај 2015. 22:51
      0
      Я например сравниваю его с Зумвалтом - родственники по времени как ни как...
      1. Бенсон
        Бенсон 6. мај 2015. 09:33
        -1
        Цитат из ИАлек-а
        Я например сравниваю его с Зумвалтом - родственники по времени как ни как...

        "Зумвалт" вообще броненосец. И даже сравнивая с ним не так уж и плох наш фрегат.
  31. Бис
    Бис 5. мај 2015. 14:24
    0
    није много ван теме

    http://newsnn.ru/news/2015/05/05/139047/

    Завод «Нижегородский теплоход» спустил на воду еще два катера для минобороны
    Нижний Новгород. 05 Мая. NewsNN.ru. 29 апреля 2015 года на ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» состоялся спуск на воду рейдовых катеров комплексного аварийно-спасательного обеспечения проекта 23040 со строительными номерами № 1111-1112, строящихся для Министерства обороны РФ. Об этом говорится на сайте предприятия.

    Государственный контракт на строительство 16 рейдовых катеров комплексного аварийно-спасательного обеспечения проекта 23040 по заказу минобороны был подписан с «Нижегородским теплоходом» в конце марта 2013 года.

    До конца 2013 года завод построил и передал первые четыре катера Черноморскому флоту ВМФ РФ (Новороссийск). В 2014 году завод построил и передал шесть катеров.

    Это однопалубный катер со стальным корпусом с ледовыми усилениями, с одноярусной алюминиевой надстройкой (рубкой), двухвальной дизельной энергетической установкой с винтами фиксированного шага и носовым подруливающим устройством. Он предназначен для водолазного обеспечения подводно-технических работ на глубинах до 60 м при волнении моря до 3-х баллов.
  32. 035 ртб
    035 ртб 5. мај 2015. 16:00
    -1
    Хорош кораблик, только вот дороговат для своего класса, да и строили его почти десятилетие( так что вряд-ли стоит ожидать быстрого поступления таких кораблей во флот, хотя серийные безусловно будут строится быстрее,а там глядишь и цена поубавится
  33. НордУрал
    НордУрал 5. мај 2015. 16:25
    -1
    Вот они то нам и нужны, причем десятками. А не авианосцы.
    1. Сцраптор
      Сцраптор 5. мај 2015. 16:37
      -1
      почему? ... летать боитесь? лол
  34. Свако
    Свако 5. мај 2015. 23:28
    0
    Цитат из Сцраптор-а
    почему? ... летать боитесь? лол

    Боимся, боимся, не переживай. Глаза боятся а руки делают. Не понятно, чему Вы удивляетесь? Россия не демократическая страна, ей не нужны авианосцы. Ведь только демократические страны могут нести демократию, базируя ее на авианосцах. Подвешивая на пилонах каждого самолета кило так 2500-3000 отборной демократии.
    1. Сцраптор
      Сцраптор 5. мај 2015. 23:36
      0
      "авианосцы - оружие агрессии"? это мы уже слышали... только вот флот без них стоит столько же сколько он стоил в Кубинкий Кризис. Одними ЗРК не отобьешься даже на суше.
      1. НЕКСУС
        НЕКСУС 6. мај 2015. 00:03
        0
        Цитат из Сцраптор-а
        "авианосцы - оружие агрессии"? это мы уже слышали...

        а вы считаете,что авианосцы строить надо для прибрежной зоны своих границ?Вложить так миллиардов 12 в эту дуру и пущай себе дефилирует вдоль берегов.
        Цитат из Сцраптор-а
        только вот флот без них стоит столько же сколько он стоил в Кубинкий Кризис.

        И назовите цену,если вы о ней заговорили
        Цитат из Сцраптор-а
        Одними ЗРК не отобьешься даже на суше.

        ордер не отобьется от волны палубной авиации ?хм...ну во первых,покажите мне того адмирала,который отдаст приказ на атаку российского ордера,зная,что там помимо самого вооруженного корабля мире,есть и АПЛ,и фрегаты и эсминцы и наверняка это все вооружено крылатыми ракетами с ЯБЧ.
        И второе,"про сушу и не отобьемся"...если авианосец подойдет на расстояние действия своего крыла к суше ,но гарантировано будет иметь дело с авиацией наземного базирования,с кораблями прибрежной зоны,а его авиакрыло с эшелонированной ПВО и ПРО.При этом обстоятельстве,АУГ жить будет совсем не долго.
        1. Сцраптор
          Сцраптор 6. мај 2015. 00:49
          0
          А Сухопутным Войскам ВВС не лишние? лаугхинг
          Над Российскими НК и ПЛ должна быть своя тактическая истребительная авиация, чтобы они уцелели и выполняли в Океане свою задачу. Или она должна быть, или просто ничего больше рейдового тральщика или пограничного сторожевика строить не нужно, полагаясь на "устные юридические гаранитии". Это уже все достаточно подробно и много раз было разжовано на ВО.

          Этого "адмирала" звали Дж.Фитц.Кеннеди, и хрущь с его "одними ракетами" (и ПЛ) в 1962г утерся... сенегальцы даже без приказа с российскими сейнерами и их командой делают что хотят.
          1. НЕКСУС
            НЕКСУС 6. мај 2015. 01:05
            0
            Цитат из Сцраптор-а
            Над Российскими НК и ПЛ должна быть своя тактическая истребительная авиация, чтобы они уцелели и выполняли в Океане свою задачу

            Так у СССР и было 11 АВИАНЕСУЩИХ кораблей.Заметте не авианосцев,а авианесущих крейсеров.
            Цитат из Сцраптор-а
            Или она должна быть, или просто ничего больше рейдового тральщика или пограничного сторожевика строить не нужно

            иах лаугхинг Тоесть по вашему без авианосца вообще никуда и строить корабли океанской зоны смысла строить нет?А что будет с авианосцем,если во взлетную палубу угодит ПКР?
            На ваше -"к АУГ подойти еще надо на дальность пуска",отвечу -так и к нашему ордеру на блатной козе то не подойдешь просто так.
            Цитат из Сцраптор-а
            Этого "адмирала" звали Дж.Фитц.Кеннеди, и хрущь с его "одними ракетами" (и ПЛ) в 1962г утерся...

            да?А ничего что Хрущев вынудил Кэннеди пойти на свои условия ,в обмен вывода ракет с Кубы?И где он утерся то?
            Цитат из Сцраптор-а
            сенегальцы даже без приказа с российскими сейнерами и их командой делают что хотят.

            А по вашему надо строить авианосец в 100тысяч тонн ,чтоб гонять синегольцев от наших сейнеров?
            1. Сцраптор
              Сцраптор 6. мај 2015. 01:21
              0
              и много на этих кораблях было "тактической истребительной авиации" (см.выше)?

              так близко подьезжать не надо... а если ПКР угодит в ВПП аеродрома? булли

              на Кубе... условия он принял американские.

              у меня не было ничего про 100тыс тонн, но супертанкера и многократно большие есть.

              Так всетаки... А Сухопутным Войскам ВВС не лишние? лол лаугхинг
              1. НЕКСУС
                НЕКСУС 6. мај 2015. 01:36
                0
                Цитат из Сцраптор-а
                на Кубе... условия он принял американские.

                иах лаугхинг
                Цитат из Сцраптор-а
                так близко подьезжать не надо...

                так это ж вы утверждаете,что ордер без авиакрыла как детё малое и беззащитное.
                Цитат из Сцраптор-а
                а если ПКР угодит в ВПП аеродрома?

                ПКР по аэродрому?Вы серьезно? белаи тогда я еще раз задам вам вопрос-Вы утверждаете,что АУГ бес страха и опасений может подходить к нашим берегам?

                Цитат из Сцраптор-а
                но супертанкера и многократно большие есть.

                не ровняйте боевой корабль с плавающей цистерной
                И вы мне не назвали ЦЕНУ ФЛОТУ СССР. захтева
                1. Сцраптор
                  Сцраптор 6. мај 2015. 08:22
                  0
                  Па да...

                  А Сухопутные Войска без ВВС дитя сильно защищенное?

                  ПКР по ВПП

                  а почему нельзя? что в авианосце в самом по себе (без самолетов) такого боевого? тоже плавучий, только не цистерна а ангар.
                  В долларах? Д А вы и не спрашивали! осмех
            2. Андреј из Чељабинска
              0
              Цитат: НЕКСУС
              Тоесть по вашему без авианосца вообще никуда и строить корабли океанской зоны смысла строить нет?

              Естественно. Удивительно, что это является для Вас новостью
              Цитат: НЕКСУС
              А что будет с авианосцем,если во взлетную палубу угодит ПКР?

              А что будет, если во взлетную палубу авианосца угодит метеорит? Кофеварка? Статуя Свободы?
              Простите, но Ваш вопрос не имеет смысла.
              Цитат: НЕКСУС
              На ваше -"к АУГ подойти еще надо на дальность пуска",отвечу -так и к нашему ордеру на блатной козе то не подойдешь

              В океане АУГ будет знать, куда подходить. КУГ - нет. К Вашему ордеру на блатной козе, конечно, не подъехать, но вот беда - на авианосце блатных коз нет. А вот 35-40 самолетов к любой КУГ не просто подойдут, но и изувечат ее как Бог черепаху.
              Цитат: НЕКСУС
              Так у СССР и было 11 АВИАНЕСУЩИХ кораблей.Заметте не авианосцев,а авианесущих крейсеров.

              ??? ПОименно, пожалуйста:))) Единственные АВИАнесущие корабли - это серия крейсеров типа "Киев" - то бишь сам "Киев", "Минск", "Новороссийск" и "Баку" - "Кузьмич" все же вошел в строй уже не при СССР, но даже если его считать - 5 штук. Если вспомнить вертолетоносы типа "Москва", которых 2 штуки, но которые вообще-то ВЕРТОЛЕТОносцы - ну, 7. А еще 4 где?
              1. НЕКСУС
                НЕКСУС 6. мај 2015. 13:25
                0
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Естественно. Удивительно, что это является для Вас новостью

                я с вами не согласен.Считаю ,что в скором времени авианосцы ,как в свое время и линкоры изживут себя.Почему?Да потому что появляются новые ПКР,ЗРК,и вообще ракетные системы ,которые сделают "таскание"40-100 самолетов по океану бесполезным и неблагодарным делом.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                А что будет, если во взлетную палубу авианосца угодит метеорит? Кофеварка? Статуя Свободы?
                Простите, но Ваш вопрос не имеет смысла.

                отчего же не имеет то?Я его задал потому,что считаю топить авианосец не за чем,достаточно разворотить его палубу и он превратится в бесполезный кусок металла посередине океана с кучей самолетов на борту.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                А вот 35-40 самолетов к любой КУГ не просто подойдут, но и изувечат ее как Бог черепаху.

                очень спорно по поводу "изувечат".Вас послушать,так ордеру хоть в море не выходи пока там АУГ бродит захтева

                Цитат: Андреј из Чељабинска
                "Кузьмич" все же вошел в строй уже не при СССР

                простите,а Варяг(Рига) куда дели?Авианесущие крейсера проекта Кречет закладывались при СССР,так что я считаю и Кузю и Варяг Советскими.
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                Если вспомнить вертолетоносы типа "Москва", которых 2 штуки, но которые вообще-то ВЕРТОЛЕТОносцы

                я с ними и считал...понимаю ,что некорректно так считать,но все же...
                Цитат: Андреј из Чељабинска
                ну, 7. А еще 4 где?

                простите мою мечтательность hi посчитал с Ульяновском и двумя Орлами(1160,1153),которые не реализовали.Моя ошибка...размечтался регрес
                1. Андреј из Чељабинска
                  0
                  Цитат: НЕКСУС
                  я с вами не согласен.Считаю ,что в скором времени авианосцы ,как в свое время и линкоры изживут себя.Почему?Да потому что появляются новые ПКР,ЗРК,и вообще ракетные системы ,которые сделают "таскание"40-100 самолетов по океану бесполезным и неблагодарным делом.

                  Когда такое произойдет, тогда безусловно, но покамест ни одна не то, чтобы существующая но даже перспективная разработка ничего подобного не обещает.
                  Поражение целей за радиогоризонтом для современных ЗРК остается невозможным по сию пору - единственное исключение - опыты американцев когда воздушные цели поражались по данным самолета ДРЛО - однако для этого нужен самолет ДРЛО, т.е. авианосец:))) Да и сами испытания какие-то невнятные чесслово
                  Цитат: НЕКСУС
                  отчего же не имеет то?Я его задал потому,что считаю топить авианосец не за чем,достаточно разворотить его палубу и он превратится в бесполезный кусок металла посередине океана с кучей самолетов на борту.

                  Ну почему же? Во первых - площадь палубы вельми велика есть и проделать дырку так, чтобы парализовать авиагруппу очень непросто. Даже очень точное попадание ПКР не сможет вывести из строя более чем 2 катапульты. Сделать невозможным посадочные операции тоже одной ПКР вряд ли возможно.
                  Но самое главное - в океане остаются вопросы обнаружения АУГ и вывода ударных сил на рубеж пуска ракет. Без собственной авиации это почти нереально
                  Цитат: НЕКСУС
                  очень спорно по поводу "изувечат".

                  К сожалению, ничего тут спорного нет. Ни одна ПВО в мире еще не продемонстрировала способности отразить грамотный воздушный удар - с самолетами РЭБ и ДРЛО, с группами отвлечения и подавления (противорадиолокационные ракеты) и т.д и т.п.... А американцы умеют нападать грамотно, увы.
                  Цитат: НЕКСУС
                  Вас послушать,так ордеру хоть в море не выходи пока там АУГ бродит

                  И постоји.
                  Цитат: НЕКСУС
                  простите,а Варяг(Рига) куда дели?Авианесущие крейсера проекта Кречет закладывались при СССР,так что я считаю и Кузю и Варяг Советскими.

                  А, ну если Вы смотрите не по вступлению в строй, а по закладке, тогда дело другое
                  Цитат: НЕКСУС
                  простите мою мечтательность hi посчитал с Ульяновском и двумя Орлами(1160,1153)

                  С кем не бывает! Ваш покорный слуга как-то умудрился заявить, что Украина не имеет выхода к Черному морю плакање Не знаю, что на меня тогда нашло, не иначе затмение какое-то лаугхинг
                  1. НЕКСУС
                    НЕКСУС 6. мај 2015. 15:12
                    0
                    Цитат: Андреј из Чељабинска
                    Когда такое произойдет, тогда безусловно, но покамест ни одна не то, чтобы существующая но даже перспективная разработка ничего подобного не обещает.

                    ну а если рассмотреть вариант с разработкой БПЛА скажем ,которые будут базироваться на Петьке?Чем не мониторинг целей за горизонтом?По моему вполне здравая мысль.Разведчик не ударник,а посему сделать что-то достаточно добротное и быстро думаю можно.
                    Цитат: Андреј из Чељабинска
                    Ну почему же? Во первых - площадь палубы вельми велика есть и проделать дырку так, чтобы парализовать авиагруппу очень непросто. Даже очень точное попадание ПКР не сможет вывести из строя более чем 2 катапульты.

                    а зачем выводить из строя катапульты? Я говорил о повреждении самой взлетнопосадочной палубы.И скажем ,к примеру ,Гранит или тот же Вулкан,учитывая их БЧ вполне могут разворотить полотно авианосца.
                    Цитат: Андреј из Чељабинска
                    С кем не бывает! Ваш покорный слуга как-то умудрился заявить, что Украина не имеет выхода к Черному морю Не знаю, что на меня тогда нашло, не иначе затмение какое-то

                    да я все по Ульяновску сокрушаюсь.Ээх либералы... будала регрес
                    1. Андреј из Чељабинска
                      0
                      Цитат: НЕКСУС
                      ну а если рассмотреть вариант с разработкой БПЛА скажем ,которые будут базироваться на Петьке?Чем не мониторинг целей за горизонтом?

                      Проблема в том, что собьют его в 5 секунд - в зоне господства палубного авиакрыла не прикрытые истребительной авиацией цели не выживают. Конечно, можно вспомнить как наши на Су-24 ловили амеровские авианосцы "со спущенными штанами" - было такое. Но для этого нужен сверхзвуковой самолет и летчик-ас за его штурвалом. Который где на сверхзвуке, а где на сверхмалой в режиме полного радиомолчания подкрадется... А тут - какое уж радиомолчание? Как минимум обмен данными дрона с крейсером. И опять же - на Петра влезет какой-нить вертолетоподобный дрон, ну, пусть конвертоплан, но это - не Су-24 по ТТХ. А дрон, который станет эквивалентом Су-24 по пилотажным характеристикам на Петре базироваться не сможет, ему авианосец подавай.
                      Цитат: НЕКСУС
                      Разведчик не ударник,а посему сделать что-то достаточно добротное и быстро думаю можно.

                      Разведчик пожалуй еще и посложнее будет - ему тащить гору аппаратуры, а ведь хорошую мощную РЛС на дрон воткнуть - та еще задачка
                      Цитат: НЕКСУС
                      а зачем выводить из строя катапульты? Я говорил о повреждении самой взлетнопосадочной палубы.И скажем ,к примеру ,Гранит или тот же Вулкан,учитывая их БЧ вполне могут разворотить полотно авианосца.

                      Понимаете, тут такое дело - собственно под взлетно-посадочные операции задействованы не такие уж большие площади полетной палубы. Не меньше площади задействовано под стоянки самолетов и агрегаты их обслуживания.
                      Так например у НИмица взлетные операции осуществляются в носовой части и на уголковой палубе - и там и там по две катапульты. Поэтому попадание в носовую часть не выведет из строя катапульты "косой" палубы и авианосец не потеряет возможности поднимать самолеты в воздух и наоборот.
                      Другое дело - попадание в район аэрофинишеров с тем, чтобы исключить возможность посадки самолетов. Но там тоже большие площади и я сомневаюсь, что 1 ПКР сможет все решить. А ПКР попавшая куда-то в центр авианосца просто ничему не помешает - ну, самолеты там ставить нельзя будет, да и все:))
                      Цитат: НЕКСУС
                      да я все по Ульяновску сокрушаюсь.Ээх либералы..

                      Ульяновск жаль безумно. Но справделивости ради за него огромное "спасибо" нужно сказать обоим нашим ошибкам природы - мише пятнистому и боре поддатому.
                      Да ладно, Ульяновск, он все же в малой степени готовности был. Но каким (selfcensored) нужно было быть, что бы про (selfcensored) "Варяг"!!! Ведь Украина сколько раз предлагала по самой сходной цене! Поставили бы его на прикол, законсервировали бы - по безвременью каннибализировали бы под Кузьмича потихонечку, а сейчас, когда деньги кой-какие есть и опыт Викрамадитьи - воткнули бы в него атомную ЭУ и...
                      Нет, "Варяга" я нашим убогим не прощу никогда
  35. Фалцон5555
    Фалцон5555 5. мај 2015. 23:42
    +1
    Визуально - ему кормы не хватает. Кто отпилил?.. Это и есть распил...
    В каждой шутке - доля шутки. Как вертолет будет садиться? Любой порыв ветра и винтами цеплять за надстройку. Да и некрасиво вообще. Нос длиннющий, а корма короткая. Корма, т.е. посадочная плошадка, в полтора раза длиннее чем она сейчас была бы более гармонична.
  36. Коментар је уклоњен.
  37. Коментар је уклоњен.
    1. Андреј из Чељабинска
      0
      Цитат: СУ77
      На кждый Флот по эскадре "Лунь"!

      За шта???
      1. НЕКСУС
        НЕКСУС 6. мај 2015. 21:52
        -1
        Цитат: Андреј из Чељабинска
        Цитат: СУ77
        На кждый Флот по эскадре "Лунь"!
        За шта???

        а почему нет?с "МАСКИТАМИ" весьма эффективны.А если что-то вместо этих ПКР поставить ,то вообще хорошо. hi
        1. Андреј из Чељабинска
          0
          Цитат: НЕКСУС
          Што да не?

          Архидорогой девайс с жуткими ограничениями в части погодных условий. Обладает живучестью самолета (т.е. мизерной) но при этом не обладает скоростью самолета.
          Экранопланы были в какой-то мере интересны в прошлом веке, когда американские УР имели большие сложности при работе по низколетящим целям. Но сейчас поражение экранопланов авиабоеприпасами не представляет совершенно никакой проблемы.
          В общем обычные самолеты-ракетоносцы много предпочтительнее экранопланов.
          1. НЕКСУС
            НЕКСУС 6. мај 2015. 23:12
            0
            Цитат: Андреј из Чељабинска
            Экранопланы были в какой-то мере интересны в прошлом веке,

            эту тему наша страна забросила ,а очень даже зря.Вы правы что есть определенные ограничения.Но ведь над этой темой долгое время никто не работал,и какой эффективности можно было бы добиться еще нужно посмотреть.
            Считаю ,что у экранопланов есть будущее ,причем весьма интересное.
  38. пуковник мануч
    пуковник мануч 6. мај 2015. 21:31
    0
    Начали за здравие, а закончили - за упокой !Промышленность возрождать нужно т.ч судостроительную , затем говорить о сотнях кораблей.Строительством ( возрождением флота!)должны заниматься "технари" ,а не "эффективные менеджеры",- иначе и десятка фрегатов не построим . А Фрегат себя еще покажет !
  39. Маднесз
    Маднесз 6. мај 2015. 22:09
    0
    Хмм.. Тут навеяло. Для начала небольшое отступление.
    Немцы начинали вторую мировую с ордами мелких пз2, а Советский Союз встречал их чугуниевыми монстрами КВ. Во второй половине - орды уже 34ок, против "мышей" и "кёнигстигров"...
    Так вот я к чему? Может орда одноместных глиссеров в общем информационном поле (пусть с одной торпедой каждый) будет эффективнее, чем АУГ?
    ПС Это не предложение перестроить систему обороны, а просто разминка для ума.
    1. Андреј из Чељабинска
      +1