Војна смотра

К. Сивков: „Мистрали су велика главобоља за нашу флоту“

51
К. Сивков: „Мистрали су велика главобоља за нашу флоту“Ови бродови су непотребни и апсолутно безвредни, имамо замену за њих, сигуран је стручњак

Ситуација око испоруке француских мистрала Русији постаје све збуњујућа.

Медији преносе опречне поруке. Према неким изјавама, уговор је коначно раскинут, а према другим информацијама, Француска ће ипак испунити уговор потписан са Русијом, а носачи хеликоптера ће ући у нашу флоту.

А према последњим информацијама, разматра се питање замене Мистрала домаћим панданима.

Да ли нам требају Мистрали? Како уопштено проценити тренутну ситуацију око овог проблема? На ова питања порталу КМ.РУ одговара дописни члан Руске академије ракетних и артиљеријских наука Константин Сивков.

Хајде да се решимо овог смећа!


- Неуспех уговора био би велики успех. Хајде да се решимо овог смећа! За наше flota Мистрали су огромна главобоља. Ови бродови су непотребни и апсолутно безвредни, ништа нам нису дали, али је потреба за борбеном подршком за ове бродове значајна. Отклањање њих је успех.

Бродови ове класе су усмерени на решавање експедиционих задатака. Домет крстарења је 20 хиљада миља, носе 16 хеликоптера, али без подршке других снага флоте, без стицања доминације у одређеном региону, могу мало да ураде. Њихова сопствена борбена стабилност практично не постоји. За задатке са којима се суочава наша флота, Мистрали су сувишни у погледу домета, а њихова сопствена средства самоодбране су преслаба.

Они нису у стању да одбију чак ни појединачне нападе крстарећим пројектилима. Ако би било неопходно решавати задатке ПВО, онда би било потребно направити систем ПВО који би искључио могућност пробијања чак и појединачних пројектила до таквих бродова. Али то је веома тешко, захтева огромне снаге и средства. Сада говоримо о томе да ће Мистрали остати у Француској, а сама Француска ће се бавити њима.

Желели смо да се захвалимо Француској за њену позицију након сукоба у Јужној Осетији


А ми имамо чиме да заменимо Мистрале. То су наши бродови класе Иван Рогов, пројекат 1174. Домет им је 7500 миља, капацитет исти као и Мистрали, али за разлику од њих имају моћну одбрану и способни су да одбију нападе чак и групних циљева. удараљке оружје је такође добро, и на њима се могу базирати 4 хеликоптера.

„Иван Рогов“ много боље одговара нашим захтевима који се односе на решавање проблема у оквиру операција слетања. Такви изузетни задаци као што је евакуација удаљених подручја могу се решити и помоћу бродова пројекта 1174. У овим случајевима се не очекује супротстављање моћном непријатељу, а нема ни говора о искрцавању, па се задатак решава локално. За ово су довољна 4 хеликоптера. А ако треба да подржите слетање, онда ће то учинити друге снаге флоте.

Сада нема проблема у изградњи бродова типа Иван Рогов. Већ 20 година релевантне технологије нису изгубљене, још увек имамо совјетске технологије. Наша бродоградилишта су ипак претрпела штету, али Иван Рогов није брод који сада не можемо да направимо. Ово је тривијалан десантни брод.

Зашто су својевремено потписали уговор о куповини Мистрала? Очигледно, разлози су политички. Одлучили смо да захвалимо Француској за њену позицију након сукоба у Јужној Осетији.
Аутор:
Оригинални извор:
http://www.km.ru/v-rossii/2015/05/27/fransua-olland/759344-ksivkov-dlya-nashego-flota-mistrali-ogromnaya-golovnaya-bo
51 коментар
Оглас

Претплатите се на наш Телеграм канал, редовно додатне информације о специјалној операцији у Украјини, велики број информација, видео снимака, нешто што не пада на сајт: https://t.me/topwar_official

информације
Поштовани читаоче, да бисте оставили коментаре на публикацију, морате Пријавите се.
  1. супертигер21
    супертигер21 29. мај 2015. 14:08
    +10
    Већ смо добили са Мистралима! негативан Како желим да раскинем уговор и захтевам да Французи врате новац. По мом мишљењу, одлука о куповини француских бродова није била толико последица војних потреба, колико покушаја да се ојача политичка повезаност између земаља. Према томе, не видим много смисла у овим бродовима.
    1. Самарићанин
      Самарићанин 29. мај 2015. 14:18
      +1
      да, јебени баук, ови маестрал су били потребни само за транспорт нашег оружја...
      Производимо за десетине милијарди, али купац нема шта да носи...
      1. ГШ-18
        ГШ-18 29. мај 2015. 16:09
        +1
        Ови бродови су непотребни и апсолутно безвредни, имамо замену за њих, сигуран је стручњак

        Ето како??! Онда ће нам можда „стручњак“ рећи цифру за све флоте руских носача хеликоптера? АЛИ? Цифра за овог стручњака је очигледно превисока и једнака је НУЛИ! У совјетско време, само на Црном мору, имали смо два носача хеликоптера одједном!
        Неки из незнања могу да приговоре, зашто су нам до ђавола уопште потребни носачи хеликоптера ???! Одговор је врло једноставан – за правовремену контролу и уништавање непријатељских стратешких подморница које доносе нуклеарну смрт нашим градовима. Нико то не може боље од поморских хеликоптера. Ово је прва и најважнија намена носача хеликоптера. Али пошто је брод универзалан и може дуго да остане у зони океана, може ефикасно да покрије своју формацију бродова, искрцава трупе, покрива их из ваздуха, удара на непријатељске бродове и обалу и још много тога од конвенционалних крстарица и разарачи.
        Генерално, моје мишљење је да пошто није прегорело код Француза, онда не треба очајавати, морате сами да правите и носаче хеликоптера и носаче авиона. Без њих немамо шта да радимо у зони далеког океана. И како је неко с правом рекао на сајту: Ко не поседује мора, тај ни иницијативу!
        1. древни
          древни 29. мај 2015. 17:33
          +6
          Цитат: ГСх-18
          Ето како??! Онда ће нам можда „стручњак“ рећи цифру за све флоте руских носача хеликоптера? АЛИ? Цифра за овог стручњака је очигледно превисока и једнака је НУЛИ! У совјетско време, само на Црном мору, имали смо два носача хеликоптера одједном!


          Искривљујеш, драги...па зовеш БРОЈ БОРБЕНОГ САСТАВА ФЛОТИ (тада стварно ФЛОТИ !!!), тада је био потребан носач хеликоптера, а сад су за шта ове Барже?.. За исто као Ивекс, Кентаури и др.остало,друго.
          Да би се „снашао“ са оним о чему пишете (неко и нешто тамо носи нуклеарно оружје....) ова баржа мора прво да стигне у вероватно подручје размештања нуклеарне подморнице, или мислите да , нуклеарна подморница ће бити тачно на греди Мурманска и још увек под водом вассат
          Ох, и они ће семафорирати .. ми смо ту, ми смо овде ....
          А ко ће чувати Баржу.. тегљаче, грабљивице и лопове?
          Имамо бродове 1. и 2. ранга "уживо" .. има довољно прстију на једној руци да се преброји, а ти ... даља зона. даља зона.
          Снови, али морате бити у стварности! војник
          1. Дарт2027
            Дарт2027 29. мај 2015. 19:54
            0
            Сада има мало бродова, али њихов радни век је најмање тридесет година.
    2. оперрус
      оперрус 29. мај 2015. 14:19
      +1
      Да, и добиће је док се проблем не реши, али како другачије, не знате унапред која је вест најновија и најпоузданија. Надам се да ћемо ускоро доћи до краја ове епопеје, и тамо ћемо правити какве чамце требамо.
    3. Коментар је уклоњен.
    4. Баиконур
      Баиконур 29. мај 2015. 14:19
      -6
      Мистрали ме подсећа на реч: "Дроцх и лл и" осмех
    5. инсафуфа
      инсафуфа 29. мај 2015. 14:43
      +3
      Уморан сам од овог брбљања зауставити
      1. деда медвед
        деда медвед 29. мај 2015. 15:10
        +3
        Зар СССР није имао пројекте, вештину, жељу да прави носаче авиона? Можда сам живео у некој другој стварности, у којој је маестрал само левијатан за наше бродоградитеље? Па дај да видимо! :
        1-Пројекат 72 развијен је 1944-1945.
        2-Пројекат Костромитинов (50 000т 300м.)
        3-Пројекат 69АБ развијен је одмах после рата, 1945-46. Планирано је да ваздухопловна група има 76 авиона, а наоружање 8 двоструких топова 130 мм и 16 двоструких митраљеза калибра 37 мм.
        4-
        1951. и 1952. године извршено је полагање два огромна носача авиона пројекта 82 Стаљинград и Москва. Ови бродови су, заправо, били даљи развој пројекта Костромитинов и, са укупним депласманом већим од 50 хиљада тона, морали су да носе скоро стотину летелица. Након Стаљинове смрти 1953. године, совјетски програм бродоградње је ревидирао ново руководство (Хрушчов).
        5-пројекат 82.
        6-Пројекат 85.
        Године 1962. у резерву су стављени носачи авиона „Краснаја звезда“ и „Чкалов“, који су 1960-их преправљени у противподморничке носаче авиона способне да се укрцају на хеликоптере Ка-25 и авионе Ту-91ПЛ.
        7-ПБИА пројекат ТсКБ-17 прихваћен за изградњу
        Главни ПБИА пројекта 1128 „Минск“ постављен је у Лењинграду 1961. године. Поринуће је обављено 1963. године, нови носач авиона је ушао у службу 1965. године и 1967. је пребачен у Тихи океан због заоштравања ситуације око Вијетнама.
        Други брод је добио име „Баку“ и положен је 1963. у Балтичко бродоградилиште одмах након поринућа сестринског брода. Лансирање је обављено 1965. године, а пуштање у рад 1967. године. Овај носач авиона је ушао у састав Северне флоте.
        Изградња "Риге" почела је 1965. године, покренута 1967. године, пуштена у рад 1969. године. Брод је постао део Пацифичке флоте.
        Последњи од бродова пројекта 1128 ПБИА добио је име „Тбилиси“, положен 1967. године, поринут 1969. године и ушао у службу 1971. године, постајући део Северне флоте.
        Између осталог:
        Још једна борбена епизода са учешћем совјетских носача авиона 50-их година било је учешће носача авиона Кронштат у операцији против Албаније 1956. године и у Суецкој кризи. У пролеће 1956. године носач авиона, који је ушао у службу прошле године, ушао је у Средоземно море, да би касније преко Суецког канала отишао до Индијског океана и даље до Владивостока.
        8-Пројекат 1123

        МОЛИМ ВАС ПАЖЉИВО ПОГЛЕДАЈТЕ УСЛОВЕ ПОЛАЖЕЊА И ДОВН!!!

        РФ .. таквим темпом као у Кину потрбушке и завезаних очију!
        1. авт
          авт 29. мај 2015. 16:16
          +2
          Цитат: Деда медвед
          Још једна борбена епизода са учешћем совјетских носача авиона 50-их година било је учешће носача авиона Кронштат у операцији против Албаније 1956. године и у Суецкој кризи. У пролеће 1956. године носач авиона, који је ушао у службу прошле године, ушао је у Средоземно море, да би касније преко Суецког канала отишао до Индијског океана и даље до Владивостока.
          8-Пројекат 1123

          Мој пријатељ је чиста фантазија од неостварених пројеката и пропуста аутора, која нема везе са животом. То је као како су Украјинци копали Црно море.Све у питање али боље у библиотеци на "папиру" са линковима ка изворима информација погледај
          Цитат: Деда медвед
          1951. и 1952. године извршено је полагање два огромна носача авиона пројекта 82 Стаљинград и Москва.

          ,, Стаљинград у металу је изграђен као тешка крстарица.
          Цитат: Деда медвед
          1962. године у резерву су стављени носачи авиона Краснаја звезда и Чкалов.

          лаугхинг лаугхинг Да, а ту су били и носачи авиона "Пионерскаја Правда" и "Кокинаки"
        2. ГШ-18
          ГШ-18 29. мај 2015. 16:38
          +3
          У Совјетском Савезу никада није било правих носача авиона у пуној величини. Не мешајте крстарицу-носач авиона (ТАКР) са носачем авиона! Ово је оправдано погрешном совјетском доктрином флоте обалске страже и високим трошковима носача авиона пуне тонаже. Иако је у горњим ешалонима флоте СССР-а било доста присталица изградње Ударних снага носача авиона (АУГ). Најпознатији од њих је адмирал флоте Совјетског Савеза Кузњецов Николај Герасимович.
    6. Вадим237
      Вадим237 29. мај 2015. 15:52
      +3
      Овај стручњак би добро дошао да се укрца на 1174 пројекта и види у каквом су стању, да не бисмо после рекли да имамо замену за мистрале.
      1. ГШ-18
        ГШ-18 29. мај 2015. 16:24
        +1
        Цитат: Вадим237
        Овај стручњак би добро дошао да се укрца на 1174 пројекта и види у каквом су стању, да не бисмо после рекли да имамо замену за мистрале.

        Самим тим што ово није стручњак већ глупост!
      2. НордУрал
        НордУрал 29. мај 2015. 17:29
        0
        Не требају нам маестрал ни њихове замене.
    7. Дриуниа2
      Дриуниа2 29. мај 2015. 18:06
      +1
      Цитат од супертигер21
      Како хоћеш.....и захтевај да Французи врате паре.

      и пошаљи им "инкасере" нека наплате дугове ( љут )
      иначе су се навикли да јуре своје грађане.
      можда ће заслужити поштовање
    8. субКСНУМКС
      субКСНУМКС 29. мај 2015. 18:51
      0
      "Схватио" - сигурно, да ни дана није још један "мистралист" са још једним "опусом" ту. Сачекајмо финале „Марлесон балета“, није дуго, чини се ....
  2. АнКСНУМКС
    АнКСНУМКС 29. мај 2015. 14:08
    +3
    Да ли ракетни топац суди бродовима, онда ће говорити о балету.
  3. Теберии
    Теберии 29. мај 2015. 14:12
    +3
    Питам се колико су наши људи уложили у свој корман када су склопили овај уговор.
    1. волот ратник
      волот ратник 29. мај 2015. 15:58
      +2
      Цитат из Теберии
      Питам се колико су наши људи уложили у свој корман када су склопили овај уговор.

      То су вам рекли.) Ово је један од Сердјуковљевих нерешених случајева. Увек ме је чудила свест медија о „просечном износу мита“))
  4. леликас
    леликас 29. мај 2015. 14:12
    +5
    За доктора војних наука и капетана, ово је помало чудна идеја о десантним бродовима.
    1. ТВМ - 75
      ТВМ - 75 29. мај 2015. 18:39
      +2
      Главна невоља је у томе што су са овим Мистралима огромна средства повучена из државног буџета, али су се могла користити за пословање. Сада су ова средства замрзнута. Срање "партнери" Русије.
  5. Резервни официр
    Резервни официр 29. мај 2015. 14:17
    +5
    Нешто је Сивков превише емотиван. Овај интервју није стручњак ако бродове назива смећем.
    А ако се, ипак, уговор испуни, шта ће онда рећи – да је ђубре усвојено или да је погрешно схваћен?
    Моја служба није била у морнарици и било би некако непрофесионално да дајем сопствену процену. Могу само да кажем да ова два брода неће сметати флоти, али и без њих борбене способности флоте неће трпети.
    Мени се категорички не свиђа само мутна прича о губитку нашег софтвера на бродовима, наводно украденог од стране неких хулигана.
    1. хидрок
      хидрок 29. мај 2015. 14:48
      0
      Цитат: Резервни официр
      а без њих борбене способности флоте неће трпети.

      Претпостављам у којим сте трупама служили, али нећу користити дефиницију да су ваше трупе дате у другим деловима тријаде.
      Када бисте ЗНАЛИ шта је новац и ШТА (и најважније, КО) их копа за државу, онда бисте могли да ублажите своје новчане апетите у смислу снабдевања Флоте истинским смећем, упркос чињеници да народ (који вас подржава тако великодушно) још увек вуче каиш, не гладују, али не и пуни; не у крпама, али ни у Кардину; он не јаше на кастрату, већ на базену и живи не у колиби, већ у панелу, без икакве могућности не само да се побољша, већ и да одржи своје здравље.
      срамота...
      1. Резервни официр
        Резервни официр 29. мај 2015. 15:11
        +2
        За хедрокс.
        Жао ми је, не знам како да вас контактирам, ваше име није наведено у вашем профилу.
        Не напрезајте своју машту. Трупе противваздушне одбране. ВУС име?
        Али други део вашег коментара не одговара вашем рангу на сајту и више одговара огорченим украјинским медијима. Неке емоције, значење је замагљено.
        Ако имате питања - контактирајте.
  6. арктидијански
    арктидијански 29. мај 2015. 14:19
    +3
    Слажем се са аутором, за нас је маестрал као пета нога псу. Вратите паре, платите казну и ми ћемо се разићи као бродови на мору.
  7. игорек4515
    игорек4515 29. мај 2015. 14:21
    +2
    Да ли ракетни топац суди бродовима, онда ће говорити о балету.

    Заправо, Сивков је пензионисани капитен првог ранга ..
    За доктора војних наука и капетана, ово је помало чудна идеја о десантним бродовима.

    Нормална презентација. Само из угла професионалца, официра морнарице...
    1. АнКСНУМКС
      АнКСНУМКС 29. мај 2015. 14:29
      -2
      Колико је сати?Каперанг или кавторан? Доктор артиљерије а не бродоградитељ.
    2. леликас
      леликас 29. мај 2015. 14:36
      0
      Цитат игорек4515
      Нормална презентација. Само из угла професионалца, официра морнарице...

      Да - специјалиста у области политичких наука!
  8. Алексеј Р.А.
    Алексеј Р.А. 29. мај 2015. 14:23
    +1
    За задатке са којима се суочава наша флота, Мистрали су сувишни у погледу домета, а њихова сопствена средства самоодбране су преслаба.

    Они нису у стању да одбију чак ни појединачне нападе крстарећим пројектилима. Ако би било неопходно решавати задатке ПВО, онда би било потребно направити систем ПВО који би искључио могућност пробијања чак и појединачних пројектила до таквих бродова.

    Дивно ... очигледно БДК ("Грен" и пр.775) са својим 1 к АК-176 и 2 к АК-630М не треба систем ПВО.

    Наша морнарица редовно покушава да створи универзалне бродове (као што је јуришни ТАРКР са три типа ПВО система, укључујући ПВО комплекс формације и тегљени ГАС). И као резултат тога, добио је скупе и мале јединице које све раде подједнако лоше и које се једва деле чак ни на 2 флоте.
    1. хидрок
      хидрок 29. мај 2015. 15:03
      0
      Цитат: Алексеј Р.А.
      који све раде подједнако лоше

      Ајде, готов је „сердјуковизам“ у Оружаним снагама, Наполеони такође: полако су се досјетили (толико је фрегата са положеним корветама): ускоро ћемо доћи до бродова са УРО способним да дјелују под једним циљем одређивање у реалном времену (да се не обрукате са лидером "Москва") ...
      1. Алексеј Р.А.
        Алексеј Р.А. 29. мај 2015. 15:31
        +2
        Цитат из: хидрок
        Ајде, готов је „сердјуковизам“ у Оружаним снагама, Наполеони такође: полако су се досјетили (толико је фрегата са положеним корветама): ускоро ћемо доћи до бродова са УРО способним да дјелују под једним циљем одређивање у реалном времену (да се не обрукате са лидером "Москва") ...

        И какве везе са тим има „сердјуковизам“? На крају крајева, ТАРКР није био положен са њим.
        Претерана универзализација бродова у морнарици траје још од времена СССР-а.
  9. авт
    авт 29. мај 2015. 14:24
    +4
    ,, А ми имамо чиме да заменимо Мистрале. Ово су наши бродови класе Иван Рогов, пројекат 1174. "----- Мудри .... ри геоакадемик будала ,, Већ 20 година релевантне технологије нису изгубљене, још увек имамо совјетске технологије. Наша бродоградилишта су ипак претрпела штету, али Иван Рогов није брод који сада не можемо да направимо. Ово је тривијални десантни брод. "- тривијални голубар прича о својим девојачким стварима. Па, уосталом, сасвим конкретно, врхунски менаџер УСЦ је вероватно већ годину дана рекао - 7 година за развој пројекта и непрекидно финансирање, онда конструкција.Шта су дођавола напредне совјетске технологије??,,, носорог "због оваквих гувернера воде, који још увек силују Грену својом листом жеља, првобитно није био миш, не жаба, већ непозната животиња" - није свећу Богу, а не паклени покер, па чак и са усраним мотором.Кампања све дође до Ивашова у гео-војним академицима-одједном изгубе разум-само као тетријеби на струји са речима.... да, НК га у мочвару. Никада нисам био посебно одушевљен "мистралима", сви се могу уверити из раних изјава на ову тему, али сада у догледних 10-20 година у флоти нема НИШТА да их замени!!!негативан Заиста будале у поциотичком импулсу
    Цитат од супертигер21
    Већ смо добили са Мистралима!
  10. Добар_таксиста
    Добар_таксиста 29. мај 2015. 14:25
    -7
    Саветујем вам да прочитате чланак пре него што коментаришете. Анализа је сјајна!

    http://topwar.ru/27108-mistral-i-nosorog-vybor-ocheviden.html
    1. авт
      авт 29. мај 2015. 14:40
      +5
      Цитат: Добар_таксиста
      Саветујем вам да прочитате чланак пре него што будете паметни у коментарима. Анализа је сјајна!
      Оооох!!! ја-ја! Дасис Олег Капцов !!!Садашњи ми не читамо његове чланке - глупо вассат и граде УДК и други прибор за слетање преко хоризонта, усисавају старе рекреативне центре са прамчаним рампама свима и свакоме.
      Пре него што дате савет, покушајте, удаљавајући се од стања екстазе након Олегове анализе, да размислите о барем једној мисли која је произашла из „блиставе” анализе нечега - Још 1978. године, Ратна морнарица Совјетског Савеза је добила јединствену поморску опрему - беспримерно универзално спуштање брода који може да искрцава маринске јединице и директно на опремљену или неопремљену обалу, „наиме, какав ће то мудар морнарички командант, Сивков да не понуди са Ивашовим, возити скупи брод таквог депласмана на плажу? поготово ако постоји бар неко крило за хеликоптер и пристаниште за камере са доставним возилима баш до ове плаже ??? Потражите и пронађите његову ништа мање бриљантну анализу, где он, са ништа мање ентузијазма, потврђује предности дизајна БДК Другог светског рата над свим овим УДК-има и другим помоћним средствима за слетање преко хоризонта.
      1. Алексеј Р.А.
        Алексеј Р.А. 29. мај 2015. 15:38
        +3
        Цитат од авт
        „Далеке 1978. године Ратна морнарица Совјетског Савеза је добила јединствену поморску опрему – универзални десантни брод без премца који је способан да искрцава маринске јединице директно на опремљену или неопремљену обалу“

        Али у главном, он је у праву! (Ц) осмех
        Брод је заиста јединствен - такав мешају се булдог и носорог, ЕМНИП, нико други нема.
        1. леликас
          леликас 29. мај 2015. 16:02
          +1
          Цитат: Алексеј Р.А.
          Брод је заиста јединствен - нико други нема такав крст булдога и носорога, ЕМНИП.

          Само шшшш - нико о томе, посебно стручњаци!
  11. Руски
    Руски 29. мај 2015. 14:36
    -3
    Три ажурирана брода типа РОГОВ замениће нам два Мистрала, а ми их имамо три.
    1. леликас
      леликас 29. мај 2015. 14:50
      +1
      Цитат са руског
      Три ажурирана брода типа РОГОВ замениће нам два Мистрала, а ми их имамо три.

      Неће да замене, смениће себе – нема маестрала. Да, и њихово поправљање је готово бесмислено.
  12. Анатоли_1959
    Анатоли_1959 29. мај 2015. 14:46
    +3
    Било која врста оружја захтева одржавање. Нисам морнар, служио сам у ПВО, тако да је из угла ове врсте трупа ово велика мета. Чак и носач авиона, упркос присуству сопствене ударне авио-групе на себи, која достиже до 100 авиона различитих класа и намена на Американце, захтева налог великог броја безбедносних бродова. Мислим да се нећемо борити са Аустралијом, као што су се некада бориле државе са Јапаном.За то су потребни носачи авиона и носачи хеликоптера: сузбијање непријатељске флоте и искрцавање далеко од матичне земље. Наша ТВД-Евроазија, са које год стране да погледате.Сви главни "пријатељи" су прилично доступни и копненим хеликоптерима и авионима, а за највећег пријатеља ту су ИЦБМ које мирно спавају у рудницима и дремају у ритму лелујавих извора на бескрајни руски путеви. Новац треба паметно трошити, овде се потпуно слажем са Сивковим: размена је болно неједнака: брод за ракету која ће га послати на дно. Русија има друге потребе...
    1. леликас
      леликас 29. мај 2015. 15:16
      +1
      Цитат: Анатоли_1959
      брод до ракете која ће га спустити на дно.Русија има друге потребе ...

      Хајде да наставимо твој логички ланац - пошто ИЦБМ одлучују о свему - ПВО је бесмислена - твоја услуга није била потребна.... Модерне ракете погађају штит 2*2 и гађају их физички циљеви. Ако се боримо у Европи - шта је БДК урадио у рату 8,8,8 - не подсећајте ме? Шта памти обала Европе?

      Генерално, ако је себе назвао стручњаком (ово је о Сивкову, немојте мислити лоше) -
      какав онда уметник пореди максималне карактеристике носорога са минимумом маестрала ???? А десантне снаге ће вероватно бити покривене непостојећим носачима авиона.

      Једино што га оправдава је апсолутно наручивање овог чланка како би се извршио притисак на Французе у преговорима.
    2. Дарт2027
      Дарт2027 29. мај 2015. 15:42
      +1
      Цитат: Анатоли_1959
      Наш ТВД-Еуроазија, без обзира на коју страну погледате

      Хоћете ли искрцати трупе негде у Енглеској? Зашто не само у САД? У наше време ратови се воде на страним територијама и без званичне најаве. У супротном ће се користити ИЦБМ.
      ПВО је противваздушна одбрана.
    3. Алексеј Р.А.
      Алексеј Р.А. 29. мај 2015. 16:08
      +1
      Цитат: Анатоли_1959
      .За ово су потребни носачи авиона и носачи хеликоптера: сузбијање непријатељске флоте и искрцавање даље од метрополе.

      Да ли у основи не сматрате да је задатак покривања КПУГ-а, који обављају одбрану позиционих подручја ССБН-а, и базирања ПЛО хеликоптера за покривање истих подручја од непријатељског ИЦАПЛ-а?
      Али овај задатак је постављен пред ТАВКР још у СССР-у.
      Цитат: Анатоли_1959
      Наша ТВД-Евроазија, са које год стране да погледате.Сви главни "пријатељи" су прилично доступни и копненим хеликоптерима и авионима, а за највећег пријатеља ту су ИЦБМ које мирно спавају у рудницима и дремају у ритму лелујавих извора на бескрајни руски путеви.

      А онда постоје СЛБМ-ови који мирно спавају у круговима у датој области ССБН. ИЦХ, овај шеф тријаде је други по броју носилаца и теоретски најстабилнији.
      А да би се обезбедила стабилност поморске компоненте нуклеарних снага, потребно је по сваку цену очистити позициона подручја од непријатељског ИЦАПЛ-а, за шта обезбеђујемо ваздушно покривање за наше КПУГ-ове и одсецамо непријатељску ИА од наших АСВ. авијација. И глатко долазимо до АБ и ВН ПЛО.
  13. јесусКСНУМКС
    јесусКСНУМКС 29. мај 2015. 14:47
    +3
    Ипак, понудили би кануе, а не бродове којих је било укупно 3, а тих 20 година је било угашено... Многе земље граде пристаништа, што значи да су потребни, само су при ставу да кажу да ми не т пливај далеко, то нам не треба, доста је 7500, а онда неће требати, јер кажу да, изградићемо, а у ствари ће красти новац, а нема где да се гради и то је све, нема шта ... наравно, вратите паре, наћи ћемо им користи, није страшно да министарства одбране неће стићи . А то што је инфлација била другачија пре 3-4 године и цене и живот јефтинији није ништа, јер ћемо више уложити да добијемо иста 2 брода, која ће, у сваком случају, ако хоће да их потопи, потону да ли имају оружје или не.
    1. авт
      авт 29. мај 2015. 15:00
      +1
      Цитат јесус045
      , они само држе став да кажу да не пливамо далеко, да нам не треба,

      Ако !!! Исти ти звономуди попут Сивкова који виче о „мистралима“ – „Бродови ове класе усмерени су на решавање експедиционих задатака“. , то јест, не треба нам океанска зона, одмах дижу урлик да се завршава совјетски заостатак бродова у зони океана, али замене нема и Русија се хвата за обалу"! Чиста шизофренија!
  14. игорек4515
    игорек4515 29. мај 2015. 15:20
    -1
    Колико је сати?Каперанг или кавторан? Доктор артиљерије а не бродоградитељ.

    http://pressmia.ru/authors/sivkov/
    Прочитај биографију аутора чланка и просветли се пре него што напишеш овакве коментаре.. Нећеш изгледати глупо..
  15. игорек4515
    игорек4515 29. мај 2015. 15:26
    -4
    Исти ти звономуди попут Сивкова који виче о „мистралима“ – „Бродови ове класе усмерени су на решавање експедиционих задатака“. , то јест, не треба нам океанска зона, одмах дижу урлик да се завршава совјетски заостатак бродова у зони океана, али замене нема и Русија се хвата за обалу"! Чиста шизофренија!

    За оне који су у оклопном возу.. Бродови океанске зоне су другачији. постоји борбабродови океанске зоне којих заиста изузетно недостаје и има помоћнибродови којима припадају сви десантни бродови, али ти бродови нису суштински и, сходно томе, по дефиницији не могу да служе као замена за ратне бродове у зони океана.
    1. авт
      авт 29. мај 2015. 16:04
      +1
      Цитат игорек4515
      За оне који су у оклопном возу..

      За оне који су у пуној брзини исправљали меандре на крову воза – потрудите се, ако можете да се борите са нашим, да видите однос ратних бродова према помоћним током Фокландског рата међу Угловима и зашто је одједном тако, на у исто време проучите причу и покушајте да разумете зашто је ова крстарица,, Црвени Крим, поморска памет назвала десантну крстарицу Отаџбински рат. Онда хајде да причамо о
      Цитат игорек4515
      постоје помоћни бродови којима припадају сви десантни бродови, али ти бродови нису суштински и, сходно томе, по дефиницији не могу да служе као замена за ратне бродове у зони океана.

      Затим о другој неопходности и тако даље. И тако је све ово уметнички звиждук о великој и малој потреби, па ово је за проктолога и уролога.
  16. лис-ик
    лис-ик 29. мај 2015. 15:27
    0
    „За нашу флоту, Мистрали су велика главобоља“
    Нашу државу боли глава да отресе паре од Француза!
  17. дуду
    дуду 29. мај 2015. 15:33
    +3
    Изненађујућа је теза: не требају нам Мистрали. А ко је урадио анализе и зашто нису потребне?
    Иако нисам маринац, мислим да свака секира треба да помогне. По мом некомпетентном мишљењу, такви носачи ће бити веома добри у приобалном појасу препуном острва и других непријатности.
    Постоји такво место - Курилски гребен. На острвима се могу инсталирати било која ПВО и обални противбродски системи. И праћен вођењем у мореуз и контролом морских трговачких путева, облетањем сваког корита, умногоме доприноси побољшању међусобног разумевања.
    Овде Американци граде носаче авиона, упркос свим својим недостацима – као резултат тога, имају контролу над огромним акваторијом.
  18. Еустаце
    Еустаце 29. мај 2015. 15:40
    +1
    Цитат из Теберии
    Питам се колико су наши људи уложили у свој корман када су склопили овај уговор.

    Да би поделио буџет и стрпао га у џепове, Сердјуков је осмислио целу причу са Мистралима. Добро је што је престало.
  19. игорек4515
    игорек4515 29. мај 2015. 15:49
    0
    Иако нисам маринац, мислим да свака секира треба да помогне.

    „Мистрал” уопште није секира, већ терет на ногама флоте, јер је лоше наоружан и без озбиљног конвоја ратних бродова, само је огромна плутајућа мета.
    По мом некомпетентном мишљењу, такви носачи ће бити веома добри у приобалном појасу препуном острва и других непријатности.

    У обалном појасу огромни бродови као што је "Мистрал" од 21 хиљаду тона са депласманом океанске класе нису одустајали нафиг.. то је као да пловите на океанском крстарењу близу обале..
    Постоји такво место - Курилски гребен. На острвима се могу инсталирати било која ПВО и обални противбродски системи.

    А на којој страни је овде маестрал? Све ово могу да носе други бродови са истим БДК у случају нужде..
    И праћен вођењем у мореуз и контролом морских трговачких путева, облетањем сваког корита, умногоме доприноси побољшању међусобног разумевања.

    У пратњи чега или ко ..? У миру могу ово да замислим од Мистрала, али у рату или у угроженом периоду ће га једноставно удавити нафиг..
    Овде Американци граде носаче авиона, упркос свим својим недостацима – као резултат тога, имају контролу над огромним акваторијом.

    Не треба поредити носаче авиона и десантне бродове.. То су бродови АПСОЛУТНО РАЗЛИЧИТИХ класа и намена.. Што се тиче недостатака америчких носача авиона, они имају само један недостатак - веома висок трошак.
    1. леликас
      леликас 29. мај 2015. 16:11
      +2
      Цитат игорек4515
      У пратњи чега или ко ..? У миру могу ово да замислим од Мистрала, али у рату или у угроженом периоду ће га једноставно удавити нафиг..

      а ракете ће летети поред носорога из осећања саосећања?
      Цитат игорек4515
      У обалном појасу огромни бродови као што је "Мистрал" од 21 хиљаду тона са депласманом океанске класе нису одустајали нафиг.. то је као да пловите на океанском крстарењу близу обале..

      За ово је на њима обезбеђено слетање преко хоризонта.
      Цитат игорек4515
      Иако нисам маринац, мислим да свака секира треба да помогне.

      „Мистрал” уопште није секира, већ терет на ногама флоте, јер је лоше наоружан и без озбиљног конвоја ратних бродова, само је огромна плутајућа мета.

      А ко ће се носорог борити својим оружјем - од чамца са пиратима???
    2. Алексеј Р.А.
      Алексеј Р.А. 29. мај 2015. 18:05
      +2
      Цитат игорек4515
      „Мистрал” уопште није секира, већ терет на ногама флоте, јер је лоше наоружан и без озбиљног конвоја ратних бродова, само је огромна плутајућа мета.

      БДК наоружан још горе. И они ће искрцати маринце близу обале, где не лете само противбродске ракете – АТГМ и ТУР.
      Цитат игорек4515
      А на којој страни је овде маестрал? Све ово могу да носе други бродови са истим БДК у случају нужде..

      Ајме...и уз уобичајено слетање опреме за нашу флоту „методом бацања“, могуће површине за слетање/истоваре за Мистрал ће бити шире него за БДК. Зато што ће опрему „изван Мистрала” искрцати ДКА мањих димензија и газа, која ће моћи да изађе на обалу где БДК једноставно неће стати.
  20. Корнеи84
    Корнеи84 29. мај 2015. 16:13
    -4
    Саградићемо наше Мистрале са блекџеком и курвама!)
  21. ТОП2
    ТОП2 29. мај 2015. 17:21
    +1
    Према договору, 2 брода би требало да буду изграђена у Сан Назеру, а два у нашим бродоградилиштима. Кампања Елисеевски випер мора бити послата шумом и преговарана директно са ДЦНЦ. Питам се колико су вољни да раде са нама. И овде ће бити могуће извршити измене у пројекту. Да би се већ русификовани „мистрал” могао бранити.
  22. Термит1309
    Термит1309 30. мај 2015. 04:51
    +2
    Они нису у стању да одбију чак ни појединачне нападе крстарећим пројектилима. Ако би било неопходно решавати задатке ПВО, онда би било потребно направити систем ПВО који би искључио могућност пробијања чак и појединачних пројектила до таквих бродова. Али то је веома тешко, захтева огромне снаге и средства.

    А ми имамо чиме да заменимо Мистрале. Реч је о нашим бродовима класе Иван Рогов, пројекат 1174. Домет им је 7500 миља, капацитет је исти као код Мистрала, али за разлику од њих, имају моћну одбрану и способни су да одбију нападе чак и групних циљева. Ударно оружје је такође добро и на њему се могу базирати 4 хеликоптера.


    Ух, пажљиво прочитана Вики је прегледала све фотографије Рогова. Очигледно, у старости, вид се потпуно погоршао. Кажу ми стручњаци колико коштају Зрк Форт и Кр Гранит на Рогову? Колико топова од 130 мм? Његов оклопни појас је 365 или 520 мм, не сећам се, реците ми? Четири хеликоптера нису довољна, али јуришници се ионако базирају на томе, рецимо 24, зар не?
    АКО је питање озбиљно, како је Рогов у стању да извршава задатке Мистрала без подршке ескадриле?
    Колико ће коштати и колико времена ће бити потребно да се обнови брод који је погинуо у смећу (остао је један труп)?
    Где могу да набавим погонски систем за то?
    Зашто ја постављам ова питања, а не овај стручњак или је он стручњак за пластичну хирургију женских груди, зашто онда одговара нешто о Мистралу?